CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE

EDIF ANSELMO BARRETO LEON,
Relator:MENDOZA CAMPOS ORIANA FIORELLA /Servicio Digital -
Poder Judicial del Perú
EXPEDIENTE N° 02244-2020 Fecha: 04/05/2020 12:58:30,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

SALA MIXTA DE EMERGENCIA

_____________________________________________________________________________
___
EXPEDIENTE : 02244-2020-0-1801-JR-PE-5
BENEFICIARIO : ANYHERSON CHINININ QUIÑONES
PROCESO : HABEAS CORPUS
EMPLAZADO : PODER JUDICIAL
INSTITUTO NACIONAL PENITENCIARIO
____________________________________________________________
_

SS.MONTOYA PERALDO
PAREDES FLORES
LEÓN VELASCO
Resolución Nro. TRES.-
Lima, cuatro de mayo
del dos mil veinte.-

VISTO;

El recurso de apelación interpuesto por la defensa letrada del beneficiario Anyherson

Chininin Quiñones, contra la resolución expedida el01 de abril del año en curso
mediante la cual declara “liminarmente” improcedente la demanda de habeas corpus
interpuesta a favor de esta persona;actuando como ponente el señor magistrado León
Velasco, con la constancia de relatoría, de haberse llevado a cabo el informe oral
solicitado; y,

CONSIDERANDO;

PRIMERO: DE LA DEMANDA DE HABEAS CORPUS

1.1. Mediante demanda fechada y recibida el 31 de marzodel año en curso, el abogado

Luis Quinde García interpone demanda de habeas corpus traslativo y otros a favor de
Anyherson Chininin Quiñones, y la dirigecontrala magistrada Sarita Rivas Vargas, en
calidad de Juez Supernumeraria Civil de la Provincia de San Ignacio- Cajamarca, a
efectos de cautelar los derechos fundamentales a la libertad en conexión con el derecho
a la vida y el debido proceso de la persona antes mencionada, quien se encuentra interno
en el Centro Juvenil José Quiñones Gonzales, de la Ciudad de Pimentel- Chiclayo,
debido a una medida de Internamiento Preventivo dispuesta por la magistrada
emplazada, no obstante haberse emitido un auto de variación de la medida de
internación preventiva por una medida de comparecencia con restricciones,decisión que
indebidamente ha sido elevada a la instancia superior en “consulta”, disponiendo la
suspensión de la excarcelación hasta que se pronuncie dicha instancia; en el sentido

Página 1 de 8
EXPEDIENTE N° 02244-2020

antes expuesto solicita se declare fundada la demanda y se disponga LA INMEDIATA

LIBERTAD del citado ANYHERSON CHINININ QUIÑONES.

1.2.A los efectos antes mencionados la parte accionante refiere que con fecha 17 de
febrero de 2020 la Juez demandada emite el auto de variación de internación preventiva
contenida en la resolución N° 12, en cuya parte resolutiva dispuso, entre otras cosas: “1)
Variar de manera excepcional el mandato de internación preventiva contra el infractor
Anyherson Chininin Quiñones ordenada mediante resolución N° uno del 25 de enero
del 2019. En consecuencia, se impone la medida de comparecencia con restricciones,
con las siguientes reglas de conducta (…); 3) Elévese en CONSULTA el presente
expediente, en caso no sea apelada la presente resolución (…); 5) Por su naturaleza
excepcional, SUSPENDASE los efectos de la presente resolución hasta que sea absuelto
el grado o absuelta la consulta, según sea el caso, por lo que, de validarse la presente
decisión, se deberá cursar oficio al Centro Juvenil “José Quiñonez Gonzales, a fin de
que ejecute el externamiento del infractor Anyherson Chininin Quiñones”.

1.3. En atención a lo expuesto, la parte accionante señala que la Resolución N° 12 de

fecha 17-02-20 emitida por lademandada, en lo que respecta a la elevación en consulta y
suspensión de los efectos de la misma en lo que respecta al egreso del menor del centro
juvenil respectivo, contiene una motivación aparente, vulnerando el principio de la
debida motivación de las resoluciones judiciales, contraviene los derechos
fundamentales y principios transversales, como el derecho a la libertad, el interés
superior del niño, la integridad familiar, entre otros, puesto que en un extremo VARIA
EL MANDATO DE INTERNAMIENTO POR UNA DE COMPARECENCIA CON
RESTRICCIONES (se entiende la obtención de la libertad) y por otro SUSPENDE LOS
EFECTOS DE LA MISMA quedando la libertad suspendida y manteniendo
indebidamente privado de su libertad al menor.

1.4. En atención a los argumentos antes expuestos, es que la parte accionante, solicita se
declare fundada la demanda, y en consecuencia se disponga la inmediata libertad del
menor beneficiado.

SEGUNDO: FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA

2.1. El Juez de primera instancia, declaró improcedente de manera “liminar” la demanda

antes mencionada, al considerarque de la revisión de los actuados remitidos por la
judicatura emplazada, se verifica que no se estaría privando de su libertad de manera
arbitraria al favorecido, debido a que si bien mediante la Resolución número doce, de
fecha 17 de febrero del 20202, en la parte resolutiva se consigna variar el mandato de
internación preventiva que pesaba en contra del menor favorecido con la presente
demanda de hábeas corpus, ordenada mediante Resolución uno de fecha 25 de enero del
2019, también es que la propia resolución expresa que debido a la naturaleza
excepcional de la medida que se está adoptando (Variación de la medida de internación
preventiva) se dispone SUSPENDER los efectos de la misma hasta el pronunciamiento

Página 2 de 8
EXPEDIENTE N° 02244-2020

de la instancia superior al haberse dispuesto su elevación en CONSULTA, no

habiéndose podido tramitar en este estado de emergencia el expediente, por la
suspensión tanto de labores como de los plazos ordenada por el Consejo Ejecutivo del
Poder Judicial; por lo tanto, la privación de la libertad del adolescente Chininin
Quiñones no es arbitraria, menos aun cuando los plazo se han suspendido y no puede
tramitarse el referido expediente.

2.2. De la misma manera, señala la resolución impugnada, que debe observarse el

adolescente presuntamente infractor se encuentra privado de su libertad con motivo de
la Resolución Número UNO del 25 de enero de 2019 que ordena su internación
preventiva, mas no por la ResoluciónNúmero DOCE que es la resolución cuestionada a
través del presente hábeas corpus, además existe la posibilidad de que la consulta sea
desaprobada y el infractor tenga que permanecer con internamiento preventivo; en el
sentido antes expuesto, considera el Aquo, que el internamiento del favorecido responde
a un mandato judicial emitidopor autoridad competente, conforme a los procedimientos
propios de la justicia ordinaria, entonces, la justicia constitucional, más aun la garantía
constitucional del habeas corpus no se puede ni debe ser utilizada como vía indirecta
para ventilar aspectos que son propios de la jurisdicción ordinaria, correspondiendo a
esta y no a la justicia constitucional dilucidar los alegatos señalados por el actor, siendo
que los hechos y los fundamentos facticos que sustentan la demanda no están referidas
en forma directa y concreta al contenido constitucionalmente protegido del derecho a la
libertad personal.

2.3. En atención a lo precedentemente expuesto, considera el juzgado de primera

instancia, que en el presente caso resulta de aplicación lo normado por el artículo 5°,
inciso 1), del Código Procesal Constitucional, toda vez que la presente demanda no está
referida en forma directa al contenido constitucionalmente protegido de derecho
invocado, pues conforme se ha detallado a lo largo de la presente resolución, no se ha
vulnerado ningún derecho constitucional referido a la libertad, ni algún otro derechos
conexo a éste.

TERCERO: DE LOS FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE APELACION

3.1. Mediante escrito fechado el 02 de abril del año en curso, la parte accionante
interpone recurso de apelación en contra de la resolución que rechaza de “plano”la
demanda de habeas corpus interpuesta a favor de la personaAnyhersonChininin
Quiñones al considerar, en principio, que la misma contraviene al principio
constitucional de la debida motivación de las resoluciones judiciales, garantizando en el
artículo 139°inciso 5) de la carta fundamental, al contener una motivación insuficiente,
sustancialmente incongruente, además de tener una motivación aparente y falta de
motivación externa, por cuanto dice que la privación de la libertad no es arbitraria por
haberse emitido por el órgano competente, cuando ello no está en discusión, pues el
suscrito está atacando directamente la demora en el plazo, el retardo en la elevación en
consulta de la resolución que varía el internamiento por la comparecencia con
Página 3 de 8
EXPEDIENTE N° 02244-2020

restricciones, y si bien los plazos procesales se encuentran suspendidos por el estado de

emergencia, esto se entienden para reos libres, mas no para reos en cárcel, pues así lo
preceptúa la Resolución Administrativa N° 115-2020- CE-PJ, que dispone la
designación de los órganos de emergencia en materia de violencia familia y otros de
atención urgente; entiéndase que la libertad es el segundo derecho constitucional del ser
humano y que su salvaguarda debe ser cautelada con mucho cuidado y urgencia.

3.2. De la misma manera, refiere la parte apelante, que resulta indudable que de haberse
advertido y detectado las irregularidades señaladas en el escrito de demanda respecto
que existe ausencia de motivación en la decisión que suspende la ejecución de la
comparecencia otorgada al menor Chininin Quiñonez, es irremediable que el juez
constitucional debió de amparar la demanda, por lo que bajo dicho contexto resulta
también contradictoria dicha decisión y de por si desnaturaliza la esencia de un proceso
constitucional como es la SENTENCIA DE HABEAS CORPUS que es de materia de
apelación.

3.3. Por último se señala que con un alto criterio de justicia deberá ser amparada la
apelación puesto que el habeas corpus que se reclama es el traslativo, y ya la doctrina
señala que el habeas corpus traslativo es empleado para denunciar mora en el proceso
judicial u otras graves violaciones al debido proceso o a la tutela judicial efectiva; es
decir cuando se mantenga indebidamente la privación de la libertad de una persona o se
demore la determinación jurisdiccional que resuelve la situación personal de un
detenido. En el presente caso se busca proteger la libertad o la condición jurídica del
status de la libertad de los procesado, afectados por las burocracias judiciales, en ese
entendido, se tiene que en el presente caso se evidencia una clara demora en la
tramitación del proceso judicial N° 02-2019-INF, Juzgado civil de San Ignacio, puesto
que desde la fecha de emisión de la resolución judicial N°12 de fecha 17.02.2020 hasta
la fecha ha transcurrido en exceso el plazo de tramitación de la consulta señalada en el
artículo 409° del Código Procesal Civil, es decir, 01 mes 13 días sin que hasta la fecha
el expediente sea elevado al Superior Jerárquico.

CUARTO: FUNDAMENTOS DEL COLEGIADO

4.1. Los procesos constitucionales, conforme lo señala la propia doctrina constitucional,

son aquellos establecidos por el propio ordenamiento supra legal, como la Constitución
Política del Estado, y los Convenios Internacionales de Protección de Derechos
Humanos, que tiene por objeto defender la efectiva vigencia de los derechos
fundamentales, reparando un derecho conculcado o disuadiendo una real amenaza de su
vulneración; así como preservar la supremacía de la Constitución; a estos efectos se
señala que: “(…) todos los procesos constitucionales – incluyendo aquellos orientados
a la tutela de derechos fundamentales - gozan de una dimensión objetiva orientada a
preservar el ordenamiento constitucional como una suma de valores institucionales”1.

1
Domingo García Belaunde. Diccionario de Jurisprudencia Constitucional. GRIJLEY. Perú. 2009. Pag. 634.
Página 4 de 8
EXPEDIENTE N° 02244-2020

4.2. Sobre el particular, el Tribunal Constitucional recién entrado en vigencia el Código

Procesal Constitucional tuvo de oportunidad de expresar que: “(…) en los procesos
constitucionales se busca no sólo la protección de los derechos fundamentales, sino
también la constitucionalidad del derecho objetivo. De ahí que se haya señalado que
dichos procesos deben ser capaces de comprender no sólo la tutela subjetiva de los
derechos constitucionales, sino también la tutela objetiva de la Constitución”.2

4.3. Por su parte el proceso de hábeas corpus, conforme lo señala el artículo 25° del
Código Procesal Constitucional procede ante la acción u omisión que amenace o
vulnere los derechos a la libertad individual, como también de los derechos
constitucionales conexos con la aludida libertad, especialmente cuando se trate del
debido proceso y la inviolabilidad de domicilio; En concordancia con lo expuesto, el
artículo 4° del mismo cuerpo normativo, señala que: “El hábeas corpus procede cuando
una resolución judicial firme vulnera en forma manifiesta la libertad individual y la
tutela procesal efectiva”.

4.4. Ahora bien, una de las principales tareas que le compete al juez constitucional, es
verificar si en efecto existen temas controvertidos de naturaleza constitucional que le
compete resolver, debiendo identificar éstos así no hayan sido precisados o destacados
por la parte accionante; en el presente caso observamos que si bien en el recurso de
apelación la parte accionante hace referencia que lo que se cuestiona es la dilación en
que se absuelva la consulta dispuesta por la magistrada emplazada, claramente
observamos que en su pretensión hecha valer en la demanda, lo que se cuestiona es la
Resolución N° 12, expedida el 17 de febrero de 2020, por la cual no obstante variar el
mandato de internación preventiva que pesaba en contra del menor ChinininQuiñoez,
dispone se suspenda los efectos de la misma, en mérito a la elevación en consulta que
había dispuesto de la misma; Ahora, si tenemos en cuenta que en el recurso de
apelación, el accionante igualmente insiste en que declarándose fundada la demanda se
proceda a disponer la libertad del referido menor, entonces queda claro que el
cuestionamiento sustancial se encuentra referido a lo decidido por la magistrada
emplazada mediante la anotada resolución 12, pues la constatación de un presunto
retardo no tiene como consecuencia la libertad del afectado.

4.5. Así las cosas corresponde proceder al análisis de la resolución cuestionada, esto es,
la resolución 12 del 17 de febrero de 2020, a efectos de verificar, si conforme lo señala
el artículo 4° del Código Procesal Constitucional “vulnera en forma manifiesta la
libertad individual y la tutela procesal efectiva”; a este respecto debemos tener en
consideración que mediante esta resolución 12, se ha dispuesto la variación del mandato
de internación preventiva que pesaba en contra del menor favorecido Chininin
Quiñones, quien se encuentra interno en un centro juvenil, imponiéndosele
comparecencia con restricciones, por lo que consecuencia de ello, correspondía disponer

2
Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N° 0266-2002-AA-TC.
Página 5 de 8
EXPEDIENTE N° 02244-2020

la inmediata libertad del referido menor, no obstante, este extremo se suspende, en

atención a la elevación en consulta dispuesta en la misma resolución.

4.6. En relación a ello, debemos señalar en principio, que conforme lo dispone el

artículo 412°, inciso 2) del Código Procesal Penal, norma de aplicación supletoria, en
atención al principio de especialidad: “Las impugnaciones contra las sentencias y
demás resoluciones que dispongan la libertad del imputado no podrán tener efecto
suspensivo”; ahora, si bien podría señalarse que en el presente caso no nos encontramos
en un supuesto de impugnación, sino en uno de consulta, con mayor razón deberemos
entender que la libertad dispuesta – o cambio de situación jurídica de internamiento
preventivo a comparecencia con restricciones – no podía suspenderse o diferirse, pues
es claro que el doble conforme en estos casos, no puede sobreponerse al derecho a la
libertad individual, que ya se encuentra decretado por un órgano jurisdiccional; así,
decretada una libertad, esta debe ejecutarse no solo en sus propios términos, sino
también de manera inmediata, por lo que aún, resultase de aplicación el procedimiento
de elevación en consulta, dado la primacía del derecho a la libertad individual antes
señalado, no es de aplicación lo dispuesto en el último párrafo del artículo 409° del
Código Procesal Civil, respecto a que “Durante la tramitación de la consulta, los
efectos de la resolución quedan suspendidos”.

4.7. Ahora bien, sin perjuicio de lo expuesto, debemos tener en consideración que el
artículo 408° del referido Código Procesal Civil, establece los supuestos en los cuales
procede la consulta; así, señalaque las resoluciones respecto de las cuales procede la
consulta son: “1.- La que declara la interdicción y elnombramiento de tutor o curador;
2.- La que declara la interdicción y el nombramiento de tutor, curador o designación de
apoyo; 3.-Aquella en la que el juez prefiere la norma constitucional a una legal
ordinaria; 4.- Y las demás que la ley señala (…)”. La resolución materia de
cuestionamiento, señala en su fundamento DECIMO SEGUNDO, que: “(…) (d) En
aplicación supletoria del artículo 408, inciso 3) del Código Procesal Civil, se
dispondrá se eleven los actuados en consulta en caso no ser apelada la resolución, al
haber aplicado el principio de dignidad humana y el derecho constitucional a la
educación, suspendiéndose los efectos de la presente resolución a fin de evitar
situaciones que impliquen perjuicio procesal en caso de no ser validada la presente
decisión”.

4.8. Sobre el particular, es claro que la invocación del principio de dignidad humana y el
derecho constitucional a la educación, sin oponerla a alguna norma de carácter legal con
la cual se contradigan, no encaja en el supuesto legal invocado para haber hecho uso de
la elevación en consulta; es más,del texto de la propia resolución materia de análisis se
evidencia que no hay norma desplazada o inaplicada por el principio y derecho
constitucional invocados; en efecto, en el fundamento SEGUNDO de esta resolución se
establece que respecto de la medida de internación preventiva no se ha: “(…) regulado
supuestos de variación de la medida de internación preventiva, probablemente porque
el tiempo de duración de la misma, a diferencia de un proceso penal, es muy corto,
Página 6 de 8
EXPEDIENTE N° 02244-2020

cuatro meses en casos generales y hasta seis meses en casos complejos, además que por
su naturaleza, dicha medida no constituye una sanción, sino que busca garantizar la
comparecencia del adolescente infractor frente al proceso en curso y evitar otras
situaciones como obstaculización la averiguación de la verdad (…)”, con lo cual se da
cuenta de un vacío legal y no de la existencia de una norma que entre en contradicción
con la norma constitucional; sin perjuicio de lo cual, incluso, esta circunstancia ya se
encuentra regulado en el Código de Responsabilidad Penal de Adolescentes aprobado
por el D.Leg.1348, específicamente en los artículos 60° y 61°en la que se prevé la
variación de la internación preventiva, la cual, aún sea impugnada no impide el egreso
del adolescente, no previéndose consulta alguna, pues lo que tiene que primar es el
derecho a la libertad individual (Si bien los citados artículos todavía no se encuentran
vigentes,conforme a la segunda disposición complementaria final del decreto citado,
podrían haber servido igualmente de pauta de interpretación).

4.9. Si a lo expuesto agregamos, que en el fundamento CUARTO de la misma

resolución se consigna que “(…) teniendo en cuenta que el Código Procesal Penal
constituye fuente de aplicación supletoria para los procesos con menores infractores,
de manera excepcional, consideramos que puede determinarse tanto la revocatoria de
la medida de internación preventiva como la cesación de la misma, para lo cual,
además de los criterios establecidos en los artículos 279 y 283 del Código Procesal
Penal, pueden establecerse la permanencia o no de los criterios indicados en el artículo
209 del Código de los Niños y Adolescentes (…)”, entonces quedará claro que no nos
encontramos en un supuesto decontrol difuso de constitucionalidad -habilitante para
articular la consulta - sino en unsupuesto, por demás adecuado y correcto, de una
interpretación sistemática del ordenamiento jurídico, que por cierto, va en consonancia
con la propia naturaleza del internamiento preventivo, de ser, como toda medida
cautelar de carácter provisorio, pues al no constituir una sanción, como bien se dice en
esta misma resolución, no puede tener un plazo fijo de duración, pues su función es
netamente instrumental.

4.10. Así las cosas, debemos concluir que la resolución materia de cuestionamiento ha
vulnerado de forma manifiesta la libertad individual del adolescente Anyherson
Chininin Quiñones por lo que su permanencia en el Centro Juvenil “José Quiñonez
Gonzáles” de la Ciudad de Pimentel – Chiclayo, o en cualquier otro, por la causa que
genere el presente proceso constitucional ha devenido en arbitraria, por lo que
dejándose sin efectos los extremos de la resolución cuestionada, deberá procederse a
disponer la inmediata libertad del anotado adolescente, sin ningún tipo de
responsabilidad para la magistrada emplazada, pues si bien inadecuada la decisión en
los extremos que se están dejando sin efecto, no se evidencia mala fe ni inconducta
funcional alguna, tanto más cuando, en una interpretación sistemática del ordenamiento
jurídico, procedió a fallar a favor de la solicitud formulada por la defensa del citado
adolescente.

Página 7 de 8
EXPEDIENTE N° 02244-2020

4.11. Por último debe señalarse, que si bien de lo actuado se verifica que anteriormente
se interpuso otro hábeas corpus por el mismo accionante en contra de la misma
magistrada emplazada en la presente causa, se evidencia que entre aquella y esta no
existe similitud en la materia discutida, pues en el anterior proceso constitucional se
cuestionaba la resolución que había declarado procedente el requerimiento formulado
por el Ministerio Público de internación preventiva, mientras que en el presente el
extremo de la decisión que suspendía la ejecución de la libertad de esta persona.

Por los fundamentos precedentemente expuestos, los integrantes de la Sala Mixta de

Emergencia de la Corte Superior de Justicia de Lima, impartiendo justicia a nombre de
la Nación,

RESUELVE

PRIMERO.- Declarar FUNDADO el recurso de apelación interpuesto por el

accionante Luis Quinde García; en consecuencia se REVOCA la resolución expedida el
01 de abril del año en curso mediante la cual declara “liminarmente” improcedente la
demanda de habeas corpus interpuesta a favor del adolescente ANYHERSON
CHINININ QUIÑONES dirigida contra el Juzgado Civil de la Provincia de San
Ignacio – Cajamarca; reformando la misma, se declara FUNDADA la demanda
dejándose sin efecto los Puntos 3) y 5) de la Resolución N° 12, del 17 de febrero del
2020 expedida por el citado juzgado en el Expediente N° 02-2019-INF. por los cuales se
dispuso elevar en consulta la citada resolución y se suspende los efectos de la misma
hasta que se absuelva la consulta.

SEGUNDO.- Se DISPONE se proceda a la inmediata libertad del adolescente

ANYHERSON CHINININ QUIÑONES, siempre y cuando no exista otro mandato de
internación preventiva o de prisión dictada en su contra, emanada de autoridad
competente y que se encuentre vigente; cursándose los oficios correspondientes.

TERCERO.- Sin necesidad de hacer uso de lo dispuesto en el artículo 8° del Código

Procesal Constitucional, conforme a lo expuesto en la parte considerativa de la presente
resolución. Oficiándose y notificándose.

SS.

MONTOYA PERALDO PAREDES FLORES LEON VELASCO

Página 8 de 8