Santa Marta, 21 de marzo de 2017

Doctora
KELLY GONZALEZ SULBARAN
SECRETARIO DE HACIENDA DISTRITAL
CALLE 14 No. 2-49
Ciudad.-

ASUNTO: Solicitud de declaratoria de PRESCRIPCION DE OBLIGACIONES que se han

facturado y se cobran por concepto de IMPUESTO PREDIAL, con cargo al BIEN
INMUEBLE de mi propiedad localizado en MZ F CS 2 CONJUNTO RESIDENCIAL
VILLA LUCY-SANTA MARTA y que corresponde a las VIGENCIAS FISCALES de
2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 y 2011, obligaciones estas que a la fecha se
encuentran prescritas al superarse los cinco años que tenía la ADMINISTRACION para los
efectos del correspondiente cobro y como consecuencia lo cual esta se hace de manera
injustificada, con absoluto desconocimiento del tópico de la PRESCRIPCION
TRIBUTARIA y por tanto con evidente vulneración de GARANTÍAS
CONSTITUCIONALES entre otras: LA IGUALDAD, EL DEBIDO PROCESO, EL
ACCESO A LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA.

EMMA LUZ AVENDAÑO MARTINEZ, ciudadana, mayor de edad, identificada con la

cédula de ciudadanía No. 57.435.110 de Santa Marta; actuando en mi nombre y bajo la
calidad de Titular del Dominio del Bien Inmueble localizado en la carrera MZ F CS 2
CONJUNTO RESIDENCIAL VILLA LUCY-SANTA MARTA, identificado con la
Matricula Inmobiliaria No. 080-51084 y código catastral No.010607070002801; con
fundamento en los Artículos 1, 2, 13, 23, 29,58, 87, 90, 209 y 277 de la Constitución
Política, en armonía con los Artículos 34 y 35 de la ley 734 de 2002, en concordancia con
claras y precisas disposiciones consignadas en el Código de procedimiento Administrativo
y de lo Contencioso Administrativo (CPACA), así como a lo previsto en el ESTATUTO
TRIBUTARIO, por medio del presente ESCRITO, previa INVOCACIÓN DE MI
DERECHO FUNDAMENTAL DE PETICIÓN, la solicito al señor SECRETARIO que se
permita DECLARAR que las OBLIGACIONES que se han facturado y se cobran por
concepto de IMPUESTO PREDIAL con cargo al BIEN INMUEBLE de mi propiedad
localizado en la dirección atrás señalada y que corresponde a las VIGENCIAS FISCALES
de 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 y 2011, a la fecha se encuentran
PRESCRITAS al superarse los cinco años que tenía la ADMINISTRACIÓN para los
efectos del correspondiente cobro.

En consideración a lo anterior de insistir la ADMINISTRACIÓN en su cobro, este se hace

de manera injustificada, con absoluto desconocimiento del tópico de la PRESCRIPCION
TRIBUTARIA y por tanto con evidente vulneración de GARANTIAS
CONSTITUCIONALES entre otras: LA IGUALDAD, EL DEBIDO PROCESO, en razón
a que la obligación que tuvo el carácter de CIVIL por causa TRIBUTARIA, terminó por
constituirse en una OBLIGACIÓN NATURAL, por lo que no es posible su exigibilidad, ni
siquiera por vía coactiva.

Desde luego solo hasta la fecha se me ha entregado la facturación que es objeto del cobro.
En consecuencia dándome a la fecha por notificada por CONDUCTA CONCLUYENTE,
de la facturación y por tanto de la existencia del COBRO, me permito interponer el
correspondiente RECURSO DE RECONSIDERACIÓN en razón a que se me está
facturando y cobrando OBLIGACIONES QUE ESTAN A LA FECHA PRESCRITAS.

Desde luego que conocido el TITULO en la fecha se me han facturado las VIGENCIAS
FISCALES 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 y 2011; en consideración a ello y
por contener la FACTURACIÓN EL COBRO DE OBLIGACIONES PRESCRITAS, ha
de declararse que el título es contrario a la ley y causante de un enriquecimiento ilícito e
indebido a favor del DISTRITO, por lo que de conformidad con los mandatos señalados, le
reitero que interpongo contra la precitada RESOLUCIÓN, el RECURSO DE
RECONSIDERACIÓN; en consecuencia le hago a USTED las siguientes y precisas
peticiones:

PETICIONES:

1. Que por parte de su Despacho y por supuesto en su calidad de JUEZ DE

LA JURISDICCIÓN COACTIVA, como Secretaría de Hacienda, se permita
admitir como principal el RECURSO DE RECONSIDERACIÓN, que con
arreglo al presente MEMORIAL, estando dentro de los términos y las
formalidades de ley interpongo contra la mencionada FACTURACIÓN,
mediante la cual de manera injustificada, con absoluto desconocimiento del
tópico de la PRESCRIPCIÓN TRIBUTARIA y por tanto con evidente
vulneración de GARANTIAS CONSTITUCIONALES entre otras: LA
IGUALDAD, EL DEBIDO PROCESO; en consecuencia corresponde a
Usted en su calidad de Secretario de Hacienda, DECLARAR LA
PRESCRIPCION DE LAS MISMAS es decir del IMPUESTO PREDIAL
generado por el INMUEBLE de mi propiedad, identificado con la Matrícula
inmobiliaria No. 080-51084 y código Catastral No. 010607070002801, para
las vigencias fiscales 2004 al 2011 inclusive.

Desde luego frente a la obligación que se cobra correspondientes a las

vigencias fiscales de 2004 al 2011 ha acaecido el FENOMENO JURIDICO
DE LA PRESCRIPCIÓN, las obligaciones tributarias a cargo del PREDIO
para las mencionadas vigencias se extinguieron; luego es improcedente o
contrario a Derecho que la Administración a su despacho insista en la
declaración de la existencia de las mencionadas obligaciones a cargo del
predio atrás referenciado; como igualmente que se sostenga la existencia de
procesos de cobro coactivo que nunca me fueron notificados y que bajo tal
premisa se afirme la interrupción INDEFINIDA DE LA PRESCRIPCIÓN.

Desde luego por haber acaecido el FENOMENO DE LA PRESCRIPCIÓN

las obligaciones que se están cobrando el cobro deviene irregular; al haberse
constituido estas obligaciones civiles en naturales, no es posible su cobro por
la VIA EJECUTIVA; luego no son exigibles por lo que su facturación como
la exigibilidad indebida; en consecuencia no procede sino la declaración de
la PRESCRIPCIÓN; una decisión contraída no solo vicia de nulidad su
ACTO POR FALSA MOTIVACIÓN, si no que el mismo implica un
ACCIONAR que daría lugar a la configuración de una “VIA DE HECHO”.

Como quiera que a la fecha me ha dado por notificada la facturación y por

tanto del cobro y frente a esta he interpuesto la correspondiente
RECONSIDERACIÓN POR ESTAR ALLI COBRANDOSE VIGENCIAS
PRESCRITAS; a la fecha su Despacho ha de pronunciarse sobre el
CORRESPONDIENTE RECURSO DE RECONSIDERACIÓN.

2. En consideración a lo anterior por parte de ese Despacho se ha de admitir

el RECURSO DE RECONSIDERACIÓN interpuesto dentro de los términos
legales contra la FACTURACIÓN de las vigencias fiscales de 2004 al 2011
inclusive; es decir que es este un ACTO ADMINISTRATIVO expedido por
fuera del termino de los cinco años, por tanto se están declarando unas
obligaciones, sin haberse notificado factura o cuenta de cobro. De otra parte
se tomó para los efectos de la LIQUIDACIÓN DEL IMPUESTO un
AVALUO CATASTRAL por encima del estimado para la liquidación de
obligaciones correspondientes a VIGENCIAS FISCALES ANTERIORES;
en consecuencia las obligaciones están cobrándose indebidamente. Así las
cosas su señoría tiene pendiente de RESOLUCION DEL RECURSO DE
RECONSIDERACIÓN POR PRESCRIPCIÓN, LUEGO LA PETICIÓN DE
DECLARATORIA DE PRESCRIPCIÓN, HA DADO LUGAR A LA
EXISTENCIA DE PLEITO PENDIENTE.

3. Como consecuencia de lo pedido en los numerales anterior, solicito se

acceda al despacho favorable de las siguientes pretensiones:

 Revocar en todas sus partes la FACTURACIÓN que se cobra por lo

menos con relación a las vigencias fiscales de 2004 al 2011.
 Que se revoque la citada facturación y en consecuencia se
proceda a la DECLARACIÓN DE LA PRESCRIPCIÓN DE LAS
VIGENCIAS FISCALES 2004 al 2011 inclusive. Luego se ha de
 reliquidar las obligaciones que a la fecha son exigibles desde el punto
de vista legal.
 Declarar prescritos los impuestos que se cobran de las VIGENCIAS
FISCALES 2004 al 2011 INCLUSIVE, por haberse superado el
término de los cinco (5) años que tenía la Administración Distrital
para los efectos de la ejecución; por este hecho la obligación es
civilmente natural.

Con el fin de que proceda el Despacho a resolver lo que corresponde en Derecho en aras de
la admisión y resolución de lo pedido como del recurso de reconsideración que se impetra y
adquiera el conocimiento necesario para la evacuación de lo pedido, me permito exponerle
la siguiente SUSTENTACION:

1. EL TITULO CONTIENE COBROS DE VIGENCIAS FISCALES QUE SE

ENCUENTRAN PRESCRITAS:

EL COBRO DE VIGENCIAS PRESCRITAS, es una razón de ilegitimidad del título que

se recusa, desde luego este contiene cobros anteriores de vigencias que superaron los
cinco (5) años, estas obligaciones están prescritas a la fecha.

Que como quiera que en la facturación del IMPUESTO PREDIAL para la presente
vigencia fiscal, se esté manteniendo el cobro de OBLIGACIONES que corresponde a las
VIGENCIAS que superaron los cinco (5) años, estas, así como los intereses; deben
DECLARARSE PRESCRITAS. En consecuencia ha de ordenarse a la Gerencia de la
Concesionaria recaudos y Tributos, que de por extinguida por prescripción las
OBLIGACIONES correspondientes a las vigencias fiscales de 2004 al 2011, inclusive.

Sea esta la oportunidad para manifestarle que a la no existencia en contra de la suscrita

PROCESO DE EJECUCIÓN ALGUNO, que sobre el particular desconozco que hubiese
dictado MANDAMIENTO DE PAGO, por las vigencias fiscales extintas por
prescripción.

2. LA FACTURA EXPEDIDA POR LA GERENCIA DE LA CONCESIONARIA

RECAUDOS Y TRIBUTOS HA DE SER REVOCADA; EN CONSIDERACIÓN A
QUE HA SIDO EXPEDIDA COBRANDO OBLIGACIONES PRESCRITAS ; ASI
COMO DE UNA SERIE DE PRECEDENTES QUE SOBRE EL TOPICO DE LA
PRESCRIPCIÓN EN MATERIA TRIBUTARIA HA SENTADO EL HONORABLE
CONSEJO DE ESTADO.

3. Para los efectos del cobro de las obligaciones tributarias de las vigencias fiscales de 2004
 al 2011 inclusive, la FACTURA que se me ha entregado a la fecha tiene el carácter de un
TITULO DE RECAUDO EJECUTIVO y la sola EXPEDICIÓN DEL TITULO, tal como
ocurrió no INTERRUMPE LA PRESCRIPCIÓN.

Con antelación a la suscrita no se le ha notificado MANDAMIENTO DE PAGO; la

notificación del mismo a través de la prensa tiene carácter de notificación supletoria,
luego es procedente esta notificación cuando se ha agotado el trámite de la notificación
personal.

Sobre el particular tiene consagrado como obligatoria el Estatuto tributario la citación al

DEUDOR para los efectos de la notificación personal de la RESOLUCIÓN DE
MANDAMIENTO DE PAGO, en aplicación de lo previsto en los artículos 826 del
Estatuto Tributario y el Código de procedimiento Administrativo y de lo Contencioso
Administrativo (CPACA), en el procedimiento administrativo de cobro por impuesto,
dentro de los cinco días hábiles siguientes a la expedición de la resolución de
mandamiento de pago, el funcionario ejecutor ha de citar al deudor, para que comparezca
a su despacho en el término de los diez días hábiles siguientes a la fecha de la citación,
esto con la finalidad de hacerle la notificación personal del mandamiento de pago; esta
formalidad de carácter sustancial en mi caso no se ha hecho. Luego desconozco la
existencia del MANDAMIENTO DE PAGO y la simple publicación en la prensa sin la
formalidad anterior, no da por notificado el mismo.

Pero además tiene prevista la norma que la citación se hace por escrito y a través de
correo certificado.

Sobre el tema de la prescripción el artículo 817 del ET, tiene previsto lo siguiente:

 Que las obligaciones o deudas tributarias por concepto de impuestos administrados

por entidades territoriales locales municipios o distritos prescriben en el término de
los cinco (5) años. Desde luego han transcurrido a la fecha más de cinco (5) años,
por tanto se encuentra satisfecho este requisito.

 Transcurridos los cinco (5) años la norma señala que se extingue la acción para su
cobro ejecutivo por administración coactiva (artículos 817, 818 y 831 Numeral 6º
del ET) la prescripción también rige o se da con relación a la jurisdicción ordinaria
si se tiene en cuenta que en eses mismo plazo prescribe el titulo ejecutivo de
derecho tributario nacional, es decir que en este término pierden la fuerza ejecutoria
(artículo 66 del CCA). Luego a voces del artículo 1527 del Código Civil, esa
obligación que era civil y daba derecho a su exigencia, se torna en una obligación de
carácter natural; puesto que extinguida por prescripción ya no da lugar a su
exigibilidad ya no confiere el mismo derecho.
Sobre el particular la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales Subdirección
Jurídica- División Doctrina, ha expresado lo siguiente:

“..La norma citada (artículo 817 del ET) es clara al establecer, que la prescripción
como modo de extinguir las deudas tributarias conlleva para el Estado la perdida de
la facultad para exigir el cumplimiento de la prestación fiscal, exigible, por no haber
ejercido el derecho en el término de los cinco (5) años contados a partir de la fecha
de exigibilidad de la respectiva obligación…” (consulta No : 25457 de 26 de mayo
de 1995).

Desde luego con relación a la INTERRUPCION DE LA PRESCRIPCIÓN, su

señoría ha de darle aplicación al contenido del artículo 818 del Estatuto Tributario;
la sana hermenéutica de esta disposición, si bien concluye que con la notificación
del mandamiento de pago se interrumpe la prescripción, esta interrupción no es
indefinida.

EL EFECTO DE LA INTERRUPCIÓN ES EL DE QUE EL CONTRIBUYENTE

PIERDE EL TIEMPO DE PRESCRIPCIÓN ANTERIOR, PUESTO QUE EL
PLAZO DE LA MISMA EMPIEZA A CORRER NUEVAMENTE, DESDE EL
DIA SIGUIENTE A LA NOTIFICACIÓN EN FORMA LEGAL DE LA
RESOLUCIÓN DE MANDAMIENTO DE PAGO.

La consecuencia o el efecto de la interrupción, con relación al término de

prescripción, cuenta aun dentro del procedimiento administrativo de cobro- que no
es lo corriente dentro de los procesos ejecutivos seguidos ante la justicia civil o por
la tradicional jurisdicción coactiva, en donde no es procedente la perención, cuyo
segundo decreto extingue el derecho pretendido (C de OC artículo 346) –
literalmente es una presión al funcionario ejecutor para que haga efectivo el
principio constitucional y legal de celeridad (Artículo 209 de la Carta Política) que
le es propio a la función y a las actuaciones administrativas. Así las cosas tiene
USTED que aceptar que su falta de gestión, conllevó el desconocimiento del
principio de CELERIDAD.

EL TITULO EJECUTIVO OBJETO DEL RECURSO DE RECONSIDERACIÓN,

CONTENIDO EN LA FACTURA, proferida por la GERENCIA DE GESTIÓN DE
INGRESOS, mediante la cual se hacen constar unas obligaciones, hoy están
PRESCRITAS y así se ha de declarar; por tanto le reitero que el cobro deviene
indebido. Pero además de ello al conocer en la fecha contra el TITULO DE
RECAUDO je interpuesto el RECURSO DE RECONSIDERACIÓN POR
PRESCRIPCIÓN DE LAS OBLIGACIONES ALLI CONTENIDAS; este hecho
configura la PREJUDICIALIDAD EN SEDE ADMINISTRATIVA.
A MANERA DE CONCLUSIÓN Y RECAPITULANDO, LE REITERO QUE LA
OBLIGACIÓN QUE SE COBRA SE ENCUENTRA EXTINGUIDA POR SER
VIGENCIAS ANTERIORES AL AÑO 2012.

Entre las formas de extinción de la obligación tributaria se tiene la prescriptiva, tal como lo
tiene previsto el Artículo 831 Numeral 6º del Estatuto Tributario Nacional. Respecto a
esta, el Artículo 817 del E.T., tiene previsto que las obligaciones y/o deudas fiscales por
conceptos de impuestos administrados por los municipios o distritos prescriben en el
término de cinco (5) años. Transcurrido este tiempo se extingue la acción para su cobro
ejecutivo por administración coactiva (Artículo 817, 818 y 831 Numeral 6º del E.T.), y aun
por medio de la jurisdicción ordinaria. Consecuencialmente y a voces del Artículo 1527
del Código civil, esa obligación- que era civil, en tanto deba derecho para exigir su
cumplimiento- se convierte en meramente natural, puesto que extinguida por la
prescripción ya no confiere ese mismo derecho.

La norma citada (Artículo 817 del Estatuto Tributario Nacional) es clara al establecer, que
la prescripción como modo de extinguir las deudas tributarias conlleva para el Estado la
perdida de la facultad para exigir el cumplimiento de la prestación fiscal exigible, por no
haber ejercido tal derecho en el término de cinco (5) años, contados a partir de la fecha de
exigibilidad de la respectiva obligación (…).

Una situación contraria se opone o conspira contra los fines esenciales del Estado: La
situación se opone a los principios filosóficos que informa el Artículo 2º de la Carta. Con
los hechos se me afecta en la promoción de la prosperidad y en la efectividad de principios
y derechos.

Habiéndose declarado en otras oportunidades a favor de otros propietarios prescripciones,

se soslayaría el Derecho a la Igualdad; seria evidente la conculcación de manera flagrante
del Derecho a un Debido Proceso. La actuación de la Administración sin importar la
individualización de sus agentes, no puede desconocer el Derecho a la Igualdad, al declarar
la PRESCRIPCIÓN en situaciones similares; con este HECHO se coloca sobre las espaldas
de la suscrita, una carga con la cual ha resultado lesionados intereses particulares, en
consecuencia resulta favorecido el “Interés General”, con clara violación del Debido
Proceso y a la IGUALDAD. “… la distribución equitativa de cargas y beneficios, no hace
relación a un simple factor cuantitativo, la naturaleza de los derechos vulnerados, juega un
papel importante en la estimación de lo razonablemente exigible a una persona, como carga
frente a los beneficios de los terceros”.

Sea esta la oportunidad para señalarle que el procedimiento administrativo de cobro no

puede tener como fundamento un acto administrativo que no se encuentre debidamente
ejecutoriado y no lo está si todavía rige el término de que el contribuyente goza para la
interposición de los recursos que en contra de aquel acto quepan dentro de la vía
gubernativa o cuando aún pende el plazo de que dispone el Distrito para decidir los que se
hubieren interpuestos en contra del mismo acto, tal como lo tiene previsto el Artículo 831
numeral 3 del E.T.

El titulo Ejecutivo es inexistente al no estar ejecutoriado por tanto inagotada la sede

administrativa; a la suscrita se le notició acerca del TITULO, sin la notificación del acto
administrativo de liquidación que constituyas Titulo Ejecutivo, es claro la inexistencia del
mismo.

Así las cosas, se ha declarado una obligación tributaria, sin la liquidación inicial del
supuesto crédito sobre este aspecto la Honorable Corte Constitucional en Sentencia T-459
de 1994, entre otros aspectos señaló:

“1.- En lo referente, a la liquidación del crédito, aplicable al proceso de jurisdicción

coactiva, el artículo 521 del C.P.C., en lo pertinente, señala:}

“2.- De dicha liquidación se dará traslado al ejecutado por tres días, mediante auto que no
tendrá recursos, dentro de los cuales podrá formular objeciones y acompañar las pruebas
que estime necesarias.

“3.- Vencido el traslado el juez decidirá si aprueba o modifica la liquidación por auto
apelable en efecto diferido, recurso que no impedirá efectuar el remate de los bienes, ni la
entrega de dineros al ejecutante en la parte que no es objeto de la apelación.”

(…).

“Para la aplicación del artículo 521 numeral 3º del C. de P.C., es preciso tomar en cuenta
que si la parte ejecutada no formuló objeciones a la liquidación del crédito efectuada por la
ejecutante, que simultáneamente funge de juez, este se limita a aprobar su propia
liquidación en auto que pasa a ser de mero impulso procesal y que, como tal, no puede ser
posible de apelación”.

“En efecto el precitado inciso contempla que una vez vencido el traslado de la liquidación
del crédito tiene el juez dos opciones, expresadas, con proposiciones unidas con la
conjunción disyuntiva “o”, indicativa de su condición de excluyentes entre sí: aprobar o
modificar la liquidación, esta segunda por auto apelable en el efecto diferido”.

“Si el texto del inciso tuviera una coma (,) después del sustantivo “liquidación”, cabría
entender que la oración “por auto apelable en el efecto diferido” afectaría a las dos
proposiciones disyuntivas en mención.- Pero ante la ausencia de ese signo de puntuación la
oración transcrita alude a la segunda proposición, determinando que sólo es apelable el auto
por el que el juez “modifica la liquidación”.
“Esta interpretación es acorde con la que corresponde al numeral 5o. del art. 351 del
C.P.C., pues con criterio estrictamente literal es de entender que la inflexión verbal
“resuelva” que expresa la acción del juez respecto de la liquidación se refiere a la decisión
que adopta en cuanto a las objeciones o a la modificación de la liquidación.- No así a la que
aprueba esta por no haber cuestiones que resolver o motivos para modificarla. –Mucho
menos a la del juez de ejecución coactiva que aprueba la liquidación no objetada, que él
mismo elaboró o que hizo suya, como en el presente caso-“.

Como puede observarse de los apartes de la providencia del Honorable consejo de Estado
antes transcritos, esta Corporación sentó suposición respecto a la interpretación que se les
debe dar a los preceptos procesales en cuestión, relievando el carácter excepcional del
juicio de jurisdicción coactiva. Por lo tanto, bajo esa perspectiva es como, a juicio del
consejo, deben entenderse las normas que determinan el trámite del mencionado proceso,
pues si la parte ejecutada no objetó la liquidación del crédito, el organismo investido de
jurisdicción coactiva no tiene otro camino que aprobarla mediante decisión que no admite
apelación. Por tanto, otro tratamiento requiere la decisión que adopta el juez cuando la
liquidación es objetada o se le introducen modificaciones a la misma, porque en estos
eventos la providencia no obedece a un mero trámite, sino que resuelve una cuestión de
fondo”.

PRUEBAS:

Ténganse como tales los DOCUMENTOS ANEXOS.

NOTIFICACIONES:

Quedo atenta a recibirlas en mi DOMICILIO, localizado en calle 28B No. 7-18 Barrio
Taminaka I de la ciudad Santa Marta.

Atentamente,

EMMA LUZ AVENDAÑO MARTINEZ

No. 57.435.110 de Santa Marta