El Colegio de Mexico

La ley de Okun: una relectura para México, 1970-2004
Author(s): Eduardo Loría and Manuel G. Ramos

Source: Estudios Económicos, Vol. 22, No. 1 (43) (Jan. - Jun., 2007), pp. 19-55
Published by: El Colegio De Mexico
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/40311523 .
Accessed: 21/06/2014 23:48
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at .
http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp
.
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of
content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms
of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.
El Colegio De Mexico is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Estudios
Económicos.
http://www.jstor.org
This content downloaded from 91.229.229.78 on Sat, 21 Jun 2014 23:48:51 PM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions
LA LEY DE OKUN: UNA RELECTURA
PARA MÉXICO, 1970-2004*
EduardoLoria
ManuelG. Ramos
UniversidadNacional Autónomade México
Resumen:A la luz de la ley de Okun estimamosla relacióndinámicaentrela

tasa de desempleoy el productomexicanos,con datos anuales (1970-
2004). Utilizamostresmodelosestructurales de seriesde tiempoconel
filtrode Kalmany,con el finde obtenerrobustezestadística,previa-
mentedeterminamos el ordende integraciónde las series,verificamos
la
causalidaden el sentidode Grangermediante vectoresautorregresivosy
utilizamosel procedimiento de Johansenparacorroborar cointegración.
Los resultadosson altamenterobustose indicanque el coeficiente de
Okunse encuentraen el intervalo 2.08-2.5.
Abstract:We estimatedthe dynamicrelationship betweenthe unemployment

rateand outputfortheMexicanEconomyforannualdata (1970-2004).
We estimatedthreestructuraltimeseriesmodelsbyusingtheKalman
filter.We founda coefficient
in the range2.08-2.5.In orderto avoid
we provedforcointegration
spuriousness, throughthe JohansenPro-
throughthe estimationof VAR's we also provedthat
cedure;finally,
Grangercausalityrunsin bothsensesin the threemain Okunequa-
tions.
ClasificaciónJEL: CIS, C22, E24

Palabras clave: Ley de Okun,modelosestructurales
de series de tiempo,filtro
de Kalman, VAR, causalidad,cointegración,Ohun'slaw, structuraltimeseries
models,Kalmanfilter,causality,cointegration.
Fecha de recepción:5 V 2006 Fecha de aceptación:27 IX 2006

* Este artículoes resultadodel
proyectode investigación:Empleoy creci-
mientoeconómicode México. Un análisisprospectivo al año 2020. PAPIIT IN
300803-3,DGAPA, UNAM. Agradecemoslos comentarios de R. Chavaríny de
dos arbitrosanónimos,así como el apoyotécnicode L. de Jesúsy J. Ramírez.
Por supuesto,ningunode elloses responsablede lo que aquí se dice y concluye.
eduaxdol@servidor.unam.mx
EstudiosEconómicos, vol. 22, núm. 1, enero-

junio 2007, páginas 19-55

20 ESTUDIOS ECONÓMICOS
Dadme una certezade raícesen horizontequieto

Un descubrimiento que no huyaa cada paso
O dadme un bello naufragioverde
VicenteHuidobro(Altazor,Canto I)
1. Introducción
La teoríaneoclásicaplanteaque el desempleo es en esenciavoluntario
y que,si rebasasu tasa natural,se convierte en un acicateparacon-
tenerpresiones salarialesy elevarla productividad. La interpretación
postkeynesiana en el trabajoseminalde Arthur Okun(Okun,1962,
p. 2) planteaque la desocupación tieneenormescostossocialesy
económicos intertemporales, en virtudde que provocasignificativos
efectosdepresivos de largoalcanceque se auto reproducen, consti-
tuyendoasí un círculoviciosodinámico.ComoseñalaOkun: "de-
saprovechar porcompleto un año de producto potencialpuedeinfluir
en el PNBpotencialfuturo:en la medidaen que bajas tasas de uti-
lizacióny consiguientes bajos beneficios y rentaspersonales manten-
ganbaja la inversión en instalaciones,equipo,investigación, vivienda
y educación, el crecimiento del productopotencialseráretardado".1
Proponemos que la hipótesis anteriorexplicasatisfactoriamente
lo ocurridoen los últimos35 años en Méxicoya que, desdeprinci-
piosde los añosochenta,la economíamexicanaentróen una fasede
lentocrecimiento con la consecuente elevaciónen la tasa de desem-
pleo,y lejosde que esta variablese hayaconvertido en un factorde
presiónpara elevarla productividad generaly con ello de acelera-
cióndelcrecimiento, lo ciertoes que ha jugadoun papeladicionalen
la reducción del productopotencialde largoplazo. Para tal efecto,
utilizamos la propuesta originalde Okun(1962),peroincorporamos
técnicaseconométricas modernas que permiten validarampliamente
sus conclusiones.
En la primerasecciónhacemosuna relectura del artículosemi-
nal,dondedestacamos los fundamentos teóricosy metodológicos que
estánimplícitos en ese artículoy que, a nuestro juicio,no han sido
suficientemente comprendidos y analizadosen la literatura.En el
siguienteapartadohacemosuna revisión generalde la literaturaapli-
cada paraunampliogrupode países,parael caso de Méxicodetecta-
mossólodostrabajosque,además,reportan resultados contrastantes.
A continuación estimamos los tresmodelosde Okunconmodeloses-
tructurales de seriesde tiempo,a travésdel filtro de Kalman. Con
Okun (1962),p. 2, traducciónpropia.

LA LEY DE OKUN 21
la finalidadde corroborar nuestrosresultados,reparametrizamos las

ecuacionesprincipales en sendosVAR's(en su formareducida),con
lo cual,al hacerel análisisde impulso-respuestay de descomposición
de varianza,confirmamos la causalidadbidireccional
en el sentidode
Okun,además,con el propósitode darlemayorsolideza nuestros
hallazgosempíricos, probamos cointegraciónporel procedimiento de
Johansen.2. Porúltimo,puntualizamos las principales
conclusionesy
delineamos algunaspropuestas de debatey de políticaparael México
contemporáneo.
2. El artículo de Okun
En 1962,Arthur Okunutilizótresespecificaciones econométricas par-

simoniosaspara demostrar que existíauna sólida relaciónestadís-
tica bidireccionalentredesempleoy crecimiento económico, para la
economíade EstadosUnidos(1947.2-1960.4).
Segúnsus estimaciones (cuadro1, primeraecuación),porcada
puntoporcentual de crecimiento del producto, la variaciónen el de-
sempleoseríade -0.3puntosy,de maneraequivalente, el incremento
de un puntoen la tasa de desempleo, reduciría en 3.3 al producto
3
(Okun,1962). A estacorrespondencia -o relaciónestadística común-
menteconocidacomo3:1- se le conocecomola leyde Okuno coe-
ficientede Okun,y desdela administración del presidente Kennedy
ha jugadounpapeltrascendente en el análisisy definición de política
económicaen EstadosUnidos. InclusoJamesTobin(1980) la cali-
ficócomo: "unade las regularidades empíricas más confiables de la
macroeconomía" .
Por su sencillezy trascendencia teóricay de política,el artículo
seminalde Okunes fundamental y su relectura aportamuchariqueza
parael análisismacroeconómico moderno.Porejemplo,el parámetro
/?ide la ecuación[1]indicala tasa de variacióndeldesempleo de largo
plazodada porfactores estructurales(demográficos, institucionales4 y
Esto sólo fue necesariopara los modelos[5'] y [6'], en virtudde que las
variablesson 7(1). En el modelo[4'] no fuenecesario,debidoa que las variables
participantesson estacionarias,por lo que, en estecaso, "la cuestiónacercade la
cointegración realmente no tienesentido"(Charemzay Deadman,1999,p. 126)
A resultadossemejantesllegacon las ecuaciones[2]y [3]. Véase cuadro1.
Le debemosa un arbitroanónimoeste señalamiento y coincidimosen que
las "reglasde intercambio" de los mercadosinfluyen de formadeterminante en el
crecimiento y en el desempleoy,más aún, en su relación.

Por otrolado,fa establecela relacióndinámicaentre

tecnológicos).
variacionesdel desempleoy el crecimiento de largoplazo, lo cual
resultade suponerque /3= 0.
Cuadro 1
Modelosde Okun
Modelo Ecuación Coeficiente

estimada de Okun
fl» I l//?2
[1] Primerasdiferencias AUt=0.3-0.3Yt 0.3 3.3
AEfr=fli+fliYt+et
[2] Pruebade brechas t/t=3.72+0.36yts 0.36 2.8
Ut=(3i+02YtB+et
[3] Ajustede tendencia \nEt=212+0.4lnVt-0.32t 0.4 a 2.5 a
y elasticidad 0.35 2.8
lnEt=0i+fo lnYt+fct+et
Nota: Ut = tasa de desempleo,Yt = tasa de crecimiento del
producto,YtB= brechade producción(Yp-Yt)/Yp, Ytp= producto
potencial,Yt = productoobservado,ü?t=(100-Ut) y t = tiempo.
En la ecuación[2],f3\es unaproxy dela tasanaturalde desempleo
que Okunasumeexógenamente paracalcularel productopotencial.5
Al igualque en la ecuaciónanterior, al suponerque /?i= 0, la lectura
puedehacersedirectamente y en sentidopositivode la brechadelpro-
ductoal niveldel desempleo y viceversa;estoes, parael primer caso,
si el producto corriente
creceen unpuntoporarribadelproducto po-
tencial,la tasa de desempleo se reduceen 0.36y,de manerasimilar,
si -ceterisparibus-el desempleoaumentaen un puntola brechade
producción se abreen 2.8 puntosporcentuales, lo que representauna
de
pérdida producción que, dentrode este es
enfoque, irreparable.
Porotraparte,llamala atenciónque el parámetro fe de la ecuación
[3] es negativo,lo que sugierela reducción secularen la capacidad
de generarempleosy que el únicofactorque lo contrarresta es el
crecimiento económico, tal comose corrobora en las tresecuaciones.
Okunproponeque el productopotenciales el equivalentede lo que actual-
mentese conocecomoNAIRU y lo imponeen razónde una tasa de desempleode
4%.

LA LEY DE OKUN 23
Es interesante señalarque, ni el autor,ni los librosde textode

macroeconomía, ni tampocolos artículosacadémicossobreel tema,
cuestionan variosaspectosfundamentales sobreestasespecificaciones
y sus resultados.Se ocupancentralmente de estimarlos parámetros
de la leyde Okuncondiversas técnicaseconométricas y de contrastar-
los conlos originales. Barretoy Howland(1993) señalanque es sor-
prendente que "en la época actual" (principios de la década de los
noventa)no se identifique el ordende integración de las series,ni se
realiceel pertinente análisisde causalidadentreel producto y la tasa
de desempleo, nitampocose estimeconrigorel productopotencial.6
Sin embargo,debemosseñalarque, de algúnmodo,Okun "se
adelantó"al análisisde cointegración cuandoplanteóque parajuzgar
la validezde sus estimaciones debía analizarsela bondadde ajuste,
pero,sobretodo, la ausenciade tendenciaen los residuos,lo que
en lenguajeeconomètrico moderno tendríaque verconcointegración
(Engley Granger, 1987). En ese sentidoes muyprobableque, para
las seriesoriginales
de EstadosUnidos,así comoparalas de unamplio
de
grupo países -en particular para el caso de México-,la primera
ecuaciónincorpore variables7(0), mientras que [2] y [3],variables
/(I), conlo que al, incluirla tendencia temporal en estaúltima-aun
suponiendo que fueradeterminista-7 se resuelveel problemade raíz
unitaria,no obstante,la causalidadestadísticano se trata,perose
asumedesdela teoríaeconómica.8
3. Evidencia empírica
3.1. Vanospaíses
Es importante destacarque, si bienOkunno sugirióque sus resul-
tadosfueranextrapolables a otraseconomías, se han realizadomuy
diversosestudiosconotrastécnicasy paradiferentespaíses,tal como
se muestraen los cuadros2A y 2B.
Auncuandonoes nuestro objetivodiscutir
estimacionesde otros
países,los cuadrosmerecenalgunoscomentarios. Comoya se señaló,
6 Es mencionarque Moosa (1997), Garavito(2002) y González
pertinente
(2002) solventaneste problemay analizanel ordende integración de las series
se debe a unode los
de Okun. Esta puntualización
antesde estimarel coeficiente
arbitros.
7 Este
puntoes tratadocuidadosamente por González(2002).
5 En los anexosA B se
y pruebacon rigorque nuestrasecuacionesinvolucran
variablescon el mismoordende integracióny que, además,estáncointegradas.

la gran mayoríade los trabajos se circunscribea presentarlas esti-

macionesdedicando muy poco espacio -si acaso alguno- al análisis
económico.Del cuadro2A destaca que existendos gruposclaramente
diferenciados en cuanto a los valoresdel coeficientede Okun. Por un
lado, Estados Unidose Inglaterray,porotro,Franciay Japón,que ex-
hibenlos valoresmás bajos y más altos de la muestra,lo cual, según
González (2002) puede atribuirsea la flexibilidadde sus mercados
laborales,Hamada y Kurosaka (1984) proponenque para el caso de
Japón,además hay razonesculturales,como puede ser la larga tradi-
ción del conocidolife-time job, que incidede maneradeterminante en
esta relación.
Por lo que toca al cuadro 2B, habría que decir que existe una
fuertecorrelaciónentrepaíses con parámetrosmuyaltos (Argentina,
Brasily Costa Rica) y mercadosque Ros (2005, p. 22) identifica como
los "másintervencionistas" de la región.Por su parte,González (2002,
p. 7) afirmaque variospaíses latinoamericanosexhibenimportantes
efectosingresoen los ciclos económicos;lo que significaque, cuando
el jefe de familiaes despedido,los demás miembrosse incorporanal
mercadolaboral. Esta reacciónrespondea la inexistenciade redes
de protecciónsocial y a bajas remuneraciones.En este caso, y así
lo mencionaGonzález (2002), el desempleoactual tiendea aumentar
en formamás que proporcionala la fuerza laboral y, con ello, al
desempleoen el sectorformaly al trabajo informal.
3.2. México
De la revisiónbibliográficaque realizamossólo encontramosdos tra-

bajos empíricospara México. Uno es el que ya hemos reportadode
González (2002), cuyo coeficientede Okun nos resulta cuestionable
en cuanto a su sentidoeconómico,mientrasque el parámetroque re-
porta Chavarín (2001) de 2.49 nos parece aceptable y coincidecon
nuestrosresultados,tal como se verá más adelante.
Nuestrotrabajo se ocupa de estimarlos coeficientesde las tres
ecuacionesoriginalescon el enfoquede los modelos estructuralesde
seriesde tiempo,ya que constituyenuna técnicaapropiada para pre-
sentarlos rasgosmás sobresalientesde un sistemadinámico(Durbin
y Koopman, 2000). Para resolverestos modelos utilizamosel filtro
de Kalman (Kalman, 1960), que permiteestimarlos componenteso
Generadode un modeloautorregresivo
de rezagosdistribuidos.

LA LEY DE OKUN 25
-3 ^g?§S?S8§SÌÌ
^0.00000000 ¡J*
•2
^-77777 777!
«Sooooodoo^
I 1
■« §§» "S
o^ <Q.OC3OOÒOÒOfi
11 1
¿I* al 5
g^$8 0 «3 «8 üS ;
¿ ^ g §
jj J
II 1
*
XjC^ICOTlJi-HCO^jO
sSododdodd II
ü
e
aì fi a
| |1| Hai*

Cuadro 2B
Algunospaísesde AméricaLatina
Tais I González(2002)*
02 I l//?2
Colombia 0.52 1.92
Chile O36 2T7
Venezuela 0.32 3.12
Uruguay 0.29 3.44
Costa Rica 0.22 4.54
Brasil 0.18 5.55
Panamá 0.17 5.88
Perú 0.13 7.69
México 0.12 8.33
Argentina 0.17 5.88
Paraguay 0.06 16.66
Bolivia 0.009 111.11
Nota: *p. 16. Los coeficientes

1//32se calcu-
larona partirde los #2reportadospor el autor.
o estados10inobservables del sistemadinámico.11Además,con el

objeto de evitarespuriedad,probamoscointegración y estabilidad
dinámicaen los respectivosvectoresautorregresivos.12
Antesde proceder a la estimaciónes conveniente haceralgunas
consideraciones
importantes en cuantoa las variablesutilizadas,par-
ticularmenterespectoa la tasa de desempleo.Debidoa que en este
artículo
hacemosla estimación paraunperiodolargo(1970-2004) yno
se cuentaconsuficiente
información construimos
oficial, esteindicador
de unamaneraad hocque puedegenerar polémica.Definimos la tasa
Un estadocontienela informaciónrelativaal sistemaen unciertopuntoen el

tiempo,tratandode considerar el menornúmerode variablesposibles.Morrison
y Pike (1977),Durbiny Koopman(2000),Welchy Bishop(2001) y Solera(2003).
Verespecificaciones,
resultadosy pruebasde diagnósticoen anexoC.
Véase anexoB.

LA LEY DE OKUN 27
macroeconómica de desempleo comoTADE= ((PEA-PÒ) /PEA),13que

difierenotablemente en nively variaciónde la serietrimestral oficial
generadaporel INEGI(gráfica1).
Es evidente
que la evolución que presenta nuestravariabledesta-
ca conrespectoa las que exhibenotrospaísesde Latinoamérica y de
la OCDE.Sinembargo, la tasa del INEGItambiénha generadomúlti-
plescuestionamientos, ya que presenta subvaluación. Por otraparte,
aceptamosque nuestro indicador, bienpuedepresentar, exactamente,
el problema opuestode sobrevaluación, debido,principalmente, a que
no considerala poblacióneconomicamente inactiva;además de los
consabidos problemas de registroycongruencia históricade la seriede
la poblaciónocupada.14Sin embargo, nuestratécnicaeconomètrica
permiteaislarparcialmente estosproblemas, en la medidaque los
coeficientes
estimados lograncapturar las relacionesestructurales que
nosocupan.15
Gráfica 1
México:tasa de desempleo
A. Anual
13 PEA = activa(INEGI, 2006) y PO = población

poblacióneconómicamente
ocupada (Conapo,2006).
14 Comentario hechopor R. Chavaríny por los asistentesal seminariointerno
de Banxicodondese presentóuna versiónpreliminar
de investigación del trabajo.
15 Este
puntose tratacon mayordetalleen el siguienteapartado.

Gráfica 1
(continuación)
B. Trimestral
MI ! ! ¡ ! i ; ! ! 1 I
; j ; ¡ • ¡ ; ; • ¡
11I,í ,! ,I ,í,! ,! ,! ,1,! ,

86 S8 90 92 94 96 98 00 02 04
B. INEGI.
Nota:A. cálculopropio,
4. Análisis y discusión de resultados
Los resultados del cuadro3 muestranque la leyde Okunse cumple

para la economía con
mexicana, magnitudes propiasde unaeconomía
quesufrealtodesempleo quees intensiva
estructural, entrabajoy que
registra en generalbaja productividad.
Cuadro 3
México: resumende resultados
, 1970-200L¿
Modelo Ecuación Coeficiente Promedio

estimada de Okun
[4] Primeras Aí/t=2. 349/xt
-0.4031^ 0.403 2.481
diferencias

LA LEY DE OKUN 29
Cuadro 3
(continuación)
Modelo Ecuación Coeficiente Promedio

estimada de Okun
[5] Prueba 0.456
l/t=14.65/xt+0.456ytBJC 2.192 2.25
de brechas
[6]Ajustede \nEt=0.481lnyt-2.661^t 0.481 2.079
tendenciay
elasticidad
Nota: Ut=TADE1 Yt = tasa de crecimiento
del producto,YtBK= brecha
de producción(Ytp-Yt)/Vtp,Ytp = productopotencialcalculadocon filtrode
Kalman,Et=(100- Ut),Yt = productoobservadoyí = tiempo.
Una bondadde los modelosque aquí empleamosradicaen su

sensibilidaddinámica.16 La diferenciaprincipal de los parámetros /3\
de Okuny los \itde las ecuaciones[4]a [6]estribaen que, estosúl-
timos,varíanen el tiempo,más aún, los componentes fitcapturan
los movimientos de largoplazo.17de las seriesempleadas,así como
los efectosque los fo no logranexplicar.Por ejemplo,la ecuación
[4]indicaque,en ausenciade crecimiento, la tasa de desempleo cam-
biaríaaño conaño en una proporción de 2.349,peromultiplicada por
las variacionesde /¿t. De manerasimilaral artículode Okun,los
resultadosde [6]muestran que la economíamexicanaha sufrido una
reducciónen su capacidadde generarempleosde 2.661 para cada
observación (tambiénmultiplicada por las variaciones de ¡xt). Esta
mismaecuaciónreportaunaelasticidad empleodelproducto de 0.481,
quees consistenteconla estimadaporotrosautores(Hernández, 1998
18
y Loria,2006). Por otrolado,la ecuación[5]sugiereun resultado
Previamente advertimos que en el anexoC se presentanlas pruebasde cor-
de los modelosy del productopotencial([4]-[7]). Sinembargo,
rectaespecificación
convienemencionar desdeahoraque los modelosno incurren en correlaciónserial,
heterocedasticidad,ni cambioestructural.
Harvey(2000,p. 1) define\itcomo: "el componente de una serieque cam-
bia lentamente en el tiempo",el cual al ser extrapoladoindicacon claridadel
movimiento futurode largoplazo.
De igualmanera,llamala atenciónque es superiora la que estimóOkunen
la ecuación[3],peroque resultaconsistente en la intensidaddel
con la diferencia
trabajoentreeconomías.

muypolémico,en virtudde que indicaque la tasa naturalde de-

sempleopara nuestropaís seríade 14.65,valorpróximoa la media
registradaparatodoel periodode estudio.
Por otraparte,y en tantoque probamosque las variablesin-
volucradasen cada ecuación,ademásde presentar el mismoorden
de integración,
estáncointegradas,19probamossatisfactoriamente la
existencia en las variables
de causalidadbidireccional participantes.20
En esa virtud,tambiénes plausiblehacerla lecturaeconómica en el
sentidode Okuny,de esta manera,medirel efectodinámicodel de-
sempleosobreel crecimientoeconómico.
5. Conclusiones
Hemospuestoespecialinterésen la fundamentación teóricay de

políticaeconómica, así comoen el procesoestocástico que caracteriza
a las seriesde tiempo,para validarla ley de Okunen Méxicocon
datosanuales,1970-2004.Al hacerlohemoslogradoespecificaciones
estadísticamente robustasque pruebanconsolvenciaque,tal comolo
planteóOkunen 1962,variaciones enel producto potencial ycorriente
traenconsigovariaciones en la tasa de desempleo y viceversa. La uti-
lizaciónde vectores autorregresivos (en su formareducida)corroboró
el sentidoy la causalidadcorrectos entrelas variablesparticipantes.
De igual manera,esta reparametrización nos permitióratificar los
efectosde persistencia dinámicaque sugierela leyde Okun.
Nuestrosmodelosestructurales incluyenel parámetrofitque
recogelos movimientos de las variablesincorporadas, así comola in-
formación que no incorporan los regresoresespecíficosde cada ecua-
ción.
Nuestroprincipal hallazgoes que el coeficiente de Okunse en-
cuentraen el intervalo 2.08-2.5,resultado congruente conuna econo-
míaque sufrede altodesempleo, que es intensiva
en fuerzade trabajo
y que reportabaja productividad. Al mismotiempo,hemospresen-
tado las estimaciones de otrosautorespara variaseconomíasdesar-
rolladasy de AméricaLatina. Un rasgoimportante es que parece
Debemosadvertirque en el caso del modelo[5],YBK puedetomarsecomo

7(1), debidoa que encontramos que, al hacerlas pruebasde raícesunitarias,se
encuentraen una zona de indefinición. Por otrolado, y comoya se advirtió,en
el caso del modelo[4],las variablesinvolucradas son /(0), por lo que no tiene
sentidohacerel análisisde cointegración.Vercuadro1A del anexoA.
¿K}VeranexoB.

LA LEY DE OKUN 31
existircorrelaciónnegativaentreel grado de flexibilidadde los mer-

cados laborales y el coeficientede Okun.
Una conclusiónfundamental del artículode Okun es que los cam-
bios en el nivelde actividadeconómicase asocian a desplazamientos
en la composicióndel empleo y de la producciónindustrial.Si bien
este puntono fuetratadoen el documento,por su enormerelevancia
de política económica merece algunos comentarios. En un trabajo
recienteRos (2005) prueba empíricamentepara un grupo de países
latinoamericanosque, quienes han tenido mejor desempeñoen los
años recientesen el desempleo,son los que incrementaron sus ra-
zones de exportacionesmanufactureras y de empleo manufacturero.
De igual manera,encuentraque la elevaciónde la inversióntotal que
estimulala acumulaciónde acervosde capital generaun doble efecto
benéficosobre el empleo y el desempleo,debido a que eleva la pro-
ductividady la producciónde los sectoresformale informal.Estos
argumentosestán en línea con la hipótesiscentralde Okun (1962) y
de Kaldor (1966), que le atribuyenal sectormanufacturero, princi-
palmenteal subsectorexportador,el liderazgoy la responsabilidad
de una estrategiaexitosa de crecimientoeconómico.
La evoluciónque han mostradolas variables de empleo y de-
sempleoen México en las dos últimas décadas se explican en estas
hipótesis. En efecto,la inserciónde México en la globalidad desde
mediados de los años ochenta se ha sustentado,principalmente, en
estimularlas maquilas intensivasen fuerzade trabajo (que presen-
tan muybajos encadenamientosinterindustriales) y en descuidarla
agricultura tradicional. En consecuencia,no es de extrañarque la
contribucióndel productoy del empleo de los sectoresagropecuario
y manufacturero continúedisminuyendo.El primero,por una impor-
tantedescomposiciónproductivaque aumentala presiónde la fuerza
de trabajo sobrelos sectoresinformalesurbanosy los serviciosde baja
calidad. Y el segundo,porque la industrializaciónque se ha seguido
con la aperturacomercialno ha sido la más adecuada en los términos
referidos.Al respectovéase Loria y Brito (2005).
Ante un sectormanufacturero poco dinámicoy que ha perdido
liderazgoen el crecimientoeconómicoes difícilpensar en que el de-
sempleo pueda contenerse. Por lo anterior,es convenienteque en
el contextoactual, en donde se ha logrado una exitosa estabilidad
de los fundamentales macroeconómicos, se prioricede inmediatouna
política industrialactiva que incentivea los sectoresmanufactureros
y de serviciosdinámicosde alto valor agregado,que son puntalesen
la fase actual de la globalización.

Bibliografía
Abril,J. C, H. D. Ferulloy A. Gaínza (1996). Estimaciónde la relaciónde
Okun:Argentina 1980-1996,UniversidadNacionalde Tucumán,Argentina.
Altig,D., T. Fitzgeraldy P. Rupert(1997). Okun'sLaw Revisited:Shouldwe
Worry aboutLowUnemployment?, EconomicCommentary, FederalReserve
Bank ofCleveland.
Barreto,H. y F. Howland(1993). ThereAre Two Okun'sLaw Relationships
BetweenOutputand Unemployment. WabashCollege,Crawfordsville.
Cerra,V. y S. Chaman (2000). Alternative Methodsof EstimatingPotential
Outputand the OutputGap: An Applicationto Sweden,IMF, WP num.
00/157.
Chavarín,R. (2001). El costodel desempleomedidoen producto.Una revisión
empíricade la leyde Okunpara México,El Trimestre Económico,LXVIII,
270.
Charemza,W. y D. Deadman (1999). New Directionsin EconometricPrac-
tice. Generalto SpecificModelling,Cointegration and VectorAutoregres-
sion,Aldershot, EdwardElgar.
Conapo (2006). Indicadoresbásicos,www.conapo.gob.mx/OOcifras/OOindicado
res.htm
Doornik,J. A. y H. Hansen(1994). An OmnibusTestfor Univariateand Mul-
tivariateNormality, Nuffield
College,OxfordUniversity (mimeo).
Durbin,J. y S. J. Koopman(2000). TimeSeriesAnalysisbyStateSpace Meth-
ods,OxfordUniversity Press,Oxford.
Engle, R. F. y C. W. Granger(1987). Cointegration and ErrorCorrection:
Representation, Estimationand Testing,Econometrica,35.
Garavito,C. (2002). La leyde Okunen el Peru: 1970-2000,Pontificia Univer-
sidad Católicade Perú.
González,J. A. (2002). Labor MarketFlexibility in ThirteenLatin American
Countriesand the UnitedStates: Revisitingand ExpandingOkun Coeffi-
cients,CREDPR, StanfordUniversity, WP num. 136.
Hamada, K. y Y. Kurosaka(1984). The RelationshipBetweenProductionand
Unemployment in Japan,EuropeanEconomicReview,25, 71-84.
Harvey,A. C. (2004). ForecastingwithUnobservedComponentsTime Series
Models,HandbookofEconomicForecasting, UniversityofCambridge.
(2001). Testingin Unobserved Components Models,JournalofForecasting,
20.
(2000). TrendAnalysis,University ofCambridge.
(1989). Forecasting Structural
TimeSeries Modelsand theKalmanFilter,
CambridgeUniversity Press,Londres.
Harvey,A. C. y S. J. Koopman(1994). TVendsand Cyclesin Multivariate Time
Series,JournalofBusinessand EconomicStatistics,10.
(1992). DiagnosticCheckingofUnobserved Components Time SeriesMod-
els, JournalofBusinessand EconomicStatistics,10.
Hernández,E. (1998). Aperturacomercial,productividad, empleoy contratos
de trabajoen México,en V. Tokmany D. Martínez(comps.),Productividad
y empleoen la aperturaeconómica,OIT, Perú.

LA LEY DE OKUN 33
INEGI (2006). Banco de información económica, http://dgcnesyp.inegi.gob.mx

/?c=72
Kaldor,N. (1966). Las causas del lentocrecimiento del Reino Unido,Investi-
gaciónEconómica,vol. 43, núm. 167 (reimpreso, 1984).
Kalman,R. (1960). A New Approachto LinearFilteringand PredictionProb-
lems,JournalofBasic Engineering, 82.
Koopman,S. J., et al (2000). StructuralTime Series Analyser,Modellerand
Predictor, TimberlakeConsultants.
Lee, J. (2000). The RobustnessofOkun'sLaw: EvidencefromOECD Countries,
JournalofMacroeconomics, vol. 22, num.20.
Loria,E. (2006). Eudoxio:modelomacroeconométrico de la economíamexicana,
UNAM,México.
Loria,E. y L. Brito(2005). El impactode la inversión extranjeradirectaen el
empleosectorialen México: un análisisprospectivo, AnálisisEconómico,
XX, 44.
Moosa, I. A. (1997). A Cross-Country Comparisonof Okun's Law Coefficient,
Journalof Comparative Economics,24.
Morrison, G. y H. Pike (1977). KalmanFiltering Appliedto StatisticalForecast-
ing,ManagementScience,vol. 23, num. 7.
Okun,A. (1962). PotentialGNP: Its Measurement and Significance,
en J. Pech-
man (comp.),Economicsfor Policymaking, MIT Press,Cambridge(reim-
preso,1983).
Ozbeck,L. y U. Oziale (2005). Employing the ExtendedKalmanFilterin Mea-
suringthe OutputGap, JournalofEconomicsDynamicsand Control, 29.
Paldam,M. (1987). How muchdoes one Percentof GrowthChangethe Unem-
ployment Rate? EuropeanEconomicReview,31.
Pesaran,M. y Y. Shin(1998). ImpulseResponseAnalysisin LinearMultivariate
Models,EconomicsLetters,58, 17-29.
Ros, J. (2005). El desempleoen AméricaLatina desde 1990,SerieEstudiosy
Perspectivas, CEPAL, México.
Schnabel,G. (2002). OutputTrendsand Okun'sLaw, Bank forInternational
Settlements, Working Paper 111.
Solera,A. (2003). El filtrode Kalman,Banco Centralde Costa Rica,Costa Rica.
Stock,J. H. y M. W. Watson(2001). Vectorautoregressions, Journalof Eco-
nomicPerspectives, 15, 101-115.
Tobin,J. (1980). In Memoriam.A Tributeto ArthurM. Okun,The Brookings
Institution, Washington.
Welch,G. y G. Bishop(2001). An Introduction to theKalmanFilter,University
ofNorthCarolina.

j33Sg«§£Í 5 5 5 5 ¿ í* B
<9?b?^6 ^ 1" ^ 3 | f £f
1 g Ve8
V g
» ^ h s « ffi» 5Sí:o Iís^j
1 ~77 § I £I
•É gi i S
«T
!¡Ss833S5
"ss^ns ? ? ? s ilÍll
f: | o oí a S
•2 •>- S § S | 8 S3 3 S 1 S fe í »8 t1^ f
^ «CO^COiCQCQ^
_i¡ /^ o «á ^ /-; cococv-..
. i i i O sTSSSín-ís
TO O Í2 CI» e
S^
ü §I'S§«
.u S c «> o
22 ^ ^ „ , í S.8 S.°
1 . 11111
<D CO O
° 1 §I
•
c
la ü í
^
M
_, T3 fi"5
5¡1 'm
&* "
ítí ctì o .
r^ c$ -. r^ Ü3 8\ ^ 'i cu
=9 =9 > & € & -° co ^coL-S
|i|i|l|i|¿|f|¿| p|s|ap| « - §i

LA LEY DE OKUN 35
Se concluyeque Uì inY y inE ~ 7(1) y que YBK se encuentra

en un punto critico,por lo que puede incorporarsecomo 7(1) en las
ecuaciones [5] y [5'].
B. Análisis de causalidad
Con el finde probarcausalidad de Grangerpor bloques y su sentido,

estimamossendos VAR's en formareducida21con la misma especi-
ficaciónde las ecuaciones [4]-[6]. Para la reparametrizaciónde [4']
incluimosconstantecon cinco rezagos; la de [5'] sin constante,con
tendenciadeterministica y 2 rezagosy la de [6;],con constantey dos
rezagos.22El análisis impulso-respuesta se hizo con el procedimiento
de Pesaran y Shin (1998). Las gráficasIB a 3B prueban nuestra
hipótesisen la medida que el aumentoen la variacióndel desempleo
desplaza hacia abajo al crecimiento,de igual forma,el aumentodel
desempleoamplía la brechade produccióny, por último,el aumento
de la ocupaciónestimulael crecimiento.
Cuadro IB
Prueba de causalidad en el sentidode Granger,1970-2004
Modelo VAR Ho: No causalidad x2 (5) Probabilidad

[i7] AUt no causa Yt 9^58 0.087
Yt no causa AUt 15.51 0.0084
X2(2)
Í57] I Ut no causa YtBK 8.16 0.016
YtBK no causa AUt 4.90 0.086
X2(2)
[6'] inEt no causa lnYt 7.36 0.025
lnyt no causa \nEt 6.38 0.041
Nota: Númerode rezagosentreparéntesis.
21 Stock Watson
y (2001).
Se hicieron
las respectivas de los modelos,
pruebasde correctaespecificación
las cualesestána disposiciónde los lectores.

Gráfica IB
Modelo [4']: Análisis impulsorespuesta
Respuestade AUt a Yt
¡\
//a y \ / ^v7 ^~^

r /\ v ^-, /--,.-"
1 v ■/
rj
/ '*
m").
5 10 15 20 25 30
Respuestade Yt a AUt
6i
4-
¡/\\J ^>^<-^ \ J
, , ,. ,
5 10 15 20 25 30

LA LEY DE OKUN 37
Gráfica 2B
Modelo [5']: Análisis impulsorespuesta
Respuestade Ut a YtBK
2.5-. 1
2.0-A( i
! \
1.5- \
1.0-\\
go- \ V^J^-^^^^m.».^...».......,
-0.5- \ /
-1.01■■■, ■
5 10 15 20 25 30
Respuesta de YtBK a Ut
5_l 1
4- t
^A\
o- -
\\^^
1\s 5 10 15 20 25 30

Gráfica 3B
Modelo [&]: Análisis impulsorespuesta
Respuestade InEt a lnYi
.03 1 1
.02-' \
\ X
.01-,\
\^
^
.00. \ =
\ „**'-
•oh i ■
5 10 15 20 25 30
Respuestade lnY¿ o InEt

.05 1
1
.04A
s
.03--v \
•02;\\\
M\V
-.01. \ -- -- - - - - -
•»K---'-
-.02.
-.031 ,
5 10 15 20 25 30

LA LEY DE OKUN 39
Finalmente,y para sustentarde formasatisfactoriael análisis

de causalidad en el sentidode Grangercon los modelos [5'] y [6;], se
utilizóel procedimiento de Johansenpara determinarla existenciade
cointegración entrelas variablesespecificadas.Los resultadosasenta-
dos en el cuadro 2B confirmanque las series Ut y YtBK y las series
iaEt y lnYt están cointegradas.
Cuadro 2B
Pruebas de cointegración,
1970-2004
Modelo Númerode Estadístico Valor

VAR rezagos de la traza"" crítico
[H7]* 3 24.73 20.26
[è7]* í 34.57 20.26
*Se encontróun vectorde cointegraciónal 95% de confianza.
C. Pruebas estadísticas de correcta especificación
Cuadro 1C
Pruebas estadísticas*
Estadístico Descripción
Bondad de R2 Estadísticoclásicode determina-
ajuste ción.
Normalidad N EstadísticoBowman-Shenton
(Doorniky Hansen,1994)con una
distribución\2 con dos gradosde
libertad.
Autocorrelation D EstadísticoclásicoDurbin-Watson
distribuidoaproximadamente como
N(2, 4/T).
r(j) Indicasi existeautocorrelación
en el rezagoj, distribuido
aproxi-
madamente comoN(0, 1/T).

Cuadro 1C
(continuación)
Estadístico Descripción
Q(p, q) EstadísticoBox-Ljungbasadoen
las primeras p autocorrelaciones,
debe sercomparadocontrauna
distribuciónx2 con Qgradosde
libertad.
Heteroce- H(h) Distribuido aprox.comouna F
dasticidad con (h, h) gradosde libertad.
*Utilizamosel programaSTAMP.6(Koopman, et a/.,2000). El de-
de correcta
de las pruebas
sarrollo puedeconsultarse
especificación en
Harvey y Koopman (1992)y Harvey(2001).
Modelo [4]: primerasdiferencias
AUt = (10 Yt)xt+ [a\ 0 0) Ct
-(5)-(siíH(!^)©-
Cuadro 2C
México: Ley de Okun,1970-2004
AUt = 2.349 /x- 0.403 y

(9.33) (-8.29)
R2 | 0.80
~~Ñ 1.48
2.05
~ DW
(1) -0.17
(7) -0.11
(7,6) 10.11
_Q
H (11) 0.53
t entreparéntesis.
Nota:estadístico

LA LEY DE OKUN 41
Gráfica 1C
ajustede estimación
Primerasdiferencias:
.
5.0 I
"*'
I i i , . , i i ■
197019751980 19851990199520002005
-DTADE -Kalman
197019751980 19851990199520002005
-Residual

Gráfica 2C
Primerasdiferencias:bondadde ajuste de
residualesy pruebasde cambioestructural
Correlogram
0.5-
O.o 1 1 1
1 1 1
-0.5-
0 - Residual
DIADE 5
Density
A 1,1
1.1
1,1
hk,
-2-10123
- 0,976)
N(s=

LA LEY DE OKUN 43
Gráfica 2C
(continuación)
, QQplot
"..
/
-/ . .
-1 0 1
-Normal
°: "^-^^rzzr
1970 1980 1990 2000

- Cusum
residuai

Modelo [5]: prueba de brechas
Ut= (l 0 YtBK
)xt+ (ae20 0) í Z
)
- (i)-(: i íH: ^) (S)

Cuadro 3C
U = 14.650/i+ 0.456Y BK
(3.19) (9.81)
R2 0.98
~/V L29
DW 1.70
~r Hi) ^06
(8) 0.03
~Q (8^6) Ü85
~¿J (10) O77
Nota: estadísticot entreparéntesis.
Gráfica 3C
Prueba de brechas:ajuste de estimación

LA LEY DE OKUN 45
Gráfica 3C
(continuación)
.... I .... I .... I , ■ ■ ■ I .... I , ... I . ... I .
19701975 1980 1985 1990 1995 2000 2005

-Residuai
Gráfica 4C
Prueba de brechas:bondadde ajuste de
10p Conelogram
0.5-
00 1 , «
1
-0.5■
0 TADE 5
-Residual

Gráfica 4C
(continuación)
1
Density
0.4 - i'"**,
i! \
4-3-2-10 1 2 3
*** N(s=0.965)
2 QQplot
o y?-.
-2-/
I . I ■ I . I ■ I . I ■ I . I
-1.5 -10 45 0.0 0.5 1.0 1.5 10
Normal

LA LEY DE OKUN 47
Gráfica 4C
(continuación)
Modelo [6]: ajuste de tendencia y elasticidad
lnEt= (l 0 \nYt)xt
+ (a2£0 0) í ¿\
~(5)-(:
\h<U) (I)
Cuadro 4C
Mexico; Ley de Okun,1970-2004
\nEt= 0.481 lnrt- 2.661//

(8.62) (-3.32)
il2 I 0.98
JV 1.88
DW ITT

Cuadro 4C
(continuación)
inEt = 0.481 ]nYt- 2.661 /x

(8.62) (-3.32)
~r I (1) -0.04
(8) 0.04
Q (8,6) 6.60
~H (10) 1.00
Nota:estadístico
t entreparéntesis.
Gráfica 5C
Ajuste de tendenciay elasticidad:
ajuste de estimación
44 a A
45. \
4.4- N
\
\
■
43
\
, , , , , | , , , , | , , I ! ! ! I I ! I ! I 1
1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2035

- E - Kalman

LA LEY DE OKUN 49
Gráfica 5C
(continuación)
Gráfica 6C
Ajuste de tendenciay elasticidad: bondadde ajuste de

Gráfica 6C
(continuación)
r Density
:02
0.4-
/I,
: /r
.'•v
tí
:J^m..l.l.l.[V.
4-3-2-10123
-~ N(s=0.978)
2r QQplot
o _^:
ft
-2- ''
./
-10 12
---Nonnal

LA LEY DE OKUN 51
Gráfica 6C
(continuación)
10-
^^-^^^
1980 1990 2000

Cusum
residuai
Modelo [7]: Producto potencial
fet\
Ytp = (10 )xt + (a2e 0 0) Ut
Vi*/
- (s)-(s0-*(ss4)(1)

Cuadro 5C
R2 0.98
~~Ñ Ü01
~ DW 1.94
Rl) O08
(8) -0.07
Q (8,6) 4.54
~~H (II) 1.74
Nota:número
de rezagos
entre
parén-
tesis.
Gráfica 7C
Filtrode Kalman: ajuste de estimación
1425 Jf
•
14.00
y^^
•
13.75
JT^
13.50- J
13.25-/
I | , , , | , , , , | , | , | | , , , , | , , , , | | , , , | , , , , | ,
1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005

- PB «-Potencial

LA LEY DE OKUN 53
Gráfica 7C
(continuación)
Gráfica 8C
Filtro de Kalman: bondadde ajuste de
residualesy pruebasde cambio estructural

Gráfica 8C
(continuación)
Density
05-
[~~
•■ K \ UX
0.1- S
\Jf\
1 1,1.1,1.1,1.!,>»-■
r^<O/i
4-3-2-10123
++~ N(s=0.997)
2 QQplot
o sy
f
f
, , , , I .,,, I .... I i ... I
-10 12
-Normal

LA LEY DE OKUN 55
Gráfica 8C
(continuación)
IO "--■* /f
^ ,." '\.,
, , , , I , , , , I , , , , I . . .
1970 1980 1990 2000
Cusum
residuai


El Colegio de Mexico

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

El Colegio de Mexico

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

La ley de Okun: una relectura para México, 1970-2004

Author(s): Eduardo Loría and Manuel G. Ramos

This content downloaded from 91.229.229.78 on Sat, 21 Jun 2014 23:48:51 PM

Resumen:A la luz de la ley de Okun estimamosla relacióndinámicaentrela

Abstract:We estimatedthe dynamicrelationship betweenthe unemployment

ClasificaciónJEL: CIS, C22, E24

Fecha de recepción:5 V 2006 Fecha de aceptación:27 IX 2006

EstudiosEconómicos, vol. 22, núm. 1, enero-

This content downloaded from 91.229.229.78 on Sat, 21 Jun 2014 23:48:51 PM

Dadme una certezade raícesen horizontequieto

This content downloaded from 91.229.229.78 on Sat, 21 Jun 2014 23:48:51 PM

la finalidadde corroborar nuestrosresultados,reparametrizamos las

En 1962,Arthur Okunutilizótresespecificaciones econométricas par-

This content downloaded from 91.229.229.78 on Sat, 21 Jun 2014 23:48:51 PM

Por otrolado,fa establecela relacióndinámicaentre

Modelo Ecuación Coeficiente

This content downloaded from 91.229.229.78 on Sat, 21 Jun 2014 23:48:51 PM

Es interesante señalarque, ni el autor,ni los librosde textode

This content downloaded from 91.229.229.78 on Sat, 21 Jun 2014 23:48:51 PM

la gran mayoríade los trabajos se circunscribea presentarlas esti-

De la revisiónbibliográficaque realizamossólo encontramosdos tra-

This content downloaded from 91.229.229.78 on Sat, 21 Jun 2014 23:48:51 PM

This content downloaded from 91.229.229.78 on Sat, 21 Jun 2014 23:48:51 PM

Nota: *p. 16. Los coeficientes

o estados10inobservables del sistemadinámico.11Además,con el

Un estadocontienela informaciónrelativaal sistemaen unciertopuntoen el

This content downloaded from 91.229.229.78 on Sat, 21 Jun 2014 23:48:51 PM

macroeconómica de desempleo comoTADE= ((PEA-PÒ) /PEA),13que

13 PEA = activa(INEGI, 2006) y PO = población

This content downloaded from 91.229.229.78 on Sat, 21 Jun 2014 23:48:51 PM

11I,í ,! ,I ,í,! ,! ,! ,1,! ,

4. Análisis y discusión de resultados

Los resultados del cuadro3 muestranque la leyde Okunse cumple

Modelo Ecuación Coeficiente Promedio

This content downloaded from 91.229.229.78 on Sat, 21 Jun 2014 23:48:51 PM

Modelo Ecuación Coeficiente Promedio

Una bondadde los modelosque aquí empleamosradicaen su

This content downloaded from 91.229.229.78 on Sat, 21 Jun 2014 23:48:51 PM

muypolémico,en virtudde que indicaque la tasa naturalde de-

Hemospuestoespecialinterésen la fundamentación teóricay de

Debemosadvertirque en el caso del modelo[5],YBK puedetomarsecomo

This content downloaded from 91.229.229.78 on Sat, 21 Jun 2014 23:48:51 PM

existircorrelaciónnegativaentreel grado de flexibilidadde los mer-

This content downloaded from 91.229.229.78 on Sat, 21 Jun 2014 23:48:51 PM

This content downloaded from 91.229.229.78 on Sat, 21 Jun 2014 23:48:51 PM

INEGI (2006). Banco de información económica, http://dgcnesyp.inegi.gob.mx

This content downloaded from 91.229.229.78 on Sat, 21 Jun 2014 23:48:51 PM

This content downloaded from 91.229.229.78 on Sat, 21 Jun 2014 23:48:51 PM

Se concluyeque Uì inY y inE ~ 7(1) y que YBK se encuentra

Con el finde probarcausalidad de Grangerpor bloques y su sentido,

Modelo VAR Ho: No causalidad x2 (5) Probabilidad

This content downloaded from 91.229.229.78 on Sat, 21 Jun 2014 23:48:51 PM

//a y \ / ^v7 ^~^

This content downloaded from 91.229.229.78 on Sat, 21 Jun 2014 23:48:51 PM

This content downloaded from 91.229.229.78 on Sat, 21 Jun 2014 23:48:51 PM

Respuestade lnY¿ o InEt

This content downloaded from 91.229.229.78 on Sat, 21 Jun 2014 23:48:51 PM

Finalmente,y para sustentarde formasatisfactoriael análisis

Modelo Númerode Estadístico Valor

C. Pruebas estadísticas de correcta especificación

This content downloaded from 91.229.229.78 on Sat, 21 Jun 2014 23:48:51 PM

Modelo [4]: primerasdiferencias

AUt = (10 Yt)xt+ [a\ 0 0) Ct