Está en la página 1de 10

GUÍA DE INFORME DEL CASO.

Tema: CASO DE PERÚ VS CHILE ANÁLISIS JURÍDICO


DEL DERECHO INTERNACIONAL: “A LA LUZ DEL
FALLO DE LA CORTE INTERNACIONAL DE
JUSTICIA”.

Asignatura :Derecho Internacional (Público y Privado)

Docente :Mg. Irma Ruesta B.

Estudiante : Rodríguez Yomona Rossaly Carolina


Ciclo académico : VIII
Escuela Profesional : Derecho

1.- ¿Cuáles fueron los antecedentes que motivaron la demanda interpuesta por el
Estado Peruano, a que se resuelva el conflicto marítimo limítrofe ante la Corte
Internacional de Justicia?

Como bien sabemos, el día 27 de enero del 2014 fue una fecha histórica y muy importante
para el Perú, en esta fecha tan memorable y muy recordada por todos los peruanos y por
todo el mundo, la Corte Internacional de Justicia de la Haya, emitió su fallo y a la vez fijó
los límites marítimos de Perú con Chile. De tal manera, es ahí donde el Perú incorporó una
buena cantidad de mar, y dio un gran ejemplo no solo para los peruanos, sino para todo el
mundo de que los fallos se cumplen y se deben respetar.

Todo comienza en el año 2008, exactamente en el día 16 de enero de ese mismo año. En
donde, el Estado Peruano presenta una demanda contra la República Chilena, a la
Secretaría de la Corte Internacional de Justicia de la Haya. Ya que, a pesar de que el Perú
quiso resolver este conflicto amicalmente, Chile se negó a aceptarlo y es por ello que el
Perú , al ver la negativa de Chile recurre a la Corte Internacional de Justicia de la Haya
pidiendo en primer lugar que se establezca una delimitación, de lo que es el límite entre las
zonas marítimas de Perú y Chile en el Océano Pacífico. Y por segundo lugar, el Perú pide
que se le reconozca un área marítima, la cual se encuentra localizado dentro de doscientas
millas marinas desde lo que viene a ser la costa del Perú, pidiendo tener los derechos
exclusivos sobre esas doscientas millas marítimas.

Como bien sabemos el Perú es un estado que comparte una frontera terrestre con Chile que
es su país vecino, y al cual él ahora está demandando.

Para Chile la frontera estaba perfectamente definida mientras que Perú no lo veía así, ya
que lo veía de una manera desigual.

2.- ¿Cuáles fueron las controversias que motivaron a que la Corte de la Haya analice
la situación entre estos Estados (Perú y Chile)?

Las controversias es que hubo un dilema entre ambos países, donde ambos creían que
tenían la razón y no podían llegar a ningún acuerdo, es por ello que necesitaban de otra
parte, algo así como un mediador, que pudiera ayudar a solucionar el conflicto.

Necesitaban de un organismo superior porque ambos Estados tenían dos posiciones


completamente contrarias y es por ello que recurrieron al máximo tribunal del mundo el
cual es la Corte Internacional de Justicia de la Haya además de ser el órgano judicial de lo
que son las Naciones Unidas buscando una solución de la manera más imparcial y justa
posible.

Una vez que llegó la demanda interpuesta por el Estado peruano a la Secretaría de la Corte
Internacional de Justicia de la Haya, el secretario de la Corte Internacional de la Haya
comunicó de la demanda que el estado peruano interpuso al gobierno de Chile, como lo
estipula el Estatuto de la Corte Internacional de Justicia de la Haya en su artículo 40 párrafo
2. Y también notifico a los Estados que tienen el derecho de apersonarse a la corte, sobre la
demanda.
3.- ¿Cuáles fueron los argumentos históricos y jurídicos en qué se basaron los estados
de Perú y Chile?

PERÚ:

- El Estado peruano pone como base de la jurisdicción de la Corte Internacional de


justicia de la Haya el Pacto de Bogotá.
- El Perú dice y exige que se delimite las zonas marítimas entre Chicle y el Perú
- También pide que se le de exclusividad de ejercer derechos sobre un área, esta área
marítima se extiende desde su línea base hasta 200 millas más allá.
- El Perú dice que no existe ningún acuerdo sobre el límite marítimo entre ambos
Estados. Es por ello que recurre a la Corte para pedir que delimiten las zonas
marítimas aplicando el método conocido como equidistancia.
- Se dijo también que esa delimitación que alega Chile es totalmente desigual.

CHILE:

- Chile esa en desacuerdo total con lo que está pidiendo el Estado peruano ya que él
dice que esas delimitaciones marítimas que exige el Perú ya están delimitadas por
un tratado
- Chile sostenía que la Declaración de Santiago de 1952 era un tratado de limitación
marítima internacional por ello la Corte debería estar a favor de esta y fijaría la
frontera marítima.
- Sustenta también que el Perú carece de todo exclusividad y derecho sobre el área
más haba de su línea base.
- Chile se basa en el principio del pacta sunt servanda y el principio de la estabilidad
de fronteras el cual nos dice que por ningún motivo se solicite a la Corte
Internacional de Justicia de la Haya que se vuelva a hacer un límite que ya está
delimitado y acordado por un tratado.
5.- ¿En qué, convenios se basaron ambos Estados?

Ambos estados se basaron en diferentes tipos de convenios:

- Proclamaciones de 1947: dentro de esta proclamación se hace una comparación con


la proclamación del 28 de setiembre del 1945 (Estados Unidos), la Declaración
mexicana del 29 de octubre del año 1945 sobre la Plataforma Continental y la
Declaración de Argentina del 11 de octubre de 1946
- Declaración de Santiago de 1952
- Convenios concertados en 1952 y 1954
- Convenio Complementario a la Declaración de Santiago de 1952
- Convenio sobre Medidas de Vigilancia y Control de las Zonas Marítimas de los
Países Signatarios
- Convenio sobre Zona Especial Fronteriza Marítima

6.- ¿Qué actores estuvieron en la defensa jurídica, por parte de Perú y Chile frente a
la Corte Internacional de la Haya?

Bueno, como bien sabemos y después de haber leído la sentencia se dice que la Corte para
ese momento no tenía ningún juez que tenga nacionalidad ni por parte de Perú ni de Chile,
así que la Corte Internacional de Justicia de la Haya pidió que cada parte escogiera a un
juez (ad hoc) , o sea, que Perú eligiera a un juez y Chile a otro juez para que conozca la
causa. El Perú eligió al Señor Guillaume Gilbert, mientras que Chile eligió al señor Orrego
Vicuña Francisco.

Para la parte del Estado peruano tenemos a los señores Allan Wagner quien es el embajador
del Perú en el Reino de los Países bajos. Luego en la defensa jurídica tenemos como
abogados del Estado peruano al señor Alain Pellet, al señor Rodman Bundy, al señor Tullio
Treves, Sir Michael Wood, Sr. Vaughan Lowe
Mientras que para la parte contraria (Chile) tenemos a los señores Alberto van Klaveren
Stork quien es embajador, luego tenemos a la autoridad nacional que viene a ser Juan
Martabit Scaff,. Y como consejeros y abogados tenemos a Hernán Salinas, John Ranson,
Luis Winter, Francisco Abriani, Paolo Palchetti, James Crawford,

Esto lo podeos encontrar en el mismo fallo de la Corte Internacional de Justicia de la Haya.

7.- ¿Cuáles fueron los fundamentos de la corte Internacional, para determinar la


solución de dicha controversia?

Después de un año de liberaciones el máximo tribunal del mundo (Corte Internacional de


Justicia de la Haya) y órgano judicial de lo que son las Naciones Unidas determinó cuál
debía ser la línea de frontera sobre la base del Derecho Internacional.

Por ende, se dice que el punto de inicio de la frontera marítima única que delimita las
respectivas zonas marítimas de la República del Perú y de la República con Chile es la
intersección del paralelo de latitud que pasa por el Hito de frontera nuero uno por la línea
de marea baja.

El fallo nos dice que son 50 172. 69 kilómetros cuadrados de mar los que fueron
incorporaron al territorio peruano y con esto también se pone fin y se acaba la controversia
jurídica de más de seis años, sellando así la delimitación marítima con Chile.

Este fallo se resolvió de una manera imparcial y concluyente teniendo en cuenta al Derecho
Internacional como materia importante para resolver este caso.

Este fallo sale en favor al Perú , porque primero la Declaración de Santiago de 1952 viene a
ser un tratado de derecho internacional pero al igual que el Convenio de la zona especial
fronteriza no define o no delimita las fronteras marítimas, ni hasta donde se extiende.
Además ya existía como bien dije un precedente y este era el caso de Colombia y
Nicaragua y por coincidencia había similitudes en la composición de los equipos de
defensa, la forma en la que se estructuran los alegatos, las formas en como ambos paises
han presentado su defensa, y e tema de fondo .

8.- ¿Qué diferencias hay entre el Mar Territorial con la zona territorial marítima?

Según lo que estuve leyendo se dice que La Convención de las Naciones Unidas sobre el
Derecho del Mar menciona que dentro de las zonas marítimas están: las aguas interiores,
MAR TERRITORIAL, zona contigua, zona económica exclusiva, placa continental,
altamar. Todas las zonas marítimas van a medirse desde que empieza la línea de base hacia
el mar.

La UNCLOS también conocido con el nombre de Convención de las Naciones Unidas


sobre el Derecho del Mar identifica muchas de las zonas marítimas, las cuales van a ser
otorgadas a aquellos Estados que son costeros.

El mar territorial viene a ser el área marina la cual va de 0 a 12 nm desde su línea base. Se
dice que el Estado costero es soberano respecto a esa zona. También se dice que los
Estados van a tener más derechos y mayor control sobre lo que vendría a ser el Mar
Territorial que sobre otra zona de la zona marítima.

Por ende, decimo que la única diferencia es que uno es subconjunto de otro, es decir. El
mar territorial está incluido dentro de la Zona Territorial Marítima. Por ello decimos que la
Zona Territorial Marítima puede ser o bien el mar territorial, la zona contigua, la zona
económica exclusiva, placa continental o altamar.

9.- ¿En qué consistía el Convenio sobre la Zona Especial fronteriza marítima de 1954?

Este convenio sobre la Zona Especial fronteriza marítima de 1954 es un acuerdo


internacional el cual reconoce que ya está establecido lo que es una frontera marítima. Pero
este convenio no reconoce o no se delimita exactamente cuándo y cómo es que la frontera
fue acordada entre los países.
Los países que integran este convenio son los Estados de Chile, Ecuador y Perú. En este
convenio se establece una Zona especial de diez millas de ancho desde las doce millas
marinas de la costa.

También se dice que la caza o la pesca dentro de las doce millas marinas es solamente a las
naciones de cada país.

10.-¿Qué Estado tomo como precedente el fallo entre Colombia y Nicaragua ;y cuál
fue el sustento de dicho fallo ?

El Estado que tomó como precedente el fallo entre Colombia y Nicaragua fue Perú.
Como se puede apreciar existe mucha similitud entre el caso de Colombia vs Nicaragua con
el caso Perú vs Chile. Se puede decir que Colombia sería Chile y Perú sería Nicaragua.

Además ya existía como bien dije había similitudes en la composición de los equipos de
defensa, la forma en la que se estructuran los alegatos, las formas en como ambos países
han presentado su defensa, y el tema de fondo .

11.- ¿Qué principios y fuentes del derecho Internacional encuentras en la demanda?


¿Crees que se haya vulnerado algún principio del derecho internacional?

Principios:
- Principio de Equidistancia
- Principio de solución pacífica de controversia
- principio
- de efectividad

Fuentes:
- Las Convenciones Internacionales (generales o particulares)
- La Costumbre Internacional
- Los principios generales del derecho
- Las decisiones judiciales
- Las doctrinas

No, no creo que se haya vulnerado algún principio de derecho internacional.

12.-¿Crees que se ha vulnerado el principio de soberanía que ejercen los estados ?

No, no creo que se haya vulnerado ningún principio ni mucho menos el principio de
Soberanía que ejercen los estados.

Como dice el principio de derecho internacional, el orden internacional está constituido por
la soberanía y la independencia de las Naciones. Ademas tamien esta constituido por el
cumplimiento del fallo

13.-¿En qué Gobierno del Perú se da inicio la demanda y con qué Gobierno de turno
se concluye la decisión de la C.I.J.de la Haya?

- Inicio de la demanda:
En el Perú estaba como presidente el Sr. Alan Gabriel García Pérez y el Estado de
Chicle estaba bajo la presidencia de Michelle Bachelet.

- Conclusión de la demanda:
En el Perú, en el momento de dictaminarse el fallo, el presidente que en ese
momento gobernaba era el Sr. Ollanta Humala, mientras que en Chile la presidenta
de ese entonces era Michelle Bachelet.

14.-¿Estás de acuerdo con los criterios lógicos-jurídicos en que resolvió la C.I.J de la


Haya?
Sí estoy de acuerdo con los criterios lógicos jurídicos en que resolvió la Corte Internacional
de Justicia de la Haya el presente caso, ya como bien sabemos la Corte Internacional de
Justicia de la Haya tiene como función resolver los conflictos o el conflicto que se
presenten entre los Estados en litigio siempre en relación a la legislación internacional y eso
fue lo que hizo en este caso, resolvió esta controversia suscitada entre Perú y Chile de la
mejor manera, de una manera imparcial y buscando siempre una solución pacífica.

Y debo recalcar que ambos Estados sirvieron de gran ejemplo para todos los países y para
todas las personas en general, ya que tuvieron la voluntad de resolver esta disputa de buena
manera y buscando una solución que sea pacífica. Además de que ambos Estados (Perú y
Chile) cumplieron con el fallo dado por la Corte Internacional de Justicia de la Haya.

Ahora puedo decir que todo conflicto o disputa se puede solucionar si ambas partes llegan a
un acuerdo. Como bien lo dije anteriormente esto nos muestra un claro ejemplo, ya que
ambos estados involucrados (Perú y Chile) resolvieron sus diferencias de una manera
pacífica y armónica, promoviendo siempre una cultura de paz. Lleno de respeto,
colaboración, apoyo, cooperación.

15.-¿Puede la parte afecta apelar a dicho fallo hecho por la C.I.J. de la Haya? ¿Sí o no
por qué?

La parte afectada, es decir el Estado de Chile, no puede apelar al fallo hecho por la Corte
Internacional de Justicia de la Haya ya que este fallo, como bien el propio tribunal lo
recalcó, no tiene apelación en ningún sentido y es de obligatorio cumplimiento para las
partes. Y como bien lo dijo el canciller Alfredo Moreno Charme, no es posible apelar para
que la Corte Internacional de Justicia de la Haya haga una nueva revisión sobre el fallo, ni
tampoco Chile puede ir a otra Corte superior ya que no existe un tribunal superior a este.

Lo que la Corte Internacional de Justicia de la Haya dicta tiene efecto de cosa juzgada.
Fuentes:

- Ministerio de Relaciones Exteriores del Perú. (205). Delimitación marítima entre el


Perú y Chile ante la Corte Internacional de Justicia. El Fallo de la Corte
Internacional de Justicia. Fondo Editorial del Congreso del Perú
- CONTROVERSIA MARÍTIMA (PERÚ c. CHILE). 27 de enero de 2014