La​ ​invención​ ​del​ ​pueblo,​ ​Edmund​ ​S.

​ ​Morgan

El​ ​enigma​ ​de​ ​la​ ​representación

● se presenta una mirada negativa de parte del autor al concepto de soberanía popular y representación:
ficción​ ​de​ ​la​ ​representación​.
● Mientras las acciones de un rey era respuestas al mandato de Dios, ¿a quienes le responden los
miembros​ ​de​ ​un​ ​parlamento​ ​más​ ​que​ ​a​ ​sus​ ​propios​ ​intereses?

La​ ​historia​ ​de​ ​la​ ​soberanía​ ​popular​ ​(Ej.:​ ​Inglaterra/​ ​EE.​ ​UU.):

La soberanía popular en Inglaterra y EE. UU. viene funcionando hace siglos a través de parlamentos.
¿Dónde empezó la misma en Inglaterra? Comenzó en el siglo XIII como un modo de asegurar o facilitar, y
finalmente de obtener, el consentimiento al gobierno del rey. El rey convocó a representantes de condados y
municipios para acudir a su Parlamento provistos de plenos poderes legales a fin de comprometer a sus
electores a aceptar los impuestos o las leyes que aprobaran. Los poderes de representación tenían que ser
totales ​(plena potestas), ​de manera que ningún representante pudiera alegar que debía regresar y consultar a
sus electores. Su consentimiento, dado en el Parlamento, debía ser tan pleno como si los electores hubieran
asistido​ ​en​ ​persona.

Fuera​ ​en​ ​Maryland​ ​o​ ​en​ ​Inglaterra​ ​o​ ​en​ ​cualquier​ ​otro​ ​lugar​ ​en​ ​el​ ​mundo​ ​anglo-norteamericano,​ ​cuando​ ​los
representantes​ ​dejaron​ ​de​ ​ser,​ ​como​ ​hasta​ ​entonces​ ​habían​ ​sido,​ ​meros​ ​apoderados​ ​de​ ​personas​ ​individuales,
las​ ​comunidades​ ​que​ ​ellos​ ​representaban​ ​fueron​ ​definidas​ ​geográficamente.​ ​Durante​ ​el​ ​siglo​ ​XVIII​ ​y​ ​XIX​ ​la
representación​ ​en​ ​Inglaterra​ ​y​ ​Norteamérica​ ​nunca​ ​se​ ​basó​ ​en​ ​otra​ ​cosa​ ​que​ ​no​ ​fuera​ ​comunidades
geográficamente​ ​definidas.​ ​Fue​ ​este​ ​factor​ ​el​ ​que​ ​les​ ​daba​ ​un​ ​componente​ ​real​ ​de​ ​representación​ ​y​ ​no​ ​una
ficción.​ ​Ejemplos:

● Inglaterra:​​ ​representaban​ ​condados​ ​o​ ​municipios.

● Maryland/Virginia:​​ ​representaban​ ​plantaciones,​ ​secciones​ ​de​ ​condados​ ​o​ ​condados​ ​en​ ​sí.
● Nueva​ ​Inglaterra:​​ ​representaban​ ​ciudades​ ​o​ ​pueblos.
● Las​ ​carolinas:​​ ​representaban​ ​parroquias.

La​ ​representación​ ​comenzó​ ​como​ ​una​ ​obligación​ ​impuesta​ ​desde​ ​arriba,​ ​y​ ​con​ ​el​ ​paso​ ​de​ ​los​ ​años,
especialmente​ ​en​ ​el​ ​siglo​ ​XVI,​ ​el​ ​rey​ ​o​ ​la​ ​reina​ ​ampliaron​ ​la​ ​obligación​ ​asignando​ ​representantes​ ​a​ ​nuevos
municipios,​ ​no​ ​porque​ ​los​ ​residentes​ ​lo​ ​exigieran,​ ​sino​ ​más​ ​bien​ ​porque​ ​caballeros​ ​rurales​ ​con​ ​poderosas
relaciones​ ​persuadieron​ ​al​ ​monarca​ ​para​ ​que​ ​concediera​ ​el​ ​voto​ ​a​ ​municipios​ ​donde​ ​podían​ ​estar​ ​seguros​ ​de
controlarlas​ ​elecciones.​ ​Para​ ​el​ ​siglo​ ​XVII​ ​la​ ​definición​ ​geográfica​ ​local​ ​de​ ​la​ ​representación​ ​se​ ​había
convertido​ ​en​ ​un​ ​ingrediente​ ​esencial​ ​de​ ​ella,​ ​de​ ​la​ ​misma​ ​manera​ ​que​ ​la​ ​representación​ ​se​ ​había​ ​vuelto​ ​un
ingrediente​ ​esencial​ ​del​ ​gobierno​ ​inglés.

Tan​ ​pronto​ ​como​ ​los​ ​representantes​ ​empezaron​ ​a​ ​hacer​ ​leyes​ ​y​ ​políticas​ ​para​ ​una​ ​sociedad​ ​más​ ​amplia​ ​que
aquella​ ​a​ ​la​ ​que​ ​sus​ ​comunidades​ ​pertenecían,​ ​no​ ​dejaron​ ​de​ ​ser​ ​súbditos,​ ​pero​ ​sí​ ​dejaron​ ​de​ ​ser​ ​meros
súbditos.​ ​De​ ​la​ ​misma​ ​manera,​ ​aunque​ ​no​ ​dejaron​ ​de​ ​ser​ ​agentes​ ​de​ ​las​ ​diferentes​ ​localidades,​ ​sí​ ​dejaron​ ​de
ser​ ​meramente​ ​eso.​ ​Al​ ​hacer​ ​política​ ​para​ ​un​ ​cuerpo​ ​más​ ​grande,​ ​tuvieron​ ​que​ ​pensar​ ​en​ ​otros​ ​términos
diferentes​ ​de​ ​los​ ​de​ ​las​ ​necesidades​ ​y​ ​deseos​ ​de​ ​sus​ ​localidades;​ ​compartían​ ​la​ ​autoridad​ ​real,​ ​tenían​ ​que
pensar​ ​a​ ​la​ ​manera​ ​del​ ​rey,​ ​tenían​ ​que​ ​pensar​ ​para​ ​la​ ​nación​ ​en​ ​lugar​ ​de​ ​para​ ​su​ ​localidad.​ ​Esto​ ​representaba
una​ ​transformación​ ​en​ ​el​ ​significado​ ​de​ ​la​ ​representación.

Parlamentos​:

Los​ ​componentes​ ​claves​ ​son​ ​que​ ​estos​ ​representar​ ​una​ ​unidad​ ​geográfica,​ ​deben​ ​ser​ ​elegidos,​ ​y​ ​el
representante​ ​debía​ ​ser​ ​un​ ​súbdito​ ​del​ ​gobierno.​ ​Aunque​ ​no​ ​todos​ ​los​ ​ciudadanos​ ​tenían​ ​derecho​ ​a​ ​voto,​ ​este
tampoco​ ​era​ ​necesario​ ​para​ ​validar​ ​el​ ​parlamento.​ ​Lo​ ​único​ ​fundamental​ ​era​ ​que​ ​el​ ​representante​ ​tenía​ ​que
representar​ ​al​ ​pueblo​ ​de​ ​un​ ​lugar​ ​determinado;​ ​este​ ​dejaba​ ​de​ ​representar​ ​cuando​ ​perdía​ ​su​ ​identificación
local.​ ​Una​ ​asamblea​ ​representativa​ ​tenía​ ​que​ ​ser​ ​constituida.​ ​Tenía​ ​que​ ​estar​ ​compuesta​ ​por​ ​las​ ​partes​ ​del
todo.​ ​Los​ ​representantes​ ​estaban​ ​ahí​ ​para​ ​dar​ ​o​ ​negar​ ​el​ ​consentimiento​ ​de​ ​sus​ ​condados​ ​o​ ​pueblos​ ​o​ ​distritos
particulares​ ​a​ ​lo​ ​que​ ​los​ ​gobernantes​ ​hicieran.
El​ ​poder​ ​mismo​ ​que​ ​se​ ​requería​ ​que​ ​una​ ​comunidad​ ​local​ ​otorgara​ ​a​ ​su​ ​representante​ ​abría​ ​el​ ​camino​ ​para
que​ ​ese​ ​representante​ ​se​ ​elevara​ ​por​ ​encima​ ​de​ ​la​ ​comunidad.​ ​El​ ​rey​ ​requería​ ​que​ ​la​ ​comunidad​ ​local​ ​le
otorgara​ ​plenos​ ​poderes​ ​(plena​ ​potestas)​ ​para​ ​actuar​ ​en​ ​nombre​ ​de​ ​ella​ ​de​ ​manera​ ​tal​ ​que​ ​sus​ ​habitantes​ ​no
pudieran​ ​repudiar​ ​sus​ ​acciones​ ​si​ ​no​ ​les​ ​gustaba​ ​lo​ ​que​ ​él​ ​hacía.​ ​Además,​ ​las​ ​personas​ ​seleccionadas​ ​por​ ​una
comunidad​ ​para​ ​que​ ​la​ ​representaran​ ​en​ ​el​ ​Parlamento​ ​pertenecían​ ​desde​ ​el​ ​principio​ ​al​ ​grupo​ ​de​ ​los​ ​que
podían​ ​conseguir​ ​el​ ​asentimiento​ ​de​ ​esa​ ​comunidad​ ​en​ ​virtud​ ​de​ ​su​ ​propio​ ​poder​ ​y​ ​prestigio.​ ​El​ ​carácter​ ​de
súbdito​ ​más​ ​que​ ​de​ ​gobernante​ ​del​ ​representante​ ​fue,​ ​pues,​ ​un​ ​tanto​ ​dudoso​ ​desde​ ​el​ ​principio.

Problema​ ​principal​ ​de​ ​un​ ​parlamento:​ ​el​ ​conflicto​ ​posible​ ​entre​ ​los​ ​intereses​ ​locales​ ​y​ ​los​ ​nacionales​ ​es​ ​un
recordatorio​ ​de​ ​que​ ​el​ ​gobierno​ ​representativo,​ ​para​ ​que​ ​funcione,​ ​para​ ​acallar​ ​el​ ​conflicto​ ​dentro​ ​de​ ​la
ficción,​ ​requiere​ ​que​ ​las​ ​diferentes​ ​comunidades​ ​representadas​ ​puedan​ ​y​ ​quieran​ ​la​ ​mayor​ ​parte​ ​del​ ​tiempo​ ​y
en​ ​la​ ​mayoría​ ​de​ ​los​ ​temas​ ​percibir​ ​sus​ ​propios​ ​intereses​ ​locales​ ​como​ ​involucrados​ ​con,​ ​si​ ​no​ ​idénticos​ ​a,
los​ ​intereses​ ​de​ ​la​ ​sociedad​ ​en​ ​sentido​ ​más​ ​amplio.​ ​Cuando​ ​la​ ​autoridad​ ​provenía​ ​del​ ​rey,​ ​el​ ​gobierno​ ​era
palpablemente​ ​algo​ ​distinto,​ ​una​ ​fuerza​ ​contra​ ​la​ ​que​ ​los​ ​representantes​ ​protegían​ ​a​ ​sus​ ​electores​ ​o​ ​a​ ​cuyas
acciones​ ​se​ ​sometían​ ​y​ ​hacían​ ​que​ ​sus​ ​votantes​ ​las​ ​aprobaran​ ​los​ ​representantes,​ ​tanto​ ​como​ ​aquellos​ ​a
quienes​ ​representaban,​ ​eran​ ​sujetos​ ​pasivos​ ​y​ ​no​ ​actores.​ ​Debido​ ​a​ ​que​ ​el​ ​monarca​ ​no​ ​era,​ ​con​ ​seguridad,
geográficamente​ ​parcial,​ ​había​ ​menos​ ​necesidad​ ​de​ ​que​ ​en​ ​los​ ​gobiernos​ ​populares​ ​cada​ ​comunidad​ ​tuviera
sus​ ​propios​ ​representantes​ ​para​ ​proteger​ ​sus​ ​intereses​ ​especiales​ ​contra​ ​los​ ​de​ ​otras​ ​comunidades.​ ​Más​ ​bien
se​ ​necesitaba​ ​protección​ ​contra​ ​el​ ​peligro​ ​más​ ​general​ ​de​ ​un​ ​gobierno​ ​arbitrario​ ​por​ ​parte​ ​del​ ​monarca,​ ​y​ ​ésta
podía​ ​ser​ ​proporcionada​ ​con​ ​la​ ​misma​ ​eficacia​ ​por​ ​uno​ ​o​ ​por​ ​otro​ ​grupo​ ​de​ ​súbditos​ ​representantes.​ ​En​ ​las
colonias,​ ​donde​ ​la​ ​autoridad​ ​del​ ​rey​ ​estaba​ ​diluida​ ​por​ ​la​ ​distancia​ ​y​ ​los​ ​representantes​ ​eran,​ ​en
consecuencia,​ ​más​ ​poderosos​ ​(de​ ​hecho​ ​y​ ​no​ ​en​ ​teoría),​ ​había​ ​un​ ​poco​ ​más​ ​de​ ​preocupación​ ​respecto​ ​de
ampliar​ ​equitativamente​ ​la​ ​representación.​ ​Igualmente​ ​esta​ ​preocupación​ ​por​ ​ocupar​ ​los​ ​cargos​ ​se​ ​agudizo
una​ ​vez​ ​que​ ​la​ ​figura​ ​del​ ​rey​ ​fue​ ​eliminada.​ ​Así​ ​los​ ​representantes​ ​se​ ​volvieron​ ​seres​ ​activos,​ ​y​ ​sus​ ​papel
como​ ​súbditos​ ​disminuyo.

La​ ​invención​ ​del​ ​pueblo​ ​soberano

No​ ​existía​ ​un​ ​desplazamiento​ ​de​ ​la​ ​figura​ ​de​ ​Dios,​ ​si​ ​no​ ​que,​ ​aunque​ ​Dios​ ​seguía​ ​dando​ ​la​ ​autoridad​ ​al
gobierno,​ ​lo​ ​hacía​ ​a​ ​través​ ​del​ ​pueblo,​ ​y​ ​al​ ​hacerlo​ ​lo​ ​colocaba​ ​por​ ​encima​ ​de​ ​sus​ ​gobernantes.​ ​Esto​ ​en​ ​vez
de​ ​darle​ ​más​ ​autoridad​ ​al​ ​pueblo​ ​en​ ​sí​ ​la​ ​transfiero​ ​de​ ​la​ ​figura​ ​del​ ​rey​ ​a​ ​los​ ​representantes.​ ​El​ ​poder​ ​del
pueblo​ ​era​ ​el​ ​de​ ​elevar​ ​a​ ​sus​ ​representantes.​ ​La​ ​soberanía​ ​del​ ​pueblo​ ​podía​ ​ser​ ​usada​ ​para​ ​refrenar​ ​a​ ​los
pocos​ ​que​ ​gobernaban​ ​en​ ​el​ ​Parlamento,​ ​así​ ​como​ ​el​ ​derecho​ ​divino​ ​había​ ​sido​ ​usado​ ​para​ ​refrenar​ ​al​ ​rey.

Los​ ​levellers​ ​se​ ​rebelaron​ ​contra​ ​la​ ​desigualdad​ ​de​ ​distribución​ ​geográfica​ ​de​ ​las​ ​cámaras​ ​y​ ​su​ ​larga
extensión.​ ​Querían​ ​elecciones​ ​anuales​ ​y​ ​una​ ​asignación​ ​de​ ​escaños​ ​entre​ ​los​ ​condados​ ​de​ ​Inglaterra
proporcional​ ​a​ ​su​ ​población.​ ​La​ ​eliminación​ ​de​ ​la​ ​Cámara​ ​de​ ​los​ ​Lores,​ ​por​ ​cierto,​ ​habría​ ​impedido​ ​a​ ​los
rangos​ ​más​ ​altos​ ​de​ ​la​ ​aristocracia​ ​una​ ​participación​ ​automática​ ​en​ ​la​ ​autoridad​ ​política.​ ​Pero​ ​al​ ​proponer​ ​la
abolición​ ​de​ ​la​ ​Cámara​ ​de​ ​los​ ​Lores,​ ​los​ ​levellers​ ​no​ ​propusieron​ ​la​ ​abolición​ ​de​ ​la​ ​nobleza.​ ​Es​ ​más,​ ​no
querían​ ​provocaron​ ​ningún​ ​tipo​ ​de​ ​cambio​ ​radical​ ​dentro​ ​de​ ​la​ ​estructura​ ​social,​ ​ya​ ​que​ ​la​ ​soberanía​ ​popular
no​ ​lo​ ​necesitaba.​ ​Sí​ ​se​ ​requería,​ ​sin​ ​embargo,​ ​más​ ​que​ ​una​ ​reforma​ ​en​ ​la​ ​elección​ ​y​ ​la​ ​distribución​ ​de​ ​los
representantes​ ​en​ ​una​ ​Cámara​ ​de​ ​los​ ​Comunes​ ​más​ ​fuerte.​ ​Aunque​ ​la​ ​reforma​ ​de​ ​la​ ​Cámara​ ​de​ ​los​ ​Comunes
propuesta​ ​por​ ​los​ ​levellers​ ​apuntaba​ ​a​ ​permitirle​ ​hablar​ ​más​ ​sinceramente​ ​de​ ​lo​ ​que​ ​ellos​ ​consideraban​ ​la
voluntad​ ​del​ ​pueblo,​ ​nunca​ ​reclamaron,​ ​como​ ​hizo​ ​Henry​ ​Parker,​ ​que​ ​el​ ​Parlamento​ ​fuera​ ​"el​ ​pueblo"
mismo.​ ​Los​ ​levellers,​ ​efectivamente,​ ​habían​ ​identificado​ ​el​ ​problema​ ​principal​ ​de​ ​la​ ​soberanía​ ​popular,​ ​el
asunto​ ​de​ ​poner​ ​límites​ ​a​ ​un​ ​gobierno​ ​que​ ​hacía​ ​derivar​ ​su​ ​autoridad​ ​de​ ​un​ ​pueblo​ ​por​ ​quien​ ​sólo​ ​él,​ ​según
aseguraba,​ ​tenía​ ​el​ ​derecho​ ​de​ ​hablar.

Se​ ​empieza​ ​a​ ​delimitar​ ​el​ ​poder​ ​del​ ​pueblo…:

● Por​ ​los​ ​monarcas:​ ​"El​ ​pueblo​ ​de​ ​un​ ​país",​ ​dijo,​ ​"al​ ​elegir​ ​un​ ​Parlamento,​ ​no​ ​puede,​ ​entonces,​ ​otorgar
más​ ​poder​ ​que​ ​el​ ​que​ ​él​ ​mismo​ ​posee;​ ​la​ ​fórmula​ ​sencilla​ ​es​ ​que​ ​aquello​ ​que​ ​un​ ​hombre​ ​no​ ​puede
 obligarse​ ​voluntariamente​ ​a​ ​hacer,​ ​o​ ​prohibirse​ ​hacer​ ​sin​ ​pecar,​ ​no​ ​puede​ ​ordenar​ ​o​ ​hacer​ ​que​ ​alguien
ordene​ ​a​ ​otro​ ​que​ ​haga".
● Los​ ​levellers​ ​en​ ​el​ ​ejército​ ​contra​ ​sus​ ​oficiales:​ ​"Si​ ​Dios​ ​mismo​ ​le​ ​ha​ ​dado​ ​ese​ ​nombramiento,​ ​nada
podemos​ ​hacer​ ​para​ ​limitarlo".​ ​Pero​ ​el​ ​derecho​ ​divino​ ​tendría​ ​que​ ​ser​ ​demostrado.

Una​ ​vez​ ​que​ ​se​ ​admitió​ ​que​ ​había​ ​poderes​ ​que​ ​el​ ​pueblo​ ​no​ ​podía​ ​conferir​ ​a​ ​su​ ​gobierno,​ ​era​ ​natural
extender​ ​la​ ​limitación​ ​acerca​ ​de​ ​lo​ ​que​ ​el​ ​pueblo​ ​podía​ ​otorgar,​ ​así​ ​como​ ​limitar​ ​la​ ​amplitud​ ​de​ ​los​ ​poderes
que​ ​otorgaba​ ​o​ ​había​ ​otorgado.​ ​Los​ ​levellers​ ​proponían​ ​un​ ​“acuerdo​ ​del​ ​pueblo”​ ​que​ ​delimitaba​ ​más,​ ​que​ ​la
ya​ ​carta​ ​magna​ ​y​ ​ ​a​ ​los​ ​miembros​ ​del​ ​parlamento​ ​en​ ​sus​ ​poderes.

El​ ​parlamento​ ​había​ ​reclutado​ ​al​ ​“Nuevo​ ​ejército​ ​modelo”,​ ​1945.​ ​El​ ​éxito​ ​de​ ​éste​ ​fue​ ​instantáneo,​ ​y​ ​se​ ​llego
a​ ​pensar​ ​que​ ​representaba​ ​más​ ​al​ ​pueblo​ ​que​ ​el​ ​mismo​ ​parlamento.​ ​En​ ​la​ ​primavera​ ​y​ ​el​ ​verano​ ​de​ ​1647,
cuando​ ​el​ ​Parlamento​ ​decidió​ ​disolverlo​ ​(por​ ​la​ ​falta​ ​de​ ​recaudación​ ​de​ ​dinero​ ​para​ ​sostenerlo),​ ​los​ ​soldados
reclutados​ ​formaron​ ​su​ ​propia​ ​organización​ ​para​ ​protegerse,​ ​eligiendo​ ​a​ ​dos​ ​"agitadores"​ ​de​ ​cada
regimiento.​ ​En​ ​junio​ ​los​ ​soldados​ ​asumieron​ ​un​ ​"Solemne​ ​Compromiso"​ ​de​ ​no​ ​disolverse​ ​hasta​ ​que​ ​sus
exigencias​ ​fueran​ ​satisfechas,​ ​y​ ​sus​ ​exigencias​ ​incluían​ ​no​ ​sólo​ ​el​ ​pago​ ​de​ ​sus​ ​propios​ ​sueldos​ ​atrasados,
sino​ ​también​ ​algunos​ ​de​ ​los​ ​cambios​ ​políticos​ ​que​ ​los​ ​levellers​ ​habían​ ​propuesto.​ ​El​ ​día​ ​que​ ​éste​ ​fue​ ​firmado
uno​ ​de​ ​los​ ​miembros​ ​del​ ​ejército​ ​secuestro​ ​al​ ​rey,​ ​para​ ​generar​ ​presión​ ​política,​ ​y​ ​así​ ​permitió​ ​que​ ​se
formara​ ​un​ ​“Concejo​ ​del​ ​ejército”​ ​que​ ​tenía​ ​aprobación​ ​popular.​ ​Así,​ ​el​ ​ejército,​ ​liderado​ ​por​ ​Cronwell,​ ​se
hizo​ ​cargo​ ​del​ ​gobierno​ ​y​ ​eran​ ​ellos​ ​quienes​ ​actuaban​ ​a​ ​través​ ​del​ ​parlamento​ ​(su​ ​escusa​ ​era​ ​controlarlos
para​ ​que​ ​se​ ​ejerciera​ ​el​ ​acuerdo​ ​del​ ​pueblo).​ ​El​ ​ejército​ ​había​ ​tomado​ ​el​ ​poder​ ​del​ ​parlamento,​ ​“para
defenderlo”,​ ​y​ ​éste​ ​había​ ​tomado​ ​su​ ​poder​ ​del​ ​pueblo;​ ​luego​ ​de​ ​oponerse​ ​a​ ​los​ ​monarcas.​ ​Según​ ​Segwick,​ ​un
integrante​ ​del​ ​ejército,​ ​este​ ​era​ ​el​ ​pueblo​ ​mismo,​ ​pero​ ​una​ ​parte​ ​seleccionada​ ​de​ ​él,​ ​ya​ ​que​ ​el​ ​pueblo​ ​en​ ​su
totalidad​ ​no​ ​era​ ​más​ ​que​ ​“un​ ​torpe​ ​montón”.​ ​Así,​ ​la​ ​autoridad​ ​del​ ​gobierno​ ​se​ ​alejaba​ ​cada​ ​vez​ ​mis​ ​de​ ​toda
verdadera​ ​designación​ ​por​ ​elección​ ​popular,​ ​y​ ​el​ ​pueblo​ ​tomaba​ ​una​ ​connotación​ ​negativa.​ ​Ya​ ​no​ ​se​ ​debía
confiar​ ​en​ ​él.​ ​Ya​ ​que​ ​no​ ​sabía​ ​qué​ ​era​ ​lo​ ​mejor​ ​para​ ​él,​ ​este​ ​se​ ​había​ ​tornado​ ​en​ ​una​ ​masa​ ​fácil​ ​de​ ​engañar.
Igualmente,​ ​los​ ​levellers​ ​no​ ​compartían​ ​esta​ ​opinión​ ​acerca​ ​del​ ​pueblo​ ​y​ ​continuaron​ ​insistiendo​ ​en​ ​un
Acuerdo​ ​del​ ​Pueblo,​ ​para​ ​ser​ ​implementado​ ​por​ ​el​ ​consentimiento​ ​expreso​ ​de​ ​los​ ​individuos​ ​en​ ​toda
Inglaterra​ ​y​ ​para​ ​ser​ ​tratado​ ​también​ ​corno​ ​un​ ​contrato​ ​entre​ ​los​ ​representantes​ ​y​ ​sus​ ​votantes.​ ​ ​El​ ​ejército
ejecutó​ ​al​ ​rey​ ​y​ ​tomó​ ​el​ ​mando,​ ​así,​ ​yendo​ ​totalmente​ ​en​ ​contra​ ​de​ ​los​ ​ideales​ ​que​ ​habían​ ​planteado​ ​los
levellers​.

APUNTES​ ​CLASE

¿Qué​ ​es​ ​la​ ​representación?​ ​¿Cuál​ ​es​ ​este​ ​enigma?

La representación es un enigma, una especie de ficción, que está en el centro de la soberanía popular. La
ficción de la representación reemplazó a la ficción del derecho divino de los reyes.Este designio divino los
había más justo y más sabios, les daba ciertos atributos a los monarcas de gobernadores. Los dos enigmas
por​ ​el​ ​fondo​ ​tratan​ ​de​ ​responder​ ​cuestiones​ ​políticas​ ​de,​ ​¿de​ ​dónde​ ​sale​ ​el​ ​poder?

Nuestra ficción, que a veces nos cuesta pensarla como ficción porque es actual, es la que ​el gobierno es el
pueblo. Esta ficción tiene en su centro el enigma de la “idea de representación”. No es lo mismo hablar de
soberanía popular (como ficción), de representación (como enigma), y de gobierno representativo (como
modelo​ ​institucional).

1- Soberanía​ ​popular:​​ ​Se​ ​puede​ ​ejercer​ ​sin​ ​ningún​ ​representante​ ​(Ej.:​ ​pueblo​ ​chico)
2- Representación: La idea de representación es muy anterior en el tiempo a la idea d gobierno
representativo. ¿Por qué? A la palabra representación se le puede dar muchas definiciones, 1) llevar a
cabo los intereses de otro (se vincula con la idea de representante que debe seguir un mandato
preciso- instrucciones, y también con los propios interés del representante) y 2) la representación
 como una obra (se vincula con la política, con los rituales políticos – elecciones, debates, en los
cuales​ ​el​ ​último​ ​acto​ ​es​ ​la​ ​votación)

Conceptos​ ​claves​ ​dentro​ ​de​ ​la​ ​definición​ ​de​ ​representar​ ​políticamente:

● Intereses: puede haber representación de interese pero no se tiene muy claro de quienes son estos
intereses. Morgan muestra que las comunidades representadas en Inglaterra y en EE. UU. , en el S.
XVII, están definidas geográficamente, y por esto, NO se está hablando de los interés particulares de
un​ ​gremio,​ ​sino​ ​de​ ​los​ ​intereses​ ​de​ ​la​ ​comunidad​ ​definida​ ​geográficamente/territorialmente.
● Idea de instrucciones o mandatos: Se elige porque confió en lo que puede hacer y lo que quieren que
haga. ¿Por qué se elige a alguien y le daríamos instrucciones precisas sobre qué hacer? El contrarío
de​ ​esta​ ​idea​ ​sería​ ​que​ ​los​ ​representantes​ ​no​ ​tengan​ ​ningún​ ​mandato​ ​y​ ​haga​ ​lo​ ​que​ ​le​ ​parezca​ ​correcto.
- Las instrucciones precisas atan fuertemente al representante con el representado, le corta el
margen de acción, ya que el representante queda muy atado a los intereses de la comunidad a
los​ ​cuales​ ​representa.​ ​Si​ ​este​ ​no​ ​hace​ ​lo​ ​que​ ​se​ ​debe​ ​hacer​ ​lo​ ​pueden​ ​hacer.
- Morgan muestra este proceso de representación como idea propia de los representantes, esto
crean este concepto para poder despegarse del pueblo, hacer lo que quieran una vez que estén
al mando. Esto en el texto se muestra con Cook y Burke (“ya no represento solo a bristol,
sino a todo el imperio británico; por esto, ya no me pueden decir que hacer porque me
eligieron para que los represente” – esto muestra claramente el paso de la idea de
representación​ ​a​ ​la​ ​del​ ​gobierno​ ​representativo).
3- Gobierno representativo: Morgan dice repetitivamente que fueron los representantes quienes
inventaron ésta. Es una transformación en el tiempo o a su vez, un conflicto a través del tiempo de
dos ideas distintas de que es la representación (de a quien estoy representando): 1) a una comunidad
específica y 2) a toda una nación. Aunque las dos son ficciones, estas ficciones entran en tensión. Mi
comunidad me eligió para representar los intereses de la comunidad política más grande que absorbe
a todas las comunidades chicas; o la representación de específicamente aquellos quienes eligieron al
representante – de una comunidad geográfica. Entonces el enigma de representación es, a demás de
la idea de ficción, pensar ¿a quién se representa? Entonces, en uno de los conceptos quienes nos
representan ya no están marcados por mandatos precisos (instrucciones), o limitada por una
comunidad geográfica y sus intereses. Los representados deben pensar, para poder soportar esta idea,
que los intereses generales de toda la nación tendrán equivalencia con mis intereses propios (tercera
ficción). Además, para que la ficción no se rompa, los representantes deberán tener un doble rol,
cumplir sus intereses propios y alejarse de la comunidad y poder cumplir algunos de sus intereses
(volver)​ ​para​ ​poder​ ​ser​ ​reelecto​ ​y​ ​seguir​ ​gobernando.

Entonces, según Morgan, existe como base de la representación que el que gobierna con el tiempo se irá
alejando de sus representados. En resumen, todo este sistema de ficciones es el desarrollo de un argumento
para que los pocos convenzan (o engañen) a los muchos de que estos son los que gobiernan. Para el autor el
gobierno representativo se concibe como la base de la soberanía popular, pero en sus orígenes tiene un
elemento fuertemente elitista, ya que se confía en una elite más chica porque se conciben como mejores para
(…). Así, el gobierno representativo crea una pared entre ellos y el demos. Es más, cuanto más se afirma la
idea de gobierno representativo como algo alejado del pueblo, se empieza a describir al demos – a la masa
indiferenciada- con una connotación negativa. Se empieza a pensar que el demos no es bueno como un
vínculo​ ​directo​ ​con​ ​los​ ​representantes​ ​porque​ ​no​ ​son​ ​aptos​ ​para​ ​tomar​ ​buenas​ ​decisiones.

Morgan se pregunta acerca del elitismo de los representantes, y lo planteo como un gobierno de la
democracia. Este es un problema que se extiende desde el S. XVII hasta el S.XXI – los elementos elitistas de
los representantes los despegan del pueblo, los alejan de representantes de la gente y los acerca a
representantes​ ​de​ ​sus​ ​propios​ ​intereses.

2​ ​reformas​ ​que​ ​tratan​ ​de​ ​arreglar​ ​las​ ​ideas​ ​de​ ​ficciones​ ​(pero​ ​no​ ​las​ ​arreglan​ ​en​ ​su​ ​completo):

1. Tipo de régimen el electoral (de listas o sistema bidominal por circunstripciones). La segunda
presenta un vínculo más cercano con el candidato que es elegido, mientras que en las listas solo se
conoce a quién las encabeza, los otros se pierden en el anonimato y se mueven con más libertas. Al
contrario, el candidato único hace un esfuerzo por mantener un vínculo con la comunidad, y el
pueblo sabe a quién se le atribuyen los meritos o los errores de la representación. Igualmente, el
segundo​ ​sistema​ ​debilita​ ​los​ ​partidos​ ​políticos;​ ​y​ ​la​ ​democracia​ ​sin​ ​partidos​ ​también​ ​se​ ​debilita.
2. Descentralizar la mayor cantidad de decisiones en distritos más chicos (a los municipios). Esto
acerca a los representantes con sus bases, igualmente los problemas más grandes lo sigue eligiendo el
organismo central. Así se delimita la distribución de poderes, y se reenvían decisiones a las
comunidades​ ​más​ ​chicas.

El segundo capítulo, el histórico, es una descripción de los problemas de la idea de representación; de los
discursos utilizados para justificarla. También se presenta la idea de los grupos revoltosos, ​los levellers​, que
son quienes por primera vez traen una demanda de ponerle un freno al gobierno. Así, ​los levellers quieran
poner una carta de derechos, un acuerdo general del pueblo en papel, para poder utilizarlo como freno ante
la despegación de los gobernantes a los gobernados. Muestran los conflictos entre el rey, parlamento y el
ejército, y como cada uno de ellos querían ponerse como los representantes correctos. Ej.: “el parlamento es
el pueblo” “el ejercito es el pueblo” – NO decía que lo representaban, sino que lo eran. Esta es la misma
ficción​ ​que​ ​hace​ ​funcionar​ ​al​ ​sistema.