Emergía

La emergía (del inglés emergy) es la energía útil (exergía) de un determinado

tipo que se ha usado directa o indirectamente en las transformaciones
necesarias para generar un producto o servicio. [1] La Emergía tiene en
consideración, y de hecho mide, la calidad de las diferentes formas de energía.
La Emergía es una expresión de toda la energía usada en los procesos que
generan un producto o servicio en unidades de un tipo particular de energía. La
unidad de Energía es el emjulio (emjoule), que se refiere a la energía útil de un
tipo consumida en las transformaciones. La emergía tiene en cuenta diferentes
formas de energía y recursos (e.g. luz del sol, agua, combustibles fósiles,
minerales, etc). Cada una de estas formas de energía se produce a través de
procesos de transformación en la naturaleza, y tiene una determinada
capacidad para realizar trabajo, tanto en sistemas ecológicos como humanos.
El reconocimiento de esas diferencias en “calidad” es un concepto clave en la
metodología de la Emergía.

Historia

Las bases teóricas y conceptuales de la metodología emergética se encuentran

en la termodinámica, la teoría general de sistemas [2] y la Ecología de sistemas.
[3]
Existen dos publicaciones clave que sirven para entender la historia de esta
teoría durante sus primeros 30 años, el libro de H.T Odum in Environmental
Accounting[1] y el volumen editado por C.A.S. Hall titulado “Maximum Power”. [4]
Al inicio de los años 50, Odum observó la calidad de la energía a partir de los
resultados de sus investigaciones y modelos de simulación de los ecosistemas
y la naturaleza (e.g. Silver Springs, Florida; [5] Eniwetok atoll in the south Pacific;
[6]
Galveston Bay, Texas[7] and Puerto Rican rainforests, [8] entre otros), en los
que manejaba diferentes formas de energía a diferentes escalas. Sus
investigaciones sobre los flujos de energía en los ecosistemas y las diferencias
en el potencial de trabajo de la luz del sol, las corrientes de agua dulce, los
vientos, las corrientes oceánicas e incluso los combustibles fósiles pusieron en
evidencia que cuando dos o más fuentes de energía dirigen un sistema, éstas
no se pueden añadir sin convertirlas primero a una medida común que tenga
en cuenta no sólo su cantidad sino también su calidad.Este razonamiento
conducía al concepto de “energía de un determinado tipo” con el nombre de
“coste energético”.[9] El primer reconocimiento formal de la calidad de la energía
se produce en el libro de Odum “Environment Power and Society” [10]

A principios del último siglo el hombre comenzó a desarrollar toda una nueva
base energética sobre el uso del carbón, el petróleo, y otras fuentes de energía
para complementar a la energía solar. Grandes cantidades de energía cuya
acumulación era el resultado de cientos de millones de hectáreas de energía
solar, de repente se convirtieron en fuentes de energía disponibles para el
hombre[10]

El primer enunciado formal de lo que posteriormente se daría en llamar

emergía se produjo en:
La energía se mide en calorías, btu, kWh, y otras unidades incontrovertibles,
pero la energía tiene una escala de calidad que no es capturada por esas
medidas. La capacidad para desarrollar trabajo para el hombre depende de la
calidad y la cantidad de energía y se mide mediante la cantidad de energía de
una menor calidad necesaria para desarrollar energía de un mayor grado de
calidad. La escala de la energía va desde la energía solar diluida destinada a la
producción primaria, el carbón, del carbón al petróleo, a la electricidad, hasta
los esfuerzos de procesamiento y computación humanos [11]

Parece que la primera evaluación cuantitativa de la calidad de la energía se

produjo en 1975 durante una conferencia para la recogida del Premio “Institute
la Vie” en París, que contenía una tabla de “Factores de calidad de energía”, o
kilocalorías (kcal) de energía solar requeridas para producir una kilocaloría
(kcal) de energía de mayor calidad. [12] Ésta es la primera mención al principio
de jerarquía de la energía, que señala que “la calidad de la energía se mide a
través de la energía usada en las transformaciones” de un tipo de energía al
siguiente. Estos factores de calidad de la energía, se representaban en
términos de combustibles fósiles y fueron llamados “Equivalentes de trabajo-
combustible fósil” ("Fossil Fuel Work Equivalents (FFWE)) y la calidad de las
energías se medían según una equivalencia aproximada de 1 kcal de
combustible fósil equivale a 2000 kcal de luz solar. Los “factores de calidad
energética” fueron calculados mediante la evaluación de la cantidad de energía
usada en los procesos de transformación para dar lugar a una nueva forma de
energía, y fueron usados para convertir nuevas formas de energía a una forma
común, en este caso a equivalentes de trabajo-combustible fósil (FFWE). Dicha
base fue luego referida a equivalentes de carbón (CE), y en 1977, el sistema de
evaluación de la calidad se refirió finalmente a una base solar y se denominó
equivalentes solares (SE).[13]

En este contexto, el término "energía incorporada" se usó por primera vez a

principios de los años 80 para referirse a las diferencias en calidad de la
energía en términos de sus costes de generación, y a un factor denominado
“factor de calidad” para las calorías (o julios) de un tipo de energía requeridas
para generar otra.[14] Sin embargo, dado que el término energía incorporada ya
era usado por otros grupos que evaluaban la energía fósil requerida para
generar determinados productos, y en el mismo no se incluían todos los tipos
de energía ni tenía implicaciones relacionadas con la calidad de la energía, se
abandonó la denominación energía incorporada por “calorías solares
incorporadas” y el factor de calidad se vino a denominar “factor de
transformación”. Este término fue a su vez abandonado cuando en 1986 David
Scienceman, un profesor australiano visitante en la Universidad de Florida,
sugirió el término “emergía” y el “emjulio” o “emcaloría” como las unidades de
medida para distinguir las unidades de emergía de aquellas de energía útil. A la
vez, el término “factor de tranformación” se acortó para dar lugar al de
“tranformicidad” (transformity). Es importante tener en cuenta a través de estos
20 años, la base de referencia de las distintas formas de energía y recursos se
movió entre la materia orgánica, los combustibles fósiles y finalmente la
energía de la luz del sol.
Entre 1986 y la actualidad, la metodología emergética ha continuado
desarrollándose a la vez que la comunidad de investigadores se expandía y se
presentaban nuevas aplicaciones de la metodología en sistemas combinados
hombre-naturaleza, lo que ha derivado, a su vez en nuevos desafíos teóricos y
conceptuales. La madurez de la metodología ha derivado en definiciones
conceptuales y nomenclaturas más rigurosas y un refinado en los métodos de
cálculo de las transformicidades. Actualmente existe una Sociedad
internacional dedicada al avance de la investigación en emergía International
Society for the Advancement of Emergy Research, y cada dos años tiene lugar,
en el campus de la Universidad de Florida, una conferencia internacional sobre
esta temática International Conference.

La tabla siguiente muestra una cronología de la evolución de la metodología y

su nomenclatura.

Tabla 1: Desarrollo cronológico de los conceptos de emergía, transformicidad y

factores de conversión.
Años Base contable Valor unitario Unidades Referencia
emergético
(UEV)
1967 - Base contable de El equivalente peso seco de [10][9]
1971 materia orgánica. solar de la M.O. en g.; kcal,
Todas las materia conversión de
energías de orgánica era = M.O. a kcal = 5
mayor calidad 1000 kcal por kcal/g peso seco
(madera, turba, kcal de materia
carbón, petróleo, orgánica
biomasa viva,
etc.) se
expresaban en
unidades de
materia orgánica.
1973 - Base contable La equivalencia Equivalentes de [15][16]
1980 combustibles entre luz solar trabajo-
fósiles y carbón. directa y los combustible fósil
La energía de combustibles (FFWE) y más
menor calidad (luz fósiles era = tarde,
del sol, plantas, 2000 equivalentes de
madera, etc.) se kilocalorías de carbón (CE)
expresaba en luz solar por
unidades de kilocaloría de
combustible fósile combustible fósil
y más tarde en
equivalentes de
carbón.
1980 - Base contable a 6800 Calorías Caloría solares [3][17]
1982 partir de la globales solares globales (GSE).
energía solar por Caloría de
global. Todas las energía útil en el
energía de mayor carbono
 calidad (viento,
lluvia, olas,
materia orgánica,
madera,
combustibles
fósiles, etc) se
expresaban en
unidades de
energía solar
[18]
1983 - Reconocimiento la cantidad de Equivalentes de
1886 de que la energía julios solares energía solar
solar, el calor de incorporados incorporada
la Tierra, y el por unidad de (SEJ), más tarde
impulso de las combustible fósil denominados
mareas eran la = 40000 seJ/J equivalentes de
base de los emergía solar,
procesos con
globales. El total nomenclatura
de la energía (seJ)
global es la suma
de estas fuentes
(9.44 E+24 J
solares/año)
[1]
1987- Mejora de la base emergía solar seJ/J =
2000 contable del total por Julio de Transformicidad;
de la energía que energía de seJ/g = Emergía
dirige los carbón ~ 40000 específica
procesos emjulios
globales, energía solares/ Julio
solar incorporada (seJ/J),
renombrada como denominada
EMERGÍA Transformicidad
[19]
2000 - Nuevo cálculo de Emergía solar seJ/J =
present la energía que por Julio de Transformicidad;
dirige la biosfera = energía de seJ/g = Emergía
15.83 E+24 carbón ~ 6.7 específica
seJ/año elevando E+4 seJ/J
el valor
previamente
calculado de
todas las
transformicidades
por un factor de
15.83/9.44 = 1.68

Definiciones y ejemplos

A continuación se dan las definiciones de los términos más importantes usados

en la metodología emergética.
Emergía es la energía útil de una determinada forma usada directa o
indirectamente pra generar un determinado producto o servicio. La unidad
de la emergía es el emjulio o julio emergético. Usando la emergía, se pueden
poner sobre una base común la luz solar, los combustibles, la electricidad, y los
servicios humanos, expresándolos en emjulios de energía solar que cada uno
de ellos requiere para ser producidos. Si la base contable es la emergía solar,
entonces los resultados se expresan en emjulios solares (seJ, en su formato
abreviado). Aunque se han usado otras bases contables, como los emjulios de
carbón o los emjulios de electricidad, la mayor parte de los datos de emergía
están calculados en emjulios solares.

Valores Unitarios Emergéticos (UEVs) se calculan sobre la base de la

emergía requerida para generar una unidad de producto o servicio generado en
un determinado proceso. Hay varios tipos de UEVs, como se describe a
continuación:

Transformicidad – la cantidad de emergía introducida por unidad de

energía útil generada. Por ejemplo, si se requieren 10000 emjulios
solares para generar un julio de madera, entonces la transformicidad
solar de la madera será de 10000 emjulios solares por julio (seJ/J, en su
forma abreviada). La transformicidad de la luz solar absorbida por la
Tierra es 1.0 por definición.
Emergía específica – emergía por unidad de masa generada. La
emergía específica se expresa habitualmente como emergía solar por
gramo (seJ/g). Los recursos materiales se evalúan mejor con datos
sobre una base de emergía por unidad de masa. Dado que se require
energía para concentrar los materiales, el valor emergético unitario de
cualquier sustancia se incrementa con la concentración. Los elementos y
compuestos no abundantes en la naturaleza tienen entonces mayores
relaciones emergía/masa cuando se encuentran más concentrados dado
que se requiere más trabajo ambiental para concentrarlos, tanto
espacialmente como desde un punto de vista químico.
Emergía por unidad monetaria – emergía necesaria para la
generación de una unidad de producto económico (expresada como
moneda). Se usa para convertir pagos monetarios en unidades de
emergía. Dado que el dinero se paga a las personas por sus servicios y
no al medio ambiente, la contribución de un pago monetario a un
proceso es la emergía que las personas pueden comprar con el dinero al
que se refiere el pago. La cantidad de recursos que el dinero comprar
depende de la cantidad de emergía que soporta la economía y de la
cantidad de dinero circulante. La relación media emergía/dinero en
emjulios solares/unidad monetaria puede ser calculada dividiendo el uso
total de emergía de un estado o nación por su producto económico
bruto. Varía según el país y decrece anualmente, lo que se entiende
como un índice de inflación. Esta relación emergía/dinero es útil para
contemplar la participación de los servicios en el sistema, que
habitualmente se incluye en términos exclusivamente monetarios.
Emergía por unidad de trabajo- la cantidad de emergía necesaria para
mantener una unidad de trabajo directamente utilizada en el proceso.
Los trabajadores realizan un trabajo en un proceso, de tal modo que de
 modo indirecto invierten en el proceso el conjunto de la emergía que
hace posible ese trabajo (alimento, entrenamiento, transporte, etc). Esta
intensidad emergética generalmente se expersa como unidad de
emergía por unidad de tiempo (seJ/año; seJ/hora), pero también se
utiliza la emergía por unidad de dinero ganado (seJ/unidad monetaria).
El trabajo indirecto requerido para elaborar y proporcionar los bienes y
servicios necesarios en un determinado proceso generalmente se mide
como el coste monetario del servicio, es decir, la intensidad energética
se calcula como seJ/unidad monetaria.

Potencia emergética es un flujo de emergía (i.e., emergía por unidad de

tiempo). Los flujos de emergía habitualmente se expresan en unidades de
potencia solar emergética (emjulios solares por unidad de tiempo, seJ/s,
seJ/año).

Nomenclatura emergética

Para evitar confusiones con otras formas de análisis y definir rigurosamente los
conceptos, se ha desarrollado toda una nomenclatura energética que define los
términos, unidades, e indicadores usados en las evaluaciones emergéticas. La
siguiente tabla muestra los términos, abreviaturas, definiciones y unidades
relacionadas con la emergía, resumidas a partir de la literatura existente.

Tabla 2. Conceptos, abreviaturas, principales indicadores y unidades de

emergía
Term Definition Abbreviation Units
Propiedades Extensivas
Emergía Cantidad de energía Em seJ (Julios
disponible de un tipo equivalentes
(habitualmente la solar) solares)
que se emplea, directa o
indirectamente, para
generar un determinado
flujo o reserva de materia
y/o energía.
Flujo de Emergía Cualquier flujo de emergía R= flujos seJ*tiempo-1
asociada con energía o renovables;
materiales que se N= flujos no
introducen en un sistema renovables;
o proceso. F= flujos
importados;
S= servicios
Producto El total de emergía usada GEP seJ*yr-1
Emergético Bruto anualmente por una
economía nacional o
regional
Propiedades intensivas relacionadas con
el producto
Transformicidad Inversión de emergía por Τr seJ*J-1
unidad de energía útil
 generada por un proceso
Emergía Emergía invertida por SpEm seJ*g-1
Específica unidad de materia seca
generad en un
determinado proceso
Intensidad Inversión de emergía por EIC seJ*curency-1
emergética de la unidad de PIB generado
moneda en un país, región o
proceso
Propiedades intensivas relacionadas con
el espacio
Densidad Emergía contenida en una EmD seJ*volumen-3
Emergética unidad de volumen de un
determinado material
Propiedades intensivas relacionadas con
el tiempo
Potencia Flujo de emergía EmP seJ*tiempo-1
Emergética (liberada, usada) por
unidad de tiempo
Intensidad de la Potencia energética en EmPI seJ*tiempo-
1
Potencia una determinada *area-1
Emergética superficie (emergía
liberada por unidad de
tiempo y área)
Densidad de Emergía liberada por una EmPd seJ*tiempo-
1
Potencia unidad de superficie (e.g. *volumen-3
Emergética una central energética o
un motor)
Selección de indicadores de
comportamiento
Emergía usada Inversión total de emergía U= N+R+F+S seJ
en un proceso (medida de (ver Fig.1)
la huella ecológica de un
proceso)
Índice de Emergía total usada por EYR= ==
Apropiación de unidad de emergía U/(F+S)
Emergía invertida (ver Fig.1)
Índice de Carga Emergía total de origen no ELR= ==
Ambiental renovable e importado (N+F+S)/R
usada por unidad de (ver Fig.1)
recursos locales
renovables
Ínidce de Emergía apropiada por ESI= ==
Sotenibilidad unidad de carga ambiental EYR/ELR
Emergética (ver Fig.1)
Renovabilidad Porcentaje del total de %REN= R/U ==
emergía usada que es (ver Fig.1)
renovable.
Índice de Necesidad de inversión en EIR= ==
Inversión emergía para explotar una (F+S)/(R+N)
Emergética unidad de recurso local (ver Fig.1)
(renovable y no
renovable).

El método de contabilidad emergética

(Para tener una perspectiva más completa de los métodos de contabilidad

energética ver Environmental Accounting: Emegy and environmental decision
making, by H.T. Odum)

La contabilidad emergética usa la base termodinámica de todas las formas de

energía, recursos y servicios humanos, y los convierte en equivalents de una
forma de energía, habitualmente la emergía solar. Para evaluar un sistema
desde el punto de vista de la emergía, se dibuja primero un diagrama de flujos
para organizar la evaluación y tener en cuenta todas las entradas y salidas del
sistema. A partir del diagrama se construye una tabla con los flujos reales de
recursos, trabajo y energía, que posteriormente se ponen en términos
emergéticos. El paso final de una evaluación emergética implica interpreter los
resultados cuantitativos. En algunos casos, la evaluación se hace para
determiner cómo se ajusta una determinada propuesta económica con el medio
ambiente. En otros casos, se comparan diferentes alternativas, o se trata de
encontrar el modo de uso de un determinado recurso que permite maximizar la
viabilidad económica de dicho uso (En la Tabla 4 se presentan algunas
evaluaciones energéticas de sistemas y procesos).

Las evaluaciones energéticas son tanto sintéticas como analíticas. La Síntesis

es el acto de combiner elementos en un todo coherente para comprender la
totalidad del sistema, mientras que el Análisis es la disección o
compartimentación de un sistema para entender el conjunto a través de las
piezas. En el método de evaluación energética, algunas veces llamado
“Síntesis Emergética”, primero se considera el conjunto del sistema a través de
diagramas de lujo, entonces se analizan los flujos de energía, recursos e
información que dirigen el sistema. A través de la evaluación de sistemas
complejos mediante la emergía, se integran los principales flujos que provienen
de la economía humana y aquellos que provienen “gratuitamente” del medio
ambiente con el objetivo de analizar cuestiones de políticas públicas y gestión
del medio ambiente.

1. Diagrama de flujos

Los diagramas de flujos se usan para mostrar de modo explícito los flujos
entrates en un sistema que se suman para obtener la emergía de un producto o
reserva determinado. El propósito de un diagrama de flujos es desarrollar un
inventario crítico de los procesos, reservas y flujos que son “impulsores”
importantes del sistema (todos los flujos que entran dentro de los límites del
sistema) y son por tanto necesrios para la evaluación. En la Figura 1 se
muestra un diagrama simple de un sistema urbano y su contexto regional (En el
sitio EmergySystems.org se pueden encontrar muchos ejemplos de diagramas
de flujo).
2. Preparación de una tabla de evaluación emergética

Se construye una tabla (ver ejemplo más abajo) de los flujos de recursos,
trabajo y energía a partir del diagrama de flujos. Los datos sobre los flujos de
entrada que cruzan los límites se convierten en unidades energética, y
entonces se suman para obtener la emergía total que dirige el sistema. Los
flujos de emergía por unidad de tiempo (habitualmente por año) se presentan
en una tabla como elementos separados. Las tablas se construyen en el mismo
formato, con los títulos de columnas y el formato que se menciona a
continuación:

Tabla 3. Ejemplo de tabla de evaluación emergética

Not Item(nombre Data(flow/time Unidade UEV Emergía
e ) ) s (seJ/unidad Solar
) (seJ/tiempo
)
1. Primer xxx.x J/año xxx.x Em1
elemento
2. Segundo xxx.x g/año xxx.x Em2
elemento
--
n. n-ésimo xxx.x J/año xxx.x Emn
elemento
O. Propucto xxx.x J/año o xxx.x
g/ño
La Columna #1 es el número de línea del elemento evaluado, que
habitualmente es también el número de la nota al pie de la tabla donde se
muestran los datos básicos y los cálculos para evaluar los elementos.
La Columna # 2 es el nombre del elemento, que se muestra en el diagrama
agregado.
La Columna # 3 es el dato básico en julios, gramos, dólares u otras unidades.
La Columna # 4 muestra las unidades de los datos para cada elemento.
La Columna # 5 es el valor emergético unitario, expresado en julios solares
energéticos por unidad. Algunas veces, los inputs se
expresan en gramos, horas, o dólares, así que se elige un UEV determinado
(sej/hora; sej/g; sej/unidad monetaria).
La Columna # 6 es la emergía solar de un determinado flujo, calculada como el
producto del valor del elemento evaluado por el UEV (Columna 3 por
Columna 5).

A cada tabla le sigue una nota al pie que miestra las citas para los datos y los
cálculos.

3. Cálculo de los valores emergéticos unitarios

Una vez se han convertido todos los elementos del sistema en términos de
emergía, se calcula el valora emergético unitario para el producto o proceso. El
producto (fila “O” en el ejemplo anterior) se valor primero en términos de
energía o masa. Las entradas de emergía correspondientes a los elementos
del sistema se suman y el valor emergético unitario se calcula dividiendo la
emergá total por las unidades del producto. Los valores unitarios que resultan
de cada evaluación son útiles para otras evaluaciones energéticas.

4. Indicadores de comportamiento del sistema

El diagrama de flujos de la Figura 2 muestra las contribuciones no renovables

(N) como una reserva material de emergía, las entradas renovables desde el
medio ambiente (R), y las entradas de bienes y servicios adquiridos por la
economía (F). Las entradas de bienes y servicios son necesarias para que el
proceso tenga lugar e incluyen servicios humanos y materiales y energía no
renovables comprados en cualquier lugar (combustibles, minerales,
electricidad, maquinaria, fertilizantes, etc). Existen numerosos indicadores e
índices, como se explica en la Figura 2, que se usan para evaluar el
comportamiento global del proceso o sistema, tal y como sigue:

Índice de Apropiación de Emergía (EYR) Emergía total usada por

unidad de emergía invertida. La relación sirve para entender en qué
medida una inversión permite a un proceso expotar recursos locales
para contribuir a la economía.
Índice de Carga Ambiental (ELR). Emergía total de origen no
renovable e importado usada por unidad de recursos locales renovable.
Es un indicador de la presión de un proceso de transformación sobre el
medio ambiente y puede ser considerada como una medida del esrtés
de un ecosistema debido a una actividad de transformación.
Índice de Sostenibilidad Emergética (ESI). La relación entre el EYR y
el ELR. Pretende medir la contribución de un recurso o preoceso a la
economía por unidad de carga ambiental.
Intensidad de Potencia Emergética por unidad de superficie. La
relación del total de emergía usada en la economía de una región o
nación con el área total de la misma. La densidad de emergía renovable
y no renovable se calculan dividiendo el total de emergía renovable por
área y el total de emergía no renovable por área, respectivamente.

Hay otra serie de múltiples relaciones muchas veces calculados según el tipo y
la escala de los sistemas que se evalúen.

Porcentaje de Emergía Renovable (%Ren). La relación de emergía

renovable y el uso total de emergía. A largo plazo, solo procesos con un
alto %Ren son sostenibles.
Precio emergético. El precio emergético de un determinado bien o
servicio es la emergía que uno recibe por el dinero invertido. Sus
unidades son sej/unidad monetaria.
Relación de Intercambio Emergético (EER). La relación de emergía
intercambiada en un intercambio o compra (lo que se recibe en relación
a lo que se da). La relación se expresa teniendo en cuenta ambos lados
del intercambio y es una medida de la ventaja comparative de una parte
sobre la otra.
 Emergía per capita. La relación del total de emergía usada en la
economía de una región o nación con el total de la población. La
emergía per capita se puede usar como una medida del nivel medio de
vida potencial.

Usos de la metodología emergética

El reconocimiento de la relevancia de la energía para el crecimiento y las

dinámicas de todos los sistemas complejos ha implicado un creciente énfasis
en métodos de evaluación ambiental que puedan contabilizar e interpretar los
efectos de los flujos de materiales y energía en sistemas de ser humano-
naturaleza a todas las escalas. La siguiente tabla muestra algunas áreas de
investación en las cuales la metodología energética ha sido empleada.

Tabla 4. Campos de estudio y evaluaciones emergéticas

Emergía y ecosistemas
Auto-organización (Odum, 1986; Odum, 1988)
Ecosistemas acuáticos y marinos (Odum et al., 1978a; Odum and
Arding, 1991; Brandt-Williams, 1999)
Pirámides tróficas (Odum et al. 1999; Brown and Bardi, 2001)
Salud de los ecosistemas(Brown and Ulgiati, 2004)
Ecosistemas forestales (Doherty et al., 1995; Lu et al. 2006)
Complejidad (Odum, 1987a; Odum, 1994; Brown and Cohen, 2008)
Biodiversdidad (Brown et al. 2006)
Emergía e información
Diversidad e información (Keitt, 1991; Odum, 1996, Jorgensen et al.,
2004)
Cultura, Educación, Universidad (Odum and Odum, 1980; Odum et al.,
1995; Odum et al., 1978b)
Emergía y Agricultura
Producción de alimentos, agricultura (Odum, 1984; Ulgiati et al. 1993;
Martin et al. 2006; Cuadra and Rydberg, 2006; de Barros et al. 2009;
Cavalett and Ortega, 2009)
Producción ganadera (Rótolo et al.2007)
Agricultura y sociedad(Rydberg and Haden, 2006; Cuadra and Björklund,
2007; Lu, and Campbell, 2009)
Erosión del suelo (Lefroy and Rydberg, 2003; Cohen et al. 2006)
Emergía y fuentes de energía
Combustibles fósiles (Odum et a.l 1976; Brown et al., 1993; Odum, 1996;
Bargigli et al., 2004; Bastianoni et al. 2005; Bastianoni et al. 2009)
Electricidad renovable y no renovable (Odum et al. 1983; Brown and
Ulgiati, 2001; Ulgiati and Brown, 2001; Peng et al. 2008)
Embalses hidroeléctricos (Brown and McClanahan, 1992)
Biocombustibles (Odum, 1980a; Odum and Odum, 1984; Carraretto et
al., 2004; Dong et al. 2008; Felix and Tilley, 2009; Franzese et al., 2009)
Hidrógeno (Barbir, 1992)
Emergía y Economía
Análisis nacionales e internacionales (Odum, 1987b; Brown, 2003;
Cialani et al. 2003; Ferreyra and Brown. 2007; Lomas et al., 2008; Jiang
et al.,2008)
 Comercio (Odum, 1984a; Brown, 2003)
Contabilidad ambiental (Odum, 1996)
Políticas de desarrollo (Odum, 1980b)
Sostenibilidad (Odum, 1973; Odum, 1976a; Brown and Ulgiati, 1999;
Odum and Odum, 2002; Brown et al. 2009)
Turismo (Lei and Wang, 2008; Vassallo et al., 2009)
Emergía y ciudades
Organización espacial y desarrollo urbano (Odum et al., 1995b; Huang,
1998; Huang and Chen, 2005; Ascione, et. al 2009)
Metabolismo urbano (Huang et al.,2006; Zhang et al., 2009)
Modos de transporte (Federici, et al. 2003; Federici et al., 2008; Federici
et al., 2009; Almeida et al., 2010 )
Emergía y paisajes
Potencia emergética especial, indicadores de desarrollo del paisaje
(Brown and Vivas, 2004; Reiss and Brown, 2007)
Emergía en usos del suelo (Kangas, 2002)
Cuencas(Agostinho et al., 2010)
Emergía e Ingeniería ecológica
Modelos de restauración (Prado-Jartar and Brown, 1996)
Proyectos de transformación (Brown, 2005; Lu et al., 2009 )
Ecosistemas artificiales: humedales, lagunas (Odum, 1985)
Tratamiento de aguas (Kent et al. 2000; Grönlund, et al. 2004)
Emergía, flujo de materiales y reciclado
Minería y procesado de minerales (Odum, 1996; Pulselli et al.2008)
Producción industrial, ecodiseño (Zhang et al. 2009; Almeida et al.,
2009)
Patrones de reciclaje en sistemas dominados por el hombre (Brown and
Buranakarn, 2003)
Emergía y termodinámica
Eficiencia y potencia (Odum and Pinkerton, 1955; Odum, 1995)
Principio de Máxima Potencia Emergética (Odum, 1975; Odum, 1983;
Cai e al., 2004)
Paradigma pulsante(Odum, 1982; Odum, W.P. et al., 1995)
Principios termodinámicos (Giannantoni, 2002, 2003)
Emergía y modelado de sistemas
Lenguaje energético y modelado de sisteams(Odum, 1971; Odum, 1972)
Sostenibilidad nacional (Brown et al. 2009)
Análisis de la incertidumbre (Laganis and Debeljak, 2006; Ingwersen,
2010)
Emergía y política
Herramientas para tomadores de decisiones (Giannetti et al., 2006;
Almeida, et al. 2007; Giannetti et al., 2010)
Conservación y valor de cambio (Lu et al.2007)
Las referencias para cada una de las citas de esta tabla se dan en una
lista separada al final de este artículo

Controversias
El concepto de emergía ha generado multitud de controversias dentro de
muchas comunidades académicas, entre ellas la de la Ecología, termodinámica
y economía.[20][21][22][23][24][25] La teoría emergética ha sido criticada bajo la
asunción de que implica una teoría energética del valor opuesta a otras teorías
del valor. Esta crítica tiende a ignorar que la evaluación emergética proporciona
un concepto “egocéntrico” del valor de los sistemas, procesos y productos
opuesto al antropocéntrico, usado habitualmente en la economía. Así, el
objetivo de la evaluación emergética no es el de reemplazar los valores de
carácter monetario, sino proporcionar información adicional, desde un punto de
vista diferente, de tal modo que las políticas públicas se puedan beneficiar de la
misma.

Mientras que la calidad de la energía ha sido reconocida, en algunos casos, en

la literature energética donde diferentes formas de energía fósil se expresan en
equivalentes de carbón o de petróleo, [26] y algunos investigadores incluso han
expresado la electricidad en equivalentes de petróleo, [27] usando eficiencias
calculadas a partir de la primera ley de la termodinámica, muchos
investigadores han sido reacios a aceptar las correcciones de calidad. La idea
de que una caloría de luz solar no es equivalente a una calorá de combustibles
fósiles o electricidad da una impresión absurda, basándonos en una definición
de las unidades de energía como medida del calor ligada a la 1ª Ley de la
Termodinámica (i.e. Julio como equivalente mecánico del calor). Otros no han
aceptado el concepto por ser supuestamente impracticable calcular la cantidad
de luz solar que se requiere para producir una unidad de petróleo. Este aspecto
tiene que ver con la incertidumbre que tiene dicho cálculo. Al combinar
sistemas de seres humanos y naturaleza y evaluar la contribución ambiental a
la economía, los economistas convencionaes critican la metodología energética
por no tener en cuenta los valores de cambio de los mercados determinados
por la disposición a pagar.

Referencias

1. ↑ 1.0 1.1 1.2 Odum, H.T. 1996. Environmental Accounting:

Emergy and Environmental Policy Making. John Wiley and Sons, New
York. p370
2. ↑ von Bertalanffy. L. 1968. General System Theory. George
Braziller Publ. New York 295 p.
3. ↑ 3.0 3.1 Odum, H.T. 1983. Systems Ecology: An Introduction.
John Wiley, NY. 644 p.
4. ↑ Odum, H.T., 1995. Self organization and maximum power.
Chapter 28, pp. 311-364 in Maximum Power, Ed. by C.A.S. Hall,
University Press of Colorado, Niwot.
5. ↑ Odum, H.T. 1957. Trophic structure and productivity of Silver
Springs, Florida. Ecol. Monogr. 27:55-112.
6. ↑ Odum, H.T. and E.P. Odum. 1955. Trophic structure and
productivity of a windward coral reef at Eniwetok Atoll, Marshall Islands.
Ecol. Monogr. 25:291-320.
7. ↑ Odum, H.T. and C.M. Hoskin. 1958. Comparative studies of the
metabolism of Texas Bays. Pubi. Inst. Mar. Sci., Univ. Tex. 5:16-46.
8. ↑ Odum, H.T. and R.F. Pigeon, eds. 1970. A Tropical Rain Forest.
Division of Technical Information, U.S. Atomic Energy Commission. 1600
pp.
9. ↑ 9.0 9.1 Odum, H.T. 1967. Energetics of food production. In: The
World Food Problem, Report of the President's Science Advisory
Committee, Panel on World Food Supply, Vol. 3. The Whitehouse. pp.
55-94.
10. ↑ 10.0 10.1 10.2 Odum, H.T. 1971. Environment, Power and
Society. John Wiley, NY. 336 pp.
11. ↑ Odum, H.T. 1973. Energy, ecology and economics. Royal
Swedish Academy of Science. AMBIO 2(6):220-227.
12. ↑ Odum, H.T. 1976. 'Energy quality and carrying capacity of the
earth. Response at Prize Ceremony, Institute de la Vie, Paris. Tropical
Ecology 16(l):1-8.
13. ↑ Odum, H.T. 1977. Energy analysis, energy quality and
environment. In Energy Analysis: A New Public Policy Tool, M.W.
Gilliland, ed. American Association for the Advancement of Science,
Selected Symposium No. 9, Wash. DC. Westview Press. pp. 55-87.
14. ↑ Odum, E.C., and Odum, H.T., 1980. Energy systems and
environmental education. Pp. 213-231 in: Environmental Education-
Principles, Methods and Applications, Ed. by T.S. Bakshi and Z. Naveh.
Plenum Press, New York.
15. ↑ Odum, H.T. et al. 1976. Net energy Analysis of Alternatives for
the United States. In U.S. Energy Policy: Trends and Goals. Part V -
Middle and Long-term Energy Policies and Alternatives. 94th Congress
2nd Session Committee Print. Prepared for the Subcommittee on Energy
and Power of the Committee on Interstate and Foreign Commerce of the
U.S. House of Representatives, 66-723, U.S. Govt. Printing Office,
Wash, DC. pp. 254-304.
16. ↑ Odum, H.T. and E.C. Odum. 1976. Energy Basis for Man and
Nature. McGraw-Hill, NY. 297 pp
17. ↑ Odum, H.T., M.J. Lavine, F.C. Wang, M.A. Miller, J.F.
Alexander, Jr. and T. Butler. 1983. A Manual for Using Energy Analysis
for Plant Siting with an Appendix on Energy Analysis of Environmental
Values. Final report to the Nuclear Regulatory Commission, NUREG/CR-
2443 FINB-6155. Energy Analysis Workshop, Center for Wetlands,
University of Florida, Gainesville. 221 pp.
18. ↑ Odum, H.T. and E.C. Odum, eds. 1983. Energy Analysis
Overview of Nations. Working Paper WP-83-82. International Institute for
Applied Systems Analysis, Laxenburg, Austria. 469 pp.
19. ↑ Odum, H.T., M.T. Brown and S.B. Williams. 2000. Handbook of
Emergy Evaluation: A Compendium of Data for Emergy Computation
Issued in a Series of Folios. Folio #1 - Introduction and Global Budget.
Center for Environmental Policy, Environmental Engineering Sciences,
Univ. of Florida, Gainesville, 16 pp. Available on line at:
http://emergysystems.org/folios.php.
20. ↑ Ayres, R.U., 1998. Ecology vs. Economics: Confusing
Production and Consumption. Center of the Management of
Environmental Resources, INSEAD, Fontainebleau, France.
 21. ↑ Cleveland, C.J., Kaufmann, R.K., Stern, D.I., 2000. Aggregation
and the role of energy in the economy. Ecol. Econ. 32, 301–317.
22. ↑ Hau JL, Bakshi BR. 2004. Promise and problems of emergy
analysis. Ecological Modelling 178:215–225.
23. ↑ Mansson, B.A., McGlade, J.M., 1993. Ecology, thermodynamics
and H.T. Odum’s conjectures. Oecologia 93, 582–596.
24. ↑ Silvert W. 1982. The theory of power and efficiency in ecology.
Ecological Modelling 15:159–164.
25. ↑ Spreng, D.T., 1988. Net-Energy Analysis and the Energy
Requirements of Energy Systems. Praeger Publishers, New York, 289
pp.
26. ↑ Cleveland, C.J. 1992. Energy quality and energy surplus in the
extraction of fossil fuels in the U.S. Ecological Economics. Volume 6,
Issue 2, October 1992, Pp 139-162.
27. ↑ (Potencial de producción de electricidad/MWe) (1000 kW/MW)
(8760 horas/año) (0.9 factor de capacidad) (3413 BTU/kWhr) (1 bbl
equivalente petróleo/6 x 106 BTU) = Barriles equivalentes de petróleo
por año (BOE/año).

Referencias para la Tabla 2

Agostinho, F., L.A. Ambrósio, E. Ortega. 2010. Assessment of a

large watershed in Brazil using Emergy Evaluation and
Geographical Information System. Ecological Modelling, Volume
221, Issue 8, 24 April 2010, Pages 1209-1220
Almeida, C.M.V.B., A.J.M. Rodrigues, S.H. Bonilla, B.F. Giannetti.
2010. Emergy as a tool for Ecodesign: evaluating materials
selection for beverage packages in Brazil. Journal of Cleaner
Production, Volume 18, Issue 1, January 2010, Pages 32-43
Almeida, C.M.V.B., D. Borges Jr., S.H. Bonilla, B.F. Giannetti
2010. Identifying improvements in water management of bus-
washing stations in Brazil Resources, Conservation and
Recycling, In Press, Corrected Proof, Available online 13 February
2010
Almeida, C.M.V.B., F.A. Barrella, B.F. Giannetti. 2007. Emergetic
ternary diagrams: five examples for application in environmental
accounting for decision-making. Journal of Cleaner Production,
Volume 15, Issue 1, 2007, Pages 63-74
Ascione, M., L. Campanella, F. Cherubini, and S. Ulgiati. 2009.
Environmental driving forces of urban growth and development:
An emergy-based assessment of the city of Rome, Italy.
Landscape and Urban Planning, Volume 93, Issues 3-4, 15
December 2009, Pages 238-249
Barbir, F., 1992. Analysis and Modeling of Environmental and
Economic Impacts of the Solar Hydrogen Energy System. Ph.D.
Dissertation, Dept. of Mechanical Engineering, University of
Miami, Florida, 176 pp.
Bargigli, S., M. Raugei, S. Ulgiati. 2004. Comparison of
thermodynamic and environmental indexes of natural gas, syngas
and hydrogen production processes. Energy, Volume 29, Issues
12-15, October-December 2004, Pages 2145-2159
Bastianoni, S., D. Campbell, L.Susani, E. Tiezzi. 2005. The solar
transformity of oil and petroleum natural gas. Ecological
Modelling, Volume 186, Issue 2, 15 August 2005, Pages 212-220
Bastianoni, S., D.E. Campbell, R. Ridolfi, F.M. Pulselli. 2009. The
solar transformity of petroleum fuels. Ecological Modelling,
Volume 220, Issue 1, 10 January 2009, Pages 40-50
Brandt-Williams, S. 1999. Evaluation of watershed control of two
Central Florida lakes: Newnans Lake and Lake Weir. PhD
Dissertation, Department of Environmental Engineering Sciences,
University of Florida, Gainesville. 287p.
Brown M.T. and Vivas M.B., 2004. A Landscape Development
Intensity Index. Env. Monitoring and Assessment, in press.
Brown M.T., and Buranakarn V., 2003. Emergy indices and ratios
for sustainable material cycles and recycle options. Resources,
Conservation and Recycling 38: 1-22.
Brown, M.T., M.J. Cohen, and S. Sweeney. 2009. Predicting
National Sustainability: the convergence of energetic, economic
and environmental realities. Ecological Modeling 220: 3424-3438
Brown, M.T. 2005. Landscape restoration following phosphate
mining: 30 years of co-evolution of science, industry and
regulation. Ecological Engineering 24: 309-329
Brown, M.T. and Bardi, E., 2001. Emergy of Ecosystems. Folio
No. 3 of Handbook of Emergy Evaluation The Center for
Environmental Policy, University of Florida, Gainesville 93 p.
(http://www.ees.ufl.edu/cep/).
Brown, M.T. and T. McClanahan 1996. Emergy Analysis
Perspectives for Thailand and Mekong River Dam Proposals.
Ecological Modeling 91:pp105-130
Brown, M.T., 2003. Resource Imperialism. Emergy Perspectives
on Sustainability, International Trade and Balancing the Welfare of
Nations. In: Book of Proceedings of the International Workshop
“Advances in Energy Studies. Reconsidering the Importance of
Energy”. Porto Venere, Italy, 24-28 September 2002. S. Ulgiati,
M.T. Brown, M. Giampietro, R.A. Herendeen, and K. Mayumi,
Editors. SGE Publisher Padova, Italy, pp. 135-149.
Brown, M.T., and Ulgiati, S., 1999. Emergy Evaluation of the
Biosphere and Natural Capital. Ambio, 28(6): 486-493.
Brown, M.T., and Ulgiati, S., 2002. The Role of Environmental
Services in Electricity Production Processes The Journal of
Cleaner Production, 10: 321-334.
Brown, M.T., and Ulgiati, S., 2004. Emergy, Transformity, and
Ecosystem Health. In: Handbook of Ecosystem Health. Sven E.
Jorgensen Editor. CRC Press, New York.
Brown, M.T., M.J. Cohen Emergy and Network Analysis. 2008.
Encyclopedia of Ecology, 2008, Pages 1229-1239
Brown, M.T., M.J. Cohen, S. Sweeney. 2009. Predicting national
sustainability: The convergence of energetic, economic and
environmental realities. Ecological Modelling, Volume 220, Issue
23, 10 December 2009, Pages 3424-3438
Brown, M.T., Woithe, R.D., Montague, C.L., Odum, H.T., and
Odum, E.C., 1993. Emergy Analysis Perspectives of the Exxon
Valdez Oil Spill in Prince William Sound, Alaska. Final Report to
the Cousteau Society. Center for Wetlands, University of Florida,
Gainesville, FL, 114 pp.
Cai, T. T., T. W Olsen, D. E Campbell. 2004. Maximum
(em)power: a foundational principle linking man and nature.
Ecological Modelling, Volume 178, Issues 1-2, 15 October 2004,
Pages 115-119
Carraretto, C., A. Macor, A. Mirandola, A. Stoppato, S. Tonon.
2004. Biodiesel as alternative fuel: Experimental analysis and
energetic evaluations. Energy, Volume 29, Issues 12-15, October-
December 2004, Pages 2195-2211
Cavalett, O., E. Ortega. 2009. Emergy, nutrients balance, and
economic assessment of soybean production and industrialization
in Brazil. Journal of Cleaner Production, Volume 17, Issue 8, May
2009, Pages 762-771
Cialani, C., Russi, D., and Ulgiati, S., 2004. Investigating a 20-
year national economic dynamics by means of emergy-based
indicators. In: Brown, M.T., Campbell, D., Comar, V., Huang, S.L.,
Rydberg, T., Tilley, D.R., and Ulgiati, S., (Editors), 2004. Emergy
Synthesis. Theory and Applications of the Emergy Methodology –
3. Book of Proceedings of the Third International Emergy
Research Conference, Gainesville, FL, 29-31 January, 2004. The
Center for Environmental Policy, University of Florida, Gainesville,
FL.
Cohen, M.J. M.T. Brown, K.D. Shepherd. 2006. Estimating the
environmental costs of soil erosion at multiple scales in Kenya
using emergy synthesis. Agriculture, Ecosystems & Environment,
Volume 114, Issues 2-4, June 2006, Pages 249-269
Cuadra, M., J. Björklund. 2007. Assessment of economic and
ecological carrying capacity of agricultural crops in Nicaragua.
Ecological Indicators, Volume 7, Issue 1, January 2007, Pages
133-149
Cuadra, M., T. Rydberg. 2006. Emergy evaluation on the
production, processing and export of coffee in Nicaragua.
Ecological Modelling, Volume 196, Issues 3-4, 25 July 2006,
Pages 421-433
de Barros, I., J.M. Blazy, G. Stachetti Rodrigues, R. Tournebize,
J.P. Cinna. 2009. Emergy evaluation and economic performance
of banana cropping systems in Guadeloupe (French West Indies).
Agriculture, Ecosystems & Environment, Volume 129, Issue 4,
February 2009, Pages 437-449
Doherty, S.J., Odum, H.T., and Nilsson, P.O., 1995. Systems
Analysis of the Solar Emergy Basis for Forest Alternatives in
Sweden. Final Report to the Swedish State Power Board, College
of Forestry, Garpenberg, Sweden, 112 pp.
Dong, X., S. Ulgiati, M. Yan, X. Zhang, W.Gao. 2008. Energy and
eMergy evaluation of bioethanol production from wheat in Henan
Province, China. Energy Policy, Volume 36, Issue 10, October
2008, Pages 3882-3892
Federici, M., S. Ulgiati, D. Verdesca, R. Basosi. 2003. Efficiency
and sustainability indicators for passenger and commodities
transportation systems: The case of Siena, Italy. Ecological
Indicators, Volume 3, Issue 3, August 2003, Pages 155-169
Federici, M., S. Ulgiati, R. Basosi. 2008. A thermodynamic,
environmental and material flow analysis of the Italian highway
and railway transport systems. Energy, Volume 33, Issue 5, May
2008, Pages 760-775
Federici, M., S. Ulgiati, R. Basosi. 2009. Air versus terrestrial
transport modalities: An energy and environmental comparison.
Energy, Volume 34, Issue 10, October 2009, Pages 1493-1503
Felix, E. D.R. Tilley. 2009. Integrated energy, environmental and
financial analysis of ethanol production from cellulosic
switchgrass. Energy, Volume 34, Issue 4, April 2009, Pages 410-
436
Franzese, P.P., T. Rydberg, G.F. Russo, S. Ulgiati. 2009.
Sustainable biomass production: A comparison between Gross
Energy Requirement and Emergy Synthesis methods Ecological
Indicators, Volume 9, Issue 5, September 2009, Pages 959-970
Giannantoni C., 2002. The Maximum Em-Power Principle as the
Basis for Thermodynamics of Quality. SGE Publisher, Padova,
Italy, pp. 185. ISBN 99-973101-87-6.
Giannantoni, C., 2003. The Problem of the Initial Conditions and
Their Physical Meaning in Linear Differential Equations of
Fractional Order. Applied Mathematics and Computation 141, 87–
102.
Giannetti, B.F., C.M.V.B. Almeida, S.H. Bonilla. 2010. Comparing
emergy accounting with well-known sustainability metrics: The
case of Southern Cone Common Market, Mercosur. Energy
Policy, Volume 38, Issue 7, July 2010, Pages 3518-3526
Giannetti, B.F., F.A. Barrella, C.M.V.B. Almeida. 2006. A
combined tool for environmental scientists and decision makers:
ternary diagrams and emergy accounting. Journal of Cleaner
Production, Volume 14, Issue 2, 2006, Pages 201-210
Grönlund, E., A. Klang, S. Falk, J. Hanæus. 2004. Sustainability of
wastewater treatment with microalgae in cold climate, evaluated
with emergy and socio-ecological principles. Ecological
Engineering, Volume 22, Issue 3, 1 May 2004, Pages 155-174
Huang, S-L., C-W. Chen. 2005. Theory of urban energetics and
mechanisms of urban development. Ecological Modelling, Volume
189, Issues 1-2, 25 November 2005, Pages 49-71
Huang, S-L., C-L. Lee, C-W. Chen. 2006. Socioeconomic
metabolism in Taiwan: Emergy synthesis versus material flow
analysis. Resources, Conservation and Recycling, Volume 48,
Issue 2, 15 August 2006, Pages 166-196
Huang, S.L., 1998. Spatial Hierarchy of Urban Energetic Systems.
In: Book of Proceedings of the International Workshop “Advances
in Energy Studies. Energy Flows in Ecology and Economy”. Porto
Venere, Italy, 26-30 May 1998. S. Ulgiati, M.T. Brown, M.
Giampietro, R.A. Herendeen, and K. Mayumi (Eds), MUSIS
Publisher, Roma, Italy, pp. 499-514.
Ingwersen, W.W. 2010. Uncertainty characterization for emergy
values. Ecological Modelling, Volume 221, Issue 3, 10 February
2010, Pages 445-452
Jiang, M.M., J.B. Zhou, B. Chen, G.Q. Chen. 2008. Emergy-based
ecological account for the Chinese economy in 2004.
Communications in Nonlinear Science and Numerical Simulation,
Volume 13, Issue 10, December 2008, Pages 2337-2356
Jorgensen, S. E., H. T. Odum, M. T. Brown. 2004. Emergy and
exergy stored in genetic information. Ecological Modelling,
Volume 178, Issues 1-2, 15 October 2004, Pages 11-16
Kangas, P.C., 2002. Emergy of Landforms. Folio No. 5 of
Handbook of Emergy Evaluation. The Center for Environmental
Policy, University of Florida, Gainesville 93 p.
(http://www.ees.ufl.edu/cep/)
Keitt, T.H., 1991. Hierarchical Organization of energy and
information in a tropical rain forest ecosystem. M.S. Thesis,
Environmental Engineering Sciences, University of Florida,
Gainesville, 72 pp.
Kent, R., H.T. Odum and F.N. Scatena. 2000. Eutrophic
overgrowth in the self organization of tropical wetlands illustrated
with a study of swine wastes in rainforest plots. Ecol. Engr.
16(2000):255-269.
Laganis, J., M. Debeljak. 2006. Sensitivity analysis of the emergy
flows at the solar salt production process in Slovenia. Ecological
Modelling, Volume 194, Issues 1-3, 25 March 2006, Pages 287-
295
Lefroy, E., T. Rydberg. 2003. Emergy evaluation of three cropping
systems in southwestern Australia. Ecological Modelling, Volume
161, Issue 3, 15 March 2003, Pages 193-209
Lei, K., Z. Wang. 2008. Emergy synthesis of tourism-based urban
ecosystem. Journal of Environmental Management, Volume 88,
Issue 4, September 2008, Pages 831-844
Lomas, P.L., S. Álvarez, M. Rodríguez, C. Montes. 2008.
Environmental accounting as a management tool in the
Mediterranean context: The Spanish economy during the last 20
years. Journal of Environmental Management, Volume 88, Issue
2, July 2008, Pages 326-347
Lu, H-F., W-L.Kang, D.E. Campbell, H. Ren, Y-W. Tan, R-X.
Feng, J-T. Luo, F-P. Chen. 2009. Emergy and economic
evaluations of four fruit production systems on reclaimed wetlands
surrounding the Pearl River Estuary, China. Ecological
Engineering, Volume 35, Issue 12, December 2009, Pages 1743-
1757
Lu, H. D.E. Campbell, Z. Li, H. Ren. 2006.Emergy synthesis of an
agro-forest restoration system in lower subtropical China.
Ecological Engineering, Volume 27, Issue 3, 2 October 2006,
Pages 175-192
Lu, H., D. Campbell, J. Chen, P. Qin, H. Ren. 2007. Conservation
and economic viability of nature reserves: An emergy evaluation
of the Yancheng Biosphere Reserve Biological Conservation,
Volume 139, Issues 3-4, October 2007, Pages 415-438
Lu, H., D. E. Campbell. 2009. Ecological and economic dynamics
of the Shunde agricultural system under China's small city
development strategy. Journal of Environmental Management,
Volume 90, Issue 8, June 2009, Pages 2589-2600
Martin, J.F., S.A.W. Diemont, E. Powell, M. Stanton, S. Levy-
Tacher. 2006. Emergy evaluation of the performance and
sustainability of three agricultural systems with different scales
and management. Agriculture, Ecosystems & Environment,
Volume 115, Issues 1-4, July 2006, Pages 128-140
Odum H.T. and E.C. Odum, 2001. A Prosperous Way Down:
Principles and Policies. University Press of Colorado.
Odum H.T. and Pinkerton R.C., 1955. Time's speed regulator: the
optimum efficiency for maximum power output in physical and
biological systems. American Scientist, 43: 331-343.
Odum H.T., 1983. Maximum power and efficiency: a rebuttal.
Ecological Modelling, 20: 71-82.
Odum H.T., 1988. Self organization, transformity and information.
Science, 242: 1132-1139.
Odum H.T., 1996. Environmental Accounting. Emergy and
Environmental Decision Making. John Wiley & Sons, N.Y.
Odum, E.C., and Odum, H.T., 1980. Energy systems and
environmental education. Pp. 213-231 in:
Environmental:Education- Principles, Methods and Applications,
Ed. by T.S. Bakshi and Z. Naveh. Plenum Press, New York.
Odum, E.C., and Odum, H.T., 1984. System of ethanol production
from sugarcane in Brazil. Ciencia e Cultura, 37(11): 1849-1855.
Odum, E.C., Odum, H.T., and Peterson, N.S., 1995a. Using
simulation to introduce systems approach in education. Chapter
31, pp. 346-352, in Maximum Power, ed. by C.A.S. Hall,
University Press of Colorado, Niwot.
Odum, H. T., Brown, M. T., Whitefield, L. S., Woithe, R., and
Doherty, S., 1995b. Zonal Organization of Cities and Environment:
A Study of Energy System Basis for Urban Society. A Report to
the Chiang Ching-Kuo Foundation for International Scholarly
Exchange, Center for Environmental Policy, University of Florida,
Gainesville, FL.
Odum, H.T, M.T. Brown, and S. Ulgiati. 1999. Ecosystems as
Energetic Systems. pp.281-302 in S.E. Jorgensen and F. Muller
(eds) Handbook of Ecosystem Theories. CRC Press, New York
Odum, H.T. 1971a. Environment, Power and Society. John Wiley,
NY. 336 pp.
Odum, H.T. 1971b. An energy circuit language for ecological and
social systems: its physical basis. Pp. 139-211, in Systems
Analysis and Simulation in Ecology, Vol. 2, Ed. by B. Patten.
Academic Press, New York.
Odum, H.T. 1972b. Chemical cycles with energy circuit models.
Pp. 223-257, in Changing Chemistry of the Ocean, ed. by D.
Dryssen and D. Jagner. Nobel Symposium 20. Wiley, New York.
Odum, H.T. 1973. Energy, ecology and economics. Royal
Swedish Academy of Science. AMBIO 2(6):220-227.
Odum, H.T. 1976a. 'Energy quality and carrying capacity of the
earth. Response at Prize Ceremony, Institute de la Vie, Paris.
Tropical Ecology 16(l):1-8.
Odum, H.T. 1987a. Living with complexity. Pp. 19-85 in The
Crafoord Prize in the Biosciences, 1987, Lectures. Royal Swedish
Academy of Sciences, Stockholm, Sweden. 87 pp
Odum, H.T. 1987b. Models for national, international, and global
systems policy. Chapter 13, pp. 203-251, in Economic-Ecological
Modeling, ed. by L.C. Braat and W.F.J. Van Lierop. Elsevier
Science Publishing, New York, 329 pp.
Odum, H.T. et al. 1976. Net energy Analysis of Alternatives for the
United States. In U.S. Energy Policy: Trends and Goals. Part V -
Middle and Long-term Energy Policies and Alternatives. 94th
Congress 2nd Session Committee Print. Prepared for the
Subcommittee on Energy and Power of the Committee on
Interstate and Foreign Commerce of the U.S. House of
Representatives, 66-723, U.S. Govt. Printing Office, Wash, DC.
pp. 254-304.
Odum, H.T., 1975. Combining energy laws and corollaries of the
maximum power principle with visual system mathematics. Pp.
239-263, in Ecosystems: Analysis and Prediction, ed. by Simon
Levin. Proceedings of the conference on ecosystems at Alta,
Utah. SIAM Institute for Mathematics and Society, Philadelphia.
Odum, H.T., 1980a. Biomass and Florida’s future. Pp. 58-67 in: A
Hearing before the Subcommittee on Energy Development and
Applications of the Committee on Science and Technology of the
U.S. House of Representatives, 96th Congress. Government
Printing Office, Washington, D.C.
Odum, H.T., 1980b. Principle of environmental energy matching
for estimating potential economic value: a rebuttal. Coastal Zone
Management Journal, 5(3): 239-243.
Odum, H.T., 1982. Pulsing, power and hierarchy. Pp. 33-59, in
Energetics and Systems, ed. by W.J. Mitsch, R.K. Ragade, R. W.
Bosserman, and J.A. Dillon Jr., Ann Arbor Science, Ann Arbor,
Michigan.
Odum, H.T., 1984a. Energy analysis of the environmental role in
agriculture. Pp. 24-51, in Energy and Agriculture, ed. by G.
Stanhill. Springer Verlag, Berlin. 192 pp.
Odum, H.T., 1985. Water conservation and wetland values. Pp.
98-111, in Ecological Considerations in Wetlands Treatment of
Municipal Wastewaters, ed. by P.J. Godfrey, E.R. Kaynor, S.
Pelezrski, and J. Benforado. Van Nostrand Reinhold, New York.
473 pp.
Odum, H.T., 1986. Enmergy in ecosystems. In Environmental
Monographs and Symposia, N. Polunin, ed. John Wiley, NY. pp.
337-369.
Odum, H.T., 1994. Ecological and General Systems: An
Introduction to Systems Ecology. University Press of Colorado,
Niwot. 644 pp. Revised edition of Systems Ecology, 1983, Wiley.
Odum, H.T., 1995. Self organization and maximum power.
Chapter 28, pp. 311-364 in Maximum Power, Ed. by C.A.S. Hall,
University Press of Colorado, Niwot.
Odum, H.T., 2000. Handbook of Emergy Evaluation: A
Compendium of Data for Emergy Computation Issued in a Series
of Folios. Folio #2 – Emergy of Global processes. Center for
Environmental Policy, Environmental (http://www.ees.ufl.edu/cep/)
Odum, H.T., and Arding, J.E., 1991. Emergy analysis of shrimp
mariculture in Ecuador. Report to Coastal Studies Institute,
University of Rhode Island, Narragansett. Center for Wetlands,
University of Florida, Gainesville, pp. 87.
Odum, H.T., Gayle, T., Brown, M.T., and Waldman, J., 1978b.
Energy analysis of the University of Florida. Center for Wetlands,
University of Florida, Gainesville. Unpublished manuscript.
Odum, H.T., Kemp, W., Sell, M., Boynton W., and Lehman, M.,
1978a. Energy Analysis and the coupling of man and estuaries.
Environmental Management, 1: 297-315.
Odum, H.T., Lavine, M.J., Wang, F.C., Miller, M.A., Alexander,
J.F., and Butler, T., 1983. Manual for using energy analysis for
plant siting. Report to the Nuclear Regulatory Commission,
Washington, DC. Report No. NUREG/CR-2443. National
Technical Information Service, Springfield, Va. Pp. 242.
Odum, H.T., M.T. Brown and S.B. Williams. 2000. Handbook of
Emergy Evaluation: A Compendium of Data for Emergy
Computation Issued in a Series of Folios. Folio #1 - Introduction
and Global Budget. Center for Environmental Policy,
Environmental. (http://www.ees.ufl.edu/cep/)
Odum, W.P., Odum, E.P., and Odum, H.T., 1995c. Nature’s
Pulsing Paradigm. Estuaries 18(4): 547-555.
Peng, T., H.F. Lu, W.L. Wu, D.E. Campbell, G.S. Zhao, J.H. Zou,
J. Chen. 2008. Should a small combined heat and power plant
(CHP) open to its regional power and heat networks? Integrated
economic, energy, and emergy evaluation of optimization plans for
Jiufa CHP. Energy, Volume 33, Issue 3, March 2008, Pages 437-
445
Pizzigallo, A.C.I., C. Granai, S. Borsa. 2008. The joint use of LCA
and emergy evaluation for the analysis of two Italian wine farms.
Journal of Environmental Management, Volume 86, Issue 2,
January 2008, Pages 396-406
Prado-Jatar, M.A., and Brown, M.T., 1997. Interface ecosystems
with an oil spill in a Venezuelan tropical savannah. Ecological
Engineering, 8: 49-78.
 Pulselli, R.M., E. Simoncini, R. Ridolfi, S. Bastianoni. 2008.
Specific emergy of cement and concrete: An energy-based
appraisal of building materials and their transport. Ecological
Indicators, Volume 8, Issue 5, September 2008, Pages 647-656
Reiss, C.R. and M.T. Brown. 2007. Evaluation of Florida
Palustrine Wetlands: Application of USEPA Levels 1, 2, and 3
Assessment Methods. Ecohealth 4:206-218.
Rótolo, G.C., T. Rydberg, G. Lieblein, C. Francis. 2007. Emergy
evaluation of grazing cattle in Argentina's Pampas. Agriculture,
Ecosystems & Environment, Volume 119, Issues 3-4, March 2007,
Pages 383-395
Rydberg, T., A.C. Haden. 2006. Emergy evaluations of Denmark
and Danish agriculture: Assessing the influence of changing
resource availability on the organization of agriculture and society.
Agriculture, Ecosystems & Environment, Volume 117, Issues 2-3,
November 2006, Pages 145-158
Ulgiati, S., Odum, H.T., and Bastianoni, S., 1993. Emergy
Analysis of Italian Agricultural System. The Role of Energy Quality
and Environmental Inputs.In: Trends in Ecological Physical
Chemistry. L. Bonati, U. Cosentino, M. Lasagni, G. Moro, D. Pitea
and A. Schiraldi, Editors. Elsevier Science Publishers,
Amsterdam, 187-215.
Ulgiati,S. and M.T. Brown. 2001. Emergy Evaluations and
Environmental Loading of Alternative Electricity Production
Systems. Journal of Cleaner Production 10:335-348
Vassallo, P.,C. Paoli, D.R. Tilley, M. Fabiano. 2009. Energy and
resource basis of an Italian coastal resort region integrated using
emergy synthesis Journal of Environmental Management, Volume
91, Issue 1, October 2009, Pages 277-289
Zhang, X., W.Jiang, S. Deng, K. Peng. 2009. Emergy evaluation
of the sustainability of Chinese steel production during 1998–
2004. Journal of Cleaner Production, Volume 17, Issue 11, July
2009, Pages 1030-1038
Zhang, Y., Z. Yang, X.Yu. 2009. Evaluation of urban metabolism
based on emergy synthesis: A case study for Beijing (China).
Ecological Modelling, Volume 220, Issues 13-14, 17 July 2009,
Pages 1690-1696

Enlaces externos

 Sitio web sobre emergía en la Universidad de Florida donde se pueden

descargar publicaciones, símbolos y diagramas de flujos, plantillas,
lecciones sobre emergía, etc.
 Artículo de H.T. Odum describiendo la emergía (1998)
 Environment, Power, and Society for the Twenty-First Century: The
Hierarchy of Energy
 Hall, C. A. S., ed., 1995. Maximum Power. The Ideas and Applications of
H.T. Odum. University Press of Colorado, Niwot, 454 pp
 Odum H.T. and E.C. Odum, 2001. A Prosperous Way Down: Principles
and Policies. University Press of Colorado