Hart cap 8 resumen

En este capitula hart, menciona la importancia del derecho como uion de reglas primarias y
secundaras y posturas anteriores como la del capitulo 3 el derecho como ordenes de carácter
coercitivas. A todo esto hart menciona una cierta conexión entre el derecho y la moral y aborda un
nuevo paradigma para la definición jurídica.

Hart explica que existen ciertas complicaciones a la hora de interpretar al derecho desde el punto
de vista moral. Aquellos que toman este aspecto mencionarían que el derecho como unión de
reglas primarias y secundarias es mas importante que ver el derecho como ordenes coarcitivas.

Santo tomas de Aquino decía que el estado sin justicia seria una banda de ladrones. La tradición
tomista del derecho natural comprende dos tesis.

1) la primera consiste en que existen principios morales de justicia que pueden ser elucidados por
el razonamiento humano, aun si estos principios son de carácter divino

2) la segunda tesis menciona que “lex iniusta no es lex” aquí se menciona que la ley i justa o es ley,
es decir si la ley contradice estas reglas morales, no es válida.

Otra alternativa a la interpretación moral, es que la moral no es desconocida por los hombres, sino
que es una cuestión de interpretación según la conducta de una determinada sociedad, ósea que
la moral no se interpreta sino se capta.

Otra teoría es que la moral se relaciona con el derecho, pero algunos pensadores de estas teorías
no creen fundamental que los individuos no obedezcan leyes por ser antimorales, en pocas
palabras no piensan en que deben revelarse contra el estado si estas normas son inicuas.

Hart va a mencionar problemas que deben tratarse:

El primero es la distinción de justicia y moral y la conexión de estas con el derecho.

El segundo es la distinción de reglas moral de reglas jurídicas y de otro tipo de reglas sociales

Principios de justicia:

En este apartado har comienza explicando que los juristas utilizan términos como justo o injusto y
que otros autores utilizan estos conceptos para intepretar la ley.

Hart menciona en el ejemplo de un padre que reprende a su hijo que este utiliza un castigo que
puede ser visto como bueno o malo. También como justo e injusto, pero este ultimo sentido esta
mal atribuido, ya que malo o bueno puede ir con la moral de cada uno pero justo o injusto es
solamente si el padre golpeo al niño si este no hizo nada malo, o si lo reprendió no teniendo este
la culpa. Algo puede ser malo porque es injusto, o bueno porque es justo, pero nunca algo puede
ser justo o injusto por ser bueno o malo, ya que la justicia es una parte interna de la moral que en
ciertos aspectos difiere de la misma.

La justicia tiene una relación con el derecho y se manifiesta en el concepto de equidad y en el de

equidad, tanto en la distribución como en la compensación. En la distribución es cuando se da a
cada uno lo suyo y compensación es cuando una víctima exige una indemnización o remuneración
por daños.

Obviamente el concepto de justicia va mas allá de esto, el concepto de justicia es un equilibrio

social y como se menciona está relacionado con la equidad, una ley que prohíbe que los negros
viajen en colectivo es una ley no equitativa y por lo tanto injusta.

La ley debe adaptarse a un complemento de la equidad que es saber cuáles diferencias son
importantes o no: ejemplo que los seres humanos tengan color de piel no es una diferencia de
importancia. En cambio que los seres humanos tengan privilegios sociales con respecto a otros es
una diferencia que rompe la idea de equidad es decir la equidad debe mantenerse y pueden existir
diferencias pero hay que saber distinguir cuál de ellas atenta contra la equidad y cual no.

Ejemplo: no se puede tratar por cuestiones de equidad al cuerdo y al sano porque sería injusto

Se puede decir que la justicia presenta dos conceptos uno uniforme que se traduce como tratar a
todos por igual y uno variante que consiste en la diferencias de los seres humanos y sus
semejanzas.

Se puede decir que el derecho trata a las semejanzas por ejemplo todo el que mata recibe
condena, en este caso la semejanzas es que todos los que mataron son semejantes para la ley,
pero también diferentes a las demás personas y también podríamos decir que es injusto las
diferencias cuando decimos que existen reglas discriminatorias por cuestiones de diferencias.

Estos ejemplos de semejanzas y diferencias en el derecho son similares a los de justicia. Pero hay
quienes dicen que el derecho se creó en conformidad con la justica. Esta relación es un error ya
que la justicia es una crítica derecho óseo justo injusto, pero no parte del mismo. La ley que
prohíbe que los negros manejen en auto es una ley discriminatoria, es injusta, pero es ley por eso
vemos que el concepto de justicia es una mera apreciación que varía en las personas y que muchas
veces difiere del derecho.

Estas leyes discriminatorias que crean desigualdad muchas veces son producto de un tributo
verbal, es decir que los seres humanos repiten esto y lo terminan afirmando. Se entiende que la
ley hace diferencias por ejemplo a la hora de votar donde un niño no puede votar y un adulto si,
pero la ley en ese caso crearía una desigualdad justa, pero injusta si no se deja votar a mujeres o a
negros.

Según aristoteles los esclavos sirven de instrumentos al hombre libre de esta manera apoyaría la
discriminación y la veria como justa, esto son enfoques morales diversos que neceisitan de
comprobación. Son meros tributos verbales, hoy en día la igualdad, es decir la equidad intenta
preservarse y esas diferencias insignificantes dejan de existir, por ejemplo hoy todos votamos más
allá de las diferencias raciales o de sexo ya que estas diferencias por el contrario de cuestiones de
edad o de insania no tienen importancia para el derecho.

Hart también menciona que en el derecho existe desigualda d a la hora de distribuir los daños, ya
que anteriormente los nobles estaban libres de restituir el daño o de sufrir alguna pena, o en el
código moral, los griegos prohibían la retribución a los barbaros.

De esta manera podemos ver desigualdades en la justicia, lo cual hoy en día se intenta solucionar
brindando igualdad para todas las diferencias insignificantes (color, sexo, nacionalidad).

Obligación moral y jurídica

La justicia es una parte de la moral, no se refiere a la conducta individual sino a como son tratados
los individuos.

Las criticas con fundamentos morales realizadas al derecho son criticas que no siempre tiene
conexión con el concepto de justicia.

Con respecto a la moral esta presenta 2 problemas:

El primero es la vaguedad del término moral y sus derivados como la ética, esta vaguedad se
representa en el distinto concepto de mora según cada persona.

El segundo problemas es la cuestión de la elucidación moral, este problema se basa en la

interpretación cambiante de la moral según los autores, esa definición de moral es propensa a
cambios y reformulaciones según cada filosofo, lo que la convierte en un problema a la hora de
desentrañar su esencia.

Más adelante hart va a hablar de términos como “importancia”, “inmunidad al cambio

deliberado”, “ carácter voluntario de las transgresiones moral” y “formas de presión moral”
estos términos serán explicados en posterioridad.

Hart menciona la importancia de las reglas morales, las reglas morales tienen una importancia
muchas veces insignificante, como aquellas cuestiones moral como vocabularo o etiqueta, pero
existen reglas morales de sumprema importancia que generalmente están ligadas a las reglas
jurídicas.

También hart explica que existen reglas morales duraderas, las cuales duran toda la vida del
hombre, ejemplo abstenerse a la violencia, algunas reglas de carácter familiar ( ser buen padre) y
otras de carácter de promesa, ejemplo la moral de cumplir con los amigos, estas son obligaciones
especiales. Algunas acciones morales no son premiadas y son incorporadas por las apersonas
como guía de conducta. Ejemplo ayuda comunitaria.
En las sociedades primitivas el orden se sustentaba en la presión social de los demás individuos los
cuales presionaban según la moral.

En las sociedades actuales vemos que la moral fundamental varia entre ellas, pero podríamos
decir que la moral y el derecho tienen igualdades, en el caso de que el derecho y la moral buscan
reducir el uso de la violencia, terminar con los actos delictivos de robo y también regular la
conducta del ser humano y evitar acontecimientos de disputas entre los mismos, dichos
acontecimientos son acontecimientos reiterativos de carácter delictual, ejemplos robos uso de
violencia perjuicios.

Hart menciona que la moral tiene un sentido interno, el cual equivale a una cuestión interior de
cada ser humano y la regla jurídica tiene un carácter interno ya que nace de una transgresión a
una conducta impuesta por el orden jurídico.

Importancia de las reglas morales: las reglas morales como mencionamos, tienen parecido con las
reglas jurídicas, ya que regulan la conducta del hombre, otra característica de su importancia es
que regulan las pasiones y el carácter violento, y el segundo es que la presión moral hace que de
alguna manera el ser humano se sienta obligado a respetar las obligaciones, ya que de lo contrario
será presionado socialmente a hacerlo.

Las costumbres de hoy en día se conservan por amor, no como antes que fueron reglas morales
que permitían una conducta estipulada y sancionaban su transgresión.

Inmunidad al cambio deliberado: en este caso Hart menciona que la moral no puede crearse por
vía legislativa, es decir la moral no se legisla ni se deroga, pero las reglas jurídicas si pueden
derogar comportamientos morales, o crear comportamientos que den inicio a la costumbre.
Ejemplo imponer por regla jurídica el servicio militar, en este caso el servicio militar impuesto
jurídicamente puede adquirir el status de tradición con el tiempo, así como por regla puede
perderse el status de moral, si se suspendiera por ejemplo una tradición de festejo.

Carácter voluntario de las transgresiones morales: en este caso se menciona que moralmente un
individuo puede transgredir la ley por negligencia, pero esa negligencia de no pudo evitarlo, puede
en realidad no ser negligencia desde lo interno del individuo, es decir que pudo haber causado el
accidente intencionalmente. La regla jurídica se limita a lo externo como ya dijimos en este caso
podríamos decir que la regla menciona que esa negligencia se debió a la insania del individuo,
solamente asi puede librarse de la sanción, aquí podemos ver que la regla es objetiva y no se fija
en lo moral sino en la culpabilidad demostrable.

La forma de presión moral: en este caso hart menciona la diversidad de presión moral, ya sea
físicamente, o psicológicamente, el grupo intenta crear presión interna en el individuo y también
externa, la presión interna es propia de la moral y en ella actúa el remordimiento por el error
cometido.
 3. Ideales morales y crítica social

Los cuatro punto que mencionamos anteriormente, no cubre en sí que es aquello que le da
criterio moral a la moral, en este caso podemos observar como la moral tiene características que
provienen desde el punto de vista de los moralistas los cuales le dan carácter moral a la misma,
ese aspecto es que la moral debe beneficiar al ser humano, los puntos anteriores para los
moralistas no significan nada si no proponen un beneficio moral.

Aquí se destacan entonces otros 2 aspectos de la moral el primero es que la moral en muchos
casos va mas allá de los deberes y de las obligaciones, ejemplo el caso de un santo que mas allá de
sus deberes ayuda al prójimo, así también el caso del caballero.

En el segundo caso se muestra que la moral y su crítica muchas veces surgen de lo interno y que se
generalizan cuestiones como la religión para criticar, la crítica va con la moral de cada uno, pero
esa moral puede diferir con la moral de los otros.

Finalmente se menciona que la moralidad reprime de manera interna a las personas a través de la
sociedad.

Capitulo 9 las normas jurídicas y la moral

Derecho natural y positivismo jurídico:

En este capítulo se habla de la relación entre el derecho y la moral en que se abordan 2 cuestiones
de este tema.

El primero son las disputas del positivismo jurídico y del iusnaturalismo, la crítica del positivismo,
dice que el derecho no tiene conexión con la moral aquí se abren dos paradigmas.

El primero es que el hombre reconoce ciertos valores y los elabora derecho del mismo, esta es una
visión naturalista rechazada por los positivistas.

El segundo es la relación entre la validez jurídica y los valores morales.

En este capítulo se enfocara el primer punto de vista. Hart va a mencionar la diferencia entre leyes
naturales y leyes del hombre, en la antigüedad se decía que las reglas del hombre provienen de las
reglas naturales, el pensamiento moderno se libra de esas vagas teorías y le da un enfoque más
humano a las reglas. Una ley natural es comprobada científicamente y no es transgredida, pero si
se transgrede deja de ser ley ya que necesita de reformulación. En cambio en el caso de las reglas
del hombre por más que sean transgredidas seguirán siendo leyes, solo que no se cumplen. En
pocas palabras la integridad de la regla se perpetúa mas allá de si es llevada a cabo o no la
conducta impuesta por la misma.
Los naturalistas estudian las cosas desde el punto de vista apartado del hombre y de dios, se basan
en lo metafísico de esa manera logran elucidar cuestiones que relacionen el derecho y la moral.

Los naturalistas hablan de regularidades entre los objetos animados e inanimados, los cuales
tienen un sentido de relación. Desde el punto de vista de la ciencia esos acontecimientos
provocados por estos objetos naturales son de un carácter predecible ya que se comprueba
científicamente su funcionamiento. Además el pensamiento naturalista dice que estos objetos
tienden a mantenerse en existencia además de transformarse y llegar a un fin.

Lo que se menciona es que en el pensamiento moderno se preguntan cosas como cual es el fin, o
como debería llegar a ese fin. Esto planteamientos sobre las cuestiones mencionadas no están
presentes en la visión naturalista, ya que ella se basa en lo que se manifiesta y no se detiene a
profundizar en otras alternativas de transformación.

Como mencionamos anteriormente todo ser tiene un fin, el hombre tiene la capacidad biológica
de pensar y el impone su propio fin y busca los medios para llevarlo a cabo. En cuanto a la relación
derecho moral podríamos decir que estos pensamientos naturales reposan en custiones morales
como que todos los hombres deberían comer , estos planteamiento son los que junto con el
derecho posibilitan el factor natural, de la supervivencia del hombre, la cual es su ojetivo. De esta
manera existe cierta relación derecho-moral, cuando hablamos de contenido minimo de derecho
natural ( superviviencia a través de reglas para beneficiar al hombre).