UNIVERSIDAD DEL SINÚ – ELIAS BECHARA ZAINUM

TRABAJO DE DIPLOMADO ACTUALIZACION JURIDICA – MODULO DE

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO Y TEORIA DEL ACTO

PRESENTADO POR:

CAMILA ANDREA BENITEZ BARRERA

JOSE LUIS BERROCAL MOVILLA

PEDRO NEL DUQUE PATERNINA

SINDY PAOLA JANNA DELGADO

LINA ANDREA BRUNAL HERRERA

PRESENTADO A:

DRA. LINA FIERRO ESPITIA

FECHA: 29 DE MAYO DE 2019

MONTERIA - CORDOBA
 RESPUESTAS:

A. Debe partirse por advertir que el artículo 104 del CPACA, contiene los
eventos en que la competencia es atribuible a la jurisdicción de lo contencioso
administrativo, asimismo es prudente hacer notar que si bien, de una
interpretación amplia del numeral 2° con el parágrafo del artículo 104 del
CPACA se puede concluir que el primer evento es de aquello donde los jueces
administrativo gozan de competencia, por tratarse de controversias donde es
parte una entidad territorial, acogiéndose el criterio subjetivo u orgánico, no
obstante el artículo 105 en su N°2 indica:

“ARTÍCULO 105. EXCEPCIONES. La Jurisdicción de lo Contencioso

Administrativo no conocerá de los siguientes asuntos:

(…)

2. Las decisiones proferidas por autoridades administrativas en ejercicio de

funciones jurisdiccionales, sin perjuicio de las competencias en materia de
recursos contra dichas decisiones atribuidas a esta jurisdicción. Las
decisiones que una autoridad administrativa adopte en ejercicio de la
función jurisdiccional estarán identificadas con la expresión que
corresponde hacer a los jueces precediendo la parte resolutiva de sus
sentencias y deberán ser adoptadas en un proveído independiente que
no podrá mezclarse con decisiones que correspondan al ejercicio de
función administrativa, las cuales, si tienen relación con el mismo
asunto, deberán constar en acto administrativo separado.

(…).”

Visto lo anterior y coordinándolo con lo reglado en el artículo 37 de la Ley 550 de

1990, el cual dice:

“ARTÍCULO 37. Solución de controversias. La Superintendencia de

Sociedades en ejercicio de funciones jurisdiccionales y de conformidad con
lo dispuesto en el inciso tercero del Artículo 116 de la Constitución Política,
en única instancia y a través del procedimiento verbal sumario, será la
competente para dirimir judicialmente las controversias relacionadas con la
ocurrencia y reconocimiento de cualquiera de los presupuestos de ineficacia
previstos en esta ley. Las demandas relacionadas con la existencia,
eficacia, validez y oponibilidad o de la celebración del acuerdo o de
alguna de sus cláusulas, sólo podrán ser intentadas ante la
 Superintendencia, a través del procedimiento indicado, por los acreedores
que hayan votado en contra, y dentro de los dos (2) meses siguientes a la
fecha de celebración.

(…).”

Se tiene que los jueces administrativos no pueden hacerse del conocimiento de la

presente acción, puesto que, primero, no ser ellos los jueces desplazados por la
entidad administrativa, sino los jueces ordinarios, segundo por se la decisiones
adoptadas en proceso de única instancia, lo cual torna a las decisiones adoptadas
dentro de los mismo, infranqueables al no se apelables, tercero no tratarse el caso
en concreto de una decisión administrativa radicada en un acto administrativo,
sino de una decisión jurisdiccional.

B. el artículo 104 del CPACA, estipula en su numeral 4° que es la jurisdicción de lo

contencioso administrativo quien conoce de lo relativo a la relación legal y
reglamentaria entre los servidores públicos y el Estado, y la seguridad social de
los mismos, cuando dicho régimen esté administrado por una persona de
derecho público.

Por lo que se tiene, que la norma es clara, en condicionar el conocimiento de los

litigios relacionados con el sistema de seguridad social de los servidores públicos
por sus derecho los relativos a pensión al hecho de que el régimen se encuentre
administrado por una entidad de derecho público, por lo que al ser el administrador
en el caso propuesto Protección S.A., un fondo privado no recae sobre los jueces
administrativo la competencia.

C. Al tratar el ente que expidió el acto que se propone ilegal, es decir DIMAR, una
entidad perteneciente a la estructura del ministerio de Defensa, conforme el
artículo 6° del Dcto 1512 de 2000, es claro que se trata de una entidad de derecho
público por lo que al buscarse la ilegalidad de uno de sus actos es la jurisdicción
de lo contencioso administrativo quien es competente, conforme lo dispone el
artículo 104 del CPACA, en su inciso primero, ahora bien el medio de control a
emplear es la acción de simple nulidad consagrada en el artículo 137 del CPACA.

D. El reconocimiento de la sanción moratorio por la no consignación de las

cesantías durante el término que ordena la Ley para el caso en concreto es propio
de la jurisdicción ordinaria en su especialidad laboral, pues al estar vinculado el
servidor público mediante contrato de trabajo es éste un trabajador oficial, y
cualquier disputa por sus derechos laborales es del conocimiento de los jueces
laborales.
2. Para la primera pregunta, conforme al artículo 138 del CPACA., se tiene que la
acción o medio de control a interponer es la de nulidad y restablecimiento del
derecho, como bien se puede extraer de su articulado cuando dice:

ARTÍCULO 138. NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO.

Toda persona que se crea lesionada en un derecho subjetivo amparado
en una norma jurídica, podrá pedir que se declare la nulidad del acto
administrativo particular, expreso o presunto, y se le restablezca el
derecho; también podrá solicitar que se le repare el daño. La nulidad
procederá por las mismas causales establecidas en el inciso segundo del
artículo anterior.

Igualmente podrá pretenderse la nulidad del acto administrativo general y

pedirse el restablecimiento del derecho directamente violado por este al
particular demandante o la reparación del daño causado a dicho particular
por el mismo, siempre y cuando la demanda se presente en tiempo, esto
es, dentro de los cuatro (4) meses siguientes a su publicación. Si existe
un acto intermedio, de ejecución o cumplimiento del acto general, el
término anterior se contará a partir de la notificación de aquel.

Por lo que tenemos que el medio de control adecuado e instituido por la legislación
es el transcrito en precedencia, en lo referente a la oportunidad para presentar la
demanda contentiva de la respectiva acción, se colige en su artículo 164 ibídem
cuando enseña:

ARTÍCULO 164. OPORTUNIDAD PARA PRESENTAR LA DEMANDA. La

demanda deberá ser presentada:

1. En cualquier tiempo, cuando:

(…)

2. En los siguientes términos, so pena de que opere la caducidad:

(…)

d) Cuando se pretenda la nulidad y restablecimiento del derecho, la

demanda deberá presentarse dentro del término de cuatro (4) meses
contados a partir del día siguiente al de la comunicación,
notificación, ejecución o publicación del acto administrativo, según
el caso, salvo las excepciones establecidas en otras disposiciones
legales; (…)
De colofón con lo anterior, podemos concluir que para el caso en concreto el
término para presentar la demanda es de 4 meses, contados a partir de día
siguiente al de la comunicación, notificación, ejecución o publicación del acto
administrativo, según el caso.

Referente a la cuantía del asunto, partiendo de que el señor Pedro Pérez presenta
la acción ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo, pretendiendo
únicamente la declaratoria de nulidad de la resolución N° 0660 del 10 de agosto
de 2018 y no el restablecimiento del derecho el artículo 157 del CPACA versa lo
siguiente:

ARTÍCULO 157. COMPETENCIA POR RAZÓN DE LA CUANTÍA

En las acciones de nulidad y restablecimiento del derecho no podrá

prescindirse de la estimación razonada de la cuantía, so pretexto de
renunciar al restablecimiento.

En razón a esto, podemos concluir que la acción de nulidad impetrada por el señor
Pedro Pérez carece de cuantía y la competencia de esta es del Tribunal
Administrativo de Córdoba en única instancia tal y como lo señala el numeral 1ro
del artículo 151 del CPACA:

COMPETENCIA DE LOS TRIBUNALES ADMINISTRATIVOS

ARTÍCULO 151. COMPETENCIA DE LOS TRIBUNALES ADMINISTRATIVOS EN

ÚNICA INSTANCIA. Los Tribunales Administrativos conocerán de los siguientes
procesos privativamente y en única instancia:

1. De los de nulidad y restablecimiento del derecho que carezcan de cuantía

y en los cuales se controviertan actos administrativos del orden
departamental, distrital o municipal.

Con respecto al requisito de procedibilidad que se debe agotar previo al trámite de

la demanda, el señor Pedro Pérez no requería agotar ningún requisito de
procedibilidad ya que en el caso de la conciliación extrajudicial como requisito de
procedibilidad el artículo 161 del CPACA en su numeral 1ro establece que la
conciliación extrajudicial constituirá requisito de procedibilidad toda vez que en la
demanda se formulen pretensiones relativas a la NULIDAD CON
RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO y el señor Pedro Pérez en la demanda
únicamente pretende la nulidad de la acción por lo tanto no es necesario agotar
este requisito de procedibilidad.
En cuanto al agotamiento de procedimiento administrativo previo a la demanda, si
bien contra dicha decisión procedía el recurso de reposición el artículo 76 de este
mismo código señala que este no es obligatorio para acceder a la jurisdicción.