Informacion bioética

Numero 1.- Etica y biótica

Esta es la primera de una serie planificada de Briefings diseñados para científicos ocupados que
desean algunas ideas sobre cómo abordar la inclusión de la Bioética en sus cursos. La mayoría de
los Briefings se enfocarán en un tema en particular. Seguirán un formato estándar, que incluye
antecedentes sobre la ciencia que subyace al problema, un resumen de los argumentos éticos a
favor y en contra del desarrollo y recomendaciones de recursos para ayudarlo a explorar el tema
con mayor profundidad. De manera atípica, esta primera cuestión trata de manera más general las
razones para incluir la provisión de ética en nuestros cursos de biociencia, discute cuánto se
necesitará la filosofía y concluye con un bosquejo de una forma en que el tema podría ser
presentado.
¿Por qué molestarse con la bioética?
"No tenemos acceso a personal apropiado de otros departamentos y existe una sensación mixta
entre el personal de Biology sobre si este es 'nuestro trabajo'". Así escribió uno de los encuestados
en una encuesta sobre la provisión de bioética realizada por el Centro de aprendizaje y enseñanza
en red del Centro para la biociencia en 2003. (Willmott et al, 2004) Quizás estos sean sentimientos
que usted comparte. Tal vez reconozcas que sería conveniente agregar un componente de bioética
a tu programa de grado, pero si eres honesto, ya hay demasiado contenido repleto en las
especificaciones, ¿qué dejarías para darle espacio? Entonces, ¿por qué deberíamos preocuparnos
por la bioética?

Quiero argumentar que hay una serie de razones por las que la bioética debería ser un
componente importante de todos los programas de biociencias. Durante el mes en que he estado
preparando este artículo, el sitio web de noticias de la BBC ha publicado más de quince historias
bioéticas diferentes. Estos han incluido reclamos de embriones clonados, preocupación sobre
armas biológicas, confusión acerca de si plantar maíz transgénico, temores sobre el estado mental
de ratones derivados de embriones cultivados en laboratorio. Hubo abandono de los planes para
un centro de investigación de primates, la modificación genética de los espermatozoides del pez
cebra con la sugerencia de que la misma tecnología podría ser utilizada para la alteración de la
línea germinal de los humanos, y así continúa la lista. Este mes no ha sido inusual: los medios
populares informan problemas de biología con consecuencias éticas todas y cada una de las
semanas.

Por lo tanto, se nos presenta una maravillosa oportunidad para mostrar cómo nuestro tema se
relaciona con el mundo contemporáneo; colocar en contexto el contenido científico de nuestras
conferencias. En muchos sentidos, aquí es donde la goma golpea la carretera. Es importante que
los estudiantes mismos manejen estos temas, pero también es importante por su rol potencial en
la diseminación de esta información al público en general, como educadores formales e informales
de otros. Se alienta al público en general a tomar decisiones éticas sobre biopolicy sin suficiente
comprensión de la ciencia para formular una respuesta razonada. Tal vez el ejemplo más
esclarecedor de los últimos años aparezca en una encuesta del Eurobarómetro de 1999, que
analiza las actitudes de los europeos hacia la biotecnología. La encuesta incluyó la declaración "Los
tomates ordinarios no contienen genes mientras que los tomates genéticamente modificados si ".
Esta afirmación, como todos sabemos, es falsa, pero el 35% de los encuestados estuvo de acuerdo
con la declaración y otro 30% dijo que "no sabe" (Eurobarómetro, 1999). Es tanto más urgente que
al menos nuestros graduados en biociencias puedan responder la pregunta correctamente.

En tercer lugar, esperamos que la participación en nuestros programas sea un primer paso en el
desarrollo de los científicos investigadores del futuro. Es importante que los preparemos para
pensar acerca de las implicaciones éticas de su trabajo. Algunos de los problemas que enfrentan
son dilemas de larga data, pero otros no habrán sido pensados por las generaciones anteriores
porque nunca se imaginó que escaparían de las páginas de la ciencia ficción para convertirse en
hechos científicos. Hay problemas que surgirán que aún no se prevén, por lo que es importante
que proporcionemos a nuestros estudiantes las herramientas para tomar sus propias decisiones
de novo y no simplemente proporcionarles respuestas a los problemas de hoy.

Finalmente, considérelo una progresión lógica a partir de los argumentos descritos anteriormente,
o considérelo una imposición, pero los enunciados de evaluación comparativa producidos por la
Agencia de Garantía de Calidad (QAA, 2002) requieren la inclusión de una dimensión ética en
todos nuestros programas de pregrado. Específicamente, las declaraciones de biociencia hacen
nueve referencias a aspectos "éticos" del tema, incluidos los siguientes requisitos:

"Los estudiantes deben esperar confrontarse con algunas de las cuestiones científicas, morales y
éticas planteadas por su disciplina de estudio, considerar puntos de vista distintos a los propios, y
participar en evaluaciones críticas y argumentos intelectuales" (p.3)

"Reconociendo los asuntos morales y éticos de las investigaciones y apreciando la necesidad de

estándares éticos y códigos de conducta profesionales" (p.4)

Todos los estudiantes deben: "Tener una cierta comprensión de los problemas éticos y el impacto
en la sociedad de los avances en las biociencias" (p.8)

Los buenos estudiantes deberían: "Ser capaces de construir argumentos razonados para apoyar su
posición sobre el impacto ético y social de los avances en las biociencias" (p.8)

¿Quieres filosofía con tu bioética?

Habiendo reconocido, por lo tanto, que se espera que la ética sea una característica de nuestros
programas de grado, nos enfrentamos a un punto discutible, a saber, cuánta ética filosófica
debemos incluir para que nuestros biólogos puedan manejar adecuadamente el campo ético
aplicado de la bioética. ? Noonan, por ejemplo, es muy crítico con las "aplicaciones
descontextualizadas, históricas y acríticas de las teorías filosóficas a los problemas prácticos
inmediatos" característicos de la mayoría de los cursos de filosofía aplicada, y cita la bioética como
una de esas áreas (Noonan, 2003). En particular, argumenta que la filosofía enseñada de esta
manera no aborda el contexto sociológico en el que ha surgido una teoría dada y, en
consecuencia, nunca cuestionará adecuadamente los valores sociales actuales.

Personalmente, tengo algo de simpatía con este punto de vista. Sin embargo, con la mejor
voluntad del mundo, generalmente consideramos la educación de biólogos individuales o biólogos
aplicados, y el tiempo máximo que probablemente tendremos disponible para enseñar ética,
incluidos los componentes específicos de bioética, es probable que sea uno de 20 créditos
módulo. En muchos casos nos veremos obligados a tal vez una o dos conferencias sobre teoría
ética. Frente a tales limitaciones, es imposible entrar en detalles con respecto, por ejemplo, al
contexto cultural griego que dio forma al pensamiento de Aristóteles.

¿Cuál sería entonces una discusión mínima recomendada de ética? Como se describe en la
conferencia modelo (ver a continuación), creo que es útil para nuestros estudiantes al menos
tener una idea de algunas de las principales escuelas de pensamiento; para ver tanto su potencial
como sus trampas. Específicamente, creo que es útil para los estudiantes reconocer que con
frecuencia toman decisiones ellos mismos sobre la base de algún principio preconcebido o algún
resultado anticipado (o una combinación de ambos).

One road-tested approach

La siguiente sección describe una forma en que una dimensión ética puede plantearse con los
estudiantes. Específicamente, este material ha sido entregado a una clase de aproximadamente
100 biólogos universitarios de segundo año como la primera sesión de dos horas en una serie
corta de cuatro conferencias sobre bioética. Aunque el escenario es una sala de conferencias, se
trata de una cierta cantidad de trabajo en grupo y otra interacción.

La experiencia ha demostrado que lanzarse directamente a una discusión sobre el pensamiento de

Immanuel Kant, Jeremy Bentham y similares puede ser una gran distracción para la mayoría de los
estudiantes de biociencias, como lo es para muchos de sus tutores; a primera vista, parece ser
muy diferente a sus estudios habituales. He encontrado, por lo tanto, que los estudios de casos
son un factor esencial para ayudar a los estudiantes a ver la relevancia. Uno que he usado
satisfactoriamente se da a continuación. El objetivo es mostrarles que están haciendo sugerencias
intuitivamente basadas en principios fundadores o en consecuencias esperadas. Luego uso sus
respuestas como ilustraciones de escuelas de pensamiento éticas más amplias.

Cualquier caso de estudio apropiado podría ser utilizado en este punto. El tema aquí, a saber, las
propuestas para utilizar huevos derivados de fetos abortados como fuente de material para el
tratamiento de la fertilidad, es tangiblemente "descuidado". Esta es una elección consciente para
evitar la superposición con otros escenarios que los estudiantes abordarán localmente en sesiones
posteriores del curso. Sin embargo, también refleja una propuesta de la vida real.

Esquema de la conferencia

La sesión comienza con una definición de ética del diccionario y una explicación de por qué
estamos incluyendo una sección sobre ética y bioética, similar a los argumentos utilizados al
comienzo de este artículo. Esto lleva a una discusión en grupos de debate, centrada en la pregunta
"¿Qué decisiones éticas (generales y / o específicas de cada tema) podríamos enfrentar en las
ciencias biológicas?" Después de que las respuestas de los estudiantes se compilan en la pizarra o
en el OHP, algunos ejemplos de medios recientes la cobertura se usa como ilustración. Estos
pueden ser los titulares de los periódicos o enlaces a las historias en, por ejemplo, www.bbc.co.uk
o www.guardian.co.uk, que tienen acceso gratuito a sus archivos, respaldados por útiles motores
de búsqueda.

Después de haber demostrado que las historias bioéticas son de actualidad y de interés
periodístico, la discusión pasa al hecho de que los problemas éticos para los biocientistas se
pueden considerar en tres categorías.
En primer lugar, hay problemas de integridad de la investigación. Estos incluirían algunos aspectos
específicos del tema tales como el uso responsable de animales, de material humano y de
organismos genéticamente modificados. Sin embargo, hay otros aspectos que son de naturaleza
más general y que incluyen: el uso apropiado de los fondos; plagio; fraude; y parcialidad o
supresión en el informe de resultados. Se pueden hacer enlaces a una variedad de noticias,
incluida la sugerencia del Premio Nobel John Sulston de que debería haber un equivalente
científico del juramento hipocrático (ver, por ejemplo, http://news.bbc.co.uk/1/hi/ sci / tech /
1250331.stm); la supuesta tergiversación de los resultados experimentales por parte de Imutran
(ver http://observer.guardian.co.uk/uk_news/story/0,6903, 9400 3,00.html) y / o el ejemplo
reciente del fraude perpetrado por Hendrik Schon (ver
http://www.ananova.com/news/story/sm_679490.html) que aunque específicamente sobre la
investigación en física ha sido ampliamente reportado tanto en la prensa científica como en los
medios de comunicación en general, incluyendo un episodio reciente de Horizon, el buque insignia
del programa de ciencia de la BBC

La segunda área principal de bioética relacionada con el medio ambiente. Las cuestiones
consideradas aquí incluirían, por ejemplo; Cultivos GM, agricultura sostenible y la introducción de
especies no nativas. Un enlace reciente relevante sería
http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/3391431.stm).

El tercer campo es la ética biomédica. Vale la pena señalar en este punto que el término "bioética"
ha sido ampliamente utilizado, particularmente en los EE. UU., Con la expectativa a priori de que la
atención se centrara en la ética médica. El intento de reclamar el término para cuestiones más
generales en las ciencias biológicas ha cobrado impulso recientemente. Dicho esto, hay un gran
número de iniciativas actuales en el área de la ética biomédica. Además de las controversias de
larga data como el aborto y la eutanasia (que Nigel Cameron del Centro de Bioética y Cultura
denomina "Bioética 1") hay cuestiones más recientes, como la detección genética, la investigación
con células madre y la clonación ("Bioética 2") . Se puede agregar que nuestros colegas en física
están preparando el camino para la investigación biológica sobre inteligencia artificial y 'nanobots',
que por lo tanto se puede considerar como "Bioética 3". En el esquema de Cameron, estas tres
subdivisiones equivalen respectivamente a "quitar la vida, hacer vida y fingir la vida", que, aunque
cargada de valor, es una demarcación útil.

En este punto, se presenta el estudio de caso (ver Cuadro 1). Una vez que se ha delineado el
escenario, los estudiantes tienen la oportunidad de discutir el caso de 5 a 10 minutos antes de que
sus sugerencias sean retroalimentadas.

Principles

Principio con principios. ¿Las respuestas " Hacen "la madre" y/o el feto y/o el niño tienen algún
derecho específico? "¿y" Dónde viene el material de? " en la Caja 2 son los ejemplos de
argumentos basados en la fundación de principios. Mientras los accesos basados en principios
tienen la petición clara, los problemas surgen inmediatamente cuando es considerado que no toda
la gente tiene un juego común de principios. Las nociones tomadas como " obviamente el derecho
" por una persona bajo la influencia de, por ejemplo, la conciencia, la intuición y o creencia
religiosas no pueden compartido por todo en la sociedad, sin hablar de entre culturas. Immanuel
Kant trató de resolver que esto por introduciendo un Imperativo Categórico, a saber " hace su
deber ". ¿Lamentablemente, este único sirve para cambiar no solucionan el problema, que ahora
se hace " Como sé cual mi deber es? "

Hay otras complicaciones con un acercamiento de deontological. ¿Qué pasa, por ejemplo, cuando
dos reglas chocan? Tome el dilema clásico afrontado por la mujer holandesa preguntada por el
Gestapo si ella tiene cualquier judío que se oculta en la casa. Ella ha vivido su vida que se adhiere a
la regla que esto se equivoca para mentir, pero si ella dice a la verdad esto pondrá en peligro las
vidas de la familia oculta en su desván. Si este argumento engendra la respuesta " bien claramente
ella debería mentir en aquel caso " entonces aparece que algunas reglas son 'más altas' que otros,
y la pregunta entonces surge si una regla 'inferior' por lo tanto puede ser considerada como una
norma ética o no.

Consequences

Contrapuesto a estas dificultades, una segunda escuela principal de pensamiento ha colocado el

énfasis en cambio sobre consecuencias. El objetivo de conducta por lo tanto es de producir el
mayor equilibrio de bien sobre el mal. Mirar hacia atrás una vez más a las respuestas de los
estudiantes al estudio del caso nosotros vemos un número de argumentos basados en resultados.
¿Por ejemplo, " Qué si el niño es dañado? ¿" " y el niño dirá sobre sus orígenes? ".

En primer lugar, el utilitarismo ofrece un marco único a través del cual, al menos en teoría,
cualquier cuestión moral podría abordarse. En segundo lugar, no subestima la importancia de la
búsqueda del placer y la felicidad como factores impulsores en la toma de decisiones (Reiss, 2002).
En primer lugar, el utilitarismo ofrece un marco único a través del cual, al menos en teoría,
cualquier cosa moral podría acercarse. En segundo lugar, no subestima la importancia de la
búsqueda del placer y la felicidad como factores impulsores en la toma de decisiones (Reiss, 2002).

El principal problema con el utilitarismo, sin embargo, es el reverso exacto del egoísmo ético, es
decir, que está dispuesto a sacrificar por completo los derechos del individuo por el bien de la
sociedad. A. C. Ewing ilustró este punto al preguntar si sería correcto eliminar por completo la
felicidad de un hombre para aumentar ligeramente la felicidad de otros diez (Ewing, 1953). De
manera similar, si fuera posible salvar las vidas de dos pacientes dignos tomando ambos riñones
de un delincuente peligroso, ¿sería correcto hacerlo?

Los enfoques consecuencialistas también adolecen de dificultades para cuantificar la bondad, la

felicidad, etc. Como el ex panelista de Moral Maze, David Cook, bromea "¿Cuántas 'Utilidades'
equivalen a una buena noche de fiesta?" ¿Cómo se puede medir el placer? De hecho, existe una
derivación matemática del utilitarismo que trata de hacer exactamente esto. El cálculo utilitario
intenta asignar un cociente matemático a todas las buenas consecuencias (medidas en Hedons) y
todas las consecuencias negativas (medidas en Dolors). El mejor curso de acción es el que brinda la
mayor cantidad de utilidad general, es decir, Hedons minus Dolors.

Finalmente, las teorías basadas en las consecuencias conllevan la debilidad de que nunca se puede
saber con certeza cuál será el resultado de una acción en particular. Dada la limitación de trabajar
solo con las consecuencias o solo con los valores intrínsecos, quizás no sea sorprendente que el
esquema más ampliamente aplicado para manejar los dilemas bioéticos combine algunos de los
mejores elementos de ambos modelos.

Publicado por primera vez en 1979 y ahora en su quinta edición, Principles of Biomedical Ethics de
Tom Beauchamp y James Childress se ha convertido para muchos en la 'biblia' de la ética médica y
ha sido adoptado cada vez más en campos más amplios de ética aplicada. Beauchamp y Childress
proponen cuatro principios para guiar la toma de decisiones éticas. Estos son, en primer lugar, no
maleficencia (evitar causar daño); en segundo lugar, la beneficencia (hacer el bien, actuar en el
mejor interés de los demás); en tercer lugar, autonomía (actuar de la manera que maximiza la
libertad de un individuo o comunidad); y cuarto, la justicia (actuar de manera justa, tratar los casos
iguales por igual y los casos desiguales de manera diferente). Las primeras dos reglas son más
teleológicas en tono, las dos últimas más deontológicas.

Beauchamp y Childress estarían entre los primeros en admitir que no hay una sorprendente
originalidad en sus cuatro principios: cada uno refleja individualmente largas tradiciones de
pensamiento moral y ético. La ventaja particular de este enfoque es proporcionar equilibrio para
que no se permita que ningún principio supere a los demás. Raanan Gillon, entusiasta defensor del
enfoque de los cuatro principios, los ha descrito como "los cuatro nucleótidos morales que
constituyen el ADN moral" (Gillon, 2003). Él argumenta que esta metodología se opone
resueltamente a dos peligros potenciales; la actitud de "todo vale" del relativismo moral y el
"debes hacerlo a mi manera" del imperialismo moral.

La matriz ética

Al tratar de ampliar el atractivo de este tipo de enfoque, Ben Mepham ha propuesto una
simplificación de los cuatro principios de Beauchamp y Childress en tres reglas directrices
combinando la no maleficencia y la beneficencia en una categoría, a saber, la promoción del
bienestar. Mepham ha diseñado una forma práctica de evaluar el impacto de un desarrollo dado
en todas las partes interesadas. Se elabora una matriz ética con la columna que representa el
bienestar, la elección (es decir, la autonomía) y la equidad (es decir, la justicia). Cada fila
representa a las personas o cosas que pueden verse afectadas por la acción propuesta. En el caso
del ejemplo trabajado en la web (ver http://www.ethicalmatrix.net/) el tema abordado es el
cultivo de animales y cualquier decisión debe tomarse con el debido respeto a los agricultores,
consumidores, animales de granja y el medio ambiente. .

La sesión podría concluir asignando a los estudiantes la tarea de aplicar los cuatro principios o el
enfoque de matriz ética a un tema diferente como tarea.