Está en la página 1de 6

INTRODUCCIÓN

Las condiciones religiosas del mundo en ese momento eran muy semejantes a lo que habían sido en
tiempos de Kant. Éste, que era pietista, había visto atacadas sus creencias fundamentales de la
existencia de Dios, la inmortalidad del alma y la libre voluntad por los empiristas ingleses, en especial
por Hume. Ansioso por salvar las verdades naturales Kant cometió el error fatal de aceptar la crítica
de Hume como final y absoluta ¿por qué motivo creemos necesaario que toda existencia tenga un
principio y deba tener también una causa? ¿ por qué concluimos que de causas particulares se deban
deducir efectos necesariamente particulares , y cual es la naturaleza de la inferencia que hacemos de
uno a otra y de la fe que le prestamos?1.
En vez de salir al encuentro de Hume intelectualmente, hizo abandono de una manera filosófica más
bien cobarde, del intelecto especulativo donde debio haber librado la batalla contra Hume, y se refugio
en el intelecto practico o voluntad.
En vez de examinar el valor de los ataques contra su pietismo, Kant recurrió a un medio no intelectual
para salvar su fe y su religión. Cometió el error fatal de traspasar la religión del terreno racional a las
proofundidades donde resultaba meramente deseable, haciendo así aún de la verdad natural un asunto
de fe en vez de razón.
Algo similar ocurrió en el siglo diecinueve. La ciencia ataco por todos lados a la fe, pretendiendo ser
omnipotente y omnisciente. Se hallaba empeñada en convertir las verdades sobrenaturales en mitos
naturales, y en sustituir las ilusiones vanas por majestuosos hechos. Había sostenido que Dios no es
necesario como creador del mundo, por que la evolución no nesecita de la creación.
Y Nuestro ¨Filósofo¨ en cuestión no va a ser ajeno a esta situación ya que crítica a Hume y aprende de
un maestro que era evolucionista..

NEOPOSITIVISMO
Escribe el Padre Fabro:

El Neopositivismo se propone fundar una ´´metodologia¨ de la ciencia y para esto se propone elaborar
una metodologia que costituya un fundamrnto seguro de la ciencia y demostrar la falta de significado
de toda filósofia y metafísica, y para lograr esto el método estriba en el analisis lógico de todos los
1
Drama del hombre y misterio de Dios Pag. 298

1
conceptos y de todas las preposiciones, y hace notar el Padre Fabro esta corriente neopositivista nace,
como todas las formas del pensamiento contemporáneo, de la incomodidad creada por el Idealismo en
sus varias formas.
El Neopositivismo, en efecto, al igual que la fenomenologia, el Marxismo, el Existencialismo, se
propone afrrontar el problema radical de la verdad; pretende volver al momento originario en que el
hombre se hace presente al mundo, para expresarlo tal cual es. Por esto no se vale de conceptos, de
sistemas, de teorías a priori……., sino que atribuye al pensamiento únicamente la función de expresar
la verdad de la realidad cual se da y reflejarla en su enunciación.
Los dos principios fundamentales son: Todas las proposiciones de contenido existencial tienen
exclusivamente un areferencia empírica, y esta referencia empírica puede ser rigurosamente
demostrada mediante el análisis lógico. El único conocimiento válido se obtiene, por ende, mediante
el análisis de la experiencia directa y de la ciencia que refleja y repite la experiencia; en lo cual se
mantiene el principio fundamental del positiivismo clásico del siglo diecinueve.
La novedad del Neopositivismo estriba een haber concentrado la determinación de la verdad en el
análisis del lenguaje, y subraya el Padre Fabro: “La intención metodologica central: La de eliminar la
metafísica para dar lugar a la ciencia”2.

Whitehead Alfred Nort ( 1861 1947)

Fue profesor de Matemática en cambridge ( Inglaterra) desde 1885 a 1910; en la recien fundada
universidad de Londres lo fue desde 1910 a 1924. Desde 1924 fue profesor de filósofia en Harvard.
En Cambrige escribió sobre matemática y logica simbólica; en Lo0ndres sus libros tratarón de
filósofia y sobre todo de Epistemología de la ciencia ; en Harvard desarrollo su Cosmología.

PENSAMIENTO: Whitehead fue más filósofo especulativo y tiene cabida en su pensamiento la


experiencia religiosa, estetica, historica y científica. Observa que el método matemático no es el de la
filosofia, la matemática es deductiva; la filosofia en cambio analiza los hechos e intenta formular una
descripción general. Opina que proposiciones necesarias y verdaderamente universales son
imposibles, ya que las leyes generales del cosmo evolucionan, con lo cual viene a considerar la
filosofia como algo más bien difuso; quiere ser realista pero se inclina aveces al panteismo
2
HISTORIA DE LA FILÓSOFIA

2
Dice F. Sheen:3 Whitehead nos recuerda que la anticuada noción de sustancia que para él es “un
pedazo de algo” se halla basada en la “falacia de lo concreto inadecuadamente colocado”. Se
considera a la materia en forma errónea como “ lo que esta ahí” o como algo espacial. La razón para
eliminar la vieja noción de sustancia es que…” 4 Los fundamentos estables de la física se han roto;
además por primera vez, la fisiologia se afirma así misma como un cuerpo efectivo de ciencia y no
como un montón informe de conocimiento. Los viejos fundamentos del conocimiento científico se
estan haciendo ininteligibles tiempo, espacio, materia, organismo configuración ……; todo ello
nesecita una interpretación nueva.”
No existe una sustancia permanente para Whitehead. Entonces si no existe una sustancia permanente,
el cambio es un cambio del ser total y; entonces, sólo existen creaciones continuas.
En su pensamiento influyeron: Platón, Leibniz, y como físico mo podia dejar afuera la teoría de los
cuantos.
Nos declara el Padre Fabro:5 “Que su sistema no se estructura según el esquema de Russell, sino
conforme al de Alexander: es, en efecto, también una especie de evolucionismo”
Quien fue este Alexander que habla el Padre Fabro. Se puede decir que en Whitehead se cmplio aquel
famoso dicho que dice: “Dime con quien andas y te dire quien eres”. Porque el Profesor Alexander
dice F. Sheen6 : Sostiene que Dios es una “cualidad variable”, y, a medida que el mundo sigue su
marcha, la divinidad cambia con Él. Más exactamente, Dios es la cualidad que se encuentra por
encima del nivel del universo. De ahí que cuando en el universo sólo había configuraciones Espacio
temporales, Dios pertenecia al nivel de lo químico. Cuando lo químico entró en el mundo, Dios se
hallaba en el nivel cualitattivo de una planta. Cuando las plantas entrarón en el mundo, Dios se
encontraba al niveel del animal; y cuando los animales entrarón en el mundo, Dios estaba al nivel
cualitativo de la mente. Hoy estamos en el estado mental y Dios se encuentra en un nivel superior,
que, según el profesor Alexander, es el nivel de los Ángeles. Dios, en consecuencia, es la totalidad del
universo en lucha con la Divinidad. La divinidad es infinita sólo en el sentido de que continuamente
lucha por la Divinidad, o, más correctamente, Él es “la totalidad del universo con tendencia a la
divinidad”, y concluye F. Sheen: “Para Alexander aun el mismo Dios, como Dios actual, no ha
alcanzado la Divinidad sino sólo la tendencia a ella”.
Donde con esto se puede notar el Evolucionismo en Alexander en donde Whitehead lo bebio en su
fuente y cada vez tendra más sed de ella.

3
Filosofia de la Religión
4
La ciencia y mundo moderno Pag.23
5
Historia de la filosofia
6
Filosofia de la religioón

3
DIOS Y LA CAUSALIDAD

Dice el Padre Fabro:7 Es un hecho inegable que las cosas entre las que vivimos tienen para nosotros
un significado que nos permite adaptarnos con relación a ellas; el mundo, de ordinario, no se nos
presenta cual caótico montón en el que la mente se pierde, sino que se nos aparece como un conjunto
de “objetos” entre los que emergen puntos de referencia: La misma mente descubre en ellos un orden.
A veces notamos que entre lo sucedido y lo seguido sólo media una relación extrínseca que llamamos
mera “contiguidad” temporal o espacial: La noche precede al día y un carro en la calle precede al que
viene detrás sin que naada intrínseco le vincule a esta sucesión. Otras veces estamos persuadidos de
que la precedencia de una cosa respecto a otra se halla en necesaria conexión con el ser de ésta; así el
Padre precede al hijo en la vida, la iluminación solar al recalentamiento de la piedra y los principios a
las conclusiones. Tales cosas y principios que preceden a otras de esta forma, nosotros, los
denominamos con el nombre especial de “Causa”, puesto que expresa un modo de proceder bien
definido en relación con una dependencia real en el ser: La cosa dependiente se llama “Efecto”8.
Esta relación entre causa y efecto, de dependencia Real, se denomina “Causalidad” y el principio que
la mente forma para expresar la necesidad de esta relación se llama “Principio de causalidad”.
Sin duda continua diciendo el Padre Fabro para el pensamiento espontaneo el principio de causa se
presenta con evidencia inegable, a la cual, en la vida práctica rinde homenaje el filosofo más
quisquilloso ¿Por qué no le rindio homenaje Whitehead? O mejor dicho ¿porque no le rindio el
correcto homenaje?.
Ya que el mismo Whitehead va a criticar la Epistemologia del empirismo Ingles y asi dice Él: No es
verdad que la causalidad es una idea compleja y derivada, como afirmaban Hume y Mill con gran
superficialidad Hume se equivoco al intentar negar la causalidad aplícandole el criterio de la
percepción clara. ¿Por qué no llego Whitehead a dar la solución del problema? ¿O es que a él le
podemos aplicar lo que se dijo alguna vez de M. Heideegger: Descubrio la enfermedad pero no dio el
remedio adecuado.

7
Drama del hombre y misterio de Dios. Pag 292
8
S.Tomás, In VIII Physic, 1. I; Contra errores Graecorum, C.I.

4
No dio el remedio adecuado por que el punto de partida no es el adecuado y ¿Cuál es el punto de
partida? Rechazo de la Metafísica y así lo expresa el mismo Whitehead “Toda prueba que comience
con la consideración del mundo existente no puede naceer por encima de la realidad de este mundo.
Solo puede descubrir aquellos factores revelados en el mundo de nuestra experiencia. En otras
palabras puede llegar a descubrir una Divinidad inmanente, pero no un Dios enteramente
Trascendente”9 .
Y este rechazo de la propiedad trascendental de los primeros principios es fruto y herencia de la
tradición de Hume, Kant y Bergson.
Hume había sostenido que el principio de causalidad no mera más que un hábito mental, adquirido por
la asociación de causa y efecto. Kant convirtió tal principio en una forma de la mente, enteramente
divorciado de una base empírica, e incapaz de darnos por sí mismo un conocimiento de Dios. Por
último Bergson había sostenido que el primer principio de la mente presumía un universo estático,
cuando éste es, en realidad, un continuo fluir, y lo que es cierto en una época puede ser falso en otra.
Escribía F. Sheen:10Whitehead sostiene que Dios es el “Principio de concreción” o la “armonia de las
ocasiones temporales” que hacen que ciertas cosas sucedan y otras no. Dios es quien realiza el ajuste
entre el mundo matemático del hombre de ciencia y el mundo ordinario de la experiencia sensible.
Whitehead argumenta que el universo no sólo está formado por posibilidades sino también por
reealidades para que las realidades puedan entrar en el universo es necesario limitar las posibilidades,
o sea, que una cosa ingresa con exclusión de la otra. Dios es ese principio de limitación. Pero este
principio de limitación es irracional, por que no hay forma de descubrir por qué se han reralizado esas
posibilidades y no otras. De ahí que Dios sea en última instancia “irracionalidad”11
Whitehead no se contenta con esto sino que va más alla criticando a Aristóteles: 12 “La frase Primum
Movens nos descubre que el pensamieento de Aristóteles se hallaba enredado en los detalles de una
física errónea y de una cosmología errónea ….Hoy repudiamos la física Aristotélica y la Cosmología
Aristotélica, de modo de modo que la forma exacta del argumento citado fracasó…..En lugar del Dios
de Aristóteles como primer motor, necesitamos a Dios como principio de concreción…..Dios es la
limitación esencial y su existencia es la irracionalidad esencial. Por qué no podemos dar ninguna
razón de esa limitación que él impone por su naturaleza. Dios no es concreto, pero es el campo de la
actualidad concreta. No se puede dar ninguna razón para la actualidad de Dios por qué esa naturaleza
es el campo de la racionalidad.”

9
Whitehead. La formación de la religión. Pag 71
10
Filosofia de la religión. Pag 98
11
Whitehead. La formación de la religión. Pag 90
12
Whitehead. La cienciaa y el mundo moderno. Pag 249. 57.

5
CONCLUSIÓN

Escribía Juan Pablo II13: “La Fe y la Razón son como las dos alas con las cuales el espíritu humano se
eleva hacia la contemplación de la verdad”. Whitehead se inclino por el ala de la ciencia, de la razón y
quizo ponerla por encima de la Fe, quizas porque fue más matemático y físico que filósofo así se
expresaba él 14: “Toda prueba que comience con la consideración del carácter del mundo existente no
puede nacer por encima de la realidad de este mundo. Sólo puede descubrir aquellos factores
revelados en el mundo de nuestra experiencia. En otras palabras puede llegar a descubrir una
divinidad inmanente, pero no un Dios enteramente trascendente”.
Cree que Dios es inherente al mundo. Dios esta incluido o aprehendido en todo acontecimiento es
parte muy esencial de él y, sin embargo, nunca lo trasciende totalmente. Nosotros podemos usar la
razón pero no como la uso Whitehead podemos usar la razón pero guiada por la filosofia de Santo
Tomás.
León XIII en la Aeterni Patris ( publicada en 1879). Pedía al mundo católico que usara de su razón y
que la usara como quien quizás la uso mejor que ninguno: Santo Tomás de Aquino. No pedía a los
creyentes que tomaran a Santo Tomás simplemente como autoridad, por que el mismo santo decía
que, en filosofía, el criterio de autoridad es el más debil de todos. Pedía en cambio que la iglesia
tuviera presente los principiios eternos e inmutables enunciados por el estudioso; que los reconciliase
en los términos de la ciencia moderna y que, sin sacrificar un solo principio inmutable, verificara el
evangelio de nova et vetera.

13
Encíclica Fides et Ratio. Presentación
14
Whitehead. La formación de la religión. Pag 71