Está en la página 1de 4

1ª JUZGADO MIXTO - Sede Juzgados

EXPEDIENTE : 1528-2018
MATERIA : ACCION CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
JUEZ : ADOLFO CORNEJO POLANCO
ESPECIALISTA : YOSSELY LIZETH DELGADO AQUINO
DEMANDADO : ALCALDE DE LA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE MARISCAL DE NIETO
PROCURADOR PÚBLICO MUNICIPAL
DEMANDANTE : BERRIO HUAMANI, RUTH KATTY

Resolución Nro. 5

SENTENCIA

Moquegua, veintiocho de diciembre Del 2018.

VISTOS: La demanda contencioso administrativa obrante de


fojas 13 a 20, interpuesta por RUTH KATTY BERRIO HUAMANI en contra de la
MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE MARISCAL NIETO-MOQUEGUA, con citación
del Procurador Publico del Gobierno Regional de Moquegua, mediante la cual
peticiona:
a. Se declare la nulidad de la Resolución de Órgano Sancionador Nº 0058-2018-
OSPAD/MPMN, de fecha 15 de noviembre del 2018.
b. Se declare la nulidad de la Resolución del Tribunal del Servir, de fecha 30 de
noviembre del 2018.
c. Se disponga reposición al demandante a su puesto de trabajo.
d. Pago de devengados, desde la fecha de incumplimiento hasta la actualidad y el
pago continuado.
e. Pago de los intereses legales calculados desde la fecha de incumplimiento a la
fecha de pago.
El recurrente es un servidor de la carrera pública administrativa que ingreso a la
carrera Administrativa vía concurso público, para desempeñar el cargo de Jefe de
Logística de la oficina de equipamiento y bienes, cargo que cumplí con
responsabilidad, honestidad y buen desempeño laboral por el periodo de 10 años, en
la última gestión he asumido el cargo de Gerente de servicios a la ciudad el mismo
que he desempeñado de la forma más idónea, diligente y fiel respeto a las normas por
lo que en ninguna oportunidad he sido causante de alguna sanción Administrativa
Disciplinaria u otro sanción.
Sobre los hechos que dan inicio al Proceso administrativo disciplinario, al haber
permitido que un administrado invoque el SILENCIO ADMINISTRATIVO POSITIVO
consecuentemente se configure la APROBACION FICTA en el procedimiento para
obtener LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO iniciado por el administrado SOLEXPORT
S.A.C., esto es, por no haber resuelto el trámite dentro del plazo de los 30 días
hábiles. Al respecto debo indicar que el tramite fue declarado OBSERVADO por no
reunir todos los requisitos para su tramitación y que de la revisión y verificación del
registro de ingreso y salida de documentos no existe el ingreso a mi despacho el
documento de SUBSANACIÓN DE OBSERVACIONES, generada en el procedimiento
administrativo sobre expedición de licencia de funcionamiento, para tal efecto me
remito al registro de ingreso y salida de documentos.
Se asume la presunción que el escrito N° 002-2018 que contenía la SUBSANACIÓN
DE OBSERVACIONES, con sello de recibido de mesa de partes, este se habría
TRASPAPELADO en la OFICINA DE MESA DE PARTES tal y como lo manifiesta el
jefe de mesa de partes y es justamente este motivo por el que no se pudo resolver el
procedimiento en su oportunidad, por lo que en sentido lógico derivamos las sanciones
al jefe de mesa de partes por no cumplir con sus funciones, en mérito al registro de
ingreso y salida de documentos de mesa de partes donde se prueba que si ingreso el
documento de subsanación y que este en ningún momento se derivó a mi despacho
para su trámite.
Que presentado el descargo de fecha 08 de Noviembre del 2018, el ORGANO
SANCIONADOR, colocó una sanción indebida de 45 días sin goce de haber, u que
ante esta resolución mi persona afectada interpuso el recurso de apelación, dentro del
plazo legal establecido quince (15) días, este recurso impugnatorio ha sido revisado
por el TRIBUNAL DEL SERVICIO CIVIL, resolviendo CONFIRMAR la resolución del
ORGANO SANCIONADOR¸ con lo que se declara agotada la vía administrativa.

Y CONSIDERANDO:

PRIMERO.- Conforme aparece de la demanda, es pretensión de la demandante el


que: a. Se declare la nulidad de la Resolución de Órgano Sancionador Nº 0058-
2018, de fecha 15 de noviembre del 2018. b. Se declare la nulidad de la
Resolución del Tribunal del Servir, de fecha 30 de noviembre del 2018. c. Se
disponga reposición al demandante a su puesto de trabajo. d. Pago de
devengados, desde la fecha de incumplimiento hasta la actualidad y el pago
continuado. e. Pago de los intereses legales calculados desde la fecha de
incumplimiento a la fecha de pago.

Consecuentemente, corresponde analizarse la procedencia del pedido de la


demandante y para lo cual debe evaluarse la legalidad y Constitucionalidad de los
actos administrativos que han resuelto en dicha sede, el pedido de la demandante.
SEGUNDO.- La Ley Nº 27584del Procedimiento disciplinario administrativo, así como
la Ley Nº 27444de Procedimiento Administrativo General, establecen, como se debe
iniciar el proceso ( CAPITULO III), y está debidamente fundamentado con la
actuación dentro del proceso, incluso la observación y subsanación del mismo
documental esta observada y reglada por la ley,(artículo 134.1 de la Ley n° 27444) ,
misma que ha sido cumplida en todo cuando es exigido por ley; el mismo compendio
legal establece los plazos ( de dos días, para la subsanación, 134.1 de la Ley n°
27444) , que en este proceso se han dado por cumplido; el problema base en el cual
este proceso esta inmiscuido es la no, culminación del Procedimiento, con forme a lo
establece la ley en su CAPITULO VIII, misma que se debió hacer por el responsable
del proceso, Gerente de Servicios a la Ciudad, que en cumplimiento de sus funciones,
debió en su momento, dar por concluido este proceso; en amparo al artículo 200, de
la Ley N° 27444 Abandono en los Procedimientos iniciados a solicitud de parte:
“En los procedimientos iniciados a solicitud de parte, cuando el administrado
incumpla algún trámite que le hubiere sido requerido que produzca una
paralización por treinta días, la autoridad de oficio o a solicitud del
administrado declarara el abandono del procedimiento. Dicha resolución
deberá ser notificada y contra ella procederá los recursos administrativos
pertinentes”
Queda verificada, que se debió dar por concluido el procedimiento por parte del
GERENTE DE SERVICIOS A LA CIUDAD,

TERCERO.- en el caso presente se puede observar que el INFORME DEL ORGANO


INSTRUCTOR Nº 0014-2018/OIPAD/MPMN, de fecha 06 de noviembre del 2018,
tenemos que se ha reconocido que la falta cometida por el Gerente de Servicios a la
ciudad, fue la no remisión de actuados, ni expediente,( Articulo 259 .- Faltas
admirativas, numeral 3; Ley n° 27444); pero esto en razón al no cumplimiento de sus
funciones, puesto que una de ellas es la de concluir el presente proceso, quien según
su descargo, afirma que nunca llego el documento de subsanación; mismo que según
la norma seguida por le Ley Nº 27444, debió en su momento dar por concluido el
proceso, emitiendo una resolución, mismo que en todo lo actuado no está presente,
así mismo, se colocó una sanción de 45 días sin goce de remuneraciones (Articulo
249, de la Ley N° 27444), por la que se el mismo ORGANO SANCIONADOR, se
pronuncia afirmando que PROCEDE, la imposición de esta sanción, puesto que se
comprueba la falta por el incumplimiento de sus funciones inherentes a su cargo.
CUARTO.- Tras la presentación de la Apelación, que en su debido momento surtió
efectos, podemos decir que fue el TRIBUNAL DEL SERVIR, quien con resolución Nº
48587-2018, se pronunció con respecto a este proceso, afirmado la decisión ya
tomada anteriormente por el ORGANO SANCIONADOR, esta correcta, y otorgando
el mismo plazo de 45 días, por el incumplimiento de sus funciones, de suspensión sin
goce de remuneraciones.

QUINTO.- que si bien consideramos, que la actuación por parte del administrador no
ha sido la más adecuada, puesto que se debió finalizar el proceso (en amparo al
artículo 200, de la Ley N° 27444 Abandono en los Procedimientos) ,
consideramos que la actuación por parte del Órgano Instructor fue la correcta y la
sanción a imponerle ha sido la más adecuada, que no habiendo eximentes de
responsabilidad ( artículo 255, Eximentes y atenuantes de responsabilidad por
infracciones; Ley N° 27444), AFIRMAMOS, que la RESOLUCION DEL ORGANO
SANCIONADOR, es la más adecuada para el proceso y en consecuencia, la misma
RESOLUCION DEL TRIBUNAL DEL SERVIR, fue la adecuada en observación de
toda la documentación, y lo actuado en el proceso Administrativo, es por ello que
declaramos lo siguiente:

FALLO:

Declarando FUNDADA la demanda sobre Acción Contencioso Administrativa,


interpuesta por Ruth Katty Berrio Huamani, en contra de la Municipalidad
Provincial de Mariscal Nieto, con citación del Procurador Público Municipal; en
consecuencia: a) declaro la Nulidad de la Resolución del Órgano Sancionador Nº
0058-2018, del 15 de Noviembre del 2018, en tanto declara, infundado el recurso de
apelación formulado por la demandante contra la Resolución del Tribunal del Servir Nº
48587-2018-SERVIR/TSC-Primera Sala; b) LA NO CONFORMIDAD con la citada
Resolución del Tribunal del Servir Nº 48587-2018-SERVIR/TSC-Primera Sala, del 30
de Noviembre del 2018, en tanto se declara RESIVADA Y CONFIRMADA la
Resolución del tribunal del Servir; y, c) se ordena que la demandada Municipalidad
Provincial de Mariscal Nieto, haga efectiva la reposición inmediata en el puesto
originario o en uno del mismo rango, así como la indemnización por daños y perjuicios
ocasionados al servidor RUTH KATTY BERRIO HUAMANI; TÓMESE RAZÓN y
HÁGASE SABER.-

También podría gustarte