Está en la página 1de 6

OBLIGACIONES CIVILES Y COMERCIALES 2

UNIDAD 2

RESPONSABILIDAD DIRECTA

ARTICULO 1749.- Sujetos responsables. Es responsable directo quien incumple una obligación u ocasiona
un daño injustificado por acción u omisión.

Se impone el deber de responder a quien, por un hecho propio, ocasiona un daño por su culpa o dolo, o por
incumplimiento de una obligación.

El Art. 1749 CCCN se basa en el principio general de la "teoría del responder", por el que se establece que
toda persona es responsable de sus actos sea por actividad positiva o negativa.

El precepto se encuentra en concordancia con lo dispuesto en el Art. 1717 CCCN que dispone que:
"Cualquier acción u omisión que causa un daño a otro es antijurídica si no está justificada", acabándose con
esta norma la discusión de la necesidad de una norma previa que haya sido violada a los fines de atribuir
las consecuencias de un perjuicio determinado a un agente dañoso.

Quien incumple una obligación preestablecida u ocasiona un daño fuera de todo vínculo preexistente, es
responsable directo del perjuicio ocasionado, sin perjuicio de que, además, el legitimado activo pueda
encontrar como legitimado pasivo a un responsable por el hecho de otro, supuesto que podrá convivir
plenamente con la responsabilidad directa.

DAÑOS CAUSADOS POR ACTOS INVOLUNTARIOS

ARTICULO 1750.- Daños causados por actos involuntarios. El autor de un daño causado por un acto
involuntario responde por razones de equidad. Se aplica lo dispuesto en el artículo 1742.

El acto realizado por quien sufre fuerza irresistible no genera responsabilidad para su autor, sin perjuicio de
la que corresponde a título personal a quien ejerce esa fuerza.

PLURALIDAD DE RESPONSABLES

ARTICULO 1751.- Pluralidad de responsables. Si varias personas participan en la producción del daño que
tiene una causa única, se aplican las reglas de las obligaciones solidarias. Si la pluralidad deriva de causas
distintas, se aplican las reglas de las obligaciones concurrentes.

ENCUBRIMIENTO

ARTICULO 1752.- Encubrimiento. El encubridor responde en cuanto su cooperación ha causado daño.

RESPONDABILIDAD INDIRECTA

A) RESPONSABILIDAD DEL PRINCIPAL POR EL HECHO DEL DEPENDIENTE

ARTICULO 1753.- Responsabilidad del principal por el hecho del dependiente. El principal responde
objetivamente por los daños que causen los que están bajo su dependencia, o las personas de las cuales se
sirve para el cumplimiento de sus obligaciones, cuando el hecho dañoso acaece en ejercicio o con ocasión
de las funciones encomendadas.

La falta de discernimiento del dependiente no excusa al principal. La responsabilidad del principal es


concurrente con la del dependiente.

REQUISITOS:
❖ RELACIÓN DE DEPENDENCIA:

Entre el autor del hecho y el tercero civilmente responsable tiene que haber una relación de dependencia.
No se identifica con la subordinación laboral, sino que la comprende y la excede. Se basa en la esencia de la
dependencia civil que radica en la posibilidad de dar órdenes o instrucciones acerca de la manera de cómo
deben cumplirse las funciones que se realizan en interés de quien las da.

No es necesario que el dependiente perciba una remuneración.

No es relevante si el trabajo o tarea del dependiente es transitorio o permanente.

No es necesario que efectivamente se haya impartido alguna orden, sino que pueda haberse hecho. La
dependencia se traduce en la facultad de dirigir, vigilar e intervenir en la conducta de otro.

La facultad de dar órdenes, por sí sola, no es suficiente para la configuración de la dependencia. Es


necesario que la función encomendada satisfaga el interés de quien puede darlas.

La PRUEBA de la RELACIÓN DE DEPENDENCIA incumbe a quien la alega, normalmente el damnificado.

❖ ANTIJURIDICIDAD DEL HECHO COMETIDO POR EL DEPENDIENTE:

El acto cometido por el dependiente debe ser objetivamente contrario al ordenamiento jurídico. La
responsabilidad del patrón comprende tanto los delitos como los cuasidelitos cometidos por el
subordinado.

❖ FACTOR DE ATRIBUCIÓN CON RELACIÓN AL DEPENDIENTE:

La mayor parte de la doctrina requiere que el dependiente haya incurrido en culpa o dolo, es decir, la
extensión de la responsabilidad al principal presupone la culpabilidad del subordinado. Mosset Iturraspe
afirma que existen supuestos en que la responsabilidad del dependiente surge en virtud de ciertos factores
objetivos, por lo que dicha responsabilidad también se extiende al principal, aunque no pueda imputarse
culpa al dependiente (Ej: si el dependiente, autor del daño, es al mismo tiempo, dueño de la cosa con la cual
causa el daño: el sereno que usa su propio revolver).

El acto dañoso del dependiente debe serle imputable en virtud de un factor de atribución subjetivo u
objetivo.

CARGA DE LA PRUEBA DEL FACTOR DE ATRIBUCIÓN:

Supuesto Carga de la prueba


Hecho personal del dependiente La víctima debe probar la culpa o dolo del
dependiente.

Daño causado por el riesgo o vicio de las Se presume la responsabilidad del principal.
cosas del dependiente La liberación exige la prueba de la causa
ajena.
❖ DAÑO A UN TERCERO:

El daño ocasionado por el dependiente y que hace nacer la responsabilidad del principal debe haber
recaído sobre un tercero.

❖ NEXO ENTRE LAS FUNCIONES ENCOMENDADAS Y EL HECHO DAÑOSO:

Hay diversas teorías.

FÓRMULA DE LA TEORÍA RELACIÓN ENTRE FUNCIÓN Y EJEMPLO


DAÑO
EN EJERCICIO DE LAS FUNCIONES El principal sólo va a responder Ej: Chofer de colectivo que durante la
ENCOMENDADAS. por los daños que cause el jornada de trabajo y en el trayecto de su
dependiente en el estricto recorrido, atropella a un peatón.
cumplimiento de la función Responde el principal.
encomendada. Si el dependiente
Ej2: Si yo ordeno a un obrero de la finca
hizo algo más allá de la función
que corte las maderas, y en vez de
encomendada y causa un daño,
cortarlas las prende fuego y éste se
el principal no va a responder.
expande y quema la casa del vecino. El
principal no va a responder por el
incendio de la casa del vecino.

EJERCICIO ABUSIVO O APARENTE DE El principal va a responder por Ej: Chofer que deja a su patrón en el
LA FUNCIÓN ENCOMENDADA. todos los daños que cometa el lugar de destino, y de regreso se desvía
dependiente, no sólo en el del recorrido para realizar una gestión
estricto ejercicio de la función particular y atropella a un peatón.
encomendada, sino también
Ej2: si el policía, vestido como tal, en
cuando en forma aparente está
ejercicio aparente de su función detiene
ejerciendo la función, o cuando
a una chica en la calle y le dice que tiene
se abusa de la función
que ir a la comisaría para averiguación
encomendada (se extralimita de
de antecedentes y en la comisaría abusa
la función).
de esa chica. Hay un ejercicio abusivo
de la función y la víctima fue creyendo
que estaba en el ejercicio de sus
funciones. El principal (la Provincia de
Mendoza) responde.
CON MOTIVO DE LAS FUNCIONES Entre el daño y la función Ej: El patrono responde de las lesiones
ENCOMENDADAS. encomendada tiene que haber producidas por el chofer del micro que
una relación de causa a efecto golpea por cuestiones vinculadas por la
(de medio a fin). La función tiene función de aquél.
que haber sido la causa
Ej2: un chofer de micro que con motivo
originaria que da motivo al daño
de su función, discute con un pasajero
posterior.
por el vuelto del boleto, se agarran a los
golpes y el pasajero resulta dañado. Ese
daño va a hacer responsable al principal
porque fue con motivo de la función.
Nunca se hubiera ocasionado el daño si
el dependiente no estaba cumpliendo
su función, aunque ese hecho no tenía
nada que ver con la función.

EN OCASIÓN DE LAS FUNCIONES Es meramente ocasional la Ej: Igual que el anterior, chofer que
ENCOMENDADAS. relación que existe entre el daño golpea a pasajero. Pero el que se subió
y la función. Puede haber al micro era el amante de la mujer del
simplemente facilitado la chofer y éste cuando lo ve lo golpea.
ocurrencia del daño, pero no ha
El daño que le causa a ese pasajero no
sido la causa o el motivo para
tiene nada que ver con la función
que cometiera el mismo.
encomendada porque le podría haber
La función ha proporcionado la pegado igual si se lo encontraba en otro
oportunidad de producir daño o lado, porque la intención del chofer era
ha facilitado notoriamente su golpearlo. La función fue una
acontecimiento. circunstancia ocasional.

Solo responde el principal si la En este caso responde el principal, salvo


ocasión es determinante. si demuestra que de igual forma el
hecho iba a ocurrir.

Por otra parte, Borda ha propuesto que el comitente (patrono) es responsable siempre que el hecho ilícito
tenga una razonable vinculación con las tareas. La pauta de responsabilidad es criterio rector
interpretativo para la aplicación de la ley. Dicha fórmula tiene la ventaja de no ser cerrada, permitiendo al
juez dictar una resolución justa, de acuerdo con las circunstancias del caso, determinando si esa razonable
vinculación existe o no.

B) RESPONSABILIDAD DE LOS PROGENITORES POR EL HECHO DE LOS HIJOS

ARTICULO 1754.- Hecho de los hijos. Los padres son solidariamente responsables por los daños causados
por los hijos que se encuentran bajo su responsabilidad parental y que habitan con ellos, sin perjuicio de la
responsabilidad personal y concurrente que pueda caber a los hijos.

El CCCN titula el Art. 1754 "hecho de los hijos" y en el art. 1755 la denomina "responsabilidad paterna".

No debe confundirse la expresión "responsabilidad parental" (ex “patria potestad”) que hasta el propio Art.
1754 la menciona en su texto y que abarca al conjunto de deberes y derechos de los progenitores hacia sus
hijos y es regulada especialmente en los arts. 638 y sgtes., del Título VII, del Libro Segundo "Relaciones de
familia", con la "responsabilidad paterna" por el hecho de sus hijos, es decir por los hechos dañosos que
éstos causen en sus actividades.

ARTICULO 1755.- Cesación de la responsabilidad paterna. La responsabilidad de los padres es objetiva, y


cesa si el hijo menor de edad es puesto bajo la vigilancia de otra persona, transitoria o permanentemente.
No cesa en el supuesto previsto en el artículo 643.

Los padres no se liberan, aunque el hijo menor de edad no conviva con ellos, si esta circunstancia deriva de
una causa que les es atribuible.

Los padres no responden por los daños causados por sus hijos en tareas inherentes al ejercicio de su
profesión o de funciones subordinadas encomendadas por terceros. Tampoco responden por el
incumplimiento de obligaciones contractuales válidamente contraídas por sus hijos.

REQUISITOS:

● MINORIDAD:

Los padres son responsables por los daños de sus hijos menores de 18 años.
La edad se computa al momento del hecho ilícito, siendo indiferente que durante el proceso alcance la
mayoría de edad o pase de los 10 años.

La PRUEBA de la minoridad incumbe al damnificado.

● EJERCICIO DE LA RESPONSABILIDAD PARENTAL POR EL RESPONSABLE:

La responsabilidad parental es la que coloca al progenitor en la posibilidad jurídica de dirigir con eficacia los
actos de sus hijos y orientar su educación. Por ello, el deber de responsabilidad pesa sobre el titular del
ejercicio.

SUPUESTOS ESPECIALES:

❖ Hecho cometido en oportunidad en que el hijo se encuentra al cuidado del progenitor que no es
titular de la tenencia: El titular de la tenencia, para eximirse de responsabilidad, deberá demostrar
que al producirse el evento, el hijo estuvo al cuidado del otro progenitor.

❖ Supuesto en que el ejercicio de la patria potestad se concedió a un solo de los progenitores, y


éstos conviven: Estamos ante un caso de RESPONSABILIDAD SOLIDARIA, por lo que, si el hijo causa
un daño, responden solidariamente ambos progenitores.

❖ Padre suspendido en el ejercicio de la patria potestad por hechos que le son imputables: Hay
RESPONSABILIDAD SOLIDARIA. Nadie puede invocar su propia torpeza.

● CONVIVENCIA CON EL PROGENITOR RESPONSABLE:

Se considera que la responsabilidad de los padres cesa si los hijos no habitan la casa paterna. La falta de
convivencia debe responder a un motivo legítimo y debe haber impedido, al progenitor que lo invoca como
eximente, el ejercicio de la responsabilidad parental.

Ej: La falta de convivencia NO podrá ser invocada por el progenitor que abandonó al hijo, ni por el que lo
echó del hogar.

Cuando el Art. 1754 CCCN exige habitación de los padres con los hijos para que se mecanice la
responsabilidad civil no requiere la convivencia puntual en el mismo hogar. Por ejemplo, sucede en nuestra
sociedad con menores que viven en otras ciudades u otros países por razones de estudio o por trabajo,
supuestos en los que continúan siendo responsables los progenitores por los hechos dañosos de sus hijos,
porque si no bastaría con que el hijo menor de edad viviera en otro lugar, aunque no se trate de otra
ciudad, para que aquéllos nos respondan.

● ANTIJURIDICIDAD DEL ACTO DEL MENOR:

El hecho del menor debe ser contrario al ordenamiento jurídico. Comprende tanto los delitos como los
cuasidelitos.

● FACTOR DE ATRIBUCIÓN RESPECTO DE LA CONDUCTA DEL MENOR:

La doctrina mayoritaria sostiene que el accionar culposo del menor es un presupuesto de la responsabilidad
de los padres. Los padres pueden eximirse probando que no se configura el factor de atribución respecto
de su hijo como así también probando que les resultó imposible evitar el daño, no obstante haber ejercido
vigilancia activa.

● DAÑO A UN TERCERO:

El daño producido por el menor a sí mismo o a los progenitores, no se rige por el Art. 1754 CCCN.

C) RESPONSABILIDAD DE OTRAS PERSONAS ENCARGADAS DE MENORES O PERSONAS INCAPACES O


CON CAPACIDAD RESTRINGIDA

ARTICULO 1756.- Otras personas encargadas. Los delegados en el ejercicio de la responsabilidad parental,
los tutores y los curadores son responsables como los padres por el daño causado por quienes están a su
cargo.

Sin embargo, se liberan si acreditan que les ha sido imposible evitar el daño; tal imposibilidad no resulta de
la mera circunstancia de haber sucedido el hecho fuera de su presencia.

El establecimiento que tiene a su cargo personas internadas responde por la negligencia en el cuidado de
quienes, transitoria o permanentemente, han sido puestas bajo su vigilancia y control

En el Art. 1756, 1er párr., del CCCN, se incluye la responsabilidad de los "delegados en el ejercicio de la
responsabilidad parental", "tutores" y "curadores" por los daños causados por las personas bajo ese
ejercicio, bajo tutela o curatela.

Si bien en esta hipótesis se mantiene la responsabilidad OBJETIVA de los delegados en el ejercicio de la


responsabilidad parental, de los tutores y curadores, se anexa como eximente de responsabilidad la
posibilidad de demostrar que les ha sido imposible evitar el daño, imposibilidad que no puede surgir de
haber ocurrido el hecho dañoso fuera de su presencia (art. 1756, 2º párrafo, CCCN). También podrán
eximirse de responsabilidad acreditando la intervención total o parcial en el hecho de una causa ajena
(Arts. 1729, 1730 y 1731, CCCN).

El art. 1756, 3er párrafo, del CCCN, trae como NOVEDAD la responsabilidad civil de los establecimientos
que tienen personas internadas transitoria o permanentemente, los que responden por la NEGLIGENCIA
en el cuidado de las mismas que ocasionaron daños por ese descuido. Entre esos establecimientos se
encuentran los centros de rehabilitación, para cuidado de personas con problemas de causación de daños a
sí mismos o a terceros, etc.

En todos estos casos, en concordancia con el Art. 1723, si de las circunstancias de la obligación surge que el
deudor se obligó a obtener un resultado, la responsabilidad de aquel establecimiento con personas
internadas a cargo será OBJETIVA, constituyendo liberación total o parcial de su responsabilidad la
demostración de una causa ajena al evento fáctico (arts. 1729, 1730 y 1731, CCCN).