Está en la página 1de 53

 

 
RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL​–Por producción y
comercialización de las variedades de rosa Hilrap y Hilmoc. Legitimación de la causa
por activa de la licenciataria del titular de derechos de obtentor vegetal frente a
tercero no autorizado para desarrollar actividades utilizando variedades protegidas.
Aplicación del artículo 2341 del código civil. Requisitos de la responsabilidad
extracontractual. Reiteración de la sentencia de 16 de septiembre de 2011.
(SC12063-2017;​ ​14/08/2017)

Fuente​ ​formal:
Artículo​ ​2341​ ​del​ ​Código​ ​Civil.

Fuente​ ​jurisprudencial:
Sentencia​ ​de​ ​16​ ​de​ ​septiembre​ ​de​ ​2011,​ ​exp.​ ​2005-00058-01.

HECHO ILÍCITO​–Apreciación en reclamación de perjuicios por violación del


derecho de obtentor y de su licenciataria, por parte de tercero, al cultivar y
comercializar variedad de rosas protegidas sin contar con autorización o licencia.
(SC12063-2017;​ ​14/08/2017)

PROPIEDAD INDUSTRIAL​–Infracción al derecho del obtentor por cultivo y


explotación comercial de variedades de rosa protegidas con certificados de obtentor
vegetal otorgados por el Instituto Colombiano Agropecuario (ICA). Contrato de
licencia​ ​y​ ​cesión.​ ​(SC12063-2017;​ ​14/08/2017)

DERECHO DE OBTENTOR​–Sobre variedades vegetales o de su licenciataria a ser


resarcidos por cultivo y explotación comercial de rosas Hilrap y Hilmoc, protegidas
por​ ​el​ ​ICA,​ ​sin​ ​el​ ​consentimiento​ ​de​ ​la​ ​titular.​ ​(SC12063-2017;​ ​14/08/2017)

Fuente​ ​formal:
Ley​ ​243​ ​de​ ​1995.
Artículo​ ​6º​ ​del​ ​Decreto​ ​533​ ​de​ ​8​ ​de​ ​marzo​ ​de​ ​1994.
Artículos​ ​10,​ ​55​ ​a​ ​59​ ​de​ ​la​ ​Resolución​ ​ICA​ ​No.​ ​1893​ ​de​ ​29​ ​de​ ​junio​ ​de​ ​1995.
Artículo​ ​24​ ​de​ ​la​ ​decisión​ ​345​ ​de​ ​21​ ​de​ ​octubre​ ​de​ ​1993.

CONTRATO DE LICENCIA​–Para la explotación del derecho del obtentor vegetal


de las variedades de rosa Hilrap y Hilmoc. Diferencia del contrato de cesión de
derecho de obtentor. Reiteración de la sentencia de 1º de julio de 2009.
(SC12063-2017;​ ​14/08/2017)

Fuente​ ​jurisprudencial:
Sentencia​ ​de​ ​1​ ​de​ ​julio​ ​de​ ​2009,​ ​exp.​ ​2000-00310-01.

Fuente​ ​doctrinal:
Bercovitz Álvarez. Tratado de Contratos. Director Rodrigo Bercovitz Rodríguez-Cano
- Tomo IV: Contratos de financiación, contratos de garantía, contratos sobre bienes
Radicación​ ​n°​ ​11001-31-03-019-2005-00327-01 

inmateriales, contratos publicitarios, contratos turísticos. Valencia (España), 2009,


Tirant​ ​lo​ ​Blanch,​ ​págs.​ ​4531​ ​y​ ​4544.

Botana Agra. Manual de la Propiedad Industrial. Carlos Fernández-Novoa, José


Manuel Otero Lastres y Manuel Botana Agra. Madrid (España), 2009, Marcial Pons,
págs.​ ​192​ ​y​ ​193.

DAÑO–​Noción, elementos y características. Reiteración de la sentencia ​de 5 de


agosto de 2014. ​El hecho ilícito para acreditar los perjuicios por violación al derecho
del​ ​obtentor​ ​vegetal​ ​y​ ​de​ ​su​ ​licenciatario.​ ​(SC12063-2017;​ ​14/08/2017)

Fuente​ ​formal:
Artículo​ ​2341​ ​del​ ​Código​ ​Civil.

Fuente​ ​jurisprudencial:
Sentencia​ ​SC​ ​10297​ ​de​ ​5​ ​de​ ​agosto​ ​de​ ​2014,​ ​exp.​ ​2003-00660-01.

Fuente​ ​doctrinal:
Barros Bourie. Tratado de Responsabilidad Civil Extracontractual. Santiago,
Editorial​ ​Jurídica​ ​de​ ​Chile,​ ​2006,​ ​pág.220,​ ​numeral​ ​143.
Peirano Facio. Responsabilidad Extracontractual. Bogotá DC, Editorial Temis, 2004,
pág.​ ​362.

LIQUIDACIÓN DE PERJUICIOS​–Cuantificación de la indemnización en común


y proindiviso, consistente en las regalías dejadas de recibir por licenciatario exclusivo
del obtentor de variedades vegetales por cultivo y comercialización sin autorización.
Aplicación de las normas contempladas para la propiedad industrial. Artículos 239 a
243 de la decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina. (SC12063-2017;
14/08/2017)

Fuente​ ​formal:
Artículo​ ​15​ ​del​ ​decreto​ ​533​ ​de​ ​1994.
Artículos​ ​238​ ​a​ ​244​ ​de​ ​la​ ​Decisión​ ​486​ ​de​ ​2000.
Artículos​ ​1613​ ​y​ ​1614​ ​del​ ​Código​ ​Civil.

Fuente​ ​doctrinal:
Sentencia interpretación prejudicial de 10 de mayo de 2012 proceso 166-IP-2011 del
Tribunal​ ​de​ ​Justicia​ ​de​ ​la​ ​Comunidad​ ​Andina.
Sentencia interpretación prejudicial de 25 de Agosto de 2014 proceso 204-IP-2013
del​ ​Tribunal​ ​de​ ​Justicia​ ​de​ ​la​ ​Comunidad​ ​Andina.

INTERESES MORATORIOS​–Exigibilidad a partir del vencimiento del plazo


otorgado en la sentencia que establece la cuantía de la indemnización, en proceso de
reclamación de perjuicios por violación del derecho de obtentor vegetal. No ostentan
la​ ​calidad​ ​de​ ​mercantiles.​ ​(SC12063-2017;​ ​14/08/2017)

LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA POR ACTIVA​–De la licenciataria del titular del


certificado de obtentor vegetal para reclamar el resarcimiento de perjuicios por
cultivo y explotación comercial de la variedad de rosas objeto de protección.
(SC12063-2017;​ ​14/08/2017)

APRECIACIÓN PROBATORIA​–De la inspección judicial y el dictamen pericial


como pruebas anticipadas y de la confesión ficta de la demandada y documentos,
para para acreditar la explotación ilícita comercial de variedades de plantas


Radicación​ ​n°​ ​11001-31-03-019-2005-00327-01 

protegidas con certificado de obtentor vegetal y el monto de los perjuicios.


(SC12063-2017;​ ​14/08/2017)

DICTAMEN PERICIAL​–Para acreditar el valor de las “miniplantas” de las


variedades de rosa protegidas con certificado de obtentor vegetal, en reclamación de
perjuicios por infracción a este derecho. Estudio de la objeción por error grave.
Reiteración de la sentencia de 16 de mayo de 2008. Prohibición al perito de
pronunciarse sobre aspectos de derecho. Aplicación del numeral 1º del artículo 236
del​ ​Código​ ​de​ ​procedimiento​ ​Civil.​ ​(SC12063-2017;​ ​14/08/2017)

Fuente​ ​formal:
Numeral​ ​1º​ ​del​ ​artículo​ ​236​ ​del​ ​Código​ ​de​ ​procedimiento​ ​Civil.

Fuente​ ​jurisprudencial:
Sentencia​ ​de​ ​16​ ​de​ ​mayo​ ​de​ ​2008,​ ​exp.​ ​1995-01997-01.

Asunto:
Solicitaron las demandantes en calidad de titular y licenciataria de derechos de
obtentor vegetal sobre las variedades de rosas Hilrap y Hilmoc, declarar a la
demandada civilmente responsable por infringir los derechos del obtentor vegetal
por cultivo y comercialización de las plantas protegidas sin la debida autorización; en
consecuencia condenarla a resarcir los perjuicios, ordenarle cumplir algunas
medidas para evitar continuar infringiendo el derecho de los demandantes y publicar
la sentencia. En primera instancia se accedió a las pretensiones; el superior revocó
algunos numerales de la sentencia y excluyó a la licenciataria demandante del litigio.
La corte Casó parcialmente la decisión y decretó pruebas de oficio; una vez
recaudadas, en reemplazo condenó a la demandada a pagar una suma de dinero a la
compañía​ ​licenciataria​ ​por​ ​los​ ​perjuicios.

M.​ ​PONENTE :LUIS​ ​ALONSO​ ​RICO​ ​PUERTA


NÚMERO​ ​DE​ ​PROCESO :11001-31-03-019-2005-00327-01
PROCEDENCIA :Tribunal Superior Sala de Descongestión Civil de
Bogotá
CLASE​ ​DE​ ​ACTUACIÓN :RECURSO​ ​DE​ ​CASACIÓN
TIPO​ ​DE​ ​PROVIDENCIA :SENTENCIA​ ​SUSTITUTIVA​ ​SC12063-2017
FECHA :14/08/2017
DECISIÓN : MODIFICA​ ​DECISIÓN

LUIS​ ​ALONSO​ ​RICO​ ​PUERTA 


Magistrado​ ​ponente 
 
00327-01-SC12063-2017 
Radicación​ ​n°​ ​11001-31-03-019-2005-00327-01 
​ ​(Aprobado​ ​en​ ​sesión​ ​de​ ​siete​ ​de​ ​junio​ ​de​ ​dos​ ​mil​ ​diecisiete) 
 
Bogotá,  D.C.,  catorce  (14)  de  agosto  de  dos  mil 
diecisiete​ ​(2017).- 


Radicación​ ​n°​ ​11001-31-03-019-2005-00327-01 

 
 
Procede  la  Corte a dictar la sentencia sustitutiva en el 
proceso  ordinario  de  mayor  cuantía  promovido  por ​«EG Hill 
Company  Inc»  y  ​«Hills  de  Colombia  Ltda»  contra  ​«CI  La 
Magdalena SA»​, en razón de haberse casado parcialmente el 
fallo de 31 de octubre de 2010 proferido por la Sala Civil de 
Descongestión del Tribunal Superior del Distrito Judicial de 
Bogotá. 
 
I. ANTECEDENTES 
 
1. Pretensiones. 
 
1.1. Al subsanar la demanda1, en resumen solicitaron 
las actoras declarar, que la accionada ​«infringió los derechos 
de obtentor vegetal» pertenecientes a ​«E.G. Hill Company Inc»​, 
relacionados  con  las  ​«variedades de rosas Hilrap y Hilmoc»​, 
protegidos  con  los  respectivos  certificados  de  obtentor 
vegetal. En consecuencia, declararla civilmente responsable 
de  aquella  conducta,  ordenarle  cumplir  algunas  medidas 
para  evitar  que  continuara  cultivando  y  comercializando  el 
señalado producto vegetal, como también disponer publicar 
la​ ​sentencia​ ​condenatoria. 
 

1​ ​Cuaderno​ ​principal,​ ​folios​ ​165-171. 


Radicación​ ​n°​ ​11001-31-03-019-2005-00327-01 

1.2. Así  mismo  pidieron  condenarla  a  pagar  por 


concepto  de  perjuicios: ​(i) una suma de dinero no inferior a 
USD$64.349,40  dólares,  más  IVA,  ​«por la no realización del 
negocio  de  venta  de  miniplantas»  de  las  especies  en 
cuestión;  ​(ii)  una  cantidad  de  dinero  no  menor  a 
USD$205.916,08,  junto  con  el  citado  impuesto,  derivados 
de  los  daños  materiales  ​«por  la  no  suscripción  de  las 
licencias de explotación y pago de regalías»  y  ​(iii)  intereses 
moratorios  comerciales  sobre  el  monto  de  las  citadas 
condenas, a partir del 5 de noviembre de 2003 o de la fecha 
que  corresponda,  al  porcentaje  legalmente  permitido  para 
operaciones​ ​en​ ​moneda​ ​extranjera. 
 
1.3. Las  súplicas  subsidiarias  se  plantearon  en 
similares  términos  a  las  del  texto  de  las  peticiones 
principales  y  dadas  las mínimas diferencias que presentan, 
no​ ​es​ ​del​ ​caso​ ​reproducirlas. 
2. Hechos. 
 
2.1. «EG  Hill Company Inc» tiene como actividad «el 
desarrollo,  creación  u  obtención  de variedades vegetales, 
principalmente  de  rosas»  y  es  titular  del  ​«derecho  de 
obtentor»​,  según  certificados  expedidos  por  el  Instituto 
Colombiano  Agropecuario,  con  relación  a  las  variedades  de 
rosas  «Hilrap  y  Hilmoc»,  siendo  su  licenciataria  «Hills  de 
Colombia​ ​Ltda». 
 


Radicación​ ​n°​ ​11001-31-03-019-2005-00327-01 

2.2. «CI La Magdalena SA»  explotaba  comercialmente 


un  cultivo  de  flores,  especialmente  rosas  y  la  actora  se 
enteró  de  conductas  por  aquella  realizadas  que  afectaban 
sus derechos de ​«obtentor vegetal»​, lo que motivó la práctica 
de  una  inspección  judicial  como  prueba  anticipada,  con 
intervención  de  un  perito,  realizada  los  días  7  de  junio  y 5 
de  noviembre  de  2004,  en  la  que  se  constató,  que  la 
demandada  ​«[...] cultiva la siguiente cantidad de plantas de 
variedades de rosa cuyos derechos de obtentor pertenecen a 
la sociedad demandante E.G. Hill Company, así: […] Hilrap 
classy  94.153  –  Hilmoc  forever  young  120.345  […]  total 
214.498». 
 
2.3. La  licenciataria  del  «derecho  de  obtentor», 
comercializaba  las  referidas  especies  de  rosas,  mediante  la 
venta  de  plántulas  a  razón  de  USD$0.80  cada  una,  con 
utilidad  no  inferior  a  USD$0.30  y  también  concediendo 
licencias  de  explotación,  generando  un  «ingreso  y  utilidad 
de​ ​USD$0.96​ ​por​ ​cada​ ​planta​ ​licenciada». 
 
2.4. Los  perjuicios,  atendiendo  la  cantidad  de  las 
señaladas plantas que se constató existían, ascienden en su 
orden,  a  USD$64.349,40  y  USD$205.918,08,  por  los 
referidos  conceptos,  más  intereses  sobre  tales  valores  a 
partir del 5 de noviembre de 2003, esto es, un (1) año antes 
de  ​«la fecha de siembra más reciente determinada en el 
dictamen​ ​pericial». 
 


Radicación​ ​n°​ ​11001-31-03-019-2005-00327-01 

3. Actuación​ ​procesal. 
 
3.1. Oportunamente replicó la accionada oponiéndose 
a todas las súplicas, manifestó no constarle algunos hechos 
y  no  ser  ciertos  aquellos  atinentes  a  las actuaciones que le 
endilgaban  la  infracción  del  ​«derecho de obtentor»​;  formuló 
como  excepciones  de  mérito  las  que  denominó  ​«[​f​]alta de 
legitimación por activa del demandante Hills de Colombia 
Ltda.   - Inexistencia de la obligación de pago de perjuicios por 
la no realización del negocio de venta de miniplantas   - Las 
variedades objeto de la demanda no cumplen con el requisito 
de novedad y por ende, no gozan de protección legal […]   - No 
procede  el  cobro  de  intereses  de  mora  […]  -  C.I.  La 
Magdalena  S.A.  se  encontraba  explotando  la  variedad 
Hilmoc  desde  antes  de  la  fecha  de  presentación  de  la 
solicitud del derecho del obtentor (‘preuso’) [y] ​la demandada 
es​ ​adquirente​ ​de​ ​buena​ ​fe»​. 
 
3.2. La  sentencia  de  primera  instancia  se  profirió  el 
20​ ​de​ ​marzo​ ​de​ ​2006​ ​y​ ​en​ ​ella​ ​se​ ​dispuso:  
 
«1.  Declarase  no probadas las excepciones propuestas por la 
parte  demandada,  (…).  –  2.  Declarase  que  la  sociedad 
demandada,  infringió  los  derechos  de  obtentor  vegetal 
pertenecientes a la sociedad E.G. Hill Company Inc, respecto de 
las  variedades  de  rosas  protegidas  mediante  certificados  de 
obtentor  vegetal  denominados  Hilrap  y  Hilmoc,  (…).  –  3. 
Declarase  que C.I. La Magdalena S.A. es responsable de los 
daños causados a los demandantes por infracción a los derechos 
de obtentor vegetal, (…). – 4. Condenase a la sociedad C.I. La 


Radicación​ ​n°​ ​11001-31-03-019-2005-00327-01 

Magdalena S.A., al pago de US$46.019,40 dólares americanos 
(…),  como  valor  no  pagado  por  el  material  vegetal  de  las 
variedades  de  rosas  Hilrap  y  Hilmoc.  –  5.  Condenase  a  la 
sociedad  C.I. La Magdalena S.A., al pago de US$145.728,10 
dólares americanos (…), como valor no pagado por el material 
vegetal  de  las  variedades  de  rosas  Hilrap  y  Hilmoc.-  6. 
Condenase  al  pago  de  los  intereses  comerciales  sobre  las 
cantidades previstas en los numerales 4 y 5, (…), desde el 5 de 
noviembre de 2004 y hasta cuando se verifique su pago. – 7. 
Prevenir  a  la  sociedad  C.I.  La Magdalena S.A., para que se 
abstenga de seguir cultivando y explotando las variedades de 
rosas  denominadas  Hilrap  y  Hilmoc,  cesando  todo  acto  que 
constituya infracción a los derechos de obtentor vegetal. – 8. 
Prevenir  a  la  sociedad  C.I.  La  Magdalena  S.A.  para  que  se 
abstenga de realizar actos de producción, preparación, oferta de 
venta,  venta  o  cualquier acto que implique la introducción al 
mercado, exportación, importación, posesión con fines de ventas 
similares, respecto del material de reproducción, multiplicación o 
propagación y el producto de cosecha de las variedades de rosas 
denominadas Hilrap y Hilmoc, a fin de hacer cesar los actos que 
constituyen la infracción a los derechos de obtentor vegetal. – 9. 
Condenase a la parte demandada a pagar a la actora E.G. Hill 
Company​ ​Inc​ ​las​ ​costas​ ​del​ ​proceso». 
 
El  5  de  mayo  de  2006,  se  profirió  fallo  adicional 
habiéndose  dispuesto:  ​«10. Ordenar a expensas de la parte 
demandada,  la  publicación  de  la  sentencia  y  su 
complementación en un diario de amplia circulación nacional. 
– 11. Prevenir a la sociedad demandada C.I. La Magdalena 
S.A. que de no cumplir de manera voluntaria la destrucción o 
erradicación de las plantas, se dispondrá el cumplimiento de 
manera forzosa mediante la destrucción o erradicación de las 


Radicación​ ​n°​ ​11001-31-03-019-2005-00327-01 

plantas respecto de las variedades de rosas Hilrap y Hilmoc 
por  parte  de  la  autoridad  competente,  a  costa  de  la 
demandada»​. 
 
3.3. La  parte  vencida  con  la  reseñada  decisión, 
interpuso  recurso  de  apelación  y  surtido  su  trámite,  el 
Tribunal  se  pronunció  en  el  fallo  de  31  de  diciembre  de 
2010,​ ​habiendo​ ​dispuesto: 
 
«6.1. Se revocan los puntos 1°, 3°, 4°, 5° y 6° de lo resolutivo de la 
sentencia  apelada,  […].  -  6.2.  Se  declaran  fundadas  las 
excepciones con que la demandada enfrentó la demanda a que 
esta providencia se refiere.   - 6.3. Se excluye de la demanda a la 
demandante  Hills  de  Colombia  Ltda.  -  6.4.  Se  niegan  las 
pretensiones indemnizatorias de E.G. Hill Company Inc […].   - 6.5. 
Se modifican los puntos 7°, 8° y 9° de la sentencia del 20 de 
marzo de 2009 y, 10° y 11° de la complementaria de 5 de mayo 
subsiguiente, precisando que la protección de la variedad Hilmoc 
es a partir del 18 de diciembre de 2001, y disponiendo que la 
publicación ordenada debe serlo respecto de esta sentencia en 
concordancia con la de primer grado. – Por lo que hace a las 
costas contra la demandada en favor de E.G. Hill Company Inc, 
la condena se limita al 40% del valor que resulte aprobado en 
primera instancia. - 6.6. Se condena a la demandante Hills de 
Colombia Ltda. a pagarle las costas del proceso en la primera 
instancia​ ​a​ ​la​ ​demandada​ ​C.I.​ ​La​ ​Magdalena​ ​S.A.​ ​[…]». 
 
3.4. La  sentencia  de  casación  se  emitió  el  7  de 
diciembre  de  2012,  acogió  el  cargo  primero  y 
consecuentemente,  invalidó  de  manera  parcial  el  fallo  del 
juzgador de segundo grado, al establecer la violación directa 


Radicación​ ​n°​ ​11001-31-03-019-2005-00327-01 

de  la  ley sustancial, toda vez que ​«sin discrepar en cuanto a 


que la prenombrada empresa [​Hill  de  Colombia  Ltda.​] tiene 
la  condición  de  ‘licenciataria  exclusiva  de  la  titular  del 
certificado de obtentor’, apoyado en el ‘artículo 23 de la 
Decisión  345  de  1993’,  determinó  que  no  estaba 
jurídicamente habilitada para promover la acción y reclamar 
la  protección  de  los  derechos  inherentes  a  la  calidad 
invocada,  tampoco  la  correspondiente  indemnización  de 
perjuicios»​,  habiéndose  concluido,  que  ​«estableció  una 
restricción o limitación jurídicamente inadmisible en cuanto a 
la facultad del ‘licenciatario’ de ejercitar la protección de los 
derechos emanados de un ‘Certificado de Obtentor’, para el 
caso,  los  concernientes  a  las  variedades  objeto  de 
licenciamiento, en los términos del negocio jurídico celebrado 
entre  la  compañía  extranjera  titular  de  los  ‘derechos  de 
obtentor  vegetal’  y  la  empresa  colombiana  a  quien  le 
transfirieron  algunas  potestades  relacionadas  con  los 
mismos»​. 
 
La  citada  determinación  dejó  sin  efecto la decisión del 
Tribunal  de  excluir  del  proceso  a  ​«Hills de Colombia Ltda»​, 
afectando  también  lo  resuelto  sobre  el  resarcimiento  de 
perjuicios  por  aquella  solicitados  y  por  consiguiente,  se 
pospuso el fallo de reemplazo ante ​«la necesidad de decretar 
pruebas  de  oficio  tendientes  a  establecer  la  cuantía  del 
perjuicio reclamado en favor de la actora ‘Hills de Colombia 
Ltda’,  cuya  condena  corresponde  imponerla  de  manera 
concreta, al tenor de lo exigido en el precepto 307 ibídem, en 

10 
Radicación​ ​n°​ ​11001-31-03-019-2005-00327-01 

el  evento  de  alcanzar  éxito  la  pretensión  resarcitoria»​; 


quedando  vigente  lo  dispuesto  sobre  esa  materia, 
únicamente  frente  a  la  actora  ​«EG Hill Company Inc»​,  en  lo 
relativo  a  las  desestimación  de  las  ​«pretensiones 
indemnizatorias»​,  aspecto  no  modificado  en  la  sentencia  de 
casación. 
 
3.5. En  lo  atinente  a  los  temas  de  interés  para  esta 
providencia  sustitutiva,  ha  de  señalarse,  que  la  juez  del 
conocimiento  analizó  si  las  conductas  endilgadas  a  la 
accionada,  conforme  a  los  artículos  23  y  24  de  la  Decisión 
345  de  1993,  constituían  vulneración  del  derecho  cuya 
protección  se  reclamó  y  si  había  lugar  a  reconocer  los 
perjuicios solicitados, al tenor de los artículos 238 a 244 de 
la  Decisión  486  de  2000,  normas  estas  aplicadas  por 
remisión. 
 
Con apoyo en las pruebas incorporadas dedujo, que la 
sociedad  convocada  al  litigio  utilizó  material  protegido  sin 
consentimiento de la titular del ​«derecho de obtentor» o de su 
«licenciataria»​,  ya  que  ​«cultivó y explotó comercialmente las 
variedades  de  rosas  Hilrap  y  Hilmoc,  sin  contar  con  la 
licencia o autorización proveniente del titular de los derechos 
de obtentor sobre las mismas o de su licenciatario»  y  por  lo 
tanto,  en  el  punto  2º  de  su  fallo,  el  cual  dejó  vigente  el 
Tribunal, ​«[declaró] que la sociedad demandada, infringió los 
derechos de obtentor vegetal pertenecientes a la sociedad EG 
Hill  Company  Inc,  respecto  de  las  variedades  de  rosas 

11 
Radicación​ ​n°​ ​11001-31-03-019-2005-00327-01 

protegidas  mediante  certificados  de  obtentor  vegetal 


denominadas Hilrap y Hilmoc, debidamente otorgados por el 
Instituto​ ​Colombiano​ ​Agropecuario»​. 
Sobre  la  indemnización de perjuicios, se orientó por el 
artículo  239  de  la Decisión 486 de 2000, según la remisión 
dispuesta en el artículo 15 del Decreto 533 de 1994 e indicó 
que  procedía  establecerla  ​«en  función  de  la  explotación 
efectivamente  realizada  por  la  demandada  durante  el 
período comprendido en el artículo 17 de la Decisión 345 de 
1993»​. 
 
Al  examinar  las  probanzas  infirió,  que  ​«el monto de 
plantas que fueron cultivadas por la sociedad demandada 
como  infractores  de  los  actos  respecto  del  material  de 
reproducción, propagación o multiplicación de la variedad 
protegida –Hilrap y Hilmoc-, fueron la cantidad de 153.398 
plantas  conformadas  por  64.864 de Hilmoc y 88.534 de 
Hilrap»​; así mismo, con apoyo en los convenios aportados en 
la diligencia de interrogatorio de parte al apoderado general 
de  la  empresa  extranjera  demandante,  estableció  ​«como 
pagos a favor de Hills de Colombia y por regalías la suma de 
0.95 centavos de dólar por cada planta licenciada cultivada, 
más 0.30 centavos de dólar como costo del material vegetal 
que​ ​suministran​ ​directamente​ ​sus​ ​obtentores»​. 
 
Efectuadas  las  respectivas  operaciones  matemáticas 
determinó,  que  la  demandada  debía  pagar  a  las actoras ​«la 
suma de US$46.019,40 dólares americanos liquidados a la 

12 
Radicación​ ​n°​ ​11001-31-03-019-2005-00327-01 

tasa de cambio representativa del mercado vigente para la 
fecha en que se efectúe el pago, como valor no pagado por el 
material vegetal de las variedades de rosas Hilrap y Hilmoc 
y US$145.728,10 dólares americanos liquidados a la tasa de 
cambio representativa del mercado vigente para la fecha en 
que se efectúe el pago, como valor no pagado por las regalías 
de cada planta licencia cultivada de las variedades de rosas 
Hilrap​ ​y​ ​Hilmoc»​.  
 
3.6. En  su  alegato  en  el  trámite  de  la  segunda 
instancia,  la  parte  apelante  planteó  la  demostración  de  los 
hechos  sustento  de  las  excepciones  de  mérito,  insistiendo 
en  la  falta de legitimación en la causa de la actora ​«Hills de 
Colombia Ltda.»​, en razón a que solo hasta el 14 de octubre 
de  2005,  había  celebrado  el  contrato  de  licencia  con  la 
titular  del  ​«derecho de obtentor»  e  igualmente  sostuvo  la 
improcedencia  de  la  condena  en  perjuicios  a  favor  de  las 
accionantes,  en  síntesis  porque  no concedieron licencias ni 
recibieron  el  pago  de  regalías  en  la  época  de  la  siembra de 
las  mencionadas  variedades de rosa (1999 y 2000) ni antes 
de  formular  la  demanda;  además  porque  las  mismas  no 
satisfacen  el  requisito  de  la novedad y por consiguiente, no 
era​ ​viable​ ​la​ ​protección​ ​del​ ​«derecho​ ​de​ ​obtentor»​. 
 
Por  su  lado,  la  parte  actora  solicitó  confirmar  la 
sentencia en cuestión, en virtud de haber probado los actos 
de infracción de sus derechos sobre las variedades de rosas 

13 
Radicación​ ​n°​ ​11001-31-03-019-2005-00327-01 

Hilrap  y  ​Hilmoc​,  así  como  los  perjuicios que les ocasionó la 


demandada. 
 
II. CONSIDERACIONES 
 
1. Al  concurrir  los presupuestos procesales de rigor 
y no observándose causal de nulidad que imponga invalidar 
lo  actuado,  procede  resolver  el  recurso  de  apelación 
formulado  por  la  accionada  ​«CI La Magdalena SA»​,  frente  a 
la  sentencia  de  primera  instancia,  esencialmente  en  lo 
atinente  a  las  pretensiones  de  la  actora  ​«Hills de Colombia 
Ltda»​,  en  virtud  de  la  prosperidad  de  la  acusación 
extraordinaria  respecto  de  la  decisión  del  Tribunal  de 
excluirla​ ​del​ ​proceso. 
 
2. Para  tal  efecto  téngase  en  cuenta,  que  la 
demanda  la  incoaron  ​«EG  Hill  Company  Inc»​,  en  su 
condición de titular del ​«derecho de obtentor» respecto de las 
«variedades  de  rosa  Hilrap  o  Forever  Young  y  Hilmoc  o 
Classy»​,  protegidas  con  los  respectivos  ​«certificados  de 
obtentor»  y  ​«Hills  de  Colombia  Ltda»​,  en  calidad  de 
licenciataria​ ​de​ ​tal​ ​derecho. 
 
Pidieron  las  actoras  declarar  responsable  a  la 
convocada  al  juicio  de  la  violación  del  referido  ​«derecho de 
obtentor»  en  cuanto  a  las  mencionadas  especies  vegetales; 
adoptar  algunas  medidas  para  hacer  cesar  y  evitar  la 
conducta  prohibida  e  igualmente,  condenarla  al  pago  de 

14 
Radicación​ ​n°​ ​11001-31-03-019-2005-00327-01 

perjuicios  generados  a  aquellas  ​«por la no realización del 


negocio de venta de miniplantas»  y  ​«por la no suscripción de 
las  licencias  de  explotación  y  pago  de  regalías»​,  más 
intereses​ ​moratorios​ ​comerciales. 
 
En  los  hechos  fundamento  de  tales  peticiones  se 
afirmó, con relación a las conductas violatorias del ​«derecho 
de obtentor»  de  las  variedades  de  rosa  ​Hilrap  y  ​Hilmoc​,  que 
la  ​«sociedad E.G. Hill Company Inc tuvo sospecha de que la 
empresa  CI  La  Magdalena  S.A.  podría  estar  cultivando 
ilegalmente algunas de sus variedades vegetales registradas 
o  protegidas,  es  decir,  sin  contar  con  la  respectiva 
autorización o licencia otorgada por el titular de los derechos 
de obtentor o por su licenciatario»​, habiéndose apoyado para 
su  verificación  en  una  prueba  anticipada  de  inspección 
judicial,  con  peritación,  llevada  a  cabo  el  7  de  junio  y 5 de 
noviembre  de  2004,  en  desarrollo  de  la  cual  se  constató, 
que la accionada ​«cultiva la siguiente cantidad de plantas de 
variedades de rosa cuyos derechos de obtentor pertenecen a 
la sociedad demandante E.G. Hill Company Inc, […] Hilrap – 
Classy 94.153 [​y]​  Hilmoc – Forever Young 120.345 – Total 
214.498»​. 
 
Adicionalmente  se  manifestó,  que  la  ​«explotación 
comercial de la totalidad de las plantas de las variedades de 
rosa referidas en el hecho anterior, constituye una violación a 
los  derechos  de obtentor sobre variedades vegetales […], 
toda vez que la propagación, multiplicación, cultivo de las 

15 
Radicación​ ​n°​ ​11001-31-03-019-2005-00327-01 

plantas  así  como  la  explotación  y  comercialización  del 


producto de la cosecha (tallos cortados de rosa) no cuenta 
con autorización o licencia del titular de tales derechos E.G. 
Hill Company Inc o su representante»​,  atribuyéndosele  a  la 
accionada, haberse ​«provisto ilegalmente del material vegetal 
que le ha permitido cultivar ilegalmente las plantas de las 
variedades ya referidas por actos de compra a terceros no 
autorizados​ ​y/o​ ​autopropagación​ ​no​ ​autorizada»​. 
 
3. En  ese  contexto  cabe  indicar,  que  el  asunto 
corresponde  a  una  modalidad  especial  de  responsabilidad 
civil  extracontractual,  por  lo  que  en  principio  para 
declararla  y  acoger  las  peticiones  resarcitorias  por  los 
perjuicios patrimoniales o extrapatrimoniales padecidos por 
la  perjudicada,  deben  demostrarse  los  requisitos  inferidos 
por  la  jurisprudencia  del  artículo  2341  del  Código  Civil, 
complementados  con  las  disposiciones  especiales 
concernientes  al  régimen  de  protección  de  derechos  de  los 
obtentores​ ​de​ ​variedades​ ​vegetales.  
 
Sobre  los  requisitos  de  la  ​«responsabilidad  civil 
extracontractual»​, en general, esta Corporación en sentencia 
CSJ  SC,  16  sep.  2011,  rad.  n°  2005-00058-01,  en  lo 
pertinente​ ​expuso: 
 
A voces del artículo 2341 del Código Civil, ‘[el] que ha cometido un 
delito o culpa, que ha inferido daño a otro, es obligado a la 
indemnización, sin perjuicio de la pena principal que la ley le 
imponga por la culpa o el delito cometido’. En relación con el 

16 
Radicación​ ​n°​ ​11001-31-03-019-2005-00327-01 

mencionado precepto, cardinal en el régimen del derecho privado 
por cuanto constituye la base fundamental de la responsabilidad 
civil extracontractual, debe recordarse que cuando un sujeto de 
derecho,  a  través  de  sus  acciones  u  omisiones,  causa 
injustamente un daño a otro, y existe, además, un factor o criterio 
de  atribución,  subjetivo  por  regla general y excepcionalmente 
objetivo, que permita trasladar dicho resultado dañoso a quien lo 
ha generado -o a aquél que por éste deba responder-, surge a su 
cargo un deber de prestación y un derecho de crédito en favor de 
la víctima, que tiene por objeto la reparación del daño inferido, 
para que quien ha sufrido el señalado detrimento quede en una 
situación similar a la que tendría si el hecho ilícito no se hubiera 
presentado,  es  decir,  para  que  se  le repare integralmente el 
perjuicio​ ​padecido. 
 
De conformidad con lo anteriormente reseñado, es menester tener 
presente que para que se pueda despachar favorablemente una 
pretensión de la mencionada naturaleza, en línea de principio, 
deben  encontrarse  acreditados  en  el  proceso  los  siguientes 
elementos: una conducta humana, positiva o negativa, por regla 
general antijurídica; un daño o perjuicio, esto es, un detrimento, 
menoscabo o deterioro, que afecte bienes o intereses lícitos de la 
víctima,  vinculados  con  su  patrimonio,  con  los  bienes  de  su 
personalidad, o con su esfera espiritual o afectiva; una relación 
de causalidad entre el daño sufrido por la víctima y la conducta 
de  aquel  a  quien  se  imputa  su  producción  o  generación;  y, 
finalmente,  un  factor  o  criterio  de  atribución  de  la 
responsabilidad, por regla general de carácter subjetivo (dolo o 
culpa)​ ​y​ ​excepcionalmente​ ​de​ ​naturaleza​ ​objetiva​ ​(v.gr.​ ​riesgo). 
 

17 
Radicación​ ​n°​ ​11001-31-03-019-2005-00327-01 

4. De  acuerdo  con  lo  anterior,  para  el  caso  en 


concreto,  se  determina,  que  el  hecho  ilícito  atribuido  a  la 
demandada  se  relaciona  con  la  violación  del  ​«derecho de 
obtentor»  sobre  las  variedades  de  rosa  ​Hilrap y Hilmoc, ​del 
que  es  titular ​«EG Hill Company Inc» y su licenciataria ​«Hills 
de Colombia Ltda»,​   ya  que  sin  contar  con  autorización  o 
licencia  se  le  halló  en  su  cultivo  o  sementara  numerosas 
plantas  de  rosa  de  las  mencionadas  variedades,  para  su 
propagación​ ​y​ ​comercialización. 
 
Acerca  del  derecho  que  se  afirma  fue  infringido, 
resulta  pertinente  señalar, que representa un poder para el 
titular del mismo, que lo faculta para prohibir a terceros no 
autorizados, la realización de ciertos actos o actividades que 
involucren  la  variedad  vegetal  señalada  en  el  respectivo 
«certificado​ ​de​ ​obtentor»​. 
 
Los  aspectos  concernientes  al  alcance  del  citado 
«derecho de obtentor»​,  relativos  a  los  actos  o  actividades  a 
las  cuales  se  extiende  la  prohibición  a  terceros  de 
desarrollarlas  sin  autorización  del  titular  del  derecho,  los 
contempla  de  manera  general  el  Convenio  Internacional 
para  la  Protección  de  las  Obtenciones  Vegetales,  de  22  de 
diciembre de 1961, revisado en Ginebra, según Actas de 10 
de  noviembre  de  1972,  23  de  octubre  de  1978  y  19  de 
marzo de 19912, aprobado en Colombia mediante la Ley 243 

2  La  Ley  1518  de  13  de  abril  de  2012,  mediante  la  cual  se  había  aprobado  la 
adhesión  de  Colombia al Acta de 1991, modificatoria del Convenio UPOC, se declaró 
inexequible  por  la  Corte  Constitucional  en  la  sentencia  C-1051-12,  por  no  haber 
sido​ ​consultadas​ ​previamente​ ​las​ ​comunidades​ ​indígenas​ ​y​ ​afrocolombianas. 

18 
Radicación​ ​n°​ ​11001-31-03-019-2005-00327-01 

de  28  de  diciembre  de  1995;  así  mismo,  el  ​«régimen común 
de  protección  de  los  derechos  de  los  obtentores  de 
variedades  vegetales»​,  que  rige  en  los  países  de  la 
Comunidad  Andina,  contenido  en  la  Decisión 345 de 21 de 
octubre  de  1993  y  a  nivel  interno  en  Colombia,  el  Decreto 
533  de  8  de  marzo  de  1994,  reglamentario  del  citado 
régimen  común,  al  igual  que  la  Resolución  ICA  n°  1893 de 
29  de  junio  de  1995,  mediante  la  cual  se  dispuso  ​«la 
apertura  del  Registro  Nacional  de  Variedades  Vegetales 
Protegidas, se establece el procedimiento para la obtención 
del​ ​Certificado​ ​de​ ​Obtentor​ ​y​ ​se​ ​dictan​ ​otras​ ​disposiciones»​. 
 
En  lo  esencial,  el  artículo  24  de  la  Decisión 
comunitaria  citada,  acerca  de  la  prerrogativa del titular del 
«derecho​ ​de​ ​obtentor»​,​ ​en​ ​lo​ ​pertinente​ ​establece: 
 
La concesión de un certificado de obtentor conferirá a su titular el 
derecho de impedir que terceros realicen sin su consentimiento los 
siguientes  actos  respecto  del  material  de  reproducción, 
propagación  o  multiplicación  de  la  variedad  protegida:  a) 
Producción,  reproducción,  multiplicación  o  propagación;  b) 
Preparación  con  fines  de  reproducción,  multiplicación  o 
propagación; c) Oferta en venta; d) Venta o cualquier otro acto que 
implique  la  introducción  en  el  mercado,  del  material  de 
reproducción, propagación o multiplicación, con fines comerciales. 
e) Exportación; f) Importación; g) Posesión para cualquiera de los 
fines  mencionados  en  los  literales  precedentes;  h)  Utilización 
comercial  de plantas ornamentales o partes de plantas como 
material  de  multiplicación  con  el  objeto  de  producir  plantas 
ornamentales  y  frutícolas  o  partes  de  plantas  ornamentales, 
frutícolas  o  flores  cortadas;  i)  La  realización  de  los  actos 

19 
Radicación​ ​n°​ ​11001-31-03-019-2005-00327-01 

indicados en los literales anteriores respecto al producto de la 
cosecha, incluidas plantas enteras y partes de plantas, obtenido 
por  el  uso  no  autorizado  del  material  de  reproducción  o 
multiplicación de la variedad protegida, a menos que el titular 
hubiese podido razonablemente ejercer su derecho exclusivo en 
relación con dicho material de reproducción o de multiplicación. El 
certificado de obtentor también confiere a su titular el ejercicio de 
los derechos previstos en los literales precedentes respecto a las 
variedades  que  no  se  distingan  claramente  de  la  variedad 
protegida,  conforme  lo  dispone  el  artículo  10  de  la  presente 
Decisión y respecto de las variedades cuya producción requiera 
del  empleo  repetido  de  la  variedad  protegida.  La  autoridad 
nacional  competente  podrá  conferir  al  titular,  el  derecho  de 
impedir  que  terceros  realicen sin su consentimiento los actos 
indicados en los literales anteriores, respecto a las variedades 
esencialmente derivadas de la variedad protegida salvo que ésta 
sea​ ​a​ ​su​ ​vez​ ​una​ ​variedad​ ​esencialmente​ ​derivada. 
 
La  juez  de  primera  instancia,  efectuado  el  análisis  de 
las  pruebas  incorporadas  al  plenario,  dedujo,  que  la 
accionada  había  incurrido,  entre  otros,  en  actos  de 
«producción y reproducción, propagación o multiplicación de 
la  variedad  protegida»​,  toda  vez  que  ​«cultivó  y  explotó 
comercialmente las variedades de rosas [… ​en mención​], sin 
contar con la licencia o autorización proveniente del titular de 
los  derechos  de  obtentor  sobre  las  mismas  o  de  su 
licenciatario»  y  por  consiguiente,  en  el  punto  2º  de su fallo, 
«[​declaró​] que la sociedad demandada, infringió los derechos 
de obtentor vegetal pertenecientes a la sociedad E.G. Hill 
Company Inc, respecto de las variedades de rosas protegidas 
mediante  certificados  de  obtentor  vegetal  denominadas 

20 
Radicación​ ​n°​ ​11001-31-03-019-2005-00327-01 

Hilrap  y  Hilmoc,  debidamente  otorgados  por  el  Instituto 


Colombiano​ ​Agropecuario»​. 
 
Tal  decisión  la  ratificó  implícitamente  en  su  fallo  el 
Tribunal,  dado  que  no  revocó  dicho  numeral,  solo  hizo 
alusión a su modificación3, concretándola en el numeral 6.5 
de  la  parte  resolutiva,  en  el  sentido  de  precisar  que  la 
«protección  de  la  variedad  Hilmoc  es  a  partir del 18 de 
diciembre​ ​de​ ​2001»​. 
 
Lo  anterior  implica,  que  lo concerniente a la conducta 
violatoria  del  ​«derecho de obtentor»​,  quedó  definido  en  las 
instancias,  dado  que  la  accionada  no  interpuso  recurso  de 
casación  frente  a  la  señalada  decisión,  en  tanto  que  las 
actoras  no  la  incluyeron  en  la  impugnación  extraordinaria 
por  ellas  promovida,  pues  les  fue  favorable  y  por 
consiguiente,  no  es  del  caso  reexaminar  ese  aspecto  en  la 
presente​ ​sentencia. 
 
5. En razón a que ​«Hills de Colombia Ltda»​, antes ​«CI 
Hills de Colombia Ltda»​,  compareció  al  proceso  aduciendo 
tener la calidad de ​«licenciataria»,​  resulta pertinente señalar, 
que  tal  condición  se  demostró  con  el  ​«contrato  de 
licenciamiento y distribución exclusiva»​,  celebrado  el  14  de 
octubre de 2005, entre ​«EG Hills Company Inc» ​y ​«CI Hills de 
Colombia Ltda»​,  convenio  este  en  el  que  se  expresa,  que 
aquella  concedió  a  esta  última  ​«el  derecho  a  cultivar, 

3  Párrafo  2º  de  las  conclusiones  incluidas  en  la  parte  motiva  de  la  sentencia,  folio 
52,​ ​cuaderno​ ​del​ ​Tribunal. 

21 
Radicación​ ​n°​ ​11001-31-03-019-2005-00327-01 

explotar económicamente y licenciar a terceros la explotación 
económica de las plantas con fines de cultivo y/o producción 
de flor cortada, además de ser el promotor exclusivo de las 
plantas en la República de Colombia»​, el cual fue exhibido y 
aportado  en  la  audiencia  en la que se recibió interrogatorio 
de parte al apoderado general de la actora ​«EG Hill Company 
Inc»,  quien  manifestó,  que  ​«el contrato de licencia verbal 
existía desde el año 2003 e instrumentado en esa época a 
través  de  innumerables  comunicaciones  que  con 
posterioridad  sirvieron  para  cimentar  el  denominado 
‘contrato​ ​de​ ​licenciamiento​ ​y​ ​distribución​ ​exclusiva’»4. 
 
Además, se aportó constancia de 27 de junio de 20055, 
suscrita  por  el  mencionado  mandatario  general,  indicando, 
que  ​«CI  Hills  de  Colombia  Ltda,  […]  es  el  licenciatario 
exclusivo  de  E.G.  Hill  Company  Inc  en  la  República  de 
Colombia,  en  virtud  de  diferentes  contratos  y  acuerdos 
comerciales celebrados entre las partes desde el año 2003 y 
hasta  la  fecha,  los  cuales  se  encuentran  plenamente 
vigentes»​. 
 
Así mismo, se allegaron varios convenios denominados 
«contrato[s] de licencia y pago de regalías por variedades 
vegetales»​, suscritos el 10 de mayo y 20 de octubre de 20036
;  5 de abril de 20047 y otros varios firmados en 2005, 2006 
y  20078,  manifestándose  en  ellos, que ​«CI Hills de Colombia 
4​ ​Cuaderno​ ​principal,​ ​folios​ ​568-575​ ​y​ ​759-766 
5​ ​Cuaderno​ ​principal,​ ​folios​ ​12-13. 
6​ ​Cuaderno​ ​3,​ f​ olios​ 8 ​ 01-816,​ ​aportados​ ​con​ ​el​ ​dictamen​ ​pericial. 
7​ ​Cuaderno​ ​principal,​ f​ olios​ 1​ 27-135,​ ​anexado​ ​a​ ​la​ ​demanda. 
8​ ​Cuaderno​ ​3,​ f​ olios​ 5​ 78-766,​ e
​ xhibidos​ e
​ n​ l​ a​ d
​ iligencia​ ​de​ ​interrogatorio​ ​de​ ​parte.  

22 
Radicación​ ​n°​ ​11001-31-03-019-2005-00327-01 

Ltda  es  el  licenciatario  exclusivo  y  autorizado  para  la 


República de Colombia, de EG Hills Company Inc, en relación 
con los derechos de obtentor o patente de las variedades 
vegetales  objeto  de  este  contrato»​,  recayendo  algunos  de 
tales  negocios  sobre  las  variedades  ​«Hilrap  o  Classy»  y 
«Hilmoc​ ​o​ ​Forever​ ​Young»​. 
 
Ante  dicha  circunstancia,  esto  es,  la  de  hallarse 
acreditado  que  ​«Hill de Colombia Ltda»​,  tenía  la  calidad  de 
«licenciataria»  del  ​«derecho de obtentor»​,  en  la  sentencia  de 
casación  se  determinó,  que  se  encontraba  legitimada  en 
causa para ​«ejercitar la protección de los derechos emanados 
de un ‘certificado de obtentor’, para el caso los concernientes 
a las variedades objeto de licenciamiento en los términos del 
negocio  jurídico  celebrado  entre  la  compañía  extranjera 
titular de los ‘derechos de obtentor vegetal’ y la empresa 
colombiana  a  quien  le  transfieren  algunas  potestades 
relacionadas​ ​con​ ​los​ ​mismos»​. 
 
Adicionalmente  cabe  acotar,  que  para  la  validez  de  la 
«licencia»  de  explotación  del  ​«derecho de obtentor»​,  en  los 
estatutos  jurídicos  a  que se hizo mención, constitutivos del 
régimen  de  protección  a  los  derechos  de  los  obtentores  de 
variedades  vegetales,  no  se  consagró  solemnidad  alguna  ni 
la​ ​exigencia​ ​de​ ​su​ ​registro. 
 
En ese sentido, el artículo 6º del Decreto 533 de 1994, 
previó la inscripción de ​«cualquier acto jurídico que ​afecte los 

23 
Radicación​ ​n°​ ​11001-31-03-019-2005-00327-01 

derechos  del  obtentor»9​,  de  donde  se  infiere  que  no  se 
extiende  al  negocio  jurídico  de  la  ​«licencia»​,  porque  esta  no 
implica  afectación  del  ​«derecho de obtentor»  al  licenciante, 
sino  que  representa  una  prerrogativa  para  realizar  la 
explotación​ ​del​ ​objeto​ ​protegido. 
 
Es  por  ello,  que  en  la  reglamentación  contenida  en  la 
Resolución  ICA  n°  1893  de  1995,  las  formalidades  de 
constar  el  respectivo  convenio por escrito e inscribirlo en el 
registro  de  variedades  vegetales,  no  se  contempla  para  el 
«contrato de licencia»​,  pues  de  conformidad  con  el  artículo 
10  de  dicho  acto  reglamentario,  únicamente  se  exige 
respecto  de  la  ​«cesión del derecho de obtentor»​,  al  disponer, 
que ​«[…] La cesión se hará por escrito y se requerirá para ella 
la  firma  de  las  partes  contratantes.  Toda  cesión  o 
transferencia  se  inscribirá  en  el  registro  de  variedades 
vegetales,  previa  petición  y  pago  de  las  tarifas  fijadas; 
ninguna cesión o transferencia por vía sucesoria se opondrá 
a​ ​terceros​ ​hasta​ ​después​ ​de​ ​realizada​ ​dicha​ ​inscripción». 
 
En  igual  sentido,  el  capítulo  V  de  la  Resolución  en 
comentario,  artículos  55  a  59,  dedicado  a  la  regulación  de 
las  licencias  de  derecho  de  obtentor,  tampoco  prevé  la 
solemnidad​ ​que​ ​se​ ​viene​ ​descartando. 
 
Cabe  agregar,  que  como  el  acto  de  ​«cesión del derecho 
de  obtentor»  y  el  ​«contrato  de  licencia»​,  corresponden  a 
convenios de naturaleza jurídica diferente y sus efectos son 
9​ ​Se​ ​subraya 

24 
Radicación​ ​n°​ ​11001-31-03-019-2005-00327-01 

distintos,  legalmente  no  es  admisible  extender  las 


mencionadas  formalidades  respecto  del  acuerdo  para  el 
cual  no  se  consagró  de  manera  expresa  (la  licencia),  pues 
según  lo  precisado  por  la  jurisprudencia  de  la  Corte 
Suprema,  ​«[…]  la  forma solemne se exige in concreto en 
atención al acto dispositivo, se disciplina en norma legal 
expresa,  de  orden  público,  imperativa  restrictiva,  de 
interpretación y aplicación estricta, excluyendo la analogía o 
extensión a otros tipos contractuales […]»  (CSJ  SC,  1  jul. 
2009,​ ​rad.​ ​n°​ ​2000-00310-01). 
 
En  este  orden,  la  diferencia  de  los  señalados negocios 
jurídicos se advierte con claridad, por ejemplo, en el ámbito 
del  ​«régimen jurídico de la propiedad industrial»​,  dentro  del 
cual  la  ​«licencia»  representa  un  mecanismo  jurídico  que 
posibilita  al  titular  del  derecho  protegido,  otorgar 
autorización  a  un  tercero  para  la  explotación  de  manera 
temporal  de la respectiva ​«creación industrial»​; mientras que 
la  ​«cesión»  constituye  el  instituto  jurídico  habilitado para la 
transferencia​ ​de​ ​la​ ​titularidad​ ​del​ ​derecho.  
 
Acerca de los referidos convenios, el tratadista español 
BERCOVITZ  ÁLVARES,  200910,  al  analizar  el  tema  de  los 
«contratos sobre propiedad industrial»  en  cuanto  a  derechos 
patrimoniales  vinculados  a  ciertas  ​«creaciones industriales»,​  
comenta: 

10  Tratado  de  Contratos.  Director  Rodrigo  Bercovitz  Rodríguez-Cano  -  Tomo  IV: 
Contratos  de  financiación,  contratos  de  garantía,  contratos  sobre  bienes 
inmateriales,  contratos  publicitarios,  contratos  turísticos.  Valencia  (España), Tirant 
lo​ ​Blanch,​ ​págs.​ ​4531​ ​y​ ​4544. 

25 
Radicación​ ​n°​ ​11001-31-03-019-2005-00327-01 

 
La  cesión  es  la  transmisión  de  la  titularidad plena sobre el 
derecho en cuestión. La transmisión de la propiedad supone la 
transferencia al cesionario de la totalidad de las facultades que 
integran el derecho de exclusiva. Y también supone la posibilidad 
de que el cesionario transmita a su vez la titularidad que ha 
adquirido. Es precisamente esta última facultad la que atribuye a 
los  derechos  de  propiedad  industrial  la  característica  de  la 
patrimonialidad, es decir, la susceptibilidad de ser negociados en 
el​ ​tráfico​ ​económico. 
 
Y​ ​con​ ​relación​ ​a​ ​la​ ​licencia,​ ​expresa: 
 
[…] es el negocio jurídico en virtud del cual el titular de una 
patente, modelo de utilidad o diseño industrial autoriza a una 
persona para usar o explotar el objeto protegido por su título 
dentro  de un ámbito geográfico concreto. […] Normalmente la 
licencia es retribuida por medio de royalties o regalías, es decir, 
que  es  habitualmente  un  contrato oneroso; pero también son 
posibles  las  licencias  gratuitas,  como  de  hecho  existen  con 
frecuencia​ ​entre​ ​distintas​ ​sociedades​ ​de​ ​un​ ​mismo​ ​grupo. 
 
[…] A las licencias de patente y de otros derechos de propiedad 
industrial  les  son  aplicables,  en  defecto  de  norma  especial 
aplicable, las normas generales sobre obligaciones y contratos y, 
especialmente, sobre el contrato de arrendamiento de cosas en 
todo  lo  que  sea  compatible  con  el  objeto  inmaterial  de  las 
licencias de patentes y diseños. Dada su parca regulación en las 
leyes  especiales  sobre  propiedad  industrial,  es  frecuente  la 
necesidad​ ​de​ ​referirse​ ​a​ ​esta​ ​normativa​ ​general. 
 

26 
Radicación​ ​n°​ ​11001-31-03-019-2005-00327-01 

Igualmente,  BOTANA  AGRA,  2009,  en  un  estudio 


sobre​ ​las​ ​«Invenciones​ ​Patentables»​,​ ​expone: 
 
Por cesión se entiende toda operación jurídica inter vivos o mortis 
causa por cuya virtud el titular transfiere la patente con todos los 
derechos y facultades que ésta comporta y son susceptibles de 
transmisión, a un tercero que adquiere la titularidad de la misma» 
y «[e]n un sentido amplio puede definirse la Licencia como el 
instituto  jurídico  por  cuya  virtud  un  tercero,  sin  adquirir  la 
titularidad de la patente, es autorizado por el titular de la patente 
o por la Administración para realizar actos de explotación del 
objeto​ ​de​ ​la​ ​patente»11. 
 
De  acuerdo  con el contexto fáctico y jurídico referidos, 
se  concluye,  que  es  válido  reconocer  efectos  a  la  licencia 
conferida  por  ​«EG Hill Company Inc»​,  a  ​«Hills de Colombia 
Ltda»​,  a  partir  de  la  época  en  que  esta  última  sociedad 
comenzó a actuar como ​«licenciataria» de aquella, que según 
lo  probado,  corresponde  a mayo de 2003, cuando aparecen 
celebrados  los  primeros  convenios  allegados  al  proceso, 
invocando​ ​aquella​ ​condición. 
 
6. En  cuanto  a  la  titularidad  del  ​«derecho  de 
obtentor»  de  las  mencionadas  variedades  de  rosa,  se 
demostró  con  las  certificaciones  expedidas  por  la 
Coordinadora  del  Grupo  Derechos  de  Obtentor  de 
Variedades  y  Producción  de  Semillas  del  Instituto 
Colombiano Agropecuario, las cuales indican, que se ​«otorgó 

  Manual  de  la  Propiedad  Industrial.  Carlos  Fernández-Novoa,  José  Manuel  Otero 
11
Lastres​ ​y​ ​Manuel​ ​Botana​ ​Agra.​ ​Madrid​ ​(España),​ ​Marcial​ ​Pons,​ ​págs.​ ​192​ ​y​ ​193. 

27 
Radicación​ ​n°​ ​11001-31-03-019-2005-00327-01 

Certificado de Obtentor a la firma E.G. Hill Company, Inc 
sobre  la  variedad  de  rosa  denominada  Hilrap  mediante 
Resolución 849 del 29 de abril de 1997, registro 96006, con 
una duración de 11 años cuatro meses dos días a partir del 
29  de  abril  de  1997,  […],  reportada  como denominación 
comercial Classy» y también respecto de ​«la variedad de rosa 
denominada Hilmoc, según Resolución 779 de 31 de marzo 
de 2003»​,  con  vigencia  de  la  protección  durante  20  años, 
desde  el  31  de  marzo  de  2003,  ​«reportada como nombre 
comercial​ ​Forever​ ​Young»12.  
 
Y  en  el  fallo  de  casación  se  determinó  acerca  de  la 
eficacia  de  tales  probanzas,  lo  siguiente:  «​ ​[…] con el reseñado 
acto administrativo se acredita válidamente el cumplimiento, no sólo de 
la exigencia en cuanto a que la ‘variedad vegetal sea novedosa’, sino 
que sea ‘distinta, homogénea y estable, además de haber recibido una 
denominación  adecuada’  y,  mientras  no  sea  invalidado  por  la 
autoridad  competente,  se  presume  su  legalidad  y  tiene  eficacia 
probatoria.» 
 
De  acuerdo  con  las  anteriores  circunstancias,  se 
establece,  que  la  licenciataria  ​«Hills de Colombia Ltda»,​   se 
encuentra legitimada en causa en cuanto a las pretensiones 
planteadas​ ​en​ ​la​ ​demanda. 
 

12​ ​Cuaderno​ ​1,​ ​folios​ ​10-11​ ​y​ ​cuaderno​ ​3,​ ​folios​ ​891-893. 

28 
Radicación​ ​n°​ ​11001-31-03-019-2005-00327-01 

7. Así  las  cosas,  procede  asumir  el análisis jurídico 


y  probatorio  a  fin  de  determinar  el  daño  causado  a  la 
nombrada  ​«licenciataria»  y  de  hallarse  acreditado,  entrar  a 
calcular​ ​el​ ​monto​ ​de​ ​la​ ​indemnización. 
 
Con  el  señalado  propósito,  resulta  pertinente  indicar, 
que  en  el  régimen  de  la  responsabilidad  civil,  no  se  definió 
el  daño, pues en la proveniente de los ​«delitos y las culpas»​, 
se  menciona  simplemente  el  ​«daño»  como  elemento 
indispensable  para  la  estructuración  de  la  misma  (artículo 
2341  del  Código  Civil)  y  tratándose  de  la  ​«responsabilidad 
contractual»​,  al  referirse  a  la  indemnización  de  perjuicios, 
optó  el  legislador  por  señalar  la  clasificación  de  los  daños 
patrimoniales,  previendo que comprende el daño emergente 
y  el  lucro  cesante  (artículo  1613  ibídem),  respecto  de  los 
cuales expresa la respectiva definición (artículo 1614 ídem); 
entendiéndose  por  el  primero,  la  pérdida  o  disminución 
efectivamente  sufrida por la víctima en su patrimonio como 
consecuencia  del  hecho  dañoso;  mientras  que  el  segundo, 
comprende  la  ganancia  o  utilidad  que  esperaba  percibir  y 
que  en  un  estado  normal  de  cosas  habría  reportado, de no 
haberse​ ​presentado​ ​el​ ​hecho​ ​perjudicial. 
 
La Corte Suprema en la sentencia CSJ SC10297-2014, 
rad.  n°  2003-00660-01,  en  sentido amplio, acerca del daño 
indicó: 
 
En términos generales, el daño es una modificación de la realidad 
que consiste en el desmejoramiento o pérdida de las condiciones 

29 
Radicación​ ​n°​ ​11001-31-03-019-2005-00327-01 

en las que se hallaba una persona o cosa por la acción de las 
fuerzas de la naturaleza o del hombre. Pero desde el punto de 
vista jurídico, significa la vulneración de un interés tutelado por el 
ordenamiento  legal,  a  consecuencia  de una acción u omisión 
humana, que repercute en una lesión a bienes como el patrimonio 
o la integridad personal, y frente al cual se impone una reacción 
a manera de reparación o, al menos, de satisfacción o consuelo 
cuando​ ​no​ ​es​ ​posible​ ​conseguir​ ​la​ ​desaparición​ ​del​ ​agravio. 
 
El tratadista chileno BARROS BOURIE (2006), además 
de  aludir  a  la  situación  de  falta  de  definición  del  concepto 
de  ​«daño»  expone  en  términos  generales,  que  ​«[…], la doctrina 
sigue  un  concepto  de  daño  basado  en  la  lesión  a un interés del 
demandante, y se entiende que la hay cuando una persona sufre ‘una 
pérdida o disminución, detrimento o menoscabo en su persona o bienes 
o en las ventajas o beneficios patrimoniales o extrapatrimoniales de 
que​ ​gozaba’»13. 
 
Así  mismo,  el  doctrinante  uruguayo  PEIRANO  FACIO 
(2004),  al  exponer  la  tesis  que  estima  dominante  sobre  la 
noción  de  ​«daño»​,  manifiesta,  que  incluye  el  ​«concepto de 
antijuridicidad»  y  que  ​«[…] se integra con dos elementos: con 
un elemento de hecho, el perjuicio, y con un elemento de 
carácter​ ​jurídico,​ ​el​ ​atentado​ ​o​ ​la​ ​lesión​ ​a​ ​un​ ​derecho»14. 
 
Para  el  caso  tiene  importancia  señalar,  que  el  hecho 
antijurídico está representado por las conductas prohibidas 
a  los  terceros  no  autorizados  para  desarrollar  actividades 

13  Tratado de Responsabilidad Civil Extracontractual. Santiago, Editorial Jurídica de 
Chile,​ ​pág.220,​ ​numeral​ ​143. 
14​ ​Responsabilidad​ ​Extracontractual.​ ​Bogotá​ ​DC,​ ​Editorial​ ​Temis,​ ​2004,​ ​pág.​ ​362. 

30 
Radicación​ ​n°​ ​11001-31-03-019-2005-00327-01 

utilizando  las  variedades  protegidas,  las  cuales  además  de 


contemplarlas  el  régimen  comunitario  en  la  norma 
anteriormente  transcrita,  aparecen  reproducidas  en  la 
reglamentación  expedida  en  Colombia en la Resolución ICA 
1893  de  1995,  en  cuyo  artículo  12  se  mencionan  dichos 
comportamientos,  entre  otros, la producción, reproducción, 
multiplicación  o  propagación;  la  preparación  con  fines  de 
reproducción,  multiplicación  o  propagación;  la  venta;  la 
posesión​ ​para​ ​tales​ ​fines. 
Conforme  lo  expuesto,  en  las  instancias  quedó 
definido, que la convocada al juicio ​«infringió los derechos de 
obtentor  vegetal  pertenecientes  a  la  sociedad  E.G.  Hill 
Company Inc»​, declaración que se fundó en la demostración 
de  que  ​«cultivó y explotó comercialmente las variedades de 
rosa Hilrap y Hilmoc, sin contar con la licencia o autorización 
proveniente del titular de los derechos de obtentor sobre las 
mismas​ ​o​ ​de​ ​su​ ​licenciatario»15. 
 
Sobre  ese  particular,  se  aprecia,  que  en  la  inspección 
judicial  y  la  peritación  practicadas  como  pruebas 
extraprocesales,  se  verificó,  que  la  accionada  tenía  un 
cultivo  de  flores  en  un  predio  ubicado  en  el  municipio  de 
Tocancipá  (Cundinamarca),  en  el  que  se  hallaron 
sembradas  numerosas  plantas  de  las  variedades  de  rosa 
Hilrap y ​Hilmoc​, amparadas con los certificados de obtentor 
expedidos​ ​a​ ​favor​ ​de​ ​«EG​ ​Hill​ ​Company​ ​Inc»​. 
 

  Párrafo  inicial,  folio  13  del  fallo  de  1ª  instancia  y  punto  2º  de  la  parte  resolutiva 
15
del​ ​mismo,​ ​aspectos​ ​ratificados​ ​implícitamente​ ​en​ ​la​ ​sentencia​ ​del​ ​Tribunal. 

31 
Radicación​ ​n°​ ​11001-31-03-019-2005-00327-01 

Así  mismo,  se  probó  con  la  confesión  ficta  del 


representante  legal  de  la  accionada  ​«CI La Magdalena SA»​, 
de la cual se dejó constancia en el acta de 27 de septiembre 
de 2005, entre otros hechos, que dicho cultivo se realizó con 
fines  comerciales  y  que  la  infractora  ejecutó  actos  de 
propagación  sin  autorización  del  titular  del  ​«derecho  de 
obtentor»16. 
 
Igualmente,  en la contestación de la demanda, acápite 
de  ​«excepciones  de  mérito»​,  punto  5º,  aceptó  que  ​«CI La 
Magdalena  SA  se  encontraba  explotando  la  variedad 
Hilnmoc desde antes de la presentación de la solicitud del 
derecho de obtentor»  y  también  se  incorporó  un documento 
declarativo  emanado  de tercero expedido por la sociedad CI 
Ayura SA, certificando la compra a la accionada de tallos de 
rosa  de  la  variedad  ​Hilmoc,​   en  desarrollo  de  relaciones 
comerciales  que  comenzaron  en  mayo  de  200517;  hechos 
estos  que  no  dejan  duda  de  la  ilícita  explotación  comercial 
de  una  de  la  variedades  de  rosa  protegidas  mediante  el 
«derecho​ ​de​ ​obtentor»​. 
 
Las  referidas  circunstancias,  además  de  evidenciar 
que  la  demandada  incurrió  en  conductas  violatorias  del 
citado  ​«derecho  de  obtentor»​,  igualmente  contribuyen  a 
demostrar  el  daño  irrogado  a  la  actora  ​«Hills de Colombia 
Ltda.»​,  porque  en  su  condición  de  ​«licenciataria exclusiva»​, 
quedó  autorizada  para  comercializar  material  de 

16​ ​Cuaderno​ ​n°1​ ​folios​ ​402-405.


17​ ​Cuaderno​ ​1,​ ​folios​ ​301​ ​y​ ​302 

32 
Radicación​ ​n°​ ​11001-31-03-019-2005-00327-01 

propagación,  multiplicación  o  reproducción  de  las 


variedades  vegetales  protegidas  e  igualmente  para  el 
«otorgamiento de licencias de explotación comercial mediante 
la suscripción de los respectivos contratos de licencias con 
terceros (cultivadores colombianos y ecuatorianos) y, como 
consecuencia  de  ello  cobrar  y  recaudar  la  respectiva 
contraprestación​ ​económica​ ​(precio​ ​de​ ​las​ ​regalías)»​. 
 
Entonces,  si  la infractora sin autorización de la titular 
del  ​«derecho de obtentor»  o  de  la  ​«licenciataria»​,  cultivó  y 
propagó  con  fines  comerciales  las  mencionadas  variedades 
de  rosa,  impidió  a  ​«Hills  de  Colombia  Ltda»,​   que  en 
desarrollo  de  su  actividad  comercial  obtuviera  las  regalías 
en  los  términos  de  los  contratos  por  ella  utilizados, 
conforme  a  los  cuales  cobraba  por  dicho  concepto  y  ​«por 
cada planta licenciada»​, la suma de noventa y seis centavos 
de​ ​dólar​ ​estadounidense​ ​(USD$0,96). 
 
Adicionalmente  téngase  en  cuenta,  que  dado  el  poder 
de  exclusividad  para  su  explotación,  derivado  del  ​«derecho 
de  obtentor»  conferido  sobre  las  variedades  de  rosa  en 
mención  a  ​«EG Hill Company Inc» ​y  en  virtud  de  haberle 
concedido  ​«licencia exclusiva» ​a  la  actora  ​«Hills de Colombia 
Ltda»​,  para  los  fines  indicados con antelación, en principio, 
la  única  manera  para  que  legalmente  la  accionada  ​«CI La 
Magdalena  SA»  pudiera  cultivar  y  comercializar  material 
vegetal protegido, dependía de la adquisición de miniplantas 
o  tallos  a  la  ​«licenciataria»  y  como  no  procedió  de  esa 

33 
Radicación​ ​n°​ ​11001-31-03-019-2005-00327-01 

manera,  la  privó  de  percibir los recursos económicos por el 


licenciamiento​ ​de​ ​cada​ ​plántula​ ​cultivada.  
 
Lo  anterior  permite  concluir,  que  es  tangible  el  daño 
patrimonial  producido  a  la  demandante  ​«Hills de Colombia 
Ltda»​,  dado  que  de  acuerdo  con  los  contratos  allegados  al 
proceso,  en  su  condición  de  ​«licenciataria»  comercializaba 
miniplantas,  entre  otras,  de  las variedades de rosa ​Hilrap ​y 
Hilmoc  y  cobraba  regalías  por  el  licenciamiento  de  cada 
plántula, sin que con relación a las halladas en el cultivo de 
la  infractora  convocada  al  juicio,  hubiera  obtenido  el  pago 
de​ ​la​ ​respectiva​ ​prestación​ ​económica. 
 
8. Acreditada  la  existencia  del  perjuicio, 
corresponde  ahora  examinar  lo  relativo  a  la  fijación  del 
monto​ ​de​ ​la​ ​indemnización. 
 
Sobre  ese  particular  ha  de  indicarse,  que  en  la  3ª 
disposición  transitoria  de  la  Decisión  345  de  1993,  se 
facultó  a  los  países  miembros  del  Acuerdo  de  Cartagena, 
hoy  Comunidad  Andina,  para  la  reglamentación  en  lo  no 
regulado  por  ese  estatuto  y  de  acuerdo  con  ello  en  el 
artículo  15  del  Decreto  533  de  1994,  se  dispuso,  que  en 
caso  de  infracción  de  los  derechos  conferidos  en  virtud  de 
un  ​«certificado de obtentor»​,  se  aplicarán  en  lo  que  fuere 
compatible  las  normas  y  procedimientos  del  Código  de 
Comercio,  atinentes  a  las  violaciones  de  los  derechos  de 
«propiedad  industrial»​,  las  que  por  hallarse  suspendidas 

34 
Radicación​ ​n°​ ​11001-31-03-019-2005-00327-01 

dados  los  efectos  de  las  disposiciones comunitarias, en esa 


materia  se  aplica  la  Decisión  486  de  2000,  la  cual 
contempla en el título XV capítulo I artículos 238 a 244, las 
acciones  y  consecuencias  para  los  infractores  de  derechos 
de​ ​la​ ​señalada​ ​especie​ ​de​ ​«propiedad​ ​intelectual»​. 
 
Acerca  de  dicha  problemática,  en  la  consulta 
prejudicial  realizada  por  esta  Corporación  al  Tribunal  de 
Justicia  de  la Comunidad Andina, en el trámite del recurso 
de​ ​casación,​ ​este​ ​conceptuó: 
 
La Decisión 345 de la Comisión del Acuerdo de Cartagena no 
hace  referencia  al  tema  de  daños  y  perjuicios  y  su cálculo, 
dejando, en consecuencia, su reglamentación al Derecho Interno 
del  País  Miembro,  conforme  al  principio  de  complemento 
indispensable enunciado. Si en la legislación del País Miembro 
existiere  remisión,  en  lo  que  fuere  aplicable  al  tema,  a  las 
disposiciones contenidas en la Decisión 486, se debe tener en 
cuenta  lo  siguiente:  -  Las  disposiciones  contenidas  en  los 
artículos 239 y 243 de la Decisión 486 de la Comisión de la 
Comunidad Andina […] (Sentencia de 10 de mayo de 2012, 
proceso​ ​166-IP-2011). 
 
Como  criterios  para  cuantificar  la  indemnización  de 
perjuicios,  el  artículo  243  de  la  referida  Decisión  486  de 
2000,​ ​establece: 
 
Para efectos de calcular la indemnización de daños y perjuicios 
se tomará en cuenta, entre otros, los criterios siguientes: a) el 
daño  emergente  y  el  lucro  cesante  sufrido  por  el  titular  del 

35 
Radicación​ ​n°​ ​11001-31-03-019-2005-00327-01 

derecho como consecuencia de la infracción; b) el monto de los 
beneficios obtenidos por el infractor como resultado de los actos 
de infracción; o, c) ​el precio que el infractor habría pagado por 
concepto de una licencia contractual, teniendo en cuenta el valor 
comercial del derecho infringido y las licencias contractuales que 
ya​ ​se​ ​hubieran​ ​concedido​»18. 
 
De  acuerdo  con  el  régimen  de la responsabilidad civil, 
cabría  señalar,  que  la  citada  disposición  comunitaria  al 
incluir  los  conceptos  de  ​«daño emergente»  y  ​«lucro cesante»​, 
está  haciendo  referencia  al daño patrimonial (artículo 1613 
del  Código  Civil),  mas  no  a  un  criterio  para  cuantificar  la 
indemnización;  en  tanto  que  los  factores  mencionados  en 
los  literales  b)  y  c),  según  lo  definido  en  el  precepto  1614 
ibídem,  corresponden  a  elementos  que  integran  el  ​«lucro 
cesante»​. 
 
Así  lo  ha  entendido  el  Tribunal  de  Justicia  de  la 
Comunidad  Andina  y  en  ese  sentido  en  el  fallo  sobre 
interpretación  prejudicial  de  25 de agosto de 2014, proceso 
204-IP-2013,  el  que  también  se  relacionaba  con  el  derecho 
de  obtentor,  sostuvo:  ​«[…] los criterios señalados en los literales b) 
y c) constituyen un desarrollo de lo que se considera ‘lucro cesante’. Es 
decir,  lo  que  pudo  haber  ganado  el  titular  de  no  haber  existido 
usurpación: lo que ganó el usurpador es lo que el titular debió haber 
ganado y el precio de la licencia es lo que hubiera podido obtener si lo 
hubiera​ ​licenciado»19. 
 

18​ ​Se​ ​subraya 


19​ ​Se​ ​subraya 

36 
Radicación​ ​n°​ ​11001-31-03-019-2005-00327-01 

En  autos  se  encuentra  probado  con  los  documentos 


mediante  los  cuales  se  acreditó  la  existencia  de  la licencia, 
concretamente  con  la  certificación  expedida  por  el 
apoderado general en Colombia de la titular del ​«derecho de 
obtentor»​,  que  a  la  licenciataria  ​«Hills de Colombia Ltda»​,  se 
le​ ​autorizó​ ​o​ ​facultó​ ​para: 
 
a)  [r]ealizar  cualquier  acto  de  comercialización  respecto  del 
material de propagación, multiplicación o reproducción de todas 
las variedades vegetales, presentes o futuras, de propiedad de 
E.G.  Hill  Company  Inc»  y  como  tal,  «es  la  única  persona 
autorizada para producir, multiplicar, propagar o reproducir todas 
las variedades […], con el fin de ofrecer en venta o vender a 
terceros (cultivadores colombianos) material vegetal tales como 
yemas, miniplantas o plantas, entre otros. – b) Comercializar las 
variedades  vegetales,  presentes  o  futuras,  […]  a  través  del 
otorgamiento de licencias de explotación comercial mediante la 
suscripción de los respectivos contratos de licencias con terceros 
(cultivadores colombianos y ecuatorianos) y, como consecuencia 
de  ello  cobrar  y  recaudar  la  respectiva  contraprestación 
económica​ ​(precio​ ​de​ ​las​ ​regalías)​. 
 
Igualmente  se  acreditó  con  los  convenios  celebrados 
por  la  ​«licenciataria»​,  que  su  actividad  tiene  por  objeto  la 
comercialización  de  plantas  de  las  variedades  protegidas  a 
la  ​«licenciante»  mediante  certificados  de  obtentor,  dentro  de 
las  cuales  se  encuentran  las  variedades  de  rosa  ​Hilrap ​y 
Hilmoc​ ​y​ ​el​ ​cobro​ ​de​ ​regalías​ ​«por​ ​cada​ ​planta​ ​licenciada». 
 

37 
Radicación​ ​n°​ ​11001-31-03-019-2005-00327-01 

De  acuerdo  con  lo  anterior,  es  admisible  tomar  en 


cuenta  para  calcular  la  indemnización,  los  factores 
planteados  en  la  demanda  relativos  a  ​«la no realización del 
negocio de venta de miniplantas»  y  de  ​«la no suscripción de 
las​ ​licencias​ ​de​ ​explotación​ ​y​ ​pago​ ​de​ ​regalías»​. 
 
Para  el  caso,  la  infractora  habría  tenido  que  pagar 
regalías por el licenciamiento de cada una de las plantas de 
las  variedades  de  rosa  ​«Hilrap» ​y  ​«Hilmoc» ​halladas  en  su 
cultivo,  que  correspondieran  a  ​«miniplantas» ​para  la  época 
en  que  la  actora  ​«Hills de Colombia Ltda» comenzó a actuar 
en  calidad  de  ​«licenciataria»​,  que es el momento a partir del 
cual​ ​válidamente​ ​podía​ ​realizar​ ​la​ ​explotación​ ​comercial.  
 
Según  los  medios  de  convicción  incorporados  al 
plenario,  quedó  demostrado  que  la  nombrada  demandante 
inició  su  actividad  como  ​«licenciataria» de ​«EG Hill Company 
Inc»​,  aproximadamente  en  mayo  de  2003,  lo  cual  se  infiere 
de  los  ​«contrato[​s​]  de  licencia  y  pago  de  regalías  por 
variedades vegetales»  por  aquella  celebrados,  en  los  que 
figura que el más antiguo lo suscribió con ​«Agrícola Circasia 
Ltda»​, el 10 de mayo de la indicada anualidad; además en la 
certificación  expedida  por el apoderado general de la titular 
del  ​«derecho  de  obtentor»​,  se  indica,  que  ​«C.I.  Hills  de 
Colombia Ltda. […] es el licenciatario exclusivo de E.G. Hill 
Company  Inc en la República de Colombia, en virtud de 
diferentes contratos y acuerdos comerciales celebrados entre 
las partes desde el año 2003 y hasta la fecha, los cuales se 

38 
Radicación​ ​n°​ ​11001-31-03-019-2005-00327-01 

encuentran  plenamente  vigentes»  y  en  la  declaración  de 


parte del antes mencionado, al preguntársele sobre la fecha 
de otorgamiento de la licencia, en lo pertinente expresó, que 
«el contrato de licencia verbal existía desde el año 2003»,​  
manifestación  esta  que  procede  apreciarla  conforme  a  las 
reglas  del testimonio de terceros, generando credibilidad en 
virtud  de  armonizar  con  el  contenido  de  la  mencionada 
prueba​ ​documental. 
 
Lo  anterior  implica,  que  para  el  cálculo  de  la 
indemnización  solo  podrán  tomarse  en  cuenta  las  plantas 
de  las  variedades  de  rosa  ​«Hilrap» ​y  ​«Hilmoc»  que  tenían  un 
(1)  año  de  edad  para  la  época  en  que  se  verificó  su 
existencia en el curso de la inspección judicial extraprocesal 
cuya práctica inició en junio de 2004, dado que las mismas 
habían  nacido  aproximadamente  a  mediados  de  2003, 
cuando  ya  ​«Hills  de  Colombia  Ltda»  actuaba  como 
«licenciataria»​,  por  lo  que  en  el  período  transcurrido  entre 
las  señaladas  fechas,  tuvieron  el  rango  de  crecimiento  de 
las  por ella comercializadas, esto es, las correspondientes a 
«miniplantas»​,  según  lo  informado  en  la  demanda  y  lo 
probado con los convenios a través de los cuales concretaba 
los​ ​negocios. 
 
Cabe  acotar,  que  el  criterio  con  el  que  se  ha perfilado 
la  identificación  de  una  ​«miniplanta»,​   se  ha  tomado  del 
concepto  técnico  emitido  por  la  Universidad  Nacional20,  de 
acuerdo  con  el  cual,  aquella  corresponde  a  ​«una planta 
20​ ​Cuaderno​ ​de​ ​la​ ​Corte,​ ​folio​ ​300. 

39 
Radicación​ ​n°​ ​11001-31-03-019-2005-00327-01 

pequeña  que  está  compuesta  de  una  estaca  de  patrón 


comercial de rosa con raíz, generalmente sembrada en un 
sustrato apropiado para su desarrollo radicular y con un tallo 
en desarrollo proveniente de una yema con seis semanas de 
desarrollo, de una variedad comercial de rosa injertada en la 
parte​ ​superior​ ​de​ ​un​ ​patrón»​. 
 
Así mismo, se apoyó la citada inferencia conceptual en 
lo  expresado  en  el  dictamen  pericial ordenado por la Corte, 
en  el  que  se indicó, que es una planta pequeña, un ​«cuerpo 
vegetativo compuesto de una estaca o patrón de injertación 
con una yema proveniente de la planta mejorada y que por 
su estado inicial de crecimiento y desarrollo se le denomina 
‘miniplanta’»21. 
 
Ahora,  al  contabilizar  las  plántulas  con  base  en  lo 
verificado en la aludida inspección judicial y lo dictaminado 
por el perito que intervino durante su práctica, se establece, 
que  con  edad  de  aproximadamente  un  (1)  año  se  hallaron 
solo  matas  de  rosa  de  la  variedad  ​«Hilmoc o forever Young»​, 
en  cantidad  equivalente  a  cincuenta  y  dos  mil  ochocientas 
cincuenta  y  cuatro  (52.854),  distribuidas  así:  ​«bloque 3, en 
15 camas, en promedio por cama de 236, para un total de 
3.540»​;  en  el  ​«bloque 4, en 30 camas, en promedio por cama 
de  238,  para  un  total  de  7.140»  y  en  el  ​«bloque  no 
identificado con número, en 198 camas, en promedio de 213 
por​ ​cama,​ ​para​ ​un​ ​total​ ​de​ ​42.174».​  
 
21​ ​Cuaderno​ ​de​ ​la​ ​Corte,​ ​folio​ ​184. 

40 
Radicación​ ​n°​ ​11001-31-03-019-2005-00327-01 

Y  como  en  todos  los  ​«contrato[​s​] de licencia y pago de 


regalías  por  variedades  vegetales»  celebrados  por  la 
«licenciataria»​,  aparece  que  se  cobró  por  concepto  de 
«regalías  por  cada  planta»​,  la  suma  de  noventa  y  seis 
centavos  de  dólar  (USD$0.96),  la  infractora  habría  tenido 
que  pagarle  a  la  ​«licenciataria»  por  la  señalada  cantidad  de 
plántulas,  la  suma  de  cincuenta  mil  setecientos  treinta  y 
nueve  dólares  con  ochenta  y  cuatro  centavos  de  dólar 
(USD$50.739,84). 
 
No  obstante,  solo  procede  reconocer  a  ​«Hills  de 
Colombia Ltda»​, la mitad de esa cantidad de dólares, esto es, 
veinticinco  mil  trescientos  sesenta  y  nueve  dólares  con 
noventa y dos centavos de dólar (USD$25.369,92), dado que 
en la demanda se pidió que la condena se hiciera ​«en común 
y proindiviso»  a  favor  de  las  dos  actoras  y  el  Tribunal  en 
decisión  que  quedó  en  firme,  negó  las  ​«pretensiones 
indemnizatorias de EG Hill Company Inc»​,  por  lo  que  no 
procede reconocerle a esta suma de dinero alguno por dicho 
concepto. 
 
En  cuanto  a  los treinta centavos de dólar (USD$0.30), 
cuyo  pago  se  solicitó  en  la  demanda  por  la  ​«venta  de 
miniplantas»​,  no  procede  incluirlos  en  la  fijación  del  monto 
de  la  indemnización,  en  razón  de  que  esa prestación no ha 
sido  materia  de  cobro  en  ninguno  de  los  convenios 
aportados  celebrados por la ​«licenciataria» y por lo tanto, no 
ha constituido fuente de ingresos para ella en el comentado 

41 
Radicación​ ​n°​ ​11001-31-03-019-2005-00327-01 

negocio,  luego  entonces,  no  representa  un  daño o perjuicio 


patrimonial. 
 
También  ha  de  indicarse,  que  para  cuando  ​«Hills de 
Colombia  Ltda.»  comenzó  a  operar  como  ​«licenciataria» 
(aproximadamente en mayo de 2003), las plantas de rosa de 
las  referidas  variedades  protegidas,  poseídas  en  su  cultivo 
por  la  infractora,  con  edades  entre  dos  (2)  y  seis  (6)  años, 
habían superado la fase de crecimiento de una ​«miniplanta»​, 
por lo que quedaron por fuera de los factores planteados en 
el  escrito  introductorio  del  proceso  para  efectos  del 
reconocimiento  de  la  indemnización,  el  cual  se  repite,  se 
limitó  a  los rubros de la comercialización de ​«miniplantas» y 
al  otorgamiento  de  ​«licencias  de  explotación  y  pago  de 
regalías»​ ​respecto​ ​de​ ​las​ ​mismas. 
 
En lo atinente a los intereses moratorios y en subsidio 
los  remuneratorios  pedidos  sobre  las  sumas  de  dinero 
materia de la condena, se deberá aplicar lo dicho en el fallo 
de  casación,  en  el  sentido  de  que  ​«solo  a  partir  de  la 
concreción  o  cuantificación  de  […  ​la  condena​],  pueden 
generarse  réditos,  dado  que  es  en  ese  momento  que se 
establece el monto en una suma líquida y la oportunidad 
para hacer el pago, empro no corresponden en este caso a los 
de naturaleza ‘mercantil’, porque no derivan de un ‘acto o 
negocio’ de esa índole»​,  y  en  lo  relativo  al  momento  en  que 
se  produce  su  causación,  ​«opera únicamente en virtud del 

42 
Radicación​ ​n°​ ​11001-31-03-019-2005-00327-01 

incumplimiento que se suscite por el no pago de la suma 
líquida​ ​que​ ​concrete​ ​la​ ​sentencia​ ​de​ ​condena»​. 
 
9. En  razón  de  la  prosperidad  parcial  de  las 
pretensiones  con  relación  a  la  actora  ​«Hills de Colombia 
Ltda»​,  sobre  las  excepciones  de  mérito  formuladas  por  la 
demandada,​ ​se​ ​dispone​ ​lo​ ​siguiente: 
 
9.1. En  cuanto  a  la  ​«falta de legitimación por activa» 
atribuida  a  la  nombrada  demandante,  tal  como  se  estudió 
en  la  sentencia  de  casación,  habrá  de  ser  desestimada, 
porque  al  tener  ella  la  calidad  de  ​«licenciataria»​,  según 
convenio celebrado con la titular del ​«derecho de obtentor»​, sí 
está autorizada para reclamar la protección de los derechos 
de  ahí  derivados,  al  igual  que  la  indemnización  de 
perjuicios. 
 

43 
Radicación​ ​n°​ ​11001-31-03-019-2005-00327-01 

9.2. En  punto  de  la  ​«inexistencia de la obligación de 


pago de perjuicios por la no realización del negocio de venta 
de miniplantas»​,  tal  como  quedó  dilucidado,  no  cuenta  con 
respaldo  fáctico  ni  jurídico,  porque  se  acreditó  el  daño 
irrogado a la demandante ​«Hills de Colombia Ltda»,​  dado que 
la  infractora  sin  autorización  o  licencia,  desarrolló  un 
cultivo  de  flores  con  fines  de  propagación  y 
comercialización,  dentro  del  que  se  hallaron  numerosas 
plantas  de  rosas  de  las  variedades  por  aquella 
comercializadas,  sin  que  hubiera  realizado  el  pago  a  la 
«licenciataria»  de  la  respectiva  prestación  económica 
atinente  a  las  regalías  por  cada  planta  licenciada, 
generando​ ​de​ ​esa​ ​manera​ ​detrimento​ ​en​ ​su​ ​patrimonio.  
 
9.3. Respecto  a  que  ​«las  variedades  objeto  de  la 
demanda no cumplen con el requisito de novedad y por ende, 
no gozan de protección legal»​,  en  principio  no  es  admisible 
ese  medio  enervante,  porque  como  se  expuso  en  el  fallo de 
casación,  con  sustento  en  la  consulta  al  Tribunal  de 
Justicia  de  la  Comunidad  Andina,  ​«el  requisito  de  la 
‘novedad’ debe concurrir al momento de formular la solicitud 
de registro de los ‘derechos de obtentor’, constatándolo ‘la 
autoridad nacional competente del País Miembro’ encargada 
de  aplicar  el  mencionado  ‘régimen  de  protección’,  de  tal 
manera  que  de  ser  acreditado,  junto  con  los  demás 
presupuestos  señalados, el interesado tiene derecho a la 
expedición del correspondiente ‘certificado de obtentor’»  y  se 
agregó,  que  ​«mientras no sea invalidado por la autoridad 

44 
Radicación​ ​n°​ ​11001-31-03-019-2005-00327-01 

competente,  se  presume  su  legalidad  y  tiene  eficacia 


probatoria»​. 
 
9.4. Con  relación  a  que  ​«no  procede  el  cobro  de 
intereses de mora»​,  ya  quedó  precisado,  que  su exigibilidad 
no  está  autorizada  en  la  forma  pretendida  en  la  demanda, 
sino  a  partir  del  vencimiento  del  plazo  otorgado  en  la 
sentencia  que  de  manera  concreta  establezca  la cuantía de 
la  indemnización  y  por  lo  tanto,  de  la  manera  como  se 
plantea​ ​dicho​ ​medio​ ​exceptivo,​ ​no​ ​puede​ ​ser​ ​acogido. 
 
9.5. Sobre  el  hecho  de  que  ​«CI La Magdalena SA se 
encontraba explotando la variedad Hilmoc desde antes de la 
fecha de presentación de la solicitud del derecho de obtentor 
(‘preuso’)»​,  es  un  aspecto  que  lo  definió  el  Tribunal  en  el 
fallo  de  segunda  instancia,  al  precisar  ​«que la protección de 
la variedad Hilmoc es a partir del 18 de diciembre de 2001»​, 
sin  que  tal  pronunciamiento  hubiere  sido  materia  de  la 
impugnación  extraordinaria  y  por  lo  tanto,  quedó en firme, 
luego​ ​entonces,​ ​no​ ​cabe​ ​volver​ ​a​ ​examinarlo. 
 

45 
Radicación​ ​n°​ ​11001-31-03-019-2005-00327-01 

9.6. Frente  a  la  excepción  atinente  a  que  ​«la 


demandada es adquirente de buena fe»​, ha de indicarse que 
implícitamente  se  desestimó  con  el  pronunciamiento  de  la 
juez  del  conocimiento,  no  revocado  ni  modificado  por  el 
Tribunal,  que  dispuso  declarar  que  aquella  ​«infringió los 
derechos de obtentor vegetal pertenecientes a la sociedad EG 
Hill  Company  Inc,  respecto  de  las  variedades  de  rosas 
protegidas  mediante  certificados  de  obtentor  vegetal 
denominadas Hilrap y Hilmoc, debidamente otorgadas por el 
Instituto Colombiano Agropecuario»​,  y  por  consiguiente,  no 
es​ ​del​ ​caso​ ​reexaminar​ ​esa​ ​situación. 
 
10. Con relación a la objeción formulada por la parte 
actora22,  al  dictamen  pericial  decretado  por  la  Corte  y 
presentado  por  el  auxiliar de la justicia Humberto Botero23, 
se  procede  en  este  acápite  a  resolver  lo  que  en  derecho 
corresponda. 
 
Los  cuestionamientos  a  la  peritación  se  fundan 
básicamente,  en  que  se  abstuvo  de  desarrollar  los  puntos 
materia  del  dictamen,  en  lo  tocante  a  la  fijación  del  precio 
de las ​«miniplantas» de las variedades protegidas halladas en 
el  cultivo  de  la  demanda  y  dado  que  dispuso  emitir 
concepto​ ​jurídico​ ​respecto​ ​de​ ​la​ ​inexistencia​ ​del​ ​daño. 
Acerca  del  entendimiento  del  ​«error  grave»​,  la 
jurisprudencia  de  esta  Corporación,  entre  otras,  en  la 

22​ ​Cuaderno​ ​de​ ​la​ ​Corte,​ ​folios​ ​220-225. 


23​ ​Ídem,​ ​folios​ ​182-201​ ​y​ ​204-206. 

46 
Radicación​ ​n°​ ​11001-31-03-019-2005-00327-01 

sentencia  CSJ  SC,  16  may.  2008,  rad.  n°  1995-01997-01, 


memoró: 
 
Como  lo  tiene  explicado  la  Sala,  ‘[​l​]os  reparos 
procedentes al respecto son los que, amén de protuberantes, 
en  términos  generales,  se  oponen  a  la  verdad  o  a  la 
naturaleza de las cosas, a tal punto que si no se hubieren 
cometido  los  resultados  habrían  sido  diametralmente 
distintos  [...]  La Corte, reiterando doctrina anterior, en el 
punto tiene explicado que las características de los errores de 
ese linaje y que permiten diferenciarlos de otros defectos 
imputables al dictamen pericial, ‘es el hecho de cambiar las 
cualidades propias del objeto examinado, o sus atributos, por 
otras que no tiene; o tomar como objeto de observación y 
estudio una cosa fundamentalmente distinta de la que es 
materia del dictamen, pues apreciado equivocadamente el 
objeto, necesariamente serán erróneos los conceptos que se 
den​ ​y​ ​falsas​ ​las​ ​conclusiones​ ​que​ ​de​ ​ellos​ ​se​ ​deriven’​ ​[…]. 
 
En  razón  a  que  el  experto  no  emitió  concepto  técnico 
en cuanto a los aspectos señalados por la Corte atinentes al 
tema de perjuicios, al no hallar adecuados soportes fácticos 
para hacerlo y por considerar que no procedía la estimación 
de  los  mismos  conforme  a  los  parámetros  señalados,  es 
evidente  la  ausencia  de  elementos  configurativos  del  ​«error 
grave»​,  sencillamente  porque  no  hizo  un  pronunciamiento 
técnico​ ​sobre​ ​el​ ​fondo​ ​del​ ​asunto​ ​que​ ​se​ ​debía​ ​examinar. 
 

47 
Radicación​ ​n°​ ​11001-31-03-019-2005-00327-01 

Con  relación  a  las  opiniones  dadas  por  el  perito  en 


cuanto  a  la  inexistencia  de  perjuicios,  basándose  en 
premisas  de  naturaleza  jurídica,  las  mismas  carecen  de 
eficacia,  en  razón  de  hallarse  prohibido  al  experto 
pronunciarse sobre aspectos de derecho, según se infiere de 
lo  previsto  en  la  regla  1ª  del  artículo  236  del  Código  de 
Procedimiento​ ​Civil. 
 
Son  suficientes  los  razonamientos  expuestos  para 
desestimar  la  referida  objeción  al  señalado  dictamen 
pericial. 
 
11. En virtud de los anteriores planteamientos, habrá 
de  ratificarse  parcialmente  la  sentencia  de  primer  grado, 
específicamente,  en  lo  resuelto  frente  a  la  actora  ​«Hills de 
Colombia Ltda.»​,  por cuanto respecto de la demandante ​«EG 
Hill Company Inc», ​al  no  haber  prosperado  ninguna  de  las 
acusaciones  de  la  impugnación  extraordinaria,  las 
decisiones del Tribunal sobre sus pretensiones quedaron en 
firme. 
 
Para  mayor  claridad  de  la  decisión,  se  transcribirá  en 
lo  pertinente  la  parte resolutiva de la sentencia de segunda 
instancia  en  los  aspectos  en  que  no  tuvo  incidencia  la 
impugnación  extraordinaria,  ajustándose  el  ​«numeral 6.1» 
en  cuanto  a  precisar  que  la  revocatoria  del  ​«punto 1º»  del 
fallo  de  primer  grado  allí  dispuesta,  solo  opera  frente  a  la 
actora  ​«EG Hill Company Inc»​,  al  igual  que  el  ​«numeral 6.2»​; 

48 
Radicación​ ​n°​ ​11001-31-03-019-2005-00327-01 

la  revocatoria  dispuesta respecto del ​«punto 4» permanecerá 


sin  modificación  al  surtir  efectos  frente  a  las  dos  actoras, 
dado  que  la  ​«licenciataria»  no  demostró  el  daño  en  que  se 
fundó el factor de indemnización allí referido y frente al fallo 
apelado,  se  reformarán  los  ​«puntos  5º  y  6º»​,  según  lo 
determinado para fijar la cuantía del perjuicio, produciendo 
tal  decisión  la  invalidación  del  ​«numeral 6.6»  de  la  decisión 
del  Tribunal,  relativa  a  la  condena  en  costas  a  ​«Hills de 
Colombia Ltda»  y  se  precisará,  que  la  exclusión  de  esta 
demandante, ordenada en el ​«numeral 6.3» de lo resuelto por 
el  juzgador  colegiado,  quedó  sin  vigencia,  en  virtud  de  lo 
resuelto​ ​en​ ​la​ ​sentencia​ ​de​ ​casación. 
 
12. En consideración a los resultados de la apelación 
en  este  fallo  examinada,  se  advierte  que  no  se  configura 
alguno  de  los  supuestos  de  los  numerales  3º  y  4º  del 
artículo  392  del  Código  de  Procedimiento  Civil,  para  la 
condena en costas en segunda instancia y por consiguiente, 
se​ ​deberá​ ​abstener​ ​la​ ​Corte​ ​de​ ​la​ ​imposición​ ​de​ ​tal​ ​condena. 
 
III. DECISIÓN 
 
En  mérito  de  lo expuesto, la Sala de Casación Civil de 
la  Corte  Suprema  de  Justicia,  administrando  justicia  en 
nombre​ ​de​ ​la​ ​República​ ​y​ ​por​ ​autoridad​ ​de​ ​la​ ​ley, 
 
RESUELVE 
 

49 
Radicación​ ​n°​ ​11001-31-03-019-2005-00327-01 

PRIMERO. «6.1. Se revocan los puntos 1º, 3°, 4º […] 
y 6º de lo resolutivo de la sentencia apelada, tratada como 
proferida en el Juzgado 19 Civil del Circuito de esta ciudad el 
20 de marzo de 2009»​,  precisando que la revocatoria de los 
«puntos  1º  y  3°»  surte  efectos  solo  respecto  de  la 
demandante​ ​«EG​ ​Hill​ ​Company​ ​Inc»​. 
SEGUNDO. «6.2.  Se  declaran  fundadas  las 
excepciones con que la demandada enfrentó la demanda a 
que  esta  providencia  se  refiere»​,  aclarando  que  tal 
determinación  surte  efectos  únicamente  en  cuanto  a  la 
actora​ ​«EG​ ​Hill​ ​Company​ ​Inc»​. 
 
TERCERO. PRECISAR  ​que  el  ​«numeral 6.3»  de  la 
sentencia  de  segundo  grado,  quedó  invalidado  en virtud de 
la​ ​prosperidad​ ​parcial​ ​de​ ​la​ ​impugnación​ ​extraordinaria. 
 
CUARTO. DETERMINAR  que  se  mantiene 
vigente el ​«punto 2°» del fallo de primera instancia, en el que 
se dispuso: ​«Declárase que la sociedad demandada, infringió 
los derechos de obtentor vegetal pertenecientes a la sociedad 
E.G. Hill Company Inc., respecto de las variedades de rosas 
protegidas  mediante  certificados  de  obtentor  vegetal 
denominadas Hilrap y Hilmoc, debidamente otorgadas por el 
Instituto​ ​Colombiano​ ​Agropecuario»​. 
 
QUINTO. MODIFICAR  ​el  ​«punto  5º»  de  la 
sentencia  de  la  juez  del  conocimiento,  en  el  sentido  de 
condenar  a  la  sociedad  ​«CI La Magadalena SA»​, a pagarle a 

50 
Radicación​ ​n°​ ​11001-31-03-019-2005-00327-01 

«Hills  de  Colombia  Ltda»​,  dentro  de  los  diez  (10)  días 
siguientes  a  la  ejecutoria  de  este  fallo,  la  cantidad  de 
veinticinco  mil  trescientos  sesenta  y  nueve  dólares  con 
noventa  y  dos  centavos  de  dólar  (USD$25.369,92), 
liquidados a la tasa de cambio vigente para la época en que 
se​ ​realice​ ​su​ ​cancelación,​ ​por​ ​concepto​ ​de​ ​perjuicios. 
 
SEXTO.​-  ​«6.5. Se modifican los puntos 7º, 8º y 9º de la 
sentencia  del  20 de marzo de 2009 y, 10° y 11° de la 
complementaria del 5 de mayo de subsiguiente, precisando 
que la protección de la variedad Hilmoc es a partir del 18 de 
diciembre  de  2001,  y  disponiendo  que  la  publicación 
ordenada  debe  serlo  respecto  de  esta  sentencia  en 
consonancia​ ​con​ ​la​ ​de​ ​primer​ ​grado. 
 
Por lo que hace a las costas contra la demandada en 
favor de EG Hill Company Inc, la condena se limita al 40% 
del​ ​valor​ ​que​ ​resulte​ ​aprobado​ ​en​ ​primera​ ​instancia»​. 
 
SÉPTIMO. DETERMINAR  que  el  ​«numeral 6.6»  de 
la  sentencia  del  Tribunal,  queda  sin  efecto  en  virtud  de  lo 
dispuesto  en  el  fallo  de  casación  y  dada  la  prosperidad 
parcial  de  las  pretensiones  en  favor  de  ​«Hills de Colombia 
Ltda.» 
 
OCTAVO. ABSTENERSE  de  condenar  en  costas 
en  segunda  instancia  a  ​«Hills de Colombia Ltda.» y tampoco 
se  le  impone  esa  obligación  pecuniaria  a  la  demandada ​«CI 

51 
Radicación​ ​n°​ ​11001-31-03-019-2005-00327-01 

La  Magdalena  SA»​,  a  favor  de  aquella,  con  relación  al 


trámite  de  la  primera  instancia,  porque  allí  no  se  adoptó 
decisión  al  respecto  y  la  parte  perjudicada  con  tal  omisión 
no​ ​la​ ​cuestionó. 
 
NOVENO. DESESTIMAR  la  objeción  al  dictamen 
pericial  decretado  e  incorporado  en  el  trámite  ante  esta 
Corporación. 
 
Cópiese​ ​y​ ​notifíquese, 
 
 
 
 
LUIS​ ​ALONSO​ ​RICO​ ​PUERTA 
Presidente​ ​de​ ​Sala 
 
 
 
 
MARGARITA​ ​CABELLO​ ​BLANCO 
 
 
 
 
ÁLVARO​ ​FERNANDO​ ​GARCÍA​ ​RESTREPO 
 
 
 
 

52 
Radicación​ ​n°​ ​11001-31-03-019-2005-00327-01 

AROLDO​ ​WILSON​ ​QUIROZ​ ​MONSALVO 


 
 
 
 
ARIEL​ ​SALAZAR​ ​RAMÍREZ 
 
 
 
 
LUIS​ ​ARMANDO​ ​TOLOSA​ ​VILLABONA 

53 

También podría gustarte