CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA AREQUIPA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

PLAZA ESPAÑA S/N CERCADO AREQUIPA,
Relator:MARTINEZ PAZ Adrian Pedro (FAU20159981216)
Fecha: 21/05/2018 16:30:54,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA AREQUIPA / AREQUIPA,FIRMA DIGITAL

PODER JUDICIAL TERCERA SALA LABORAL

3° SALA LABORAL - SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE : 00702-2007-88-0401-JR-LA-03
MATERIA : PAGO DE BENEFICIOS ECONOMICOS
RELATOR : MARTINEZ PAZ ADRIAN PEDRO
DEMANDADO : MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PAUCARPATA
DEMANDANTE : CARDENAS RIVERA, EMIGDIO WILFREDO
JUZGADO : 1JTT – OTAZU VIZCARRA
RESOLUCIÓN : 109 – 3SL

AUTO DE VISTA N° 098-2018-3SL

Arequipa, dieciséis de mayo del dos mil dieciocho.-

I. PARTE EXPOSITIVA:
VISTOS: El recurso de apelación interpuesto por el Procurador Público de la parte
demandada, respecto a la resolución número noventa y cuatro de fecha tres de
octubre del año dos mil dieciséis, copiada folios cuarenta y cinco, que resuelve
declarar infundada las observaciones del Informe Pericial 129-2016-MCL-P-MBB que
establece como monto de intereses legales la suma de diez mil ciento nueve con
53/100 soles que abarca el período cinco de abril del dos mil dos al once de mayo del
dos mil dieciséis, concedido sin efecto suspensivo y sin la calidad de diferida mediante
resolución número ciento siete de fecha once de diciembre del dos mil diecisiete, que
obra copiada a folios cincuenta y siete y cincuenta y ocho.

II. PARTE CONSIDERATIVA:

PRIMERO: DE LA APELACION: El recurso de apelación interpuesto por la parte
demandada se sustenta en los siguientes argumentos:
1.1. El Informe Pericial 129-2016-MCL-P-MBB ha efectuado el cálculo de intereses en
la suma dispuesta en la Sentencia ascendente al monto de treinta y mil
setecientos setenta y uno con 65/100 soles por el período cinco de abril del dos
mil dos al once de mayo del dos mil dieciséis.
1.2. El perito ha incurrido en error, pues no se ha considerado que el monto no ha sido
determinado sobre la base de un período de tiempo ininterrumpido, es decir, no se
ha tomado en cuenta que hay períodos de tiempo que no han sido reconocidos al
accionante.
1.3. El perito judicial al absolver las observaciones señaladas, mediante el Informe
Pericial 2016-2016-MCL-P-MBB señala que se ampara en el Decreto Ley 25920;
pero la indicada norma lo único que hace es establecer el interés legal para

Página 1 de 5
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
PODER JUDICIAL TERCERA SALA LABORAL

adeudos de carácter laboral, más no los criterios que fueron esgrimidos en la

observación de la pericia.
SEGUNDO: FINALIDAD DEL RECURSO DE APELACIÓN: El objeto del recurso de
apelación consiste en que el órgano jurisdiccional superior, a solicitud de parte o de
tercero legitimado, examine la resolución que les produzca agravio, con el propósito de
que sea anulada o revocada, total o parcialmente, tal como dispone el artículo 364 del
Código Procesal Civil de aplicación supletoria. Seguidamente, es necesario establecer
los alcances de los recursos objeto de impugnación, en atención a las limitaciones que
impone el artículo 370 del Código Procesal Civil, tanto más que el conforme al artículo
366 del acotado código: “El que interpone apelación debe fundamentarla, indicando el
error de hecho o de derecho incurrido en la resolución, precisando la naturaleza del
agravio y sustentando su pretensión impugnatoria”.
TERCERO: MARCO NORMATIVO APLICABLE
3.1. Ley 26636 “Ley Procesal de Trabajo”
Artículo 36.- La pericia en materia laboral es esencialmente contable y es practicada por
peritos e inspectores judiciales dependientes de los Juzgados de Trabajo. (…)
Artículo 37.- El informe pericial debe ser emitido en un plazo no mayor de treinta (30)
días. Es puesto en conocimiento de las partes, las que pueden formular sus observaciones
en el término de cinco (5) días, acompañando de ser pertinente, pericias de parte. Las
observaciones deben ser resueltas por el Juez y sólo en el caso de ser declaradas
fundadas total o parcialmente se ordenará que se emita un nuevo informe sobre las
modificaciones o aclaraciones que precise.
3.2. Decreto Ley 25920
Artículo 1.- A partir de la vigencia del presente Decreto Ley, el interés que corresponda
pagar por adeudos de carácter laboral, es el interés legal fijado por el Banco Central de
Reserva del Perú. El referido interés no es capitalizable.
Artículo 3.- El interés legal sobre los montos adeudados por el empleador se devengan a
partir del siguiente de aquél en que se produjo el incumplimiento y hasta el día de su pago
efectivo, sin que sea necesario que el trabajador afectado exija, judicial o
extrajudicialmente, el cumplimiento de la obligación al empleador o pruebe haber sufrido
algún daño.
CUARTO: ANÁLISIS DEL CASO
4.1. Mediante Sentencia 68-2013 de fecha diecisiete de junio del dos mil trece copiada
de folios uno a folios quince, se declaró fundada en parte la demanda, en
consecuencia fundadas las pretensiones de pago de reintegro de jornal básico,
bonificación unificada de construcción, movilidad, compensación por tiempo de
servicios, vacaciones, gratificaciones de fiestas patrias y navidad por los períodos

Página 2 de 5
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
PODER JUDICIAL TERCERA SALA LABORAL

uno de junio del dos mil uno al veinte de enero del dos mil dos, del once de
febrero al cuatro de abril del dos mil dos, del uno de julio del dos mil dos al
veintidós de marzo del dos mil tres, del uno de abril al treinta y uno de mayo del
dos mil tres, del diez de setiembre al quince de noviembre del dos mil tres, del
dieciséis noviembre del dos mil tres al treinta de abril del dos mil seis; asimismo,
se ordenó que la parte demandada cumpla con abonar a favor del actor la suma
de treinta mil setecientos setenta y uno con 65/100 soles con, por los conceptos
precisados, siendo confirmada mediante Sentencia de Vista 576-2014-SLT de
fecha tres de octubre del año dos mil catorce que obra copiada de folios dieciséis
a folios veinticinco.
4.2. De folios treinta y uno a folios treinta y cuatro, corre copiado el Informe Pericial
129-2016-MCL-P-MBB de fecha doce mayo del año dos mil dieciséis, en el que se
estableció la suma de diez mil ciento nueve con 53/100 soles por concepto de
intereses legales laborales, poniéndose en conocimiento de las partes por el plazo
de cinco días, mediante resolución número noventa y uno de folios treinta y cinco,
siendo observado por la parte demandada por escrito de fecha quince de junio del
año dos mil dieciséis de folios treinta y ocho y treinta y nueve, alegando
esencialmente que al momento de efectuar la pericia no se ha tomado en cuenta
que hay periodos de tiempo que no han sido reconocidos al accionante, pues en
los períodos de tiempo que no han sido reconocidos judicialmente se toma como
referencia un saldo total a dicha fecha, que según el Informe Pericial está referido
al monto total de la deuda, fundamentos que son reiterados por la parte
demandada en su recurso de apelación.
4.3. Por resolución número noventa y dos de fecha doce de julio del dos mil dieciséis,
copiada a folios cuarenta se puso en conocimiento del perito judicial por el plazo
de cinco días la observación efectuada por la parte demandada, a fin de que se
proceda a absolverla, habiendo el perito judicial sobre el particular expedido el
Informe Pericial 216-2016-MCL-P-MBB de fecha veinticinco de agosto del año dos
mil dieciséis de folios cuarenta y cuatro, en el que se ratifica en todos los extremos
del Informe Pericial 129-2016-MCL-P-MBB.
4.4. En el presente caso, se aprecia que en la Sentencia 68-2013 se efectuó la
liquidación de los beneficios laborales amparados, determinándose la suma de
cinco mil ochocientos setenta y cinco con 57/100 soles por el período uno de junio
del dos mil uno al cuatro de abril del dos mil dos, la suma de siete mil novecientos
diez con 64/100 soles por el período uno de julio del dos mil dos al treinta y uno
mayo del dos mil tres, la suma de nueve mil seiscientos doce con 21/100 soles por

Página 3 de 5
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
PODER JUDICIAL TERCERA SALA LABORAL

el período uno de junio del dos mil tres al treinta y uno de mayo del dos mil cuatro
y la suma de siete mil trescientos setenta y tres con 23/100 soles por el período
uno de junio del dos mil cuatro al treinta y uno de mayo del dos mil cinco, no
correspondiendo pago o reintegro alguno por el período uno de junio del dos mil
cinco al treinta de abril del dos mil seis.
4.5. De la revisión del Informe Pericial 129-2016-MCL-P-MBB se desprende que los
intereses legales laborales se calcularon sobre los montos ordenados a pagar en
la sentencia a partir del día siguiente a aquel en que se produjo el incumplimiento,
considerando los períodos anteriormente descritos hasta el día en que se elaboró
el Informe Pericial mencionado (once de mayo del dos mil dieciséis), debiendo
tener presente además que la parte demandada no ha realizado pago alguno de
la suma ordenada a pagar, por lo que, en la pericia correctamente se aplicó el
artículo 3 del Decreto Ley 25920. En tal sentido, se tiene que la suma de cinco mil
ochocientos setenta y cinco con 57/100 soles por el período uno de junio del dos
mil uno al cuatro de abril del dos mil dos, se procedió a liquidar los intereses
legales a partir del día cinco de abril del año dos mil dos; la suma de siete mil
novecientos diez con 64/100 soles por el período uno de julio del dos mil dos al
treinta y uno mayo del dos mil tres, se procedió a liquidar los intereses legales a
partir del uno de junio del dos mil tres; la suma de nueve mil seiscientos doce con
21/100 soles por el período uno de junio del dos mil tres al treinta y uno de mayo
del dos mil cuatro, se procedió a liquidar los intereses legales a partir del uno de
junio del dos mil cuatro; y, la suma de siete mil trescientos setenta y tres con
23/100 soles por el período uno de junio del dos mil cuatro al treinta y uno de
mayo del dos mil cinco, se procedió a liquidar los intereses legales a partir del uno
de junio del dos mil cinco.
4.6. En consecuencia, podemos concluir que el Informe Pericial 129-2016-MCL-P-
MBB, en el que se estableció la suma de diez mil ciento nueve con 53/100 soles
(S/ 10 109.53) por concepto de intereses legales laborales, se aplicó la tasa de
interés legal laboral para moneda nacional fijada por el Banco Central de Reserva
del Perú conforme a lo previsto por el Decreto Ley 25920, el cual ha sido
calculado sobre la deuda laboral sentenciada conforme a los montos ordenados a
pagar y en atención a los períodos allí establecidos, así como en relación a los
antecedentes del proceso, correspondiendo por tanto confirmar la resolución
venida en grado.
Por estos fundamentos;

Página 4 de 5
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
PODER JUDICIAL TERCERA SALA LABORAL

III. PARTE RESOLUTIVA:

CONFIRMARON la resolución número noventa y cuatro de fecha tres de octubre del
año dos mil dieciséis, copiada folios cuarenta y cinco, que resuelve declarar infundada
las observaciones del Informe Pericial 129-2016-MCL-P-MBB que establece como
monto de intereses legales la suma de diez mil ciento nueve con 53/100 soles que
abarca el período cinco de abril del dos mil dos al once de mayo del dos mil dieciséis.
Y los devolvieron, en los seguidos por Emigdio Wilfredo Cárdenas Rivera sobre
pago de beneficios económicos en contra de la Municipalidad Distrital de
Paucarpata. Juez Superior Ponente: Señor Jhony Barrera Benavides.

SS.
Ayvar Roldán
Barrera Benavides
Reymer Urquieta

Página 5 de 5