Está en la página 1de 5

BREVES COMENTARIOS ACERCA

DE LA PRORROGA EN UN PROCEDIMIENTO
DE FISCALIZACION. PERSPECTIVA DE LA LEY DE
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL
Y EL CODIGO TRIBUTARIO

Jerson Renato Chávez

Sumario
1. Introducción. 2. Criterio adoptado por el tribunal fiscal. 3. Resumen de
hechos (controversia). 4. Argumentos de las partes. 4.1. Argumentos de la
recurrente. 4.2. Argumentos de la administración. 5. Nuestros comentarios.

1. Introducción
Mediante la resolución N° 01766-Q-2014, publicada en el diario oficial el peruano el 2 de abril
del 2014, el tribunal fiscal resolvió la queja interpuesta por la recurrente, a causa de que la
administración tributaria denegó su solicitud de prórroga para la exhibición y/o presentación de
diversa documentación contable, además de presentar información adicional que requiere un
cierto grado de análisis.
2. Criterio adoptado por el tribunal fiscal
A efectos de verificar si la administración se encontraba obligada a otorgar un plazo para
presentar y/o exhibir su documentación contable, el tribunal fiscal adopto el siguiente criterio:
“Se declara fundada la queja contra la Administración por denegar la prórroga solicitada para
presentar información pues dado el detalle de lo requerido en el requerimiento emitido por la
Administración, se requiere de un cierto grado de análisis y elaboración para dar respuesta
al requerimiento, por lo que era necesario que se le otorgara una prórroga.”
3. Resumen de hechos (controversia)
La recurrente presento una solicitud de prórroga a la administración para la presentación y/o
exhibición de diversa documentación contenida en el requerimiento.
Que, por su parte, la administración denegó la solicitud presentada por el contribuyente y que
esta presento un recurso de queja, a fin de verificar si ha infringido con lo establecido en el
código tributario.
Jurisprudencia comentada – solicitud de prórroga en un procedimiento de fiscalización
________________________________________________________________________________________

4. Argumentos de las Partes


4.1. Argumentos de la recurrente
El contribuyente sostiene que la administración denegó dicha solicitud indicándole al
respecto que el hecho que sus sedes productivas se encontraban en zonas alejadas de la
ciudad de lima no era motivo suficiente para otorgarle un plazo adicional; sin embargo,
considera que dicha carta no se encuentra debidamente motivada, pues aquel no fue el único
argumento expuesto, ya que es por el volumen de información solicitada que considero que
el plazo le era suficiente.
4.2. Argumentos de la administración
La administración ha informado que viene practicando a la quejosa un procedimiento de
fiscalización respecto del impuesto general a las ventas del periodo enero a diciembre de
2013, respecto del cual, aun no se han emitido valores. Asimismo, agrega que en respuesta
a la solicitud de prórroga para la presentación de la información solicitada mediante
requerimiento, notifico a la quejosa la carta que se encuentra debidamente motivada,
denegando dicha solicitud.
5. Nuestros comentarios
Iniciamos citando a HUAPAYA, indicando que: “Al establecer deberes de la autoridad
administrativa en la tramitación de los procedimientos administrativos, genera simultáneamente
situaciones jurídicas activas de ventaja para los particulares en la tramitación de los
procedimientos, sobre todo en los que tiene por objeto una fiscalización. En tal sentido,
consideramos que se encuentra plenamente justificada, y además es completamente necesaria,
la aplicación de las disposiciones contenidas en la ley de procedimiento administrativo general
que generan ámbitos de tutela y protección para el ciudadano, las mismas que deberán ser
observadas por las autoridades y órganos integrantes de la administración tributaria 1.”
En el mismo sentido, BRAVO señala que: “(…) si bien el código tributario trata a la fiscalización
como una facultad de la administración tributaria, desde otra perspectiva, la fiscalización implica
un procedimiento tributario, al cual le resultan de aplicación las normas generales del
procedimiento tributario, al cual le resultan de aplicación las normas generales del procedimiento
administrativo contenidas en la ley del procedimiento administrativo general (LPGA) y los
principios jurídicos en ella contenidos, como los de verdad material, razonabilidad e
imparcialidad”2.
Nótese que la actuación de la administración tributaria debe adecuarse a los principios del
procedimiento administrativo, los cuales se encuentra recogidos en el artículo IV de la ley del

1
HUAPAYA TAPIA, Ramón. Breves reflexiones sobre algunos aspectos de la teoría del “acto administrativo
tributario” y su regulación en el TUO del Código Tributario (O una oportunidad para reflexionar con respecto a la
influencia del Derecho Administrativo y de sus principales instituciones sobre el Derecho Tributario). Artículo
publicado en el Libro Homenaje a Armando Zolezzi Möller. Temas de Derecho Tributario y de Derecho Público.
Palestra editores. Lima, 2006. Página 545
2
BRAVO CUCCI, Jorge, Código tributario, doctrina y comentarios: Instituto pacifico, Lima, 2014, página 542.

Página | 2
Jurisprudencia comentada – solicitud de prórroga en un procedimiento de fiscalización
________________________________________________________________________________________

procedimiento administrativo general, ya que estos tienen un sustento constitucional, pues


constituyen criterios que guían el procedimiento de fiscalización, y en cuyo caso no se
cumpliera tales principios, acarrea la nulidad del acto o actos emitidos en dicho
procedimiento.
Habría que decir también que la ley del procedimiento administrativo general (LPAG) dispone
en su artículo IV del punto 1.2 que los administrados gozan de todos los derechos y garantías
inherentes al debido procedimiento administrativo. Esto comprende el derecho a: exponer sus
argumentos en cualquier etapa del procedimiento y que estos sean debidamente
merituados por la administración en la resolución correspondiente, ofrecer y producir
pruebas sin limitación alguna, “obtener una decisión motivada y fundada de derecho”.
Al respecto, la motivación constituye uno de los requisitos de validez del acto
administrativo, en el sentido que debe estar debidamente motivado en proporción al contenido
y conforme al ordenamiento jurídico.
Con esto quiero decir que la respuesta de la administración ante una solicitud de prórroga, debe
estar motivada y debidamente argumentada según los hechos acontecidos, tal como lo señala
la RTF N° 7820-2-2008, declarando fundada la queja presentada por cuanto la administración
tributaria no había sustentado la denegatoria de la solicitud de prórroga del contribuyente
sobre el plazo otorgado en el requerimiento de fiscalización, por lo que dicho colegiado dispuso
a la indicada entidad para que diera una respuesta motivada a lo soltada por el quejoso. EL
colegiado se fundamenta en el criterio establecido en las resoluciones N° 4801-5-2005, 05060-
5-2006, 08313-1-2007 y 09056-1-2007, la motivación implica que el acto emitido contenga las
razones fácticas y jurídicas que lo sustentan.
Del análisis jurisprudencial antes citado podemos opinar que, al resolver los respectivos recursos
de queja, el tribunal fiscal se ha pronunciado a favor de los quejosos previniendo el cumplimiento
del principio al debido procedimiento, toda vez que la administración se encuentra obligada a
observar dicho principio en sus actuaciones, decir, otorgar al contribuyente respuesta motivada
a sus solicitudes formuladas dentro de un procedimiento de fiscalización.
Ahora bien, La administración tiene la facultad establecida por ley de exigir la exhibición y/o
presentación de diversa documentación relacionada a su tributación, y que solo en el caso que
por razones debidamente justificadas se requiera un plazo para dicha exhibición, esta deberá
otorgarle un plazo no menor de dos (2) días hábiles, siendo además que también podrá exigir la
presentación de informes y análisis relacionadas con la obligación tributaria en la forma y
condiciones requeridas, para lo cual deberá otorgarle un plazo que no podrá ser menor de tres
(3) días hábiles.
De lo expuesto anteriormente, vale mencionar que el plazo no menor a dos (2) días hábiles para
la exhibición y/o presentación de la documentación, es para aquella información que el
contribuyente ya se encuentra lista en su poder y que, por tanto, puede ser entregada de forma
inmediata al auditor, como por ejemplo; facturas de ventas ya emitidas de periodos anteriores,
facturas de gastos, vouchers de depósito de detracción, bancarización, entre otros. Por el
contrario, el plazo que no podrá ser menor para tres (3) días hábiles, es para aquella

Página | 3
Jurisprudencia comentada – solicitud de prórroga en un procedimiento de fiscalización
________________________________________________________________________________________

documentación o información que no necesariamente se encuentra lista para su exhibición y


que requiera de un plazo mayor para su elaboración y que esta pueda ser entregada a las manos
del agente fiscalizador, como por ejemplo; lista de los principales proveedores, declaraciones
juradas de terceras personas, elaboración de análisis del costo de venta, entre otros.
Por otro lado, en un procedimiento de fiscalización efectuada por la SUNAT, esta emitirá, entre
otros, cartas, requerimientos3, resultados del requerimiento y actas; los citados documentos
deberán contener los datos mínimos establecidos en el reglamento de procedimiento de
fiscalización.
Asimismo, el artículo 4° del citado reglamento, menciona que mediante el requerimiento se
solicita al sujeto fiscalizado la exhibición y/o presentación de informes, análisis, libros de actas,
registros y libros contables y demás documentos y/o información relacionada con la obligación
tributaria.
De igual forma, el numeral 2 del artículo 7° del referido reglamento señala que cuando la
exhibición y/o presentación de la documentación deba cumplirse en un plazo mayor a los tres
(3) días hábiles de notificado el requerimiento, el sujeto fiscalizado que considere necesario
solicitar una prórroga, deberá presentar un escrito sustentado sus razones con una
anticipación no menor a tres (3) días hábiles anteriores a la fecha en que deba entregar la
información al auditor y que de no cumplirse con lo previsto, esta se considerara como
no presentada salvo por caso fortuito o fuerza mayor4. A modo ilustrativo presentamos el
siguiente cuadro que servirá como ejemplo:

3
El artículo 4° del reglamento del procedimiento de fiscalización menciona que mediante el requerimiento se
solicita al sujeto fiscalizado, la exhibición y/o presentación de informes, análisis, libros de actas, registros y libros
contables y demás documentos y/o información, relacionados con hechos susceptibles de generar obligaciones
tributarias o para fiscalizar infestaciones, exoneraciones o beneficios tributarios, y que el requerimiento, además
de lo establecido en el artículo 2°, deberá indicar el lugar y la fecha en que el sujeto fiscalizado deberá cumplir con
dicha obligación.
4 Se considera caso fortuito y fuerza mayor a lo establecido en el artículo 1315º del Código Civil, que señala que
el caso fortuito o fuerza mayor es la causa no imputable, consistente en un evento extraordinario, imprevisible e
irresistible, que impide la ejecución de la obligación o determina su cumplimiento parcial tardío o defectuoso.

Página | 4
Jurisprudencia comentada – solicitud de prórroga en un procedimiento de fiscalización
________________________________________________________________________________________

Que en la presente resolución bajo comentario, la administración solicito mediante requerimiento


y anexos, notificados el 20 de febrero del 2014, reiterando a la quejosa que presentara diversa
documentación relativas a: ventas efectuadas y comprobantes de pago originales y proporcionar
las copias correspondientes; ventas efectuadas y procedencia de los bienes para su venta, para
lo cual, debía exhibir y/o proporcionar los documentos probatorios originales de fecha cierta y
copia de los documentos que sustenten la procedencia de los bienes vendidos, así como
“responder por escrito quien o quienes en su representación y del proveedor pactaron las
operaciones de compra”, si se adoptó alguna medida a fin de verificar la identidad de las
personas que en representación de su proveedor pactaron estas operaciones, si se firmaron
contratos y/o adendas respecto de la compra, venta de los minerales, si los bienes fueron
recogidos del proveedor por personal de su empresa, de ser así, proporcionar los nombres y
apellidos, tipo y numero de documento de identidad, cargo que desempeñaban, tiempo que
llevaban trabajando, precisar el lugar exacto de donde fueron recogidos los productos, señalar
los documentos internos emitidos y/o recibidos al efectuarse el recojo de los bienes, señalar
quien o quienes fueron las personas encargadas de recibir en la empresa los bienes, señalar el
lugar exacto donde fueron recibidos los bienes, señalar como se pactó el precio de los bienes o
servicios adquiridos y como se establecido el pago a los proveedores, entre otros; estados de
cuentas bancarias, para lo cual debía exhibir la documentación fehaciente que sustenten el
origen de los abonos recibidos en su cuenta bancaria, el destino de los retiros de dinero
efectuados a nombre de qué persona se giraron los cheques emitidos y que fueron cargados en
sus cuentas, entre otra documentación solicitada.
En consecuencia, el sujeto fiscalizado vio la necesidad de presentar una prórroga de 30 días
para la presentación de la información solicitada por el auditor, manifestando que por el volumen
de la información requerida resultaba materialmente imposible su presentación para la fecha
señalada en el requerimiento, ya que sus sedes productivas se encontraban en zonas alejadas
de la ciudad de Lima.
El tribunal fiscal concluyo que no solo se solicitaba a la quejosa la presentación de libros y
registros contables, si no dando el detalle expuesto en los anexos del referido requerimiento, la
elaboración de información que requiere un cierto grado de análisis y elaboración, por lo
que en este extremo la queja deviene “fundada”.
En efecto, coincidimos con el órgano del tribunal fiscal, ya que la información solicitada por la
administración era aquella que no se encontraba lista y en poder del contribuyente, sino más
bien, requería de un tiempo prudente y razonable para su elaboración.

Página | 5