PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL PERÚ CICLO: 2020-1

FACULTAD DE DERECHO

PROFESOR: RAMÓN HUAPAYA TAPIA

DERECHO ADMINISTRATIVO ECONÓMICO

PRÁCTICA DIRIGIDA

CASO 1:

Una noticia que recientemente ha causado revuelo en los medios de comunicación es el

controvertido inicio del procedimiento administrativo sancionador por parte de la
Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal del INDECOPI (en adelante, la
“CCD”) contra la Municipalidad de San Borja por presuntamente haber infringido lo
dispuesto por el artículo 14.3 de la Ley de Represión de Competencia Desleal 1.
Específicamente, se le ha imputado la comisión de un acto de competencia desleal en
la modalidad de violación de normas, pues se considera que estaría concurriendo en el
mercado por medio de la oferta de servicios veterinarios en incumplimiento de los
requisitos establecidos en el artículo 60º de la Constitución Política del Perú.

El 26 de setiembre de 2017, el INDECOPI emitió el comunicado denominado “El

INDECOPI no está en contra de las campañas que realizan las municipalidades a favor
de las mascotas de ciudadanos con menos recursos”, donde precisó que una de sus
labores impuestas por mandato legal consiste en verificar que ninguna entidad del
Estado use el dinero de los ciudadanos para realizar actividades empresariales.
Asimismo, señaló que el referido procedimiento administrativo sancionador se
encuentra en trámite y que la Municipalidad de San Borja puede sustentar su defensa
con todas las garantías del debido procedimiento.

Sin embargo, ello no calmó la indignación de la población que manifestó su descontento

a través de distintos programas televisivos y radiales, Facebook, Twitter, etc; pues
según señalaron, la veterinaria de la Municipalidad de San Borja ofrecería servicios a
precios cómodos para los vecinos del distrito. Entre los distintos comentarios publicados
en las redes sociales se encuentran los siguientes:

1
“Artículo 14.- Actos de violación de normas
(…)
14.3.- La actividad empresarial desarrollada por una entidad pública o empresa estatal con
infracción al artículo 60 de la Constitución Política del Perú configura un acto de violación de
normas que será determinado por las autoridades que aplican la presente Ley. En este caso,
no se requerirá acreditar la adquisición de una ventaja significativa por quien desarrolle dicha
actividad empresarial”. 
 “¿Cómo puede haber competencia desleal de un municipio que no tiene fines de
lucro, y más bien da acceso a un servicio, a personas de escasos recursos,
cumpliendo de este modo con el artículo 1° del Código del Consumidor que dispone
que el Estado debe proteger el interés económico de los usuarios?
#Enquépaísvivimos #INDECOPImeindignas”

“Es como si la clínica Ricardo Palma denunciara a Essalud por competencia desleal
debido a que ofrece servicios más económicos.
Nunca vamos a avanzar en el rescate y prevención de más nacimientos de perros y
gatos si las mismas veterinarias se celan entre ellas y tratan de entorpecer el
trabajo de una veterinaria del municipio. #PobresPerritos
#AhoradóndellevarémiPug?”

Por su parte, el alcalde de la Municipalidad de San Borja salió a los medios televisivos
para criticar el accionar de INDECOPI. Así, en una de las entrevistas a las que asistió
expuso lo siguiente:

“Me parece una disposición abusiva. No puede ser posible que siendo esta un
veterinaria municipal donde hay cero rentabilidad, un tema de salud pública, un
tema social, se pretenda cerrar”.

"Nos han dado hasta el jueves para sustentar nuestros reclamos, pero esto es un
tema social. Los precios de la veterinarias son económicos y están al alcance de la
gente pobre".

1. ¿La creación del centro veterinario por parte de la Municipalidad de San Borja
estaría vulnerando algún principio(s) o norma constitucional? Si usted fuese
funcionario de la CCD, ¿Cómo resolvería el presente caso? Exponga sus
argumentos y fundamente su respuesta considerando los preceptos de la
Constitución Económica estudiados en clase.
El congresista Yonhy Lescano publicó recientemente una nota con relación a
otro procedimiento administrativo sancionador iniciado por la CCD contra la
Municipalidad de Ventanilla, por los mismos hechos y la infracción imputada a la
Municipalidad de San Borja. El padre de la patria señaló lo siguiente:

“La Ley de Protección y Bienestar Animal, Ley Nº 30407, dispone en el artículo 7º

que es deber del Estado, a través de los sectores competentes (los municipios por
ejemplo) establecer las medidas necesarias para la protección de los animales de
compañía, de manera que se les garantice la vida y la salud. En este marco, y en
cumplimiento de la Ley, el municipio de Ventanilla ha creado un centro veterinario
asequible a las personas de menores ingresos, por lo que resulta absurdo que el
Indecopi pretenda cerrarlo, ya que está amparado por una Ley especial, y más
absurdo aún que pretenda multarlo con S/ 3 millones, bajo el cantinflesco
argumento que está incurriendo en competencia desleal”.

2. Usted, conocido abogado y experto en la materia, es entrevistado en un serio

noticiero nacional donde le consultan lo siguiente: Con relación a lo indicado
por Yonhy Lescano, ¿Qué interpretación constitucional le daría al artículo 7º
de la Ley de Protección y Bienestar Animal? ¿Tendría la Municipalidad de
Ventanila medidas alternas a la creación de un centro veterinario para, por
ejemplo, apoyar en la prevención de la rabia? Asimismo, ¿En qué sectores se
encontraría constitucionalmente justificada la concurrencia de la iniciativa
estatal y la privada? ¿Es este el caso?

CASO 2:

El pasado 30 de setiembre fue notificada y publicada en el Diario Oficial “El

Peruano”, la Resolución de Consejo Directivo N° 068-2019-SUNEDU/CD, a
través de la cual la Superintendencia Nacional de Educación Superior
Universitaria (en adelante, “Sunedu”) denegó el licenciamiento solicitado por la
Universidad Privada Telebus S.A.C. (en adelante, “Telebus”).

En concreto, la parte resolutiva de la mencionada resolución establece lo

siguiente:

Artículo 1°. - Desaprobar el Plan de Adecuación presentado por la

Universidad Privada Telebus S.A.C. en atención a que las acciones
expuestas no garantizan el cumplimiento de las Condiciones Básicas de
Calidad.

Artículo 2°.- Denegar la Licencia Institucional a la Universidad Privada

Telebus S.A.C. para ofrecer el servicio educativo superior universitario
en el territorio nacional, en atención a la evaluación que se detalla en el
informe técnico de licenciamiento N° 013-2019-SUNEDU-02-12 del 17
de mayo del 2019, el mismo que forma parte de la presente resolución;
en consecuencia, DEJAR SIN EFECTO la Resolución N° 579-2009-
CONAFU del 20 de noviembre de 2009 emitida por el extinto Consejo
Nacional para la Autorización de Funcionamiento de Universidades-
Conafu.

Artículo 3°. - Disponer que la Universidad Privada Telebus S.A.C, sus

autoridades, accionistas, directivos, gerentes, administradores,
representantes y demás órganos de gobierno encargados de la toma de
decisiones trascendentales para la Universidad, cumplan con las
obligaciones que se detallan a continuación, en los plazos señalados en
la presente resolución, que se computan desde el día siguiente de su
notificación:

(i) Que, suspendan definitivamente y de manera inmediata la

convocatoria a nuevos procesos de admisión o de cualquier otra
modalidad destinada a admitir o matricular nuevos estudiantes, a
excepción de los estudiantes que hayan iniciado sus estudios con
anterioridad a la notificación de la presente resolución.

(ii) Que, en un plazo máximo de sesenta (60) días calendario,

informen a la Sunedu el plazo en el que cesarán sus actividades,
el que no podrá exceder de dos (2) años, de conformidad con lo
previsto en la Resolución del Consejo Directivo N° 111-2018-
 SUNEDU/CD, que aprueba el Reglamento del Proceso de Cese
de Actividades de Universidades y Escuelas de Posgrado.

Artículo 4°.- Ordenar que las autoridades, accionistas, directivos,

gerentes, administradores, representantes y demás órganos de gobierno
encargados de la toma de decisiones de la Universidad Privada Telebus
S.A.C., cumplan lo dispuesto en el artículo tercero de la presente
resolución, bajo apercibimiento de ser denunciados por la Procuraduría
Pública de la Sunedu por la presunta comisión del delito de
desobediencia a la autoridad, de acuerdo con los dispuesto en el primer
párrafo del artículo 368° del Código Penal u otros delitos, de ser el caso.

Artículo 5°.– Precisar que la presente resolución no agota la vía

administrativa, salvo que sea consentida, pudiendo ser impugnada ante
el Consejo Directivo de la Sunedu mediante la interposición del recurso
de reconsideración, dentro del plazo de quince (15) días hábiles
contados a partir del día siguiente de su notificación.

Esta resolución, como era de esperarse, trajo el rechazo inmediato de los

directivos y de un grupo de alumnos de Telebus, que no solo alegaron un trato
discriminatorio en el proceso de licenciamiento, sino que, además, denunciaron
una actuación arbitraria y difamatoria por parte del Superintendente de la
SUNEDU, el señor Roberto Benavente, por lo que no descartaban plantear
acciones penales contra dicho funcionario por los delitos de abuso de autoridad
y difamación.

En efecto, desde el aspecto administrativo, el abogado representante de Telebus

sostuvo lo siguiente en un programa dominical:

“Independientemente de las acciones penales que seguiremos contra el

señor Benavente, plantearemos una denuncia por barreras burocráticas
ilegales o irracionales ante el Indecopi porque hemos detectado que a
Telebus solo se le otorgó un plazo de 525 días para subsanar las
observaciones hechas por Sunedu, luego de la fase de evaluación
documental en el marco del procedimiento de licenciamiento; en cambio,
a las universidades ‘Los Heraldos Negros’ y ‘Brazos Peruanos’ se le
otorgaron 645 y 710 días, respectivamente. Definitivamente esto es
injusto.
 Además, hemos hecho una verificación en el Portal de Transparencia de
la Sunedu y hemos detectado que dicha Entidad no cuenta en su TUPA
con un ‘procedimiento de licenciamiento’, por lo que, el procedimiento en
el cual se gestó la resolución que denegó el licenciamiento de Telebus
es nulo”.

Ante este hecho mediático, conocedores de sus habilidades en Derecho

Administrativo, la producción del programa “¿Quién tiene la razón?” de RRP lo
invita para que aclare las siguientes dudas:

1. ¿Es posible plantear una denuncia por barreras burocráticas ante el

Indecopi con los argumentos expuestos por el abogado de Telebus?
¿Qué instrumentos se denunciarían: (i) la resolución que deniega el
licenciamiento, (ii) la Ley Universitaria que crea y establece las
Funciones de Sunedu o (iii) el Reglamento que aprueba y regula los
procedimientos de licenciamiento?

Mientras que usted se encontraba en plena entrevista, la producción del

programa recibió una llamada en vivo por parte del abogado de Telebus, que
una vez en el aire, presurosamente, añadió lo siguiente:

“De forma paralela a las acciones legales que ya he anotado, estamos

presentando en estos momentos un recurso de reconsideración ante la
 propia Sunedu, para que se deje sin efectos la resolución, de manera
que, en la medida que aun no ha quedado consentida y por tanto las
órdenes contenidas en ella no son oponibles, vamos a mantener
abiertos los procesos de admisión y matrícula de nuevos estudiantes.
Incluso si no hubiéramos reconsiderado, el incumplimiento de esta orden
no se encuentra tipificado como infracción, así que estamos tranquilos.”

Confundido con esta declaración, el conductor del programa le hace las

siguientes preguntas:

2. ¿Es correcto lo mencionado por el abogado? ¿Si el incumplimiento de

esta orden no se encuentra tipificado como infracción, Telebus puede
desobedecerla?