1.

Juzgado Primero de Familia de Oralidad del Circuito de Barranquilla

(Atlántico), el 02 de febrero de 2018 en primera instancia.
2. Sala Segunda Civil-Familia de Decisión del Tribunal Superior del Distrito
Judicial de Barranquilla, el 21 de marzo de 2018, en segunda instancia.

1. El 19 de septiembre de 2017[1], Álvaro Antonio Riquet Ortiz (68 años de

edad[2]) interpuso tutela, derechos fundamentales a la seguridad social
(mínimo vital), al habeas data y al debido proceso.
2. el 28 de diciembre de 2010 solicitó, por primera vez, solo tenía acreditado
un total de 707 semanas[
3. El 26 de noviembre de 2014 el señor Riquet nuevamente
solicitó, acreditado 1.031 semanas. ensión en cuantía de $731.654[8], con
efectividad a partir del 23 de diciembre de 2010. Esto generó, a su favor, un
retroactivo por $40.576.269, el cual le fue desembolsado.
4. ontinuó pagando normalmente por un año y medio, aproximadamente. Sin
embargo, el 18 de junio de 2016, Colpensiones comunicó al señor Riquet la
apertura de la investigación administrativa 
5. Guardo silencio

1. Devolver el dinero
2. resentó recurso de reposición y en subsidio apelación. 

1. indicó que Colpensiones no podía revocar su propio acto administrativo,

sino que debía iniciar las acciones judiciales a fin de demostrar que la
Resolución GNR 7864 de 2015 había sido expedida de forma il

1.

En documentado radicado el 12 de septiembre de 2018, el Director General de la

Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado solicitó a la Corte: (i) decidir el
asunto por Sala Plena, y (ii) revocar las sentencias de tutela de instancia. Luego
de reiterar las cifras aportadas por Colpensiones sobre la magnitud del desfalco,
concluye que: “la gravedad de la situación aquí expuesta, evidencia la altísima
trascendencia del caso actualmente objeto de revisión por la Corte
Constitucional”[38].
Mediante la sentencia C-835 de 2003, la Corte Constitucional aceptó, de manera
condicionada, esta competencia. Y siguiendo los criterios fijados por la Corte,
Colpensiones profirió la Resolución 555 de 2015, “por la cual se define un
procedimiento administrativo para la revocatoria en forma directa total o parcial, de
resoluciones por medio de las cuales se reconocen de manera irregular
pensiones”

la Sentencia T-516 de 1993 (MP. Hernando Herrera Vergara). Aunque en el caso

concreto se comprobó la carencia actual de objeto por hecho superado, la Sala
Sexta de Revisión fijó posición, en el sentido que un derecho concedido “no puede
ser revocado unilateralmente por la misma entidad de previsión sin el
consentimiento expreso y escrito de su beneficiario, porque ello atenta contra los
derechos adquiridos, que se encuentran plenamente garantizados por la Carta
Política en su artículo 58”.

La corte, señalo que las administradoras de pensiones son las responsables por
velar por la expedición de los certificados que concluyen a la trayectoria laboral del
trabajador, evidenciando que Colpensiones no incumplió con su deber principal, su
objetivo principal era demostrar la irregularidad que presente frente a uno de los
requisitos para acceder a la pensión de vejes la cual corresponde al incremento
injustificado de 334 semanas en la historia laboral

1. El alcance y los límites a la revocatoria directa de pensiones en el

ordenamiento nacional.
2. El principio de buena fe y los deberes ciudadanos, según el orden
constitucional.
3. El derecho fundamental al habeas data y el deber de custodia de la
información labora.
4. La modulación a posteriori de órdenes proferidas en fallos de tutela
ejecutoriados.