2016 PG JMH - Caracterizacion Suelos CPTu PDF

UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN SIMÓN
FACULTAD DE CIENCIAS Y TECNOLOGÍA

CARRERA DE INGENIERÍA CIVIL
CARACTERIZACIÓN DE SUELOS ESTRATIFICADOS MEDIANTE

EL ENSAYO DE PENETRACIÓN DE PIEZOCONO CPTu.
Proyecto de Grado, Presentado Para Optar al Diploma Académico de

Licenciatura en Ingeniería Civil.
Presentado por: Jasmanny Mejia Heredia
Tutor: Ing. Wilson Heredia Soliz
Cochabamba – Bolivia
Octubre, 2016

DEDICATORIA
A Dios que por sobre todas las cosas me dio la fortaleza para
finalizar esta etapa de mi vida.
A mis padres Freddy y Beatriz por el amor, ejemplo de superación

y trabajo que me brindan día tras día.
A mi hermana Veronica por el cariño y paciencia.
A mis abuelos Isabel, Basilio y mi hermano Gabriel que estando

físicamente ausentes los llevo siempre en el corazón.
i

AGRADECIMIENTOS
Agradezco a Dios por la maravillosa familia de la que soy parte.
A la Universidad Mayor de San Simón, por recibirme en sus aulas

y al plantel docente por la enseñanza impartida.
Al Laboratorio de Geotecnia UMSS, por abrirme las puertas,

brindarme la ayuda y guiarme hacia el camino de la investigación.
Al personal del Laboratorio de Geotecnia UMSS, por la

colaboración, apoyo y asesoría en la elaboración del presente
Proyecto.
Al Ing. Wilson Heredia Soliz, Tutor de este proyecto por su

confianza, respeto y orientación.
A Raul Jimenez Rueda y Valentin Ortiz Ajno, por su apoyo total,

su amistad y los consejos brindados que los llevo siempre
presentes.
A Karen Quemaya Aguilar por ser mi bastón, mi alegría y el dulce

apoyo en esta etapa de mi vida.
A todos ellos, muchas gracias por todo.
ii

FICHA RESUMEN
El presente proyecto ha sido realizado en el Laboratorio de Geotecnia de la Universidad
Mayor de San Simón, comprende la aplicación del ensayo de penetración de piezocono CPTu
en la evaluación de métodos propuestos para la caracterización y delimitación de estratos de
suelo, verificación de la validez de correlaciones propuestas tanto para suelos granulares como
cohesivos, mediante la comparación de estos resultados con resultados obtenidos de ensayos
de laboratorio como ser Granulometría, Límites de Consistencia, Proctor Estándar, Cono de
Arena, Corte Directo y Triaxial no Consolidad no Drenado.
Para la realización de este trabajo se hizo uso de una cámara de calibración construida en el
Laboratorio de Geotecnia de la Universidad Mayor de San Simón, cuyas dimensiones y
parámetros geomecánicos correspondientes a los materiales utilizados en la conformación de
estratos en la misma son conocidos.
El alcance del proyecto también comprende la aplicación de los resultados obtenidos en la

cámara de calibración en proyectos del Laboratorio de Geotecnia, Estudio Geotécnico.
Proyecto Nudo viario Puente Killman y Estudio Geotécnico. Nudo viario Beijing, la
elaboración de una planilla electrónica para el procesamiento de los resultados obtenidos del
ensayo de penetración de piezocono CPTu, la aplicación directa del ensayo CPTu en la
estimación de la capacidad portante tanto en fundaciones superficiales como profundas y
finalmente se realiza presentación de las conclusiones y recomendaciones para la utilización
de los métodos y correlaciones propuestas.
iii

ÍNDICE GENERAL
DEDICATORIA.........................................................................................................................................................i
AGRADECIMIENTOS.............................................................................................................................................ii
FICHA RESUMEN..................................................................................................................................................iii
ÍNDICE GENERAL.................................................................................................................................................iv
ÍNDICE DE FIGURAS..........................................................................................................................................viii
ÍNDICE DE TABLAS............................................................................................................................................xii
GLOSARIO DE SÍMBOLOS.................................................................................................................................xv
CAPÍTULO 1 .......................................................................................................................................................... 1
INTRODUCCIÓN.................................................................................................................................................... 1
1.1 ANTECEDENTES ....................................................................................................................................... 1
1.2 OBJETIVOS ............................................................................................................................................... 2
1.2.1 Objetivo general ................................................................................................................................. 2
1.2.2 Objetivos específicos .......................................................................................................................... 2
1.3 JUSTIFICACIÓN ......................................................................................................................................... 3
CAPÍTULO 2 .......................................................................................................................................................... 5
EXPLORACIÓN DEL SUBSUELO........................................................................................................................ 5
2.1 INTRODUCCIÓN ........................................................................................................................................ 5
2.2 ENSAYOS IN-SITU .................................................................................................................................... 5
2.2.1 Ventajas del uso de ensayos in-situ .................................................................................................... 8
2.2.2 Limitaciones del uso de ensayos in-situ ............................................................................................. 9
2.2.3 Ensayo de cono de penetración (CPT)................................................................................................ 9
2.2.4 Ensayo del Dilatómetro de Marchetti (DMT)................................................................................... 10
2.2.4.1 Ventajas.................................................................................................................................................... 10
2.2.4.2 Limitaciones ............................................................................................................................................. 10
2.2.5 Ensayo del Presurómetro (PMT) ...................................................................................................... 12
2.2.5.1 Ventajas.................................................................................................................................................... 13
2.2.5.2 Limitaciones ............................................................................................................................................. 13
2.2.6 Ensayo de Veleta de corte de campo (VST) ..................................................................................... 14
2.2.6.1 Ventajas.................................................................................................................................................... 15
2.2.6.2 Limitaciones ............................................................................................................................................. 15
2.2.7 Ensayo de Penetración Estándar (SPT) ............................................................................................ 16
2.2.7.1 Ventajas.................................................................................................................................................... 17
2.2.7.2 Limitaciones ............................................................................................................................................. 17
2.3 MUESTRAS DE SUELO ............................................................................................................................. 18
2.3.1 Muestras disturbadas ........................................................................................................................ 18
2.3.2 Muestras no disturbadas ................................................................................................................... 18
2.3.3 Intervalo de muestreo y tipo apropiado de muestreador ................................................................... 19
2.3.4 Identificación de la muestra .............................................................................................................. 20
2.3.5 Cuidado y preservación de las muestras de suelo no disturbadas ..................................................... 20
CAPÍTULO 3 ........................................................................................................................................................ 22
ENSAYO DE PENETRACIÓN DE PIEZOCONO (CPTU) ................................................................................. 22
3.1 INTRODUCCIÓN ...................................................................................................................................... 22
iv

3.1.1 Historia ............................................................................................................................................. 22
3.2 PARTES CONSTITUTIVAS DEL PIEZOCONO .............................................................................................. 23
3.2.1 Introducción ...................................................................................................................................... 23
3.2.2 El cono .............................................................................................................................................. 24
3.2.2.1 Dimensiones de la punta del cono ............................................................................................................ 24
3.2.3 Equipo de presión hidráulica ............................................................................................................ 25
3.2.4 Camión ............................................................................................................................................. 25
3.2.5 Sistema de adquisición de datos Gouda MK 300 ............................................................................. 27
3.2.6 Unidad de lectura de datos MCRW .................................................................................................. 28
3.3 PROCEDIMIENTO .................................................................................................................................... 28
3.3.1 Resultados......................................................................................................................................... 29
3.3.2 Obtención de parámetros de lectura del CPTu ................................................................................. 30
3.3.2.1 Resistencia del cono ................................................................................................................................. 31
3.3.2.2 Fricción en el fuste ................................................................................................................................... 32
3.3.2.3 Relación de fricción ................................................................................................................................. 32
3.4 CAMPO DE APLICACIÓN ......................................................................................................................... 32
3.4.1 Ventajas ............................................................................................................................................ 32
3.4.2 Limitaciones ..................................................................................................................................... 33
CAPÍTULO 4 ........................................................................................................................................................ 34
CARACTERIZACIÓN Y PARÁMETROS GEOTÉCNICOS OBTENIDOS DEL ENSAYO DE
PENETRACIÓN DE PIEZOCONO (CPTU) ......................................................................................................... 34
4.1 INTRODUCCIÓN ...................................................................................................................................... 34
4.2 PRESIÓN DE POROS................................................................................................................................. 34
4.3 CARACTERIZACIÓN DEL SUELO MEDIANTE EL CPTU ............................................................................. 35
4.3.1 Begemann (1965) ............................................................................................................................. 36
4.3.2 Shmertmann (1978) .......................................................................................................................... 37
4.3.3 Vos (1982) ........................................................................................................................................ 38
4.3.4 Comportamiento del tipo de suelo (SBT) ......................................................................................... 39
4.3.4.1 Robertson et al. (1986) ............................................................................................................................. 39
4.3.4.2 Robertson (1990) ...................................................................................................................................... 42
4.3.4.3 Índices del comportamiento del tipo de suelo , ....................................................................... 44
4.3.4.4 Estimación del contenido de finos, basado en el SBT .............................................................................. 45
4.3.5 Eslami y Fellenius (1997) ................................................................................................................. 47
4.4 PESO UNITARIO DEL SUELO ............................................................................................................ 49
4.4.1 Relaciones disponibles con el ensayo CPTu..................................................................................... 49
4.4.2 Relaciones disponibles con el ensayo SCPTu .................................................................................. 50
4.5 CORRELACIONES PARA SUELOS GRANULARES ....................................................................................... 52
4.5.1 Densidad relativa ( ) ...................................................................................................................... 52
4.5.2 Ángulo de fricción interna ( ′) ......................................................................................................... 57
4.5.3 Razón de sobreconsolidación (OCR) ................................................................................................ 57
4.6 CORRELACIONES PARA SUELOS COHESIVOS ........................................................................................... 58
4.6.1 Resistencia al corte no drenada ( ) ................................................................................................. 58
4.6.2 Razón de sobreconsolidación ( ) ................................................................................................ 62
4.6.3 Módulo de elasticidad no drenado ( ) ........................................................................................... 62
4.6.4 Sensitividad ( ) ............................................................................................................................... 62
CAPÍTULO 5 ........................................................................................................................................................ 63
METODOLOGÍA DE TRABAJO ......................................................................................................................... 63
5.1 INTRODUCCIÓN ...................................................................................................................................... 63
5.2 METODOLOGÍA DE TRABAJO .................................................................................................................. 63
5.2.1 Revisión y recopilación bibliográfica ............................................................................................... 63
5.2.2 Descripción de equipos y componentes del CPTu ............................................................................ 65
5.2.3 Ubicación del banco de préstamo de arcilla ..................................................................................... 65
5.2.4 Realización de ensayos específicos de laboratorio ........................................................................... 67
5.2.5 Limpieza y reparación de la cámara de calibración .......................................................................... 67
v

5.2.6 Definición de variables y metodología de compactación de la cámara de calibración ..................... 67
5.2.7 Compactación de la cámara de calibración....................................................................................... 70
5.2.8 Calibración y verificación del correcto funcionamiento de equipos que componen el CPTu. ......... 75
5.2.9 Ejecución del ensayo CPTu en la cámara de calibración.................................................................. 76
5.2.10 Caracterización y delimitación de los estratos presentes en la cámara de calibración ................. 77
5.2.11 Determinación de parámetros geotécnicos ................................................................................... 77
5.2.12 Comparación y evaluación de resultados obtenidos del ensayo CPTu con ensayos específicos de
laboratorio78
5.2.13 Programación de una planilla automática..................................................................................... 78
5.2.14 Aplicación de resultados a proyectos del Laboratorio de Geotecnia UMSS ................................ 79
5.2.15 Presentación de conclusiones y recomendaciones........................................................................ 79
CAPÍTULO 6 ........................................................................................................................................................ 80
EJECUCIÓN DE ENSAYOS................................................................................................................................. 80
6.1 INTRODUCCIÓN ...................................................................................................................................... 80
6.2 NORMAS PARA LA REALIZACIÓN DE ENSAYOS ....................................................................................... 80
6.2.1 Norma para la ejecución del ensayo CPTu ....................................................................................... 80
6.2.2 Normas para la ejecución de ensayos específicos............................................................................. 80
6.3 ENSAYO DE CORTE DIRECTO .................................................................................................................. 81
6.4 ENSAYO DE COMPRESIÓN TRIAXIAL NO CONSOLIDADO NO DRENADO (UU) .......................................... 81
6.5 ANÁLISIS GRANULOMÉTRICO ................................................................................................................. 82
6.6 LÍMITES DE CONSISTENCIA..................................................................................................................... 82
6.7 CLASIFICACIÓN DEL SUELO MEDIANTE EL SISTEMA DE CLASIFICACIÓN UNIFICADO (USCS).................. 83
6.8 PROCTOR ESTÁNDAR ............................................................................................................................. 83
6.9 ENSAYO DE CONO DE ARENA ................................................................................................................. 84
CAPÍTULO 7 ........................................................................................................................................................ 85
RESULTADOS OBTENIDOS EN LA CÁMARA DE CALIBRACIÓN ............................................................. 85
7.1 INTRODUCCIÓN ...................................................................................................................................... 85
7.2 CARACTERIZACIÓN DEL SUELO MEDIANTE EL ENSAYO CPTU ................................................................ 85
7.2.1 Begemann (1965) ............................................................................................................................. 85
7.2.2 Shmertmann (1978) .......................................................................................................................... 86
7.2.3 Vos (1982) ........................................................................................................................................ 89
7.2.4 Eslami y Fellenius (1997) ................................................................................................................. 91
7.2.5 Robertson et al. (1986) ..................................................................................................................... 93
7.2.6 Robertson (1990) .............................................................................................................................. 95
7.2.7 Índices del comportamiento del tipo de suelo , ) ............................................................... 97
7.2.7.1 Robertson y Wride (1998) ........................................................................................................................ 97
7.2.7.2 Robertson (2010) ...................................................................................................................................... 97
7.2.8 Estimación del contenido de finos (CF %) ....................................................................................... 97
7.3 PESO UNITARIO DEL SUELO .......................................................................................................... 103
7.3.1 Estimación del peso unitario del suelo ........................................................................................... 105
7.4 CORRELACIONES PARA SUELOS GRANULARES ..................................................................................... 105
7.4.1 Densidad relativa ( ) .................................................................................................................... 105
7.4.1.1 Jamiolkowski et al. (2001) ..................................................................................................................... 106
7.4.1.2 Mayne (2007) ......................................................................................................................................... 106
7.4.2 Módulo Tangente .................................................................................................................. 107
7.4.3 Ángulo de fricción interna ( )........................................................................................................ 107
7.4.3.1 Mayne (2007) ......................................................................................................................................... 109
7.4.3.2 Robertson y Cabal (2012)....................................................................................................................... 109
7.4.4 Parámetros complementarios .......................................................................................................... 111
CAPÍTULO 8 ...................................................................................................................................................... 113
APLICACIÓN DE RESULTADOS ..................................................................................................................... 113
8.1 INTRODUCCIÓN .................................................................................................................................... 113
vi

8.2 ESTUDIO GEOTÉCNICO. NUDO VIARIO BEIJING .................................................................................... 113
8.2.1 Antecedentes................................................................................................................................... 113
8.2.2 Caracterización y delimitación del perfil estratigráfico .................................................................. 114
8.2.3 Estimación del contenido de finos (CF%) ...................................................................................... 117
8.2.4 Obtención de parámetros físicos y geomecánicos .......................................................................... 120
8.2.4.1 Peso unitario del suelo .................................................................................................................... 120
8.2.4.2 Resistencia al corte no drenada ( ) ...................................................................................................... 122
8.2.4.3 Módulo de elasticidad no drenado ( ) ................................................................................................. 128
8.3 ESTUDIO GEOTÉCNICO. PROYECTO NUDO VIARIO PUENTE KILLMAN .................................................. 130
8.3.1 Antecedentes................................................................................................................................... 130
8.3.2 Caracterización y delimitación del perfil estratigráfico .................................................................. 130
8.3.3 Estimación del contenido de finos (CF%) ...................................................................................... 132
8.3.4 Obtención de parámetros físicos y geomecánicos .......................................................................... 133
CAPÍTULO 9 ...................................................................................................................................................... 136
DISCUSIÓN DE RESULTADOS........................................................................................................................ 136
9.1 INTRODUCCIÓN .................................................................................................................................... 136
9.2 COMPARACIÓN DE MÉTODOS EXISTENTES PARA LA CARACTERIZACIÓN DEL SUELO ............................ 136
9.2.1 Ábacos e índices basados en el SBT............................................................................................... 137
9.2.2 Eslami y Fellenius (1997) ............................................................................................................... 139
9.3 DELIMITACIÓN DE LOS ESTRATOS DE SUELO ........................................................................................ 139
9.4 PRESIÓN DE POROS............................................................................................................................... 141
9.5 PARÁMETROS GEOTÉCNICOS EVALUADOS POR EL CPTU ..................................................................... 143
9.5.1 Peso unitario del suelo ............................................................................................................ 143
9.5.2 Densidad relativa ( ) .................................................................................................................... 143
9.5.3 Ángulo de fricción interna ( )........................................................................................................ 143
9.5.4 Resistencia al corte no drenada ( ) .............................................................................................. 143
9.5.5 Módulo de elasticidad no drenado ( ) ......................................................................................... 144
CAPÍTULO 10 .................................................................................................................................................... 145
CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES ................................................................................................... 145
10.1 CONCLUSIONES.................................................................................................................................... 145
10.2 RECOMENDACIONES ............................................................................................................................ 148
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS ................................................................................................................. 150

ANEXOS
ANEXO A. ENSAYOS DE LABORATORIO
ANEXO B. ENSAYOS CPTu
ANEXO B-01. ENSAYOS CPTu-CÁMARA DE CALIBRACIÓN
ANEXO B-02. ENSAYOS CPTu-APLICACIÓN A PROYECTOS DEL LABORATORIO DE

GEOTECNIA
ANEXO C. PLANOS CÁMARA DE CALIBRACIÓN
ANEXO D. APLICACIÓN DIRECTA DEL ENSAYO CPTu
vii

ÍNDICE DE FIGURAS
N° de Figura Pág.
CAPÍTULO 2
Figura 2.1 Ensayos in-situ más comunes para la caracterización geotécnica
del suelo (Mayne, 2001)......................................................................................................6
Figura 2.2 Disposición y secuencia del ensayo del dilatómetro
de Marchetti (Mayne, 2001)...............................................................................................11
Figura 2.3 Procedimiento del ensayo del presurómetro (Mayne, 2001)..............................................12
Figura 2.4 Procedimiento del ensayo de veleta de campo en suelos de granos
finos (Mayne, 2001)..........................................................................................................14
Figura 2.5 Procedimiento y secuencia del ensayo de penetración
estándar (Mayne, 2001)......................................................................................................16
CAPÍTULO 3
Figura 3.1 Dimensiones de la punta del cono......................................................................................24
Figura 3.2 Camión de sondeos.............................................................................................................26
Figura 3.3 Equipo de presión hidráulica..............................................................................................26
Figura 3.4 Sistema de adquisición de datos.........................................................................................27
Figura 3.5 Dimensiones de penetrómetros estándar de 10 cm² de área
proyectada (Mayne, 2001)..................................................................................................28
Figura 3.6 Información general y procedimiento del ensayo de
penetración de piezocono (Mayne, 2001)..........................................................................31
CAPÍTULO 4
Figura 4.1 Ábaco de caracterización del suelo propuesto por Begemann (1965)...............................37
Figura 4.2 Ábaco de caracterización del suelo propuesto por Shmertmann (1978)............................38
Figura 4.3 Ábaco para la caracterización del suelo propuesto
por Robertson et al. (1986)................................................................................................40
Figura 4.4 Ábaco para la caracterización del suelo propuesto
por Robertson et al. (1986)................................................................................................41
Figura 4.5 Ábaco para la caracterización de suelo propuesto
por Robertson (1990).........................................................................................................43
viii

Figura 4.6 Ábaco para la caracterización del suelo propuesta
por Eslami y Fellenius (1997)...........................................................................................48
Figura 4.7 Ábaco propuesto por Robertson y Cabal ( 2010), para el cálculo
del peso unitario del suelo..................................................................................................51
CAPÍTULO 5
Figura 5.1 Esquema metodológico de trabajo......................................................................................64
Figura 5.2 Acopio del material arcilloso en el banco de préstamo......................................................66
Figura 5.3 Transporte del material arcilloso hacia la cámara de calibración.......................................66
Figura 5.4 Limpieza de la cámara de calibración................................................................................68
Figura 5.5 Limpieza de la cámara y estado de los piezómetros...........................................................68
Figura 5.6 Cambio de piezómetros de la cámara de calibración.........................................................68
Figura 5.7 Perfil estratigráfico de la cámara de calibración................................................................69
Figura 5.8 Control de la masa de los compactadores usados en la etapa de

compactación......................................................................................................................70
Figura 5.9 Trabajadores mezclando la arena......................................................................................71
Figura 5.10 Trabajadores mezclando la arena con arcilla......................................................................72
Figura 5.11 Trituración del suelo arcilloso, debido a la cementación existente
entre sus partículas............................................................................................................72
Figura 5.12 Selección del material mediante el uso de una malla de 3mm de abertura........................72
Figura 5.13 Ingreso de la mezcla de suelo a la cámara de calibración mediante
una capucha de lona............................................................................................................73
Figura 5.14 Compactación del 1er estrato (Arena)................................................................................73
Figura 5.15 Compactación del 2do estrato (Arena con arcilla).............................................................74
Figura 5.16 Compactación del 3er estrato (Arena)................................................................................74
Figura 5.17 Compactación del 4to estrato (Arcilla)...............................................................................74
Figura 5.18 Realización del ensayo de cono de arena en las capas compactadas..................................75
Figura 5.19 Realización del ensayo de cono de arena...........................................................................75
Figura 5.20 Realización del ensayo CPTu en la cámara de calibración................................................76
Figura 5.21 Configuración del equipo de adquisición de datos
previo a la ejecución del ensayo.........................................................................................77
ix

CAPÍTULO 7
Figura 7.1 Caracterización del suelo de la cámara de calibración, Schmertmann (1978)...................86
Figura 7.2 Caracterización del suelo de la cámara de calibración, Eslami y Fellenius (1997)............91
Figura 7.3 Caracterización del suelo de la cámara de calibración, Robertson et al.(1986).................93
Figura 7.4 Caracterización del suelo de la cámara de calibración, Robertson (1990).........................95
Figura 7.5 Delimitación del perfil estratigráfico mediante los índices de
comportamiento del tipo de suelo, e .....................................................................101
Figura 7.6 Estimación del contenido de finos del suelo, F. Yi (2014)..............................................102
Figura 7.7 Estimación del peso unitario del suelo, Mayne (2012)
y Robertson y Cabal (2010)..............................................................................................104
Figura 7.8 Estimación del número modular a partir de correlaciones
propuestas por Massarch (1994).......................................................................................108
Figura 7.9 Estimación del ángulo de fricción interna, Robertson y Cabal (2012)
y Mayne (2007)................................................................................................................110
Figura 7.10 Evaluación de parámetros adicionales..............................................................................112
CAPÍTULO 8
Figura 8.1 Caracterización del suelo mediante los índices del comportamiento
del tipo de suelo, e ................................................................................................116
Figura 8.2 Caracterización del suelo mediante el ábaco propuesto
por Eslami y Fellenius (1997)..........................................................................................117
Figura 8.4 Estimación del peso unitario del suelo, Mayne (2012);
Robertson y Cabal (2010)................................................................................................121
Figura 8.5 Correlación de datos, para la obtención del factor de cono Nk........................................125
Figura 8.6 Evaluación de factores de cono para el cálculo de la resistencia
al corte no drenada, Mayne y Kemper (1988) .................................................................126
Figura 8.7 Evaluación de la sensitividad de la arcilla, Sanabria (2006)............................................127
Figura 8.8 Evaluación del módulo de elasticidad no drenado, Schmertmann y Hartman (1978).....129
Figura 8.9 Caracterización del suelo mediante el ábaco propuesto
por Eslami y Fellenius (1997)..........................................................................................132
x

Figura 8.10 Caracterización del suelo mediante los índices del comportamiento
del tipo de suelo, e ................................................................................................134
CAPÍTULO 9
Figura 9.1 Resumen de los resultados obtenidos en la clasificación del suelo, en la cámara de
calibración .......................................................................................................................136
Figura 9.2 Gráfica de resistencia en la punta del cono y fricción en el fuste...................................142
xi

ÍNDICE DE TABLAS
N° de Figura Pág.
CAPÍTULO 2
Tabla 2.1 Aplicabilidad y utilidad de ensayos in-situ (Lunne et al, 1997) ..........................................7
Tabla 2.2 Métodos comunes de muestreo (Mayne, 2001)..................................................................19
CAPÍTULO 3
Tabla 3.1 Tipos básicos de ensayos de cono de penetración disponibles para
la caracterización del suelo (Mayne, 2007) ......................................................................30
CAPÍTULO 4
Tabla 4.1 Valores típicos de ajuste para el factor K en varios tipos
de suelos (Lunne et al, 1997).............................................................................................35
Tabla 4.2 Clasificación del tipo de suelo en función de la relación
de fricción (Begemann, 1965)............................................................................................36
Tabla 4.3 Clasificación del tipo de suelo en función de la relación de fricción Vos (1982)..............39
Tabla 4.4 Clasificación del tipo de suelo, Robertson et al. (1986)....................................................40
Tabla 4.5 Clasificación del tipo de suelo Robertson (1990)..............................................................43
Tabla 4.6 Clasificación del tipo de suelo en función al índice del comportamiento
del tipo de suelo..................................................................................................................45
Tabla 4.7 Limites redefinidos para la clasificación del suelo a partir del SBT,
F. Yi (2014)........................................................................................................................46
Tabla 4.8 Clasificación del tipo de suelo, Eslami y Fellenius (1997)...............................................48
Tabla 4.9 Valores típicos del exponente de esfuerzo, j y el número
modular, m CFEM (1992).................................................................................................55
Tabla 4.10 Módulo empírico (a), para diferentes tipos de suelos,
Massarsch y Fellenius (2002).............................................................................................56
Tabla 4.11 Resumen de valores de factor de cono , (Salgado et al, 2006).....................................60
CAPÍTULO 7
Tabla 7.1 Comparación de resultados de caracterización del suelo,
Begemann (1965) con ensayos de laboratorio....................................................................87
xii

Schmertmann (1978) con ensayos de laboratorio..............................................................88
Vos (1982) con ensayos de laboratorio..............................................................................90
Eslami y Fellenius (1997) con ensayos de laboratorio.......................................................92
Robertson (1986) con ensayos de laboratorio...................................................................94
Robertson (1990) con ensayos de laboratorio....................................................................96
Tabla 7.7 Comparación de resultados de caracterización del suelo, (1998)
con ensayos de laboratorio..................................................................................................98
Tabla 7.8 Comparación de resultados de caracterización del suelo, (2010)
con ensayos de laboratorio..................................................................................................99
Tabla 7.9 Clasificación y comparación de resultados basados en el contenido de finos
con ensayos de laboratorio................................................................................................100
Tabla 7.10 Resultados del ensayo de cono de arena en la cámara de calibración..............................103
Tabla 7.11 Comparación de resultados obtenidos de la estimación del peso unitario
del suelo, Robertson y Cabal (2010); Mayne (2012) con ensayos de laboratorio...........103
Tabla 7.12 Resultados aproximados del ensayo de densidad relativa en laboratorio........................105
Tabla 7.13 Comparación de resultados obtenidos de la estimación de la densidad relativa,
Jamiolkowski et al. (2001) y Mayne (2007) con ensayos de laboratorio.........................106
Tabla 7.14 Resultados del ensayo de corte directo en laboratorio.....................................................107
Tabla 7.15 Comparación de resultados obtenidos del cálculo del ángulo de fricción,
Robertson y Cabal (2012); Mayne (2007) con ensayos de laboratorio..........................109
CAPÍTULO 8
Tabla 8.1 Resumen de resultados obtenidos de la clasificación del suelo.......................................114
Tabla 8.2 Comparación de resultados obtenidos en la caracterización del suelo............................115
Tabla 8.3 Comparación de resultados obtenidos en la estimación del contenido de finos
del suelo............................................................................................................................118
xiii

Tabla 8.4 Resultados obtenidos de ensayos de laboratorio..............................................................120
Tabla 8.5 Comparación de resultados obtenidos de la estimación del peso unitario
del suelo, con ensayos de laboratorio...............................................................................122
Tabla 8.6 Cálculo y comparación de la resistencia al corte no drenada, obtenida a partir
del uso de diferentes factores de cono y la estimación del peso unitario
propuesto por Mayne (2012)............................................................................................123
del uso de diferentes factores de cono y la estimación del peso unitario
propuesto por Robertson y Cabal (2010)...........................................................................124

del uso de diferentes factores de cono y la estimación del peso unitario promedio
entra las ecuaciones propuestas por Mayne (2012); Robertson y Cabal (2010)...............124
Tabla 8.9 Cálculo y comparación del módulo de elasticidad no drenado, propuestas por
Schmertmann y Hartman (1978, con ensayos de labotario...............................................128
Tabla 8.10 Resumen de resultados obtenidos de la clasificación del suelo.....................................130
Tabla 8.11 Comparación de resultados obtenidos en la caracterización del suelo............................131
Tabla 8.12 Comparación de resultados obtenidos en la caracterización y estimación
del contenido de finos del suelo.......................................................................................133
xiv

GLOSARIO DE SÍMBOLOS
MAYÚSCULAS
Área proyectada del cono (10 cm²)
Área de fricción en el fuste (150 cm²)
Parámetro de exceso de presión de poros
Factor de ajuste por esfuerzos
CF Contenido de finos del suelo (%)
CPT Ensayo de cono de penetración mecánico
CPTu Ensayo de penetración de piezocono
Densidad relativa
′ Módulo elástico drenado (MPa)
Módulo de elasticidad no drenado (MPa)
SCPTu Ensayo de piezocono sísmico
Fuerza de corte aplicado en el fuste, kN
Relación de fricción normalizada
e Índices del comportamiento del tipo de suelo
Módulo tangente
Factor de cono
Razón de sobreconsolidacion
Presión atmosférica (100 kPa)
Fuerza requerida para empujar el cono dentro del terreno (kN)
Resistencia en la punta del cono normalizado
Relación de fricción
Sensitividad de la arcilla
UU Ensayo triaxial no consolidado no drenado
Velocidad de ondas de corte (m/seg)
xv

MINÚSCULAS
Resistencia al corte no drenada (kPa)
Índice de vacios
Fricción en el fuste (kPa)
Número modular
Exponente de esfuerzo
Resistencia en la punta del cono (MPa)
Resistencia del cono Eslami (MPa)
Resistencia en la punta del cono corregida (MPa)
Presión de poros en equilibrio (kPa)
Presión de poros, medido detrás del cono (kPa)
Presión de poros, medido en la cara del cono (kPa)
GRIEGOS
∆ Exceso de presión de poros (kPa)
Peso unitario total del suelo (kN/m³)
Esfuerzo total a nivel del cono (kPa)
Esfuerzo efectivo a nivel del cono (kPa)
′ Esfuerzo medio efectivo (kPa)
′ Ángulo de fricción interna del suelo
xvi

Capítulo 1- Introducción

CAPÍTULO 1
INTRODUCCIÓN
1.1 Antecedentes
La exploración del subsuelo es un paso preliminar y esencial para el diseño y construcción de
un proyecto de Ingeniería Civil. Consiste en determinar la naturaleza y secuencia de los
estratos del subsuelo, además de sus propiedades físicas, mecánicas y condiciones del agua
subterránea. Existen varios métodos para la exploración, los cuales incluyen ensayos de
laboratorio y ensayos in-situ (Salinas et al, 2012).
Uno de los ensayos in-situ más difundidos es el "Ensayo de Penetración de Piezocono"

(CPTu), que por medio de un sistema hidráulico se hinca un cono a presión, sujetado por un
varillaje a velocidad constante, midiendo la resistencia a la penetración del cono, , la
fricción que se desarrolla en el fuste (camisa de fricción ), , y la presión de poros inducida
por la penetración, .
El ensayo CPTu, permite medir tres datos de manera continua con la profundidad, los cuales
son una excelente herramienta para medir los cambios en los estratos del perfil de suelo,
delineamiento de los estratos presentes y la caracterización del tipo de suelo.
Con el transcurso de los años diferentes autores han propuesto métodos de clasificación
basados en resultados directos de los ensayos CPT y CPTu ( , , ). Begemann (1965)
pionero en la exploración del subsuelo demostró que el tipo de suelo es una función de la
relación de fricción, , valor resultante de la relación entre la fricción en el fuste y la
resistencia en la punta del cono, otros autores como Shmertmann (1978) quien propuso un
método que puede ser usado para caracterizar el suelo y evaluar el incremento de la densidad
en arenas.
Robertson et al. (1986) presento un método basado en un ábaco, el primero en incluir la

corrección de la resistencia en la punta del cono , debido a la presión de poros obtenida
mediante el piezocono. Robertson (1990) propuso una modificación al método propuesto por
1


Robertson et al. (1986), que muestra un tipo de ábaco diferente en el cual se realiza una
normalización de los parámetros obtenidos por el ensayo CPTu.
Jefferies y Davies (1993) identificaron que un índice del comportamiento del tipo de suelo, ,
podría representar las zonas de clasificación del suelo propuestas en el ábaco de Robertson
(1986). Robertson y Wride (1998) modificaron la definición del índice del comportamiento
del tipo de suelo para aplicarlo al ábaco propuesto por Robertson (1990) con base en los
parámetros normalizados y .
Finalmente Robertson (2010) presentó una actualización del índice del comportamiento del
tipo de suelo, , con base en resultados directos obtenidos del ensayo CPT ( y ).
Eslami y Fellenius (1997) desarrollaron un método para determinar el perfil estratigráfico del
suelo basado en un ábaco, al investigar el uso de resultados obtenidos del ensayo de
penetración de piezocono en el diseño de pilotes, además compilaron una base de datos que
consistía en resultados de los ensayos CPT y CPTu asociados con resultados de perforaciones,
muestras y ensayos de laboratorio.
En Bolivia, desde hace 15 años el ensayo de penetración de piezocono (CPTu) es un ensayo

reconocido como uno de los ensayos más confiables. El presente proyecto de grado pretende
evaluar los métodos de caracterización existentes e índices del comportamiento del tipo de
suelo por medio del ensayo de penetración de piezocono (CPTu), mediante una verificación en
laboratorio y en campo.
1.2 Objetivos
1.2.1 Objetivo general
Caracterizar y delimitar perfiles de suelos estratificados aplicando el ensayo de penetración de
piezocono CPTu, mediante el uso de una cámara de calibración y ensayos específicos de
laboratorio.
1.2.2 Objetivos específicos
 Describir el procedimiento, equipo, instrumentos electrónicos, mecánicos y de

adquisición de datos del ensayo CPTu.
2


 Realizar el ensayo de penetración de piezocono CPTu en la cámara de calibración
construida en el Laboratorio de Geotecnia UMSS.
 Caracterizar y estimar parámetros geotécnicos con base en resultados obtenidos del

ensayo CPTu en la cámara de calibración.
 Comparar y evaluar resultados obtenidos en el proceso de caracterización y

estimación de parámetros geotécnicos, con ensayos específicos realizados en
laboratorio.
 Implementar una planilla que permita caracterizar y estimar parámetros geotécnicos

de forma automatizada.
 Aplicar el ensayo CPTu en proyectos con parámetros contrastados por ensayos de

laboratorio.
1.3 Justificación
La determinación del tipo de suelo previo a la etapa de construcción es uno de los principales
objetivos de la exploración del subsuelo, ya que al conocer previamente el tipo suelo se puede
predecir el comportamiento del suelo, definir la altura del nivel de fundación y la realización o
no de ensayos complementarios.
Rivera (2001), evaluó el comportamiento del suelo, realizando la caracterización y estimación

de parámetros geotécnicos en arenas mediante el ensayo CPTu, sin embargo, Robertson
(1990) y Eslami y Fellenius (1997) propusieron métodos para la caracterización de suelos
estratificados tomando en cuenta correcciones efectuadas en resultados obtenidos del ensayo
CPTu por efecto del nivel freático, obteniendo resultados precisos en la caracterización de
suelos estratificados donde fueron ensayados.
En este sentido, conociendo que la mayor parte de los suelos en Cochabamba son
estratificados el presente proyecto prevé la necesidad de evaluar este tipo de suelos mediante
la aplicación del ensayo CPTu en la cámara de calibración construida en Laboratorio de
Geotecnia, con el propósito de verificar un método entre los mencionados que se ajuste con
mayor precisión a suelos de nuestro medio.
3


Los resultados del presente proyecto permitirán caracterizar nuestros suelos de manera rápida
y precisa haciendo uso del ensayo de penetración de piezocono (CPTu).
4

Capítulo 2- Exploración del subsuelo

CAPÍTULO 2
EXPLORACIÓN DEL SUBSUELO
2.1 Introducción
La exploración del subsuelo es una tarea de vital importancia, la cual representa el primer paso
antes de la construcción, evaluación y monitoreo de cualquier obra civil. Durante esta tarea se
recaba toda la información relevante del sitio de estudio, tal como información acerca de las
condiciones referentes al nivel freático, información a detalle acerca de la estructura
propuesta, además de información acerca de estructuras y condiciones adyacentes al sitio de
estudio, con el fin de evitar y mitigar futuros daños en la estructura y proponer medidas de
estabilización o medidas preventivas, según sea el caso (Salinas et al, 2012).
Dentro el proceso de exploración del subsuelo y previo a la construcción de cualquier

estructura civil es necesario y fundamental realizar una visita al sitio de estudio, de tal manera
de recabar la información necesaria referente al transporte futuro de equipos, materiales,
también de esa manera obtener una idea previa del tipo y características del material presente
en el suelo, con el fin de seleccionar el tipo de ensayo o perforación adecuado, para la
obtención de muestras de suelo, o no, en caso de ensayos físicos o ensayos que no requieran la
extracción de muestras de suelo.
El objetivo del presente capítulo es servir de guía para la elección del ensayo in-situ adecuado
en la exploración del subsuelo, para una posterior caracterización del perfil estratigráfico y
cálculo de parámetros geotécnicos, tomando en cuenta las ventajas, desventajas y el rango de
aplicabilidad correspondientes a cada ensayo.
2.2 Ensayos In-situ

Existen varios tipos de ensayos de campo (in-situ), algunos son más apropiados para suelos
cohesivos y otros más adecuados para suelos granulares. Estos ensayos estiman la estratigrafía
del suelo y permiten la medición de las propiedades del suelo y parámetros geotécnicos. Los
ensayos de campo más comunes en nuestro medio son: ensayo de cono de penetración (CPT),
piezocono (CPTu), dilatómetro (DMT), presurómetro (PMT), veleta de corte (VST) y ensayo
de penetración estándar (SPT).
5


Cabe recalcar que cada ensayo aplica diferentes cargas con el propósito de medir la respuesta
del suelo en un intento de evaluar la resistencia o rigidez.
La Figura 2.1 representa en forma gráfica los ensayos in-situ mencionados.
CPT DMT PMT VST SPT

Cone Flat Plate Prebored Vane Standard
Penetration Dilatometer Pressuremeter Shear Penetration
Test Test Test Test Test
Figura 2.1 Ensayos in-situ más comunes para la caracterización geotécnica del suelo (Mayne, 2001).
Como ingenieros civiles nuestro principal objetivo es entender el comportamiento de suelos y

rocas y proveer de manera adecuada informes y medidas para controlar y mitigar riesgos
geotécnicos asociados con cualquier proyecto, ya sea este de gran o pequeña magnitud. Dicho
informe dependerá de parámetros requeridos para evaluar, analizar y resolver problemas
(Ameratunga et al, 2016 ). La Tabla 2.1 sirve como herramienta para seleccionar el ensayo
adecuado, en función de los parámetros geotécnicos requeridos.
6

Tabla 2.1 Aplicabilidad y utilidad de ensayos in-situ (Lunne et al, 1997).
Parámetros del suelo Tipo de suelo
Grupo Dispositivo
Tipo de Perfil del Roca Roca
uo φ' cu ID mV cV k Go σh OCR σ-ε Grava Arena Limo Arcilla Turba
suelo terreno Dura blanda
Dinámico C B - C C C - - - C - C - - C B A B B B
Mecánico B A/B - C C B C - - C C C - - C C A A A A
Eléctrico (CPT) B A - C B A/B C - - B B/C B - - C C A A A A
Piezocono (CPTu) A A A B B A/B B A/B B B B/C B C - C - A A A A

Penetrometros
Sísmico (SCPT/SCPTu) A A A B A/B A/B B A/B B A B B B - C - A A A A
Dilatómetro (DMT) B A C B B C B - - B B B C C C - A A A A
Ensayo de penetración estándar (SPT) A B - C C B - - - C - C - - C B A A A A
Sondeo de Resistividad B B - B C A C - - - - - - - C - A A A A
7
Pre-Excavada (PBP) B B - C B C B C - B C C C A A B B B A B
Presurómetros Auto perforador (SBP) B B A' B B B B A' B A² A/B B A/B² - B - B B A B
Desplazamiento completo (FDP) B B - C B C C C - A² C C C - C - B B A A
Veleta B C - - A - - - - - - B/C B - - - - - A B
Otros Placa de carga C - - C B B B C C A C B B B A B B A A A
Ensayos Sísmicos C C - - - - - - - A - B - A A A A A A A
Aplicabilidad : A= Alta, B= Moderada, C= Baja, - = No aplica
' = solamente cuando se encuentra equipado con el sensor de presion de poros, ² = solamente cuando se encuentra equipado con el sensor de
desplazamiento, φ' = ángulo de fricción interno, que dependerá del tipo de suelo.
Definición de parámetros del suelo: uo = presión de poros (in-situ), cu = resistencia al corte no drenada, mv = coeficiente de compresión
volumétrica, cv = coeficiente de consolidación, k = coeficiente de permeabilidad, Go = módulo de corte; OCR = índice de sobre consolidación, σh =
esfuerzo efectivo horizontal, σ-ε = relación esfuerzo-deformación, ID = índice de densidad.

2.2.1 Ventajas del uso de ensayos in-situ
Las ventajas del uso de ensayos in-situ según Jamilkowski et al. (1985) son:
 Un mayor volumen de suelo es ensayado comparado con la mayoría de los ensayos

de laboratorio; por lo tanto, ensayos in-situ en principio, deberían reflejar con mayor
precisión la influencia de la macro estructura en las características del suelo medidas.
 Varios ensayos in-situ producen un registro continuo de las propiedades del suelo,
que permite que la macro estructura del suelo y límites de estratos sean determinados.
 Ensayos in-situ pueden llevarse a cabo en depósitos de suelo en el que la toma de
muestras inalteradas es aún imposible o poco fiable. Los ejemplos incluyen suelos no
cohesivos, altamente estratificadas y / o suelos heterogéneos, arcillas altamente
fisuradas y suelos arenosos.
 Los suelos son ensayados en su condición natural.
 Algunos ensayos in-situ son relativamente menos costosos comparados a
investigaciones basados en ensayos de laboratorio.
 En términos generales, la exploración del suelo por medio de ensayos in-situ implica
menos tiempo que investigaciones basadas en ensayos de laboratorio.
 Los resultados de los ensayos in-situ están fácilmente disponibles y podrían ser
interpretados con un retraso mínimo en comparación al transporte de la muestra a un
laboratorio y el tiempo para que el ensayo se llevó a cabo. Este es el aspecto más
importante cuando el sitio de ensayo se encuentra a una larga distancia de un
laboratorio.
8


2.2.2 Limitaciones del uso de ensayos in-situ
Las limitaciones presentes en el uso de ensayos in-situ según Jamilkowski et al. (1985) son:
 Condiciones de drenaje durante las pruebas son generalmente desconocidas y que sea
incierto si las características derivadas de los suelos reflejan la falta de drenaje, o
comportamiento parcialmente drenado. Las pruebas de penetración de cono cuasi-
estática con mediciones de la presión de poro y pruebas presiométricos auto
perforados (también con mediciones de la presión de poro), cuando se programa
adecuadamente, ayudan a minimizar el problema.
 El grado de disturbación causado por el avance del dispositivo en terreno y su
influencia en los resultados del ensayo es generalmente (con la posible excepción de
presurómetros con auto perforación) grande, pero de magnitud desconocida.
 Los modos de deformación y falla impuesta en el suelo circundante son generalmente
diferentes de las impuestas por estructuras civiles a construir; además, no están bien
establecidas como el ensayo de Veleta en campo.
 Los campos de deformación son no uniformes y los rangos de esfuerzos son más altos
que los aplicados en ensayos de laboratorio o los que se prevén sobre la estructura.
 Con la excepción del ensayo de penetración estándar el cual permite la obtención de
muestras, la naturaleza del suelo ensayado no es directamente identificado por
ensayos in-situ.
2.2.3 Ensayo de cono de penetración (CPT)

El ensayo de cono de penetración (Cone Penetration Test, CPT) esta rápidamente llegando a
ser el ensayo in-situ de mayor difusión debido a que es rápido, económico y provee una
evaluación continua del perfil estratigráfico y características geotécnicas del suelo. El ensayo
es realizado de acuerdo a la norma ASTM D-3441 para el ensayo con el cono mecánico y
ASTM D-5778 para el ensayo con el cono eléctrico. El penetrómetro estándar usado en el
ensayo tiene una punta cónica provista con un ángulo de 60°, 35.7 mm de diámetro (10 cm ²
de área proyectada ) y 150 cm ² de área de fricción en el fuste.
Mayores detalles respecto a este ensayo se provee en el Capítulo 3.
9


2.2.4 Ensayo del Dilatómetro de Marchetti (DMT)
El ensayo del dilatómetro (Flat Plate Dilatometer Test, DMT) es un ensayo de campo,
estandarizado según la norma ASTM D 6635 y Schmertmann (1986), el cual utiliza una placa
plana de acero inoxidable de aproximadamente 240 mm de largo, 95 mm de ancho y 15 mm
de espesor (Figura 2.2). El dilatómetro se hinca verticalmente en el terreno a una velocidad de
20 mm/seg en intervalos de 200 a 300 mm alternativamente, midiendo presiones actuantes
bajo deformaciones controladas en la membrana flexible metálica de 60 mm de diámetro,
obteniendo de esta manera una estimación de la estratigrafía, esfuerzos laterales en reposo,
módulo de elasticidad y resistencia al corte en arenas, limos y arcillas.
El ensayo del dilatómetro es uno de los últimos ensayos in-situ desarrollados. Este fue
concebido a fines de los 70 por el Profesor Silvano Marchetti, por tal razón, es también
denominado ensayo del dilatómetro de Marchetti.
La Figura 2.2 muestra el procedimiento de ensayo de manera gráfica y secuencial.
2.2.4.1 Ventajas
Las ventajas obtenidas por el ensayo son (Ameratunga et al, 2016):
 Ensayo simple, rápido y estandarizado.
 Resultados generalmente repetibles.
 Evita efectos de disturbación en perforaciones.
 Correlaciones disponibles para propiedades ingenieriles y aplicaciones de diseño.
 Buenos resultados para la interpretación del esfuerzo horizontal in-situ y
deformaciones a pequeñas escalas.
2.2.4.2 Limitaciones
Limitaciones por parte del ensayo son (Ameratunga et al, 2016):
 No adecuado para suelos con partículas de gran tamaño, demasiada densas o duras
para permitir la penetración sin el uso de perforaciones.
 No son obtenidas muestras de suelo.
 Diferentes métodos de interpretación, proveen diferentes resultados.
 El ensayo toma un mayor tiempo y no se obtienen medidas continuas, comparado con
ensayos como el CPTu.
 Esfuerzo limitado es impuesto durante el ensayo.
10


Calibración de la membrana Empuje hidráulico a Panel de lectura

A= 10 a 30 kPa (succión) 20 mm/seg; Intervalo de y suministro de
B= 30 a 80 kPa (expansión) lectura cada 200 mm gas.
o 300 mm. N2
* Ambos valores positivos
Barra de perforación
Dilatómetro de Placa
Plana.
Hoja cónica.
95 mm de ancho
240mm de largo
15 mm de espesor
Membrana de acero
flexible, inflada
neumaticamante
(diámetro = 60 mm) La membrana La membrana
se expande se expande
hacia afuera hacia afuera
1.- Condición Inicial 0.05 mm 1.1 mm
2.- Empuje 3.- Lectura-A

4.- Lectura-B
5.- Reducción de volumen
rápidamente
P0= Esfuerzo de contacto (corrección Lectura-A)
P1= Esfuerzo de expansión (corrección Lectura-B)
Figura 2.2 Disposición y secuencia del ensayo del dilatómetro de Marchetti (Mayne, 2001).
11


2.2.5 Ensayo del Presurómetro (PMT)
El ensayo del presurómetro (Pressurometer Test, PMT) es un ensayo de campo, estandarizado
según la norma ASTM D 4719 que consiste en una larga sonda cilíndrica que se expande
radialmente en el suelo circundante (Figura 2.3). Mediante el seguimiento de la cantidad de
volumen de fluido y la presión usada al inflar la sonda, los datos pueden interpretarse para
conocer la curva esfuerzo- deformación de manera completa. En suelos, el medio fluido es
normalmente agua o gas, mientras que en rocas fracturadas o erosionadas, se utiliza aceite
hidráulico.
El "presurómetro" original fue desarrollado por el ingeniero Francés Louis Menard en 1955,
este prototipo tenía un arreglo complejo de agua y tubo de aire y las tuberías con manómetros
y válvulas para la prueba. En la actualidad, existen diseños que facilitan el uso simple de agua
a presión mediante el uso de una bomba.
Manómetro
Tubo
Bomba helicoidal:
Encamisado
1.- Cada rotación completa
temporal.
de cilindro de pistón obliga a
un incremento en el
volumen de agua, gas o
petróleo.
Sonda : La membrana de goma de
2.- Medir la presión
d= 73 mm la sonda se expande como
correspondiente en cada
L= 440 mm cilindro recto.
incremento.
Evaluado por la Teoría de
expansión de cavidad
Barra de perforación cilíndrica.
tipo "N" o "A"
Orificio perforado Sonda inferior, dentro del

previamente. orificio perforado y
expandido con agua
presurizada.
Figura 2.3 Procedimiento del ensayo del presurómetro (Mayne, 2001).
12


2.2.5.1 Ventajas
 La curva esfuerzo - deformación puede ser obtenida por medio del ensayo; no solo un
único valor o propiedad ingenieril.
 Las condiciones de contorno son controladas y bien definidas. Ensayos pueden ser
realizados bajo pequeñas y grandes deformaciones.
 Presurómetros auto perforados pueden ser insertados en suelos adecuados, con la
menor disturbancia y evitando los efectos de relajación de esfuerzos.
 Útil para la determinación del esfuerzo horizontal in-situ.
 El uso de ciclos de carga y descarga puede mitigar la perforación y otros efectos de
disturbancia y mejorar la interpretación.
 Correlaciones disponibles para propiedades ingenieriles y aplicaciones de diseño.
 No son obtenidas muestras de suelo y los resultados del ensayo deberían ser apoyados
con otros datos de resistencia.
 Instrumentación relativamente cara, que requiere operadores calificados y con
experiencia.
 El ensayo toma un mayor tiempo y no se obtienen medidas continuas, comparado con
ensayos como el CPTu.
 Resultados del ensayo son afectados por el procedimiento de ensayo y el método de
interpretación es importante. Diferentes métodos de interpretación, proveen diferentes
resultados.
 Efectos de disturbarían y relajación de esfuerzos deben ser considerados y tomados
en cuenta.
13


2.2.6 Ensayo de Veleta de corte de campo (VST)
El ensayo de veleta de corte de campo (Vane Shear Test, VST) es un ensayo de campo,
estandarizado según la norma ASTM D 2573. Este ensayo es utilizado para evaluar la
resistencia al corte no drenada in-situ de arcillas suaves a limos rígidos en intervalos de
profundidad de 1 m. La prueba consiste en la inserción del dispositivo en la arcilla y girarlo
alrededor de un eje vertical (Figura 2.4).
El método de análisis de equilibrio limite es usado para relacionar el torque pico medido con
el valor de resistencia al corte no drenado. Ambos, el valor pico y la resistencia remoldeada
pueden ser medidos; su relación se denomina sensibilidad. Una selección de paletas está
disponible en términos de tamaño, forma y configuración, dependiendo de las características
de consistencia y resistencia del suelo. La paleta estándar tiene una geometría rectangular con
un diámetro de hoja D = 65 mm, altura H = 130 mm (H / D = 2), y espesor de la hoja e = 2
mm.
Torquímetro
Empujar la veleta
Barras de la veleta en la parte inferior
de la perforación
Veleta de corte
de cuatro hojas
D = 62.5 mm
H = 130 mm
H = Altura
e = 2 mm
de la hoja
Diámetro de la perforación Df = 4B
Ancho de la hoja = D
Espesor de la hoja = e
1.- Inserción de la veleta 3.- Realizar un 4.- Medir el torque

2.- Dentro de 1 minuto,
girar la veleta a 6 ensayo adicional residual , Tres para el
grados/minuto ; medir la de 8 a 10 caso remoldeado
torsión máxima, Tmax revoluciones
Figura 2.4 Procedimiento del ensayo de veleta de campo en suelos de granos finos (Mayne, 2001).
14


2.2.6.1 Ventajas
 Ensayo simple y estandarizado.
 Medidas directas de resistencia al corte.
 Sólo ensayos in-situ proporcionan directa medición de la resistencia residual.
 En algunos casos, perforaciones no son necesarias; pero la fricción en las barras
necesita ser eliminada o medida.
 Generalmente limitado a arcillas con resistencia al corte < 150 kPa.
 No adecuado para otro tipo de suelos.
 Resultados afectados por estratos de arena/limo e inclusiones de grava.
 Generalmente correcciones son requeridas.
 Los resultados pueden ser engañosos en algunos suelos (i.e. limos)
 Provee la resistencia al corte en la dirección horizontal.
 Resultados no confiables en suelos fisurados.
 No adecuado para suelos con partículas grandes que obstruyen la penetración.
 Penetración difícil en materiales densos o duros.
 Adecuado para suelos de grano fino y uniforme.
 Se pueden presentar problemas en las barras cuando un material duro se encuentra de
repente bajo suelos más blandos.
15


2.2.7 Ensayo de Penetración Estándar (SPT)
El ensayo de penetración estándar (Standard Penetration Test, SPT) es un ensayo de campo,
estandarizado según la norma ASTM D 1586 que consiste en contar el número de golpes
necesarios para introducir en una determinada profundidad (i.e. 15 cm ) una cuchara (cuchara
partida), a través de la caída de un martillo de 63.5 Kg a una altura de 0.76 m (Figura 2.5). En
la actualidad un gran número de parámetros geotécnicos pueden ser evaluados por medio de
este ensayo (Tabla 2.1), como también relacionar resultados de este ensayo ( número de golpes
- N), con resultados de otros ensayos como el CPT.
Martillo de 63.5 Kg cayendo

repentinamente a una altura
de 0.76 m
Yunque Es necesario corregir a un

nivel de energía del 60 %
(ASTM D 4633)
Barra de perforación
tipo "N" o "A" Nota: Ocasionalmente
cuatro incrementos son
usados para proporcionar
Cuchara partida material adicional del
(Muestreador) suelo
D.E. = 50 mm
D.I. = 35 mm
L = 760 mm
Muestreador hincado en 3
0.15 m 0.15 m 0.15 m
El "número de golpes" es
incrementos sucesivos
el número total de golpes

golpes por 0.3 m
necesarios para hincar el

N = Número de
muestreador los últimos

Primer Incremento 300 mm
Segundo Incremento
Tercer Incremento
Figura 2.5 Procedimiento y secuencia del ensayo de penetración estándar (Mayne, 2001).
16


2.2.7.1 Ventajas
 Ensayo estandarizado, de bajo costo.
 Posible llevar a cabo en una amplia gama de materiales.
 Proporciona muestras de suelo en condiciones disturbadas y no disturbadas (cuchara
partida y tubo shelby)
 Ampliamente utilizado durante muchos años y tiene una gran base de datos y
correlaciones para la mayoría de las propiedades de ingeniería.
 Base para el diseño de fundaciones y evaluación de licuefacción en materiales.
 Afectada por la disturbación de la perforación.
 Afectada por el equipo de perforación, la eficiencia energética y el operador.
 Resultados influenciados por en tamaño de grano, estructura del suelo e historia de
esfuerzos.
 Muchas correcciones son requeridas para su interpretación y diseño.
Vale la pena recalcar que en nuestro país, el ensayo de penetración estándar (SPT) es el
ensayo de mayor uso para la exploración del subsuelo, debido que a diferencia de los ensayos
in- situ mencionados anteriormente, este ensayo permite la obtención de muestras de suelo en
condiciones disturbadas y no disturbadas, posibilitando la ejecución de ensayos de laboratorio
complementarios para una mejor definición del perfil estratigráfico del suelo y parámetros
geotécnicos complementarios.
17


2.3 Muestras de suelo
El principal objetivo de las perforaciones es la extracción de muestras representativas de suelo
a diferentes profundidades. Estas muestras son utilizadas para la realización de ensayos de
laboratorio que permitan determinar sus propiedades y para la determinación del perfil de
suelo. Estas muestras de suelo obtenidas para ensayos de laboratorio, son de dos categorías
principales:
 Disturbadas (representativas)
 No disturbadas (inalteradas)
2.3.1 Muestras disturbadas

Muestras disturbadas son obtenidas usando equipos que destruyen la macro estructura del
suelo, pero no alteran su composición mineralógica. Estas muestras pueden ser usadas para
determinar la litología general de los depósitos de suelo, identificación de componentes de
suelo presentes, propósitos generales de clasificación, límites de consistencia y características
referentes a compactación.
Muestras disturbadas pueden ser obtenidas con un número diferente de métodos, como se
resume en la Tabla 2.2.
2.3.2 Muestras no disturbadas

Muestras no disturbadas son obtenidas de estratos de arcilla para la realización de ensayos de
laboratorio, de tal manera de determinar sus parámetros geotécnicos. Las muestras no
disturbadas ó inalteradas de suelos granulares pueden ser obtenidas, pero a menudo se
requieren procedimientos especializados tales como la congelación o la impregnación de
resina y bloque o el tipo de muestreo de núcleo (Mayne, 2001).
Se hace notar que el término muestra de suelo "no disturbado" se refiere al grado de
disturbación relativo referente a las propiedades de los suelos in-situ. Muestras no disturbadas
son obtenidas con equipo especializado, diseñado para minimizar la disturbancia en la
estructura y el contenido de humedad de los suelos in-situ. Las muestras obtenidas por medio
de muestreadores son usados para determinar parámetros de resistencia, deformación,
permeabilidad, densidad y otras características ingenieriles.
18


Métodos comunes para la obtención de muestras de suelo son resumidas en la Tabla 2.2
Tabla 2.2 Métodos comunes de muestreo (Mayne, 2001).
Disturbada / No
Muestreador Tipos de suelo adecuados Método de perforación
disturbada
Cuchara partida Disturbada Arenas, limos, arcillas Martillo accionado (SPT)
Tubo Shelby o Arcillas, limos, suelos de grano fino y arenas

No disturbada Empuje mecánico
pared delgada arcillosas.
Parcialmente no Empuje hidráulico, con

Empuje continuo Arenas, limos, arcillas
disturbado revestimiento plástico
Pistón No disturbada Limos y arcillas Empuje hidráulico
Arcillas rígidas a duras, limos, arenas, rocas

Rotación y presión
Pitcher No disturbada parcialmente meteorizadas y congelados o
hidráulica
impregnados con resina.
Arcillas rígidas a duras, limos, arenas, rocas Rotación y presión

Denison No disturbada
parcialmente meteorizadas. hidráulica
Bulk Disturbada Gravas, arenas, limos y arcillas. Herramientas manuales
Suelos cohesivos y suelos granulares congelados

Bloque No disturbada Herramientas manuales
o impregnados con resina.
2.3.3 Intervalo de muestreo y tipo apropiado de muestreador

El intervalo de muestreo varía entre proyectos individuales. Una práctica común es la
obtención de muestras provenientes del tubo partido (SPT) en intervalos de 0.75 m en los
primeros 3 m, e intervalos de 1.5 m por debajo de 3 m. En algunos casos, un mayor intervalo
de obtención de muestras (3 m) a menudo es permitido bajo una profundidad igual a 30 m. En
otros casos, se pueden requerir muestras continuas de una parte de la perforación (Mayne,
2001).
En suelos cohesivos, al menos una muestra de suelo no disturbado debe ser obtenida de cada
estrato encontrado. Si un depósito de suelo cohesivo uniforme se extiende a una profundidad
considerable, muestras no disturbadas se obtienen habitualmente en intervalos de 3 a 6 metros
(Mayne, 2001). Sin embargo, para perforaciones poco espaciados, o en depósitos, que son
19


generalmente uniformes en extensión lateral, muestras no disturbadas son habitualmente
obtenidas sólo en perforaciones seleccionadas. En delgadas capas de arcilla es a veces
necesario una perforación adyacente, para obtener una muestra no disturbada desde una
profundidad específica que podría haber sido pasado por alto en la primera perforación.
2.3.4 Identificación de la muestra

A cada muestra extraída, se le asigna un número único de identificación, compuesto de las
denominaciones para el número de proyecto o nombre, número de perforación, número
secuencial de la muestra y profundidad de la muestra (Mayne, 2001).
2.3.5 Cuidado y preservación de las muestras de suelo no disturbadas

Cada paso en el muestreo, la extracción, el almacenamiento y el ensayo presenta grados
variables de perturbación de la muestra. La toma de muestras, los métodos apropiados de
manipulación y el almacenamiento son esenciales para minimizar la perturbación. El ingeniero
geotécnico debe ser consciente de la perturbación introducida durante las diversas etapas de
muestreo a través de ensayos. Los supervisores de campo deberían estar sensibilizados acerca
de la perturbación y las consecuencias. Una discusión detallada de conservación de la muestra
y el transporte se presenta en la norma ASTM D 4220.
Cuando muestras provenientes de tubos se han de obtener, cada tubo debe ser examinado para
asegurar que no esté doblado, que los bordes de corte no están dañados, y que el interior de los
tubos no estén corroídos. Si las paredes del tubo están corroídos o son irregulares, o si las
muestras se almacenan en tubos durante largos períodos de tiempo, la fuerza requerida para
extraer las muestras a veces puede superar la resistencia al corte de la muestra causando un
aumento en la perturbación de la muestra (Mayne, 2001).
Todas las muestras deberían ser protegidas de temperaturas extremas. Las muestras deben
mantenerse fuera de la luz solar directa y deben ser cubiertos con trapos húmedos u otro
material en climas cálidos. En los meses de invierno, precauciones especiales se deben tomar
para evitar que las muestras se congelen durante la manipulación, transporte y
almacenamiento. Los tubos de paredes delgadas deben mantenerse verticales, con la parte
superior de la muestra orientada en posición hacia arriba. Si está disponible, los tubos de
paredes delgadas se deben mantener en un portador con una ranura individual para cada tubo.
20


El relleno debe ser colocado por debajo y entre los tubos para amortiguar los tubos y para
evitar que se golpeen entre sí. El portador que contiene los tubos debe estar asegurado con una
cuerda o cable al cuerpo del vehículo de transporte de modo que todo el caso no se incline o se
vuelque mientras el vehículo está en movimiento.
La reducción de esfuerzos, sin duda, permite que los especímenes se ablandan y se expanden.
Las muestras también son más susceptibles a la manipulación durante el transporte al
laboratorio.
Especímenes de alta calidad se obtienen mejor por extracción del suelo de los tubos en el
laboratorio justo antes de la realización de ensayos (i.e. consolidación, triaxial, corte directo y
permeabilidad). Sin embargo, para ahorrar dinero, algunas empresas (laboratorios) extraen la
muestras en campo con el fin de volver a utilizar los tubos y estas muestras son a menudo
envueltos en papel de aluminio. Dependiendo del pH del suelo, la hoja de aluminio puede
reaccionar con la superficie del suelo y desarrollar una capa delgada de suelo descolorida, con
lo que la identificación visual se confunde y dificulta (Mayne, 2001).
También puede resultar en cambios en la distribución de la humedad a través de la muestra. A

pesar de láminas de plástico también es susceptible a reaccionar con el contacto de suelo, una
observación pasada demuestra que el plástico tiene menos efecto que papel de aluminio.
No se recomienda el almacenamiento de muestras no disturbadas (dentro o fuera de los tubos)

durante largos períodos de tiempo bajo cualquier condición. Almacenamiento superior a un
mes puede alterar sustancialmente la fuerza y compresibilidad del suelo, según lo medido por
pruebas de laboratorio.
21

Capítulo 3- Ensayo de penetración de piezocono (CPTu)
CAPÍTULO 3
ENSAYO DE PENETRACIÓN DE
PIEZOCONO (CPTu)
3.1 Introducción
3.1.1 Historia
Investigaciones de suelo in-situ son requeridas para el análisis y diseño de todo tipo de
fundaciones, terraplenes, muros de contención, taludes, excavaciones y pavimentos. En busca
de un diseño óptimo, el ingeniero geotecnista debe considerar la seguridad, confiabilidad y
economía en la deliberación de varias soluciones (Ameratunga et al, 2016).
De esa manera, un enfoque moderno y conveniente es ofrecido por el ensayo de cono de

penetración que ha estado en uso para la exploración del suelo desde 1932 cuando el Ingeniero
Holandes P. Barentsen usaba un cono de campo para medir la resistencia en la punta con la
profundidad en un relleno de 4 m de espesor (Broms y Flodin, 1988).
Inicialmente los sistemas del cono fueron del tipo mecánico, posteriormente versiones
eléctricas fueron desarrolladas cerca a 1948 por el Laboratorio de Mecánica de Suelos de
Delft, el cual ofrecía medidas continuas de la resistencia con la profundidad. Penetrómetros
del tipo eléctrico con lecturas de resistencia en la punta y fricción en el fuste fueron diseñados
como herramientas de investigación cerca a 1949 y llego a estar comercialmente disponible en
el año 1960. Este tipo de cono resolvió problemas asociados con registros pobres obtenidos
por el cono del tipo mecánico, donde las medidas pueden ser registradas de forma más rápida,
debido a que es conducido bajo un valor de velocidad constante de penetración (i.e. 2 cm/seg).
Posteriormente un inclinómetro fue incorporado al cono del tipo eléctrico, para detectar
desviaciones verticales y así ofrecer una señal de precaución al operador para evitar
inclinaciones excesivas que podrían resultar en la ruptura o perdida de barras y el
penetrómetro (Van De Graaf y Jekel, 1982).
En 1962, un piezocono de investigación fue diseñado para producir lecturas de presión de

poros por el Laboratorio de Mecánica de Suelos de Delft, primeramente fue usado para la
22

exploración en arenas. En 1970 la llegada de pruebas con este piezocono mostró valores
interesantes al evaluar la presión de poros en perfiles de arcillas suaves y suelos estratificados,
particularmente en aquellos que son altamente estratificados.La fusión del cono eléctrico con
pruebas para la obtención de presión de poros era un diseño inevitable que podría ser utilizado
para obtener tres mediciones independientes durante el mismo sondeo: resistencia en la punta,
fricción en el fuste, y presiones de poros.
Durante las últimas tres décadas, un númeroconsiderable de otros sensores o dispositivos han
sido instalados dentro el penetrómetro eléctrico, incluyendo temperatura, electrodos, geófonos,
vibradores, detectores de radioisótopos para la determinación de la densidad y contenido de
agua y micrófonos para vigilancia de sonidos acústicos.
3.2 Partes constitutivas del piezocono

3.2.1 Introducción
El ensayo CPTu está compuesto básicamente de un equipo electrónico de adquisición de
datos,una prensa hidráulica para el empuje de las varillas y un cono eléctrico dotado de
sensores electrónicos para la medición de la resistencia en la punta, resistencia a la fricción en
el fuste, cuenta además con una piedra porosa, la cual permite la medición de la presión de
poros a medida que el cono va penetrando el suelo. Los transductores están conectados al
sistema de adquisición por medio de un cable. Los datos recopilados son almacenados en una
tarjeta de memoria u opcionalmente pueden ser impresos simultáneamente a la penetración.
El equipo automático instalado en el camión de sondeos del Laboratorio de Geotecnia es el

"Gouda MK 300", un medio que recopila simultáneamente hasta ocho parámetros: resistencia
de la punta del cono, fricción en el fuste, presión de poros, disipación de presión de poros,
inclinación, temperatura, resistividad y resistencia a la penetración total, estas cuatro últimas
tienen un carácter opcional y dependen de las características del cono. El intervalo de
medición se encuentra en función de la profundidad, el cual puede ser elegido por el usuario
(i.e. 1, 2 ó 5 centímetros), todas las mediciones son realizadas utilizando medidas del sistema
internacional (Rivera, 2000).
La medida de la presión de poros durante la penetración del piezocono CPTu se ha

desarrollado bastante en esta última época, debido a la complejidad de fenómenos que ocurren
23

durante la penetración, las correlaciones con las que se cuenta para evaluar los diferentes
parámetros son en su mayoría empíricas y se deben tener muy en cuenta las condiciones en las
que se realiza el ensayo.
3.2.2 El cono
El cono de penetración eléctrico es uno de los equipos más confiables en la medición de
parámetros geotécnicos, los rangos de medición que se utilizaron para la realización de los
ensayos en el presente proyecto son:
 Resistencia del cono : 25,50, 75 y 100 MN/ m²

 Fricción: 250, 500, 750 y 1000 kN/m²
 Inclinación: 15 º (con respecto a la vertical)
 Presión de poros: 5, 10, 15, 20 y 100 Bar
3.2.2.1 Dimensiones de la punta del cono

El cono (Figura 3.1) tiene un diámetro de 35.7 mm, con un área proyectada igual a10 cm²;
mientras que el mango cilíndrico se encuentra en un rango de 35.7 mm ≤ dc ≤ 36 mm y una
altura de 133.7 mm. El área de fricción en el fuste es igual a 150 cm ², con un ángulo de 60 º
que se forma en la punta; al cono le continua una extensión cilíndrica de altura (he) que varía
entre 4.5 mm ≤ he ≤ 5.5 mm, la altura total con la que cuenta el cono varía entre 31 mm ≤ hc ≤
31.3 mm. Cuenta además con una piedra porosa la cual mide la presión de poros y está
ubicada entre las secciones (he) y el mango de fricción. Cabe resaltar que existen conos con
diferentes ubicaciones de la piedra porosa, como puede ser observado en la Figura 3.5.
En el presente proyecto se trabajó con un cono con las características mencionadas

anteriormente.
dc
he
hc
60°
Figura 3.1Dimensiones de la punta del cono.
24

3.2.3 Equipo de presión hidráulica

El equipo de presión hidráulica (Figura 3.3), instalado en el camión de sondeos consta de una
prensa de 200 kN compuesto por dos cilindros o pistones hidráulicos unidos a dos vigas, una
superior y otra inferior, la viga inferior tiene un orificio para la instalación de diferentes
aparatos. La capacidad de fuerza máxima que tienen los pistones son de 200 kN y 186 kN en
extracción, la velocidad aplicada para la penetración es igual a 2 cm/seg.
Asimismo, la velocidad de descarga ascendente puede ser de hasta 16.5 cm/seg y la de

descarga descendente de 12.5 cm/seg, tiene un deposito de aceite con capacidad de 35 Lts. (el
tipo de aceite usado es Shell T46) cuenta también con un dispositivo a rosca para extraer las
varillas y controlar su hincado.
Todo el sistema hidráulico en el camión de sondeos es controlado mediante un tablero ubicado

al lado de la prensa hidráulica (Figura 3.3), siendo su utilización relativamente sencilla, sin
embargo, es necesario el conocimiento de todas las instrucciones de manejo y precauciones.
El sistema cuenta con otros dispositivos adicionales como un tubo guía que garantiza la
verticalidad de las varillas en el momento de ejecución del ensayo y un elemento para la
extracción de las varillas.
3.2.4 Camión
El ensayo es ejecutado utilizando un camión de sondeos de marca Mercedes Benz (Figura
3.2), capaz de auto nivelarse en posición horizontal, con un peso de 33 toneladas para poder
realizar el empuje de las varillas al suelo.
25

Figura 3.2Camión de sondeos.
Figura 3.3Equipo de presión hidráulica.
26

3.2.5 Sistema de adquisición de datos Gouda MK 300

El sistema de adquisición de datos Gouda MK 300 (Figura 3.4) consta de una serie de
componentes electrónicos cuya finalidad es recopilar las señales de voltaje transmitidas por el
cono eléctrico y transformar estos datos en unidades de ingeniería equivalentes al sistema
internacional, además de almacenarlos en una tarjeta de memoria para un posterior
procesamiento. El equipo MK 300 es capaz de medir ocho parámetros simultáneamente:
 Resistencia en la punta del cono.

 Fricción en el fuste.
 Presión de poros.
 Disipación de presión de poros.
 Resistencia a la penetración total.
 Inclinación (Opcional).
 Temperatura (Opcional).
 Resistividad (Opcional).
Cuenta con dos canales auxiliares para que el usuario defina el nombre y la unidad. El sistema
computacional Gouda MK 300 puede plotear los resultados simultáneamente a la realización
del sondeo, los intervalos entre lecturas con la profundidad pueden ser seleccionados así como
todos los parámetros relacionados con el sondeo, tiene una precisión en escalas grandes menor
o igual a 0.1 % (Rivera, 2000).
Figura 3.4 Sistema de adquisición de datos.
27

3.2.6 Unidad de lectura de datos MCRW

El sistema de recopilación de datos MCRW es una unidad de la tarjeta de memoria que sirve
para descargar datos almacenados por el equipo computacional MK 300 en la tarjeta de
memoria durante el sondeo y almacenarlos en el disco duro del computador, los cuales con un
software adicional pueden ser graficados.
Esta unidad debe ser instalada en un puerto serial de comunicación del computador para que el
proceso de lectura de la información pueda ser realizado.
3.3 Procedimiento
Cone Penetration Test (CPTu) es un ensayo de penetración estática, simple y estandarizada
según la norma ASTM D 5778. Este ensayo produce muy buenos resultados en arenas
blandas, limos blandos y arenas finas a medias (Bowles,1996).
El ensayo consiste en empujar a presión un cono de dimensiones estándar (Figura 3.5) a una
velocidad constante de 2 cm/seg, por medio de barras que permiten la penetración mediante el
empuje de un sistema hidráulico. El piezocono con punta cónica mide en tiempo real la
resistencia en la puntadel cono, , la fricción en el fuste o mango de fricción, y la presión
de poros, , inducida durante la penetración, mediante señales de transductores eléctricos
instalados en el piezocono y que son enviados por un cable coaxial a un equipo de adquisición
de datos.
diámetro = 35.7 mm diámetro = 35.7 mm diámetro = 35.7 mm
f s = fricción en el fuste
h = 134 mm
u2 = presión
u1 = presión de poros
de poros en el hombro
en la cara
qc = resistencia en la punta del cono
Penetrómetro Piezocono Piezocono
eléctrico y de fricción Tipo 1 Tipo 2
Figura 3.5Dimensiones de penetrómetros estándar de 10 cm² de área proyectada (Mayne, 2001).
28

Los datos se registran cada 2 cm de profundidad hasta la profundidad de sondeo requerida,

obteniéndose de esa manera un registro completo y continuo de la resistencia en la punta del
cono, resistencia en el fuste y la presión de poros inducida por la penetración.
Para identificar el nivel freático se realiza a la profundidad de sondeo requerida, una

disipación de presión de poros donde se detiene la penetración y por medio del equipo de
adquisición de datos se registra la variación de presión de poros en función del tiempo, hasta
que el valor correspondiente a la presión de poros presente un valor constantedonde se da por
concluido el ensayo, sin embargo, existen suelos (i.e. arcillas altamente sobreconsolidadas)
donde el tiempo necesario para la disipación de la presión poros es mayor a 24 horas.
3.3.1 Resultados
Los resultados obtenidos mediante los ensayos CPT se encuentran en función del tipo de cono
a ser utilizado como se observa en la Tabla 3.1. En este capítulo se dará un énfasis a los
resultados obtenidos por el ensayo CPTu donde los resultados obtenidos por medio de este
ensayo son:
 Resistencia en la punta del cono, MPa

 Fricción en el fuste o mango, kPa
 Presión de poros, Bar
 º Inclinación, Grados
Con el ensayo CPTu, resultados están inmediatamente disponibles en la computadora para la

posterior evaluación. Un sondeo de 10 m puede ser completado en aproximadamente 15 a 20
minutos, en comparación con perforaciones tradicionales que podrían tomar entre 60 a 90
minutos (Mayne, 2007).
Muestras de suelo no son obtenidas mediante este ensayo, por lo tanto los ensayos CPTu son
ventajosos al investigar el medio ambiente, áreas sensitivas o sitios potenciales de
contaminación, por que los operadores están expuestos a una mínima cantidad de materiales
peligrosos o dañinos.
29

Tabla 3.1 Tipos básicos de ensayos de cono de penetración disponibles para la caracterización del suelo
(Mayne, 2007).
Tipo de CPT Siglas Medidas tomadas Aplicación
Ensayo de cono de
qc(o qc y fs) en intervalos de 20 Perfil estratigráfico, control de relleno, suelos
penetración MCPT
cm. arenosos, suelos duros.
mecánico.
Ensayo de cono de
qc y fs (tomados en intervalos de 2 Arenas naturales, suelos por encima
penetración ECPT
a 5 cm). del nivel freático.
eléctrico.
Ensayo de qc, fs y cualquiera u1 o u2 Todos los tipos de suelo, menos materiales

CPTu y
penetración de (tomados en intervalos de 2 a 5 gravoso.
PCPT
piezo-cono. cm). Requiere u2 para la corrección deqc a qt.
Mismos datos proporcionados por

Piezo-cono con el CPTu con lecturas Normalmente llevado a cabo para
CPTù
disipación. cronometradas de u1o u2durante el 50% de disipaciónen limos y arcillas.
ensayo.

Ensayo de piezo- Proporciona la rigidez fundamental del suelo
SCPTu el CPTu con velocidad de ondas
cono sísmico. con la profundidad.
de corte en intervalos de 1 m.

Ensayo de
el CPTu con conductividad Detectar interfaz agua dulce-agua salada.
resistividad de RCPTu
eléctrica o lecturas de Índice de contaminantes.
piezo-cono.
resistividad.
3.3.2 Obtención de parámetros de lectura del CPTu

Como se describió anteriormente el cono es hincado al suelo a una velocidad constante de 2
cm/seg (Figura 3.6), la fuerza ejercida para penetrar el suelo es medida por métodos
electrónicos, el esfuerzo es calculado dividiendo la fuerza aplicada al cono (fuerza total del
cono) entre el área proyectada del cono10 cm² para obtener la resistencia en la punta del cono
( ).
El componente de la resistencia por fricción en el fuste ( ) del cono es igual a la fuerza de

corte aplicada en el fuste del cono dividido por el área de fricción en el fuste igual a 150 cm².
Otro parámetro muy importante es la razón de fricción ( ) que es calculado por la división de
la fricción en el fuste ( ) entre la resistencia en la punta del cono ( ), multiplicada por 100
para obtener este en porcentaje.
30

Diferentes autores proponen una corrección adicional a estos parámetros a ser utilizados,
debido principalmente a la presencia de agua y a consecuencia un incremento en la presión de
poros a causa de la penetración del cono, y factores de calibración propios del tipo de cono.
Cable hacia la computadora
1.- Saturación de las cavidades

Penetrómetro eléctrico con un de la punta del cono y
Sistema hidráulico de empuje ángulo de 60 ° y diámetro de colocación del elemento
35.7 mm (10 cm2) poroso pre-saturado.
2.- Obtención de la línea base.
3.- Ejecución del ensayo.
Nivel Freático
- Procedimiento de campo
Suelos arenosos y suelos finos
ASTM D-5778
Ensayo de Penetración de
- Empuje continuo a 2cm/seg
Piezocono (CPTu)
- Adición de barras en
intervalos de1 m
f s = fricción en el fuste
fs
u2
qc
u2 = presión de poros
Lecturas tomadas
cada 2 cm qc = resistencia en la punta del cono
Figura 3.6Información general y procedimiento del ensayo de penetración de piezocono (Mayne, 2001).
3.3.2.1 Resistencia del cono
Donde:
: Resistencia en la punta del cono, MPa
: Fuerza requerida para empujar el cono dentro del terreno, kN
: Área proyectada del cono (10 cm²)
31

3.3.2.2 Fricción en el fuste
Donde:
: Fricción en el fuste, kPa
: Fuerza de corte aplicado en el fuste, kN
: Área de fricción en el fuste (150 cm²)
3.3.2.3 Relación de fricción

∗ 100
Donde:
: Relación de fricción, %
: Resistencia en la punta del cono, kPa
3.4 Campo de aplicación

El CPTu tiene tres principales aplicaciones en el proceso de investigación in-situ las cuales
son:
 Determinar la estratigrafía e identificar los materiales presentes.
 Estimar parámetros geotécnicos.
 Proveer resultados directos para diseños geotécnicos (Fundaciones superficiales y
profundas).
3.4.1 Ventajas
Este ensayo permite caracterizar el perfil estratigráfico de la zona de estudio, sin la necesidad
de extracción de muestras de suelo que requieran de ensayos de laboratorio complementarios.
El ensayo da una idea del tipo de suelo presente a través de su comportamiento mecánico, es
decir, a través de la resistencia y rigidez del suelo.
32

A continuación se mencionan las ventajas proporcionadas por el ensayo (Ameratunga et al,

2016):
 Proporciona datos rápidos y continuos del perfil del suelo.

 Es un ensayo económico y productivo.
 Tiene buenas bases teóricas para la interpretación.
 Muchas correlaciones disponibles para la mayoría de propiedades de ingeniería y
aplicaciones de diseño.
 Amplio uso en diseño de fundaciones a través de fórmulas empíricas.
 Progresivamente usado en la valoración de licuefacción de materiales.
 Evita efectos de disturbacion, asociados con perforaciones.
3.4.2 Limitaciones
Las limitaciones que presenta el ensayo CPTu son (Ameratunga et al, 2016):
 No es adecuado para materiales con partículas de gran tamaño, las cuales podrían
obstruir la penetración.
 Difícil o imposible penetración en suelos rígidos o muy densos.
 Problemas de atascamiento o pérdida pueden desarrollarse, cuando materiales
durosson repentinamente encontrados debajo de suelos suaves.
 Necesita de una calibración constante en comparación de otros ensayos.
 Muestras de suelo no son obtenidas.
 Nivel de acceso a los puntos donde se realizara el ensayo, debido al uso de un camión
de grandes dimensiones.
33

Capítulo 4- Caracterización y parámetros geotécnicos obtenidos del ensayo CPTu

CAPÍTULO 4
CARACTERIZACIÓN Y PARÁMETROS
GEOTÉCNICOS OBTENIDOS DEL ENSAYO
DE PENETRACIÓN DE PIEZOCONO (CPTu)
4.1 Introducción
Los suelos son materiales complejos por que pueden estar conformados de un amplio y
diverso conjunto de diferente tamaño de partículas y características mineralógicas. La mayoría
pueden ser creados de diferentes orígenes geológicos (marinos, lacustres, glacial, residual,
eólico, aluvial, etc.) que han experimentado largos periodos de procesos hidrológicos, termales
y medio ambientales. Estos procesos han influido complejamente al comportamiento de los
suelos que guarda relación con su estado inicial de esfuerzos, respuesta al comportamiento no
lineal esfuerzo- deformación, drenaje y características de flujo.
Un amplio número de parámetros geotécnicos han sido cuantificados para evaluar el

comportamiento del suelo. El ensayo de penetración de Piezocono (CPTu) es un ensayo que es
ampliamente utilizado para todos los propósitos ingenieriles prácticos. Además de proveer un
continuo y completo perfil, particularmente el ensayo CPTu es útil en la caracterización de
suelos estratificados o depósitos mixtos donde sería difícil evaluar condiciones drenadas o no
drenadas a través del cono mecánico, además de la estimación de parámetros geotécnicos en
función del tipo de suelo evaluado.
4.2 Presión de poros

El valor medido de la presión de poros en un suelo saturado tiene dos componentes: la
presión de poros en equilibrio debido a la altura del nivel freático y el exceso de presión
de poros generado por la penetración del cono ∆ , que está en función de la permeabilidad y
características mecánicas del suelo.
La localización estándar del elemento poroso es justo encima del cono, en la posición
(Figura 3.5) debido a que la corrección para hallar la resistencia total del cono se halla en
función de esta posición del elemento poroso.
34


En algunos casos la presión de poros es medido en la posición en tal caso podría ser
determinado a través de la Ecuación 4.1 y la Tabla 4.1, como se muestra a continuación
(Lunne et al, 1997):
(4.1)
Donde:
: Presión de poros en equilibrio (debido a la altura del nivel freático), kPa
: Factor de ajuste en función al tipo de suelo (adimensional)
: Presión de poros, medido en la cara del cono, kPa
: Presión de poros, medido detrás del cono, kPa
Tabla 4.1 Valores típicos de ajuste para el factor K en varios tipos de suelos (Lunne et al, 1997).
Tipo de suelo /
Arcilla normalmente consolidada 0.6 - 0.8 2-3
Arcilla ligeramente sobreconsolidada, sensitiva 0.5 - 0.7 6-9
Arcilla altamente sobreconsolidada, sensitiva 0 - 0.3 10 - 12
Limo suelto, compresible 0.5 - 0.6 3-5
Limo denso, dilativo 0 - 0.2 3-5
Arena suelta, limosa 0.2 - 0.4 2-3
4.3 Caracterización del suelo mediante el CPTu

Medir tres datos continuos verticalmente con la profundidad es una excelente herramienta para
medir los cambios en los estratos del perfil de suelo, y delineamiento de los estratos presentes
mediante el ensayo CPTu.
En el transcurso de los años varios autores han propuesto métodos de clasificación y ábacos
basados en resultados directos de los ensayos CPT y CPTu ( , , ) y la relación de fricción
), que es usado como un indicador para identificar el tipo de suelo. Con la experiencia
adquirida en la aplicación de estos ensayos en la caracterización de suelos, autores como
35


Robertson y Campanella (1986 y 1990) realizaron una normalización de los parámetros
tradicionales, con el fin de incluir la medida de presión de poros obtenida durante el ensayo,
esfuerzos totales y efectivos a la correspondiente profundidad de lectura de datos.
A continuación se presenta los métodos más usados para la caracterización de suelos

estratificados a través de resultados obtenidos del ensayo de cono de penetración (CPT y
CPTu).
4.3.1 Begemann (1965)

Begemann (1965) pionero en la exploración del subsuelo mediante el ensayo CPT mostró que
mientras los suelos de granos gruesos generalmente demuestran grandes valores de resistencia
en la punta ( ) y fricción en el fuste ( ), los suelos de granos finos demuestran
comportamientos diferentes.
Begemann demostró que el tipo de suelo es una función de la relación de fricción ( , la

división de la fricción en el fuste y la resistencia en la punta. La Tabla 4.2 muestra los tipos de
suelo en función de la relación de fricción propuesta por Begemann (1965). El ábaco (Figura
4.1) y la Tabla 4.2 propuesta por Begemann fueron derivados de ensayos realizado en suelos
de Holanda mediante el cono mecánico.
Tabla 4.2 Clasificación del tipo de suelo en función de la relación de fricción (Begemann, 1965).
Tipo de suelo Relación de fricción,
Arena gruesa con grava a arena fina 1.2% - 1.6%
Arena limosa 1.6% - 2.2%
Suelos arcillosos arenosos limosos 2.2% - 3.2%
Arcillas margas, y margas 3.2% - 4.1%
Arcilla 4.1% - 7.0%
Turba > 7%
36


30
Resistencia en la punta del cono, qc (MPa)
20
a)
rav
ng
co
(
sa
ue
gr
a
a
fin
a
os
en
im ena
a
Ar
en
l
a Ar
Ar
en lla
-
Ar rci
o -A
Lim
10
rg a arga
Ma cilla-M
A r
lla
Arci
0 Turba
0 100 200 300 400 500

Fricción en el fuste, f s (kPa)
Figura 4.1 Ábaco de caracterización del suelo propuesto por Begemann (1965).
4.3.2 Shmertmann (1978)

Shmertmann (1978), propuso un método de clasificación basado en un ábaco, el cual es
mostrado en la Figura 4.2. El ábaco propuesto por este autor se basa en resultados realizados
en el Norte Central de Florida a través de un cono mecánico, también incorpora datos del
ábaco propuesto por Begemann. Este ábaco indica limites de zonas para la caracterización o
clasificación del tipo de suelo, presenta también limites para la densidad en arenas y
consistencia (resistencia al corte no drenado) de arcillas y limos, el cual son impuestas por
definición y no relacionadas con el perfil de suelo interpretado de los resultados del CPT.
37


100
Incremento de densidad
Grano grueso
40
Arcilla
20
Mezcla de arena y limosa
limo
Arcilla
arenosa y Arcilla inorgánica
10 insensitiva
limosa
Arena
6 arcillosa y
Dura
limosa
4
Muy rígida
2
Rígida
Arcilla
1 orgánica
Firme
0.6
Turba
Suave
Suelos muy
limosos Muy suave
0.2
0
0 1 2 3 4 5 6 7 8
Relación de fricción, R f (%)
Figura 4.2 Ábaco de caracterización del suelo propuesto por Shmertmann (1978).
4.3.3 Vos (1982)

Vos (1982) sugirió el uso del penetrómetro eléctrico para suelos Holandeses para identificar el
tipo de suelo a partir de la relación de fricción , como se muestra en la Tabla 4.3. Los
valores en porcentaje son similares pero no idénticos a los propuestos por Begemann (1965).
38


Tabla 4.3 Clasificación del tipo de suelo en función de la relación de fricción, Vos (1982).
Tipo de suelo Relación de fricción,
Arena gruesa y grava < 1%

Arena fina 1.0% - 1.5 %
Limo 1.5% - 3.0%
Arcilla 3.0% - 7.0%
Turba > 7%
4.3.4 Comportamiento del tipo de suelo (SBT)

4.3.4.1 Robertson et al. (1986)
Robertson et al. (1986) presento un método de clasificación del suelo, el cual fue el primero
basado en el piezocono y el primero en incluir la corrección de la resistencia en la punta del
cono , debido a la presión de poros medida detrás del cono, como se muestra en la
Ecuación 4.2.
1 (4.2)
Donde:
: Resistencia en la punta del cono corregida, kPa
: Presión de poros medida detrás del cono, kPa
: Relación de área entre la base del cono desafectado por la presión de poros
(Constante según calibración del equipo 0.45 )
El método propuesto por Robertson et al. (1986) consiste en un ábaco, presentado en la Figura
4.3 y resumida en la Tabla 4.4. El ábaco identifica áreas numeradas que separan las categorías
del comportamiento del suelo en doce zonas, como se muestra a continuación.
La Figura 4.3 muestra una delimitación de las zonas 1, 11 y 12, representado respuestas del
suelo un tanto extremas, permitiendo al CPTu cubrir más que solo el tamaño de grano. El
detalle de la separación entre las zonas 3 hasta 10 indican una gradual transición de grano fino
a grano grueso.
39


1000
10 12
11
9
Resistencia en la punta del cono corregida, qt/Patm
OCR
100 Dr 8
7
5
3
10 4
eo
1 St
2
1
0 1 2 3 4 5 6 7 8
Figura 4.3 Ábaco para la caracterización del suelo propuesto por Robertson et al. (1986).
Tabla 4.4 Clasificación del tipo de suelo, Robertson et al. (1986).
Zona Tipo de suelo, Robertson et al. (1986)
1 Grano - Fino Sensitivo

2 Suelo orgánico
3 Arcilla
4 Arcilla limosa a arcilla
5 Limo arcilloso a arcilla limosa
6 Limo arenoso a limo arcilloso
7 Arena limosa a limo arenoso
8 Arena a arena limosa
9 Arena
10 Arena a arena gravosa
11 Grano- Fino Rígido
12 Arena a arena arcillosa sobreconsolidada o cementada
40


En el ábaco mostrado en la Figura 4.3 se hace uso de un término, referido a la presión
atmosférica (Patm), cuyo valor es igual a 100 kPa.
Robertson et al. (1986), introdujo una relación de presión de poros (Ecuación 4.3) y un ábaco
basado en esta relación (Figura 4.4), para la clasificación del suelo enfocándose
principalmente en las lecturas de presión de poros obtenidas del ensayo CPTu.
(4.3)
Donde:
: Parámetro de exceso de presión de poros (adimensional).
: Presión de poros medida detrás del cono, kPa
: Presión de poros en equilibrio, kPa
: Esfuerzo total a nivel del cono, kPa

1000
9, 10
10, 11
o 12
9
Resistencia en la punta del cono corregida, qt (MPa)
8
100
7
6
5
4
10
OCR 3
St
1
1
2
-0.2 0 0.2 0.4 0.6 0.8 1 1.2 1.4
Parámetro de exceso de presión de poros, Bq
41


Figura 4.4 Ábaco para la caracterización del suelo propuesto por Robertson et al. (1986).
Directamente, la relación de presión de poros (Ecuación 4.3) muestra zonas donde, , llega a
ser más pequeño que la presión de poros en equilibrio ) en el suelo, durante el avance del
piezocono, resultando en valores negativos de . Por otra parte la relación de presión de
poros parece ser una alternativa y uno puede utilizar cualquiera de los dos ábacos mostrados
en las Figuras 4.3 y 4.4.
4.3.4.2 Robertson (1990)

Robertson (1990), propuso una modificación al ábaco propuesto por Robertson et al. (1986),
que muestra un tipo de ábaco diferente (Figura 4.5), resumida en la Tabla 4.5, en el cual
realizó una modificación en los parámetros de resistencia en la punta del cono como en la
relación de fricción (Ecuación 4.4 y 4.5 respectivamente), ploteando la "resistencia en la punta
del cono normalizada ", , con la "relación de fricción normalizada", .
∗ 100 (4.4)
(4.5)
Donde:
: Relación de fricción normalizada, %
: Resistencia en la punta del cono normalizada (adimensional)
∶ Esfuerzo total a nivel del cono, kPa
: Esfuerzo efectivo a nivel del cono, kPa

Los dos primeros y últimos tipos de suelo son los mismos usados por Robertson et al. (1986) y
los tipos de suelo 3 a 7 corresponden a los tipos de suelos anteriores 3 a 10. Robertson (1990)
normalizó los parámetros obtenidos por el ensayo CPTu, para evaluar de manera más precisa
el perfil estratigráfico del suelo. En la actualidad el ábaco propuesto por Robertson (1990) es
utilizado extensivamente dentro la práctica, con resultados muy buenos en la interpretación del
perfil estratigráfico del suelo.
42


1000
Incremento
φ' de OCR, edad,
7 cementación. 8
N
O
9
RM
Resistencia en la punta del cono normalizado, Qtn
A
LM
EN
6
TE
100
CO
N
SO
LI
D
A
D
O
5
Incremento
10
4 3 de OCR, edad.
St
1
2
1
0.1 1 10
Relación de fricción normalizada, F r (%)
Figura 4.5 Ábaco para la caracterización de suelo propuesto por Robertson (1990).
Tabla 4.5 Clasificación del tipo de suelo, Robertson (1990).
Zona Tipo de suelo, Robertson (1990).
1 Grano - Fino Sensitivo

2 Arcilla- Suelo orgánico
3 Arcilla (arcilla a arcilla limosa)
4 Limos mixtos ( limo arcilloso a arcilla limosa)
5 Arenas mixtas (arena limosa a limo arenoso )
6 Arena (arena limpia a arena limosa )
7 Arena densa a arena gravosa
8 Arena rígida a arena arcillosa
9 Granos finos muy rígidos, sobreconsolidados o suelos cementados
43


4.3.4.3 Índices del comportamiento del tipo de suelo ,

Jefferies y Davies (1993) identificaron que un índice del comportamiento del tipo de suelo, ,
podría representar las zonas de clasificación del suelo propuestas en el ábaco de Robertson
(1986), donde el índice del comportamiento del tipo de suelo es esencialmente el radio de los
círculos concéntricos que definen los límites del tipo de suelo (Figura 4.5). Robertson y Wride
(1998) modificaron la definición del índice del comportamiento del tipo de suelo (Ecuación
4.6) para aplicarlo al ábaco propuesto por Robertson (1990), basado en los parámetros
normalizados y .
Finalmente Robertson (2010) presentó una actualización del índice del comportamiento del
tipo de suelo, , basado en resultados directos obtenidos del ensayo CPT, como se observa
en la Ecuación 4.7.
Los valores de los índices del comportamientos del tipo de suelo ( e ), necesarios para la
caracterización del suelo son mostrados en la Tabla 4.6.
.
3.47 log log 1.22 (4.6)
Donde:
: Índice del comportamiento del tipo de suelo (adimensional)

: Resistencia en la punta del cono normalizada (adimensional)
.
3.47 log log 1.22 (4.7)
Donde:

: Presión atmosférica (100 kPa)
44


Tabla 4.6 Clasificación del tipo de suelo en función al índice del comportamiento del tipo de suelo.
Zona Tipo de suelo, Robertson (1990). /
1 Grano - Fino Sensitivo N/A

2 Arcilla- Suelo orgánico > 3.6
3 Arcilla (arcilla a arcilla limosa) 2.95 - 3.6
4 Limos mixtos ( limo arcilloso a arcilla limosa) 2.60 - 2.95
5 Arenas mixtas (arena limosa a limo arenoso ) 2.05 - 2.60
6 Arena (arena limpia a arena limosa ) 1.31 - 2.05
7 Arena densa a arena gravosa < 1.31
8 Arena rígida a arena arcillosa N/A
9 Granos finos muy rígidos, sobreconsolidados o suelos cementados N/A
Los índices del comportamiento del tipo suelo ( e ) mostraron excelentes resultados en la
caracterización y delimitación de perfiles estratigráficos del suelo (Robertson, 2010) y
actualmente son utilizados extensivamente dentro la práctica.
4.3.4.4 Estimación del contenido de finos, basado en el SBT
La interpretación de los resultados del ensayo CPTu con respecto a la caracterización del suelo
y estimación de parámetros geotécnicos llega a ser importante en la aplicación de estos
resultados, especialmente en la evaluación del contenido de finos. El contenido de finos ha
sido probado ser un importante factor en la evaluación de la resistencia del suelo, en el análisis
de licuefacción y asentamientos de suelos, debido a causas sísmicas, basados en el ensayo de
penetración de piezocono (i.e. Robertson y Wride, 1998; Idriss y Boulander, 2008; Yi, 2010).
Debido al creciente uso del ensayo CPTu, varias correlaciones con respecto a la estimación del
contenido de finos han sido propuestas en los recientes años (i.e. Robertson y Wride, 1998;
Idriss y Boulanger, 2008 ; Cetin y Ozan, 2009) a partir de los índices del comportamiento del
tipo de suelo basados en el SBT (Comportamiento del tipo de suelo), resultando que las
ecuaciones 4.8, 4.9, 4.10, 4.11 y 4.12 propuestas por F.Yi (2014) proporcionan una mejor
estimación del contenido de finos del suelo (F. Yi, 2014).
45


1.31, 0 (4.8)
.
1.31 2.5, 42.0 55.0 10 sin (4.9)
.
2.5 3.1, 83.3 158.3 (4.10)
3.1, 100 (4.11)
1.31 2.36 y 0.6% 5.0 (4.12)
Donde:

: Contenido de finos, %
Con base en estas ecuaciones F.Yi (2014) redefinió los limites para la clasificación del suelo
propuestos por Robertson (1990), como se puede observar en la Tabla 4.7, para ser más
consistentes con respecto al Sistema de Clasificación Unificado (USCS).
Tabla 4.7 Limites redefinidos para la clasificación del suelo a partir del SBT, F.Yi (2014).
Contenido
/ Zona Clasificación USCS de Finos
(%)
Ic < 1.31 7 Arena densa a arena gravosa 0
1.31 ≤ Ic < 1.59 6c Arena limpia 0 - 5.0
1.59 ≤ Ic < 1.83 6b Arena con limo 5.0 - 12.0
1.83 ≤ Ic < 2.276 6a a 5c Arena limosa 12.0 - 35.0
2.276 ≤ Ic < 2.50 5b Arena limosa a limo arenoso 35.0 - 50.0
2.50 ≤ Ic < 2.68 5a a 4b Limo arenoso a arena limosa 50.0 - 65.0
Limos mixtos (limo arcilloso a arcilla
2.68 ≤ Ic < 2.95 4a 65.0 - 87.4
limosa)
2.95 ≤ Ic < 3.10 3b Arcilla limosa 87.4 - 100
3.10 ≤ Ic < 3.60 3a Arcilla 100
Ic ≥ 3.60 2 Arcilla- Suelo orgánico 100
46


La Tabla 4.7 y las Ecuaciones 4.8, 4.9, 4.10, 4.11 y 4.12 propuestas por F.Yi (2014) permiten
realizar una caracterización de manera precisa, evaluando el tipo de suelo de manera directa y
puntual, al considerar el contenido de finos presente en el suelo.
4.3.5 Eslami y Fellenius (1997)

Eslami y Fellenius (1997) desarrollaron un método, basado en un ábaco para determinar el
perfil del suelo (Figura 4.6), al investigar el uso de los datos del piezocono en el diseño de
pilotes. Compilaron una base de datos que consistía en resultados de los ensayos CPT y CPTu
asociados con resultados de perforaciones, muestras, ensayos de laboratorio y de
características rutinarias del suelo de casos a partir de 18 fuentes que reportaban datos a partir
de 20 sitios en 5 países. Alrededor de la mitad de los casos era de las pruebas de piezocono
CPTu, e incluye medidas de presión de poros .
Ensayos CPTu para suelos arenosos no fueron realizados y fueron usados con la suposición
que el valor de , es aproximadamente igual a la presión de poros en equilibrio . Los datos
son separados en cinco principales categorías (Tabla 4.8).
Eslami y Fellenius (1997), modificaron la resistencia en la punta del cono corregida, tal como
se muestra en la Ecuación 4.13:
(4.13)
Donde:
: Resistencia del cono "Eslami", MPa
: Resistencia en la punta del cono corregido, MPa
: Presión de poros medido tras del cono, MPa
47


100
5
Resistencia del cono "Eslami", qE (MPa)
10
4a
4b
1 2
0.1
1 10 100 1000
Figura 4.6 Ábaco para la caracterización del suelo propuesto por Eslami y Fellenius (1997).
Tabla 4.8 Clasificación del tipo de suelo, Eslami y Fellenius (1997).
Tipo de suelo, Eslami y Fellenius (1997).
1. Arcillas muy suaves o sensitivas o suelos colapsables

2. Arcilla y/o Limo
3. Limo arcilloso y/o Arcilla limosa
4a. Limo arenoso
4b. Arena limosa
5. Arena a Grava arenosa
48


4.4 Peso unitario del suelo
Un paso inicial en el análisis geotécnico es el cálculo de esfuerzos. El esfuerzo total es
calculado por la acumulación del peso unitario total con la profundidad, tal como se
muestra en la Ecuación 4.14.
(4.14)
Donde:
: Esfuerzo total, kPa
: Peso unitario total del suelo, kN/m³

El peso unitario total es de crítica importancia para la determinación del esfuerzo efectivo
, por lo tanto el peso unitario del suelo es necesario durante el post-proceso del
ensayo CPTu para calcular el esfuerzo total, esfuerzo efectivo, resistencia del cono neta
, para la evaluación de la resistencia al corte no drenada y el módulo de elasticidad,
como también para el cálculo de de parámetros normalizados , usados en la
clasificación de suelos, la interpretación y cálculo de muchos otros parámetros geotécnicos
, , ∅, , etc).
En particular, para el avance y registro en arcillas suaves y limos, una confiable evaluación del
peso unitario del suelo es crítico para una adecuada evaluación de la resistencia del cono neta.
4.4.1 Relaciones disponibles con el ensayo CPTu

El peso unitario es calculado de mejor manera mediante la extracción de muestras de suelo no
disturbadas (tubos de pared delgada), sin embargo, en muchos suelos, muestras no disturbadas
son dificultosas de obtener, particularmente en arenas limpias, limos y gravas. Además
durante el ensayo CPTu muestras de suelo no pueden ser obtenidas, por lo tanto métodos de
evaluación del peso unitario son necesarias. Diferentes estudios se desarrollaron para la
estimación del peso unitario del suelo basándose en resultados proporcionados por el CPTu
( , , 2 ).
Mayne (2012), pionero actual en el estudio de ensayos CPT, desarrolló correlaciones para la
estimación del peso unitario, basados en resultados del ensayo CPTu, como se muestra en la
Ecuación 4.15.
49


11.46 0.33 3.10 0.70 (4.15)
Donde:
: Peso unitario total del suelo, kN/m³
: Profundidad, metros

La correlación produjo los siguiente datos estadísticos:
n (número de datos) = 215 ; r ² (coeficiente de correlación) = 0.720
Paralelamente, Robertson y Cabal (2010), propusieron la Ecuación 4.16 y el ábaco mostrado

en la Figura 4.7, para la estimación del peso unitario, como se muestra a continuación :
0.27 0.36 1.236 (4.16)
Donde:
: Peso unitario del agua (9.81 kN/m³)
: Relación de fricción, porcentaje (%)

4.4.2 Relaciones disponibles con el ensayo SCPTu
Las correlaciones presentadas anteriormente son desarrolladas a partir de resultados obtenidos
del ensayo CPTu. Correlaciones en función de la velocidad de ondas de corte ( )
proporcionadas por el ensayo piezocono sísmico (SCPTu) permiten la estimación del peso
unitario del suelo, debido a que la velocidad de ondas de corte depende fundamentalmente del
índice de vacios y el estado de esfuerzos efectivos (Tatsuoka y Shibuya, 1992 ; Stokoe y
Santamarina, 2000), tan bien como otros factores, incluyendo la estructura y cementación.
Usando datos compilados de varios tipos de suelos, Burns y Mayne (1996) mostraron que el
peso unitario del suelo puede ser expresado como una fuerte función en términos de esfuerzo
50


efectivo, y velocidad de ondas de corte (n (número de datos) = 438 ; r ² (coeficiente de
correlación) = 0.820) a través de la Ecuación 4.17.
1000
Resistencia en la punta del cono corregida, qt/Patm
100 /
2.2
2.1
2.0
10 1.9
1.8
1.7
1.6
1.5
1
0.1 1 1.4 10
Figura 4.7 Abaco propuesto por Robertson y Cabal ( 2010), para el cálculo del peso unitario del suelo.
.
6.87 . (4.17)
Donde:
: Peso unitario del suelo, kN/ m³
: Velocidad de ondas de corte, m/seg
51


Posteriormente un estudio con datos adicionales (Mayne, 2001) confirmó una relación entre el
peso unitario del suelo y la velocidad de ondas de corte , obteniendo los siguientes
datos estadísticos a través de la Ecuación 4.18.
n (número de datos) = 727 ; r ² (coeficiente de correlación) = 0.808
8.32 log 1.61 log (4.18)
Donde:
: Profundidad, metros
Una versión alternativa de la ecuación descrita anteriormente, puede ser desarrollada en
términos de la velocidad de ondas de corte normalizada ( ) a través de las Ecuaciones 4.19 y
4.20 (Mayne, 2007).
4.17 ln 4.03 (4.19)
Donde:
/
. (4.20)
/
4.5 Correlaciones para suelos granulares

4.5.1 Densidad relativa ( )
La densidad relativa, , es un parámetro usado en arenas, para identificar el nivel de
compactación del material. En arenas limpias con un contenido menor al 15% en finos, es
práctico evaluar la densidad relativa, , mediante ensayos in-situ (Mayne, 2007).
Las ecuaciones empíricas determinadas para la estimación de la densidad relativa a partir del
ensayo CPTu, se presentan a continuación:
52


. (4.21)
∗ ∗
Donde:
Densidad relativa, %
: Factor de compresibilidad
Para arenas de alta compresibilidad: = 0.91
Para arenas de compresibilidad moderada: =1
Para arenas ligeramente compresibles: = 1.09
′ : Esfuerzo efectivo a nivel del cono, kPa
: Razon de sobreconsolidación

Una reexaminación de datos compilados por Jamiolkowski et al. (2001), el cual incorpora un
factor de corrección, encontró que una relación medida en terminos de resistencia del cono
normalizada puede ser expresada como :
100 0.268 ln

0.675 (4.22)

Donde:
Según Massarsch y Fellenius (2014) el termino densidad relativa es un término todavía

utilizado pero ahora usualmente asumido para referirse a condiciones de compactación
determinado a partir de ensayos in-situ, como el CPTu. La definición de la densidad relativa
está basada en la hipótesis que el índice de vacios del suelo puede ser confiablemente
determinada por la densidad "máxima y mínima " de un suelo natural.
53


Durante años la densidad relativa ha sido usada como un parámetro para describir parámetros
geotécnicos de depósitos de arena y correlaciones han sido desarrolladas para estimar el
ángulo de fricción interna, potencial de licuefacción, etc. Sin embargo, como ha sido mostrado
por varios autores (Tavenas y LaRochelle, 1972), es un procedimiento ambiguo y cualitativo,
el cual en lo posible debería ser evitado. Este hecho está reconocido en el Eurocódigo EN
1997-2, Parte 2, el cual no define a la densidad relativa en términos de valores numéricos
(Massarsch y Fellenius, 2014).
Massarsch y Fellenius (2014), propone un método de cálculo alternativo para evaluar el grado
de compactación en este tipo de materiales, basados en el módulo tangente , definido por
la Ecuación 4.23.
(4.23)
Donde:
: Número modular (adimensional)
: Exponente de esfuerzo (adimensional)
: Esfuerzo de referencia (100 kPa)
El número modular tiene una directa relación matemática con el índice de compresión y
el índice de vacios del suelo en suelos arcillosos (donde el exponente de esfuerzos es
cero) y en gravas (donde condiciones lineales son asumidas y el exponente de esfuerzos es
uno). En suelos idóneos para compactación (limosos y suelos arenosos) el exponente de
esfuerzos es aproximadamente igual a 0.5.
Es deseable correlacionar el número modular con ensayos in-situ, como el CPTu. La

resistencia en la punta del cono corregida es afectada por el esfuerzo de confinamiento, y
es necesario considerar este efecto en la interpretación de resultados del CPTu. Para el ajuste
por profundidad, Massarch (1994) propuso aplicar un factor de ajuste, , a la resistencia del
cono (Ecuación 4.24).
54


.
(4.24)
Donde:
: Factor de ajuste por esfuerzos ≤ 2.5 (adimensional)
: Esfuerzo de referencia (100 kPa)
′ : Esfuerzo medio efectivo, kPa

La Tabla 4.9 presenta valores típicos de j y m en función del tipo de suelo.
Tabla 4.9 Valores típicos del exponente de esfuerzo, j y el número modular, m CFEM (1992).
Suelo o tipo de roca Exponente de esfuerzo, j Número modular, m
Roca
Alta resistencia 1 1000000 - 1000
Baja resistencia 1 1000 - 300
Tilitas: muy densa a densa 1 1000 - 300
Grava 1 400 - 40
Arena
Densa 0.5 400 - 250
Compactada 0.5 250 - 150
Suelta 0.5 150 - 100
Limo
Densa 0.5 200 - 80
Compactada 0.5 80 - 60
Suelto 0.5 60 - 40
Arcilla
Arcilla limosa y limo arcilloso
Dura 0 60 - 20
Firme 0 20 - 10
Blanda 0 10 - 5
Arcillas marinas blandas y arcillas organicas 0 20 - 5
Turbas 0 5-1
55


El esfuerzo medio efectivo es determinado según la Ecuación 4.25, presentada a continuación.

′ (4.25)
Donde:
: Coeficiente de esfuerzo lateral (adimensional)
La resistencia del cono ajustada es expresada por la siguiente ecuación :
(4.26)
Donde:
: Resistencia del cono ajustada, kPa

Finalmente Massarch (1994) propuso la ecuación semi-empírica mostrada en la Ecuación
4.27, entre el número modular y la resistencia del cono ajustada por esfuerzos efectivos de
confinamiento.

(4.27)
Donde:
: Módulo empírico (función del tipo de suelo, Tabla 4.10)

Tabla 4.10 Módulo empírico (a), para diferentes tipos de suelos, Massarsch y Fellenius (2002).
Tipo de suelo Módulo, a
Limo orgánico blando 7

Limo suelto 12
Limo compacto 15
Limo denso 20
Arena limosa suelta 20
Arena suelta 22
Arena compacta 28
Arena densa 35
Grava suelta 35
Grava densa 45
56


4.5.2 Ángulo de fricción interna ( ′)
Existen varias correlaciones para evaluar el ángulo de fricción en función de resultados
obtenidos por el ensayo CPTu, específicamente por la resistencia en la punta del cono, .
Robertson y Cabal (2012) propusieron la Ecuación 4.28, para determinar el ángulo de fricción
interna a partir de resultados del CPTu.
tan ′ log 0.29 (4.28)

.
Donde:
: Ángulo de fricción interna, grados
: Resistencia en la puntal del cono, kPa

Mayne (2007), propuso la Ecuación 4.29 basada en resultados obtenidos en cámaras de
calibración:
17.6 11 log

. (4.29)

Donde:

4.5.3 Razón de sobreconsolidación (OCR)
La obtención de muestras en arenas es una tarea complicada y en ocasiones imposible. Por lo
tanto, una relación para la obtención de la razón de sobreconsolidación ( ) en arenas, es
presentada en la Ecuación 4.30, propuesta por Mayne (2005).
.
. ∗ .
. (4.30)
∗
57


Donde:
: Razón de sobreconsolidación (adimensional)

4.6 Correlaciones para suelos cohesivos

4.6.1 Resistencia al corte no drenada ( )
La evaluación de la resistencia al corte no drenada en arcillas ha sido uno de las más
importantes aplicaciones del ensayo CPT (Schmertmann, 1975 y Lunne, 1981). La resistencia
al corte no drenada es uno de los más importantes parámetros de diseño en suelos
arcillosos, y la mayoría de los diseños geotécnicos en suelos arcillosos están hechos usando
.
Hay muchas formas disponibles para determinar , incluyendo ecuaciones empíricas,

ensayos de laboratorio y ensayos in-situ. Predicciones usando ecuaciones empíricas podrían
tener baja precisión. Este error es usualmente compensado por el uso de altos factores de
seguridad. En contraste, ensayos de laboratorio pueden producir estimaciones más precisas de
la resistencia al corte , si las muestras son de buena calidad, pero es costoso e implica un
tiempo adicional para su ejecución.
La aplicación de los resultados del ensayo CPTu es una mejor alternativa y usado en un mayor
grado que ensayos de laboratorio (Mitchell y Brandon, 1998). La resistencia al corte no
drenado en arcillas , puede ser estimado a partir de la resistencia en la punta obtenido del
ensayo CPTu, según la Ecuación 4.31, mostrada a continuación.
(4.31)
Donde:
: Resistencia al corte no drenada, kPa
58


: Factor de cono (adimensional)

La Ecuación 4.31 se basada en la ecuación propuesta por Terzagui (1943) para el cálculo de la
capacidad portante, esta ecuación es la que mejor se ajusta para el cálculo de la resistencia al
corte no drenada en arcillas (Anagnostopoulos et al, 2003). El factor de cono ( ), presentado
en la Ecuación 4.31 es el parámetro más importante para la obtención de la resistencia al corte
no drenada en arcillas.
Muchos investigadores han intentado obtener valores de , de datos de campo obtenidos por
el ensayo CPTu. Muchos autores han propuesto el uso de un promedio de 15 o algún valor en
el rango de 10-20 (Aas et al. 1986; Baligh et al. 1980; La Rochelle et al. 1988; Lunne y
Kleven 1981; Stark y Juhrend 1989). La Tabla 4.11 resume resultados provenientes de
publicaciones realizadas por diferentes autores para evaluar el factor de cono , con base
en el tipo de suelo, tipo de cono usado y ensayos de laboratorio complementarios para su
obtención.
La Tabla 4.11 presenta valores de , con base en ensayos de campo como la Veleta, cuyos
resultados presentan obstáculos para la obtención de la resistencia al corte no drenada, por esa
razón solamente valores de , basados en el ensayo triaxial UU son confiables para la
evaluación de este factor (Salgado et al, 2006).
59

Tabla 4.11 Resumen de valores de factor de cono , (Salgado et al, 2006).

Resistencia Método de % de
Nombre y año Sitio Descripción del suelo Tipo de CPT OCR Ir LL (%) Ip (%) Nk
del cono cálculo de Cu Arcilla
Vancouver Limo arcilloso Eléctrico qt CAUC 1.45 23 37 12.5 8.5
Brag 2 Arcilla limosa Eléctrico qt CAUC 1.85 29 33 18 8.7
Drammen Arcilla magra Eléctrico qt CAUC 1.35 48 40 26 9.5
Emmerstad Arcilla limosa Eléctrico qt CAUC 1.93 - 28.3 6.5 11.3
Onsoy Arcilla plástica Eléctrico qt CAUC 1.45 57.3 69.5 42.5 12.5
Rad et al. (1988)
Hega Arcilla plástica orgánica Eléctrico qt CAUC 4.5 54.3 48.3 21.3 12.6
Troll Arcilla plástica Eléctrico qt CAUC 1.6 31.8 42.4 23.4 13
Cowden Arcilla pedregosa no meteorizada Eléctrico qt CIUC 3.15 - 34.5 18.8 15.7
Haltenbanken Arcilla arenosa limosa w / grava Eléctrico qt CAUC 6.1 - 33 18 15.7
Brent X Arcilla Eléctrico qt CIUC 35.3 58.7 28.3 46.7 24.5
Louisville Arcilla limosa Eléctrico qt Veleta de campo 1.7-2.6 66 40 11
60
La Rochelle et al . Berthierville Arcilla limosa gris Eléctrico qt Veleta de campo 1.1-1.3 37-50 16-26 12.5
(1988)
Saint-Jean-
Eléctrico qt Veleta de campo 25-50 31 8 16
Vianney
Arcilla limosa suave a media con UU 11
Stark et al. (1989) 1-2 40 20
baja plasticidad Veleta de campo 13
Gullfaks A Arcilla limosa Eléctrico qt CAUC 5 15-40 41-50 22-28 15
Lunne et al. (1986) Sleipner Arcilla rígida Eléctrico qt CAUC 1-2 23-35 34-46 18-25 12
Emmerstad Arcilla Eléctrico qt CAUC 10.5
Pentre Limo arcilloso UU-TXL 1.6-1.8 11.3
Lambson et
Pentre Arcilla limosa UU, CIU 1.5 9.6
al. (1992)
Tilbrook Arcilla limosa dura UU, CIU 8-35 50-60 30-40 13-26
Niverod site Arcilla glacial Eléctrico 9.5
Denver, H (1988)
Niva site Arcilla glacial Eléctrico 25-35 10-15 7.3

Tabla 4.11 Resumen de valores de factor de cono (Continuación).
Resistencia Método de % de
Nombre y año Sitio Descripción del suelo Tipo de CPT OCR Ir LL (%) Ip (%) Nk
del cono cálculo de Cu Arcilla
Yold clay Eléctrico qt Ensayo triaxial 8-11 49 62 65 39 9.9
188 12.2
Clay till Eléctrico qt 3-4 15 22 7
177 10.5
Tert clay Eléctrico qt 2-3 111 83 174 137 9.9
Luke, K. (1995) Holoc clay Eléctrico qt 1-2 35 21 37 15 10.6
23 8.5
Clay till 2 Eléctrico qt 10-11 32 23 10
16 10.6
15 8.4
Org mud Eléctrico qt 1-2 35 97 53
32 9.5
Anagnostopoulos, A. Mecánico UU 18.9
61
Varios
et al. (2003) Eléctrico UU 17.2
Arcilla limosa muy joven de

Porto Tolle Eléctrico Veleta de campo 96-144 11+/- 3
plasticidad media
Jamiolkowski, M. et
al. (1982) Montaldo di
Depósitos marinos de arcillas duras Eléctrico CKoU 2.5-4 150-210 9+/-1
Castro
Taranto Arcilla muy rígida no fisurada 15-25 30 16+/-2
Carpentier, R. (1982) Arcilla Mecánico Veleta de campo 9+/-1.5
Tani y Craig (1995) Centrifuge test Arcilla glacial remoldeada Cono miniatura UU y veleta 1 23 12.5
Canons Park Arcilla de londres Eléctrico qc CU-TXL 17-25 19-21
Almeida (1996) Cowndon Arcilla rígida UU-TXL 4-7.5 40 18 20
Cowndon Arcilla rígida UU-TXL 2-3 35 17 13.2
Van Impe (2004) Sint-Katelijne Arcilla Eléctrico qc UU-TXL 14-30 65-71 40-50 13-24

4.6.2 Razón de sobreconsolidación ( )
Para la determinación de la razón de sobreconsolidación a partir de datos obtenidos por el
ensayo CPTu, se dispone de la Ecuación 4.32.
.
0.37 (4.32)
Donde:
: Razón de sobreconsolidación (adimensional)
4.6.3 Módulo de elasticidad no drenado ( )

Diferentes autores propusieron valores de n (número adimencional que varía entre 250 a 500),
para determinar el módulo de elasticidad no drenado en arcillas normalmente consolidadas,
como se muestra en la Ecuación 4.33. Para arcillas sobreconsolidadas se hace uso de la
Ecuación 4.34. Ambas ecuaciones fueron propuestas por Schmertmann y Hartman (1978).
250 ∗ a 500 ∗ (4.33)
750 ∗ a 1000 ∗ (4.34)
Donde:
: Módulo de elasticidad no drenado, MPa
: Resistencia al corte no drenado, MPa
4.6.4 Sensitividad ( )
Sanabria (2006) propuso la Ecuación 4.35, para la estimación de la sensitividad en arcillas, a
partir de resultados obtenidos del ensayo CPTu en suelos locales.
. ∗
7.79 ∗ (4.35)
Donde:
: Sensitividad de la arcilla (Adimencional).
62

Capítulo 5- Metodología de trabajo

CAPÍTULO 5
METODOLOGÍA DE TRABAJO
5.1 Introducción
Todo proyecto de investigación inicia con una idea que plantea el investigador después de
haber realizado una búsqueda de información relacionado con un tema de su interés,
asegurándose de que sea pertinente y relevante, y a partir de esa primera búsqueda se establece
un problema de investigación y los objetivos (general y específicos), su justificación y
delimitación.
Con el propósito de cumplir los objetivos planteados en cada proyecto de investigación es

necesario implementar una metodología de trabajo, siguiendo un proceso estructurado en
diversas etapas o actividades, dentro un conjunto de operaciones especificas que permitan
conocer con acierto la manera y secuencia con la que deberá efectuarse los trabajos, así como
estandarizar los eventos rigurosos a los que deberán sujetarse dichas operaciones. Es también
importante conocer cada una de las etapas correspondientes al proceso de investigación, así
como los resultados que se obtienen de cada una, para que de esta manera todo investigador
pueda saber de antemano que esperar al desarrollar una investigación, y asegurar que se
cumplan los objetivos de dicha investigación, de lo contrario es posible que la idea inicial que
se plantea no se pueda desarrollar o no se obtengan resultados relevantes y pertinentes (Bernal,
2006).
5.2 Metodología de trabajo

A continuación se presenta de forma detallada todas las actividades necesarias para lograr los
objetivos planteados al inicio de la investigación, estas actividades están basadas en el
esquema mostrado en la Figura 5.1 que resume la metodología de trabajo empleada en el
presente proyecto.
5.2.1 Revisión y recopilación bibliográfica

Esta actividad representa la base del presente proyecto, porque en función de la calidad
bibliográfica recopilada (i.e. normas, libros y publicaciones) se pudo comprender y estudiar:
63


Revisión y recopilación bibliografica
Descripción de equipos y componentes del CPTu
Limpieza y reparación de la cámara de calibración Ubicación del banco de préstamo de Arcilla
Definición de variables y metodología de Realización de ensayos específicos de laboratorio

compactación de la cámara de calibración
Compactación de la cámara de calibración
Calibración y verificación del correcto

funcionamiento de equipos que componen el
CPTu
no
Correcto
funcionamiento de los
equipos
si
Ejecución del ensayo CPTu en la cámara de

calibración
Caracterización y delimitación de estratos

presentes en la cámara de calibración
Determinación de parámetros geotécnicos
Comparación y evaluación de resultados

obtenidos del ensayo CPTu con ensayos
específicos de laboratorio
Resultados obtenidos
no Son aproximados a ensayos
de laboratorio
si
Programación de una planilla automática
Aplicación de resultados a proyectos del

Laboratorio de Geotecnia UMSS
Presentación de concluciones y recomendaciones

Figura 5.1 Esquema metodológico de trabajo.
64


 La función que cumplen los equipos, instrumentos electrónicos, mecánicos y de
adquisición de datos del ensayo CPTu.
 La ejecución estandarizada del ensayo CPTu.
 El rango de aplicabilidad del ensayo.
 Las limitaciones que presenta el ensayo.
 Resultados o parámetros obtenidos con el ensayo.
 Efectos del nivel freático en la ejecución y obtención de parámetros del ensayo.
 Correcciones efectuadas a los parámetros obtenidos, por efecto del nivel freático.
 Bases teóricas del desarrollo de ábacos y correlaciones.
 Ábacos existentes para la caracterización y delimitación de suelos estratificados.
 Correlaciones disponibles para el cálculo de parámetros geotécnicos en suelos
granulares y cohesivos.
 Validaciones, conclusiones y recomendaciones publicadas por diferentes autores para
el uso de ábacos y correlaciones propuestas.
Para tal propósito se recabo información bibliográfica de normas, libros y artículos publicados
por diferentes autores, tesis y proyectos de grado con relación al ensayo CPTu.
5.2.2 Descripción de equipos y componentes del CPTu

La inclusión de esta actividad se debe al papel fundamental que tienen los equipos y
componentes del CPTu en el desarrollo y éxito de la ejecución del ensayo, por que la mayor
parte de estos (i.e. penetrómetro, prensa hidráulica y equipo de adquisición de datos) son
eléctricos. Al ser estos alimentados por una fuente de energía (eléctrica), presentan un cierto
grado de sensibilidad, por lo tanto se describió los equipos y componentes del CPTu para
conocer la función que desempeñan estos equipos durante el ensayo, las consecuencias que
presentaría la falla o inoperación de cualquiera de estos equipos, con el propósito de tomar
medidas de cuidado y prevención respectivas, previo y posterior a la realización del ensayo
CPTu.
5.2.3 Ubicación del banco de préstamo de arcilla

Para la evaluación de métodos que permitan caracterizar y delimitar perfiles estratigráficos, se
vio la necesidad de hacer uso de la cámara de calibración construida en el Laboratorio de
65


Geotecnia UMSS, donde se utilizó material granular (arena), fino (arcilla) y una mezcla de
ambos (arena con arcilla).
La arcilla utilizada en la cámara de calibración fue obtenida de un banco de préstamo ubicado

dentro el área perteneciente al Laboratorio de Geotecnia e Hidráulica, cuyo acopio y transporte
hacia la cámara de calibración (Figuras 5.2 y 5.3 respectivamente) fueron realizados por
medio de una retroexcavadora. Previo al acopio y transporte, la arcilla perteneciente a ese
lugar fue sujeta a ensayos de clasificación (granulometría y límites de consistencia) de manera
de que esta sea representativa del tipo de suelo que se puede encontrar en Cochabamba (i.e.
Arcilla magra).
Figura 5.2 Acopio del material arcilloso en el banco de préstamo.
Figura 5.3 Transporte del material arcilloso hacia la cámara de calibración.
66


5.2.4 Realización de ensayos específicos de laboratorio
En el proceso de evaluación y comparación de resultados es necesario contar con resultados de
ensayos de laboratorio, que representen las condiciones en las que se encuentra la cámara de
calibración durante la ejecución del ensayo CPTu, en este sentido se realizó los siguientes
ensayos de laboratorio en las muestras de arena, arcilla y una mezcla de ambas :
 A.S.T.M. D-3080 Ensayo de corte directo.

 A.S.T.M. D-2850 Ensayo de compresion triaxial no consolidado no drenado (UU).
 A.S.T.M. D-422 Análisis granulométrico.
 A.S.T.M. D-4318 Límites de consistencia.
 A.S.T.M. D-2487 Clasificación del suelo mediante el sistema de clasificación
unificado (USCS)
 A.S.T.M. D-698 Ensayo de Proctor Estándar.
 A.S.T.M. D-1556 Ensayo de cono de arena.
5.2.5 Limpieza y reparación de la cámara de calibración

Para el correcto desarrollo de esta actividad se dividió el trabajo en dos partes:
 Retiro del material existente de la cámara de calibración.

 Verificación y cambio de piezómetros.
En una primera parte se retiró el material existente de la cámara de calibración (Figura 5.4 y
Figura 5.5 respectivamente) de manera manual con ayuda de trabajadores que coadyuvaron en
todo el proceso. Durante el retiro del material de la cámara de calibración se pudo evidenciar
el desgaste y rotura de la mayor parte de los piezómetros, posteriormente en una segunda parte
se realizó el cambio de todos los piezómetros (Figura 5.6) y una simulación del drenaje de
agua a través de los piezómetros, donde se pudo evidenciar el correcto funcionamiento de los
mismos, de manera que la cámara se encuentre lista para la siguiente actividad.
5.2.6 Definición de variables y metodología de compactación de la cámara de

calibración
Para el correcto desarrollo de esta actividad se dividió el trabajo en dos partes:
 Definición del número, tipo de suelo y densidad de los estratos.

 Metodología de compactación.
67


Figura 5.4 Limpieza de la cámara de calibración.
Figura 5.5 Limpieza de la cámara y estado de los piezómetros.
Figura 5.6 Cambio de piezómetros de la cámara de calibración.
68


Durante la actividad anterior se realizó de manera paralela mediciones correspondientes a la
profundidad y diámetro de la cámara de calibración, con el objetivo de establecer la altura de
cada estrato con base en la bibliografía estudiada y a las observaciones efectuadas por
diferentes autores. Posteriormente con base en lo mencionado se definió un número de 4
estratos (Figura 5.7), dispuestos de tal manera que se pueda evaluar los diferentes rangos que
presentan los ábacos estudiados y también poder establecer una metodología para delimitar los
cambios o límites entre un estrato y otro por medio del ensayo de penetración de piezocono
(CPTu).
En una segunda parte con base en la ecuación propuesta por Proctor se definió un número de
capas igual a 5 por estrato, es decir una compactación cada 20 cm. Utilizando 2
compactadores mecánicos de 18.5 Kg (Figura 5.8), a través de una caída de 40 cm, obteniendo
un número de golpes igual a 2670 por capa.
Al ser un número considerable de golpes, se vio la necesidad de implementar una metodología
de compactación que se basó en contar el número de golpes efectuados en un cierto tiempo
(i.e. 5 min) y proyectar el número de golpes deseado (2670) a un tiempo definido. Al finalizar
el tiempo requerido de compactación se realizó el control mediante ensayos de cono de arena.
Cámara de calibración
0.00 m
0.20 m
USCS
CL (Arcilla
magra)
0.80 m
Clasificación del suelo
SP (Arena
pobremente
gradada
con
grava)
1.80 m
SC (Arena
arcillosa)
2.80 m
SP (Arena
pobremente
gradada
con
grava)
3.80 m
Figura 5.7 Perfil estratigráfico de la cámara de calibración.
69


Figura 5.8 Control de la masa de los compactadores usados en la etapa de compactación.
5.2.7 Compactación de la cámara de calibración

Para el correcto desarrollo de esta actividad se dividió el trabajo en cuatro partes:
 Delimitación de las capas a compactar.

 Preparación del material a compactar.
 Compactación.
 Realización de ensayos de cono de arena.
Luego de definir las variables presentes en la etapa de compactación, se realizó la delimitación

de las capas de todos los estratos presentes con la ayuda de un flexo, pintura negra y un pincel
marcando la altura definida de 20 cm en todos los estratos.
Posteriormente conocido el peso unitario, el contenido de humedad esperado y el contenido de
humedad natural de cada material perteneciente a cada estrato, se calculó la cantidad de
material en volumen que entra a cada capa, con la ayuda de un balde con volumen y peso
conocido, una manguera para la adición de agua, palas para el proceso de mezclado del
material y plásticos para evitar la pérdida del contenido de humedad del material.
Las Figuras 5.9 y 5.10 muestran el procedimiento de mezclado de los materiales de cada
estrato previo a ser compactados.
70


Cabe recalcar que antes de utilizar el material arcilloso, este fue triturado con los
compactadores mostrados en la Figura 5.8, debido a que existían partículas cementadas, por lo
tanto fue necesario triturar y utilizar la porción de arcilla que pasa por una malla metálica de 3
mm de abertura como se observa en las Figuras 5.11 y 5.12 respectivamente.
Una vez terminada la mezcla del material, este era transportado a la cámara de calibración
mediante una capucha que era usada para evitar efectos de sobre compactación del material,
esta capucha permitía esparcir el material mediante una caída suave, donde 2 trabajadores con
la ayuda de palas ingresaban la mezcla dentro la capucha y un trabajador dentro la cámara
agarraba la parte inferior de la capucha impidiendo que el material caiga de golpe, esparciendo
el material de manera uniforme alrededor de la cámara (Figura 5.13).
Una vez el material era ingresado dentro la cámara, con ayuda de 5 trabajadores se procedió a
la compactación del material (Figuras 5.14, 5.15, 5.16 y 5.17 respectivamente), alternando 2
trabajadores por cada capa debido al cansancio experimentado en esta etapa, el trabajador
restante controlaba de manera estricta el tiempo y la ejecución de la compactación.
Al finalizar la compactación de cada capa se realizó ensayos de cono de arena (Figuras 5.18 y
5.19 respectivamente) para verificar el alcance del peso unitario esperado.
Figura 5.9 Trabajadores mezclando la arena.
71


Figura 5.10 Trabajadores mezclando la arena con arcilla.
Figura 5.11 Trituración del suelo arcilloso, debido a la cementación existente entre sus partículas.
Figura 5.12 Selección del material mediante el uso de una malla de 3mm de abertura.
72


Figura 5.13 Ingreso de la mezcla de suelo a la cámara de calibración mediante una capucha de lona.
Figura 5.14 Compactación del 1er estrato (Arena).
73


Figura 5.15 Compactación del 2do estrato (Arena con arcilla).
Figura 5.16 Compactación del 3er estrato (Arena).
Figura 5.17 Compactación del 4to estrato (Arcilla).
74


Figura 5.18 Realización del ensayo de cono de arena en las capas compactadas.
Figura 5.19 Realización del ensayo de cono de arena.
5.2.8 Calibración y verificación del correcto funcionamiento de equipos que componen

el CPTu.
Previo a la realización del ensayo CPTu se procedió a verificar el correcto funcionamiento de
los equipos que componen el CPTu, teniendo un especial énfasis en la calibración del
piezocono debido a que es un equipo muy sensible y se debe verificar que el error máximo en
las lecturas de resistencia en la punta sea menor al 0.25 %.
De igual manera se procedió a verificar el correcto funcionamiento del equipo de adquisición
de datos, debido principalmente de que este el medio por donde se recaba los resultados del
ensayo CPTu, además de que si al existir algún error o posible falla de algún elemento (i.e.
inclinación excesiva de las barras) este nos comunicara mediante una señal de alerta,
75


previniéndonos de que al ignorar esta señal de alerta algún equipo o elemento podría sufrir
algún daño o desperfecto.
Si algún equipo no hubiera funcionado de manera correcta, hubiera sido necesario encontrar el
problema y resolverlo antes de la ejecución del ensayo CPTu, debido a que los resultados
obtenidos por el ensayo podrían no reflejar las condiciones existentes en el suelo.
5.2.9 Ejecución del ensayo CPTu en la cámara de calibración

Posterior a la etapa de calibración y verificación de equipos, se procedió a la realización del
ensayo CPTu (Figuras 5.20 y 5.21 respectivamente) con base en el procedimiento descrito en
la norma ASTM D 5778 y en el Capítulo 3 del presente proyecto. Durante esta actividad fue
necesaria la ayuda del personal técnico del Laboratorio de Geotecnia, para la manipulación del
camión de sondeos, equipos y componentes del CPTu.
Se realizaron 3 ensayos, alcanzando una profundidad promedio de 3.68 m donde el equipo
empezó a detectar el material filtro (grava), entonces se paró el ensayo por precaución a que
alguno de los equipos salga dañado.
Figura 5.20 Realización del ensayo CPTu en la cámara de calibración.
76


Figura 5.21 Configuración del equipo de adquisición de datos, previo a la ejecución del ensayo.
5.2.10 Caracterización y delimitación de los estratos presentes en la cámara de

calibración
Una vez obtenido los resultados del ensayo CPTu ( , y ) en la cámara de calibración,
con base en la bibliografía estudiada se proceso los datos y se evaluó uno a uno los métodos
disponibles para la caracterización del suelo e índices propuestos para la delimitación de
estratos.
Los métodos e índices propuestos para la caracterización y delimitación de estratos utilizados
en esta actividad son mostrados en el Capítulo 4.
Durante esta actividad fue imprescindible el uso de un software (Excel) que permita trabajar
con una amplia cantidad de datos y evaluar ecuaciones de manera eficiente.
Los resultados de esta etapa son mostrados en el Capítulo 7 del presente trabajo.
5.2.11 Determinación de parámetros geotécnicos

Caracterizado el tipo de suelo, y definido la altura de cada estrato se calculó y evaluó los
parámetros geotécnicos con base en cada una de las correlaciones o ecuaciones mostradas y
estudiadas en el Capítulo 4.
77


Al igual que en la etapa anterior fue imprescindible el uso de un software (Excel) para trabajar
con los resultados obtenidos del ensayo CPTu.
Los resultados de esta actividad son mostrados en el Capítulo 7 del presente trabajo.
5.2.12 Comparación y evaluación de resultados obtenidos del ensayo CPTu con ensayos
específicos de laboratorio
Para el correcto desarrollo de esta etapa se dividió el trabajo en dos partes:
 Comparación y evaluación de resultados de caracterización del suelo.

 Comparación y evaluación de resultados de parámetros geotécnicos.
Procesados y obtenidos los resultados de laboratorio y resultados obtenidos del caracterizar, y

calcular los parámetros geotécnicos del perfil estratigráfico de la cámara de calibración, se
comparó resultados obtenidos de cada uno de los métodos evaluados para caracterizar el tipo
de suelo con resultados obtenidos de la clasificación del suelo en laboratorio, como se muestra
en el Capítulo 7, además se evaluó la utilidad de los índices de suelo en la delimitación del
perfil de suelo.
En una siguiente etapa se comparó los resultados obtenidos de cada una de las correlaciones
evaluadas para el cálculo de los parámetros geomecánicos del suelo (Peso unitario, ángulo de
fricción en arenas, resistencia al corte no drenada en arcillas, tan bien como otros parámetros
con base en estos resultados) con resultados obtenidos de laboratorio.
Una vez terminada la comparación de resultados se procedió a evaluar el porcentaje de
aserción de los métodos y correlaciones frente a los resultados obtenidos en laboratorio.
Esta etapa fue muy importante porque con base en las comparaciones y el porcentaje de
aserción se pudo evaluar la precisión y el ajuste que tienen estos ábacos y correlaciones a
suelos de Cochabamba, además de hacer notar errores en la introducción de datos al programa
(Excel) o errores en la formulación de ecuaciones o correlaciones en el mismo en anteriores
etapas.
5.2.13 Programación de una planilla automática

Una vez finalizada las etapas anteriores y definido los ábacos y correlaciones que presentan
mayor aserción y mejores resultados se procedió a la programación de una planilla que tenga
la capacidad de clasificar el tipo de suelo, calcular los parámetros geotécnicos, agrupar y
78


mostrar datos y gráficas de forma automática una vez exportado los resultados del ensayo
CPTu.
Esta planilla fue elaborada en el programa Excel con la ayuda de macros a través del lenguaje
de programación utilizada en el programa Visual Basic.
5.2.14 Aplicación de resultados a proyectos del Laboratorio de Geotecnia UMSS

Para el correcto desarrollo de esta etapa se dividió el trabajo en dos partes:
 Procesamiento de resultados del CPTu obtenidos en los proyectos ejecutados por el

Laboratorio de Geotecnia UMSS.
 Comparación de resultados con ensayos específicos de laboratorio.
En el transcurso de la elaboración del presente proyecto, el Laboratorio de Geotecnia UMSS

ejecutó diferentes proyectos como ser : Estudio geotécnico. Proyecto Nudo viario Puente
Killman y Estudio Geotecnico. Nudo viario Beijing.
En estos proyectos se extrajo muestras de suelo para la caracterización y cálculo de parámetros
geotécnicos, que se aprovecharon en el presente proyecto en el sentido de procesarlas
haciendo uso de los ábacos y correlaciones que se compararon y evaluaron en la anterior etapa
y presentaron mayor aserción y ajuste a suelos de Cochabamba.
En una segunda parte se realizó nuevas verificaciones (comparaciones) de los resultados
anteriormente descritos con resultados de laboratorio obtenidos en estos proyectos.
Los resultados obtenidos en esta etapa se presentan en el Capítulo 8 del presente proyecto.
5.2.15 Presentación de conclusiones y recomendaciones

En esta etapa se presento resultados puntuales que se obtuvieron en el transcurso del desarrollo
de todas las etapas, respondiendo a los objetivos planteados al inicio del presente trabajo,
como también las observaciones efectuadas en las mismas y recomendaciones observadas para
el desarrollo de futuros proyectos de investigación.
79

Capítulo 6- Ejecución de ensayos

CAPÍTULO 6
EJECUCIÓN DE ENSAYOS
6.1 Introducción
Para obtener resultados comparables con los resultados obtenidos por el ensayo CPTu se
realizó ensayos de laboratorio con los materiales presentes en la cámara de calibración, de
manera de representar las mismas condiciones presentes en esta. Esta parte es fundamental
para determinar por comparación la veracidad o no de los mismos y sus variaciones si es que
existiesen.
De esta manera se podrá analizar el uso de un método y un índice, que permitan clasificar y
delimitar los estratos de suelos típicos de Cochabamba, al igual que correlaciones para la
estimación de parámetros geotécnicos en los que los ensayos ofrezcan mejores resultados.
6.2 Normas para la realización de ensayos

A continuación se describe las normas utilizadas en la realización de ensayos en el presente
proyecto.
6.2.1 Norma para la ejecución del ensayo CPTu

 A.S.T.M. D-5778-95 (Reaprobado el 2000) Ensayo de penetración de cono con
presión de poros o piezocono.
6.2.2 Normas para la ejecución de ensayos específicos

 A.S.T.M. D-3080 Ensayo de corte directo
 A.S.T.M. D-2850 Ensayo de compresión triaxial no consolidado no drenado (UU)
 A.S.T.M. D-422 Análisis granulométrico
 A.S.T.M. D-4318 Límites de consistencia
 A.S.T.M. D-2487 Clasificación del suelo mediante el sistema de clasificación
unificado (USCS)
 A.S.T.M. D-698 Ensayo de Proctor Estándar
 A.S.T.M. D-1556 Ensayo de cono de arena
 A.S.T.M. D-5550 Ensayo de gravedad específica de los sólidos
80


6.3 Ensayo de corte directo
El ensayo de corte directo tiene como principal objetivo la determinación de parámetros de
resistencia al corte del suelo en estado drenado. Este ensayo recibe el nombre de corte directo
puesto que se mide de manera directa los esfuerzos normal y de corte en el plano de falla,
primero se corta un prisma rectangular de una muestra de suelo que se introduce en una caja
metálica dividida en dos mitades horizontales, manteniendo unidas las dos mitades de la caja,
el espécimen se coloca entre dos placas acanaladas y dos piedras porosas, posteriormente se
aplica una carga vertical sobre el suelo, usando un suspensor estático de pesas. Después de
extraer los tornillos que mantienen unida las dos mitades de la caja metálica se somete al suelo
a la acción de una carga horizontal bajo una deformación constante leída en los deformímetros
instalados. Las dimensiones de la muestra para este ensayo fueron de 60x60x20 mm y fueron
recompactadas con los datos de densidad y contenido de humedad obtenidas de los resultados
de la compactación de los estratos de arena en la cámara de calibración.
Se realizó tres ensayos, en las que para cada esfuerzo normal aplicado sobre cada muestra,
se determinó un valor máximo de esfuerzo cortante . Estos datos fueron graficados y
trazando una línea entre estos puntos se determinó a partir de la pendiente de la recta, el
ángulo de fricción interna del suelo ( ).
6.4 Ensayo de compresión Triaxial no consolidado no Drenado (UU)

El ensayo triaxial UU tiene como principal objetivo la determinación del parámetro de
resistencia no drenado y es adecuado para arcillas saturadas, donde no se permite en ningún
momento el drenaje. La probeta no es consolidada, por lo tanto no se disipa la presión de
poros durante la aplicación de la presión isotrópica de cámara en la etapa de saturación.
Después de establecer la presión de confinamiento en la cámara, se conecta la prensa para
aplicar la carga axial, se deben tomar lecturas de los deformímetros de deformación y de carga
a intervalos regulares, de este último hasta que se produzca la falla o hasta que la deformación
alcance un valor considerable (aproximadamente 20%). El incremento del esfuerzo desviador
es bastante rápido, lo que permite que no se disipe la presión de poros y los resultados puedan
solo expresarse en términos de esfuerzo total. La duración del ensayo es de 10 a 15 minutos.
81


Las muestras para este ensayo fueron recompactadas con los datos de densidad y contenido de
humedad obtenidas de los resultados de la compactación del estrato de arcilla en la cámara de
calibración.
Se realizó dos ensayos aplicando una presión de confinamiento diferente a cada ensayo, donde
la intersección de la envolvente de falla con el eje corte definió el valor de la cohesión no
drenada del suelo . Este parámetro de resistencia del suelo aparentemente es constante. Sin
embargo, se deben notar dos condiciones importantes relacionadas con cualquier valor
observado de . Primero el valor es relevante sólo para una masa de suelo sin drenado y
segundo que el valor solo corresponde para un determinado contenido de humedad y volumen
específico, por lo que se obtendrá un valor distinto para un diferente contenido de humedad y
volumen específico.
6.5 Análisis granulométrico

El análisis granulométrico tiene como principal objetivo la determinación de la distribución
del tamaño de partículas mayores a 0.075 mm por medio de un proceso de tamizado con un
posterior cálculo de los coeficientes de uniformidad , y curvatura , siempre y cuando
sean aplicables.
Se realizó el análisis granulométrico en los materiales presentes en la cámara de calibración,

obteniendo de esa manera la distribución del tamaño de grano de estos materiales.
6.6 Límites de consistencia

El ensayo de límites de consistencia tiene como principal objetivo la determinación de los
límites liquido, plástico y de manera indirecta la determinación del índice de plasticidad. A las
arcillas y a los suelos de grano fino, se les puede dar consistencia líquida mezclándolos con
agua, cuando este contenido de humedad se reduce por evaporación y volvemos a mezclar la
muestra, obtenemos un material plástico como masilla. Si el contenido de humedad se reduce
más, el material se hace semisólido y se rompe o se desmigaja cuando se deforma. Estos
límites nos ayudan a tener mejor definidas las fronteras entre los estados líquido, plástico,
semisólido y sólido para así junto con el contenido de humedad del suelo determinar el estado
del mismo y su comportamiento mecánico para su empleo.
82


Se realizó el ensayo de límites de consistencia en la muestra de arcilla proveniente de la
cámara de calibración, obteniendo los valores en porcentaje del límite liquido, plástico e
índice de plasticidad que conjunto a los resultados del análisis granulométrico fueron
utilizados para realizar la clasificación del suelo mediante el sistema de clasificación unificado
(ASTM D-2487).
6.7 Clasificación del suelo mediante el sistema de clasificación unificado

(USCS)
El sistema de clasificación unificado USCS (Unified Soil Classification System),
originalmente fue desarrollado por A. Casagrande (1948) para la construcción de aeródromos
durante la segunda guerra mundial. Este sistema de clasificación fue posteriormente
modificado en 1952 por el mismo autor y el cuerpo de ingenieros de la armada de los Estados
Unidos quienes hicieron que este sistema sea más aplicable a los propósitos ingenieriles, es
decir que ya no era solo aplicable al campo de la aviación. Este sistema de clasificación
actualmente goza de amplia aceptación y es el preferido por la mayor parte de los ingenieros
en todo el mundo.
El sistema de clasificación USCS está basado en la determinación en laboratorio de la
distribución del tamaño de partículas, el límite líquido y el índice de plasticidad. Este sistema
de clasificación también se basa en la gráfica de plasticidad, que fue obtenida por medio de
investigaciones realizadas en laboratorio por A. Casagrande (1932).
6.8 Proctor Estándar

El objetivo del ensayo Proctor Estandar es determinar la relación óptima entre la humedad y el
peso unitario seco de una muestra de suelo para un esfuerzo de compactación determinado
(600 kN-m/m³).
Se realizó el ensayo Proctor Estandar en los materiales presentes en la cámara de calibración,

obteniendo el peso seco máximo y el contenido de humedad optimo en cada material, que
posteriormente sirvieron como una referencia para el proceso de compactación de los estratos
en la cámara de calibración.
83


6.9 Ensayo de cono de arena
El objetivo del ensayo de cono de arena es la determinación de la densidad en campo del
suelo, siendo este el método más utilizado. Para la ejecución del ensayo se hace uso de una
arena estandarizada compuesta por partículas cuarzosas, sanas no cementadas, de
granulometría redondeada y comprendida entre los tamices Nº 10 y Nº 35.
Se realizo el ensayo de cono de arena en los estratos que componen la cámara de calibración,
obteniendo el peso unitario y el contenido de humedad correspondiente a cada uno.
84

Capítulo 7- Resultados obtenidos en la cámara de calibración
CAPÍTULO 7
RESULTADOS OBTENIDOS EN LA
CÁMARA DE CALIBRACIÓN
7.1 Introducción
Siguiendo la metodología de trabajo propuesta para el presente proyecto, en este capítulo se
desarrolla la presentación y comparación de los resultados obtenidos del ensayo de
penetración de piezocono CPTu en la cámara de calibración, con ensayos específicos de
laboratorio. Los resultados de los ensayos de laboratorio son presentados en el anexo A.
7.2 Caracterización del suelo mediante el ensayo CPTu

De los resultados de ensayos de laboratorio tales como granulometría, límites de consistencia
y según la clasificación del suelo mediante el sistema unificado, se sabe que los materiales que
componen los estratos de la cámara de calibración son: arena pobremente gradada con
grava SP, arena arcillosa SC y arcilla magra arenosa CL (Figura 5.7). Se realizó la
comparación de resultados, utilizando ábacos y tablas para la caracterización del suelo
propuestas por Begemann (1965), Shmertmann (1978), Vos (1982), Robertson et al. (1986),
Robertson (1990), Eslami y Fellenius (1997) e índices del comportamiento del tipo de suelo
propuestos por Robertson y Wride, (1998) y Robertson (2010), mostrados en el Capítulo 4.
7.2.1 Begemann (1965)

En la Tabla 7.1 se muestra un resumen de los resultados de la caracterización del suelo con
base en la Tabla 4.2, mostrada en el Capítulo 4, propuesta por Begemann (1965), donde se
evalúa el tipo de suelo en función de la relación de fricción. Al realizar la comparación de
resultados se pudo evidenciar que el 21.62 % del total de los valores evaluados coincidieron
con la estratigrafía real presente en la cámara de calibración.
El término "Fuera de límites" es empleado en la Tabla 7.1 para describir que el valor referente
a la relación de fricción se encuentra fuera de los rangos propuestos por el autor, en la
caracterización del suelo.
85

El porcentaje de resultados que coincidieron con la estratigrafía de la cámara representan a

suelos del tipo mixtos (Arena arcillosa) en su mayoría.
7.2.2 Shmertmann (1978)

La aplicación de este ábaco se hizo principalmente para ser utilizada por medio del cono
mecánico, sin embargo, se puede apreciar que se obtienen buenos resultados al caracterizar el
suelo por medio de este ábaco haciendo uso del piezocono (CPTu).
Con base en el ábaco mostrado en la Figura 7.1 se realizó la caracterización del suelo, como se
observa en la Tabla 7.2 que resume los resultados obtenidos. Realizada la comparación de
resultados se evidenció que el 70 % del total de los valores evaluados coincidieron con la
estratigrafía real presente en la cámara de calibración.

suelos del tipo mixtos (Arena arcillosa) y arenosos en su mayoría.
100
Incremento de densidad
Grano grueso
40
Arcilla
20
Mezcla de arena y limosa
limo Arcilla
arenosa y Arcilla inorgánica
10 insensitiva
limosa Leyenda
Arena
6 arcillosa y Primer estrato
Dura Segundo estrato
limosa
4 Tercer estrato
Muy rígida Cuarto estrato
2
Rígida
Arcilla
1 orgánica
Firme
0.6
Turba
Suave
Suelos muy
limosos Muy suave
0.2
0
0 1 2 3 4 5 6 7 8

Figura 7.1 Caracterización del suelo de la cámara de calibración, Schmertmann (1978).
86

Tabla 7.1 Comparación de resultados de caracterización del suelo, Begemann (1965) con ensayos de laboratorio.
Profundidad
Estrato Clasificación del suelo "Begemann (1965)" Clasificación del suelo "USCS"
(m)
1 0.19 Suelos areno limosos o areno arcillosos. Arcilla magra arenosa
1 0.33 Arena limosa. Arcilla magra arenosa
1 0.41 Fuera de límites. Arcilla magra arenosa
2 0.61 Fuera de límites. Arena pobremente gradada con grava
2 1.53 Arena gruesa con grava hasta arena fina. Arena pobremente gradada con grava
2 1.55 Arena limosa. Arena pobremente gradada con grava
2 1.59 Suelos areno limosos o areno arcillosos. Arena pobremente gradada con grava
2 1.61 Suelos areno limosos o areno arcillosos. Arena pobremente gradada con grava
3 1.63 Suelos areno limosos o areno arcillosos. Arena arcillosa
3 2.11 Arcillas margas, y margas. Arena arcillosa
3 2.53 Fuera de límites. Arena arcillosa
87

Tabla 7.2 Comparación de resultados de caracterización del suelo, Schmertmann (1978) con ensayos de
laboratorio.
Profundidad Clasificación del suelo "Schmertmann
Estrato Clasificación del suelo "USCS"
(m) (1978)"
1 0.19 Suelos muy limosos Arcilla magra arenosa
1 0.41 Arena Arcilla magra arenosa
2 0.61 Arena Arena pobremente gradada con grava
2 1.57 Mezcla de arena y limo Arena pobremente gradada con grava
2 1.59 Arena arcillosa y limosa Arena pobremente gradada con grava
2 1.61 Arena arcillosa y limosa Arena pobremente gradada con grava
3 1.63 Mezcla de arena y limo Arena arcillosa
3 1.71 Arena arcillosa y limosa Arena arcillosa
3 2.07 Arcilla arenosa y limosa Arena arcillosa
3 2.11 Arcilla arenosa y limosa Arena arcillosa
3 2.53 Arena Arena arcillosa
88

7.2.3 Vos (1982)

En la Tabla 7.3 se muestra un resumen de los resultados de la caracterización del suelo de
acuerdo a la Tabla 4.3, mostrada en el Capítulo 4, propuesta por Vos (1982). Al comparar los
resultados se pudo apreciar que el 43.24 % del total de los valores evaluados coincidieron con
la estratigrafía real presente en la cámara de calibración.

suelos del tipo arenoso en su totalidad. Las tablas propuestas por Vos (1982) y Begemann
(1965) evalúan el tipo de suelo en función únicamente de la relación de fricción, y se puede
apreciar con base en resultados, que el tipo de suelo es una función de la relación de fricción
pero no puede ser evaluada por sí sola y es necesario evaluar el tipo suelo por medio de una
combinación de estos valores ( , , ).
89

Tabla 7.3 Comparación de resultados de caracterización del suelo, Vos (1982) con ensayos de laboratorio.
Profundidad
Estrato Clasificación del suelo "Voss (1982)" Clasificación del suelo "USCS"
(m)
1 0.19 Limo. Arcilla magra arenosa
1 0.41 Arena gruesa y grava. Arcilla magra arenosa
2 0.61 Arena gruesa y grava. Arena pobremente gradada con grava
2 1.53 Arena fina. Arena pobremente gradada con grava
2 1.55 Limo. Arena pobremente gradada con grava
3 1.63 Limo. Arena arcillosa
3 2.07 Arcilla. Arena arcillosa
3 2.11 Arcilla. Arena arcillosa
3 2.53 Arena fina. Arena arcillosa
90


El ábaco propuesto por Eslami-Fellenius (1997) introduce un nuevo termino denominado
" " resistencia del cono Eslami. El ábaco propuesto por estos autores no requiere
normalización de datos (inclusión de esfuerzo efectivos y totales) y es aplicable únicamente a
resultados obtenidos por medio del ensayo de penetración de piezocono CPTu, debido a la
inclusión de la medición del exceso de presión de poros en la corrección de la resistencia del
cono Eslami (Ecuación 4.13, Capítulo 4).
base en el ábaco mostrado en la Figura 7.2 propuesta por Eslami y Fellenius (1997).
Comparando los resultados se apreció que el 89.19 % del total de los valores evaluados
coinciden con la estratigrafía real presente en la cámara de calibración.
100
1. Arcillas muy suaves, o sensitivas

5 o suelos colapsables
10 2. Arcilla y/o Limo

4a 3. Limo arcilloso y/o Arcilla limosa
4b
4a. Limo arenoso
4b. Arena limosa
5. Arena a Grava arenosa
3
Leyenda
Primer estrato
1 Segundo estrato
Tercer estrato
Cuarto estrato
1 2
0.1
1 10 100 1000
Figura 7.2 Caracterización del suelo de la cámara de calibración, Eslami y Fellenius (1997).
91

Tabla 7.4 Comparación de resultados de caracterización del suelo, Eslami y Fellenius (1997) con ensayos de
laboratorio.
Profundidad
Estrato Clasificación del suelo "Eslami y Fellenius (1997)" Clasificación del suelo "USCS"
(m)
1 0.19 Arcillas muy blandas o sensitivas o suelos colapsables. Arcilla magra arenosa
1 0.41 Arena a Grava arenosa. Arcilla magra arenosa
1 0.53 Arena a Grava arenosa.. Arcilla magra arenosa
2 0.61 Arena a Grava arenosa.. Arena pobremente gradada con grava
2 0.63 Arena a Grava arenosa. Arena pobremente gradada con grava
3 1.63 Arena limosa. Arena arcillosa
3 2.03 Limo arenoso. Arena arcillosa
3 2.53 Arena a Grava arenosa. Arena arcillosa
92

7.2.5 Robertson et al. (1986)

El ábaco propuesto por Robertson et al. (1986) fue el primer ábaco basado en el piezocono,
por medio del cual es posible evaluar 12 zonas o tipos de suelos, basados en resultados
directos obtenidos por el ensayo de penetración de piezocono CPTu.
base en el ábaco mostrado en la Figura 7.3 propuesta por Robertson et al. (1986). Al comparar
los resultados se pudo apreciar que el 83.78 % del total de los valores evaluados coinciden
con la estratigrafía real presente en la cámara de calibración.
1000
1. Grano - Fino Sensitivo

10 12 2. Suelo orgánico
3. Arcilla
11 4. Arcilla limosa a arcilla
Dr 9 5. Limo arcilloso a arcilla limosa
OCR
Resistencia en la punta del cono, qt/Patm
6. Limo arenoso a limo arcilloso

100
8 7. Arena limosa a limo arenoso
7 8. Arena a arena limosa
9. Arena
6 10. Arena a arena gravosa
11. Grano- Fino Rígido
12. Arena a arena arcillosa
5 sobreconsolidado o cementado
3
10 4 Leyenda
Primer estrato
eo Segundo estrato
Tercer estrato
Cuarto estrato
1 St
2
1
0 1 2 3 4 5 6 7 8
Relación de fricción, Rf (%)
Figura 7.3 Caracterización del suelo de la cámara de calibración, Robertson et al. (1986).
93

Tabla 7.5 Comparación de resultados de caracterización del suelo, Robertson (1986) con ensayos de laboratorio.
Estrato Profundidad (m) Clasificación del suelo " Robertson et al. (1986)" Clasificación del suelo "USCS"
1 0.19 Grano - Fino Sentitivo Arcilla magra arenosa

1 0.41 Arena limosa a limo arenoso Arcilla magra arenosa
2 1.53 Arena a arena limosa Arena pobremente gradada con grava
2 1.55 Arena limosa a limo arenoso Arena pobremente gradada con grava
3 1.63 Arena limosa a limo arenoso Arena arcillosa
3 1.71 Limo arenoso a limo arcilloso Arena arcillosa
3 2.53 Arena a arena limosa Arena arcillosa
4 2.71 Arena a arena limosa Arena pobremente gradada con grava
94

7.2.6 Robertson (1990)

El ábaco propuesto por Robertson (1990) fue una modificación al primer ábaco propuesto por
el mismo autor (Robertson et al, 1986), donde se reduce el número de zonas de 12 a 9. Para la
evaluación del presente ábaco es necesario conocer el peso unitario del suelo, debido a que el
autor propone una normalización de los parámetros (inclusión de esfuerzo efectivos y totales),
como se puede observar en la Ecuación 4.4 y 4.5, correspondientes al Capítulo 4.
base en el ábaco mostrado en la Figura 7.4 propuesta por Robertson (1990). Comparando los
resultados se apreció que el 81.08 % del total de los valores evaluados coinciden con la
1000
1. Grano - Fino Sensitivo

Incremento
2. Suelo orgánico y turba
de OCR, edad,
7 cementación. 8 3. Arcilla ( arcilla a arcilla limosa )
N
O
9
RM
4. Limos mixtos ( limo arcilloso a arcilla limosa)

Resistencia en la punta del cono normalizada, Qtn
A
LM
5. Arenas mixtas (arena limosa a limo arenoso )

EN
6 6. Arena (arena limpia a arena limosa )

TE
100
CO
7. Arena densa a arena gravosa

N
SO
8. Arena rígida a arena arcillosa

LI
D
9. Granos finos muy rígidos,

A
D
O
sobreconsolidados o suelos cementados

5
Incremento
10
4 3 de OCR, edad. Leyenda
Primer estrato
Segundo estrato
Tercer estrato
1 St Cuarto estrato
1
0.1 1 10
Relación de fricción normalizada, F r (%)
Figura 7.4 Caracterización del suelo de la cámara de calibración, Robertson (1990).
95

Tabla 7.6 Comparación de resultados de caracterización del suelo, Robertson (1990) con ensayos de laboratorio.
Estrato Profundidad
Clasificación del suelo "Robertson (1990)" Clasificación del suelo "USCS"
(m)
1 0.19 Arena (arena limpia a arena limosa ) Arcilla magra arenosa
1 0.41 Arena densa a arena gravosa Arcilla magra arenosa
2 0.61 Arena densa a arena gravosa Arena pobremente gradada con grava
2 1.53 Arena (arena limpia a arena limosa ) Arena pobremente gradada con grava
2 1.59 Arena rígida a arena arcillosa Arena pobremente gradada con grava
2 1.61 Arena rígida a arena arcillosa Arena pobremente gradada con grava
3 1.63 Arena rígida a arena arcillosa Arena arcillosa
3 2.53 Arena (arena limpia a arena limosa ) Arena arcillosa
96

7.2.7 Índices del comportamiento del tipo de suelo , )
7.2.7.1 Robertson y Wride (1998)

base en la Ecuación 4.6, mostrada en el Capítulo 4, propuesta por Robertson y Wride (1998).
Comparando los resultados se pudo evidenciar que el 59.46 % del total de los valores
evaluados coinciden con la estratigrafía real presente en la cámara de calibración.
7.2.7.2 Robertson (2010)

La Tabla 7.8 muestra un resumen de los resultados de la caracterización del suelo con base en
la Ecuación 4.7, perteneciente al Capítulo 4, propuesta por Robertson (2010). Comparando los
resultados se apreció que el 94.59 % del total de los valores evaluados coincidieron con la
La evaluación de los resultados por medio de los índices de comportamiento del tipo de suelo,
permiten caracterizar el suelo de manera rápida y sencilla, debido a que no existe la necesidad
de hacer uso de los ábacos propuestos por Robertson et al. (1986) y Robertson (1990)
simplificando de gran manera el procesamiento de datos. Los índices de comportamiento del
tipo de suelo además permiten realizar una delimitación de los estratos de suelo, como se
puede observar claramente en la Figura 7.5, el cambio de un estrato a otro a través del perfil de
suelo evaluado.
7.2.8 Estimación del contenido de finos (CF %)

Un resumen de los resultados de la caracterización del suelo basada en el contenido de finos
propuesto por F. Yi (2014) es mostrado en la Tabla 7.9. Comparando los resultados se apreció
que el 94.59 % del total de los valores evaluados coincidieron con la estratigrafía real presente
en la cámara de calibración.
En la evaluación y comparación de resultados se observó que las correlaciones propuestas por

este autor, mostradas en el Capítulo 4, se ajustan a nuestros suelos, como se puede observar en
la Figura 7.6, donde se muestra una comparación gráfica de los resultados obtenidos en
laboratorio (Anexo A) con resultados obtenidos a partir de las correlaciones propuestas por F.
Yi (2014) respecto a la estimación del contenido de finos.
97

Tabla 7.7 Comparación de resultados de caracterización del suelo, (1998) con ensayos de laboratorio.
Profundidad Clasificación del suelo " Robertson y Wride,

Estrato Clasificación del suelo "USCS"
(m) (1998)"
1 0.19 1.77 (Arenas) Arena limpia a Arena limosa. Arcilla magra arenosa
1 0.35 2.05 (Arenas mixtas) Arena limosa a Limo arenoso. Arcilla magra arenosa
1 0.41 0.94 Arena densa a Arena gravosa. Arcilla magra arenosa
2 0.61 0.88 Arena densa a Arena gravosa. Arena pobremente gradada con grava
2 1.53 1.61 (Arenas) Arena limpia a Arena limosa. Arena pobremente gradada con grava
2 1.59 1.84 (Arenas) Arena limpia a Arenas limosa. Arena pobremente gradada con grava
3 1.63 1.87 (Arenas) Arena limpia a Arena limosa. Arena arcillosa
3 2.11 2.11 (Arenas mixtas) Arena limosa a Limo arenoso. Arena arcillosa
98

Tabla 7.8 Comparación de resultados de caracterización del suelo, (2010) con ensayos de laboratorio.
Profundidad
Estrato Clasificación del suelo " Robertson (2010)" Clasificación del suelo "USCS"
(m)
1 0.19 3.11 (Arcillas) Arcilla a Arcilla limosa. Arcilla magra arenosa
1 0.37 2.84 ( Limos mixtos) Limo arcilloso o Arcilla limosa. Arcilla magra arenosa
1 0.39 2.79 ( Limos mixtos) Limo arcilloso o Arcilla limosa. Arcilla magra arenosa
1 0.41 2.06 (Arenas mixtas) Arena limosa a Limo arenoso. Arcilla magra arenosa
2 1.55 2.07 (Arenas mixtas) Arena limosa a Limo arenoso. Arena pobremente gradada con grava
99

Tabla 7.9 Clasificación y comparación de resultados basados en el contenido de finos con ensayos de laboratorio.
Estrato Profundidad Clasificación del suelo, basada en el

CF (%) Clasificación del suelo "USCS"
(m)
contenido de finos "F. Yi (2014)"
1 0.19 3.11 100.00 Arcilla Arcilla magra arenosa

1 0.21 3.07 97.82 Arcilla limosa Arcilla magra arenosa
1 0.23 3.08 98.77 Arcilla limosa Arcilla magra arenosa
1 0.37 2.84 78.75 Limo arcilloso a Arcilla limosa Arcilla magra arenosa
1 0.39 2.79 74.26 Limo arcilloso a Arcilla limosa Arcilla magra arenosa
1 0.41 2.06 22.44 Arena limosa Arcilla magra arenosa
1 0.51 1.63 5.92 Arena con limo Arcilla magra arenosa
2 0.61 1.63 6.09 Arena con limo Arena pobremente gradada con grava
2 1.53 1.97 17.69 Arena limosa Arena pobremente gradada con grava
3 1.63 2.18 29.06 Arena limosa Arena arcillosa
3 2.07 2.29 35.97 Arena limosa a limo arenoso Arena arcillosa
3 2.11 2.36 40.73 Arena limosa a limo arenoso Arena arcillosa
3 2.53 1.81 11.40 Arena con limo Arena arcillosa
100

Figura 7.5 Delimitación del perfil estratigráfico mediante los índices de comportamiento del tipo de suelo, e
.
101

Capíítulo 7- Resulltados obteniddos en la cám
mara de calibrración
CF (%), F. Yi (2014)
0 25 50 75 100
0.00
0.6
1.00
1.6
Profundidad, m
2.00
2.6
3.00
3.6
Ensayos de laaboratorio
4.00
Figura 7.6 Esstimación del contenido

c de finnos del suelo, F.
F Yi (2014).
102

7.3 Peso unitario del suelo

Como se pudo observar anteriormente, en el proceso de caracterización del suelo es necesario
conocer el peso unitario de cada estrato debido a que algunos ábacos e índices (i.e. Robertson
(1990), ) requieren la normalización de los resultados obtenidos del ensayo CPTu. De igual
manera para la evaluación y cálculo de parámetros geotécnicos es fundamental conocer el
peso unitario del suelo, por lo tanto surge la necesidad de estimar el peso unitario por medio
de correlaciones disponibles y presentadas en el Capítulo 4, de manera de comparar los
resultados obtenidos por medio del ensayo CPTu con resultados de laboratorio.
La Tabla 7.10 muestra un resumen de los resultados obtenidos del ensayo de cono de arena en
los estratos presentes en la cámara de calibración.
Tabla 7.10 Resultados del ensayo de cono de arena en la cámara de calibración.
Peso unitario del suelo

Estrato Muestra Ensayo
kN/m³
1 Arcilla magra arenosa Cono de arena 16.5
2 Arena pobremente gradada con grava Cono de arena 19.1
3 Arena arcillosa Cono de arena 20.4
4 Arena pobremente gradada con grava Cono de arena 20.7
Para la estimación del peso unitario del suelo se hizo uso de las ecuaciones propuestas por
Robertson y Cabal (2010); Mayne (2012), cuyos resultados se muestran a continuación.
Tabla 7.11 Comparación de resultados obtenidos de la estimación del peso unitario del suelo, Robertson y Cabal
(2010); Mayne (2012) con ensayos de laboratorio.
Peso Unitario " Peso Ensayo de

Peso Unitario
Robertson y Δγ Δγ Unitario Δγ cono de
"Mayne (2012)"
Estrato Cabal (2010)" promedio arena
kN/m³ kN/m³ % kN/m³ kN/m³ % kN/m³ kN/m³ % kN/m³
1 14.05 2.45 14.85 14.75 1.75 10.61 14.40 2.10 12.73 16.5
2 19.3 0.2 1.05 20.58 1.48 7.75 19.94 0.84 4.40 19.1
3 20.13 0.27 1.32 21.7 1.3 6.37 20.92 0.52 2.52 20.4
4 19.45 1.25 6.04 20.89 0.19 0.92 20.17 0.53 2.56 20.7
103

γ (kN
N/m³), May
yne (2012)) γ (kN/m
m³), Robertson y
C
Cabal(20100)
10 15 20 225 10 15 2
20 25
0.00 0.00
0.6
1.00 1.00
1.6
Profundidad (m)
Profundidad (m)
2.00 2.00
2.6
3.00 3.00
3.6
Ensayos de cono
c de E
Ensayos de con
no de
222 arena ssss arena
a
------ Mayne (20122) ----- Robertson
R (2010)
------ Promedio ----- Promedio
P
4.00 4.00
Figura 7.7 Estimación deel peso unitarioo del suelo, Maayne (2012); Roobertson y Cabbal (2010).
104

7.3.1 Estimación del peso unitario del suelo

En la Tabla 7.11 se muestra un resumen de los resultados obtenidos en la estimación del peso
unitario del suelo, a partir de las Ecuaciones 4.15 y 4.16 propuestas por Mayne (2012);
Robertson y Cabal (2010) respectivamente, además de los porcentajes de variación (Δγ)
existentes respecto a las ecuaciones mencionadas y el promedio de ambas, frente a los ensayos
de cono de arena realizados.
En la evaluación de los porcentajes de variación mostrados en la Tabla 7.11, se pudo observar

claramente la aplicabilidad de las ecuaciones propuestas por estos autores en la estimación del
peso unitario del suelo (Figura 7.7), siendo el promedio de estas ecuaciones el que mejor se
ajusta en la estimación de este parámetro, obteniendo un promedio de variación igual a 5.55
%. La Figura 7.7 muestra de manera gráfica la estimación y comparación del peso unitario del
suelo obtenido a través de las ecuaciones descritas, con ensayos de cono de arena a través del
perfil estratigráfico.
7.4 Correlaciones para suelos granulares

La evaluación de la densidad relativa en suelos de granos gruesos es importante, debido a que
por medio de este parámetro se conoce el grado de empaquetamiento de las partículas de suelo
in-situ.
A continuación se presenta los resultados obtenidos al evaluar la densidad relativa por medio
de las ecuaciones propuestas por Jamiolkowski et al. (2001) y Mayne (2007), ambas
mostradas en el Capítulo 4.
La Tabla 7.12 muestra los resultados aproximados obtenidos del ensayo de densidad relativa
en laboratorio.
Tabla 7.12 Resultados aproximados del ensayo de densidad relativa en laboratorio.
Densidad Descripción,
Estrato Muestra Relativa, obtenida Lambe y
en laboratorio, % Whitman (1969)
2 Arena pobremente gradada con Medianamente
60.59
grava denso
4 Arena pobremente gradada con
98.5 Muy denso
grava
105

7.4.1.1 Jamiolkowski et al. (2001)

La Tabla 7.13 resume los resultados obtenidos al estimar la densidad relativa en los estratos de
la cámara de calibración, con base en la Ecuación 4.22 propuesta por Jamiolkowski et al.
(2001). Los resultados de la estimación de este parámetro describe los estratos de suelo 2 y 4
como denso y medianamente denso respectivamente.
7.4.1.2 Mayne (2007)

En la Tabla 7.13 se resume los resultados obtenidos en la estimación de la densidad relativa,
obtenidos a partir de la Ecuación 4.21, propuesta por Mayne (2007), además de los porcentajes
de variación (ΔDr) existentes entre estas ecuaciones y ensayos de laboratorio.
Cabe recalcar que este parámetro depende principalmente de la forma de las partículas de
suelo granular, es decir el valor no será constante debido a que estas pueden acomodarse de
diversas maneras en la masa de suelo, donde para cada caso variara el índice de vacios
(Salinas et al, 2012).
En la Tabla 7.13 se puede observar la variación considerable (ΔDr), entre los resultados
obtenidos a partir de las ecuaciones mencionadas y ensayos de laboratorio en la cámara de
calibración, obteniendo un promedio de variación de estas ecuaciones, igual a 25.32 %,
recomendando evaluar el grado de empaquetamiento o compactación del suelo por medio de
otras correlaciones no enlazadas a la densidad relativa.
Para la evaluación de la Ecuación 4.21 fue necesario el cálculo del índice de

sobreconsolidación del suelo y el coeficiente de esfuerzo lateral en reposo, cuyos resultados no
son comparados con ensayos de laboratorio, sin embargo, son presentados en la parte final del
presente capítulo.
Tabla 7.13 Comparación de resultados obtenidos de la estimación de la densidad relativa, Jamiolkowski et al.
(2001) y Mayne (2007) con ensayos de laboratorio.
Densidad Relativa Densidad

Densidad Relativa
Estrato "Jamiolkowski et ΔDr ΔDr Relativa, obtenida
"Mayne (2007)"
al. (2001)" en laboratorio
2 83.39 22.80 75.78 15.19 60.59
4 69.99 28.51 63.73 34.77 98.5
106

7.4.2 Módulo Tangente

Evaluar el grado de compactación del suelo por medio del número modular (m), a partir de
resultados del ensayo CPTu resulta una nueva alternativa al uso de la densidad relativa.
Massarsch y Fellenius (2014), describen un procedimiento para la estimación del número

modular a partir de las Ecuaciones 4.23, 24, 25, 26 y 27 propuestas por Massarch (1994), cuyo
resultado y descripción fueron evaluados por medio de la Tabla 4.9, presentada en el Capítulo
4.
Con base en los resultados obtenidos del ensayo CPTu en los estratos de la cámara de
calibración, se procedió a estimar el número modular como se muestra en la Figura 7.8,
obteniendo un valor promedio del número modular igual a 370.49, 265.68 y 301.84 en los
estratos 2, 3 y 4 respectivamente, describiéndolos como arena densa.
Los resultados del número modular, permiten evaluar proyectos referentes a compactación en
una etapa previa y posterior a la compactación, con el propósito de corroborar resultados de la
compactación, por lo tanto representa un parámetro alternativo a la densidad relativa.
7.4.3 Ángulo de fricción interna ( )

El ángulo de fricción interna es uno de los parámetros más importantes, debido a que permite
evaluar la resistencia al corte del suelo bajo condiciones drenadas.
Para tal propósito se realizó ensayos de corte directo en muestras de suelo, que conforman los
estratos de suelo en la cámara de calibración. La Tabla 7.14 muestra un resumen de los
resultados obtenidos en estas muestras de suelo.
Tabla 7.14 Resultados del ensayo de corte directo en laboratorio.
Ángulo de fricción Cohesión

Estrato Muestra Ensayo
Grados kPa
Corte
2 Arena pobremente gradada con grava 39 8
Directo
Corte
3 Arena arcillosa 38 15
Directo
Corte
4 Arena pobremente gradada con grava 40 8
Directo
107

Número modular, m
100 400
150 250
0.00
0.6
1.00
Arena Suelta
1.6
Profundidad, m
2.00
Arena Compacta
2.6
3.00
Arena Densa
3.6
4.00
Figura 7.8 Estimación del número modular a partir de correlaciones propuestas por Massarch (1994).
108

7.4.3.1 Mayne (2007)

Como se puede observar en la Tabla 7.15 se resume los resultados obtenidos de la estimación
del ángulo de fricción en la cámara de calibración, obtenidos a partir de la Ecuación 4.29,
mostrada en el Capítulo 4 propuesto por Mayne (2007).
7.4.3.2 Robertson y Cabal (2012)

En la Tabla 7.15 se resume los resultados obtenidos de la estimación del ángulo de fricción en
la cámara de calibración, obtenidos a partir de la Ecuación 4.28, mostrada en el Capítulo 4
propuesta por Robertson y Cabal (2012), además de los porcentajes de variación (Δφ')
existentes entre estas ecuaciones y los ensayos de corte directo, obtenidos en laboratorio.
La Figura 7.9 muestra la estimación y comparación del ángulo de fricción interna del suelo
obtenido a través de las ecuaciones descritas anteriormente, con ensayos de laboratorio a
través del perfil estratigráfico.
Tabla 7.15 Comparación de resultados obtenidos en la estimación del ángulo de fricción, Robertson y Cabal
(2012); Mayne (2007) con ensayos de laboratorio.
Angulo de fricción
Ángulo de fricción Ensayo de corte
Δφ' "Robertson y Cabal Δφ'
Estrato "Mayne (2007) " directo
(2012)"
Grados Grados % Grados Grados % Grados
2 44.5 5.5 14.10 48.97 9.97 25.56 39
3 40.98 2.98 7.84 44.33 6.33 16.66 38
4 42.11 2.11 5.28 44.45 4.45 11.13 40
Evaluando los porcentajes de variación mostrados en la Tabla 7.15, se pudo evidenciar que los
resultados obtenidos por medio de la ecuación propuesta por Robertson y Cabal (2012) arrojan
valores un tanto sobreestimados del ángulo de fricción. Sin embargo, al evaluarlos por medio
de la ecuación propuesta Mayne (2007) se puede apreciar la aplicabilidad de esta ecuación en
la estimación de este parámetro, obteniendo un promedio de variación igual a 9.07 %.
109

φ'(Grrados) , Mayne
M (200
07) φ'(Grad
dos) , Robertson y
C
Cabal (2012)
0 10
1 20 30
0 40 50 60 0 10 20 30 4
40 50 600
0.00 0.0
00
0.6
1.00 1.0
00
1.6
Profundidad, m
Profundidad, m
2.00 2.0
00
2.6
3.00 3.0
00
3.6
Ensayyos de Ensayos ded

sssscorte directo
d ssssscorte direccto
4.00 4.0
00
Figura 7.9 Estimación

E del ángulo de friccción interna, Robertson
R y Cabbal (2012); Maayne (2007).
110

7.4.4 Parámetros complementarios

A continuación se presentan resultados de parámetros complementarios utilizados para el
cálculo de la densidad relativa y el número modular.
La Figura 7.10 muestra la evaluación de la razón de sobreconsolidación y el coeficiente de

esfuerzo lateral a través del perfil estratigráfico, perteneciente a la cámara de calibración.
Estos valores fueron usados para la estimación de la densidad relativa y el número modular,
como se puede apreciar en la Ecuación 4.30 presentada en el Capítulo 4.
111

OC
CR, Mayn
ne (2005) Ko(NCC), Jaky (1
1948)
Ko (SC)), Mayne (1982)
(
0 5 10 15 2
20 0 1 2
0.00 0.00
0.6
1.00 1.00
.......... NC
.......... SC
1.6
Profundidad, m
Profundidad, m
2.00 2.00
2.6
3.00 3.00
3.6
4.00 4.00
Figura 7.10 Evaluacióón de parámetrros complemenntarios.
112

Capítulo 8- Aplicación de resultados

CAPÍTULO 8
APLICACIÓN DE RESULTADOS
8.1 Introducción
En el presente Capítulo se aplica los resultados obtenidos, en la evaluación de la cámara de
calibración a los proyectos del Laboratorio de Geotecnia denominados: Estudio Geotécnico.
Proyecto Nudo viario Puente Killman y Estudio Geotécnico. Nudo viario Beijing, donde se
realizó en ambos casos la caracterización y delimitación de los estratos evaluados, al igual que
el cálculo de parámetros geotécnicos.
8.2 Estudio Geotécnico. Nudo viario Beijing

8.2.1 Antecedentes
La empresa Vicstar Ingeniería y Construcciones S.R.L solicitó al Laboratorio de Geotecnia de
la Universidad Mayor de San Simón la realización de un estudio geotécnico para las
fundaciones del distribuidor que se viene construyendo en la avenida Beijing. En este sentido
el Laboratorio de Geotecnia ejecutó el proyecto denominado. Estudio Geotécnico. Nudo viario
Beijing, definiendo como objetivos los siguientes puntos:
 Estimar el perfil estratigráfico de la zona de estudio.
 Determinar las propiedades físicas y geomecánicas de la zona de estudio.
 Estimar la posición del nivel freático.
 Estimar la capacidad admisible de apoyo para fundaciones profundas
Con el propósito de cumplir los objetivos propuestos se realizó 1 ensayo de penetración

Piezocono (CPTu) alcanzando los 21 metros de profundidad y 2 sondeos de penetración
estándar (SPT) alcanzando una profundidad de 25.5 metros en ambos casos, además de la
obtención de muestras de suelo en condiciones disturbadas y no disturbadas a diferentes
profundidades. La ubicación del nivel freático se midió a 2.25 y 2.35 metros mediante los
ensayos de penetración estándar realizados.
113


8.2.2 Caracterización y delimitación del perfil estratigráfico
De la extracción de muestras de suelo en condiciones disturbadas (Cuchara bipartita), se
procedió a la realización de ensayos de granulometría, límites de consistencia y clasificación
del suelo en todas las muestras de suelo extraídas, obteniendo de esa manera los resultados
mostrados en la Tabla 8.1.
Tabla 8.1 Resumen de resultados obtenidos en la clasificación del suelo.
Clasificación del suelo "USCS"

Prof.
(m)
% de % de % de
Símbolo Nombre de grupo IP
grava arena finos
2 CL Arcilla magra con arena 4.99 11.24 83.77 10.99
4 CL-ML Arcilla limosa arenosa 0.3 31.33 68.37 4.95
6 SC-SM Arena limo arcillosa 0 74.92 25.08 6.75
8 CL Arcilla magra 0.79 11.48 87.74 13.23
10.5 CL Arcilla magra 0.5 12.62 86.88 10.13
17 CL-ML Arcilla limosa con arena 0.22 16.53 83.26 6.75
19 ML Limo 0 7.22 92.78 0
21 CL Arcilla magra 0 7.39 92.61 9.96
El ábaco propuesto por Eslami y Fellenius (1997), los índices de comportamiento del tipo de
suelo, propuestos por Robertson y Wride, (1998); Robertson (2010) fueron los que se
ajustaron y brindaron mejores resultados en la etapa de caracterización y delimitación de los
estratos de suelo en la cámara de calibración, por tal motivo se vio la necesidad de plasmar los
resultados obtenidos en el modelo físico en un proyecto con características reales, obteniendo
de esta manera los resultados mostrados en la Tabla 8.2.
Posteriormente se analizó y se evaluó los resultados obtenidos de la comparación de resultados

(Tabla 8.2) cuyos resultados son reflejados y discutidos en el Capítulo 9. En una segunda
etapa se realizó la caracterización y delimitación de todo el perfil estratigráfico (21 metros),
con base en el resultado conjunto del ábaco propuesto por Eslami y Fellenius (1997) y los
114


índices de comportamiento del tipo de suelo, propuesto por Robertson y Wride, (1998);
Robertson (2010), como se puede observar en el Anexo B.
Tabla 8.2 Comparación de resultados obtenidos en la caracterización del suelo.
Caracterización del suelo

Prof. Caracterización del suelo Caracterización del suelo Clasificación del
" Robertson y Wride,
(m) "Fellenius (1997)" " Robertson (2010)" suelo "USCS"
(1998)"
2 Arena limpia a Arena limosa. Limo arcilloso y/o Arcilla limosa. Limo arcilloso a Arcilla limosa. Arcilla magra con arena
4 Arena limpia a Arenas limosa. Limo arenoso. Arena limosa a Limo arenoso. Arcilla limosa arenosa
6 Arena limosa a Limo arenoso. Limo arenoso. Arena limosa a Limo arenoso. Arena limo arcillosa
8 Arcilla a Arcilla limosa. Limo arcilloso y/o Arcilla limosa. Arcilla a Arcilla limosa. Arcilla magra
10.5 Arcilla a Arcilla limosa. Arcilla y/o Limo. Arcilla a Arcilla limosa. Arcilla magra
13 Arcilla a Arcilla limosa. Arcilla y/o Limo. Arcilla a Arcilla limosa. Arcilla magra con arena
15 Limo arcilloso a Arcilla limosa. Limo arcilloso y/o Arcilla limosa. Limo arcilloso a Arcilla limosa. Arcilla magra con arena
17 Arena limosa a Limo arenoso. Arena limosa. Arena limosa a Limo arenoso. Arcilla limosa con arena
19 Arena limosa a Limo arenoso. Arena limosa. Arena limosa a Limo arenoso. Limo
21 Arcilla a Arcilla limosa. Limo arcilloso y/o Arcilla limosa. Limo arcilloso a Arcilla limosa. Arcilla magra
La Figura 8.1 y 8.2 muestra la evaluación de los resultados del ensayo CPTu en el proyecto
Geotécnico. Nudo viario Beijing, mediante los índices del comportamiento del tipo suelo ( e
) y el ábaco propuesto por Eslami y Fellenius (1997) respectivamente.
Al caracterizar los estratos de suelo mediante los índices de comportamiento del tipo de suelo
propuestos por Robertson y Wride, (1998); Robertson (2010), se pudo apreciar que la
normalización de parámetros utilizados en la ecuación propuesta por Robertson y Wride,
(1998) no parece ser influyente en la caracterización del suelo dentro los primeros 8 metros
del perfil estratigráfico, sin embargo, a partir de los 8 metros los resultados de la
caracterización del suelo por medio de este índice son similares a los obtenidos por el índice
de suelo propuesto por Robertson (2010), como se puede observar en la Figura 8.1.
115


ISBT, Robertson (2010) Ic, Robertson y Wride (1998)

0 4 0 4
1.31 2.05 2.60 2.95 3.60 1.31 2.05 2.60 2.95 3.60
0.00 0.00
Arenas mixtas
2.00 2.00
4.00 4.00
6.00 6.00
8.00 8.00
Arcilla (arcilla a arcilla limosa)
Profundidad (m)
Profundidad (m)
Arena densa a arena gravosa
10.00 10.00
Arena (arena limpia a arena limosa)
12.00 12.00
14.00 14.00
16.00 16.00
Limos mixtos
18.00 18.00
Arcilla- Suelo orgánico
20.00 20.00
22.00 22.00
Figura 8.1 Caracterización del suelo mediante los índices del comportamiento del tipo de suelo, e .
116


100.00
4b
5
10.00 4a
1.00
1
0.10
1 10 100 1000
Fricción en el fuste, fs (KPa)
2. Arcilla y/o Limo
4a. Limo arenoso
4b. Arena limosa
5. Arena a grava arenosa
Figura 8.2 Caracterización del suelo mediante el ábaco propuesto por Eslami y Fellenius (1997).
8.2.3 Estimación del contenido de finos (CF%)

Para la caracterización y comparación del contenido de finos del suelo por medio del ensayo
CPTu se hizo uso de las correlaciones mostradas en el Capítulo 4 propuestas por F. Yi (2014),
obteniendo los resultados mostrados en la Tabla 8.3
117


Tabla 8.3 Comparación de resultados obtenidos en la caracterización y estimación del contenido de finos del
suelo.
CF "F. CF obtenido
Prof. Clasificación del suelo, basada en el Yi en ΔCF
Clasificación USCS (2014)" laboratorio
(m) contenido de finos "F. Yi (2014)"
% % %
Arcilla magra con
2 Arcilla limosa 71.15 83.77 12.62
arena
4 Arena limosa Arcilla limosa arenosa 38.76 68.37 29.61
6 Arena limosa Arena limo arcillosa 57.27 25.08 32.19
8 Arcilla limosa Arcilla magra 72.57 87.74 15.17
10.5 Arcilla limosa Arcilla magra 73.64 86.88 13.24

Arcilla magra con
13 Arcilla 100 74.61 25.39
arena
Arcilla magra con
15 Arcilla limosa 70.63 70.76 0.13
arena
Arcilla limosa con
17 Arena limosa 32.1 83.26 51.16
arena
19 Arena limosa Limo 25.68 92.78 67.1
21 Arcilla limosa Arcilla magra 69.61 92.61 23
La Tabla 8.3 muestra también la variación (ΔCF) entre los resultados obtenidos en la
estimación del contenido de finos, con resultados obtenidos de ensayos de laboratorio.
La caracterización del suelo basada en el contenido de finos propuesta por F. Yi (2014),

mostrada en la Tabla 4.7 (Capítulo 4), permite una caracterización idéntica a la obtenida por
medio de los índices del comportamiento del tipo de suelo ( e ), sin embargo, al conocer
el porcentaje de contenido fino presente en los estratos, permite una definición puntual del tipo
de suelo, principalmente cuando se evalúa suelos estratificados, por ejemplo un suelo
clasificado como "Arena limosa a limo arenoso" por medio del SBT, genera una incertidumbre
debido a que existe la posibilidad de adoptar a este como cualquiera Arena limosa ó Limo
arenoso, sin embargo, al conocer el contenido de finos (i.e.75 %) este sería clasificado con
toda certeza como "Limo arenoso".
La Figura 8.3 muestra la estimación y comparación del contenido de finos, obtenida a través
de las ecuaciones mencionadas anteriormente, con ensayos de laboratorio a través del perfil
estratigráfico evaluado.
118

Capíítulo 8- Aplicaación de resultados

CF (%), F. Yii (2014)
0 2
25 50 75 100
0.00
0
2.00
0
4.00
0
6.00
0
8.00
0
Profundidad (m)
10.00
0
12.00
0
14.00
0
16.00
0
18.00
0
20.00
0
Enssayos de
ssss labooratorio
22.00
0
Figura 8.3 Esstimación del contenido

c de finnos del suelo, F.
F Yi (2014).
119


8.2.4 Obtención de parámetros físicos y geomecánicos
Para la evaluación de los parámetros físicos y geomecánicos del perfil de suelo, se extrajo
muestras de suelo en condiciones no disturbadas o inalteradas (Tubo shelby) a diferentes
profundidades, obteniendo resultados del peso unitario, resistencia al corte no drenada y
módulo de elasticidad no drenada mediante ensayos de laboratorio en la totalidad de las
muestras extraídas, como se puede observar en la Tabla 8.4.
Tabla 8.4 Resultados obtenidos de ensayos de laboratorio.
Módulo de Módulo de
Resistencia al
Profundidad Peso Unitario elasticidad elasticidad
Ensayo corte no drenada
Eu(50) Eu(t)
metros kPa kN/m³ MPa MPa
3 MICROMOLINETE 62.9 - - -
5 UU 89.4 19.67 4.1 4.8
7 UU 121.2 20.36 5.67 5.39
9.5 UU 146.7 20.22 5.47 6.39
12 UU 146.1 19.9 4.74 4.96
14 UU 134.7 19.66 4.9 4.23
16 UU 352.6 20.34 12.69 16.06
18 UU 273.5 20.13 7.09 7.54
20 UU 183 19.07 6.43 6.49
21 UU 156.1 19.37 6.29 6.4
8.2.4.1 Peso unitario del suelo

Dentro el proceso de evaluación del peso unitario mediante los resultados obtenidos del
ensayo CPTu, se empleó las ecuaciones propuestas por Mayne (2012); Robertson y Cabal
(2010), obteniendo los resultados mostrados en la Tabla 8.5.
La Figura 8.4 muestra la estimación y comparación del peso unitario del suelo obtenida a
través de las ecuaciones mencionadas anteriormente, con ensayos de laboratorio, a través del
perfil estratigráfico.
120


γ (k
kN/m³), Ma
ayne (20122) γ (kN/m³), Robeertson y
C
Cabal (20110)
10 15 20 25 10 15 20 25
0.00 0.00
2.00 2.00
4.00 4.00
6.00 6.00
8.00 8.00
Profundidad (m)
Profundidad (m)
10.00 1
10.00
12.00 1
12.00
14.00 1
14.00
16.00 1
16.00
18.00 1
18.00
20.00 2
20.00
22.00 Ensayos de laboratorio 2

22.00 Ensayos de laaboratorio
----
- Mayne (20012) ---- Robertson (2010)
----
- Promedio ---- Promedio
24.00 2
24.00
Figura 8.4 Estimación deel peso unitarioo del suelo, Maayne (2012); Roobertson y Cabbal (2010).
121


Tabla 8.5 Comparación de resultados obtenidos de la estimación del peso unitario del suelo, con ensayos de
laboratorio.
Peso
Peso Unitario " Peso Unitario Peso
unitario
Prof. Robertson y Δγ "Mayne Δγ Unitario Δγ
obtenido en
Cabal (2010)" (2012)" promedio
laboratorio.
m kN/m³ kN/m³ % kN/m³ kN/m³ % kN/m³ kN/m³ % kN/m³
5 15.23 4.44 22.57 16.4 3.27 16.62 15.82 3.86 19.60 19.67
7 16.79 3.57 17.53 18.21 2.15 10.56 17.50 2.86 14.05 20.36
9.5 18.43 1.79 8.85 20.12 0.10 0.49 19.28 0.95 4.67 20.22
12 17.18 2.72 13.67 18.75 1.15 5.78 17.97 1.94 9.72 19.9
14 18.36 1.30 6.61 20.1 0.44 2.24 19.23 0.43 2.19 19.66
16 18.54 1.80 8.85 20.3 0.04 0.20 19.42 0.92 4.52 20.34
18 19.87 0.26 1.29 21.62 1.49 7.40 20.75 0.62 3.06 20.13
20 19.77 0.70 3.67 21.6 2.53 13.27 20.69 1.62 8.47 19.07
21 18.27 1.10 5.68 20.02 0.65 3.36 19.15 0.23 1.16 19.37
En la Tabla 8.5 se puede apreciar la variación (Δγ) entre los resultados obtenidos mediante las
ecuaciones propuestas por Mayne (2012); Robertson y Cabal (2010) con respecto a los
ensayos de laboratorio, apreciándose la aplicabilidad de estas ecuaciones en la estimación de
este parámetro, sin embargo, el promedio de estas ecuaciones permite un ajuste aun mayor
(Figura 8.4), obteniendo un promedio de variación igual a 7.49 %, evidenciándose y
confirmándose lo obtenido en los resultados de la cámara de calibración, respecto a la
estimación del peso unitario
8.2.4.2 Resistencia al corte no drenada ( )
Debido a que la mayor parte de los estratos que componen el perfil de suelo en el proyecto
denominado Nudo viario Beijing están compuestos por material arcilloso, es necesario evaluar
la resistencia de la arcilla en condiciones no drenadas ( ).
Como se observa en Capítulo 4, y de manera específica en la Ecuación 4.31 propuesta por

Mayne y Kemper (1988), es posible evaluar la resistencia al corte no drenada mediante el
ensayo CPTu, siendo la principal variable el factor de cono ).
122


Para la evaluación y cálculo de la resistencia al corte no drenada, se utilizó diferentes valores
referentes al factor de cono, siendo estos los propuestos por diferentes autores y relevantes en
la literatura, como se observa en la Tabla 4.11 perteneciente al Capítulo 4.
Las Tablas 8.6, 8.7 y 8.8 muestran la comparación de los resultados obtenidos del cálculo de la
resistencia al corte no drenada, a partir del uso de diferentes factores de cono y correlaciones
propuestas para el cálculo del peso unitario propuesto con ensayos de laboratorio.
Tabla 8.6 Cálculo y comparación de la resistencia al corte no drenada, obtenida a partir del uso de diferentes
factores de cono y la estimación del peso unitario propuesto por Mayne (2012).
Cu, Ensayo
Profundidad Resistencia al corte no drenada, "Mayne y Kemper (1988)", kPa
triaxial UU.
metros Nk= 13.50 Nk= 14.00 Nk= 15.00 Nk= 17.05 Nk= 17.50 kPa
3 85.11 82.07 76.6 67.31 65.66 62.9
5 77.05 74.3 69.34 60.93 59.44 89.4
7 127.59 133.56 124.66 109.54 106.85 121.2
9.5 147.51 142.24 132.76 116.66 113.79 146.7
12 101.32 97.7 91.19 80.13 78.16 146.1
14 151.78 146.36 136.6 120.04 117.09 134.7
16 321.86 310.36 289.67 254.54 248.29 352.6
18 269.19 259.58 242.27 212.89 207.66 273.5
20 164.19 158.33 147.77 129.85 126.66 183
21 164.19 158.33 147.77 129.85 126.66 156.1
En el cálculo y comparación de los resultados obtenidos, se pudo evidenciar que

indiferentemente el uso de la ecuación propuesta por Mayne (2012), Robertson y Cabal (2010)
o un promedio entre estas ecuaciones, resulta en una variación medida en decimales entre uno
u otro valor, referente a la resistencia al corte no drenada, sin embargo, el uso de un factor de
cono difiere significativamente en los resultados, como se puede apreciar en las Tablas 8.6, 8.7
y 8.8. Debido a esta variación se vio la necesidad de hallar un factor de cono ( ), por medio
de una correlación entre los valores obtenidos de los ensayos triaxiales (UU) en laboratorio,
con resultados del ensayo de penetración de piezocono CPTu, como se puede observar en la
Figura 8.5.
123


factores de cono y la estimación del peso unitario propuesto por Robertson y Cabal (2010).
Cu, Ensayo
triaxial UU.
3 85.28 82.24 76.76 67.45 65.79 62.9
5 77.46 74.7 69.72 61.26 59.76 89.4
7 128.22 134.18 125.24 110.05 107.35 121.2
9.5 148.44 143.14 133.59 117.39 114.51 146.7
12 102.58 98.92 92.32 81.13 79.13 146.1
14 153.33 147.86 138 121.27 118.29 134.7
16 323.67 312.11 291.31 255.98 249.69 352.6
18 271.17 261.49 244.06 214.46 209.19 273.5
20 166.59 160.64 149.94 131.75 128.52 183
21 166.59 160.64 149.94 131.75 128.52 156.1
factores de cono y la estimación del peso unitario promedio.
Cu, Ensayo
triaxial UU.
3 85.2 82.15 76.68 67.38 65.72 62.9
5 77.26 74.5 69.53 61.1 59.6 89.4
7 127.9 133.87 124.95 109.8 107.1 121.2
9.5 147.97 142.69 133.18 117.03 114.15 146.7
12 101.95 98.31 91.76 80.63 78.65 146.1
14 152.56 147.11 137.3 120.65 117.69 134.7
16 322.97 311.24 290.49 255.26 248.99 352.6
18 270.18 260.53 243.16 213.68 208.43 273.5
20 165.39 159.49 148.85 130.8 127.59 183
21 165.39 159.49 148.85 130.8 127.59 156.1
124


500
00
450
00
400
00 (qt - σ ) = 12.76 Cu
R² = 0.94
41
350
00
qt-σ (kPa) 300

00
250
00
200
00
150
00
100
00
50
00
0
0 100 200 3
300 400
Cu (kPa)
Figura
F 8.5 Corrrelación de dattos, para la obtención del facttor de cono Nk.
El resuultado de la correlación lineal, nos muestra

m un valor
v de factoor de cono = 12.76 coon un
coeficiente de corrrelación de R²
R = 94.1 %.
%
Sin em
mbargo, el factor de cono
c obteniido por meedio de estaa correlacióón será apliicable
solameente al presente proyectto, debido a la cantidadd de datos evvaluados, addemás de quue las
caracteerísticas dell suelo evaaluadas varíaan significaativamente de
d otros, affectando de gran
manerra a este valo
or adimensioonal. Cuandoo una correlación no es posible se reecomienda el
e uso
de unn valor conseervador, 17.44 (Saanabria, 20066).
El facttor de cono ( ) tiende a incrementtar con la plasticidad de la arcilla y a decrecer con
c la
sensitiividad ( , por
p ejemplo una arcilla con
c una senssitividad en el rango de 8< <16, puede
p
reduciir el factor dee cono a 10 (Rodrriguez, 2004).
La sennsitividad del
d suelo puuede ser evaaluada meddiante la Ecuuación 4.355 mostrada en el
Capítuulo 4, propueesto por Sannabria (2006), como se observa
o en laa Figura 8.7, por otra paarte la
evaluaación de la plasticidad de la arcillaa es posiblee únicamentte mediante la extraccióón de
muestrras de suelo..
La Figura 8.6 muestra
m una comparacióón de la resistencia al corte no drenado
d obttenida
mediaante ensayos triaxiales UU
U con resulltados obtennidos por meedio de la eccuación proppuesta
por Mayne
M y Kem
mper (1988),, haciendo uso
u de difereentes factorees de cono (i.e.
( = 122.76 y
17.44)).
125


Cu (kPa), Mayne y Kemper

K (1
1988)
0 150 300 4500 600 75

50 900
0.00
0
2.00
0
Ensayos
ssss triaxiales UU
‐‐‐‐‐ Nk= 12.776
4.00
0 ‐‐‐‐‐ Nk= 17.444
6.00
0
8.00
0
Profundidad (m)
10.00
0
12.00
0
14.00
0
16.00
0
18.00
0
20.00
0
22.00
0
Figuraa 8.6 Evaluació
ón de factores de
d cono para ell cálculo de la resistencia al corte
c no drenadda, Mayne y Kemper
(1988).
126


St, Sanabria (2006)

0 2 4 6 8 10
0.00
2.00
Medianamente. sensitiva
4.00
6.00
8.00
Profundidad (m)
10.00
Muy sensitiva
12.00
Ligeramente activa
14.00
16.00
Ligeramente sensitiva
18.00
20.00
22.00
Figura 8.7 Evaluación la sensitividad de la arcilla, Sanabria (2006).
127


8.2.4.3 Módulo de elasticidad no drenado ( )
De la curva esfuerzo-deformación obtenida del ensayo triaxial UU, se determinó el módulo de
elasticidad tangente y secante no drenado de las muestras de suelo extraídas, obteniendo los
valores mostrados en las Tablas 8.4 y 8.9.
Se realizó una estimación del módulo de elasticidad no drenado ( ), por medio de la

Ecuación 4.33 presentada en el Capítulo 4, propuesto por Schmertmann y Hartman (1978),
donde se obtuvo los resultados mostrados en la Tabla 8.9. En la evaluación de esta ecuación se
utilizó un valor correspondiente a n igual a 655.24, propuesto por Sanabria (2006).
En la comparación de los resultados obtenidos (Tabla 8.9), se pudo evidenciar una apreciable
variación entre los resultados obtenidos por medio del ensayo CPTu y ensayos de laboratorio,
recomendando la evaluación del módulo de elasticidad del suelo por medio de ensayos de
laboratorio (Triaxial UU).
Tabla 8.9 Cálculo y comparación del módulo de elasticidad no drenado, propuestos por Schmertmann y Hartman
(1978), con ensayos de labotario.
Resistencia al Módulo de Elasticidad

Módulo de Módulo de
corte no drenado, no drenado
Profundidad Elasticidad Elasticidad
"Mayne y Kemper "Schmertmann y
Eu(50) Eu(t)
(1988)" Hartman (1978)"
metros kPa MPa MPa MPa
5 81.52 53 4.1 4.8
7 134.99 88 5.67 5.39
9.5 156.07 102 5.47 6.39
12 107.2 70 4.74 4.96
14 160.58 105 4.9 4.23
16 340.52 223 12.69 16.06
18 284.8 187 7.09 7.54
20 173.72 114 6.43 6.49
21 173.72 114 6.29 6.4
La Figura 8.8 muestra una comparación del módulo de elasticidad no drenado obtenido en
laboratorio con resultados obtenidos por medio de la ecuación propuesta por Schmertmann y
Hartman (1978), a través del perfil evaluado.
128


Eu (M
MPa), Schm
mertmann
ny
Hartman (1978)
0 100 200 300
0.0
00
2.0
00
Ensayoss de
ssssslaboratoorio
...... n= 655.224
4.0
00
6.0
00
8.0
00
Profundidad (m)
10.0
00
12.0
00
14.0
00
16.0
00
18.0
00
20.0
00
22.0
00
Figura 8.8 Evaluación del módulo de elaasticidad no dreenado, Schmerrtmann y Hartm
man (1978).
129


8.3 Estudio Geotécnico. Proyecto Nudo viario Puente Killman
8.3.1 Antecedentes
La Empresa EMPRO LTDA. solicitó al Laboratorio de Geotecnia de la Universidad Mayor de
San Simón la realización de un estudio geotécnico para las fundaciones del puente. En este
sentido el Laboratorio de Geotecnia ejecutó el proyecto denominado. Estudio Geotécnico.
Nudo Viario Puente Killman, definiendo como objetivo los siguientes puntos :
 Estimar el perfil estratigráfico de la zona de estudio.

 Determinar las propiedades físicas y geomecánicas de la zona de estudio.
 Estimar la máxima capacidad de soporte del suelo para fundaciones profundas.
Con el propósito de cumplir los objetivos propuestos se realizó 2 ensayo de penetración

Piezocono (CPTu) alcanzando los 16.65 y 16.50 metros de profundidad respectivamente y 1
sondeo de penetración estándar (SPT) alcanzando una profundidad de 25.95 metros, además
de la obtención de muestras de suelo condiciones disturbadas a diferentes profundidades. La
ubicación del nivel freático se midió a 2.80, 4.00 y 3 metros, mediante los ensayos in-situ
realizados.
8.3.2 Caracterización y delimitación del perfil estratigráfico

A partir de las muestras de suelo extraídas se procedió a la realización de ensayos de
granulometría, límites de consistencia y clasificación del suelo en todas las muestras de suelo
extraídas, obteniendo los resultados mostrados en la Tabla 8.10.
Tabla 8.10 Resumen de resultados obtenidos de la clasificación del suelo.
Clasificación del suelo "USCS"

Prof.
(m)
% de % de % de
Símbolo Nombre de grupo IP
grava arena finos
3 CL Arcilla Magra 0 11.58 88.42 10.71
6 CL Arcilla Magra 0.04 13.34 86.62 10.96
9 CL-ML Arcilla Limosa 0 6.27 93.73 5.32
12 CL Arcilla Magra con Arena 3.92 13.62 82.46 9.34
15 ML Limo 0 4.6 95.4 0
17 CL Arcilla Magra 0 11.31 88.69 10.44
130


Para el proceso de caracterización y delimitación de los estratos de suelo se hizo uso del ábaco
propuesto por Eslami y Fellenius (1997), los índices de comportamiento del tipo de suelo
propuestos por Robertson y Wride, (1998); Robertson (2010), cuyos resultados y
comparación con ensayos de laboratorio son mostrados en la Tabla 8.11
Se analizó y evaluó los resultados obtenidos de la comparación de resultados (Tabla 8.11)

cuyos resultados son reflejados y discutidos en el Capítulo 9. Posteriormente se realizó la
caracterización y delimitación de todo el perfil estratigráfico (16.5 metros), con base en el
resultado conjunto del ábaco propuesto por Eslami y Fellenius (1997) y los índices de
comportamiento del tipo de suelo, propuesto por Robertson y Wride, (1998); Robertson
(2010), como se puede observar en el Anexo B.
En la Figura 8.9 y 8.10 se muestra la evaluación de los resultados del ensayo CPTu en el
proyecto Geotécnico. Nudo Viario Puente Killman, mediante los índices del comportamiento
del tipo suelo ( e ) y el ábaco propuesto por Eslami y Fellenius (1997).
Durante la caracterización del suelo se pudo apreciar de igual manera que en proyecto anterior
que la normalización de parámetros utilizados en la ecuación propuesta por Robertson y
Wride, (1998) para la caracterización y delimitación del suelo no parece influir en los
resultados dentro los primeros 8 metros del perfil estratigráfico, sin embargo, a partir de los 8
metros de profundidad, los resultados de la caracterización del suelo por medio de este índice
son similares a los obtenidos por el índice de suelo propuesto por Robertson (2010), tal como
se puede observar en la Figura 8.10.
Tabla 8.11 Comparación de resultados obtenidos en la caracterización del suelo.
Caracterización del suelo

Caracterización del suelo Caracterización del suelo Clasificación del
Prof. (m) "Ic Robertson y Wride,
"Fellenius (1997)" "Isbt Robertson (2010)" suelo "USCS"
(1998)"
3 Arcilla a Arcilla limosa. Arcilla y/o Limo. Arcilla a Arcilla limosa. Arcilla Magra
6 Arena limosa a Limo arenoso. Limo arcilloso y/o Arcilla limosa. Limo arcilloso o Arcilla limosa. Arcilla Magra
9 Limo arcilloso o Arcilla limosa. Limo arcilloso y/o Arcilla limosa. Limo arcilloso o Arcilla limosa. Arcilla Limosa
12 Limo arcilloso o Arcilla limosa. Limo arcilloso y/o Arcilla limosa. Limo arcilloso o Arcilla limosa. Arcilla Magra con Arena
15 Limo arcilloso o Arcilla limosa. Limo arenoso. Arena limosa a Limo arenoso. Limo
131


100.00
4b
5
10.00 4a
1.00
0.10
1 10 100 1000
Fricción en el fuste, fs (KPa)
2. Arcilla y/o Limo
4a. Limo arenoso
4b. Arena limosa
5. Arena a grava arenosa

Figura 8.9 Caracterización del suelo mediante el ábaco propuesto por Eslami y Fellenius (1997).
8.3.3 Estimación del contenido de finos (CF%)

En la Tabla 8.12 se muestran los resultados de la estimación del contenido de finos por medio
de las correlaciones propuestas por F. Yi (2014) y la comparación de estos resultados con
ensayos de laboratorio.
132


Tabla 8.12 Comparación de resultados obtenidos en la caracterización y estimación del contenido de finos del
suelo.
CF "F. CF obtenido
Prof. Clasificación del suelo, basada en el Yi en ΔCF
Clasificación USCS (2014)" laboratorio
(m) contenido de finos "F. Yi (2014)"
% % %
9 Arcilla limosa Arcilla limosa 67.86 93.73 25.87

Arcilla magra con
12 Arcilla limosa 71.19 82.46 11.27
arena
15 Arena limosa Limo 31.38 95.4 64.02
Al realizar la comparación de resultados se observó que existe la aplicabilidad de las

correlaciones propuestas por F. Yi (2014) tanto en la estimación del contenido de finos, como
en la caracterización de suelos, por otra parte al observar las variaciones del contenido de finos
(ΔCF), mostrados en la Tabla 8.12, se puede evidenciar que existen algunos valores que
sobreestiman o subestiman a los valores obtenidos en laboratorio, siendo estos valores solo un
reflejo del comportamiento mecánico del suelo in-situ, y no de una relación directa con el
tamaño de grano.
La Figura 8.11 muestra la estimación y comparación del contenido de finos con ensayos de
laboratorio a través del perfil de suelo.
8.3.4 Obtención de parámetros físicos y geomecánicos

Para la determinación de los parámetros físicos y geomecánicos se obtuvo una muestra de
suelo en condición inalterada (Shelby) a los 21 metros de profundidad. Siendo que esta
muestra es mayor a la profundidad de sondeo ejecutada por los ensayos de penetración de
piezocono, los parámetros geotécnicos se estimaron a partir de los resultados obtenidos a
través de los ensayos CPTu, los cuales son mostrados en el Anexo B.
133


ISBT, Robertson (2010) Ic, Robertson y Wride

0 4
(1998)
0 4
1.31 2.05 2.60 2.95 3.60 1.31 2.05 2.60 2.95 3.60
0.00 0.00
Arenas mixtas
2.00 2.00
Arena densa a arena gravosa
4.00 4.00
6.00 6.00
Profundidad (m)
Profundidad (m)
8.00 8.00
Arena (arena limpia a arena limosa)
Arcilla (arcilla a arcilla limosa)
10.00 10.00
12.00 12.00
14.00 14.00
Arcilla- Suelo orgánico
Limos mixtos
16.00 16.00
Figura 8.10 Caracterización del suelo mediante los índices del comportamiento del tipo de suelo, e .
134


CF
F (%), F. Yi
Y (2014)
0 25 500 75 100
0.00
2.00
4.00
6.00
Profundidad (m)
8.00
10.00
12.00
14.00
16.00
Ensayos d
de laboratorioo
18.00
Figura 8.11 Estimación
E del contenido
c de finos
fi del suelo, F. Yi (2014).
135

Cappítulo 9- Discuusión de resultados

CA
APÍTU
ULO 9
DIS
SCUSIIÓN DE RES
SULTA
ADOS
9.1 Introducc
I ción
En el presente cap
pítulo se reaaliza una disscusión de loos resultados y observacciones efectuuadas
en loss procesos de
d caracterizzación y cállculo de parrámetros geoomecánicos de la cámaara de
calibraación y en laa aplicación de los resulttados a proyyectos del Laaboratorio de Geotecnia de la
Universidad Mayo
or de San Sim
món.
9.2 Comparacción de méétodos exiistentes paara la caraacterizacióón del suello

En el uso
u y evaluaación de los métodos proopuestos parra la clasificcación del suuelo, en la cáámara
de calibración, se determinó los resultadoos mostradoss en la Figurra 9.1, que reesume de manera
m
graficaa los porcen
ntajes de coinncidencia dee cada método, con la estratigrafía
e r de la cáámara
real
de caliibración (Fig
gura 5.7).
Métodos dee clasificación

n del suelo
100%% 89
9.19%
70.00% 83.78% 81.08% 94.59%
% 94.59%
800%
60
0%
43.2
24% %
59.46%
400% 21.62%
%
2
20%
0%

Figgura 9.1 Resum
men de los resuultados obteniddos en la clasifiicación del suelo, en la cámarra de calibracióón.
En la Figura 9.1 se puede obbservar que los métodoos que brinddan mejores resultados en la
clasificación del su
uelo, son loss métodos prropuestos poor Eslami y Fellenius
F (19997); los méétodos
basadoos en el SBT
T, cuyos resuultados y obbservacioness efectuados en el transccurso del preesente
proyeccto son discu
utidos a conttinuación.
136

Capítulo 9- Discusión de resultados

9.2.1 Ábacos e índices basados en el SBT
Robertson et al. (1986) y Robertson (1990) mostraron que los resultados del ensayo CPTu
basados en los ábacos propuestos por estos autores fueron predictivos del comportamiento del
tipo de suelo (Soil Behaviour Tipe, SBT), debido a que el cono (penetrómetro) responde al
comportamiento mecánico in-situ del suelo y no directamente al criterio de clasificación del
suelo basado en la distribución del tamaño de grano y la plasticidad del suelo (i.e. Sistema
Unificado de Clasificación de Suelos, USCS). La distribución del tamaño de grano y límites
de consistencia son obtenidos en muestras de suelo disturbadas. Afortunadamente, el criterio
de clasificación del suelo basado en la distribución del tamaño de grano y plasticidad a
menudo se relacionan razonablemente bien al comportamiento del suelo in-situ y por lo tanto
hay una buena relación entre la clasificación del suelo basada en el USCS (Sistema Unificado
de Clasificación de Suelos) y los resultados del ensayo CPTu basados en el SBT (Molle,
2005).
En la aplicación de resultados en proyectos del Laboratorio de Geotecnia, a través de los

ábacos e índices de comportamiento del suelo basados en el SBT, surgió una duda al momento
de adoptar el tipo de suelo presente (Tabla 8.2 y 8.11), al evaluar depósitos de suelo mixtos
(i.e. Arcilla limosa arenosa), debido a que los ábacos e índices basados en el SBT clasifican el
suelo dentro un rango de posibilidades (i.e. Arena limosa ó Limo arenoso), en la misma zona
(Figura 4.2 y 4.5), por ejemplo un suelo con 60% de arena y 40% de finos podría ser
clasificado como arena limosa o arena arcillosa usando el sistema de clasificación unificado
(USCS), sin embargo, si los finos tienen alto contenido de partículas de arcilla con alta
plasticidad, el comportamiento del suelo podría ser más controlado por la arcilla y los
resultados del ensayo CPTu basados en el SBT reflejarían este comportamiento más como el
de una arcilla, clasificándolo como limo arcilloso a arcilla limosa. Si los finos fueran no
plásticos, el comportamiento del suelo seria controlado mas por la arena clasificándolo como
arena limosa a limo arenoso (Robertson, 2010). Un suelo de grano fino rígido, altamente
sobreconsolidado, tiende a comportarse más como un suelo de grano grueso que tendería a
dilatarse bajo corte y podría tener alta resistencia al corte no drenada comparada a su
resistencia drenada y podría ser clasificado como arcilla limosa a arcilla ó limo arcilloso a
arcilla limosa y un limo saturado de baja plasticidad tiende a comportarse mas como arcilla y
137


tener una baja resistencia al corte no drenada y podría ser clasificado como Arcilla (Robertson,
2010).
Por una parte el uso de las correlaciones propuestas por F. Yi (2014) permite evaluar y
caracterizar el suelo de manera puntual y precisa, al considerar el contenido de finos presente
en el suelo, resolviendo dudas respecto a la caracterización del suelo en depósitos mixtos,
tomando una gran ventaja en la clasificación del suelo respecto al método de clasificación
propuesto por Eslami y Fellenius (1997), sin embargo, cuando se evalúan depósitos
conformados por arcillas muy plásticas, las correlaciones anteriormente descritas
sobreestimarían o subestimarían el contenido de finos del suelo, clasificándolo de manera muy
diferente a lo real. Debido a los ejemplos descritos anteriormente se considera necesario en
ocasiones, complementar al ensayo CPTu con ensayos in-situ (i.e. SPT) que permitan la
obtención de muestras de suelo a diferentes profundidades, principalmente en suelos donde se
espera un comportamiento extraño del suelo (i.e. suelos especiales, suelos altamente plásticos,
etc), con el propósito de contrastar y observar la predominancia de materiales en el perfil
estratigráfico, tal como se muestra en el Capítulo 8, donde las muestras de suelo obtenidas
mediante el ensayo SPT permitieron conocer la predominancia del material arcilloso a lo largo
del perfil estratigráfico.
Por otra parte al evaluar los índices de comportamiento del tipo suelo ( e ), se pudo
apreciar que la normalización de parámetros utilizados en la ecuación propuesta por Robertson
y Wride, (1998) no parece ser influyente en la caracterización y delimitación de estratos de
suelo dentro los primeros 8 metros del perfil estratigráfico, corroborando lo observado por
Robertson (2010) quien afirma que entre un rango de esfuerzos efectivos de 50 kPa a 150 kPa
existe una pequeña diferencia entre índices del suelo ( e ), sin embargo, a partir de los 8
metros, los resultados de la caracterización y delimitación de estratos de suelo por medio de
este índice ( ) son similares a los obtenidos por el índice de suelo propuesto por Robertson
(2010), definiendo de mejor manera los estratos de suelos arcilloso saturados, debido a la
inclusión de parámetros normalizados.
138


El ábaco propuesto por Eslami y Fellenius (1997) fue desarrollado al investigar el uso de los
datos obtenidos del ensayo de penetración de piezocono CPTu en el diseño de pilotes, desde
entonces sirvió como una herramienta precisa para la caracterización del suelo, debido a la
simplicidad en su uso, comparado a otros ábacos (i.e. Robertson et al, 1986 y Robertson,
1990).
El ábaco propuesto por este autor se enfoca principalmente al diseño de pilotes, permitiendo
evaluar un coeficiente de correlación en el fuste en función al tipo de suelo evaluado, utilizado
para el cálculo de la resistencia unitaria por fricción ( ′ ), sin embargo, como se observa en la
caracterización de los estratos de suelo de la cámara de calibración al igual que en la
aplicación de resultados en proyectos del Laboratorio de Geotecnia, este ábaco permite
caracterizar de manera casi precisa los suelos compuestos por arcillas, arcillas blandas o
sensitivas, por otra parte el ábaco propuesto por Eslami y Fellenius (1997), presenta una
debilidad al evaluar depósitos de suelos mixtos (Tabla 7.4), debido a que el ábaco permite
evaluar únicamente 5 tipos de suelos (Figura 4.6).
9.3 Delimitación de los estratos de suelo

Durante la caracterización de los estratos de la cámara de calibración se pudo observar de que
los ábacos, índices y tablas desarrollados para la caracterización del suelo, comenzaban a
clasificar un tipo de suelo diferente previo a los límites establecidos entre estratos, es decir a
0.40, 1.49, 2.40 y 3.40 metros como se puede observar en las Tablas 7.1 a 7.9 (línea
segmentada) y la Figura 7.5, siendo los límites reales establecidos entre estratos 0.6, 1.60, 2.60
y 3.60 metros respectivamente (Figura 5.7), generando el siguiente cuestionamiento ¿Donde es
el límite entre estratos evaluado por el ensayo CPTu?
Schmertmann (1987) a través de ensayos de cono de penetración en cámaras de calibración,

conformadas por arenas a diferentes densidades, concluyo:
 Al penetrar una capa rígida, la punta del cono comenzará a sentir la capa más blanda
subyacente por un valor de punta del cono decreciente a una distancia de 1 pie (30
centímetros) por encima del contacto entre capas (límite de estratos).
139


 Al penetrar una capa suave, la punta del cono comenzará a sentir la capa más rígida
subyacente por un valor de punta del cono aumentando a una distancia de
aproximadamente 8 pulgadas (20 centímetros ) por encima del contacto entre capas.
Se analizó las gráficas correspondientes a la resistencia del cono ( ) y fricción en el fuste ( ),

mostradas en la Figura 9.2, donde se pudo observar que las conclusiones efectuadas por
Schmertmann (1978) son aplicables a suelos estratificados, debido a que el piezocono
responde al comportamiento mecánico in-situ del suelo.
En la evaluación de la Figura 9.2 se observó dos zonas, la primera zona (I) denominada estado
de transición y la segunda (II) denominada lectura real del estrato. En la zona (I) las lecturas
de resistencia del cono en la punta y fricción en el fuste, incrementan o decrecen según el
piezocono penetre de un estrato rígido a un estrato blando o viceversa, siendo la altura a la
cual el piezocono empezó a sentir el cambio de un estrato a otro igual a 20 cm, en todos los
estratos (Figura 9.2).
Las lecturas efectuadas por el ensayo CPTu ( y ) en la zona (I), empiezan a sentir el
cambio de estrato, clasificándolo igual al estrato que lo subyace, sin que el piezocono haya
penetrado aún al estrato inferior a este, por ejemplo en la Figura 9.2 se puede observar que las
lecturas correspondientes a la resistencia del cono ( ) y la fricción en el fuste ( )
incrementan a partir de los 0.40 metros (estado de transición), clasificando al suelo
perteneciente a esta zona (I) como Arena, aún siendo esta zona permaneciente al estrato de
arcilla.
En la evaluación de la zona (II), un valor de resistencia del cono en la punta representativa del
estrato es requerida para la estimación de parámetros geotécnicos. El cálculo de este valor es
obtenido mediante la media geométrica (Massarsch y Fellenius, 2014), sin embargo, es
necesario considerar los siguientes puntos desarrollados por Schmertmann (1978), que son
muy importantes para obtener valores precisos y representativos de cada estrato.
 Al penetrar una capa rígida ( > 0.72 MPa o > 48 kPa) de resistencia uniforme, la
punta del cono no reflejará la verdadera resistencia a la punta del cono hasta que la
capa haya sido penetrado aproximadamente 1 pie (30 centímetros).
140


 Al penetrar una capa suave ( < 0.38 MPa o < 24 kPa) de resistencia uniforme, la
punta del cono no reflejará la verdadera resistencia a la punta del cono hasta que la
capa haya sido penetrada aproximadamente 8 pulgadas (20 centímetros).
Cuando se evalúa estratos delgados menores a 0.50 m, considerar los puntos desarrollados por
Schmertmann (1978) implicaría una reducción considerable de los datos de trabajo,
obteniendo valores no representativos del estrato, por lo tanto se considera una mejor opción
trabajar con la totalidad de los valores correspondientes al estrato evaluado.
Como se pudo observar las gráficas de resistencia del cono ( ), fricción en el fuste ( ) son
excelentes herramientas para la delimitación del perfil estratigráfico y pueden ser utilizados
conjunto a los índices del comportamiento del tipo de suelo ( e ), para una mayor
precisión en la delimitación de estratos.
9.4 Presión de poros

Se demostró que una interpretación visual de la estratigrafía de la zona puede ser realizada por
medio de la gráfica de precisión de poros (Anexo B), conjunto a las siguientes
observaciones recopiladas de diferentes autores:
 Por encima del nivel freático (suelos parcialmente saturados) la respuesta de la

presión de poro puede ser mayor o menor que .
 En arenas con buen drenaje ubicadas por debajo del nivel freático, la presión de poros
esta cerca del valor en equilibrio ( = ).
 Arcillas intactas por debajo del nivel freático exhiben una presión de poros por
encima del valor en equilibrio ( > ), donde / aumenta con la dureza del
material.
/ podría ser aproximadamente 3 en arcillas blandas intactas.
/ podría ser aproximadamente 10 en arcillas rígidas intactas.
/ podría ser 30 o más en arcillas duras intactas.
 Arcillas fisuradas sobreconsolidadas y arenas densas por debajo del nivel freático
exhiben presiones de poros cercanos a cero o a valores negativos.
141


Resistencia del cono, qc Fricción en el fuste, fs

(MPa) (kPa)
0 10 20 0 100 200 300
0.00 0.00
II II CL
0.4 0.4
I I
0.6 0.6
1.00 1.00
SP
II II
1.49 1.49
1.6 I 1.6 I
Profundidad (m)
2.00 2.00
II II SC
2.4 2.4
I I
2.6 2.6
3.00 3.00
II II SP
3.4 3.4
I I
3.6 3.6
I, Estado de transición. I, Estado de transición.
II, Lectura real del estrato. II, Lectura real del estrato.
4.00 4.00
Figura 9.2 Gráfica de resistencia en la punta del cono y fricción en el fuste.
142


9.5 Parámetros geotécnicos evaluados por el CPTu
9.5.1 Peso unitario del suelo
En la estimación del peso unitario, tanto en la cámara de calibración como en la aplicación de
los resultados a proyectos del Laboratorio de Geotecnia, se evidenció que las ecuaciones
propuestas por Mayne (2012) y Robertson y Cabal (2010) son aplicables a nuestros suelos,
siendo el promedio de estas ecuaciones, el que tiene un mejor ajuste en la estimación de este
parámetro.

Durante la evaluación de la densidad relativa se pudo constatar el considerable rango de
variación entre los resultados obtenidos a partir de las ecuaciones propuestas por
Jamiolkowski et al. (2001) y Mayne (2007) con resultados de laboratorio, verificándose la no
aplicabilidad de estas ecuaciones en la estimación de este parámetro, debido principalmente a
la evaluación compleja de este parámetro.
9.5.3 Ángulo de fricción interna ( )

Se pudo evidenciar que los resultados obtenidos por medio de la ecuación propuesta por
Robertson y Cabal (2012) arrojan valores ligeramente sobreestimados del ángulo de fricción,
por otra parte al evaluarlos por medio de la ecuación propuesta Mayne (2007) se observó la
aplicabilidad de esta ecuación en la estimación de este parámetro. La sobreestimación de estos
valores es debido principalmente a que las ecuaciones desarrolladas por estos autores, son para
la estimación del ángulo de fricción interna de arenas limpias.
9.5.4 Resistencia al corte no drenada ( )
Al evaluar la resistencia al corte no drenada por medio de la ecuación propuesta por Mayne y
Kemper (1988), se pudo observar que la variable principal para el cálculo de este parámetro es
el factor de cono, ya que los esfuerzos totales pueden ser estimados a partir de la ecuación
propuesta por Mayne (2012).
Este factor puede ser determinado a partir de correlaciones entre resultados obtenidos por el
ensayo CPTu y resultados obtenidos de la realización del ensayo triaxial UU en muestras de
suelo extraídas. Cuando la extracción de muestras no es posible, generando a consecuencia la
imposibilidad de generar correlaciones, puede ser útil el adoptar un valor conservador del
143


factor de cono que permita tener un margen de seguridad para el cálculo de la resistencia al
corte no drenada, este valor puede ser adoptado como 17.44 (Sanabria, 2006).
El factor de cono no es una constante en la evaluación de un perfil del suelo, este variara en
función de las características de la arcilla y el tipo de cono utilizado (Mecánico y eléctrico). El
rango de este valor varía entre de 14 a 20, incrementando con la plasticidad de la arcilla y
decreciendo con la sensitividad ( , por ejemplo una arcilla con una sensitividad en el rango
de 8< <16, puede ser reducida a un factor de cono 10 (Rodriguez, 2004).
9.5.5 Módulo de elasticidad no drenado ( )

En la estimación del módulo de elasticidad por medio de la ecuación propuesta por
Schmertmann y Hartman (1978), se pudo constatar una apreciable variación entre los
resultados obtenidos a partir del ensayo CPTu y ensayos de laboratorio, siendo una mejor
opción la evaluación de este parámetro por medio de ensayos de laboratorio (Triaxial UU).
144

Capítulo 10- Conclusiones y recomendaciones

CAPÍTULO 10
CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
10.1 Conclusiones
Después de culminada la etapa de evaluación y discusión de resultados, las conclusiones del
presente proyecto se pueden resumir en los siguientes puntos:
 Se conformó una cámara de calibración compuesta por 4 estratos (Figura 5.7), donde
se realizo ensayos de penetración de piezocono CPTu, caracterizando, delimitando y
calculando estos estratos de suelo y sus correspondientes parámetros geotécnicos,
seguido de la comparación y evaluación de los resultados obtenidos, con ensayos de
laboratorio, finalizando con la aplicación de los resultados obtenidos en la cámara de
calibración a proyectos del Laboratorio de Geotecnia de la Universidad Mayor de San
Simón y la implementación de una planilla electrónica.
 Se determinó mediante comparación de resultados, que las Tablas de caracterización
propuestas por Vos (1982) y Begemann (1965), basadas en la relación de fricción
no son aplicables a suelos locales, debido al amplio rango de variación de este
valor, por otra parte el método propuesto por Schmertmann (1978) permite
caracterizar de manera confiable suelos conformados por arenas. Sin embargo, el
ábaco presenta una debilidad en la evaluación de suelos arcillosos y principalmente
presenta una dificultad en su uso (Ver Figura 4.1).
 Se observó que el método de clasificación propuesto por Esmali y Fellenius (1997)
permite caracterizar de manera confiable estratos de suelo conformados por arcillas y
arcillas blandas o sensitivas, sin embargo, el método presentó una debilidad en la
evaluación de suelos mixtos, no obstante este método debe ser considerado en la
clasificación del suelo, debido a que este método permite el cálculo de la resistencia
unitaria por fricción, necesario en la estimación de la capacidad última de carga en
pilotes por medio del ensayo CPTu y propuesto por los mismos autores (Anexo D).

145


 Se implementó un nuevo método de clasificación del suelo, propuesto por F. Yi
(2014), basado en el contenido de finos del suelo, que nos permite clasificar el suelo
de manera más consistente de acuerdo al Sistema de Clasificación Unificado (USCS),
definiendo el tipo de suelo de manera más directa y puntual comparado con los
métodos de clasificación del suelo existentes y presentados en este proyecto,
sirviendo como una herramienta precisa en la caracterización de suelos estratificados
y mixtos.
 Se determinó por comparación de resultados que los índices del comportamiento del
tipo de suelo ( e ) y el método de clasificación propuesto por F. Yi (2014) son
los que brindan mejores resultados en la caracterización del suelo, representando y
simplificando el uso de los ábacos de clasificación propuestos por Robertson et
al.(1986) y Robertson (1990).
 Se observó que dentro los primeros 8 metros de los perfiles de suelo evaluados en los
resultados de la clasificación del suelo por medio del índice del comportamiento del
tipo de suelo propuesto por Robertson (2010) presentan mejores resultados, es
decir resultados más cercanos a los obtenidos mediante la extracción de muestras de
suelo, comparados a los obtenidos mediante el índice del comportamiento del tipo de
suelo propuesto por Robertson y Wride (1998), corroborando lo afirmado por
Robertson (2010) quien afirma que entre un rango de esfuerzos efectivos de 50 kPa a
150 kPa existe una diferencia entre estos índices.
 En la delimitación de cambio de estratos, evaluado en la cámara de calibración por
medio del ensayo CPTu, se observó la presencia de dos zonas (I y II),
denominándolas como: estado de transición y lectura real del estrato respectivamente,
que influyen significativamente en la caracterización del suelo, calculo de parámetros
geotécnicos y principalmente en la definición de la altura de cada estrato (Capitulo
10).
 En la evaluación de resultados, se observó que los índices del comportamiento del
tipo de suelo ( e ), conjunto a la gráfica de resistencia en la punta del cono ),
permiten una correcta delimitación de cambio de estratos. Sin embargo, es necesario
considerar las zonas de transición y lectura real de estrato (Capítulo 10), para una
mejor delimitación del perfil estratigráfico.
146


 Debido a la dificultad en la obtención de muestras inalteradas de suelo,
particularmente en arenas limpias, limos y gravas, se implementó dos métodos para la
estimación del peso unitario del suelo, basados en el ensayo CPTu, propuestos por
Mayne (2012); Robertson y Cabal (2010), fundamentales para el cálculo del esfuerzo
total y efectivo.
 De acuerdo a los resultados obtenidos, se observó que las ecuaciones propuestas por
Mayne (2012); Robertson y Cabal (2010) se ajustan de manera precisa a los
resultados obtenidos en laboratorio. Sin embargo, el promedio de estas dos
ecuaciones permite un ajuste aun mayor a los resultados obtenidos en laboratorio.
 En la estimación del ángulo de fricción interna ( '), se observó que la ecuación
propuesta por Mayne (2007), presenta una mejor aproximación a los resultados
obtenidos del ensayo de corte directo, con relación a los obtenidos por la ecuación
propuesta por Robertson y Cabal (2012).
 Se estimó la densidad relativa ( ) en la cámara de calibración, haciendo uso de las
ecuaciones propuestas por Jamiolkowski et al. (2001) y Mayne (2007), sin embargo,
se observo que los resultados difieren en gran porcentaje a los resultados obtenidos en
laboratorio, por lo cual se deberá tener especial cuidado en la estimación de este
parámetro.
 Para la estimación de la resistencia al corte no drenada ( ) un valor de factor de cono
es fundamental, en este sentido, en la aplicación de resultados, Proyecto Nudo Viario
Beijing, se determinó un valor de factor de cono igual a 12.76, por medio de
una correlación de datos, cuyo coeficiente de correlación es del R² = 94.1 %.
 La estimación de muchos otros parámetros (índice de expansión, índice de
compresión, permeabilidad del suelo, módulo de elasticidad no drenada, coeficiente
de esfuerzo lateral, esfuerzo de pre-consolidación, etc) son posibles mediante el
ensayo CPTu, sin embargo, existen muy bajas correlaciones en el uso de estos
parámetros, siendo una mejor alternativa la extracción y ensayo de muestras de suelo,
principalmente en la evaluación de parámetros de deformación.
147


10.2 Recomendaciones
A partir de la experiencia y las observaciones efectuadas en el desarrollo del proyecto, se
resume a continuación las siguientes recomendaciones :
 Se recomienda el uso del método propuesto por F. Yi (2014) en la caracterización de

suelos estratificados y mixtos.
 Es imprescindible la ubicación del nivel freático del terreno, para la correcta
aplicación de correlaciones, métodos de clasificación y para cuantificar la presión de
poros en exceso.
 Es muy importante tomar lecturas de la línea base (ceros), antes y después de la
ejecución del ensayo CPTu, debido a que estas representan las condiciones relativas
cuando no hay fuerzas actuando en las celdas de carga y transductores.
 Se debe tener un cuidado con el uso del piezocono, debido a la sensibilidad del
equipo, además de tomar en cuenta las señales de alerta proporcionadas por el equipo
de adquisición de datos durante la ejecución del ensayo CPTu.
 Se recomienda en lo posible complementar los resultados del ensayo CPTu con
ensayos in-situ como el ensayo de SPT que permitan la obtención de muestras de
suelo, con el propósito de contrastar resultados obtenidos del ensayo CPTu en la
caracterización del suelo, principalmente en depósitos donde se espera un
comportamiento extraño del suelo, tal como se evaluó en el Capítulo 9.
 Se recomienda llevar un registro continuo o una base de datos, de los proyectos donde
se realice la extracción de muestras de suelo y ensayos CPTu, con la finalidad de
mejorar las correlaciones existentes para la obtención de factores y coeficientes.
 Cuando la extracción de muestras de suelo en estado inalterado no sea posible,
generando a consecuencia la imposibilidad de generar correlaciones, se recomienda el
uso de un factor conservador de cono igual a 17.44 propuesto por Sanabria
(2006), necesario para el estimación de la resistencia al corte no drenada del suelo
( ).
 Se recomienda ampliar el estudio de compactación de suelos, basados en el módulo
tangente mostrado en el Capítulo 4, propuesto por Massarsch y Fellenius
(2014), debido a que este representa una alternativa al uso de la densidad relativa.
148


 El contar con un piezocono sísmico, mejoraría la interpretación en la investigación
del subsuelo, en temas referentes a la velocidad de ondas de corte, estimación del
peso unitario y evaluación del potencial de licuefacción en suelos.
 Se recomienda el uso del piezocono con la adición de algunos sensores, en el estudio
geo-ambiental, debido al aumento constante en proyectos geo- ambientales en los que
la ingeniería geotécnica se ha combinado, donde muchos de estos proyectos implican
alguna forma de contaminación del suelo.
149

Referencias bibliográficas

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
1. AMERICAN SOCIETY FOR TESTING AND MATERIALS (2000). "Annual Book of
A.S.T.M. Standards", Filadelfia, USA, Vol. 04.08 y 03.01.
2. BRAJA M. DAS (1999). "Principles of Foundation Engineering", Cuarta Edición,
Estados Unidos.
3. RODRIGO SALGADO AND JUNHWAN LEE (1999). "Pile Design based on Cone
Penetration Test", Indiana, Estados Unidos.
4. RIVERA SOLARES JORGE ALEJANDRO (2000). "Aplicación de los ensayos CPT y
CPTu en estudios geotécnicos", Proyecto de Grado en Ingeniería Civil U.M.S.S.,
Cochabamba, Bolivia.
5. FELLENIUS. B. H. AND ESLAMI. A. (2000). "Soil Profile Interpreted from CPTu
Data", Canada.
6. DONALD P. CODUTO (2001). "Foundation Design", Segunda Edición, Estados Unido.
7. PAUL W. MAYNE, BARRY R. CHRISTOPHER, AND JASON DEJONG (2001).
"Manual on Subsurface Investigations ", Primera Edición, Washington, D.C.
8. T. LUNNE, P.K. ROBERTSON AND J.J.M. POWELL (2001). "Cone Penetration
Testing in Geotechnical Practice", Inglaterra.
9. KWANG KYUN KIM, MONICA PREZZI AND RODRIGO SALGADO (2006).
"Interpretation of Cone Penetration Test in cohesive soils", Indiana, Estados Unidos.
10. A.ESLAMI AND M. GHOLAMI (2006), "Analytical Model for the Ultimate Bearing
Capacity of Foundations from Cone Resistance", Iran.
11. SANABRIA FORONDA GUSTAVO (2006). "Análisis de correlaciones para ensayos
CPTu", Proyecto de Grado en Ingeniería Civil U.M.S.S., Cochabamba, Bolivia.
12. PAUL W. MAYNE (2007). " Cone penetration testing, a Synthesis of highway practice ",
Primera Edición, Washington, D.C.
13. LIU CHENG AND EVETT JACK B (2008). "Soils and Foundation", Séptima Edición,
Estados Unidos.
14. P.K. ROBERTSON AND K.L. CABAL (2010). "Guide to Cone Penetration Testing for
Geo-Environmental Engineering ", Segunda Edición, California, Estados Unidos.
15. P.W. MAYNE AND J. PEUCHEN AND D. BOUWMEESTER (2010). "Soil unit
weight estimation from CPTs ", Atlanta-GA, Estados Unidos.
150

Referencias bibliográficas

16. P.K. ROBERTSON (2010). " Soil behaviour type from the CPT: an update", California,
Estados Unidos.
17. DÍAZ TRILLOS GONZALO (2011). "Caracterización de un sitio mediante ensayo de
CPTu", Bogotá, Colombia.
18. SALINAS et al. (2012). "Mecánica de suelos", Cochabamba, Bolivia.
19. P.K. ROBERTSON AND K.L. CABAL (2012). "Estimating soil unit weight from CPT ",
California, Estados Unidos.
20. FELLENIUS BENGT H (2014). "Basic of Foundation Design ", Edición Electrónica,
Canada.
21. K. RAINER MASSARSCH AND B.H. FELLENIUS (2014). "Use of CPT for design,
monitoring, and performance verificaction of compaction projects", Tercer Simposio
Internacional en Ensayos de Cono de Penetración, Las Vegas, Estados Unidos.
22. F. YI (2014). "Estimating soil fines contents from CPT data", Tercer Simposio
Internacional en Ensayos de Cono de Penetración, Las Vegas, Estados Unidos.
23. P.K. ROBERTSON AND K.L. CABAL (2015). "Guide to Cone Penetration Testing for
Geotechnical Engineering ", Sexta Edición, California, Estados Unidos.
24. JAY AMERATUNGA, NAGARATNAM AND BRAJA M. DAS (2016). "Correlations
of soil and Rock Properties in Geotechnical Engineering", Primera Edición, India.
151

Caracterización
Correo electrónico
gtumss@fcyt.umss.edu.bo
Sitio web
www.gt.umss.edu.bo A. DATOS GENERALES
Oficina central y campus
Proyecto: Caracterización de suelos estratificados mediante el ensayo de penetración de piezocono CPTu
Av. Petrolera Km 4 Ubicación: Cámara de Calibración Fecha: 2015-08-28
Secretaria Administrativa Procesador: J. Mejia Operador: J.Mejia
Av. Oquendo S-305
Teléfono / Fax B. DATOS DE LA MUESTRA

(591) 4 4236858
ID muestra: Arcilla magra arenosa (1er estrato) Tipo: Disturbada
Casilla Obtención: Laboratorio de Geotecnia Profundidad, m: -
6760
Cochabamba Bolivia D. ANALISIS GRANULOMETRICO POR TAMIZADO (ASTM D 422)

Diámetro Mat. pasa Grava Arena Limo y Arcilla
Tamiz 100
mm %
3" 76.2 100.00 90
2" 50.8 100.00 80
Porcentaje que pasa, %
1" 25.4 100.00

70
3/4" 19 100.00
60
1/2" 13 100.00
3/8" 9 100.00 50
1/4" 6.3 99.92 40
4 4.75 99.77 30
10 2 98.92
20
30 0.6 95.97
50 0.3 93.96 10
100 0.15 84.03 0
200 0.075 68.85 10 1 0.1 0.01
Ban. 0.000 0.00 Diámetro de partículas, mm
% de grava, GF: 0.23 % de arena, SF: 30.92 % de finos: 68.85
D60, mm: Suelo muy fino
D30, mm: Suelo muy fino Cc: No necesario
D10, mm: Suelo muy fino Cu: No necesario
Observaciones: --
E. LIMITES DE CONSISTENCIA (ASTM D 4318)

LL, %: LP, %: IP, %:
Muestra secada al ambiente: - - -
Muestra secada al horno: 32.24 15.96 16.28
Observaciones: --
F. CLASIFICACIÓN SISTEMA UNIFICADO (ASTM D 2487)

Nombre grupo: Arcilla magra arenosa
Simbolo grupo CL
A-01
Caracterización
Correo electrónico
Sitio web
Oficina central y campus Proyecto: Caracterización de suelos estratificados mediante el ensayo de penetración de piezocono CPTu
Av. Petrolera Km 4
Ubicación: Cámara de Calibración Fecha: 2015-08-31
Secretaria Administrativa Procesador: Operador: J.Mejia
Av. Oquendo S-305
J. Mejia

(591) 4 4236858
ID muestra: Arena pobremente gradada con grava (2do estrato) Tipo: Disturbada
Casilla
6760 Obtención: Laboratorio de Geotecnia Profundidad, m: -
Cochabamba Bolivia
D. ANALISIS GRANULOMETRICO POR TAMIZADO (ASTM D 422)
Tamiz
mm % 100
3" 76.2 100.00 90
2" 50.8 100.00 80
1" 25.4 100.00

70
3/4" 19 100.00
1/2" 13 100.00 60
3/8" 9 100.00 50
1/4" 6.3 91.31 40
4 4.75 81.61
30
10 2 54.53
20
30 0.6 32.09
50 0.3 18.10 10
100 0.15 6.87 0
200 0.075 4.17 10 1 0.1 0.01
D60, mm: 2.72
D30, mm: 0.54 Cc: 0.59
D10, mm: 0.18 Cu: 14.94
Observaciones: --

LL, %: LP, %: IP, %:
Muestra secada al horno: - - -
Observaciones: Suelo no plastico

Nombre grupo: Arena pobremente gradada con grava
Simbolo grupo SP
A-02
Caracterización
Correo electrónico
Sitio web
Av. Petrolera Km 4
Av. Oquendo S-305
J. Mejia

(591) 4 4236858
ID muestra: Arena arcillosa (3er estrato) Tipo: Disturbada
Casilla
Cochabamba Bolivia
Tamiz
mm % 100
3" 76.2 100.00 90
2" 50.8 100.00 80
1" 25.4 100.00

70
3/4" 19 100.00
1/2" 13 100.00 60
3/8" 9 100.00 50
1/4" 6.3 94.43 40
4 4.75 86.98
30
10 2 68.57
20
30 0.6 51.74
50 0.3 41.21 10
100 0.15 30.12 0
200 0.075 23.89 10 1 0.1 0.01
D60, mm: 1.17
D30, mm: 0.15 Cc: No necesario
D10, mm: Suelo muy fino Cu: No necesario
Observaciones: --

LL, %: LP, %: IP, %:
Muestra secada al horno: 32.24 15.96 16.28
Observaciones: --

Nombre grupo: Arena arcillosa
Simbolo grupo SC
A-03
Caracterización
Correo electrónico
Sitio web
Av. Petrolera Km 4
Av. Oquendo S-305
J. Mejia

(591) 4 4236858
ID muestra: Arena pobremente gradada con grava (4to estrato) Tipo: Disturbada
Casilla
Cochabamba Bolivia
Tamiz
mm % 100
3" 76.2 100.00 90
2" 50.8 100.00 80
1" 25.4 100.00

70
3/4" 19 100.00
1/2" 13 100.00 60
3/8" 9 100.00 50
1/4" 6.3 91.22 40
4 4.75 80.77
30
10 2 53.25
20
30 0.6 31.12
50 0.3 17.43 10
100 0.15 6.55 0
200 0.075 3.92 10 1 0.1 0.01
D60, mm: 2.80
D30, mm: 0.57 Cc: 0.61
D10, mm: 0.19 Cu: 15.00
Observaciones: --

LL, %: LP, %: IP, %:
Muestra secada al horno: - - -
Observaciones: Suelo no plastico

Nombre grupo: Arena pobremente gradada con grava
Simbolo grupo SP
A-04
Corte Directo
Correo electrónico
A. DATOS GENERALES
Sitio web
www.gt.umss.edu.bo Proyecto: Caracterización de suelos estratificados mediante el ensayo de penetración de piezocono CPTu
Cliente: - Fecha: 2015-12-07
Av. Petrolera Km 4 Ubicación: Cámara de Calibración Operador: J.
J Mejia
Secretaria Administrativa
Av. Oquendo S-305
B. DATOS DE LA MUESTRA
Teléfono / Fax
(591) 4 4236858 Descripción de la muestra: Arena pobremente gradada con grava (2do estrato)
Casilla Identificación de muestra: - Tipo de muestra: Recompactada
6760
Extracción de la muestra: Laboratorio de geotécnia Profundidad, m: -
Cochabamba Bolivia
C. CORTE DIRECTO (ASTM D3080)
200 Desplazamiento horizontal, mm
180 -0.50
160
-0.40
Desplazamiento veertical, mm
Esfuerzo de ccorte, kPa
140
-0.30
120
100 -0.20
80
-0.10
60
0 5 10
40 0.00
20
0.10
0
0 5 10 0.20
Deformación, mm
ENVOLVENTE DE FALLA Esfuerzo Esfuerzo de

normal corte pico
200 kPa kPa
180 54.50 54.89
kPa
160 y = 0.797x
0 797x + 88.004
004 109 00
109.00 89 77
89.77
Esfuerzo de Corte, k
140 218.00 183.54

120
100
80
60 Cohesión 8
40 Valores pico Ángulo de
20
39
fricción
0
0 50 100 150 200 250
Esfuerzo Normal, kPa
A 05
A-05
Corte Directo
Correo electrónico
A. DATOS GENERALES
Sitio web
Av. Petrolera Km 4 Ubicación: Operador: J. Mejia
Cámara de Calibración
Av. Oquendo S-305
Teléfono / Fax
(591) 4 4236858 Descripción de la muestra: Arena arcillosa (3er estrato)
6760
Cochabamba Bolivia
180 -0.50
160
-0.40
Desplazamiento verttical, mm
Esfuerzo de corrte, kPa
140
120
-0.30
0 30
100
80 -0.20
60
-0.10
40
0 5 10
20 0.00
0
0 5 10 0.10
Deformación, mm

normal corte pico
200 kPa kPa
180 54.50 54.78
Esfuerzo de Corte, kPa
160 y = 0.788x + 15.03 109.00 105.78

140 218.00 185.26
120
100
80
60 Cohesión 15
20
38
fricción
0
0 50 100 150 200 250
A-06
Corte Directo
Correo electrónico
A. DATOS GENERALES
Sitio web
Av. Petrolera Km 4 Ubicación: Operador: J. Mejia
Cámara de Calibración
Av. Oquendo S-305
Teléfono / Fax
(591) 4 4236858 Descripción de la muestra: Arena pobremente gradada con grava (4to estrato)
6760
Cochabamba Bolivia
-0.40
200
-0.30
Desplazamiento verttical, mm
Esfuerzo de corrte, kPa
-0.20
150
-0.10
100 0 5 10
0.00
50 0.10
0.20
0
0 5 10 0.30
Deformación, mm

normal corte pico
250 kPa kPa
54.50 51.46
Esfuerzo de Corte, kPa
200 109.00 103.49

y = 0.842x + 8.004
218.00 190.40
150
100
Cohesión 8
40
fricción
0
0 50 100 150 200 250
A-07
Triáxial no consolidado no drenado
Correo electrónico
gtumss@fcyt.umss.edu.bo A. DATOS GENERALES
Sitio web
www.gt.umss.edu.bo Cliente: - Fecha: 2016-09-05
Oficina central y campus Ubicación: Cámara de Calibración Operador: J.Mejia
Av. Petrolera Km 4
Supervisor: - Procesador: J.Mejia
Av. Oquendo S-305
Teléfono / Fax ID muestra: Arcilla magra con arena (1er estrato) ID cliente: -
(591) 4 4236858
Obtención: Laboratorio de Geotecnia Tipo: Recompactada
Casilla
6760 Descripción - Profundidad, m: -
Cochabamba Bolivia
C. DATOS DEL ENSAYO
Diámetro, mm : 37.71 Peso unit. Seco, kN/m3 : 14.32
Altura, mm : 87.12 Cont. Humedad inicial, % : 25.70
Anillo carga, kN : 2 Cont. Humedad final, % : 26.44
V corte, mm/min : 1 Esfuerzo de confinamiento, kPa : 20
D. RESULTADOS
300
250
200
Carga axial, kPa
150
100
50
0
0% 500% 1000% 1500% 2000% 2500%
Deformación unitaria
Resistencia al corte no drenado, kPa : 121.4

Módulo de deformación no drenado, MPa : 10.17
Esfuerzo cortante, kPa
100
50
0
10 60 110 160 210 260
Esfuerzo normal, kPa
A-08
Certificado LS 06 - Gravedad específica de suelos finos (Picnómetro de agua)
Correo electrónico
Sitio web A. DATOS GENERALES

www.gt.umss.edu.bo
Av. Petrolera Km 4
Av. Oquendo S-305 Identificación muestra: - Operador: J.Mejia Procesador : J. Mejia
Teléfono / Fax
(591) 4 4236858 B. DATOS TÉCNICOS
Casilla
6760 Método Usado: Método "B" Procedimiento para muestras secadas al horno
Cochabamba Bolivia % de partículas que pasan el Tamiz No 4: 100
Clasificación visual: Arcilla
Identificación del picnómetro A-1

Masa del picnómetro, g 164.78
Volumen del picnómetro, ml 499.36
Masa del picnómetro + agua, g 663.03
Masa del picnómetro + agua + suelo, g 979.24
Temperatura ºC 22.00
Masa recipiente, g 374.86
asa recipiente
Masa ec p e te + muestra
uest a seca, g 86 3
864.34
Masa muestra seca, g 489.48
Densidad del agua a la temperatura del ensayo, g/cm3 0.99777
Factor de corrección 0.99956
Gravedad específica en la temperatura del ensayo 2.8250
Gravedad específica corregido 2.8237
C. RESULTADOS
Gravedad Específica a 24 ºC 2.8237
A-09
Certificado LS 06 - Gravedad específica de suelos finos (Picnómetro de agua)
Correo electrónico

www.gt.umss.edu.bo
Av. Petrolera Km 4
Av. Oquendo S-305 Identificación muestra: - Operador: J.Mejia Procesador : J. Mejia
Teléfono / Fax
Casilla
6760 Método Usado: Método "B" Procedimiento para muestras secadas al horno
Cochabamba Bolivia % de partículas que pasan el Tamiz No 4: 81.61
Clasificación visual: Arena
Identificación del picnómetro A-3

Masa del picnómetro, g 152.68
Volumen del picnómetro, ml 499.24
Masa del picnómetro + agua, g 650.83
Masa del picnómetro + agua + suelo, g 966.47
Temperatura ºC 21.80
Masa recipiente, g 374.89
asa recipiente
Masa ec p e te + muestra
uest a seca, g 863
863.766
Masa muestra seca, g 488.87
Densidad del agua a la temperatura del ensayo, g/cm3 0.99782
Factor de corrección 0.99961
Gravedad específica en la temperatura del ensayo 2.8221
Gravedad específica corregido 2.8210
C. RESULTADOS
Gravedad Específica a 24 ºC 2.8210
A-10
Certificado - Proctor Estándar
Correo electrónico

www.gt.umss.edu.bo
Av. Petrolera Km 4
Av. Oquendo S-305 Procesado: J.Mejia Operador: J.Mejia
Teléfono / Fax
Casilla
6760
Muestra: -
Cochabamba Bolivia Tipo: -
Extracción: Laboratorio de Geotecnia
Método: A
Gravedad Especifica: 2.82
Material excluido, %: 0.00
Clasificiación muestra: Arcilla magra arenosa (1er estrato)
C. RESULTADOS
Contenido de humedad óptimo, %: 13.40

máximo kN/m3:
Peso unitario seco máximo, 19 05
19.05
20.0
Curva de compactación
19.5
Peso unitario seco kN/m3
19.0
18.5
18.0
17.5
17.0
9 11 13 15 17 19
Contenido de Humedad %
A-11
Correo electrónico

www.gt.umss.edu.bo
Av. Petrolera Km 4
Teléfono / Fax
Casilla
6760
Muestra: -
Método: A
Clasificiación muestra: Arena pobremente gradada con grava
C. RESULTADOS

máximo kN/m3:
19.15
19.3
19.2
19.1
19.0
18.9
18.8
18.7
18.6
18.5
0.25 0.50 0.75 1.00 1.25 1.50
A-12
Correo electrónico

www.gt.umss.edu.bo
Av. Petrolera Km 4
Teléfono / Fax
Casilla
6760
Muestra: -
Método: A
Clasificiación muestra: Arena arcillosa (3er estrato)
C. RESULTADOS

máximo kN/m3:
21.16
22.0
21.5
21.0
20.5
20.0
19.5
19.0
18.5
18.0
3 5 7 9 11 13 15
A-13
Ensayo de penetración de piezocono - CPTu
ASTM D5778-95
DATOS DEL ENSAYO Hoja 1 de 1
Identificación sondeo: CPTu-01 Cámara de calibración Fecha: 2015-01-27 Hora inicio: --
Elevación: - Coordenadas: Este: - Norte: - Operador: R. Jimenez
DATOS DEL EQUIPO
Tipo de cono: Piezocono C10CFIP C11174 Profundidad del sondeo: 3.66 m de la superficie
Diámetro cono, mm: 35.7 Area, cm2: 10.0 Profundidad nivel freático: -
Reductor de fricción: si Entibado: no Observaciones:
Sistema de adquisición de datos: Gouda GCSMk300
Interpretación y descripción del suelo
qc, MPa fs, kPa u2, kPa Rf, %
γ cu 
0 20 40 0 150 300 -25 0 25 0 5 10 Símbolo Descripción
kN/m³ kPa º
0
Arcilla 14.75 21 --
1
Arena 20.58 -- 45
2
Arena limosa 21.70 -- 41
Profundidad, m
3
Arena 20.89 -- 42
4
Laboratorio de Geotecnia Página
Facultad de Ciencias y Tecnología Ensayo de penetración de piezocono-CPTu B-01-01
Universidad Mayor de San Simón
ASTM D5778-95
Identificación sondeo: CPTu-02 Cámara de calibración Fecha: 2015-01-27 Hora inicio: --
Elevación: - Coordenadas: Este: - Norte: - Operador: R. Jimenez
DATOS DEL EQUIPO
qc, MPa fs, kPa u2, kPa Rf, kPa
γ cu 
kN/m³ kPa º
0
Arcilla 14.33 23 --
1
Arena 20.52 -- 44
2
Profundidad, m
3
Arena 21.03 -- 42
4
ASTM D5778-95
Proyecto: Estudio Geotécnico. Nudo Viario Beijing.
Identificación sondeo: CPTu-01 Fecha: 2015-12-13 Hora inicio: --
Elevación: . Coordenadas: Este: 799173 Norte: 8074749 Operador: R. Jimenez
DATOS DEL EQUIPO
Tipo de cono: Piezocono C10CFIP C11174 Profundidad del sondeo: 21 m de la superficie
Reductor de fricción: si Entibado: no Observaciones: No se detecto el nivel freatico
γ cu 
kN/m³ kPa º
0
Arcillas muy blandas o

14.92 57 --
sensitivas
Arcilla limosa 19.07 118 --
2

15.65 33 --
sensitivas
Arcilla 17.34 74 --
4
Limo arenoso 17.66 170 --
Arcillas muy blandas 16.29 59 --
Profundidad, m
Arcilla 17.68 58 --
Arcilla 17.66 63 --
6
Arcilla 18.26 63 --

8
Arcilla 20.88 137 --

10
ASTM D5778-95
DATOS DEL EQUIPO
γ cu 
kN/m³ kPa º
10
Arcilla 19.69 88 --
Arcilla 19.70 202 --

12
Arcilla 19.56 87 --
Arcilla 18.73 54 --
Arcilla 19.25 86 --
14
16
Profundidad, m


18
Arena a grava 21.62 -- 51
20
ASTM D5778-95
DATOS DEL EQUIPO
qc, MPa fs, kPa u2, kPa qc, MPa
γ cu 
kN/m³ kPa º
20
22
24
26
Profundidad, m
28
30
ASTM D5778-95
Proyecto: Estudio Geotécnico. Nudo Viario Puente Killman
DATOS DEL EQUIPO
Diámetro cono, mm: 35.7 Area, cm2: 10.0 Profundidad nivel freático: 2.89
γ cu 
kN/m³ kPa º
0

Arcilla 17.63 69 --
2 Arcilla 15.87 35 --
Arcilla 16.03 38 --

4
Arcilla 17.23 48 --
6
Profundidad, m
10
ASTM D5778-95
Proyecto: Estudio Geotécnico. Nudo Viario Puente Killman
DATOS DEL EQUIPO
Diámetro cono, mm: 35.7 Area, cm2: 10.0 Profundidad nivel freático: 2.89
γ cu 
kN/m³ kPa º
10
Arcilla 17.11 42 --

12
14 Limo arenoso 20.23 263 --
Arena limpia 21.30 -- 40

16
Profundidad, m
Arena limpia 21.34 -- 41
18
20
Aplicación directa del ensayo CPTu
El objetivo principal de la ejecución de ensayos in-situ y la extracción de muestras de suelo es
el cálculo de la capacidad portante del suelo, esta puede ser obtenido a partir de métodos semi-
empíricos basados en resultados de laboratorio (Fundaciones superficiales), como se muestra
en la Figura 1 ó mediante la aplicación directa de ensayos in-situ (CPTu, SPT y DMT).
En este sentido se da un énfasis al cálculo de la capacidad portante del suelo mediante la

aplicación directa del ensayo CPTu, remarcando que existe la posibilidad del cálculo de esta
por medio de los ensayos SPT y DMT.
Todas las obras de ingeniería civil imparten cargas al suelo, donde son emplazadas, tales
cargan producen compresión, corte y deformaciones verticales (asentamientos) debido a un
cambio en la forma de la masa del suelo, es decir debido a un cambio en el volumen
ocasionado por el incremento de esfuerzos efectivos en la masa del suelo.
Cuando las cargas estructurales son transmitidas al suelo de fundación cercano a la superficie
se considerada el uso de fundaciones superficiales, por el otro lado si la estructura es de un
mayor tamaño o cuando el suelo de fundación es débil, es necesario el uso de fundaciones
profundas.
Fundaciones Superficiales
Secuencia típica de diseño:
1. Seleccionar una profundidad mínima para proteger la fundación contra:

 Agentes externos: erosión, helada, arboles, etc.
 Suelo pobre: rellenos, suelos orgánicos, etc.
2. Definir una área mínima necesaria para proteger la fundación de una falla en el suelo:
 Realización de un análisis de capacidad de apoyo.
3. Calcular asentamientos y verificar si son aceptables:
 En arenas los asentamientos deben ser menores o iguales a 25 mm (1 pulgada).
 En arcillas los asentamientos son mas uniformes y pueden ser mayores a 25 mm.
4. Modificar la fundación seleccionada si es requerida.
1

Figura 1 Calculo de la carga admisible de apoyo, para fundaciones superficiales.
2

Ecuaciones para la estimación de la Carga ultima de apoyo en fundaciones
superficiales
Para el cálculo de la carga ultima de apoyo diferentes enfoques y ecuaciones empíricas son
relacionadas a la resistencia del cono en la punta , obtenida mediante el ensayo CPTu.
Entre los diferentes métodos, los siguientes son comúnmente usados por ingenieros
geotecnistas alrededor del mundo.
Método de Meyerhof
Meyerhof (1976) sugiere un método directo para la estimación de la carga ultima de apoyo
( ) en arenas y arcillas a partir de la siguiente ecuación:
1 (1)
.
donde:
: Carga ultima de apoyo, kPa
: Base de la fundación, metros
: Nivel de fundación, metros
∶ Media aritmética de la resistencia en la punta del cono entre la base de la fundación

y 1.5 por debajo la altura de fundación (Ver Figura 2), kPa
Df B
1.5B
Media aritmética qc
Figura 2 Esquema típico de una fundación superficial.
3

Método de Owkati
Owkati (1996) propone ecuaciones separadas para el cálculo de la carga ultima de apoyo en
arenas:
.
28 ∗ 0.0052 300 para zapatas corridas (2)
.
48 ∗ 0.009 300 para zapatas cuadradas (3)
donde:
: Carga ultima de apoyo, kPa

y 1.5 por debajo la altura de fundación, kPa
Método de CFEM
CFEM (1992), el Manual de Ingeniería de Fundaciones Canadiense, recomienda una
ecuación para la evaluación de la carga segura de apoyo, usando la siguiente ecuación:
0.10 (4)
donde:
: Máxima carga segura de apoyo, kPa

y 1.5 por debajo la altura de fundación, kPa
Basado en CFEM (1992), un factor de seguridad de 3 ha sido sugerido para el cálculo de la

carga ultima de apoyo a partir de la siguiente ecuación:
0.30 (5)
Método de Eslaamizaad y Robertson
Eslaamizaad y Robertson (1996) basados en el método propuesto por Meyerhof (1976),

propusieron la siguiente ecuación aplicable en arenas:
(6)
donde:
∶ Factor adimensional, (0.16 ver Figura 3)

4

Para suelos cohesivos, la Ecuación 6 puede ser rescrita como:
(7)
∶ Factor adimensional, (0.30 en arcillas)
: Peso unitario del suelo, kN/m3
: Nivel de fundación, metros
Figura 3 Factor adimensional k, para el cálculo de la carga ultima de apoyo.
Aplicación
A continuación se realiza la aplicación de las ecuaciones mostradas anteriormente en el
proyecto Estudio Geotécnico. Nudo viario Beijing.
Como se puede observar en la Figura 3 se tiene un estrato de arcilla muy blanda extendiéndose
hasta la profundidad de 1.2 m, permitiéndonos definir esa altura ( 1.2 ) como nivel de
fundación, siendo el estrato subyacente al estrato de arcilla blanda una arcilla limosa con
mayor resistencia (Figura 3).
La Tabla 1 muestra el cálculo de la carga ultima de apoyo , para diferentes valores

correspondientes a la base de la fundación ( ), tomando en cuenta que el estrato que subyace
al nivel de fundación es conformado por material arcilloso, limitando el uso a solo aquellas
ecuaciones desarrolladas para el cálculo de la carga ultima de apoyo para suelos finos
5

(arcillas). En la Tabla 1, se muestra un promedio de estos valores, que permite el cálculo de la
máxima capacidad segura de apoyo , considerando un factor de seguridad igual a 3.
Para el cálculo directo de la máxima capacidad segura de apoyo , se hiso uso de la

ecuación desarrollada por CFEM (1992), mostrada en la Ecuación 4 a partir de la media
aritmética de la resistencia en la punta del cono , usada de igual manera para el cálculo de la
carga ultima de apoyo (Tabla 1), cuyos resultados son mostrados en la Tabla 2.
qc, MPa
0 5 10
0

sensitivas
Arcilla limosa
2
Arcilla limosa

sensitivas
Arcilla
4
Limo arenoso
Arcillas muy blandas
Profundidad, m
Arcilla
Limo arenoso
Arcilla limosa
Arcilla
6
Arena limosa
Arcilla
Arcilla limosa
Arcilla limosa
8
Arcilla
Arcilla limosa
Arena limosa
Arcilla limosa
Arena limosa
Arcilla limosa
10
Figura 4 Grafica de resistencia en la punta del cono y perfil estratigráfico del suelo.
6

Tabla 1 Calculo de la carga ultima y segura de apoyo y .
Carga ultima de Máxima

Carga ultima de Carga ultima de
B (base apoyo, capacidad
apoyo, "Meyerhof apoyo, "CFEM Promedio
fundación) "Eslaamizaad y segura de apoyo
(1976)" (1992)"
Robertson (1996)" (FS=3)
metros kPa Kg/cm2 kPa Kg/cm2 kPa Kg/cm2 Kg/cm2 Kg/cm2
1.5 254 2.59 344 3.51 363 3.7 3.27 1.09
2 322 3.28 369 3.76 387 3.95 3.66 1.22
2.5 357 3.64 353 3.60 371 3.79 3.67 1.22
3 407 4.15 354 3.61 373 3.80 3.85 1.28
4 578 5.89 407 4.15 425 4.34 4.79 1.60
5 815 8.32 481 4.91 500 5.10 6.11 2.04
Tabla 2 Calculo de la capacidad segura de apoyo , a partir de la ecuación propuesta por CFEM (1992).
B (base Carga segura de apoyo,

fundación) "CFEM (1992)"
metros kPa kPa Kg/cm2
1.5 1148 115 1.17
2 1230 123 1.25
2.5 1176 118 1.20
3 1181 118 1.20
4 1356 136 1.38
5 1605 160 1.64
7

Fundaciones Profundas
Elección del tipo de pilote:
1. Evaluar de las cargas soportadas.

2. Evaluar las condiciones del terreno.
3. Son pilotes necesarios?
4. Consideraciones técnicas:
 Condiciones del suelo
 Condiciones de carga
 Consideraciones ambientales
 Limitaciones del sitio y equipos
 Seguridad
5. Lista de todos los tipos de pilotes técnicamente factibles y clasificarlos en orden de
disponibilidad basados en consideraciones técnicas.
6. Evaluar el costo de cada tipo de pilote disponible y clasificarlo basado en
consideraciones de costo.
7. Evaluar el programa de construcción para cada tipo de pilote disponible y clasificado.
Ecuaciones para la estimación de la capacidad última de carga de un pilote

La capacidad última de carga de un pilote se logra por una simple ecuación como la suma de
la carga movilizada en la punta del pilote más la resistencia movilizada por fricción en el fuste
(fricción superficial) generada en la interacción suelo pilote, como se muestra en la Ecuación
8.
(8)
La que puede ser re-escrita como se muestra en la Ecuación 9.
∗ ∑ ∗∆ ∗ (9)
donde:
: Capacidad última del pilote, kN
: Capacidad de carga en la punta del pilote, kN
8

: Resistencia por fricción en el pilote, kN
: Área de la punta del pilote, metros cuadrados
′ : Capacidad unitaria de carga en la punta del pilote, kPa
′ : Resistencia unitaria por fricción a cualquier profundidad, kPa
: Perímetro de la sección del pilote, metros
: Factor de movilización de carga última por punta (adimensional)
: Factor de movilización de carga última por fricción o adherencia (adimensional)
∆ : Longitud incremental del pilote sobre la cual y ′ se consideran constantes,

metros
Debido a que el ensayo CPTu simula un ensayo de carga de pilotes en miniatura (Coduto,
2000), los factores mf y mp pueden ser ambos iguales a la unidad (1), si se garantiza que el
ensayo se está realizando en las condiciones más críticas.
Varios investigadores han desarrollado métodos analíticos basados en resultados del ensayo
CPT. Estos métodos son muy atractivos debido a la similitud entre el CPT y el mecanismo de
transferencia de carga en fundaciones profundas. La resistencia en el cono , es muy similar
a la resistencia última en la punta del pilote ′ , y la resistencia a la fricción en el fuste , es
muy similar a la resistencia unitaria por fricción ′ . El CPT es esencialmente una prueba de
carga en un pilote en miniatura, y fue originalmente desarrollado como una herramienta para
predecir la capacidad de carga en pilotes. Hasta el momento se tienen desarrolladas
correlaciones empíricas para predecir el valor de ′ y ′ a partir de datos del CPT, estas
correlaciones son más precisas cuando son basadas en parámetros que tienen más relaciones
indirectas con fundaciones profundas (F. A. Mercado et al, 2005).
A continuación se presentan algunos métodos para la estimación de la capacidad última de
carga de un pilote, usando resultados basados en el ensayo CPTu.
Método Holandés
Fue propuesto por (Heijnen ,1974; De Ruiter y Beringen, 1979). Es aplicable tanto para pilotes
hincados como para pilotes vaciados en sitio; se lo utiliza preferentemente en arenas, aunque
también puede ser usado en arcillas con el debido cuidado.
9

El método consiste en considerar la resistencia del cono, ; entre una profundidad de 8D
encima de la punta del pilote y 4D debajo la punta del pilote siendo D el diámetro del pilote.
El esfuerzo en esta parte del suelo controla la capacidad de apoyo en la punta.
Según la Figura 4 determinar por cálculo del promedio ; valor a lo largo de la línea
abcd, se debe notar que el punto b esta dado en una profundidad x debajo la punta del pilote,
donde x varia 0,7D ≤ x ≤ 4D. Entonces seleccionar el x que produzca el menor .
Figura 5 Procedimiento holandés para calcular la capacidad en la punta, basados en datos del CPT (Adaptado por
Heijnen, 1974).
De encontrar un valor aislado muy por debajo del valor típico de , entonces este valor
llegara a influir significativamente en . Si este pequeño valor verdaderamente representa
una zona débil del suelo, entonces la capacidad de apoyo última estará correspondientemente
pequeña. Sin embargo este valor puede ser ignorado, produciendo así un valor mucho más
grande de .
Luego trazar la trayectoria defgh y determinar , calculando el promedio a lo largo de
esta línea. Usar la Tabla 3 para determinar el factor de corrección ω según el grado de tamaño
de partículas o el OCR. Por último calcular la capacidad de apoyo última en la punta con la
Ecuación 10.
10

′ 15 (10)
La resistencia por fricción en el fuste es bien correlacionada con la resistencia en el cono .

De Ruiter y Beringen (1979), desarrollaron este método basado en los resultados de pruebas
en pilotes modelos.
Para usar este método, dividir el pilote en segmentos y asignar un apropiado ′ , para cada uno
de los segmentos. Entonces calcular la capacidad por fricción en el fuste usando las siguientes
fórmulas.
Para suelos cohesivos:
(11)
donde:
: Factor de adhesión (adimensional)
=1 para arcillas normalmente consolidadas (NC)
=0.5 para arcillas sobreconsolidadas (OC)
: Resistencia al corte no drenado para cada estrato a lo largo del pilote (Ecuación 12),
kPa
(12)
donde:
: Resistencia del cono promedio a lo largo de cada estrato, kPa
: Factor de cono (adimensional)

Para arenas, la resistencia unitaria en el fuste está dada por el menor de los siguientes valores:
′
(para suelos cohesivos), /3 o 120, (Todos en unidades de kPa).
11

Tabla 3 Valores de ω
Condición del suelo ω

Arena con gravilla, arena gruesa con OCR = 1 1,00
Arena con OCR de 2 a 4 0.67
Grava fina, arena con OCR de 6 a 10 0.5
Arcillas 0.6
Método de Aoki y Velloso

Basados en pruebas de carga y resultados del ensayo CPT, Aoki y Velloso (1975) propusieron
la siguiente relación para el cálculo de la capacidad unitaria de carga en la punta del pilote
( ) y la capacidad por fricción en el fuste ( ′ ).
′ (13)
′
(14)
donde:
: Factor empírico adimensional, en función al tipo de suelo (ver Tabla 4)
, : Factor empírico adimensional en función al tipo de pilote (ver Tabla 5)

Método Francés de Philipponnat
Método francés propuesto por Philipponnat en el año 1986. Este método sirve tanto para
suelos cohesivos así como también para suelos no cohesivos. Y es aplicable tanto como para
pilotes hincados como para los pilotes vaciados en sitio. La resistencia unitaria en la punta está
dada por la siguiente ecuación.
′ (15)
donde:
: Promedio de resistencia del cono (3 D encima y 3 D por debajo la punta del

pilote), kPa
12

: Diámetro del pilote, metros
′
La resistencia unitaria por fricción lateral está dada por:
′ (16)
: Factor empírico adimensional, en función al tipo de pilote (ver Tabla 8)
Tabla 4 Factor empírico , para diferentes tipos de suelo.
α
Tipo de suelo
(%)
Arena 1.4
Arena limosa 2
Arena limosa con arcilla 2.4
Arena arcillosa con limo 3
Arena arcillosa 2.8
Limo arenoso 2.2
Limo arenoso con arcilla 2.8
Limo 3
Limo arcilloso con arena 3
Limo arcilloso 3.4
Arcilla arenosa 2.4
Arcilla arenosa con limo 2.8
Arcilla limosa con arena 3
Arcilla limosa 4
Arcilla 6
Tabla 5 Factores empíricos 1 2.
Tipo de pilote F1 F2
Perforado 3.5 7
Franki 2.5 5
Acero 1.75 3.5
Concreto prefabricado 1.75 3.5
13

Tabla 6 Factor empírico , en función al tipo de suelo.
Tipo de suelo αp
Arena 0.4
Limo 0.45
Arcilla 0.5
Tabla 7 Factor empírico , para diferentes tipos de suelo.

Tipo de suelo αs
Arena qc < 8 MPa 100
8<qc<12 MPa 150
qc>12 MPa 200
Limo 60
Arcilla 50
Tabla 8 Factor empírico , en función al tipo de pilote.
Material del pilote

Tipo de pilote αf f's max, kPa
Hormigón Hincado 1.25 120
Hormigón Vaciado en sitio 0.85 100
Metálico Perfil H o I 1.1 120
Método Unicone
Este método fue propuesto por Eslami y Fellenius en 1997, mediante el uso de los resultados
obtenidos por medio del piezocono CPTu.
Para el cálculo de la resistencia unitaria por fricción lateral se hace uso del ábaco de
caracterización propuesto por estos autores, como se muestra en la Ecuación 17.
′ (17)
donde:
: Coeficiente adimensional, en función al tipo de suelo (ver Tabla 9)
: Resistencia del cono "Eslami", kPa

Por otra parte para el cálculo de la resistencia unitaria en la punta, se hace uso de la Ecuación
18.
14

′ (18)
(19)

donde:
: Coeficiente, en función al diámetro del pilote (Ecuación 19)
: Resistencia del cono "Eslami", kPa
Tabla 9 Coeficiente adimensional , en función al tipo de suelo.
Tipo de suelo, Eslami y Fellenius (1997)

Cse
1. Arcillas muy suaves, o sensitivas o suelos colapsables 0.08
2. Arcilla y/o Limo 0.05
3. Limo arcilloso y/o Arcilla limosa 0.025
4a. Limo arenoso 0.01
4b. Arena limosa 0.01
5. Arena a Grava arenosa 0.004
Aplicación
A continuación se realiza la aplicación de las ecuaciones, tablas y figuras mostradas en el
proyecto Estudio Geotécnico. Nudo viario Beijing.
Antes de realizar el cálculo de la capacidad última de carga de un pilote es necesario definir

algunos puntos :
En el caso que se haga uso de una sección circular, las siguientes ecuaciones permiten el
cálculo del área de la punta del pilote y el perímetro de la sección del pilote respectivamente:
(20)
(21)
donde:
: Arena de la punta del pilote, metros cuadrados
15

: Perímetro de la sección del pilote, metros

Para la aplicación de los métodos anteriormente descritos se hace uso de pilotes de diferentes
diámetros, como se muestra en la Tabla 10.
Tabla 10 Cálculo del área y perímetro de pilotes a partir de diferentes diámetros.
Área de la Perímetro
D (Diámetro
punta del de la sección
pilote)
pilote del pilote
metros m2 m
0.3 0.071 0.942
0.6 0.283 1.885
1 0.785 3.142
1.2 1.131 3.770
En las Figuras 6, 7, 8 y 9 se muestra el resultado de la estimación de la carga máxima segura

de apoyo (Qs), a partir de los métodos propuestos, haciendo un uso de factor de seguridad
igual a FS=3 para la capacidad de carga en la punta del pilote y un factor de seguridad igual a
FS= 2.5 para la resistencia por fricción en pilote.
16

Qs (kN), De Ruiter y Beringen (1979)
0 100 200 300 400 500 600 700 800 900 1000 1100 1200 1300 1400 1500 1600 1700 1800 1900 2000 2100 2200 2300 2400 2500 2600 2700 2800
0
6
Diam= 0.30 m
Profundidad (m)
7
Diam= 0.60 m
8
Diam= 1 m
9
Diam= 1.20 m
10
11
12
13
14
15
16
17
18
Figura 6 Estimación de la carga máxima segura de apoyo, De Ruiter y Beringen (1979).
17

Qs (kN), Aoki y Velloso (1975)
0 50 100 150 200 250 300 350 400 450 500 550 600 650 700 750 800 850 900 950 1000 1050 1100 1150 1200 1250 1300
0
6
Diam= 0.30 m
Profundidad (m)
7
Diam= 0.60 m
8
Diam= 1 m
9
Diam= 1.20 m
10
11
12
13
14
15
16
17
18
Figura 7 Estimación de la carga máxima segura de apoyo, Aoki y Velloso (1975).
18

Qs (kN), Philipponnat (1986)
0 100 200 300 400 500 600 700 800 900 1000 1100 1200 1300 1400 1500 1600 1700 1800 1900 2000
0
6
Diam= 0.30 m
Profundidad (m)
7
Diam= 0.60 m
8
Diam= 1 m
9
Diam= 1.20 m
10
11
12
13
14
15
16
17
18
Figura 8 Estimación de la carga máxima segura de apoyo, Philipponnant (1986).
19

Qs (kN), Eslami y Fellenius (1997)
0 100 200 300 400 500 600 700 800 900 1000 1100 1200 1300 1400 1500 1600 1700
0
6
Diam= 0.30 m
Profundidad (m)
7
Diam= 0.60 m
8
Diam= 1 m
9
Diam= 1.20 m
10
11
12
13
14
15
16
17
18
Figura 9 Estimación de la carga máxima segura de apoyo, Eslami y Fellenius (1997).
20

2016 PG JMH - Caracterizacion Suelos CPTu PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

2016 PG JMH - Caracterizacion Suelos CPTu PDF

Título original:

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN SIMÓN

FACULTAD DE CIENCIAS Y TECNOLOGÍA

CARACTERIZACIÓN DE SUELOS ESTRATIFICADOS MEDIANTE

Proyecto de Grado, Presentado Para Optar al Diploma Académico de

Presentado por: Jasmanny Mejia Heredia

Tutor: Ing. Wilson Heredia Soliz

A mis padres Freddy y Beatriz por el amor, ejemplo de superación

A mi hermana Veronica por el cariño y paciencia.

A mis abuelos Isabel, Basilio y mi hermano Gabriel que estando

Agradezco a Dios por la maravillosa familia de la que soy parte.

A la Universidad Mayor de San Simón, por recibirme en sus aulas

Al Laboratorio de Geotecnia UMSS, por abrirme las puertas,

Al personal del Laboratorio de Geotecnia UMSS, por la

Al Ing. Wilson Heredia Soliz, Tutor de este proyecto por su

A Raul Jimenez Rueda y Valentin Ortiz Ajno, por su apoyo total,

A Karen Quemaya Aguilar por ser mi bastón, mi alegría y el dulce

A todos ellos, muchas gracias por todo.

El alcance del proyecto también comprende la aplicación de los resultados obtenidos en la

ANEXO A. ENSAYOS DE LABORATORIO

ANEXO B. ENSAYOS CPTu

ANEXO B-01. ENSAYOS CPTu-CÁMARA DE CALIBRACIÓN

ANEXO B-02. ENSAYOS CPTu-APLICACIÓN A PROYECTOS DEL LABORATORIO DE

ANEXO C. PLANOS CÁMARA DE CALIBRACIÓN

ANEXO D. APLICACIÓN DIRECTA DEL ENSAYO CPTu

del suelo (Mayne, 2001)......................................................................................................6

Figura 2.2 Disposición y secuencia del ensayo del dilatómetro

de Marchetti (Mayne, 2001)...............................................................................................11

Figura 2.3 Procedimiento del ensayo del presurómetro (Mayne, 2001)..............................................12

Figura 2.4 Procedimiento del ensayo de veleta de campo en suelos de granos

finos (Mayne, 2001)..........................................................................................................14

Figura 2.5 Procedimiento y secuencia del ensayo de penetración

estándar (Mayne, 2001)......................................................................................................16

Figura 3.2 Camión de sondeos.............................................................................................................26

Figura 3.3 Equipo de presión hidráulica..............................................................................................26

Figura 3.4 Sistema de adquisición de datos.........................................................................................27

Figura 3.5 Dimensiones de penetrómetros estándar de 10 cm² de área

proyectada (Mayne, 2001)..................................................................................................28

Figura 3.6 Información general y procedimiento del ensayo de

penetración de piezocono (Mayne, 2001)..........................................................................31

Figura 4.3 Ábaco para la caracterización del suelo propuesto

por Robertson et al. (1986)................................................................................................40

Figura 4.4 Ábaco para la caracterización del suelo propuesto

por Robertson et al. (1986)................................................................................................41

Figura 4.5 Ábaco para la caracterización de suelo propuesto

por Robertson (1990).........................................................................................................43

por Eslami y Fellenius (1997)...........................................................................................48

del peso unitario del suelo..................................................................................................51

Figura 5.2 Acopio del material arcilloso en el banco de préstamo......................................................66

Figura 5.3 Transporte del material arcilloso hacia la cámara de calibración.......................................66

Figura 5.4 Limpieza de la cámara de calibración................................................................................68

Figura 5.5 Limpieza de la cámara y estado de los piezómetros...........................................................68

Figura 5.6 Cambio de piezómetros de la cámara de calibración.........................................................68

Figura 5.7 Perfil estratigráfico de la cámara de calibración................................................................69

Figura 5.8 Control de la masa de los compactadores usados en la etapa de

Figura 5.9 Trabajadores mezclando la arena......................................................................................71

Figura 5.10 Trabajadores mezclando la arena con arcilla......................................................................72

Figura 5.11 Trituración del suelo arcilloso, debido a la cementación existente

entre sus partículas............................................................................................................72

Figura 5.13 Ingreso de la mezcla de suelo a la cámara de calibración mediante

una capucha de lona............................................................................................................73

Figura 5.14 Compactación del 1er estrato (Arena)................................................................................73

Figura 5.15 Compactación del 2do estrato (Arena con arcilla).............................................................74