OBJETO: PRESENTAR DENUNCIA

SEÑOR AGENTE FISCAL DE DELITOS ECONÓMICOS Y ANTICORRUPCIÓN:

ROCIO VALLEJO, SEBASTIAN VILLAREJO, SEBASTIAN GARCIA, CARLOS

REJALA, TITO IBARROLA, KATTYA GONZALEZ, NORMA CAMACHO,
CELESTE AMARILLA, CELSO KENNEDY, Diputados Nacionales, constituyendo
domicilio legal en nuestros respectivos despachos, ubicados en la sede del Poder Legislativo,
sito en Paraguayo Independiente casi 14 de mayo de esta capital; al Señor Agente Fiscal,
decimos:

Que, venimos a formular denuncia contra personas innominadas, conforme lo establece el art.
284 y concordantes del C.P.P. exponiendo situaciones fácticas ocurridas en la Institución
pública dependiente del Poder Ejecutivo, Ministerio de Salud Pública y Bienestar Social y que
ameritan una investigación por parte del Ministerio Público.

HECHOS

Que, ponemos a conocimiento del Ministerio Público los hechos ocurridos en el Ministerio de
Salud Pública en el marco de la CONTRATACIÓN VÍA EXCEPCIÓN Nº 36/20 CON ID
Nº 382317, adjudicada a las empresas INSUMOS MEDICOS S.A. y EUROTEC S.A., por
un monto total de 85.220.500.000 gs. firmándose el contrato con amabas firmas en fecha 3 de
abril de 2020, cuyo motivo fue el de “ADQUISICIÓN URGENTE DE INSUMOS Y
CAMAS PARA COVID-19”.

Dictamen de Contraloría General de la República

El proceso de Contratación Nº 36/20 llevado a cabo por el Ministerio de Salud, en el marco de

la urgencia para la adquisición de insumos y camas para COVID- 19, proceso adjudicado a las
empresas INSUMOS MEDICOS S.A. y EUROTEC S.A., desde un inicio fue objeto de una
serie de denuncias en cuanto al proceso de llamado y adjudicación y posteriormente como
consecuencia de la recepción de los primeros insumos, los cuales fueron rechazados por el
Ministerio de Salud.

Todos estos hechos de público conocimiento, llevaron a la intervención puntual sobre el hecho
a la Contraloría General de la República, como así mismo de la Comisión de Control liderada
por el Ministro Arnaldo Giuzzio e integrada por los Ministros Carlos Pereira, René Fernández
y la Vice Ministra Zully Rolón.

La Contraloría General de la República emite el dictamen “Informe Final de fiscalización

especial Inmediata” en fecha 21 de mayo del corriente.
El dictamen tiene 13 observaciones, siendo algunas graves que podrían tener relevancia penal,
sumado a los documentos que deben ser solicitados al Ministerio de Salud.

Un documento fundamental que forma parte de la adjudicación y en el cual participan

funcionarios que deben indicar si la empresa cumple con los requerimientos del pliego de bases
y condiciones y que con eso se da legitimidad y transparencia al proceso, es el denominado
“Informe de Evaluación”.

Las observaciones de la Contraloría General de la República -CGR- a las que haremos

referencia versan sobre el INFORME DE EVALUACIÓN.

OBSERVACIÓN 7 DE LA CGR

La observación Nº 7 de la CGR dice: “En el acta de apertura de sobres no se menciona que

los oferentes participantes hayan presentado las muestras requeridas en el PBC”

La CGR menciona que no se dejó constancia de la presentación de muestras por parte de los
oferentes. Este era un requisito que debía constar y se omitió ya que el PBC establecía que las
muestras deberán ser presentadas el día de la apertura de los sobres/ofertas… LA NO
PRESENTACIÓN SERÁ CAUSAL DE DESCALIFICACIÓN.

El comité de evaluación, decidió que la constatación del cumplimiento se dará en la etapa de

ejecución contractual, dada la premura de contar con los bienes. Recordemos que los bienes
llegaron un mes y medio después de la firma del contrato. Con todo cambian los requisitos del
pliego. Se cambian las reglas de competencia al decidir esto.

Conclusión de la observación Nº 7: NO PRESENTARON MUESTRAS DE LOS

PRODUCTOS Y ESTO NO SE HIZO CONSTAR EN EL INFORME DE
EVALUACIÓN

OBSERVACIÓN 8 DE LA CGR

La observación Nº 8 del informe de la Contraloría dice: “El informe de evaluación de ofertas

no contiene la evaluación realizada al documento “Autorización del fabricante” para
equipos médicos y el “Certificado de registro sanitario expedido por DNVS” para
insumos médicos requeridos por el PBC”

La casilla correspondiente a este ítem (f), donde se hace referencia a la Carta poder que debe
ser otorgada por el fabricante, debidamente legalizada para comercializar el producto afectado
se encuentra vacía. Es decir el requisito NO SE CUMPLIÓ.

Asimismo el Inc K) página 8 del informe de evaluación en cuanto a que: El oferente deberá
presentar el listado de productos habilitados vigente al momento de la apertura para importar
y comercializar expedida por el MSP Y BS, en el que deberán constar el/los productos
identificados con resaltador o constancia de la solicitud de renovación de dicho documento,
expedido por el MSP y BS o certificado de Registro Sanitario expedido por la DNVS; este
ítem no tiene observación alguna, por lo tanto NO SE CUMPLIÓ.

OBSERVACIÓN 10 DE LA CGR

La CGR en su informe en el ítem “Documentos que demuestren que el oferente esté

calificado para ejecutar el contrato en caso que su oferta sea aceptada, de conformidad
con la cláusula 18 de las instrucciones a los oferentes”: y donde se debe justificar lo
siguiente:

-Copia de contratos ejecutados de provisión y/o facturación de ventas y/o recepciones

finales de bienes y/o servicios similares (INSUMOS y EQUIPOS MEDICOS) en
instituciones públicas y/o privadas, cuya sumatoria de los tres últimos años ascienda a un
monto equivalente al 25 % como mínimo del monto total ofertado en la presente
licitación.

Se hizo constar en el informe de evaluación que ambas empresas: INSUMOS MEDICOS y

EUROTEC: CUMPLEN EL REQUISITO.

Sin embargo en la OBSERVACIÓN Nº 10 de la CGR, dice: NO SE HA PODIDO

CORROBORAR EL ANALISIS REALIZADO POR EL COMITÉ DE EVALUACIÓN
SOBRE LA EXPERIENCIA DE LAS FIRMAS OFERENTES.

Concluye la CGR que: que no consta en el informe de de Comité de Evaluación de la

experiencia de las firmas con el análisis y cálculo realizado con los datos de los contratos
anteriores de las firmas, tal como lo exige el pliego y la ley de contrataciones públicas.

ES DECIR, QUE NO CUMPLE.

OBSERVACIÓN 11 DE LA CGR

En la observación Nº 11 de la CGR dice: “En la etapa de evaluación, el Comité no realizó

el análisis de las especificaciones técnicas establecidas en el pliego de bases y condiciones”.

Continúa diciendo la CGR que en el informe de evaluación en la página 7, en el ítem que dice:
“Especificaciones técnicas descriptas en la Sección III”, califica con CUMPLE.

Luego, sigue diciendo el informe, en el punto 11 del informe de evaluación se observa el punto
10 “Cumplimiento de las especificaciones técnicas”, CGR afirma que no existe un comparativo
entre las especificaciones técnicas requeridas y las presentadas.
La conclusión de la contraloría es clarísima: El comité de evaluación recomendó la
adjudicación sin haber realizado el análisis de las especificaciones técnicas de las ofertas,
derivando la verificación de las mismas a la etapa de ejecución contractual. Recomienda
la contraloría la rescisión del contrato y el sumario de los funcionarios.

En cuanto a este punto, el informe de evaluación dice CUMPLE, pero CGR dice que NO
CUMPLE

RECOMENDACIÓN DE LA COMISIÓN EVALUADORA

Recomendaciones de la comisión evaluadora: En base a las evaluaciones realizadas y a lo

expuesto precedentemente y conforme al art. 4 PRINCIPIOS GENERALES de la Ley
2051/03 y su Decreto Reglamentario se presenta este informe, con la sugerencia de
ADJUDICAR a las siguientes firmas POR CUMPLIR con los REQUISITOS
TÉCNICOS Y LEGALES SOLICITADOS en el Pliego de Bases y Condiciones.

CONCLUSIÓN

La contratación realizada por el Ministerio de Salud se encuentra viciada desde todo punto de
vista, pero la relevancia penal que podría tener hace referencia a las declaraciones realizadas
en el cuerpo del informe de evaluación, donde se afirma:
1) Cumplimiento de requisitos que no se cumplieron
2) Se omite constancia de no haber presentado muestras
3) Se recomienda adjudicar porque cumplen las empresas con los requisitos técnicos y
legales, lo cual no condice con lo expuesto en el informe de la CGR.
La CGR emitió su dictamen indicando claramente el no cumplimiento de algunos ítems
señalados precedentemente, no se puede afirmar en un documento público que SE CUMPLE,
cuando NO SE CUMPLE y omitir que las muestras no fueron presentadas, siendo que esta
situación derivó en rechazo de insumos por parte de salud.

Señor Agente Fiscal, las adquisiciones realizadas por las compras de excepción deben
responder a los requerimientos específicos, la pandemia no es una excusa para el no
cumplimiento de los requerimientos, la firma del contrato se dio en fecha 3 de abril y al 21 de
mayo se sigue discutiendo sobre los insumos entregados muchísimo después que se haya
emitido la orden de compra.

Estos hechos, han tenido como consecuencia que no se sabía lo que se compraba, se entregó
anticipo en el contexto de esta contratación y hay insumos que fueron rechazados, los extremos
fácticos expuestos solicitamos sean analizados por el Ministerio Público, que a prima facie se
subsumen en los artículos 250 Producción inmediata de documentos públicos de contenido
falso, 187 Estafa del Código Penal, y los que el Agente Fiscal considere en su investigación,
debiendo analizarse las responsabilidades en su caso de los funcionarios intervinientes y los
representantes de las empresas adjudicadas Insumos Médicos S.A. y Eurotec S.A..
A los hechos expuestos hay que sumar que en cargas que arribaron al Aeropuerto Silvio
Pettirossi, trayendo entre otras cosas insumos para esta licitación, todas las cajas incluían el
logo del Gobierno Nacional y el Escudo de la República del Paraguay y la denominación del
Ministerio de Salud, y las cajas venían consignadas a nombre de empresas particulares que
utilizó logos oficiales cuya utilización no podría ser utilizada por un particular, con los que
existen indicios de la supuesta comisión de Producción y uso de documentos no auténticos Art
246 del C.P. y Violación del derecho de Marca Art. 184 b.

Por otro lado se solicitan las siguientes diligencias:

1. Solicitar a las autoridades del Ministerio de Salud la nómina de funcionarios que han
participado en las diferentes etapas del llamado y evaluación.
2. Solicitar al Ministerio de Salud, las actas de rechazo de los insumos entregados
3. Solicitar al Ministerio de Salud toda la documentación que avale el cumplimiento del
pliego de bases y condiciones
4. Solicitar a DINAVISA, informe sobre los pedidos de registro sanitario para los insumos
que fueron adjudicados en esta contratación en qué fecha se otorgaron
5. Solicitar a la CGR, copia autenticada de la fiscalización puntual realizada y llamar a
testifical a los auditores responsables
6. Llamar a testifical a los funcionarios del Parque de Salud que labraron acta de las
mercaderías rechazadas.
7. Solicitar informe a la Abogacía del Tesoro, la conformación de los directores y
accionistas de las empresas INSUMOS MEDICOS S.A. y EUROTEC S.A.
8. Solicitar informes a la Dirección Nacional de Aduanas sobre las características de las
mercaderías recibidas para las empresas investigadas.
9. Y todas las diligencias que crea conveniente el Ministerio Público.

Pruebas:

1. Copia simple del Informe de Contraloría con 44 fs.

2. Informe de Evaluación del Ministerio de Salud 13 fs.
3. Fotografías de los cajas con logos oficiales

Por lo tanto, de acuerdo a los hechos mencionados, los documentos agregados, solicitamos al
Señor Agente Fiscal investigue conforme a las atribuciones que tiene conforme lo establecen
las normativas legales.

SERÁ JUSTICIA.