Está en la página 1de 4

ACTIVIDAD 11: DE INTRODUCCION AL DERECHO POSITIVISMO-

IUSNATURALISMO

CUESTIONARIO RESUELTO CASO PRACTICO 1

1-¿Qué tesis defiende la doctrina del derecho natural tradicional?

El derecho natural tradicional pregona que existen una serie de principios


inmutables e incambiables de la sociedad humana, estos principios están por encima
de cualquier sistema jurídico y constituyen las bases éticas y morales en las cuales
se debe fundamentar cualquier sistema de derecho.

2-¿Cómo se clasifican las teorías iusnaturalistas?

Las teorías iusnaturalistas se clasifican como iusnaturalismo teológico


(principalmente religioso), versiones modernas y el iusnaturalismo racionalista
(racionalistas)

.3-¿Cómo definiría la posición positivista?

.La posición positivista podría definirse como aquella en donde impera el imperio
de la ley, apartándose de los juicios de valor, de cualquier sesgo ideológico o
filosófico y donde la validez de las normas depende de si se dio mediante los
procesos predeterminados por el ordenamiento jurídico donde se ejecute.

4- ¿Cuáles son las principales corrientes positivistas?

El normativizo y el realismo, pero existen también dos fundamentos que sirven de


argumento para adoptar una posición positivista que son escepticismo ético y la
ventaja metodológica.

5- ¿En qué vertiente iusnaturalista encuadraría la propuesta de Finnis?

Claramente la propuesta de John Finnis es la del iusnaturalismo teológico apoyado


por sus posiciones filosóficas Tomistas.
6- ¿Cuáles son las exigencias básicas de la razonabilidad práctica?

Son aquellos conjuntos de cuestiones que son de objetivo conocimiento por parte de
todos los seres humanos y que por tanto, merecen un respeto hacia ellas.

7- ¿Qué relación existe entre bienes básicos, exigencias de razonabilidad y


derecho natural en la obra de Finnis?

John Finnis relaciona estos términos de la siguiente manera:; el derecho natural


como conjunto de normas morales y cognoscibles por parte de los seres humanos a
los cuales se les exige la racionalidad suficiente para respetar por encima de
cualquier cosas algunos bienes básicos que son universales

8- ¿Qué es lo que critica Kelsen de las doctrinas del derecho natural?

Kelsen primeramente critica la diferencia entre dos mundos distintos el del ser y el
deber ser, el piensa que las leyes de la naturaleza son de carácter descriptivas (la
gravedad describe una situación de la física) y las leyes de los hombres tienen un
carácter prescriptivo porque prescriben conductas de los seres humanos (los
delitos), para Kelsen el iusnaturalismo confunde estas dos cuestiones. La segunda
critica que hace Kelsen es sobre el papel que cumple el derecho positivo en la
explicación de la naturaleza que propone el iusnaturalismo, Kelsen considera que el
iusnaturalismo reconocer necesario el derecho positivo, pero se contradice porque si
el derecho natural son los principios abstractos e ideales de las normas jurídicas del
derecho positivo entonces cualquier controversia podría ser solucionada con el
iusnaturalismo dejando sin eficacia el derecho positivo.
9- ¿Cuáles son las tesis centrales que Hart defiende en El concepto de derecho?

Hart habla especialmente de las reglas primarias y secundarias que no son tan importantes y
de las reglas de conocimiento que para él eran las importantes supuesto que determinaban
que era derecho y que no, en su obra El concepto de derecho, Hart tiene varias tesis que
defiende principalmente que son: a) Respecto de la relación entre las normas jurídicas
particulares y la moral. b) Respecto a la relación entre los sistemas jurídicos y la moral. c)
Respecto de otras posibles relaciones entre derecho y moral. d) Respecto a los derechos
subjetivos. e) Respecto de la decisión judicial en casos controvertidos. f) Respecto a la
oposición a regímenes considerados inmorales. g) Respecto de la posibilidad del
conocimiento moral.

10- ¿En qué consiste la defensa del positivismo metodológico?

El positivismo metodológico de Hart se fundamenta en que mas allá de cualquier norma


tiene que existir una aceptación por parte del operador jurídico de la norma para que pueda
esta tener validez, para Hart no solo basta tener una obligación sino sentirse obligado y que
la norma o reglas de reconocimiento son fácticas y no teórica como en la teoría de la ley
fundamental de Kelsen.

11- ¿Cuáles son los acuerdos y las diferencias más significativas que encuentra entre
las teorías de Kelsen y Hart?

Acuerdan Hart y Kelsen que la concepción de las normas jurídicas debe darse a partir de
reglas predeterminadas y señaladas por una norma superior que regule el proceso de
creación de las normas; una crítica que le hace Hart a Kelsen es el hecho de que el derecho
no puede no tener como fin la justicia, por no tener una moral objetiva, para Hart siempre
se encuentra un mínimo de justicia y hace referencia a la manera en la que son tratados
clases de individuos. Para Hart las reglas del reconocimiento están en el sistema y no como
propone Kelsen con su norma fundamental que es la que funda al sistema es decir no la
incorpora. Hart criticó a Kelsen y sugirió que la norma básica de todo ordenamiento
jurídico no era una presunción sino un hecho.
12- ¿Qué consecuencias prácticas traería aparejada la adopción de la posición de Hart
para un juez?

Un juez que siga la tesis de Hart, sería un juez intérprete del ordenamiento jurídico que le
daría importancia a una ley siempre cuando la acepte y crea conveniente su aplicación
dependiendo de los criterios explicados en el positivismo metodológico .Si aplica la ley
conforme a lo que está escrito no se generaría ninguna contradicción o controversia al
momento de tomar una decisión porque solo está aplicando la norma.

11-¿Qué posición hubiese tomado usted sobre la cuestión si hubiese integrado tan
ilustre tribunal?

Hubiese tomado una posición positivista del derecho aceptando la solicitud de los abogados
del nieto asesino, concediéndole al joven poder sobre lo que su abuelo le lega en el
testamento.

12-¿Considera aceptable los argumentos de sus colegas porque?

Si, considero que los argumentos utilizados por cada uno de los jueces es válido porque es
su posición del derecho y debemos aceptarla para solucionar problemas o m como la del
caso del nieto asesino, ya que si no existiera una posición contraria los problemas jurídicos
no tendrían esencia ni se pudieran resolver conforme a las leyes humanas y morales.

13-¿con que fundamentos la hubiese apoyado?

La posición naturalista la hubiese apoyado planteando que por encima de las leyes creadas
por el hombre existen principios de la naturaleza humana que deben de estar primero y si
una norma viola uno de estos principios como el de la vida en el caso del nieto asesino no
debo aplicarla aun si la ley humana existe La posición positivista la hubiese apoyado
planteando que la ley y la norma existen y esta, sencillamente debo aplicarla como tal y no
existe ninguna ley queme impida negarle al joven asesino la última voluntad de su abuelo.