Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
ACTIVIDAD 4
Presenta:
Docente:
Edwin Rene Noguera
en las poblaciones y determinar los posibles agentes que las pueden causar. Para ello, se ha
desarrollado a lo largo de su evolución diferentes diseños de estudios que permiten evaluar una
asociación entre un factor de riesgo o de protección y un determinado estado de salud, para así
determinar acciones correctivas y preventivas, con el fin de controlar, erradicar y evitar nuevas
apariciones.
ESTUDIO DE CASOS Y CONTROLES
interés.
Este estudio se usa principalmente en eventos crónicos, aunque también se lo utiliza en para
El punto de partida del estudio de caso y control parte de la enfermedad y se busca la frecuencia
de exposición tanto en casos como en controles, así permite obviar el tiempo al que se
ESTUDIO DE COHORTES
En este estudio al inicio del seguimiento las personas están libres de la enfermedad. La secuencia
CUADRO COMPARATIVO
evento de interés, para investigar y conocer hará un seguimiento durante un tiempo, para
causa. Clasificación
VENTAJAS pierden).
- Son rápidos de elaborar, porque la -Estudios con dos cohortes una expuesta y
realiza una sola vez, por lo que debe -Estudios de comparación con la población
DESVENTAJAS fenómeno
controles: DESVENTAJAS
validez externa, pero más fáciles de realizar, -pueden requerir mucho tiempo.
-Los casos deben ser incidentes ya que los establecerse con claridad.
-La función de este grupo control es estimar -Se debe indicar cuanto tiempo durara el
GRUPOS REPRESENTATIVOS DE
POBLACION.
enfermedad que en los controles, podemos decir que hay una asociación entre la causa y el
efecto. Por lo tanto la Odds Ratio nos permite cuantificar esta asociación.
Tabla de 2 x 2 en los
Bxc
pareados)
constituida por 114 casos (sujetos con cardiopatia isquémica crónica) y 295 controles (sujetos sin
presentaban, mientras que entre los controles 38 sujetos presentaban HHC y 257 no la
presentaban.
OR de HHC en sujetos casos versus controles = (a/c)/ (b/d) = (33/81)/ (38/257) = 2,8
(IC95% 1,6-4,7).
Interpretación OR: la razón entre presencia de HHC versus ausencia de HHC es 2,8 veces
mayor en los sujetos con cardiopatía isquémica crónica en comparación a los sujetos sin esta
relativa = 1; las oportunidades de exposición son las mismas para casos y controles (no hay
exposición son mayores entre casos que entre controles (una asociación positiva entre
enfermedad y exposición).
obtenidos a partir de los pacientes-caso y los controles mostraron que 218 pacientes caso y 45
relativa de 19.6 quiere decir que entre los clientes que se enfermaron la oportunidad de haber
consumido salsa suave era de 19.6 veces la oportunidad de los clientes que no se enfermaron.
Para expresarlo de manera sencilla, resultó ser 19.6 veces más posible que los casos comieran
construyendo una razón entre la incidencia del fenómeno en los expuestos a la variable (le) y
Incidencia en no expuestos Io c/ (c + d)
estudios de cohorte)
Interpretación OR: la razón entre ocurrencia versus no ocurrencia de SHE es 3,1 veces mayor en
Ejemplo: El centro de cuidado infantil X tuvo un día de actividades especiales en el que los 61
niños que asistían al centro visitaron el zoológico. Se ordenaron almuerzos empacados para que
los niños consumieran en el zoológico. La noche posterior al paseo, los niños comenzaron a
enfermar. Días después del paseo, varios niños enfermaron. Después que a seis de los niños se
les confirmó por cultivo salmonella enteritis, se definió como caso cualquier niño o adulto que
hubiera asistido al paseo al zoológico del centro de cuidado infantil X que presentase diarrea,
dolor estomacal y/o fiebre 72 horas después del paseo. Un total de 27 niños coincidieron con esta
definición.
A todos los niños y adultos que asistieron al paseo al zoológico se les pregunto que exposiciones
de animales habían visitado, si acaso habían participado en el “petting zoo” (contacto directo con
los animales), y que comida y refrigerios habían consumido. Obtuvimos la siguiente información
Debido a que podemos observar que muchos de los niños enfermos consumieron el emparedado de
pavo, concentrémonos en esa exposición. • 35 de los 61 niños informaron haber comido al menos parte
del emparedado de pavo. Este es el grupo EXPUESTO. • Los otros 26 niños informaron NO haber comido
nada del emparedado. Este grupo es el grupo NO EXPUESTO. • 21 de los 35 niños expuestos
enfermaron, y 6 de los 26 niños no expuestos enfermaron. Esta información generalmente se recolecta
Podemos observar que el riesgo (o tasa de ataque) de enfermedad entre quienes estuvieron
expuestos al pavo (60%) fue superior que entre aquellos no expuestos al pavo (23%). Para
determinar numéricamente cuanto mayor fue el riesgo entre los expuestos obtenemos la razón de
riesgo.
Un RR de 2.61 muestra que el riesgo de tener salmonella entre quienes comieron pavo era de 2.
Ahora podemos calcular el riesgo entre los niños que estuvieron expuestos y quienes no
al pavo (60%) fue superior que entre aquellos no expuestos al pavo (23%). Para determinar
numéricamente cuanto mayor fue el riesgo entre los expuestos obtenemos la razón de riesgo.
La razón de riesgo: riesgo entre los expuestos = 0.60 / riesgo entre los no expuestos 0.23= 2,61
Un RR de 2.61 muestra que el riesgo de tener salmonella entre quienes comieron pavo era de 2. 61
Conclusión
Los estudios epidemiológicos descritos anteriormente, son útiles para investigar posibles causas,
factores de riesgo y las enfermedades presentes o por manifestarse, y cada tipo de estudio aporta
una información diferente con una utilidad particular, con sus ventajas e inconvenientes. Los
aspectos fundamentales a la hora de diseñar o interpretar los estudios epidemiológicos son la
correcta definición de la población de referencia sobre la que se desea extrapolar los resultados y
de los criterios de selección de los casos y controles.
REFERENCIAS
Cerda, J. Vera, C. Rada, G. (2013). Medicina basada en evidencias. Revista médica de Chile.
98872013001000014
Villa, A, Moreno, L. García, Guadalupe. (2012) Epidemiología y Estadística en Salud Publica, México
Amy Nelson, PhD, MPH Kim Brunette, MPH FOCUS WorkgroupEnfoque en Epidemiología de Campo .
Recuperado de:https://nciph.sph.unc.edu/focus/vol3/issue2/3-2Case-Control_espanol.pdf