Está en la página 1de 7

Presentado A:

Marleny Marrero

Presentado Por:

Amarli Jian Carlos Vásquez García

Matricula:

13-5307

Asignatura:

Práctica Jurídica II

Viernes 15 de Septiembre del año 2017


Santiago, Rep.Dom
1-Elabore un caso penal y a partir de ese caso, redacte
una solicitud de revisión de medida de coerción.

Caso Penal:

El imputado, SR. PEDRO REYES, dominicano, mayor de edad, casado,


comerciante, portador de la cédula de identidad y electoral 031-0059878-1
residente en la calle Ramon Matías Mella #30, Residencial Brisas del Norte,
Sabana Perdida, en el Municipio y Provincia de Santiago de los caballeros,
Republica Dominicana.

Cronología de los hechos:

En fecha tres (03) de Junio del año Dos Mil Diecisiete (2017), el imputado el
SR. PEDRO REYES fue observado mientras perpetraba de manera violenta la
residencia de la señora JOSÉ YNOA dominicano, 40 años, casado, Cedula No.
031-1587478-3, domiciliado y residente en la calle Ramon Matías Mella #45,
Residencial Anacaona, Sabana Perdida, en el Municipio y Provincia de
Santiago de los caballeros, Republica Dominicana.

El imputado el SR. PEDRO REYES pensaba que no había nadie en la casa al


momento de entrar al hogar, en cuanto se dio cuenta pudo observar que el
señor José YNOA propietario de dicho inmueble se encontraba descansando,
poseía un collar de oro monetizado en 20 mil pesos oro dominicanos, al
observar esto el imputado intento arrebatar la cadena a esta, y es ahí cuando la
víctima se despierta y se da cuenta del suceso, el imputado tras ver esta
reacción forcejeo con él y lastimo violentamente a este, luego el imputado pudo
huir de la escena.

Días más tarde la victima lo reconoció y sometió a la justicia


Departamento Judicial de Santiago

A LA: PRESIDENCIA DEL 2DO. TRIBUNAL COLEGIADO DEL


JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA PENAL DE
SANTIAGO.
.

ASUNTO: REVISIÓN DE GARANTIA ECONOMICA MEDIDA DE


IMPOSIBILIDAD DE CUMPLIMIENTO

SOLICITANTE: PEDRO REYES


(Co-Imputado)

REFERENCIA: RESOLUCIÓN NO. 403-2008 DE FECHA 10/9/2008 DE


LA JURISDICCION ATENCION PERMANTE.
RESOLUCION. NO. 239-211 D/F 08/ JULIO 2011 DEL
2DO TRIBUNAL COLEGIADO DE SANTIAGO
HONORABLE TRIBUNAL:

Quien suscribe, LIC. AMARLI JIAN CARLOS VASQUEZ GARCIA Defensor


Público de este departamento Judicial, Código No. 12778, con asiento en la
oficina nacional de Defensa Publica de Santiago ubicada en la 1era. Planta del
Palacio de Justicia Dr. Federico C. Álvarez, en la manzana formada por la av.
27 de Febrero, calle 2, Ave. Circunvalación y calle 4 del Ensanche Román I de
la ciudad de Santiago de los Caballeros, quien asiste como Defensa Técnica al
ciudadano PEDRO REYES dominicano, mayor de edad, casado, comerciante,
portador de la cédula de identidad y electoral 031-0059878-1 residente en la
calle Ramon Matías Mella #30, Residencial Brisas del Norte, Sabana Perdida,
en el Municipio y Provincia de Santiago de los caballeros, Republica
Dominicana; quien se halla recluido preventivamente en la cárcel de Najayo;
tienen a bien exponeros, muy respetuosamente, lo que consigna a
continuación:

HISTORIA FÁCTICA:

1.- En la fecha DIEZ (10) de Agosto del Año DOS MIL OCHO (2008), la
jurisdicción de Atención Permanente de Santiago le impuso al ciudadano
PEDRO REYES, mediante la resolución No. 403-2008 una medida de coerción
consistente en PRISIÓN PREVENTIVA, en razón de una investigación llevada
a cabo por el MP en una supuesta violación al Art. 295 del Código Penal en
supuesto perjuicio del SR. JOSÉ YNOA.

2.- Que en fecha 25 de septiembre del 2009 el 1er. Tribunal Colegiado condeno
a nuestro representado a la pena de dos años de prisión privativa de libertad.
Que dicha decisión fue recurrida en apelación y dicho recurso fue acogido por
la Corte de Apelación Penal del departamento Judicial de Santiago, el cual
anulo la sentencia antes dicha y ordeno la celebración de un nuevo juicio.

3.- Que como consecuencia de este nuevo juicio no existe condena alguna
pues la misma fue anulada. Por lo que envía de consecuencia es evidente que
nuestro representado a superado el plazo máximo de la prisión preventiva ya
que la fecha del dia de hoy lleva recluido casi 4 AÑOS privado de su libertad
sin que hasta el momento hayan mediado una decisión firme en el proceso que
se le lleva.

4.- Que además de lo anterior, es importante observar ya que nuestro


representado no podrá ser condenado por la pena de más de 2 años puesto
que como dicho recurso fue acogido en su favor y porque en el proceso penal
Dominicano no aplica la reformatio in peius de la que nos habla del Art. 404 del
Código Procesal Penal Dominicano.

FUNDAMENTO DE LA SOLICITUD:

5.- Que además de que el imputado merece que le sea eliminado el monto
excesivo de garantía económica y por ende su libertad inmediata, por este
haber superado el plazo máximo de duración de la pena que le fuera impuesta
y que por razón del Art. 404 del Código Procesal Penal Dominicano, no se le
podría imponer una pena mayor de 2 años de privación de libertad; sin
embargo, este lleva casi 4 AÑOS PRIVADO DE SU LIBERTAD.

6.- De continuar nuestro representado recluido en prisión, se expone al Estado


Dominicano a ser condenado al pago de indemnización por mantenerlo recluido
más allá del límite de la prisión que ameritaba (al convertir la prisión en una
arbitrariedad y en un descuido de la vigilancia de los derechos fundamentales
de los ciudadanos), según hemos expuesto anteriormente.

7.- Por otro lado, estamos depositando varios documentos y pruebas anexos al
presente escrito a los fines de demostrar que el procesado no resviste de
peligro de fuga y que tampoco hace peligrar la continuidad del proceso que se
lleva a cabo. Esto presupuestos son los siguientes:

 Identificación del domicilio del imputado


 Informe del trabajador social

FUNDAMENTACION JURIDICA:

8.- El Art. 15, sobre el estatuto de libertad Código Procesal Penal Dominicano
establece que: ´´ Toda persona tiene derecho a la libertad y a la seguridad
personales. La medida de coerción, restrictivas de la libertad personal o de
otros derechos, tienen carácter excepcional y su aplicación debe ser
proporcionado al peligro que trata de resguardar…´´

9.- El Código Procesal Penal en su Art. 222, Toda persona tiene derecho a la
libertad y a la seguridad personal. Las medidas de coerción tienen carácter
excepcional y sólo pueden ser impuestas mediante resolución judicial motivada
y escrita, por el tiempo absolutamente indispensable y a los fines de asegurar
la presencia del imputado en el procedimiento.
10.- En aquel sentido se expresa la parte in fine del artículo 226 del Código
Procesal Penal cuando establece: En cualquier caso, el juez puede prescindir
de toda medida de coerción, cuando la promesa del imputado de someterse al
procedimiento sea suficiente para descartar el peligro de fuga. ´´, lo cual ocurre
en el caso de la especie al manifestar el procesado su disposición de asistir
ante el tribunal con el fin de obtener su libertad y de limpiar su buen nombre.
En ese mismo sentido se expresa la parte in fine del Art. 232 del Código
Procesal Penal.

AGRAVIO:

11.- Que la resolución emitida por este órgano jurisdiccional Colegiado le han
originado un daño inmenso no solo al ciudadano solicitante sino también a su
familia, en el sentido de que el mismo es mantenido en prisión de manera
desproporcionada y excesiva toda vez que las pruebas descartan totalmente
que el procesado ostente algún peligro de fuga para el proceso mismo.

Además, debemos resaltar que el imputado se encuentra cumpliendo una


prisión excesiva, toda vez que hemos resaltado, no podrá ser condenado a
más de 2 años y sin embargo ya lleva casi 4 años privado en su libertad.

PETITORIO:

En estas atenciones la Defensa Tecnica del ciudado PEDRO REYES, tiene a


bien solicitar muy respetuosamente lo siguiente:

Primero: Que en cuanto a la forma se declarado buena y valida la presente


solicitud de revisión de medida de Coercion de imposible cumplimiento por
haber sido hecha conforme a las normas procesales vigentes relativas a la
materia;

Segundo: Que en cuanto el fondo sea modificado la medida de coerción


impuesta al imputado solicitante a través de la RESOLUCION No. 239-2011 d/f
08/julio/2011 del 2do Tribunal Colegiado, eliminando la garantía económica de
20 millones de pesos en efectivo por resultar esta evidentemente de
imposibilísimo cumplimiento, por ser el imputado una persona de escasos
recursos económicos.
Es la aplicación de una justicia efectiva que solicitamos, por el beneficio
de todos y para la seguridad jurídica que como ciudadanos debemos
sentir al saber que todos nuestros derechos y garantías judiciales son
respetados.

En la ciudad de Santiago de los Caballeros, Municipio y Provincia de Santiago


de los caballeros, Republica Dominicana, a los UNO (01) días de MARZO del
año DOS MIL DOCE (2012).

LIC. AMARLI JIAN CARLOS VASQUEZ GARCIA

Defensor Público

Con el presente trabajo espero satisfacer lo


pedido por usted.
Muchas Gracias

También podría gustarte