Santiago, Rep.Dom 1-Elabore un caso penal y a partir de ese caso, redacte una solicitud de revisión de medida de coerción.
Caso Penal:
El imputado, SR. PEDRO REYES, dominicano, mayor de edad, casado,
comerciante, portador de la cédula de identidad y electoral 031-0059878-1 residente en la calle Ramon Matías Mella #30, Residencial Brisas del Norte, Sabana Perdida, en el Municipio y Provincia de Santiago de los caballeros, Republica Dominicana.
Cronología de los hechos:
En fecha tres (03) de Junio del año Dos Mil Diecisiete (2017), el imputado el SR. PEDRO REYES fue observado mientras perpetraba de manera violenta la residencia de la señora JOSÉ YNOA dominicano, 40 años, casado, Cedula No. 031-1587478-3, domiciliado y residente en la calle Ramon Matías Mella #45, Residencial Anacaona, Sabana Perdida, en el Municipio y Provincia de Santiago de los caballeros, Republica Dominicana.
El imputado el SR. PEDRO REYES pensaba que no había nadie en la casa al
momento de entrar al hogar, en cuanto se dio cuenta pudo observar que el señor José YNOA propietario de dicho inmueble se encontraba descansando, poseía un collar de oro monetizado en 20 mil pesos oro dominicanos, al observar esto el imputado intento arrebatar la cadena a esta, y es ahí cuando la víctima se despierta y se da cuenta del suceso, el imputado tras ver esta reacción forcejeo con él y lastimo violentamente a este, luego el imputado pudo huir de la escena.
Días más tarde la victima lo reconoció y sometió a la justicia
Departamento Judicial de Santiago
A LA: PRESIDENCIA DEL 2DO. TRIBUNAL COLEGIADO DEL
JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA PENAL DE SANTIAGO. .
ASUNTO: REVISIÓN DE GARANTIA ECONOMICA MEDIDA DE
IMPOSIBILIDAD DE CUMPLIMIENTO
SOLICITANTE: PEDRO REYES
(Co-Imputado)
REFERENCIA: RESOLUCIÓN NO. 403-2008 DE FECHA 10/9/2008 DE
LA JURISDICCION ATENCION PERMANTE. RESOLUCION. NO. 239-211 D/F 08/ JULIO 2011 DEL 2DO TRIBUNAL COLEGIADO DE SANTIAGO HONORABLE TRIBUNAL:
Quien suscribe, LIC. AMARLI JIAN CARLOS VASQUEZ GARCIA Defensor
Público de este departamento Judicial, Código No. 12778, con asiento en la oficina nacional de Defensa Publica de Santiago ubicada en la 1era. Planta del Palacio de Justicia Dr. Federico C. Álvarez, en la manzana formada por la av. 27 de Febrero, calle 2, Ave. Circunvalación y calle 4 del Ensanche Román I de la ciudad de Santiago de los Caballeros, quien asiste como Defensa Técnica al ciudadano PEDRO REYES dominicano, mayor de edad, casado, comerciante, portador de la cédula de identidad y electoral 031-0059878-1 residente en la calle Ramon Matías Mella #30, Residencial Brisas del Norte, Sabana Perdida, en el Municipio y Provincia de Santiago de los caballeros, Republica Dominicana; quien se halla recluido preventivamente en la cárcel de Najayo; tienen a bien exponeros, muy respetuosamente, lo que consigna a continuación:
HISTORIA FÁCTICA:
1.- En la fecha DIEZ (10) de Agosto del Año DOS MIL OCHO (2008), la jurisdicción de Atención Permanente de Santiago le impuso al ciudadano PEDRO REYES, mediante la resolución No. 403-2008 una medida de coerción consistente en PRISIÓN PREVENTIVA, en razón de una investigación llevada a cabo por el MP en una supuesta violación al Art. 295 del Código Penal en supuesto perjuicio del SR. JOSÉ YNOA.
2.- Que en fecha 25 de septiembre del 2009 el 1er. Tribunal Colegiado condeno a nuestro representado a la pena de dos años de prisión privativa de libertad. Que dicha decisión fue recurrida en apelación y dicho recurso fue acogido por la Corte de Apelación Penal del departamento Judicial de Santiago, el cual anulo la sentencia antes dicha y ordeno la celebración de un nuevo juicio.
3.- Que como consecuencia de este nuevo juicio no existe condena alguna pues la misma fue anulada. Por lo que envía de consecuencia es evidente que nuestro representado a superado el plazo máximo de la prisión preventiva ya que la fecha del dia de hoy lleva recluido casi 4 AÑOS privado de su libertad sin que hasta el momento hayan mediado una decisión firme en el proceso que se le lleva.
4.- Que además de lo anterior, es importante observar ya que nuestro
representado no podrá ser condenado por la pena de más de 2 años puesto que como dicho recurso fue acogido en su favor y porque en el proceso penal Dominicano no aplica la reformatio in peius de la que nos habla del Art. 404 del Código Procesal Penal Dominicano.
FUNDAMENTO DE LA SOLICITUD:
5.- Que además de que el imputado merece que le sea eliminado el monto excesivo de garantía económica y por ende su libertad inmediata, por este haber superado el plazo máximo de duración de la pena que le fuera impuesta y que por razón del Art. 404 del Código Procesal Penal Dominicano, no se le podría imponer una pena mayor de 2 años de privación de libertad; sin embargo, este lleva casi 4 AÑOS PRIVADO DE SU LIBERTAD.
6.- De continuar nuestro representado recluido en prisión, se expone al Estado
Dominicano a ser condenado al pago de indemnización por mantenerlo recluido más allá del límite de la prisión que ameritaba (al convertir la prisión en una arbitrariedad y en un descuido de la vigilancia de los derechos fundamentales de los ciudadanos), según hemos expuesto anteriormente.
7.- Por otro lado, estamos depositando varios documentos y pruebas anexos al presente escrito a los fines de demostrar que el procesado no resviste de peligro de fuga y que tampoco hace peligrar la continuidad del proceso que se lleva a cabo. Esto presupuestos son los siguientes:
Identificación del domicilio del imputado
Informe del trabajador social
FUNDAMENTACION JURIDICA:
8.- El Art. 15, sobre el estatuto de libertad Código Procesal Penal Dominicano establece que: ´´ Toda persona tiene derecho a la libertad y a la seguridad personales. La medida de coerción, restrictivas de la libertad personal o de otros derechos, tienen carácter excepcional y su aplicación debe ser proporcionado al peligro que trata de resguardar…´´
9.- El Código Procesal Penal en su Art. 222, Toda persona tiene derecho a la libertad y a la seguridad personal. Las medidas de coerción tienen carácter excepcional y sólo pueden ser impuestas mediante resolución judicial motivada y escrita, por el tiempo absolutamente indispensable y a los fines de asegurar la presencia del imputado en el procedimiento. 10.- En aquel sentido se expresa la parte in fine del artículo 226 del Código Procesal Penal cuando establece: En cualquier caso, el juez puede prescindir de toda medida de coerción, cuando la promesa del imputado de someterse al procedimiento sea suficiente para descartar el peligro de fuga. ´´, lo cual ocurre en el caso de la especie al manifestar el procesado su disposición de asistir ante el tribunal con el fin de obtener su libertad y de limpiar su buen nombre. En ese mismo sentido se expresa la parte in fine del Art. 232 del Código Procesal Penal.
AGRAVIO:
11.- Que la resolución emitida por este órgano jurisdiccional Colegiado le han originado un daño inmenso no solo al ciudadano solicitante sino también a su familia, en el sentido de que el mismo es mantenido en prisión de manera desproporcionada y excesiva toda vez que las pruebas descartan totalmente que el procesado ostente algún peligro de fuga para el proceso mismo.
Además, debemos resaltar que el imputado se encuentra cumpliendo una
prisión excesiva, toda vez que hemos resaltado, no podrá ser condenado a más de 2 años y sin embargo ya lleva casi 4 años privado en su libertad.
PETITORIO:
En estas atenciones la Defensa Tecnica del ciudado PEDRO REYES, tiene a
bien solicitar muy respetuosamente lo siguiente:
Primero: Que en cuanto a la forma se declarado buena y valida la presente
solicitud de revisión de medida de Coercion de imposible cumplimiento por haber sido hecha conforme a las normas procesales vigentes relativas a la materia;
Segundo: Que en cuanto el fondo sea modificado la medida de coerción
impuesta al imputado solicitante a través de la RESOLUCION No. 239-2011 d/f 08/julio/2011 del 2do Tribunal Colegiado, eliminando la garantía económica de 20 millones de pesos en efectivo por resultar esta evidentemente de imposibilísimo cumplimiento, por ser el imputado una persona de escasos recursos económicos. Es la aplicación de una justicia efectiva que solicitamos, por el beneficio de todos y para la seguridad jurídica que como ciudadanos debemos sentir al saber que todos nuestros derechos y garantías judiciales son respetados.
En la ciudad de Santiago de los Caballeros, Municipio y Provincia de Santiago
de los caballeros, Republica Dominicana, a los UNO (01) días de MARZO del año DOS MIL DOCE (2012).
