EXPEDIENTE Nº 112 – 2019

(Caso 9-2019)

SUMILLA: TUTELA DE DERECHOS.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE

TURNO DE RODRIGUEZ DE MENDOZA

YURI ALDO VILLANUEVA SANTOS, identificado con DNI Nro. 40472515, con
domicilio sito en la Jr. Blas Valera N° 414, Rodríguez de Mendoza, región
Amazonas, señalando domicilio procesal en el Jr Guayabamba N° 517 – A,
interior 01, Rodriguez de Mendoza, Casilla Electrónica N° 40667. A usted digo:

I. PETITORIO

Al amparo del artículo 139°, numerales 3 y 5, de la Constitución Política del

Perú, y de conformidad con lo establecido en el 13° considerando del acuerdo
plenario N° 4-2010 (carácter residual), acudimos ante vuestro despacho para
activar la garantía consagrada en el cuarto numeral del artículo 71° del Código
Procesal Penal, referido a la TUTELA DE DERECHOS 1, puesto que el
Ministerio Público ha afectado y vulnerado la Observancia al Debido Proceso
(y al procedimiento preestablecido por ley); y también por haber contravenido
el Principio de Legalidad;

Por lo que solicitamos concretamente:

Como medida protectora: 1° SE ORDENE A LA FISCALIA PROVINCIAL

ESPECIALIZADA CONTRA EL CRIMEN ORGANIZADO DE AMAZONAS CON
SEDE EN BAGUA, EL CESÉ DE TODO ACTO PROCESAL dentro de la
carpeta fiscal N° 9-2019.

Y como medida correctiva y reparadora: 2° SE DECLAREN NULAS Y SIN

EFECTO ALGUNO:

1
Acuerdo Plenario N° 4-2010/CJ-116, de fecha 16.11.2010
  LA DISPOSICIÓN FISCAL N° 07-2019, DICTADA EN LA CARPETA
FISCAL N° 97-2018 POR LA FISCALIA PROVINCIAL PENAL DE
OMIA, QUE DERIVÓ EL CASO A LA FISCALÍA ESPECIALIZADA,
 LA DISPOSICIÓN FISCAL N° 01 Y SIGUIENTES, dictadas en la
CARPETA N° 9-2019 por la FISCALÍA ESPECIALIZADA EN CRIMEN
ORGANIZADO DE BAGUA;

en merito a lo siguiente:

PRIMERO (ANTECEDENTES):

En primer lugar, la Fiscalía Provincial Penal de Omia, mediante disposición

N° 05 del 28 de Febrero de 2019, dictada en la carpeta fiscal 97-2018, se abrió
investigación preliminar contra el recurrente por el presunto delito de usurpación
agravada, aun cuando ninguna persona lo ha denunciado por ese delito ni se le ha
imputado algún acto concreto que se relacione con una acción usurpadora de la
posesión sobre algún bien inmueble.

Seguidamente, mediante la Disposición Fiscal N° 06-2019-MP-FPP-OMIA

del 10 de abril de 2019, la fiscalía elevó en consulta la carpeta fiscal hacia la
Fiscalía Superior Penal de Amazonas, comunicando que el recurrente (Yuri)
tendría investigaciones abiertas en la Fiscalía de Criminalidad Organizada de
Bagua y que, por ello, solicitaba al superior jerárquico que determine si la presente
causa era de competencia funcional de aquella fiscalía o si le correspondía a la
Fiscalía de Omia.

El superior jerárquico, mediante disposición fiscal N° 115-2019 del 30 de

Abril, respondió diciendo dos cosas: primero, que las carpetas fiscales solo se
podían elevar en consulta en casos de CONFLICTO NEGATIVO DE
COMPETENCIA, es decir, solo si remitida la derivación, la fiscalía destinataria se
rehusaba hacerse cargo de la investigación. Y, adicionalmente, señaló que la
fiscalía penal de Omia únicamente afirmaba que “se trataría de una organización
criminal”, sin embargo, no describía las razones de su parecer ni desarrollaba los
presupuestos establecidos en la Ley N° 30077.

Posteriormente, mediante la Disposición Fiscal Nro. 07-2019-MP-FPP-OMIA

del 30 de mayo, la fiscalía de Omia dispuso la derivación de la carpeta fiscal hacia
la Fiscalía Especializada contra el Crimen Organizado de Bagua. Esta vez,
diciendo que el recurrente (Yuri) y un grupo de personas habrían conformado una
organización criminal con el objeto de falsificar documentos y titular un terreno
que no se hallaba inscrito en SUNARP; y que, por lo tanto, se encontrarían dentro
de los alcances de La Ley N° 30077. Es decir, a lo ya señalado en su primera
disposición derivatoria N° 05 (que fue desestimada por el superior) le agregó un
párrafo y citó el número de la mencionada ley.

Esta disposición no solo omitió las instrucciones dadas por su superior

jerárquico, sino sobre todo vulneró el debido proceso, pues no tomó en cuenta los
artículos 24° y 26° de la Resolución de la Fiscalía de la Nación N° 1423-2015-
MP-FN, mediante la cual se aprueba el “Reglamento de las Fiscalías
Especializadas… en Criminalidad Organizada…”.

Y no solo eso, sino que el recurrente presentó un escrito el 27 de Junio

advirtiendo a la Fiscalía Especializada de Bagua tanto el incumplimiento de lo
instruido por el superior jerárquico a través de la disposición fiscal 115 – 2019
como el incumplimiento de los artículos 19 y 20 de la Resolución de la Fiscalía de
la Nación N° 1423-2015-MP-FN; pidiendo que se pronuncie respecto de la
competencia y que devuelva la carpeta a la fiscalía de origen. Sin embargo, este
despacho fiscal rechazó nuestros argumentos y continuó arbitrariamente con la
tramitación de la causa.

SEGUNDO: Los agravios causados al recurrente por la actuación tanto del Fiscal
Provincial Penal de Omia como de la Fiscalía Provincial Especializada Contra
el Crimen Organizado de Bagua, son los siguientes:

1.2. La disposición fiscal de derivación N° 07, ha vulnerado el debido proceso en su

vertiente de debida motivación de disposiciones fiscales (artículo 139
numeral 5 de la CPP), así como ha incumplido con desarrollar los presupuestos
establecidos en el artículo 2 de la Ley N° 30077.

1.3. La disposición fiscal de derivación N° 07 vulnera el principio de JUEZ

NATURAL (en su vertiente de FISCAL NATURAL), debido a que la
investigación iniciada el 31 de Mayo del 2018 en la carpeta 97-2018, ha sido
 llevada displicentemente por Fiscal Provincial de Omia. Y, ante el vencimiento
de los plazos, ha optado por DERIVAR la investigación sin MOTIVACIÓN
ALGUNA, llevando a una fiscalía INCOMPETENTE a conocer un tema
respecto a un delito común de supuesta FALSIFICACIÓN DE DOCUMENTOS.

1.4. La disposición de derivación N° 07 atenta contra el principio de interdicción

de la sospecha permanente debido a que, lejos de concluir con la
investigación dentro de los plazos, y vencidos los mismos (incluso luego de
haberse declarado compleja), ha derivado arbitrariamente la carpeta a una
Fiscalía Especializada, lo que genera un agravio al estar bajo sospecha
permanente y ad infinitum, pretendiendo ahora que se me continúe
investigando pero en otro despacho fiscal, y bajo los plazos excepcionales
establecidos para la criminalidad organizada.

1.5. La Disposición de derivación N° 07 quebranta los PRINCIPIOS QUE

ORIENTAN LA FUNCIÓN FISCAL: PRINCIPIO DE JERARQUÍA Y DE
UNIDAD DE LA FUNCIÓN FISCAL, pues no ha cumplido las instrucciones que
ya habían sido dadas por el superior jerárquico mediante Disposición Fiscal
N° 115-2019-MP-FSP-AMAZONAS, en cuanto a motivar conforme a la Ley
30077, los presupuestos para establecer cuando estamos ante una
organización criminal.

1.6. Asimismo, tanto la Fiscalía Provincial Penal de Omia, como la Fiscalía

Especializada contra el Crimen Organizado han desconocido lo estipulado en la
Resolución de la Fiscalía de la Nación N° 1423-2015-MP-FN, mediante la
cual se aprueba el “Reglamento de las Fiscalías Especializadas… en
Criminalidad Organizada…”, que en su artículo 24° dice: Remisión de la
Investigación de las Fiscalías Provinciales Penales. Los Fiscales
Provinciales Penales, Mixtos o Especializados de los diferentes distritos
fiscales a nivel nacional, que habiendo recibido la denuncia o, de ser el
caso, luego de realizada las diligencias preliminares, consideren que se
trata de una investigación que cumple con los supuestos previstos en los
artículos 18 y 19 del presente reglamento; ELEVARAN UN INFORME
 DEBIDAMENTE SUSTENTADO AL FISCAL SUPERIOR NACIONAL
COORDINADOR DE LAS FISCALÍAS ESPECIALIZADAS en … Delitos de
Criminalidad Organizada… (estando a la competencia material que cada
uno de estas subespecialidades conoce), a fin que DICHO FISCAL
DETERMINE COMPETENCIA. Sin perjuicio de ello, el fiscal a cargo de la
investigación deberá continuar con las diligencias del caso hasta que se
establezca la competencia respectiva, bajo responsabilidad funcional. EN
NINGÚN SUPUESTO LOS FISCALES PROVINCIALES PENALES, MIXTOS,
ESPECIALIZADOS de los diferentes distritos fiscales a nivel nacional, se
encuentran facultados para DERIVAR directamente la investigación a una
fiscalía supraprovincial y/o provincial especializada. Esto significa, también,
que el Fiscal Provincial Pena de Omia omitió remitir un informe de elevación
dirigido al FISCAL SUPERIOR NACIONAL COORDINADOR DE LAS
FISCALÍAS ESPECIALIZADAS en … Delitos de Criminalidad Organizada,
que cumpliera con los requisitos del artículo 26° del referido reglamento, lo
cual habría sustentado su presunta inmersión dentro de los alcances de la Ley
N° 30077. Y por su parte, la Fiscalía Especializada debió advertirle esta
situación, y mediante su disposición N° 01-2019, debió devolver los actuados
a la fiscalía de origen. Sin embargo, aun cuando no hizo eso, tuvo
oportunidad de hacerlo mediante una disposición posterior cuando el recurrente
le advirtió por escrito cuál es el procedimiento preestablecido por la Fiscalía de
la Nación.

TERCERO: Conforme se puede apreciar señor Juez, NO se ha cumplido lo que

exigen las normas del debido proceso ni con el principio de legalidad.

II. DE LA RELACIÓN JURÍDICO PROCESAL

Que el presente recurso deberá entenderse contra la Fiscalía Provincial
Especializada Contra la Criminalidad Organizada de Amazonas con sede en
Bagua, pues esta asumió la investigación pese a que la derivación no había
respetado el procedimiento estipulado en la Resolución de la Fiscalía de la
Nación N° 1423-2015-MP-FN.
III. FUNDAMENTACIÓN FÁCTICA DEL PEDIDO DE TUTELA DE DERECHOS

ELEMENTO HISTORICO:
PRIMERO.
Señor Juez de Garantias, que la pretensión procesal propuesta en la presente demanda,
conserva como génesis de los hechos materia de investigación, el hecho de haber sido el
beneficiario, sometido a un procedimiento investigatorio gaseoso, vacío, incierto, vulnerándose
así el derecho al debido proceso; y, por ende poder acceder al derecho de defensa; e, igualdad
de armas conforme lo ordena la Constitución Política del Perú, los Derechos Humanos; y, el
Código Procesal Penal en el cuarto del segundo numeral del artículo 71°, lo cual resulta por
demás tendencioso; y, discriminatorio.

DE LOS ACTOS (DISPOSICIONES Y PROVIDENCIAS) MATERIA DE NULIDAD:

SEGUNDO.
Señor Magistrado, en virtud a lo antes expuesto, éstas conductas desplegadas por el
representante del Ministerio Público resultan ser arbitrarias e irregulares, lo cual legitima el
derecho reclamado; y, su estimación por parte de su Juzgado; en ese sentido, se solicita a
vuestra honorable judicatura DECLARAR LA NULIDAD y sin efecto legal alguno todos los actos
de investigación dispuestos y ordenados por la Fiscalía antes mencionada a través de la
Disposición número Uno hasta que no se especifiquen los puntos antes señalados.

IV. SOBRE LA LEGITIMIDAD E INTERÉS PARA OBRAR DEL DEMANDANTE

Que, la legitimidad e interés para obrar de los solicitantes, se sustenta y ampara en el hecho de
haber sido involucrados, investigados; y, haber tenido la condición de imputados en los hechos
materia de investigación sin habérseles precisado específicamente las circunstancias en tiempo;
y, modo, supuestos de los tipos penales imputados.
V. FUNDAMENTACIÓN JURIDICA DE LA DEMANDA

Que, la presente acción se ampara en los siguientes estamentos legales:

V.1. Constitución Política del Perú: Cito específicamente como derechos afectados los
siguientes: Derecho al Debido Proceso; y, Derecho de Defensa consagrados en los
numerales 3; y, 14 del artículo 139° de nuestra Norma Suprema.

V.2. Código Penal:

Art. VII, del Principio de responsabilidad penal.

V.3. Código Procesal Penal – D. Leg. N° 957

Art. I Justicia Penal
Art. IX T.P., sobre derecho de defensa
Art. 71 numeral 4; sobre los derechos del imputado
Art. 150 no será necesaria la solicitud de nulidad de algún sujeto procesal y podrán ser
declarados aun de oficio, los defectos concernientes: d) A la inobservancia del contenido
esencial de los derechos y garantías previstos por la Constitución.
V.4. Acuerdo Plenario N° 4-2010/CJ116 , sobre Audiencia de Tutela de derechos; así como,
materias y órganos competentes.

V.5. Jurisprudencia: Expediente N° 00156-2012-PHC/TC Fundamento 32° que textualmente

precisa “Como se ha sostenido en la STC 00090-2004-AAffC, el derecho a la defensa
protege el derecho a no quedar en estado de indefensión en cualquier etapa del proceso
judicial o del procedimiento administrativo sancionatorio. Este estado de indefensión no
solo es evidente cuando, pese a atribuírsele la comisión de un acto u omisión
antijurídico, se sanciona a un justiciable; o, a un particular sin permitirle ser oído o
formular sus descargos, con las debidas garantías, sino también a lo largo de todas las
etapas del proceso; o procedimiento; y, frente a cualquier tipo de articulaciones que se
puedan promover”.

“Este derecho se ejerce a través de otros derechos, tales como el derecho a ejercer su
autodefensa material; el derecho a intervenir, en igualdad de condiciones, en la actividad
probatoria; el derecho a utilizar los medios de prueba pertinentes; el derecho a guardar
silencio o abstenerse de declarar; el derecho a no autoincriminarse; el derecho a la
defensa técnica, el derecho a traductor o interprete, el derecho a ser oído, entre otros”.

V.6. De conformidad con el artículo 8.2. b) de la Convención Americana, una vez que se
formula una acusación, ésta debe ser comunicada de manera "previa y detallada" al
inculpado. En sentido similar, el Título Preliminar del Código Procesal Penal en su
artículo IX reconoce que toda persona tiene derecho "a que se le comunique de
inmediato y detalladamente la imputación formulada en su contra". Al respecto, conviene
precisar que en la sentencia del Caso Barreta vs. Venezuela, de 17 de noviembre de
2009, la Corte Interamericana ha precisado que el ejercicio de este derecho se satisface
cuando: a) Se le informa al interesado no solamente de la causa de la acusación, esto
es, las acciones u omisiones que se le imputan (tiempo, lugar y circunstancias), sino
también las razones que llevan al Estado a formular la imputación, los fundamentos
probatorios de ésta y la caracterización legal que se da a esos hechos. b) La información
es expresa, clara, integral y suficientemente detallada para permitir que el acusado
ejerza plenamente su derecho a la defensa y muestre al juez su versión de los hechos.
Esto quiere decir que la acusación no puede ser ambigua o genérica.

V.7. En sentido similar, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en la sentencia del Caso
Aygoban y otros contra Turquía, de 22 de diciembre de 2005, precisó que toda persona
acusada tiene derecho a ser informada de los motivos de la acusación, entendiendo por
ellos, tanto los actos en los cuales se sustenta, como su naturaleza, esto es, la
calificación legal de tales actos.

Además, la información sobre los motivos y la naturaleza de la acusación debe ser

adecuada para permitirle al acusado preparar su defensa. A decir de la Corte
Interamericana, este derecho "rige incluso antes de que se formule una "acusación" en
sentido, estricto". Para que se satisfaga los fines que le son inherentes, es "necesario
que la notificación ocurra previamente a que el inculpado rinda su primera declaración
ante cualquier autoridad pública".
V.8. Al no haberse cumplido con tales requisitos, es evidente que se ha violado el principio de
legalidad y consecuente violación del artículo 1º de la Constitución Peruana, en mi
perjuicio. De los medios probatorios de la denuncia fluye que la imputación que se me
hace por delito de falsificación de documentos y supuesta usurpación agravada, no
puede ser materia de formalización de una denuncia penal, porque es evidente que la
imputación es de carácter subjetivo, sin ningún asidero de carácter indiciario.

V.9. Lo expuesto precedentemente tiene su fundamento, por otro lado, en el Principio de

interdicción de la arbitrariedad, el cual es un principio y una garantía frente a la facultad
discrecional que la Constitución ha reconocido al Ministerio Público. De ahí que se haya
señalado en sentencia (Cf. Exp. N.º 06167-2005-PHC/TC. FJ. 30. Caso: Fernando
Cantuarias Salaverry) que “el grado de discrecionalidad atribuido al fiscal para que
realice la investigación sobre la base de la cual determinará si existen elementos
suficientes que justifiquen su denuncia ante el juez, se encuentra sometida a principios
constitucionales que proscriben: a) actividades caprichosas, vagas e infundadas desde
una perspectiva jurídica; b) decisiones despóticas, tiránicas y carentes de toda fuente de
legitimidad; y c) lo que es contrario a los principios de razonabilidad y proporcionalidad
jurídica”.

V.10. Se ha violado el artículo Vlll del Título Preliminar del D. Leg. 957, que, en relación con la
legitimidad de la prueba, tiene previsto: 1. Todo medio de prueba será valorado sólo si
ha sido obtenido e incorporado al proceso por un procedimiento constitucionalmente
legítimo. 2. Carecen de efecto legal las pruebas obtenidas, directa o indirectamente, con
violación del contenido esencial de los derechos fundamentales de la persona. 3. La
inobservancia de cualquier regla de garantía constitucional establecida a favor del
procesado no podrá hacerse valer en su perjuicio. El fundamento de ello hay que
buscarlo en que la función de prevención e investigación del delito no corresponde a los
ciudadanos sino al Poder Judicial y Ministerio Público, consecuentemente, las pruebas
aportadas por las partes, sin intervención del Ministerio Público, o autorizadas por el
Poder Judicial, son pruebas ilícitas.

Así lo dispone el a Artículo IV, del Título Preliminar del D. Leg. 957, cuando sanciona: “1.
El Ministerio Público es titular del ejercicio público de la acción penal en los delitos y
tiene el deber de la carga de la prueba. Asume la conducción de la investigación desde
su inicio, decidida y proactivamente en defensa de la sociedad. 2. El Ministerio Público
está obligado a actuar con objetividad, indagando los hechos constitutivos de delito, los
que determinen y acrediten la responsabilidad o inocencia del imputado. Con esta
finalidad conduce y controla jurídicamente los actos de investigación que realiza la
Policía Nacional”.

V.11. En este caso concreto, se ha violado el artículo IX, del NCPP, que determina: 1. Toda
persona tiene derecho inviolable e irrestricto a que se le informe de sus derechos, a que
se le comunique de inmediato y detalladamente la imputación formulada en su contra, y
a ser asistida por un Abogado Defensor de su elección o, en su caso, por un abogado de
oficio, desde que es citada o detenida por la autoridad. También tiene derecho a que se
le conceda un tiempo razonable para que prepare su defensa; a ejercer su autodefensa
material; a intervenir, en plena igualdad, en la actividad probatoria; y, en las condiciones
 previstas por la Ley, a utilizar los medios de prueba pertinentes. El ejercicio del derecho
de defensa se extiende a todo estado y grado del procedimiento, en la forma y
oportunidad que la ley señala. Y como consecuencia de ello, se violó el Debido proceso
y tutela jurisdiccional

V.12. En tal contexto; es necesario tener en consideración que el derecho al debido proceso
despliega su eficacia jurídica en el ámbito de la etapa preparatoria de los procesos
penales; es decir, en aquella fase del proceso penal en la cual al Ministerio Público le
corresponde concretizar el mandato previsto en el artículo 159.º de la Constitución
(defensa de la legalidad y de los intereses públicos tutelados por el derecho. Velar por la
independencia de los órganos jurisdiccionales y por la recta administración de justicia.
Conducir desde su inicio la investigación del delito). Claro está, las garantías previstas
en el artículo 4° del Código Procesal Constitucional (debido proceso y tutela
jurisdiccional), que no son sino la concretización de los principios y derechos previstos
en el artículo 139.º de la Constitución, serán aplicables a la investigación fiscal previa al
juicio oral siempre que sean compatibles con su naturaleza y fines, los mismos que
deben ser interpretados de conformidad con el artículo 1.° de la Constitución, según el
cual "la defensa de la persona humana y el respeto de su dignidad son el fin supremo de
la sociedad y del Estado".

V.13. El fiscal actúa como defensor de la legalidad y representante de la causa pública en el

proceso penal. En efecto, el respeto de este principio implica que el Ministerio Público
ejercite la acción penal por todo hecho que revista los caracteres de un delito, sin perder
de vista que su labor se ejecuta en función de la justicia y teniendo como parámetros a la
Constitución y a la ley.

V.14. Tal consideración ha de estar alejada de las meras presunciones, y fundada en puntos
de partida objetivos y asentada en la experiencia criminalística de que, en pureza, existe
un hecho de apariencia delictiva perseguible -presupuesto jurídico material- atribuible a
una o varias personas con un nivel de individualización razonable y riguroso, para no
cometer injusticias, o despertar sospechas sobre su imparcialidad.

V.15. Aquí la importancia de preservar la garantía de defensa procesal, desarrollada por el

artículo IX del Título Preliminar del NCPP, que incluye, aparte de los llamados ‘derechos
instrumentales’ (derecho a la asistencia de abogado, utilización de medios de prueba
pertinente, a no declarar contra sí mismo y a no confesarse culpable), los denominados
‘derechos sustanciales’, que son presupuestos básicos de su debido ejercicio, entre ellos
la comunicación detallada de la imputación formulada contra el imputado. Su efectividad,
sin duda, como correlato del conocimiento de los cargos (artículo 72.2, ‘a’ NCPP),
requiere inexorablemente que los hechos objeto de imputación en sede de investigación
preparatoria (artículo 342.1 NCPP) tengan un mínimo nivel de detalle que permita al
imputado saber el suceso histórico que se le atribuye y la forma y circunstancias en que
pudo tener lugar.

V.16. La Ley N° 30077 de la lectura de su articulado deja entender parámetros

a considerar para determinar cuando estamos ante una organización
 criminal, por lo que citaremos de forma textual el artículo 2 de la Ley
Contra el Crimen Organizado, donde establece lo siguiente” se
considera organización criminal a cualquier agrupación de tres o
más personas que se reparten diversas tareas o funciones,
cualquiera sea su estructura y ámbito de acción, que, con carácter
estable o por tiempo indefinido, se crea, existe o funciona,
inequívoca y directamente, de manera concertada y coordinada, con
la finalidad de cometer uno o más delitos graves señalados en el artículo
3 de la presente Ley., De este artículo se entiende que una organización
criminal presentaría las siguientes características mínimas, para que se
pueda considerar a un grupo de personas como organización criminal:
1) Tiene una organización de configuración piramidal con niveles
estratégicos y operativos.
2) Tiene un mando central con capacidad decisoria.
3) Presenta un complejo grado de organización.
4) Es estable y sus miembros son permanentes.
5) Su objetivo principal es el beneficio económico.
6) No le interesa el delito de por sí, pero sí obtener la mayor ganancia a
través de este.
Además de las características advertidas, se deberá demostrar una
coordinación y concertación en su funcionamiento, el cual es inequívoco,
y no fortuito, lo cual se demuestra a través de la permanencia o
dirección.

V.17. Además, es preciso señalar señor Juez que también se ha vulnerado el

plazo razonable, pues la investigación preliminar siendo incluso en casos
complejos no puede extenderse por encima de los ocho meses,
habiendo iniciado la investigación fiscal en el mes de mayo del 2018, a la
fecha ya ha pasado más de un año de investigación y pretende la
Fiscalía que se me investigue otra vez de manera preliminar, en un
despacho especializado por un plazo mucho más largo, incumpliendo
incluso aspectos de motivación.

VI. DEL ORGANO COMPETENTE

 Señor Magistrado, que estando a lo taxativamente previsto por el numeral cuatro, del artículo 71°
del CPP, es que su Judicatura resulta competente para el estudio del presente pedido, toda vez
que los efectos jurídicos de ésta medida, delimitan el marco de actuación de los Jueces de
Investigación Preparatoria; vale decir, su marco de actuación en términos de tutela de derechos,
se circunscribe a subsanar disculpar o excusar, corregir – enmendar lo errado y proteger
-amparar, favorecer, defender.

VII. DE LOS MEDIOS PROBATORIOS

Que, a fin de generar certeza y convicción sobre los hechos expuestos, es que ofrezco como
medios de prueba los siguientes:
DOCUMENTALES:
1. Disposición de Complejidad de la investigación preliminar 01 de octubre del 2018 sin
fundamentar los requisitos que establece la Sala Penal Permanente - Casación N° 144-
2012- Ancash, donde solicita realizar catorce diligencias entre las cuales se encuentran
diligencias simples y comunes como declaraciones, solicitudes de información, y reserva
la toma de muestras de impresiones dactiloscópicas y gráficas, siendo señor magistrado
que ninguna de estas diligencias conducen al esclarecimiento de los hechos, ya que
pese a la complejidad de la investigación fiscal, el RMP sigue investigando a los que
resulten responsables, hecho que no resulta tolerable en un estado de derecho,
considerando señor magistrado que hasta ese momento el RMP no tiene determinado,
el hecho delictivo, los autores, los elementos de convicción, ni los agraviados, lo cual no
deja comprender que motiva el RMP a continuar investigando, si después de ocho
meses de investigación de la misma documentación no tienen conclusiones precisas u
objetivas.

2. Disposición Fiscal N° 06 – 2019 – MP-FFP-OMIA de fecha 10 de Abril del 2019, donde

el RMP resuelve REMITIR LA PRESENTE CARPETA FISCAL Y SUS ACTUADOS AL
FISCAL SUPERIOR A FIN DE QUE SE PRONUNCIE SI CORRESPONDE INVESTIGAR
LOS ACTUADOS EN LA FISCALÍA DE CRIMEN ORGANIZADO O A LA FISCALÍA DE
OMIA.

3. Disposición Fiscal N° 115-2019-MP-FSP-AMAZONAS del 30 de Abril del 2019, donde

se resuelve devolver la Carpeta Fiscal al despacho de la Fiscalía de Omia, por no haber
cumplido lo establecido en la Directiva N° 006-2012-MP-FN.

4. Disposición Fiscal N° 07 – 2019 – MP-FFP-OMIA de fecha 30 de Mayo del 2019, donde

el RMP resuelve REMITIR LA PRESENTE CARPETA FISCAL Y SUS ACTUADOS A
BAGUA CAPITAL, PARA QUE PROCEDA CONFORME A SUS ATRIBUCIONES,
buscando que la fiscalía de crimen organizado investigue los actuados.

5. Resolución N° 02 de fecha 10 de Julio del 2019, donde el juzgado de Investigación

Preparatoria de Rodríguez de Mendoza declara fundado el Control de Plazo de las
Diligencias Preliminares, planteado por Jorge Luis Vargas Ángeles.
OTROSI: Como quiera que la Fiscal responsable es renuente en cumplir con su propio Reglamento y
apartarse de la Investigación por cuestiones de COMPETENCIA y no acepta actuar los medios de
defensa ofrecidos por mi parte y resulta que es inútil pedir imparcialidad a la Fiscal responsable para
solicitar las subsanaciones correspondientes en orden a la precisión de los hechos atribuidos –que de
modo amplio reconoce este derecho en el artículo 71.1 NCPP, no me queda otra vía que pedir la
tutela de derecho, a fin que el juez de investigación preparatoria, con mejor criterio, atienda mi
solicitud de EXCLUSIÓN FISCAL Y NULIDAD, que deriva del reconocimiento del principio de
presunción de Inocencia y al debido proceso. Lo anotado hace viable que en la Audiencia de tutela se
cuestionen las disposiciones y actuaciones de los señores Fiscales y que una vez comprobada su
ilicitud el Juez determine su exclusión y devuelva la Carpeta Fiscal a la Fiscalía Provincial Penal de
Omia para que esta resuelva conforme a Ley y dentro de los cánones de la Legalidad y el Debido
Proceso, como medida correctiva o de protección.

POR LO EXPUESTO:
Al señor Juez pido disponer la tutela procesal efectiva.

Bagua, 25 de Julio del 2019.