Res 2703-2015-SC2 Tarea D.Consumido Seccion C 14-04

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor

RESOLUCIÓN 27032015/SPCINDECOPI

EXPEDIENTE 1072014/ILNCPC

PROCEDENCIA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR
SEDE LIMA NORTE
PROCEDIMIENTO : DE OFICIO
DENUNCIADA : ASOCIACIÓN EDUCATIVA SANTA ROSA DE LIMA
MATERIA : INTERESES ECONÓMICOS
ACTIVIDAD : ENSEÑANZA SECUNDARIA DE FORMACIÓN
GENERAL

SUMILLA: Se confirma la resolución venida en grado que halló responsable a
Asociación Educativa Santa Rosa de Lima por infracción del artículo 1°.1
literales c) y f) del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber
quedado acreditado que: i) requirió a los padres de familia el pago de una
cuota extraordinaria por concepto de “Día del Maestro Santarrosino”, sin
contar con la autorización del Ministerio de Educación; ii) condicionó la
continuidad del servicio educativo al pago de las pensiones de enseñanza;
iii) requirió a los padres de familia la compra de útiles escolares de
determinadas marcas; y, iv) requirió a los padres de familia del 4° y 6° grado
de primaria y del 1° al 5° grado de secundaria, la entrega de la totalidad de
útiles al inicio del año escolar.

SANCIÓN: Amonestación

Lima, 31 de agosto de 2015

ANTECEDENTES

1. Mediante Resolución 10322014/ILNCPC del 27 de agosto de 2014, la
Comisión de Protección al Consumidor Sede Lima Norte (en adelante, la
Comisión) inició un procedimiento de oficio contra Asociación Educativa
Santa Rosa de Lima (en adelante, la Asociación) por presuntas infracciones
1
de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor (en 2
adelante, el Código), en tanto durante el año escolar 2014: i) requería a los
padres de familia el pago de S/. 10,00 por concepto de “Día del Maestro
Santarrosino”; ii) suspendía el servicio educativo ante la falta de cumplimiento
de la regularización de deudas o del acuerdo de regularización de pagos;
iii) orientaba la compra de útiles escolares de determinadas marcas; y,
1
RUC:20502765389. Domicilio Fiscal: Jr. Manco Capac 7383, Urb. El Trebol (Frente Pilas National), Los Olivos,

Lima, Lima. Información obtenida de:http://www.sunat.gob.pe

2
Código de Protección y Defensa del Consumidor, publicado el 02 de septiembre de 2010 mediante Ley 29571.

1/17




iii) requería la entrega de la totalidad de útiles durante la primera semana de
marzo de 2014, a los padres de familia del 4° y 6° grado de primaria y del 1°
al 5° año de secundaria.

2. En sus descargos, la Asociación señaló lo siguiente:

(i) La cuota de S/. 10,00 para festejar el “Día del Maestro Santarrosino”, si
bien no contaba con autorización del Ministerio de Educación, fue
propuesta por la comisión de padres de familia de su institución;
(ii) cometió un error al no modificar el texto contenido en el compromiso de
pago firmado por los padres de familia durante la matrícula del año
escolar 2014, respecto de la suspensión del servicio educativo por la
falta de cancelación de las pensiones de enseñanza, comprometiéndose
a rectificarlo. No obstante, debía considerarse que en la práctica dicha
disposición no fue aplicada, lo que podía corroborarse con las
declaraciones juradas suscritas por diversos padres de familia al
respecto y una relación de aquellos que mantenían deudas pendientes
con su institución;
(iii) colocaba en sus listas de útiles algunas marcas para evitar malos
entendidos con las características de los materiales que debían utilizar
sus alumnos; no obstante, al hacer entrega de dichas listas, informaba a
los padres de familia que ello era referencial, lo que también quedaba
consignado en las propias hojas que fueron entregadas;
(iv) la fecha de entrega de los útiles escolares que consignó en sus listas fue
referencial y no limitante, teniendo como objetivo que sus alumnos
pudieran realizar sus actividades escolares y no verse perjudicados por
la falta de los mismos. Ello era informado a los padres de familia durante
el proceso de matrícula y reiterado posteriormente.

3. Mediante Resolución 1052015/ILNCPC del 28 de enero de 2015, la
Comisión emitió el siguiente pronunciamiento:

(i) Halló responsable a la Asociación por infringir el artículo 1°.1 literal c) del
Código, al haber quedado acreditado que requirió a los padres de familia
el pago de una cuota extraordinaria por concepto de “Día del Maestro
Santarrosino”, sin contar con la autorización del Ministerio de Educación;
(ii) halló responsable a la Asociación por infringir el artículo 1°.1 literal c) del
Código, al haber quedado acreditado que condicionó la continuidad del
servicio educativo al pago de las pensiones de enseñanza;
2/17




(iii) halló responsable a la Asociación por infringir el artículo 1°.1 literales c)
y f) del Código, al haber quedado acreditado que requirió a los padres
de familia la compra de útiles escolares de determinadas marcas;
(iv) halló responsable a la Asociación por infringir el artículo 1°.1 literal c), al
haber quedado acreditado que requirió a los padres de familia del 4° y
6° grado de primaria y del 1° al 5° grado de secundaria, la entrega de la
totalidad de útiles al inicio del año escolar;
(v) sancionó a la Asociación con una amonestación por las infracciones
cometidas;
(vi) ordenó a la Asociación, como medidas correctivas que:
a. Se abstuviera de manera definitiva y permanente de: i) requerir el
pago de la cuota extraordinaria por concepto de “Día de Maestro
Santarrosino” y/o cualquier otro requerimiento análogo;
ii) condicionar la continuidad del servicio educativo al pago de las
pensiones de enseñanza; iii) requerir la compra de útiles de marcas
determinadas; y, iv) requerir la entrega de la totalidad de útiles
escolares al inicio del año escolar;
b. colocara el aviso de información que formaba parte integrante de la
resolución, en el ambiente más visible al ingreso de su centro
educativo, así como en los lugares de alto tránsito por los padres de
familia, paneles, patios y pasadizos del plantel, por el lapso de un (1)
año;
c. en un plazo de cinco (5) días hábiles, contado desde el día siguiente
de la notificación de la resolución, elaborara un cronograma de
devolución que contemplara la cancelación en un plazo máximo de
treinta (30) días hábiles, a los padres de familia que lo solicitaran, de
la cuota extraordinaria por concepto de “Día del Maestro
Santarrosino”; y,
d. informara el cumplimiento de las medidas correctivas en el plazo de
cinco (5) días hábiles de notificada la resolución; y,
(vii) dispuso la inscripción de la Asociación en el Registro de Infracciones y
Sanciones del Indecopi, una vez que la resolución quedara consentida . 3

4. El 12 de febrero de 2015, la Asociación apeló la resolución emitida por la
Comisión, en atención a los siguientes fundamentos:

(i) La ley no prohibía que los padres de familia, representados por los
comités que se conformaban al interior de los colegios, pudieran requerir
el cobro de diversas cuotas, como sucedió en el caso de la cuota
3
Asimismo, la Comisión remitió copia de su resolución al Ministerio de Educación para que tomara las acciones
que estimara convenientes dentro del ámbito de su competencia.
3/17




cobrada por concepto de “Día del Maestro Santarrosino”, siendo que su
determinación se efectuó en una reunión privada en la que su institución
no tuvo capacidad de decisión. De otro lado, fue imposible que en el
comunicado que se hizo llegar a los padres de familia al respecto se
incluyera la precisión de que dicha cuota era de carácter facultativo,
pues ello era establecido en las reuniones de cada comité, de lo
contrario, se habrían presentado diversos reclamos en contra de su
colegio;
(ii) en la práctica su institución no suspendió su servicio educativo por falta
de pago de las pensiones educativas, reconociendo que la consignación
de dicha circunstancia se debió a un error que sería rectificado. Para
dicho efecto, debían considerarse las declaraciones juradas y la lista de
padres deudores que presentó en el procedimiento;
(iii) si bien no acreditó que informó el carácter referencial de las marcas
consignadas en sus listas de útiles, se comprometía en colocar una nota
de tamaño grande al final de las mismas para que los padres de familia
contaran con dicha información, la misma que también se haría llegar de
manera verbal;
(iv) no era parte de su práctica obligar a los padres de familia a adquirir la
totalidad de útiles escolares, prueba de ello era que muchos de sus
alumnos asistían a su centro educativo sin portar el uniforme
correspondiente. En consecuencia, no existiendo la obligación de asistir
con uniformes, tampoco existía la obligación de presentar todos los
útiles al inicio del año escolar; y,
(v) consideraba injustas e inapropiadas las medidas correctivas ordenadas
por la Comisión; no obstante, pese a no reconocerse infractora, prestaba
su compromiso a publicar sus obligaciones.

ANÁLISIS

Del cobro de cuotas extraordinarias

5. El artículo 65º de la Constitución Política del Perú señala que el Estado 4
defiende el interés de los consumidores y usuarios. A fin de cumplir con dicho

deber de defensa, el artículo 1°.1 literal c) del Código reconoce el derecho de
los consumidores a la protección de sus intereses económicos.

4
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ. Artículo 65º. El Estado defiende el interés de los consumidores y
usuarios. Para tal efecto garantiza el derecho a la información sobre los bienes y servicios que se encuentren a
su disposición en el mercado. Asimismo, vela en particular, por la salud y la seguridad de la población.

4/17




6. En el marco de la prestación de servicios educativos, se promulgó la Ley de
los Centros Educativos Privados, modificada por la Ley 27665, Ley de
Protección a la Economía Familiar, respecto al Pago de Pensiones en
Centros y Programas Educativos Privados, normas que desarrollan y
complementan las disposiciones contenidas en el artículo 65º de la
Constitución Política del Perú y en el artículo 1°.1 literal c) del Código.

7. El artículo 16º de la Ley de los Centros Educativos Privados prohíbe 5
expresamente que los centros educativos realicen cobros por conceptos

diferentes a los establecidos en la citada ley cuota de ingreso, matrícula y
pensiones, salvo que se encuentren autorizados por la autoridad competente
del Ministerio de Educación.

8. Cabe precisar, que si bien de acuerdo con el Decreto Legislativo 882, Ley de
Promoción de la Inversión en la Educación, los propietarios de instituciones
educativas están facultados a organizar, gestionar y administrar su
funcionamiento, ello se debe realizar con sujeción a los requisitos mínimos
formulados por el Estado
y respetando el derecho de los consumidores, cuya
6
protección se concretiza a través de la legislación y reglamentación sectorial

correspondiente.

9. La Sala considera necesario precisar que la racionalidad de la Ley de los
Centros Educativos Privados y las normas de protección al consumidor en el
marco de las cuales se adscribe, no es limitar o preestablecer una oferta de
servicios específica, pues cada proveedor tiene el derecho de definir el perfil
y calidad de los servicios que ofrece dentro de los parámetros regulados por
el sector. El objetivo de esta norma es hacer más transparente la oferta de
5
LEY 26549. LEY DE CENTROS EDUCATIVOS PARTICULARES. Artículo 16º. Los Centros y Programas
Educativos no podrán condicionar la atención de los reclamos formulados por los usuarios, ni la evaluación de
los alumnos, al pago de las pensiones. En este último caso, la institución educativa puede retener los
certificados correspondientes a períodos no pagados siempre que se haya informado de esto a los usuarios al
momento de la matrícula.
Los usuarios no podrán ser obligados al pago de sumas o recargos por conceptos diferentes de los
establecidos en esta Ley. Tampoco podrán ser obligados a efectuar el pago de una o más pensiones
mensuales adelantadas, salvo en el caso en que dichos pagos sustituyan a las cuotas de ingreso. Se prohíbe
condicionar la inscripción y/o matrícula al pago de las contribuciones denominadas voluntarias.
Tampoco podrán ser obligados a presentar el total de útiles escolares al inicio del año escolar; ni a adquirir
uniformes y/o materiales o útiles educativos en establecimientos señalados con exclusividad por los centros
educativos. Sólo por resolución de la autoridad competente del Ministerio de Educación se autorizan cuotas
extraordinarias, previa verificación de los motivos que dieren lugar a éstas.

6
DECRETO LEGISLATIVO 882. LEY DE PROMOCIÓN DE LA INVERSIÓN EN LA EDUCACIÓN. Artículo 5º. La
persona natural o jurídica propietaria de una Institución Particular Educativa, con sujeción a los lineamientos
generales de los planes de estudio, así como a los requisitos mínimos de la organización de las instituciones
educativas formulados por el estado, establece, conduce, organiza, gestiona y administra su funcionamiento.

5/17




servicios educativos, de modo que los consumidores puedan comparar en
términos efectivos los precios ofertados en el mercado y para ello se requiere
que todos los costos se traduzcan en parámetros determinados, como la
matrícula, las pensiones o la cuota de ingreso.

10. En tal sentido, requerir el pago por conceptos diferentes a los mencionados
sin autorización se encuentra prohibido.

11. La Comisión halló responsable a la Asociación por infringir el artículo 1°.1
literal c) del Código, al haber quedado acreditado que requirió a los padres de
familia el pago de una cuota extraordinaria por concepto de “Día del Maestro
Santarrosino”, sin contar con la autorización del Ministerio de Educación. Ello
en atención a la información contenida en el documento denominado
“Comunicado” que fue puesto a disposición de la Administración a través de
una denuncia informativa presentada en el mes de julio de 2014.

12. Sobre el particular, en el comunicado aludido se expone lo siguiente:

“(...) se pone en conocimiento que en el mes de Julio se rinde homenaje al
Maestro Santarrosino, con una actuación que se llevará a cabo el día
Viernes 04 de Julio a las 12:00 pm. con la participación plena de los
alumnos, (...) Para lo cual se abonará por padre la cuota simbólica de
S/. 10,00 por acuerdo del Comité Organizador. Enviar dicha cantidad hasta
el Miércoles 02 de Julio7 .

13. Cabe precisar que el contenido de dicho documento no fue cuestionado por
la Asociación.

14. En su apelación, la denunciada refirió que la ley no prohibía que los padres
de familia, representados por los comités que se conformaban al interior de
los colegios, pudieran requerir el cobro de diversas cuotas, como sucedió en
el caso de la cuota cobrada por concepto de “Día del Maestro Santarrosino”,
siendo que su determinación se efectuó en una reunión privada en la que su
institución no tuvo capacidad de decisión. Para acreditar ello presentó una
copia del
“Acta Extraordinaria” celebrada por la comisión organizadora del
homenaje al profesor Santarrosino y los presidentes del comité de aula de
cada grado académico, en la que se acordó por unanimidad solicitar el monto
de S/. 10,00.

7
En la foja 16 del expediente.
6/17




15. Sobre el particular, es necesario precisar que la prohibición contenida en la
Ley de los Centros Educativos Privados no limita por sí misma la libertad de
los padres de familia a organizarse y requerir, de manera directa y en caso lo
consideren pertinente, la colaboración de aquellos que quieran participar en
diversas actividades celebradas al interior de un centro educativo; no
obstante, dichos acuerdos deben efectuarse sin la intervención del personal
directivo y jerárquico de las instituciones educativas, y no pueden ser de
carácter obligatorio, ni condicionantes en nivel alguno, de la prestación del
servicio educativo.

16. En el presente caso, si bien la Asociación afirmó que el acuerdo sobre la
cuota cobrada por concepto de “Día del Maestro Santarrosino” se efectuó en
una reunión privada en la que su institución no tuvo capacidad de decisión,
no negó haber puesto directamente en conocimiento de los padres de familia
el comunicado requiriendo su pago, siendo que incluso en el mismo se
aprecia el logo de su institución, lo que daba cuenta de su participación en
dicho requerimiento.

17. En ese sentido, su sola intervención era suficiente para condicionar la
conducta de los padres de familia a cumplir con el requerimiento de pago de
la cuota acordada. Ello, debido a que un centro educativo, más allá de
representar una autoridad para el menor, tiene la capacidad de condicionar la
actuación de los padres de familia, encontrándose en una posición que le
permite exigirles ciertas conductas pues la motivación principal de los padres
será colaborar con el proceso educativo de sus menores hijos.

18. Así, aun cuando hubieran sido los padres de familia quienes hubieran
establecido el pago de la cuota por el “Día del Maestro Santarrosino”, la
denunciada se encontraba prohibida de exigirlo, pues el artículo 16° de la Ley
de los Centros Educativos Privados, mencionado anteriormente, dispone que
sólo por resolución de la autoridad competente del Ministerio de Educación
los centros educativos se encuentran autorizados a requerir el pago de
cuotas extraordinarias distintas a la cuota de ingreso, pensiones o derecho de
matrícula. Sobre prohibición expresa no se admite pacto en contrario.

19. De otro lado, la Asociación señaló que, aunque dicho pago era voluntario, fue
imposible que en el comunicado que se hizo llegar a los padres de familia se
incluyera dicha precisión, pues ello era establecido en las reuniones de cada
comité de aula.

7/17




20. No obstante, este Colegiado no concuerda con dicho criterio, pues si la cuota
cuestionada realmente tenía carácter facultativo, ello debió ser expresamente
informado a los padres de familia, no existiendo ningún impedimento que
hubiera evitado que dicha consignación se encontrara contenida en el
comunicado repartido.

21. Por tanto, de lo verificado en el expediente se concluye que la denunciada
requirió el pago de una cuota extraordinaria por concepto de “Día del Maestro
Santarrosino”, siendo que no quedó acreditado que la misma hubiera sido
requerida sin la intervención en nivel alguno del centro educativo, tuviera
carácter voluntario o contara con la autorización respectiva de la autoridad
competente del Ministerio de Educación. Adicionalmente a ello, debe
agregarse que el hecho de no haber existido reclamos presentados en contra
de la Asociación bajo este presupuesto, no resulta relevante en el presente
procedimiento, pues el sólo requerimiento de una cuota extraordinaria bastó
para condicionar la actuación de los padres de familia.

22. Por las consideraciones antes expuestas, corresponde confirmar la
Resolución 1052015/ILNCPC en el extremo que halló responsable a la
Asociación por infringir el artículo 1°.1 literal c) del Código, al haber quedado
acreditado que requirió a los padres de familia el pago de una cuota
extraordinaria por concepto de “Día del Maestro Santarrosino”, sin contar con
la autorización del Ministerio de Educación.

Sobre el condicionamiento de la prestación del servicio al pago de las pensiones
de enseñanza

23. Respecto de este punto, es necesario analizar si la denunciada ha actuado
en observancia de los lineamientos generales del proceso educativo, los
cuales se encuentran contenidos en normas tales como la Ley 27665, Ley de
Protección a la Economía Familiar respecto al pago de pensiones en Centros
y Programas Educativos Privados , que modificando el artículo 16° de la Ley
8
8
LEY 27665. LEY DE PROTECCIÓN DE LA ECONOMÍA FAMILIAR RESPECTO AL PAGO DE PENSIONES EN
CENTROS Y PROGRAMAS EDUCATIVOS PRIVADOS . Artículo 2º . Modificase el Artículo 16º de la Ley Nº
26549, el mismo que queda redactado con el texto siguiente:
Artículo 16º. Los Centros y Programas Educativos no podrán condicionar la atención de los reclamos
formulados por los usuarios, ni la evaluación de los alumnos, al pago de las pensiones.
En este último caso, la institución educativa puede retener los certificados correspondientes a períodos no
pagados siempre que se haya informado de esto a los usuarios al momento de la matrícula.
Los usuarios no podrán ser obligados al pago de sumas o recargos por conceptos diferentes de los
establecidos en esta Ley. Tampoco podrán ser obligados a efectuar el pago de una o más pensiones
mensuales adelantadas, salvo en el caso en que dichos pagos sustituyan a las cuotas de ingreso. Se prohíbe
condicionar la inscripción y/o matrícula al pago de las contribuciones denominadas voluntarias.
8/17




26549, Ley de los Centros Educativos Privados, establece en su artículo 2°
que ante la falta de pago de las pensiones de enseñanza, la institución
educativa únicamente podría retener los certificados correspondientes a los
períodos impagos. Así, dicho dispositivo no permite que se adopte otra
medida frente al incumplimiento de pago de las pensiones.

24. En concordancia con ello, la referida norma, mediante su artículo 4º establece
la prohibición de que las instituciones educativas utilicen fórmulas
intimidatorias que afecten el normal desenvolvimiento del desarrollo
educativo de los alumnos para procurar el cobro de sus pensiones . 9

25. De los dispositivos citados, se desprende que los colegios no se encuentran
facultados para suspender el servicio educativo de aquellos alumnos que se
encuentren atrasados en el pago de las pensiones de enseñanza, ya que
evidentemente esto afecta el desarrollo educativo de los mismos.

literal c) del Código, al haber quedado acreditado que condicionó la
continuidad del servicio educativo al pago de las pensiones de enseñanza.
Ello en atención a la información contenida en el documento denominado
“Compromiso de Pagos Matricula 2014” que la denunciada puso a
disposición de la Administración mediante escrito del 18 de julio de 2014 . 10

27. En efecto, en dicho documento se observa la consignación de la siguiente
información:

“(...) Si el padre de familia no cancelara 02 mensualidades, se le citará para
firmar un acuerdo de regularización de sus pagos, de no acercarse para
regularizar dicha deuda o de no cumplirse lo acordado se procederá a la
suspensión del servicio educativo. ”
educativos.
Sólo por resolución de la autoridad competente del Ministerio de Educación se autorizan cuotas
extraordinarias, previa verificación de los motivos que dieren lugar a éstas.

9
LEY 27665. LEY DE PROTECCIÓN DE LA ECONOMÍA FAMILIAR RESPECTO AL PAGO DE PENSIONES EN
CENTROS Y PROGRAMAS EDUCATIVOS PRIVADOS . Artículo 4º. Prohibición de fórmulas intimidatorios.
Para el cobro de las pensiones, los Centros y Programas Educativos Privados de todos los niveles así como los
de Educación Superior no universitaria están impedidos del uso de fórmulas intimidatorias que afecten el
normal desenvolvimiento del desarrollo educativo y de la personalidad de los alumnos.

10
En las fojas 31 y 32 del expediente.

9/17




28. En consecuencia, se advierte que la denunciada condicionó la prestación del
servicio educativo al pago de las pensiones escolares, advirtiendo a los
padres de familia su facultad para suspender su servicio ante la falta de pago
de las mismas.

29. En su apelación, la denunciada manifestó en la práctica su institución no
suspendió su servicio educativo por falta de pago de las pensiones
educativas, reconociendo que la consignación de dicha circunstancia se
debió a un error que sería rectificado. Asimismo, refirió que debían
considerarse las declaraciones juradas y la lista de padres deudores que
presentó en el procedimiento.

30. Sobre el particular, es preciso señalar que la infracción imputada en el
presente extremo se configuró desde el momento en que la denunciada puso
en conocimiento de los padres de familia su facultad de suspender el servicio
educativo por la falta de pago de la pensión de enseñanza, tal como consta
en el
“Compromiso de Pagos Matricula 2014” , por lo que el hecho que no se
efectivizara dicha suspensión no enerva su responsabilidad por la infracción
cometida, pues un centro educativo tiene la capacidad de condicionar la
actuación de los padres de familia, encontrándose en una posición que le
permite exigirles ciertas conductas pues la motivación principal de los padres
será colaborar con el proceso educativo de sus menores hijos.

31. En cuanto a la existencia de declaraciones juradas presentadas por los
padres de familia dando cuenta de la continuidad del servicio educativo pese
a su incumplimiento en la pago de las pensiones educativas, es necesario
precisar que el razonamiento sobre estos medios de prueba en los
procedimientos de oficio ha sido desarrollado en múltiples pronunciamientos
por esta Sala. Ello, en la medida que constituye una constante que en los
procedimientos administrativos seguidos contra centros educativos, los
mismos presenten dichos medios probatorios a efectos de eximirse de
responsabilidad; sin embargo, a consideración de este Colegiado, estos no
constituyen prueba plena, toda vez que ante el requerimiento del centro
educativo de colaborar con sus declaraciones, difícilmente los padres de
familia se mostraran renuentes a hacerlo, en la consideración de que el
desarrollo educativo de sus hijos se podría ver afectado.

32. Ello, no implica que este Colegiado desconozca el mérito probatorio que
tienen declaraciones como las presentadas por la denunciada; sin embargo,
las mismas deberán ser valoradas de manera integral junto a los otros
medios probatorios obrantes en el expediente.
10/17




33. En ese sentido, toda vez que del contenido del ”Compromiso de Pagos
Matricula 2014” ha quedado acreditado que la Asociación condicionó la
prestación del servicio educativo al pago de las pensiones escolares, la
infracción imputada en su contra en el presente extremo ha quedado
acreditada, más aún considerando que ello no fue negado por la denunciada.

34. En consecuencia, corresponde confirmar la resolución recurrida en el
extremo que halló responsable a la Asociación por infringir el artículo 1°.1
literal c) del Código, al haber quedado acreditado que condicionó la
continuidad del servicio educativo al pago de las pensiones de enseñanza.

Sobre el requerimiento de útiles escolares de determinada marca

35. Tal como fue señalado anteriormente, el artículo 65º de la Constitución
Política del Perú señala que el Estado defiende el interés de los
consumidores y usuarios.

36. Asimismo, el artículo 1.1° literal c) del Código reconoce el derecho de los
consumidores a la protección de sus intereses económicos, siendo que su
literal f) establece que los consumidores tienen derecho a elegir libremente
entre productos y servicios idóneos y de calidad, conforme a la normativa
pertinente, que se ofrezcan en el mercado.

37. Este Colegiado considera que dirigir la adquisición de útiles de una
determinada marca en las listas escolares restringe la oferta del mercado, sin
tener en cuenta la capacidad adquisitiva de cada padre de familia y su
derecho irrestricto a la libertad de elección en sus decisiones de consumo,
situación que impacta negativamente en sus intereses económicos.

literales c) y f) del Código, al haber quedado acreditado que requirió a los
padres de familia la compra de útiles escolares de determinadas marcas. Ello
en atención a la información contenida en las listas de útiles escolares que la
denunciada puso a disposición de la Administración como resultado de las
acciones de supervisión realizadas por la Secretaría Técnica.

39. Así, obran en el expediente doce (12) listas de útiles, correspondientes al año
lectivo 2014, que la Asociación puso a disposición de los padres de familia de
los niveles inicial, primaria y secundaria, en las que se aprecia la
11/17




consignación de marcas tales como:
“Canson”, “Apu”, “Payaso”, “Playgo”,
“Ayudín”, “Pilot”, “Pegamás” y “Yes” . 11

40. En este punto es importante señalar que, si bien los centros educativos se
encuentran prohibidos de exigir a los padres de familia la adquisición de útiles
escolares o materiales educativos de determinadas marcas, en caso de que
estos lo consideren necesario, ya sea por la calidad o por las características
que presenten determinados productos, deben dejar constancia expresa de
que dicha indicación constituye únicamente una recomendación o
sugerencia, dejando así en claro que la misma no representa un
condicionamiento para la prestación del servicio educativo, situación que no
se verificó el presente caso.

41. Así, la Asociación no negó la referencia de las marcas mencionadas
anteriormente en sus listas de útiles escolares ni la falta de consignación del
carácter referencial de las mismas, siendo que por el contrario se
comprometió a colocar una nota de tamaño grande al final de cada lista para
dejar establecida la falta de obligatoriedad en la adquisición de útiles de
marcas determinadas.

42. En ese sentido, y teniendo en consideración que los medios obrantes en el
expediente dan cuenta de la comisión de la infracción imputada en el
presente extremo, corresponde confirmar la resolución venida en grado en el
extremo que halló responsable a la Asociación por infringir el artículo 1°.1
literal c) del Código, al haber quedado acreditado que orientó la compra de
útiles escolares de determinadas marcas.

Sobre la entrega del total de útiles escolares al inicio del año escolar

43. El artículo 16º de la Ley de los Centros Educativos Privados prohíbe
expresamente que los centros educativos obliguen a los padres de familia a
presentar el total de útiles escolares al inicio del año escolar . 12
11
En las fojas 34 a la 45 del expediente.

12
LEY 26549. LEY DE CENTROS EDUCATIVOS PARTICULARES. Artículo 16º.
( …)
educativos.
(…)

12/17




literal c), al haber quedado acreditado que requirió a los padres de familia del
4° y 6° grado de primaria y del 1° al 5° grado de secundaria, la entrega de la
totalidad de útiles al inicio del año escolar. Ello en atención a la información
contenida en las listas de útiles escolares que la denunciada puso a
disposición de la Administración como resultado de las acciones de
supervisión realizadas por la Secretaría Técnica.

45. En efecto, del contenido de las listas de útiles del 4° y 6° grado de primaria y
del 1° al 5° grado de secundaria, se aprecia lo siguiente:

“
NOTA:
Entregar a la tutora todos los útiles de escritorio y de aseo la primera
semana de Marzo a partir de las 2:30 p.m.
(...)”

46. De la revisión de dichos documentos, se advierte que la denunciada requirió
a los padres de familia de los grados académicos antes señalados que la
entrega de los útiles escolares se efectuara la primera semana de marzo del
año 2014.

47. En su apelación, la Asociación afirmó que no era parte de su práctica obligar
a los padres de familia a adquirir la totalidad de útiles escolares, prueba de
ello era que muchos de sus alumnos asistían a su centro educativo sin portar
el uniforme correspondiente. En consecuencia, no existiendo la obligación de
asistir con uniformes, tampoco existía la obligación de presentar todos los
útiles al inicio del año escolar.

48. Sobre el particular, es preciso señalar que no es materia de discusión en el
presente procedimiento, determinar si la Asociación obligó o no a sus
alumnos a que asistieran a su centro educativo vistiendo el uniforme
completo, siendo que a diferencia de lo considerado por la denunciada, dicha
infracción no puede equipararse a la referida a obligar a los padres de familia
a que presenten la totalidad de útiles escolares al inicio del año escolar, por
lo que el argumento de la Asociación al respecto carece de sustento.

49. En ese sentido, para determinar la existencia de la infracción imputada en el
presente extremo bastará con verificar que se haya formulado algún
requerimiento o indicación para que la entrega de la totalidad de útiles
escolares se efectúe a inicios del año escolar, pues ello daría a entender a
13/17




los padres de familia que debían cumplir con dicha obligación, siendo que la
norma no permite este tipo de actuación.

50. En efecto, en pronunciamientos anteriores la Sala ha establecido que para
determinar la existencia de la infracción imputada, resulta suficiente verificar
si el denunciado informó a los padres de familia una fecha precisa para la
entrega de todos los útiles escolares, pues tal como se precisó anteriormente,
todo centro educativo tiene la capacidad de condicionar la actuación de los
padres de familia, encontrándose en una posición que le permite exigir ciertas
conductas.

51. Por tanto, al margen de que en la práctica dicha conducta no se hubiera
materializado, en el presente caso la infracción imputada quedó configurada
con la sola consignación de la información brindada a los padres de familia
del 4° y 6° grado de primaria y del 1° al 5° grado de secundaria a través de
las listas de útiles escolares.

52. En atención a lo expuesto, corresponde confirmar la resolución recurrida en
el extremo que halló responsable la Asociación por infringir el artículo 1°.1
literal c), al haber quedado acreditado que requirió a los padres de familia del
4° y 6° grado de primaria y del 1° al 5° grado de secundaria, la entrega de la
totalidad de útiles al inicio del año escolar.

Sobre la medida correctiva ordenada

53. La Comisión ordenó a la Asociación, como medidas correctivas que:

(i) Se abstuviera de manera definitiva y permanente de: i) requerir el pago
de la cuota extraordinaria por concepto de “Día de Maestro Santarrosino”
y/o cualquier otro requerimiento análogo, ii) condicionar la continuidad
del servicio educativo al pago de las pensiones de enseñanza; iii)
requerir la compra de útiles de marcas determinadas; y, iv) requerir la
entrega de la totalidad de útiles escolares al inicio del año escolar;
(ii) colocara el aviso de información que formaba parte integrante de la
resolución, en el ambiente más visible al ingreso de su centro educativo,
así como en los lugares de alto tránsito por los padres de familia,
paneles, patios y pasadizos del plantel, por el lapso de un (1) año;
(iii) en un plazo de cinco (5) días hábiles, contado desde el día siguiente de
la notificación de la resolución, elaborara un cronograma de devolución
que contemplara la cancelación en un plazo máximo de treinta (30) días
14/17




hábiles, a los padres de familia que lo soliciten, de la cuota extraordinaria
por concepto de “Día del Maestro Santarrosino”; e,
(iv) informara el cumplimiento de las medidas correctivas en el plazo de
cinco (5) días hábiles de notificada la resolución.

54. Al respecto, si bien la Asociación consideró injustas e inapropiadas las
medidas correctivas ordenadas por la Comisión, este Colegiado asume como
propias las consideraciones de la recurrida sobre dicho extremo, en virtud de
la facultad establecida en el artículo 6º de la Ley del procedimiento
Administrativo General , toda vez que ha quedado acreditada la comisión de
13
las conductas infractoras imputadas.

55. En ese sentido, corresponde confirmar la Resolución 1052015/ILNCPC en
dicho extremo.

Sobre la graduación de la sanción

56. Las sanciones de tipo administrativo tienen por objeto disuadir o
desincentivar la comisión de infracciones por parte de los administrados. Sin
embargo, a efectos de graduar la sanción a imponer, la Ley 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, recoge dentro de los principios de la
potestad sancionadora el de razonabilidad , según el cual las sanciones a ser
14
aplicadas deberán ser proporcionales al incumplimiento calificado como

infracción.

13
LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Articulo 6°. Motivación del Acto Administrativo.
(…)
6.2 Puede motivarse mediante declaración de conformidad con los fundamentos y conclusiones de
anteriores dictámenes, decisiones o informes obrantes en el expediente, a condición de que se les
identifique de modo certero, y que por esta situación constituyan parte integrante del respectivo acto.
(…)

14
LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artículo 230º. Principios de la potestad
sancionadora administrativa. La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por
los siguientes principios especiales: (...)
3. Razonabilidad. Las autoridades deben prever que la comisión de la conducta sancionable no
resulte más ventajosa para el infractor que cumplir las normas infringidas o asumir la sanción. Sin embargo,
las sanciones a ser aplicadas deberán ser proporcionales al incumplimiento calificado como infracción,
debiendo observar los siguientes criterios que en orden de prelación se señalan a efectos de su
graduación:
a. La gravedad del daño al interés público y/o bien jurídico protegido;
b. El perjuicio económico causado;
c. La repetición y/o continuidad en la comisión de la infracción;
d. Las circunstancias de la comisión de la infracción;
e. El beneficio ilegalmente obtenido; y
f. La existencia o no de intencionalidad en la conducta del infractor.

15/17




57. Esta Sala considera que cuando la autoridad administrativa imponga
sanciones, debe considerar la proporción entre los medios utilizados y los
fines públicos que debe tutelar. De esta manera, el mencionado principio
implica que el acto administrativo debe tener justificación, en referencia con
los hechos que generan la sanción y necesita de una relación lógica entre el
hecho que motiva la sanción, el objetivo que se busca conseguir y el medio
utilizado a tal efecto.

58. En atención a los criterios previstos en el artículo 112° del Código, la
Comisión sancionó a la Asociación con una amonestación por las conductas
que le fueron imputadas en el presente procedimiento.

59. En la medida que la denunciada no ha fundamentado su apelación respecto
de la pertinencia de la sanción impuesta, este Colegiado asume como
propias las consideraciones de la recurrida sobre dicho extremo, en virtud de
la facultad establecida en el artículo 6º de la Ley del procedimiento
Administrativo General , toda vez que ha quedado acreditada la comisión de
15
las conductas infractoras imputadas.

60. En ese sentido, corresponde confirmar la Resolución 1052015/ILNCPC en
dicho extremo.

RESUELVE :

PRIMERO: Confirmar la Resolución 1052015/ILNCPC del 28 de enero de 2015,
emitida por la Comisión de Protección al Consumidor Sede Lima Norte, en los
extremos que halló responsable a Asociación Educativa Santa Rosa de Lima por
infracción del artículo 1°.1 literales c) y f) del Código de Protección y Defensa del
Consumidor, al haber quedado acreditado que: i) requirió a los padres de familia el
pago de una cuota extraordinaria por concepto de “Día del Maestro Santarrosino”,
sin contar con la autorización del Ministerio de Educación; ii) condicionó la
continuidad del servicio educativo al pago de las pensiones de enseñanza;
iii) requirió a los padres de familia la compra de útiles escolares de determinadas
marcas; y, iv) requirió a los padres de familia del 4° y 6° grado de primaria y del 1°
15
LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Articulo 6°. Motivación del Acto Administrativo.
(…)
6.2 Puede motivarse mediante declaración de conformidad con los fundamentos y conclusiones de
anteriores dictámenes, decisiones o informes obrantes en el expediente, a condición de que se les
identifique de modo certero, y que por esta situación constituyan parte integrante del respectivo acto.
(…)

16/17




al 5° grado de secundaria, la entrega de la totalidad de útiles al inicio del año
escolar.

SEGUNDO: Confirmar la Resolución 1052015/ILNCPC en el extremo que ordenó
a Asociación Educativa Santa Rosa de Lima, como medidas correctivas que:

(i) Se abstenga de manera definitiva y permanente de: i) requerir el pago de la
cuota extraordinaria por concepto de “Día de Maestro Santarrosino” y/o
cualquier otro requerimiento análogo, ii) condicionar la continuidad del
servicio educativo al pago de las pensiones de enseñanza; iii) requerir la
compra de útiles de marcas determinadas; y, iv) requerir la entrega de la
totalidad de útiles escolares al inicio del año escolar;
(ii) coloque el aviso de información que forma parte integrante de la resolución
apelada, en el ambiente más visible al ingreso de su centro educativo, así
como en los lugares de alto tránsito por los padres de familia, paneles, patios
y pasadizos del plantel, por el lapso de un (1) año;
(iii) en un plazo de cinco (5) días hábiles, contado desde el día siguiente de la
notificación de la presente resolución, elabore un cronograma de devolución
que contemple la cancelación en un plazo máximo de treinta (30) días
hábiles, a los padres de familia que lo soliciten, de la cuota extraordinaria por
concepto de “Día del Maestro Santarrosino”; y,
(iv) informe el cumplimiento de las medidas correctivas en el plazo de cinco (5)
días hábiles de notificada la resolución.

TERCERO: Confirmar la Resolución 1052015/ILNCPC en el extremo que
sancionó a Asociación Educativa Santa Rosa de Lima, con una amonestación por
las infracciones imputadas en su contra.

Con la intervención de los señores vocales Julio Baltazar Durand Carrión,
Alejandro José Rospigliosi Vega, Ana Asunción Ampuero Miranda, Paola
Liliana Lobatón Fuchs y Javier Francisco Zúñiga Quevedo.

JULIO BALTAZAR DURAND CARRIÓN
Presidente

17/17

Res 2703-2015-SC2 Tarea D.Consumido Seccion C 14-04

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Res 2703-2015-SC2 Tarea D.Consumido Seccion C 14-04

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

defiende el interés de los consumidores y usuarios. A fin de cumplir con dicho

expresamente que los centros educativos realicen cobros por conceptos

protección se concretiza a través de la legislación y reglamentación sectorial

aplicadas deberán ser proporcionales al incumplimiento calificado como

También podría gustarte