Tarea 3: Clasificación de proposiciones categóricas y métodos para probar validez de

argumentos

Nelly Rivas Rodríguez

CC: 1116917443

Tutor

Fabio Ossa Ortega

Universidad Nacional Abierta y a Distancia

Escuela de ciencias básicas tecnología e ingeniería

Ingeniería industrial

CEAD Florencia

2019
Introducción

En el siguiente trabajo se expone el tema de Clasificación de proposiciones categóricas y

métodos para probar validez de argumentos, teniendo en cuenta los tipos de enunciados

para clasificarlos según su calidad, bien sea positivo o negativo determinándolos con sus

respectivas relaciones entre si y aplicando su valides, con el fin de dar a conocer el lenguaje

e interpretaciones matemáticas expresadas por medio de la lógica.

Objetivos

Objetivo general:

 Determinar claramente los conceptos de los diferentes temas expuestos y los

procedimientos que se deben tener en cuenta para el desarrollo de las actividades.

Objetivos específicos:

 Definir los tipos de enunciados que tiene un argumento categórico en el momento

de desarrollar una actividad.

 Expresar con claridad los juicios teniendo en cuenta la selección de las

proposiciones para facilitar el proceso del lenguaje simbólico.

 Realizar el debido procedimiento del cuadro de la oposición para obtener la

conclusión solicitada y determinar sus métodos de valides.

Clasificación de proposiciones categóricas y Métodos para probar validez de

argumentos

Ejercicio 1: Proposiciones categóricas

Proposiciones categóricas:

C. p: Todos los estudiantes son aplicados y responsables

q: Algunos estudiantes son aplicados y responsables

 Determinar el tipo de proposición (A, E, I, O).

Cuantificador Termino sujeto Cualidad o cúpula Termino predicado

Todos estudiantes Aplicados responsables

Clasificación de p: Proposición tipo “A”.

Universal afirmativa. Cuantificador universal y cualidad afirmativa.

Cuantificador Termino sujeto Cualidad o cúpula Termino predicado

 Algunos estudiantes Aplicados responsables

Clasificación de p: Proposición tipo “I”.

Particular afirmativa. Cuantificador particular y cualidad afirmativa.

 Establecer si las proposiciones son contrarias, de contingencia o subcontrarias.

De acuerdo al esquema propuesta p y q son subalternas.

Ejercicio 2: Razonamiento Deductivo e Inductivo

Argumento:

a. Rafael Nadal tenista español, está considerado como uno de los mejores tenistas de

la historia y el mejor de todos los tiempos en pistas de tierra europea. Hasta la fecha

ha sido campeón de 17 torneos de Grand Slam, lo que le coloca como el segundo

jugador profesional con más títulos "grandes" en la historia del tenis, tras el suizo

Roger Federer. Se concluye que si éste año no juega Roger Federer en Wimbledon

el ganador de éste torneo será Rafael Nadal.

Desarrollo:

Argumentación: El razonamiento utilizado es el Inductivo, ya que, en las premisas se

afirma que Rafael Nadal es considerado como uno de los mejores tenistas de la historia

después del suizo Roger Federer y se concluye con una observación que probablemente

podría ser válida al decirse que si el suizo Roger Federer no juega, entonces el tenista

Rafael Nadal podría ser el ganador del torneo de este año.

Ejercicio 3: Problemas de aplicación

Expresión simbólica:

C. [ ( p → ¬r ) ∧ ( q → p ) ∧ ( r ∧q )]→(r ∨ q)

Premisas

P1: ( p →¬ r)

P2: (q → p)

P3: ( r ∧q )

Conclusión: (r ∨q)

Desarrollo:
Proposiciones simples:

P: Participo en las actividades practicas

q: Participo en las actividades virtuales

r: Participo en las clases de Web conferencias

Razonamiento en lenguaje natural: si Participo en las actividades prácticas, entonces no

Participo en las clases de Web conferencias y si Participo en las actividades virtuales,

entonces, Participo en las actividades prácticas y Participo en las clases de Web

conferencias y Participo en las actividades virtuales. Entonces Participo en las clases de

Web conferencias o Participo en las actividades virtuales.

Conclusión: Participo en las clases de Web conferencias o Participo en las actividades

virtuales.
 Generar la tabla de verdad manualmente:

[ ( p → ¬r ) ∧ ( q → p ) ∧ ( r ∧q )]→(r ∨ q)

p q r ∽r (p⇨∽r) (q⇨p) (r∧q) (r∨q) (p⇨∽r)∧(q⇨ [ ( p → ¬r ) ∧ ( q → p ) ]∧ ( r ∧q )

p)
[ ( p → ¬r ) ∧ ( q → p ) ∧ ( r ∧q )]→(r

V V V F F V V V F F V
V V F V V V F V V V V
V F V F F V F V F f V
v F F V V V F F V F V
F V V F V F V V F F V
F V F V V F F V F F V
F F V F V V F V V V V
F F F V V V F F V F V

 Resultado de la tabla de verdad: TAUTOLOGÍA

 Generar la tabla de verdad con el simulador Lógica UNAD

Evidencia del simulador de la tabla de verdad de UNAD.

leyes de inferencia:

1:( p →¬ r )

2:( q → p )

3:( r ∧q )

Conclusión:(r ∨q)

C:(r ∨q) = MP (Modus ponen) subalternas

 Conclusión
Los argumentos categóricos y métodos de valides nos permiten identificar con más claridad

la verdadera razón de cada juicio y nos lleva a concluir las intenciones verdaderas de cada

argumento para así tomar decisiones según los resultados que arroje.

Bibliografía:
Proposiciones categóricas

Arredondo, C. J., & Escobar, V. G. (2015). Lógica: temas básicos. Distrito Federal,

MÉXICO: Grupo Editorial Patria. (pp. 61- 65) Recuperado

de https://bibliotecavirtual.unad.edu.co:2538/lib/unadsp/reader.action?

ppg=72&docID=4569631&tm=1529336365580

Leyes de Inferencia

Cardona, T. S. A. (2010). Lógica matemática para ingeniería de sistemas y

computación. (pp. 78 - 99). Ediciones Elizcom, Madrid. Recuperado

de https://bibliotecavirtual.unad.edu.co:2538/lib/unadsp/reader.action?

ppg=81&docID=3199701&tm=1529336485971

Tipos de Razonamiento

Arredondo, C. J., & Escobar, V. G. (2015). Lógica: temas básicos. Distrito Federal,

MÉXICO: Grupo Editorial Patria. (pp. 80 - 84) Recuperado

de https://bibliotecavirtual.unad.edu.co:2538/lib/unadsp/reader.action?

ppg=91&docID=4569631&tm=1529513879802