Negredo, A. (2000). PSICOLOGÍA DE LA PERSONALIDAD. San Cristobal de la
Laguna. UNIVERSIDAD DE LA LAGUNA. pp. 11-22. Recuperado el 13 de agosto del 2016 de http://www.psicologia.ull.es/admiguel/proyecto.pdf
2.1. La expresión “personalidad” en la vida cotidiana
2.2. Etimología del concepto “persona” 2.3. La definición de psicología de la personalidad 2.4. Psicología de la personalidad ¿divisible en sub-áreas? El caso de las teorías y/o un enfoque sistemático
Tal vez una de las formas más socorridas para comenzar a escribir sobre un tema sea la de consultar los diccionarios, buscar la definición de los términos-clave a tratar y tener así un marco con el que empezar, bien una reflexión sobre el tema, bien una enumeración que incluya lo que otros investigadores/autores han escrito al respecto. Sin embargo, el diccionario de la Real Academia de la Lengua Española no incluye el término “psicología de la personalidad”.
Aun formando parte, junto a la psicología social, de la división 8 de la American
Psychological Association, aun estando H.J. Eysenck en el comité de dirección del Lexikon der pscyhologie (Arnold, Eysenck y Meili, 1971-72) y formando parte del comité organizador y fundador de una sociedad internacional para el estudio de las diferencias individuales (International Society for the Study of Individual Differences, creada en 1983, que tiene su propia revista, Personality and Individual Differences) y con una sociedad europea fundada en 1984 (European Association of Personality Psychology), actual mente es raro encontrar una definición de psicología de la personalidad en los diccionarios en inglés (algunos de ellos traducidos al español) aunque no lo es tanto encontrar definiciones de otras áreas de la psicología (6).
Dos son los posibles caminos para establecer una definición: el primero de ellos puede ser leer, en los trabajos de los autores que escriben textos sobre personalidad, cuál es la utilización de los términos “persona” y “personalidad” y después considerar con los propios autores que de lo que están tratando es de psicología de la personalidad; aunque tal vez sería más adecuado decir, de LA personalidad que ellos han definido, por lo que se trata de versiones parciales de esa realidad, la que cada uno posee. De esta forma, la psicología de la personalidad sería aquella área específica de la psicología orientada al estudio de los supuestos y cuestiones que se apuntan en cada una de las delimitaciones de personalidad (pudiendo existir tantas psicologías de la personalidad como autores y/o investigadores definan el término personalidad).
Y aún más. Es posible que el esquema conceptual del teórico investigador sea diferente al del lector (Ayer, 1962) de manera que además de tantas psicologías de la personalidad como teóricos y/o investigadores, habría tantas psicologías de la personalidad como lectores/estudiosos. Quien esto escribe, defiende la indiscutible influencia de la ideología y los valores del teórico a la hora de formular una definición, y la imposibilidad de evitar todo tipo de interpretaciones entreveradas con creencias y valores a la hora de exponer los hechos o los usos que de una expresión se ven implicados en el proceso de proporcionar significado a una expresión en función del principio positivista de verificación. Pero también, quien esto escribe, considera que podríamos entrar en un proceso dialéctico en el que desde el intento de verificación se pasaría a una interpretación kantiana que de nuevo llevaría a un intento por verificar, sin llegar a un acuerdo sobre lo que nos interesa: el concepto de personalidad y de ahí al concepto de psicología de la personalidad.
De cualquier forma, no parece que proponer una definición de personalidad haya
sido y sea una tarea fácil cuando ya en 1937 Allport recogió un total de 49 definiciones/usos de persona / personalidad y él formuló la suya propia, modificándola 26 años después, en 1963(7). Y se han seguido proponiendo definiciones después de aquella fecha.
El segundo camino, más fácil por no tener que elaborar una propia ni deducirla, es recurrir a lo que ya está propuesto, proporcionándole unos contenidos, y en todo caso, realizando alguna apostilla. La definición que se adopta en este proyecto, y que a su vez subyace a la concepción que se tiene de psicología de la personalidad, es la ofrecida por Pelechano (1996a). Pero antes, un brevísimo repaso por las raíces etimológicas y las versiones de los legos.
2.1. LA EXPRESIÓN “PERSONALIDAD” EN LA VIDA COTIDIANA
El uso cotidiano y popular del término “personalidad” se puede agrupar en tres
grandes categorías. La primera de ellas se refiere al nivel y al grado de adecuación y atractivo social de un individuo de forma que (a) sería la capacidad para lograr reacciones positivas de las demás personas en el trato diario con ellas (Mischel, 1976), porque (b) decir que alguien “tiene” personalidad es hacer un cumplido a ese alguien, lo que implica un alto grado de aceptación por parte del grupo (Lundin, 1969), además (c) de ser calificado como una persona de buenas formas, con facilidad verbal, amén de tener atractivo físico.
La segunda corresponde al uso que el lego también hace de la “personalidad de
los demás” tanto para entender y predecir las acciones de éstos como para justificar y explicar sus propias conductas; es decir, en función de las reacciones que “nuestra” personalidad suscita en quienes nos rodean (Bermúdez, 1985a) o de las reacciones que en nosotros suscita la personalidad de los “otros”. Esto es: la personalidad como causa y consecuencia de nuestros actos y los de los demás. Resulta frecuente oír, o incluso utilizar, expresiones como “con esa personalidad que tiene lo consigue todo”, “tiene una personalidad que atrae”, “su personalidad no le permite cometer ningún error”, pero también otras como “no se puede hablar con él/ella, tiene una personalidad imposible”, “su personalidad le hace ser endeble, todos se ríen de él/ella”, “con esa falta de personalidad nunca llegará a nada”, etc. Estos pocos ejemplos muestran el uso dicotómico que se hace coloquialmente de personalidad, por lo que se refiere a su significado de adaptación y eficacias sociales, y por lo tanto, causa y consecuencia de las conductas.
Y la tercera entiende la personalidad como aquello que nos identifica y nos
diferencia de los demás humanos que nos rodean (Murphy, 1947), tanto respecto a aquellos con quienes convivimos como respecto a aquellos otros sobre los que recae nuestra influencia menos directa, siendo en múltiples ocasiones el centro de problemas.
Gran parte de estos significados/usos del término personalidad/ persona dados
por los legos, han sido analizados y estudiados por los psicólogos y se les ha concedido carácter científico en la forma de “teorías implícitas de la personalidad” como construcciones de la personalidad de los demás que hacemos los humanos y “teorías de los roles sociales” (8).
2.2. ETIMOLOGÍA DEL CONCEPTO “PERSONA”
|Las raíces etimológicas de “persona” se encuentran, en gran parte, recogidas
hace ya más de 60 años en el texto de Allport (1937), puesto que fue él quien reunió la revisión etimológica realizada por otros autores en diferentes contextos. Posteriormente, Koch (1960) escribió un capítulo más amplio que el dedicado por Allport a la delimitación conceptual de persona, personalidad y carácter. Sin que pensemos que estas aportaciones agotan el campo (de hecho el análisis filosófico de la persona es significativamente más amplio), representan una aportación que debe tomarse en consideración. Allport se centró en el término person (persona, en inglés) ya que en los tres principales idiomas científicos del momento, inglés, francés y alemán, era una raíz común a los términos personality, personalité y Persönlichkeit, respectivamente, con un parecido muy cercano con personalitas del latín medieval, cuyos significados consideró equivalentes. También en español la raíz es la misma, por lo que las mismas raíces etimológicas nos son útiles.
El término "persona", en latín, significa máscara, un término que, al parecer, un
actor romano importó del teatro griego, aproximadamente un siglo antes de nuestra era. Por este motivo también hay que remontarse al drama griego. En total, al menos cinco términos pueden ser la posible raíz etimológica, dependiendo del filólogo que lo analice.
Como expresiones griegas, Pelechano (1993) comienza con prósopsis
(πρóσοϕισ) que tiene dos posibles significados: (a) el aire como el hálito vital, algo fundamental para describir a un ser humano y (b) el rostro o el aspecto, es decir, el aspecto que se tiene, la apariencia,pero no lo que uno es. La segunda expresión, también recogida por Allport es prósopon (πρóσωπον) o designación de máscara en griego, aunque en los textos de Platón se utiliza este término para designar los papeles que los humanos tienen que desempeñar en la vida. Algunos filólogos consideran que la transformación de prósopon a persona resulta en exceso forzada y por ello bastante improbable. Como consecuencia, una parte de ellos defiende como etimología primera el término perí sóma (περι σωμα, alrededor del cuerpo, que bien puede indicar el vestuario y el maquillaje, o la cárcel del alma), también bastante cercano al significado de desempeño de roles. Otro grupo de filólogos propone el término del latín antiguo phersu con tres posibles acepciones: (a) figura enmascarada encontrada en una tumba de ligures, en la Italia pre-romana, con un parecido al "penniculus" de las primeras obras de teatro italianas y al "polichinela" de la Commedia dell’Arte medieval, (b) nombre de un dios del bajo mundo, según Altheim, que tendría una conexión lingüística con Perseo y Perséfona y, por lo tanto, con "persona" ennoblecida, y (c) en el teatro latino era una pequeña parte de la máscara total.
Finalmente, como posible etimología también se alude al término latino per
sonare referido a un orificio o cánula situado en la máscara a la altura de la boca, cuyo objetivo era deformar la voz, lo que podría significar el interponer algo entre el actor y los demás. Sin embargo, este término tampoco es aceptado por todos los filólogos debido a la "o", que en per sonare es larga y en persona es corta (Pelechano, 1993).
En resumen, las raíces etimológicas de “persona” hacen referencia a dos
aspectos: (a) rostro en el sentido de características físicas vitales que permiten identificar a un ser humano en ciertas circunstancias o disfrazar lo que uno es, y (b) social como elementos de la indumentaria y papeles que se han de representar en el mundo. Ambos modos indican aquello que los demás perciben. Además de la raíz etimológica, es importante considerar los cuatro usos que de la palabra “persona” hizo Cicerón (106-43 a.C.) en sus obras y que se han mantenido y diversificado a lo largo de la historia, con ciertas modificaciones semánticas en función de los distintos momentos y escuelas de pensamiento (según organiza Allport alrededor de 40 tipos de definiciones distintas de personalidad).
Esos cuatro usos dados por Cicerón estaban posiblemente influenciados por la filosofía y el teatro griegos y el derecho romano con los que mantuvo contacto directo en algunos períodos de su vida, y, en síntesis, eran los siguientes: (a) persona como falsa apariencia; (b) persona como identificador de importancia y dignidad; (c) persona como indicando al actor mismo, en el sentido de un conjunto de cualidades personales y (d) persona como el papel mismo, es decir, la parte que se representaba en el drama.
También dos parecen ser los modos básicos de entender "persona" a partir de aquí, claramente opuestos y no solapables a los etimológicos. Por una parte, como aquello que es exterior-social (la apariencia y el papel a representar ante los demás) y, por otra, lo que se refiere a lo interior-personal del hombre (su dignidad y sus cualidades personales, el verdadero yo interior). Estas dos visiones de la persona están vigentes hoy en día, aunque con algunos cambios y reformulaciones, que hay que referir tanto a su base filosófica como a cuestiones epistemológicas.
A partir de estos cuatro usos, Allport (1937) elaboró un diagrama en el que
clasificó las concepciones de persona en función del significado no-psicológico (expresamente) dado, y que recorrían la historia del pensamiento occidental. Los seis significados no-psicológicos (teológico, filosófico, jurídico, sociológico, biosocial y gramatical) con un ejemplo ilustrativo figuran en el cuadro 2.1.
Caracterizadas por su significado psicológico, Allport recogió otras 8 definiciones
de persona y propuso la suya propia. Esas ocho, a su vez, se agrupaban en definiciones (a) omnibus (en cuanto a persona como inventario total de atributos), (b) integrativas o configuracionales (en la medida en que se basan en la organización, estructuración y/o integración de atributos), (c) jerárquicas (centradas en los niveles de organización), (d) adaptativas (estudiando los modos de adaptación, de ajuste, de los individuos) y (e) distintivas (en las que se supone que la combinación estructural es la que distingue a unos individuos de otros).
Por lo tanto, y resumiendo, desde un acercamiento etimológico y como punto de
arranque, contamos con una dualidad: persona como apariencia (¿yo social?) y persona como "yo" (¿yo real?). Dualidad que se mantendrá a lo largo de la historia del pensamiento occidental. _____________ 6 Algunos de los términos que sí se definen en el Lexikon der Psychologie son: psicodiagnóstico, psicología anormal, psicología clínica, psicología comparada, psicología descriptiva, psicología diferencial, psicología educativa, psicología fisiológica, psicología general, psicología infantil, psicología social y psicometría. En este momento no interesa si la definición aportada coincide o se adecua a la concepción de los psicólogos que trabajan en cada una de las disciplinas. Eso pertenece a un tipo de discurso diferente. 7 La definición que dio de personalidad fue the dynamic organization within the individual of those psychophysical systems that determine his (unique adjustments to his environment) characteristic behavior and thought (entre paréntesis y tachado la primera formulación). 8 Aunque este tema será tratado de nuevo más adelante, la autora de estas líneas desea, al menos, dejar constancia de un planteamiento que se hace. En líneas generales, los cinco factores que conforman el modelo de los cinco grandes, fueron propuestos en un primer momento por Norman, Passini y D’Andrade, como los núcleos que recogían cómo los individuos no especialistas en personalidad (o sea, los legos) percibían la personalidad de los demás, la teoría implícita que propusieron Bruner y Tagiuri (1954). De esa conceptualización, se pasó tras poco más de 20 años a identificar la percepción de los legos con la delimitación del aspecto interno de la personalidad. De esta forma se solaparon dos versiones que el científico debería haber mantenido como separadas y que tienen una tradición tan larga como la historia del mundo occidental. Nos referimos a la versión exteriorista, lo que los demás ven, y la interiorista, lo que uno ve de sí mismo, acerca de cómo es.
