Está en la página 1de 10

Fase 1: Realizar las lecturas, de las unidades 2 y 3 del entorno de

conocimiento, que se sugieren a continuación:

 Hernández Sampieri, R. (2014). Capítulo 1.


Definiciones de los enfoques cuantitativo y cualitativo, sus
similitudes y diferencias. Págs. 2- 21.
Encontramos los enfoques cuantitativo y cualitativo en la investigación
científica, los cuales están desglosados en tres aspectos propios de cada
enfoque, podemos decir del enfoque cuantitativo que relaciona unas
características por medio de las cuales nos permite: medir fenómenos,
utilizar estadísticas, emplear experimentación y analizar causa-efecto,
tiene un proceso: secuencial, deductivo, probatorio y analiza la realidad
objetiva; El cual posee grandes bondades como lo son generalización
de resultados, control sobre los fenómenos, precisión, replica y
predicción. En cuanto al enfoque cualitativo cuyas características
son: No busca la réplica, se conduce básicamente en ambientes
naturales, los significados se extraen de los datos y no se fundamenta
en la estadística. Tiene un proceso inductivo, recurrente, que analiza la
realidad objetiva y no tiene secuencia lineal y posee las bondades de
profundidad de las ideas, amplitud, riqueza interpretativa y
contextualiza los fenómenos. También encontramos el enfoque mixto
que es el que surge de la combinación de los enfoques relacionados
anteriormente.
En términos generales, los dos enfoques (cuantitativo y cualitativo) son
paradigmas de la investigación científica, pues ambos emplean procesos
cuidadosos, sistémicos y empíricos en su esfuerzo por generar
conocimiento y utilizan, en general, cinco fases similares relacionadas
entre sí (Grimell,1997).
 Llevan a cabo observación y evaluación de fenómenos.
 Establecen suposiciones o ideas como consecuencia de la
observación y evaluación realizadas.
 Demuestran el grado en que las suposiciones o ideas tiene
fundamento.
 Revisan tales suposiciones o ideas sobre la base de las pruebas o
análisis.
 Proponen nuevas observaciones y evaluaciones para esclarecer,
modificar y fundamentar las suposiciones o ideas; o incluso para
generar otras.
De este modo podemos decir que una de las principales características
del enfoque cuantitativo es: Usa la recolección de datos para probar
hipótesis, con base en la medición numérica y el análisis estadístico,
para establecer patrones de comportamiento y probar teorías.
En cuanto al enfoque cualitativo, a veces referido como investigación
naturalista, podemos decir que utiliza la recolección de datos sin
medición numérica para descubrir o afinar preguntas de investigación en
el proceso de investigación.
Para reforzar las características de ambos enfoques podemos decir que
ninguno es intrínsecamente mejor que el otro, solo constituyen
diferentes aproximaciones al estudio de un fenómeno. Para lo cual
tendremos en cuenta algunas como lo son:
Enfoque cuantitativo
 Existe una realidad objetiva única. El mundo es concebido como
externo al investigador.
 La realidad no cambia por las observaciones y mediciones
realizadas.
 Se aplica lógica deductiva. De lo general a lo particular (de las
leyes y las teorías a los datos).
 Los reportes utilizan un tono objetivo, impersonal, no emotivo.
Enfoque cualitativo.
 Existen varias realidades subjetivas construidas en la
investigación, las cuales varían en su forma y contenidos entre
individuos, grupos y culturas.
 La realidad si cambia por las observaciones y la recolección de
datos.
 Se aplica la lógica inductiva de lo particular a lo general (de los
datos a las generalizaciones- no estadísticas y la teoría).
 Los reportes utilizan un tono personal y emotivo.

 Hernández Sampieri, R. (2014). Capítulo 17. Los


métodos mixtos. Págs. 752- 797.
Se habla insistentemente de que tanto el proceso cuantitativo
como el proceso cualitativo, son sumamente valiosos y han
realizado aporte notable al avance del conocimiento de las
ciencias, así mismo se ha resaltado que ninguno es mejor que el
otro, solo que constituyen diferentes aproximaciones al estudio
de un fenómeno.
En cuanto a la posibilidad de mezclarlos, durante varias décadas
se ha insistido en que ambos enfoques eran irreconciliables,
opuestos y que en consecuencia era imposible mezclarlos, lo
anterior se relaciona con la idea de que un enfoque puede
neutralizar el otro, pero en los últimos tiempos un número
creciente de autores en el campo de las metodologías y de
investigadores han propuesto la unión de ambos sectores en un
mismo estudio lo cual ha sido denominado por (Lincoln y Gubba,
2000) como el matrimonio cualitativo-cuantitativo o cruce de
enfoques, se formuló una serie de cuestionamientos como lo es
¿ las lógicas inductiva y deductiva deben estar vinculadas a
enfoques específicos?. Otro argumento extremista de ambos
enfoques que han señalado es: los métodos cuantitativos y
cualitativo se emplean para generar diferentes preguntas y puede
ser muy complicado utilizarlos para estudiar el mismo problema
de investigación.
Creswll (2005) comenta que la contraposición de enfoques y la
posibilidad de mezclarlos se ha centrado en la compatibilidad-
incompatibilidad entre la visión epistemológica y los métodos.

En cuanto al enfoque mixto podemos decir que es un proceso que


recolecta, analiza y vincula datos cuantitativos y cualitativos en
un mismo estudio o una serie de investigaciones para responder a
un planteamiento del problema. Se usan métodos de ambos
enfoques y pueden involucrar la conversión de datos tanto
cualitativos como cuantitativos y viceversa. Es relativamente un
enfoque nuevo, particularmente en Iberoamérica, y se
fundamenta en la triangulación de métodos, cabe resaltar que el
enfoque mixto va más allá de la simple relación de datos de
diferentes modos sobre el mismo fenómeno, implica desde el
planteamiento del problema mezclar la lógica inductiva y la
deductiva. Como lo señalan Teddie y Tashakkori (2003).

En referencia con las ventajas, el enfoque mixto ofrece varias


ventajas y bondades para ser utilizado, las cuales se consideran
razones suficientes con las cuales:
 Se logra una perspectiva más precisa del fenómeno.
 El enfoque mixto ayuda a clarificar y a formular el
planteamiento de un problema, así como las formas más
apropiadas para estudiar y teorizar los problemas de
investigación.
 La multiplicidad de observaciones produce datos más ricos
y variados, ya que se consideran diversas fuentes y tipos de
datos, contextos o ambientes de análisis.
 En el enfoque mixto se potencia la creatividad teórica con
suficientes procedimientos críticos de valoración.
 Los métodos mixtos pueden apoyar con mayor solides las
inferencias científicas, que si se emplean aisladamente.
 Son útiles para presentar resultados a una audiencia hostil.
De los retos del enfoque mixto, el investigador en el enfoque mixto es
importante que posea un considerable entrenamiento en los enfoques
cuantitativo y cualitativo. Otro reto es la evolución continua de criterios
para valorar la investigación y mezclar métodos, la revisión literatura.
En los diseños mixtos, algunos utilizaran la perspectiva cuantitativa de
la revisión de la literatura.
De los diseños de las etapas, este diseño tiene a su vez varia
modalidades que implican diferentes niveles de complejidad, es decir
dentro de una misma investigación se aplica primero un enfoque y
después el otro, de forma independiente o no, y en cada etapa se siguen
las técnicas correspondientes a cada enfoque y se tiene en cuenta los
siguientes parámetros:
 Cuantificar datos cualitativos
 Cualificar datos cuantitativos
 Formar datos categóricos
 Validar un instrumento cuantitativo.

 Sedano, A. (2007). La cuestión del método en la


pedagogía social.
Desde que, a partir de la segunda mitad del siglo XIX, tuvieron lugar las
primeras especulaciones sistematizadas acerca de la pedagogía social
ciertamente, la cuestión del método a ocupado siempre un lugar
predominante, en el avance y desarrollo de las ciencias, la cuestión del
método condicionara la fundamentación teórica y epistemológica sobre
el objetivo de las ciencias.
La metodología propia de la pedagogía social, tiene presente la
perspectiva global que se le debe pedir a un profesional de la educación
social, la cual es una ciencia social. por esta razón, comprende el
contexto global en el que nos desenvolvemos es clave para una
acertada intervención en algunas de las partes de este contexto Una vez
señalado el método que entiendo más apropiado para el desarrollo de
esta disciplina, hemos de tener presente y considerar otras alternativas,
que están presentes en el modo de llevar a cabo una investigación
educativa. Para ello es muy pertinente considerar que “en la actualidad
vivimos en una sociedad eficientista, que busca los resultados
inmediatos, conseguidos de forma rápida y con el menor esfuerzo
posible. En cambio, el mundo de la educación se juega en los procesos
que, en general, son lentos y exigen una gran atención a las personas
implicadas en los mismos. Por ello, los métodos a seleccionar en
educación deben adecuarse a los fines que persigue.
El paradigma orientado a la decisión y al cambio, Básicamente, se dirige
a la búsqueda de la comprensión de los problemas con vistas a su
mejora. No se queda, por consiguiente, en la acumulación de datos, sino
que pretende dar respuestas razonadas y coherentes a los problemas
sociales y educativos. Pérez Serrano afirma que “el hecho de introducir
el contexto de aplicación de la investigación genera esta nueva visión
paradigmática, que no solo pretende explicar conductas y fenómenos,
sino que busca prioritariamente introducir cambios en la práctica
educativa”.
De acuerdo con Nisbert37, en este paradigma tienen cabida cuatro tipos
de investigación:
• Estudios tipo encuesta.
• Estudios de desarrollo.
• Estudios experimentales.
• Estudios de evaluación.
Análisis comparativo de los paradigmas, De modo gráfico se ilustra con
unas tablas que captan bien las diversas interpretaciones acerca de los
paradigmas en la investigación socioeducativa. Uno de los estudios más
completos y en profundidad sobre la comparación de los métodos
cuantitativos y cualitativos es el que efectúan Cook y Reichard
 Martínez, C. (2014). Tema 10: Procedimientos para la
recogida de información I.  Pp. 241-276.
Los diferentes modos de contribuir al desarrollo de conocimiento
científico se relacionan con los diferentes métodos de
acercamiento a estudio de la realidad. Dicha diferenciación parte
de la adaptación del método a su objeto de estudio. Por ello, lo
que verdaderamente caracteriza a la investigación cualitativa es
su objeto de estudio y su intención y a ellos se deben adaptar los
procedimientos y las técnicas de investigación que se utilicen.

La investigación cualitativa aplicada a la educación, la educación


se interesa por la investigación cualitativa dado que contribuye al
estudio de cuestiones en los propios contextos educativos, por
razones como las siguientes.
 Por su peculiar modo de trabajo, el cual utiliza
características propias del trabajo de campo.
 Por su carácter reflexivo, que ayuda a los investigadores y a
los docentes a hacer que lo familiar se vuelva extraño e
interesante.
 Por la necesidad de adquirir un conocimiento especifico a
través de la documentación detallada de cada practica
concreta.
Los procedimientos para la recogida de información en el proceso
general de investigación, se constituyen una parte importante del
proceso de investigación apoyados en la formulación del problema,
fundamentación teórica, definición de la población y delimitación de la
muestra sobre la cual se va a realizar el estudio, formulación de
hipótesis, plan de acción, elección de la técnica de recogida de
información, recogida de información, tratamiento estadístico de datos,
discusión de resultados y conclusiones y análisis del trabajo. La
observación es una estrategia fundamental del método científico, dado
que toda investigación comienza con la observación de un echo o
problema que se desea resolver. La observación es un fenómeno que
forma parte de las funciones perceptivas de la persona, es una de las
técnicas de investigación más importantes de las ciencias sociales ya
que nada puede reemplazar el contacto directo del investigador con su
campo de estudio y ninguna es capaz de sugerir tantas ideas nuevas.
La metodología observacional, tanto en su vertiente sistemática como
abierta o participante, es una metodología especialmente adecuada en
la educación, tanto en contextos escolares como extraescolares,
familiares y sociales.
Cuatro son los sistemas de clasificación de los procedimientos de
recogida de información mediante la observación. Cada uno tiene unas
características distintivas que repercuten en la característica de los
instrumentos para registrar los acontecimientos y posterior análisis, las
cuales deben relacionarse dependiendo de cuál sirva mejor para
representar el segmento de realidad y fenómeno que se quiere
observar.
El sistema categorial: considerado un sistema de naturaleza cerrado por
que contiene un número limitado de categorías o unidades de
observación prefijas.
El sistema descriptivo: es un sistema abierto por no contener un número
limitado de categorías, puede trabajar con un rango de categorías fijas
para describir los comportamientos o estas puede generarse a partir de
los modelos observados o identificarse atreves de datos procesados.
Sistema narrativo: es un sistema abierto por no tener categorías
prefijadas, utiliza el lenguaje oral o escrito para recoger las
descripciones y puede ayudarse del uso del magnetófono o de los diarios
anecdotarios.
Sistemas tecnológicos: Es un sistema abierto, por no partir de
categorías prefijadas, el contexto tiene un significado preciso y el
muestreo de los acontecimientos ocurre dentro de los limites naturales,
de igual modo en los dos sistemas anteriores.
Las decisiones dentro de las unidades de observación son de gran
importancia dado que establecen los principios con los que se harán las
afirmaciones sobre los acontecimientos observados, las unidades de
observación que se utilizan en sistemas descriptivos son variadas:
inductivas, deductivas, naturales, discretas, inferidas, de conducta,
moleculares, funcionales y situacionales.

 Losada, R., & Casas, A. C. (2008). Enfoques para el


análisis político: historia, epistemología y perspectivas de
la ciencia política. Editorial Pontificia Universidad
Javeriana.
Todo intento por describir o explicar la realidad política se hace,
quiérase o no, a partir de la determinación de un enfoque teórico. Pero,
por su propia naturaleza, todo enfoque actúa como poderoso reflector,
se entiende por enfoque una perspectiva para analizar algo, en este
caso, fenómenos políticos. La política surge de la escasez, los conflictos
y el deseo de habitar dentro de un entorno social predecible, cuando
unos individuos quieren vivir en común con otros, o se ven obligados a
ello.
El periodo formativo: el desarrollo de toda ciencia tiene avances,
estancamientos y aun retrocesos, por lo cual se torna difícil establecer
un punto de corte, a partir del cual pueda afirmarse que determina
ciencia quedo constituida. Para el caso de las ciencias políticas ya no
como ciencia sino como disciplina académica y como profesión, abarca
desde la segunda mitad del siglo XX y desde el siglo VXII se conoce
interés académico por parte de los europeos por los estudios políticos.
Durante el siglo XIX la educación superior en estados unidos,
particularmente después de la guerra civil estuvo profundamente
influida por el ejemplo de la universidad alemana, centrada en los
conceptos de estado y soberanía y en su “real” fundamento filosófico,
jurídico e histórico. Pero lo que más caracteriza la década mencionada
es el surgimiento de la llamada revolución conductista o movimiento
conductista que pronto se convirtió en corriente principal de las ciencias
políticas estadounidense e impregno una parte considerable de Europa.
En cuanto a los desafíos frontales, tenemos que se presentan tres
posiciones irreconciliables con la revolución conductista: la de quienes,
ante todo por razones filosóficas, epistemológicas o éticas, no creen
sensato pretender un estudio de mundo político con carácter
propiamente científico; la de la escuela marxista tradicional y la de
algunos autores denominados posmodernos.
Como profesor de filosofía política de la universidad de chicago, Leo
Strauss (1959) se constituyó en abanderado de la corriente que niega la
posibilidad y la conveniencia de que el estudio de la política adquiera
estatus científico.
En la década de 1960 y 1970 la onda marxista, neo-marxista o
postmarxista, penetro también entre los politólogos y origino acalorados
enfrentamientos, pero tuvo en estados unidos una aceptación limitada.
Ante la variedad de concepciones y de prácticas de ciencia en general, y
de ciencia política en particular, existentes en la literatura
contemporánea, varios politólogos alegan que, en la actualidad, no es
razonable defender como deseable una concepción predomínate de la
ciencia política. Entre las criticas parciales, no rechazan por completo la
visión conductista, sino la atemperan, entre las cuales se destacan las
siguientes: en la medida que los autores conductistas enfatizan como
meta la ciencia pura a costa de la ciencia aplicada se les ha acusado de
despreciar la responsabilidad especial que incumbe al politólogo frente al
mundo político que lo rodea.
La concepción conductista del método científico, tal como era practicada
por algunos, llevo a desconocer las incertidumbres y dilemas en que,
por ser humano, se debate cada actor político ya poner e los factores
sociológicos, psicológicos e históricos que podrán explicar la conducta
observada.
Algunas versiones de la propuesta conductista suenan ingenuas al
pretender que la ciencia política pudiera aislarse de las presuposiciones
ideológicas y valorativas de quienes lo cultivan, o de los factores que
condicionan el desarrollo de la propia identidad y la construcción de la
visión del entorno que rodea a cada persona.
La irrupción del enfoque de elección racional en la ciencia política a
mitad del siglo XX y su vigoroso desarrollo posterior han dado lugar, por
parte de buena parte de sus practicantes, aun cuestionamiento del resto
de la ciencia política que no siguen este enfoque.
Lo que hace atractiva la ciencia y justifica todos os esfuerzos por
desarrollarla, es. Por un lado, poder dar una respuesta madura al
porqué de los experimentos o de lo que sucede alrededor nuestro, por
otro lado, lograr con la respuesta anterior una mejora de la suerte del
ser humano. Pensado en el caso específico de las ciencias sociales, los
caminos para llegar a esas respuestas se clasifican a continuación en
dos categorías denominadas macromoldes y micromoldes. Los primeros
podrían también llamarse grandes escuelas del pensamiento,
entendiendo por tales, en cada caso, un conjunto de valores
primordiales, principios y ejemplos sobre cómo avanzar en una ciencia
específica, compartidos por un conjunto de profesionales de la disciplina
correspondiente, el cual guía su actividad investigativa. Los micromoldes
son más específicos e incluyen un espectro de perspectivas,
procedimientos y recursos para adelantar la investigación. El cual abarca
las teorías y los modelos, hasta una rica diversidad de métodos y
técnicas.