Dda Inconstit 23.09.2017

Angélica Acevedo Gómez
| Abogada | Conciliadora en Derecho

| Especialista en Salud Ocupacional y Riesgos
Laborales |
Honorables Magistrados:
CORTE CONSTITUCIONAL
Bogotá D.C.
REF.: Acción de inconstitucionalidad.

Norma demandada: Artículo 179, numerales 1 y 2 de la ley 1607 de 2012
modificado por el artículo 314 de la Ley 1819 de 2016.
DEMANDANTE: ANGÉLICA ACEVEDO GÓMEZ
A
NGÉLICA ACEVEDO GÓMEZ, ciudadana colombiana, mayor de edad,
identificada como aparece al pie de mi firma, obrando en nombre propio,
con domicilio en la ciudad de Bucaramanga, respetuosamente me dirijo en
uso de mis derechos y deberes consagrados en el numeral 6 del artículo 40 y en el
numeral 7 del artículo 95 de la Constitución Política, con el fin de interponer la
acción de inconstitucionalidad contra El artículo 179, numerales 1 y 2 de la ley
1607 de 2012 modificado por el artículo 314 de la Ley 1819 de 2016.
Norma demandada
“ARTÍCULO 179, ley 1607 de 2012. SANCIONES. <Artículo modificado por
el artículo 314 de la Ley 1819 de 2016. El nuevo texto es el siguiente:>
La UGPP será la entidad competente para imponer las sanciones de que
trata el presente artículo y las mismas se aplicarán sin perjuicio del cobro
de los respectivos intereses moratorios o cálculo actuarial según sea el
caso.
1. Al aportante a quien la UGPP le haya notificado requerimiento para

declarar y/o corregir, por conductas de omisión o mora se le propondrá
una sanción por no declarar equivalente al 5% del valor dejado de
liquidar y pagar por cada mes o fracción de mes de retardo, sin que
exceda el 100% del valor del aporte a cargo, y sin perjuicio de los
intereses moratorios a que haya lugar.
Si el aportante no presenta y paga las autoliquidaciones dentro del

término de respuesta al requerimiento para declarar y/o corregir, la UGPP
le impondrá en la liquidación oficial sanción por no declarar equivalente al
10% del valor dejado de liquidar y pagar por cada mes o fracción de mes
de retardo, sin exceder el 200% del valor del aporte a cargo, sin perjuicio
de los intereses moratorios a que haya lugar.
Si la declaración se presenta antes de que se profiera el requerimiento

para declarar y/o corregir no habrá lugar a sanción.
@Angelica.Acevedo.Abg
Bucaramanga Calle 36 # 33 – 34 Oficina
@AngelicAbogada 102.
3156168094 – 3014242931
Angelica.Acevedo.Abg@gmail.com
Laborales |
PARÁGRAFO TRANSITORIO. La
sanción aquí establecida será aplicada a los procesos en curso a los
cuales no se les haya decidido el recurso de reconsideración, si les es
más favorable.
2. El aportante a quien se le haya notificado el requerimiento para

declarar y/o corregir, que corrija por inexactitud la autoliquidación de las
Contribuciones Parafiscales de la Protección Social deberá liquidar y pagar
una sanción equivalente al 35% de la diferencia entre el valor a pagar y
el inicialmente declarado.
Si el aportante no corrige la autoliquidación dentro del plazo para dar

respuesta al Requerimiento para declarar y/o corregir, la UGPP impondrá
en la Liquidación Oficial una sanción equivalente al 60% de la diferencia
entre el valor a pagar determinado y el inicialmente declarado, sin
perjuicio de los intereses moratorios a que haya lugar. (…)”.
Artículos de la constitución política de Colombia infringidos

por el Congreso de la República
ARTICULO 29. El debido proceso se aplicará a toda clase de

actuaciones judiciales y administrativas.
Nadie podrá ser juzgado sino conforme a leyes preexistentes al acto que
se le imputa, ante juez o tribunal competente y con observancia de la
plenitud de las formas propias de cada juicio.
En materia penal, la ley permisiva o favorable, aun cuando sea posterior,
se aplicará de preferencia a la restrictiva o desfavorable.
Toda persona se presume inocente mientras no se la haya declarado
judicialmente culpable. Quien sea sindicado tiene derecho a la defensa y
a la asistencia de un abogado escogido por él, o de oficio, durante la
investigación y el juzgamiento; a un debido proceso público sin
dilaciones injustificadas; a presentar pruebas y a controvertir las que se
alleguen en su contra; a impugnar la sentencia condenatoria, y a
no ser juzgado dos veces por el mismo hecho.
Es nula, de pleno derecho, la prueba obtenida con violación del debido
proceso.
ARTICULO 229. Se garantiza el derecho de toda persona para

acceder a la administración de justicia. La ley indicará en qué casos
podrá hacerlo sin la representación de abogado.
“CONVENCION AMERICANA DE DERECHOS HUMANOS.

( Adoptada mediante la Ley 16 de 1972) ART. 26. Desarrollo
Progresivo. Los Estados Partes se comprometen a adoptar
3156168094 – 3014242931
Laborales |
providencias, tanto a nivel interno
como mediante la cooperación internacional, especialmente económica y
técnica, para lograr progresivamente la plena efectividad de los
derechos que se derivan de las normas económicas, sociales y
sobre educación, ciencia y cultura, contenidas en la Carta de la
Organización de los Estados Americanos, reformada por el
Protocolo de Buenos Aires, en la medida de los recursos
disponibles, por vía legislativa u otros medios apropiados”.
“PROTOCOLO ADICIONAL A LA CONVENCION AMERICANA DE

DERECHOS HUMANOS EN MATERIA DE DERECHOS
ECONOMICOS, SOCIALES Y CULTURALES (Protocolo del
Salvador) Adoptado mediante la Ley 319 de 1996. ART. 1.
Obligación de adoptar medidas. Los Estados Partes en el presente
protocolo adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos
se comprometen a adoptar las medidas necesarias tanto de orden
interno como mediante la cooperación entre los Estados, especialmente
económica y técnica, hasta el máximo de los recursos disponibles y
tomando en cuenta su grado de desarrollo, a fin de lograr
progresivamente, y de conformidad con la legislación interna, la
plena efectividad de los derechos que se reconocen en el
presente Protocolo.”
FUNDAMENTOS DE LA VIOLACIÓN
Considero que los preceptos anteriormente citados son vulnerados por la norma acusada
como lo expongo en los siguientes cargos:
PRIMER CARGO: El aumento de las sanciones por omisión e inexactitud que se presenta
después de la respuesta al requerimiento para declarar y/o corregir en la emisión de la
liquidación oficial en el proceso de fiscalización de la UGPP viola el derecho al debido
proceso administrativo sancionatorio porque el legislador se excedió en su libre
configuración legislativa.
Las razones son las siguientes:
1. El artículo 29 de la Constitución, hizo extensiva la protección del derecho al debido

proceso, tanto a las actuaciones judiciales como a las administrativas1.
1
Al respecto la Corte Constitucional ha mencionado en Sentencia C-034-14:
“El debido proceso es un derecho fundamental. Posee una estructura compleja, en tanto se compone por un
plexo de garantías que deben ser observadas en todo procedimiento administrativo o judicial, escenarios en
los que operan como mecanismo de protección a la autonomía y libertad del ciudadano y límites al ejercicio
del poder público. Por ese motivo, el debido proceso es también un principio inherente al Estado de Derecho,
cuyas características esenciales son el ejercicio de funciones bajo parámetros normativos previamente
establecidos y la erradicación de la arbitrariedad”.
3156168094 – 3014242931
Laborales |
2. La UGPP de conformidad con el
artículo 156 de 1151 del 9 de julio de 2007 es una Unidad Administrativa
Especial Adscrita al Ministerio de Hacienda.
3. El proceso de fiscalización que lleva a cabo la UGPP se encuentra regulado por los
artículos 178, 179 y 180 de la ley 1607 de 2012.
4. De acuerdo con lo anterior, el procedimiento que lleva a cabo la UGPP es de tipo

administrativo.
5. El derecho al debido proceso dentro de la Constitución Política de Colombia

contempla las siguientes garantías de acuerdo con la Jurisprudencia de la Corte
Constitucional2:
a) Las garantías mínimas previas:

Aquellas que deben cobijar la expedición y ejecución de cualquier acto o procedimiento
administrativo, tales como:
1) El acceso libre y en condiciones de igualdad a la justicia.
2) El juez natural.
3) El derecho de defensa.
4) La razonabilidad de los plazos y la imparcialidad, autonomía e independencia de los jueces,
entre otras.
b) Las garantías mínimas posteriores:
Se refieren a la posibilidad de cuestionar la validez jurídica de una decisión administrativa,

mediante:
1) Los recursos de la vía gubernativa3.
2) La jurisdicción contenciosa administrativa.
6. El artículo 179 de la ley 1607 de 2012, modificado por el artículo 314 de la Ley
1819 de 2016 cuando pone de presente el proceso de fiscalización que se sigue
ante la UGPP establece una forma diferente de tazar la sanción que impone la
entidad en casos de omisión en la afiliación o mora e inexactitud las cuales
aumenta en cada etapa del proceso de fiscalización:
a) En el término de respuesta al requerimiento para declarar y/o corregir:
2
Sentencia C-089 de 2011 M.P. Luis Ernesto Vargas Silva (Unánime). Estos fueron los problemas jurídicos
estudiados: “En primer lugar, si la solidaridad por multas por infracciones de tránsito, entre el propietario y la
empresa a la cual esté vinculado el vehículo automotor, contenida en el artículo 18 de la Ley 1383 de 2010, es
violatoria del debido proceso consagrado en el artículo 29 Superior. En segundo lugar, debe resolver la Sala si
la norma que dispone la reducción de las multas por infracciones de tránsito, contenida en el artículo 24 de la
misma normativa, es igualmente violatoria del debido proceso consagrado en el artículo 29 de la Constitución
Nacional.”
3
De conformidad con la ley 1437 de 2011, el concepto conocido anteriormente como “vía gubernativa” se
denomina actualmente: “Procedimiento Administrativo”.
3156168094 – 3014242931
Laborales |
1) En el caso de la omisión de afiliación o mora la sanción se liquida tomando 5% del

valor dejado de liquidar y pagar por cada mes o fracción de mes de retardo, sin
que exceda el 100% del valor del aporte a cargo, y sin perjuicio de los intereses
moratorios a que haya lugar.
2) En el caso de inexactitud 35% de la diferencia entre el valor a pagar y el inicialmente
declarado.
b) Después de notificada la liquidación oficial:
1) En el caso de la omisión de afiliación o mora la sanción se liquida tomando 10% del

valor dejado de liquidar y pagar por cada mes o fracción de mes de retardo, sin
que exceda el 200% del valor del aporte a cargo, y sin perjuicio de los intereses
moratorios a que haya lugar.
2) En el caso de inexactitud 60% de la diferencia entre el valor a pagar y el inicialmente
declarado.
7. Como puede observarse, la norma demandada establece de forma automática un

aumento en la sanción para el aportante que en ejercicio de su derecho a la
defensa agote el procedimiento administrativo y radique ante la UGPP una
respuesta al requerimiento para declarar y/o corregir.
Es decir, si el funcionario no está de acuerdo con los argumentos expuestos por el

aportante en el requerimiento para declarar y/o corregir, en la liquidación oficial
obtendría un aumento en la sanción como se expuso anteriormente.
8. En jurisprudencia de la Corte Constitucional como la C-034 de 2014 se explicó

como el legislador al momento de restringir los derechos de defensa y
contradicción debe realizar un análisis de razonabilidad y proporcionalidad de
la medida impuesta4.
9. En la sentencia C-673 de 20015 la Corte Constitucional consolidó la metodología del

test integrado de razonabilidad y proporcionalidad, bajo distintos niveles de
intensidad, en virtud de:
a. Un análisis sobre el tipo de medida.

b. El alcance de la potestad de configuración legislativa en cada ámbito normativo.
c. La posible afectación a derechos fundamentales.
“Así las cosas, si de una parte la disposición acusada restringe los derechos de defensa y contradicción en
4
materia probatoria, en una etapa específica de la actuación administrativa; desde la otra orilla del conflicto, el
principio democrático, la potestad de configuración legislativa y los principios de la función pública, sugieren la
validez de la regulación demandada. Este tipo de conflictos, de conformidad con la jurisprudencia
constitucional deben resolverse mediante el análisis de razonabilidad y proporcionalidad de la medida.”
M.P. Manuel José Cepeda Espinosa.

5
3156168094 – 3014242931
Laborales |
d. La posible afectación a personas y
grupos a quienes la Constitución depara un grado reforzado de protección.
10. Dentro de los tres niveles en que puede desarrollarse el test integrado (leve,
intermedio y estricto)6, el examen leve de razonabilidad se limita a establecer la
legitimidad del fin y la adecuación de la medida para alcanzarlo. La corporación
estableció que este es el tipo de estudio que debe aplicarse en temas propios de
procedimientos administrativos7.
a. De conformidad con la exposición de motivos de la ley 1819 de 2016 se

entiende los fines de las sanciones impuestas por la UGPP sobre el pago de los
aportes se encuentran establecidos así:
“Uno de los objetivos de la Administración es recuperar y

recaudar las contribuciones del Sistema de la Protección
Social, por lo que se requiere de un mecanismo que
incentive el pago de las obligaciones que se encuentran en
incumplimiento. Dadas las altas cuantías que resultan de la
aplicación de las normas sancionatorias vigentes, se considera
necesario propiciar y afianzar el pago del aporte como
recurso necesario para el sostenimiento de la seguridad
social, revisando el esquema sancionatorio de manera que
no solo el aportante pague el aporte sino que las sanciones
resulten ejemplarizantes y a la vez recuperables para el
Estado. (…)”8.
De conformidad con estas razones, puede establecerse que los fines son los siguientes:
1) Recaudar contribuciones del Sistema de la Protección Social.

2) Establecer una sanción ejemplarizante y recuperable para el estado que desmotive la
elusión y/o evasión al Sistema de la Protección Social.
b. En el desarrollo de un proceso de fiscalización por parte de la UGPP, en el

momento en que se emite el requerimiento para declarar y/o corregir, la
Entidad emite una orden de pagar los aportes al Sistema de la Protección
Social junto con los intereses moratorios correspondientes y de forma
concomitante impone la sanción inicial (bien sea por omisión y/o inexactitud).
Esta primera imposición de dicha sanción, resulta adecuada para la
6
Robert Alexy. Teoría de los derechos fundamentales. Centro de Estudios Constitucionales. Madrid. 1993.
7
Al respecto la Corte Constitucional en Sentencia C-034-14 manifestó:
“Este tipo de escrutinio será el empleado en esta ocasión, tomando en cuenta, de una parte, que el
ámbito de regulación al que se refiere es el diseño de procedimientos administrativos , uno de
aquellos en los que la Constitución prevé mayor amplitud para las opciones legislativas; y, de otra parte, que
las garantías del debido proceso, aunque inexcusables en todos los asuntos en que se definan situaciones
jurídicas concretas de los ciudadanos, adquieren cierto grado de flexibilidad en tales procedimientos.”
8
Página 152, exposición de motivos del PROYECTO DE LEY “POR MEDIO DE LA CUAL SE ADOPTA UNA
REFORMA TRIBUTARIA ESTRUCTURAL, SE FORTALECEN LOS MECANISMOS PARA LA LUCHA CONTRA LA
EVASIÓN Y LA ELUSIÓN FISCAL, Y SE DICTAN OTRAS DISPOSICIONES”
3156168094 – 3014242931
Laborales |
consecución del fin señalado
anteriormente, evidenciándose así que la medida en primera instancia es
adecuada de acuerdo con el test de razonabilidad.
c. No obstante, el que la sanción por omisión o inexactitud deba aumentar

únicamente por la continuación en una etapa del proceso administrativo
sancionatorio como lo es la emisión de la liquidación oficial no tiene ningún tipo
de justificación en la exposición de motivos de la norma, aspecto que permite
calificar la medida impuesta como inadecuada.
11.La Corte Constitucional en Sentencia C- 230 con ponencia de JUAN CARLOS

HENAO PEREZ del 24 de marzo de 2011 cuando declaro inexequible la expresión
“no reúne los requisitos, o” contemplada en el artículo 49, inciso 3º de la ley 1395
de 2010 que establecía una sanción de multa por incumplimiento de requisitos en
la demanda de casación laboral porque rebasaba los límites constitucionales que
someten el poder de configuración legislativa en materia procesal estableció el
siguiente argumento que puede ser aplicado a la presente situación:
“Aprecia allí la Corte no sólo que esta consecuencia sancionatoria

de imponer multa entre cinco y diez salarios mínimos, es
inconsistente con la naturaleza jurídica de la figura allí reconocida,
la carga procesal de sustentar debidamente el recurso. Más allá de
tal anomalía en la técnica normativa, lo que aparece allí no es otra
cosa que la imposición de una medida correccional que resulta
inadmisible, porque no puede ser sancionable el sólo hecho de
haber ejercido un recurso de manera oportuna pero insatisfactoria.
Al continuar con la argumentación brindada por la corte en la sentencia, puede apreciarse

como al momento de comparar las dos conductas que eran objeto de sanción (falta de
requisitos o no interposición en tiempo), expuso las siguientes razones basándose en el
principio de igualdad:
“De modo que el tratamiento igualitario ofrecido por el legislador,

aunque puede estar justificado en una finalidad constitucional
común, a saber, la eficiencia de administración de justicia, y
aunque por la amenaza de la sanción pecuniaria pueda resultar un
medio idóneo para alcanzar la misma (ya que serán menos las
demandas de casación que se presenten y sólo se hará cuando
exista una suerte de principio de certeza de que el recurso será
admitido), no es ésta una medida necesaria. Y no lo es porque
afecta de manera desproporcionada el derecho a ejercer el recurso
de casación, como recurso constitucional, de desarrollo legal y
también de la jurisprudencia.”
Los mismos argumentos frente a la falta de necesidad que existía de imponer una multa
por la interposición del recurso de casación en materia laboral sin el lleno de los requisitos
son aplicables al aumento automático de las sanciones por omisión e inexactitud que
3156168094 – 3014242931
Laborales |
establece la norma demandada, al no
cumplir con el criterio de necesidad como ya se explicó.
En conclusión, la imposición de una sanción inicial dentro del proceso de fiscalización de

la UGPP sí cumple los requisitos del test de razonabilidad leve, pero el aumento de la
misma cuando se emite la liquidación oficial posterior por la realización de la respuesta al
requerimiento para declarar y/o corregir por parte del aportante no lo hace, aspecto que
– bajo el presente cargo – justifica la declaratoria de inexequibilidad de la norma
demandada.
SEGUNDO CARGO: El aumento de las sanciones por omisión e inexactitud que se

presenta después de la respuesta al requerimiento para declarar y/o corregir en la emisión
de la liquidación oficial en el proceso de fiscalización de la UGPP viola el derecho
constitucional del libre acceso a la administración de justicia de los aportantes
fiscalizados porque rebasa los límites constitucionales que someten el poder de
configuración legislativa en materia procesal del congreso de la república.
Las razones son las siguientes:
1. El artículo 229 de la Constitución establece el derecho al libre acceso a la

administración de Justicia para todos los ciudadanos 9.
2. En materia contencioso administrativa, la ley 1437 de 2011 exige como requisito

para demandar la nulidad de un acto administrativo (que serían aquellos que son
expedidos por la UGPP como el requerimiento para declarar y/o corregir y la
liquidación oficial) el agotamiento del procedimiento administrativo a través de la
interposición de los recursos correspondientes así:
“Artículo 161. Requisitos previos para demandar. La presentación

de la demanda se someterá al cumplimiento de requisitos previos
en los siguientes casos:
(…)
2. Cuando se pretenda la nulidad de un acto administrativo
particular deberán haberse ejercido y decidido los recursos
que de acuerdo con la ley fueren obligatorios. El silencio
negativo en relación con la primera petición permitirá demandar
directamente el acto presunto.
Si las autoridades administrativas no hubieran dado oportunidad de
interponer los recursos procedentes, no será exigible el requisito al
que se refiere este numeral.
(…)”
9
“ARTICULO 229. Se garantiza el derecho de toda persona para acceder a la administración de justicia. La ley
indicará en qué casos podrá hacerlo sin la representación de abogado.”
3156168094 – 3014242931
Laborales |
3. Como se explicó en el cargo primero
y lo establece la ley 1607 de 2012, artículos 178, 179 y 180 resulta imprescindible
para agotar el procedimiento administrativo de fiscalización que adelanta la UGPP
contra los aportantes al Sistema de la Protección Social, emitir una respuesta al
requerimiento para declarar y/o corregir que genera automáticamente al momento
de emitir la liquidación oficial, un aumento en la sanciones por inexactitud y por
omisión como lo señala el numeral 6 del cargo primero.
4. El aportante fiscalizado en ejercicio de su derecho a la defensa debe realizar la

respuesta al requerimiento para declarar y/o corregir antes de interponer el
recurso de reconsideración contra la liquidación oficial que le permita agotar el
procedimiento administrativo y así acceder a la administración de justicia a través
de una demanda de nulidad y restablecimiento del derecho ante la jurisdicción
contencioso administrativa
Es decir, en los procesos de fiscalización ante la UGPP es necesario permitirle a la

administración un aumento en la sanción impuesta para poder agotar una etapa
que le permita a un juez conocer la legalidad del acto administrativo.
De conformidad con lo anterior, resulta contrario al derecho al libre acceso a la

administración de justicia el que el administrado deba someterse al aumento de la sanción
por inexactitud y/o por omisión mientras se encuentra exponiendo sus argumentos de
defensa en el proceso de fiscalización y así tener la posibilidad de acudir a la jurisdicción.
TERCER CARGO: Considerar la existencia de una sanción por inexactitud

equivalente al 35% y 60% sobre los valores que debieron cotizarse y los que se
dejaron de cotizar, constituye una violación al Principio de Prohibición de la
Regresividad propio de los Derechos Económicos Sociales y Culturales.
Artículos de la Convención Americana de Derechos Humanos vulnerados:
Art. Contenido
26. Compromiso de los estados de adoptar providencias que logren
CADH progresivamente la efectividad de los derechos. (Hace parte del bloque de
constitucionalidad de conformidad con el artículo 93 de la Const, Política de
Colombia)
Art. 1 Es deber de los estados parte lograr progresivamente la efectividad de los
CADH derechos. (Hace parte del bloque de constitucionalidad de conformidad con el
artículo 93 de la Const, Política de Colombia)
Estos Principios derivados del art. 26 de la Convención Americana de Derechos y del Art. 1
del Protocolo del Salvador incorporados en nuestra constitución por el Bloque de
Constitucionalidad, establecen el Principio del Desarrollo Progresivo de los Derechos
3156168094 – 3014242931
Laborales |
Humanos de acuerdo a los recursos del
Estado pero implica la prohibición de retroceder en las garantías otorgadas a los
ciudadanos, tal como la Honorable Corporación lo ha señalo en las Sentencias
C-1165/00, C-754/04 y C-038/04.
La Corte Interamericana de derechos humanos ha definido el principio de no regresividad

así:
“El principio de no regresividad supone que ninguna norma, ley,

jurisprudencia o cualquier otro desarrollo jurídico debe
significar un retroceso en el alcance y amplitud del goce de
los derechos protegidos.”10
En la Sentencia C-038 de 2004, la Corte estableció que son válidas las medidas regresivas
si son proporcionales a los propósitos constitucionales buscados con la norma, pero estas
medidas regresivas deben ser producto de un juicio razonable y proporcional del
legislador, juicio que no se desarrolló en los debates legislativos que llevaron al
legislador a proferir la norma acusada.
Es preciso explicarles a los honorables magistrados como se materializó esta regresividad

en la sanción que impondría la UGPP por temas de inexactitud y mora.
Artículo 123 original de la ley 1438 ARTÍCULO 179, ley 1607 de 2012
de 2011 (Inciso 2) Derogado modificado por el artículo 314 de la
Ley 1819 de 2016
La Unidad Administrativa de
Gestión Pensional y Contribuciones 1. Al aportante a quien la UGPP le
Parafiscales de la Protección Social haya notificado requerimiento para
(UGPP), previa solicitud de declarar y/o corregir, por conductas
explicaciones, podrá imponer, en de omisión o mora se le propondrá
caso de violación a las normas una sanción por no declarar
contenidas en los equivalente al 5% del valor dejado
artículos 161, 204 y 210 de la Ley de liquidar y pagar por cada mes o
100 de 1993 por una sola vez, o en fracción de mes de retardo, sin que
forma sucesiva, multas en cuantía exceda el 100% del valor del aporte
hasta de mil (1.000) salarios a cargo, y sin perjuicio de los
mínimos legales mensuales vigentes intereses moratorios a que haya
a favor de la subcuenta de lugar.
Solidaridad del Fondo de
10 Solidaridad y Garantía (Fosyga).
MEMORIAL DE AMICUS CURIAE, Caso No. 12.361 GRETEL ARTAVIA MURILLO Y OTROS (FECUNDACIÓN IN
VITRO), Vease en: http://catedradh-unesco.ulasalle.ac.cr/wp-content/uploads/2012/07/AMICUS-DHR-CASO-
FIV-Version-Final.pdf
3156168094 – 3014242931
Laborales |
Como puede observarse, el cambio normativo

que plasmó la norma acusada, genera para los Si el aportante no presenta y paga las
contribuyentes una regresividad en los derechos autoliquidaciones dentro del término
de respuesta al requerimiento para
de los aportantes, quienes pasan a estar declarar y/o corregir, la UGPP le
sometidos de una sanción limitada (porque de impondrá en la liquidación oficial
conformidad con la norma anterior la misma no sanción por no declarar equivalente al
era superior a 1.000 SMLMV) a una sanción 10% del valor dejado de liquidar y
pagar por cada mes o fracción de mes
ilimitada, toda vez que la nueva norma hace de retardo, sin exceder el 200% del
referencia a una sanción que depende de la valor del aporte a cargo, sin perjuicio
diferencia entre aportes declarados y dejados de de los intereses moratorios a que haya
declarar no establece un tope. lugar.
Si la declaración se presenta antes de

La Corte Constitucional en Sentencia C-503 de que se profiera el requerimiento para
2014 definió el principio así: declarar y/o corregir no habrá lugar a
sanción.
“El mandato de progresividad implica varios tipos de
obligaciones para el Estado. De un lado, se halla la de PARÁGRAFO TRANSITORIO. La
mejorar los resultados de las políticas públicas en términos sanción aquí establecida será aplicada
de goce efectivo de los derechos. De otro lado, desde el a los procesos en curso a los cuales
punto de vista normativo, el Estado debe introducir no se les haya decidido el recurso de
normas que extiendan la satisfacción de los reconsideración, si les es más
derechos y debe abstenerse de modificar la favorable.
normativa vigente para limitar, suprimir o restringir
los derechos o garantías ya reconocidas.” 2. El aportante a quien se le haya
notificado el requerimiento para
declarar y/o corregir, que corrija por
Esta modificación realizada por la ley 1607 de inexactitud la autoliquidación de las
2012 no tiene ninguna justificación en su Contribuciones Parafiscales de la
exposición de motivos, por lo tanto, no existen Protección Social deberá liquidar y
pagar una sanción equivalente al 35%
bases para aplicar un test de proporcionalidad de la diferencia entre el valor a pagar
que permita identificar si la medida es adecuada y el inicialmente declarado.
y necesaria, razón que justifica de forma
suficiente su inexequibilidad. Si el aportante no corrige la
autoliquidación dentro del plazo para
dar respuesta al Requerimiento para
declarar y/o corregir, la UGPP
COMPETENCIA DE LA CORTE impondrá en la Liquidación Oficial
CONSTITUCIONAL una sanción equivalente al 60% de la
diferencia entre el valor a pagar
determinado y el inicialmente
La Corte Constitucional es competente para declarado, sin perjuicio de los
conocer de la presente acción de intereses moratorios a que haya lugar.
inconstitucionalidad, de acuerdo con el artículo (…)”.
3156168094 – 3014242931
Laborales |
241 de la Constitución Política, numeral
4, según el cual dicho tribunal decidirá “sobre las demandas de
inconstitucionalidad que presenten los ciudadanos contra las leyes, tanto por su
contenido material como por vicio de procedimiento en su formación” .
NOTIFICACIONES
Recibo notificaciones en la Calle 36 # 33-34 Oficina 102 de Bucaramanga.
Atentamente,
ANGÉLICA ACEVEDO GÓMEZ.

C.C. 1098710484
3156168094 – 3014242931

Dda Inconstit 23.09.2017

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Dda Inconstit 23.09.2017

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Angélica Acevedo Gómez

| Abogada | Conciliadora en Derecho

REF.: Acción de inconstitucionalidad.

DEMANDANTE: ANGÉLICA ACEVEDO GÓMEZ

1. Al aportante a quien la UGPP le haya notificado requerimiento para

Si el aportante no presenta y paga las autoliquidaciones dentro del

Si la declaración se presenta antes de que se profiera el requerimiento

2. El aportante a quien se le haya notificado el requerimiento para

Si el aportante no corrige la autoliquidación dentro del plazo para dar

Artículos de la constitución política de Colombia infringidos

ARTICULO 29. El debido proceso se aplicará a toda clase de

ARTICULO 229. Se garantiza el derecho de toda persona para

“CONVENCION AMERICANA DE DERECHOS HUMANOS.

“PROTOCOLO ADICIONAL A LA CONVENCION AMERICANA DE

Las razones son las siguientes:

1. El artículo 29 de la Constitución, hizo extensiva la protección del derecho al debido

4. De acuerdo con lo anterior, el procedimiento que lleva a cabo la UGPP es de tipo

5. El derecho al debido proceso dentro de la Constitución Política de Colombia

a) Las garantías mínimas previas:

b) Las garantías mínimas posteriores:

Se refieren a la posibilidad de cuestionar la validez jurídica de una decisión administrativa,

a) En el término de respuesta al requerimiento para declarar y/o corregir:

1) En el caso de la omisión de afiliación o mora la sanción se liquida tomando 5% del

b) Después de notificada la liquidación oficial:

1) En el caso de la omisión de afiliación o mora la sanción se liquida tomando 10% del

7. Como puede observarse, la norma demandada establece de forma automática un

Es decir, si el funcionario no está de acuerdo con los argumentos expuestos por el

8. En jurisprudencia de la Corte Constitucional como la C-034 de 2014 se explicó

9. En la sentencia C-673 de 20015 la Corte Constitucional consolidó la metodología del

a. Un análisis sobre el tipo de medida.

M.P. Manuel José Cepeda Espinosa.

a. De conformidad con la exposición de motivos de la ley 1819 de 2016 se

“Uno de los objetivos de la Administración es recuperar y

1) Recaudar contribuciones del Sistema de la Protección Social.

b. En el desarrollo de un proceso de fiscalización por parte de la UGPP, en el

c. No obstante, el que la sanción por omisión o inexactitud deba aumentar

11.La Corte Constitucional en Sentencia C- 230 con ponencia de JUAN CARLOS

“Aprecia allí la Corte no sólo que esta consecuencia sancionatoria

Al continuar con la argumentación brindada por la corte en la sentencia, puede apreciarse

“De modo que el tratamiento igualitario ofrecido por el legislador,

En conclusión, la imposición de una sanción inicial dentro del proceso de fiscalización de

SEGUNDO CARGO: El aumento de las sanciones por omisión e inexactitud que se

Las razones son las siguientes:

1. El artículo 229 de la Constitución establece el derecho al libre acceso a la

2. En materia contencioso administrativa, la ley 1437 de 2011 exige como requisito

“Artículo 161. Requisitos previos para demandar. La presentación

4. El aportante fiscalizado en ejercicio de su derecho a la defensa debe realizar la

Es decir, en los procesos de fiscalización ante la UGPP es necesario permitirle a la

De conformidad con lo anterior, resulta contrario al derecho al libre acceso a la

TERCER CARGO: Considerar la existencia de una sanción por inexactitud

Artículos de la Convención Americana de Derechos Humanos vulnerados:

La Corte Interamericana de derechos humanos ha definido el principio de no regresividad

“El principio de no regresividad supone que ninguna norma, ley,

Es preciso explicarles a los honorables magistrados como se materializó esta regresividad

Como puede observarse, el cambio normativo

Si la declaración se presenta antes de

Recibo notificaciones en la Calle 36 # 33-34 Oficina 102 de Bucaramanga.

ANGÉLICA ACEVEDO GÓMEZ.

También podría gustarte