Suscríbete a DeepL Pro para poder editar este documento.

TRANSACCIONES IEEE/ACM EN LA RED, VOL. 24, NO. 4, AGOSTO 2016 2291

Entra en www.DeepL.com/pro para más información.

Migrando la Internet a IPv6: Una exploración del

cuándo y el por qué
Mehdi Nikkhah y Roch Guérin, Miembro, IEEE, ACM

Resumen: Este documento documenta y, en cierta medida, R. Guérin trabaja en el Departamento de Ciencias Informáticas e Ingeniería
aclara los progresos de la IPv6 en los principales interesados en de la Universidad de Washington en St.
Internet desde su introducción a mediados del decenio de 1990. Objeto digital Identifier 10.1109/TNET.2015.2453338
IPv6 ofreció una solución temprana a un problema bien
1IANA asignó su último gran bloque de direcciones IPv4 en febrero de 2011, y
entendido y bien documentado que se esperaba que IPv4
encontrara. A pesar de la pronta normalización y de la los RIR están siguiendo rápidamente el ejemplo, es decir, véase
conciencia del problema, la marcha de Internet hacia la IPv6 ha http://www.potaroo.net/tools/ipv4 para conocer la situación actualizada.
sido todo menos fácil, aunque los datos recientes apuntan a una
mejora. En este documento se documenta esta progresión para
varios interesados clave de Internet utilizando los datos de
medición disponibles, y identifies los cambios en el ecosistema de
IPv6 que pueden ser en parte responsables de cómo se ha
desarrollado. En el documento también se desarrolla un modelo
estilizado de adopción de IPv6 entre esos interesados y se valida
su capacidad de predicción cualitativa comparándolo con los
datos de medición.
Términos del índice-Modelos analíticos, redes IP, IPv6,
medición.
I. INTRODUCCIÓN

T EL INTERNET ha crecido mucho más allá de lo que sus

diseñadores originales anticiparon. Como resultado e
incluso si el origen...
Las direcciones IPv4 de 32 bits pueden haber parecido
inicialmente un recurso inagotable, pero se han agotado. 1 La
necesidad de una solución fue reconocida tempranamente y
condujo a la estandarización de IPv6 en 1995 [11]. IPv6
cuenta con una dirección de 128 bits field, y por lo tanto esta
vez un espacio de direcciones verdaderamente inagotable. Sin
embargo, aunque el IPv6 se estandarizó hace casi 20 años y el
agotamiento de la dirección IPv4 es ahora una realidad, la
transición de Internet al IPv6 ha sido todo menos fácil, hasta el
punto de que muchos han expresado a veces sus dudas de que
esto ocurra.
La migración de la Internet a IPv6 entraña dos facetas
dependientes, la disponibilidad (y la estabilidad) de las
soluciones de IPv6 en toda la infraestructura de la Internet
(desde las aplicaciones hasta los componentes de la red) y la
adopción (y utilización) de esas soluciones por los interesados
en la Internet. En ese contexto, los objetivos del presente
documento son dobles. Busca, utilizando datos empíricos
reunidos a lo largo del tiempo por nosotros y otros,
documentar y dilucidar el progreso de la disponibilidad y el
uso de IPv6 entre los principales interesados en Internet (más

Manuscrito recibido el 25 de febrero de 2015; revisado el 21 de junio de

2015; aceptado el 27 de junio de 2015; aprobado por IEEE/ACM
TRANSACTIONS ON NETWORKING Editor S.
Fahmy. Fecha de publicación 10 de agosto de 2015; fecha de la versión actual
16 de agosto de 2016. Este trabajo fue apoyado por la NSF bajo el proyecto
CNS 1116039.
M. Nikkhah trabaja en el Departamento de Ingeniería Eléctrica y de
Sistemas, Universidad de Pensilvania, Filadelfia, PA 19104 EE.UU. (e-mail:
mnikkhah@seas.upenn.edu).
TRANSACCIONES IEEE/ACM EN LA RED, VOL. 24, NO. 4, AGOSTO 2016
en esto abajo). También tiene por objeto construir y validar
un modelo simple que capte algunas de las relaciones de
causa y efecto que produjeron cambios importantes en esas
observaciones empíricas.
Los datos empíricos sugieren una evolución que pasó
aproximadamente por tres fases principales desde que se
introdujo el IPv6 first. La fase de first, desde el inicio de IPv6
(alrededor de 1995) hasta aproximadamente 2009, se
caracteriza mejor como estancada, es decir, el uso de IPv6
experimentó poco o ningún crecimiento, incluso si IPv6
como tecnología maduró considerablemente durante ese
tiempo. Como argumentamos más adelante en el documento,
la falta de madurez (en comparación con IPv4) de las
versiones iniciales de las soluciones IPv6 probablemente
contribuyó a que el IPv6 tuviera un atractivo inicial limitado.
A continuación, entre 2009 y principios de 2012, tuvo lugar
una segunda fase en la que, si bien el uso de IPv6 siguió
siendo en su mayor parte marginal, hubo signos reveladores
de su aparición. A finales de 2012 se inició una tercera fase,
en la que el uso de IPv6 se aceleró lentamente, de modo que
ahora parece probable, aunque todavía lejana, una eventual
migración de Internet a IPv6.
Las contribuciones del documento consisten en
documentar y, en cierta medida, revelar las etapas de
desarrollo y despliegue de la IPv6 que han atravesado todos
los interesados. En el documento también se propone un
modelo sencillo para explicar las relaciones de causa y efecto
que han impulsado y siguen impulsando la migración de
Internet a IPv6, y se ofrecen pruebas cualitativas de la
capacidad de predicción del modelo.
El resto del documento está organizado de la siguiente
manera. En la sección II briefly se examinan los trabajos
1063-6692 © 2015 IEEE. El uso personal está permitido, pero la reedición/redistribución requiere el permiso del IEEE.
Véase http://www.ieee.org/publications_standards/publications/rights/index.html para más información.
2291
anteriores pertinentes. En la sección III se presentan los
interesados en Internet y sus respectivas funciones, y se
informa sobre su utilización de IPv6 a lo largo del tiempo. En
la sección IV identifies se analizan los factores que
probablemente influyan en las decisiones de los interesados en
Internet en lo que respecta a IPv6, y se examinan las
repercusiones que pueden haber tenido los cambios en esos
factores. En la sección V se presenta un modelo sencillo para
captar esos procesos de decisión y se utiliza para reproducir
cualitativamente las tendencias que se indican en los datos de
la sección III. En la sección VI se resumen las contribuciones
del documento.
II. OBRAS RELACIONADAS
La transición de Internet a IPv6 ha sido estudiada
extensamente, y sólo revisamos una muestra de trabajos
representativos, algunos de los cuales se detallan más adelante
en la Sección III. La mayoría de los trabajos pertenecen a una
de las dos categorías principales: estudios de medición
(empíricos) o de modelización (analíticos).
En los estudios empíricos se ha tratado de medir la
disponibilidad y el rendimiento del IPv6 tanto a escala de
Internet como centrándose en los componentes individuales.
Véase, por ejemplo, [37] para una visión general útil, aunque
ligeramente anticuada, de la situación del IPv6 en toda la
Internet, o el CAIDA [3], [12] que podría decirse que ofrece
uno de los depósitos más completos de información conexa.
Otros estudios se han centrado en la cuantificación de la
adopción en los sistemas au- tonómicos (AS) [15], [39], entre
los usuarios finales [16], y en los sistemas operativos (OS) [8],
[21]. Cuestiones de rendimiento en los sistemas operativos
2292 TRANSACCIONES IEEE/ACM EN LA RED, VOL. 24, NO. 4, AGOSTO 2016

se han explorado en [34] y [49], mientras que las 2) ISPs: Proporcionan conectividad (Internet) a los usuarios
investigaciones dirigidas al rendimiento de extremo a extremo y a los PCI mediante equipo adquirido en los DTI. Su adopción
han comparado IPv4 e IPv6 utilizando métricas como el de IPv6 se realiza mediante la actualización de su
retardo de la trayectoria y la pérdida de paquetes [47], [50]. En infraestructura a IPv6, es decir, apoyando el enrutamiento y el
cuanto a la modelización, muchos estudios han tratado de reenvío de IPv6 traffic. Esta adopción puede medirse de varias
formular la cuestión de la adopción de IPv6 en el contexto de maneras, pero nos basamos en dos mediciones representativas:
un marco económico, en un intento de captar los numerosos a) el número de los principales AS de tránsito que anuncian las
factores interactivos que la afectan [14], [18], [35], [42]. capacidades de IPv6; b) el número de enlaces (de pares) que
Por último, en [9] se informó de una reciente investigación existen entre ellos. El first ofrece una visión de la
exhaustiva sobre la situación y los progresos de la prevalencia
2http://www.oecd.org/internet/broadband/oecdresourcesoninternetgover-
de IPv6 en todo el ecosistema de Internet. En ella se midieron
nance.htm
los cambios en la asignación de direcciones, la preparación del
DNS, el enrutamiento, etc., y es lo que más se aproxima a este
documento en cuanto a motivaciones. Sin embargo, una
diferencia importante es nuestro intento de desarrollar un
modelo que pueda explicar algunos de los resultados de las
mediciones sobre los que informamos. En particular, este
documento combina mediciones y modelos para no sólo
documentar, sino también hasta cierto punto explicar la
evolución de la adopción de IPv6.

III. CUANTIFICANDO LA MIGRACIÓN DE INTERNET A

IPV6 Esta sección informa sobre la evolución de la
"adopción" de I P v 6
entre los interesados en Internet. Esas partes interesadas son
diversas y la adopción de la IPv6 tiene significados muy
diferentes entre ellas. Por ello, es útil que first los describa,
junto con lo que significa la adopción de IPv6 para cada uno
de ellos. Este es el objetivo de la Sección III-A, que también
presenta cómo se mide la adopción de IPv6.

A. Interesados en Internet
Ha habido mucho interés por lo que impulsa el crecimiento
de Internet y las funciones que desempeñan sus interesados, por
ejemplo, como lo demuestra la creación de un Grupo de
Trabajo de la OCDE sobre la gobernanza de Internet2. En un
informe reciente [28] se ofrece una taxonomía inicial de los
interesados en la Internet que enumera, entre otros, los
desarrolladores de tecnología de Internet (ITD), los
proveedores de servicios de Internet (ISP), los proveedores de
contenido de Internet (ICP) y los consumidores o usuarios de
Internet (contenido). Nos centramos en ellos, ya que son los
principales protagonistas de la migración de la Internet a IPv6,
y examinamos sus funciones y la mejor manera de cuantificar
su migración a IPv6. A continuación se presentan datos de
medición, reunidos por otros y por nosotros, que ofrecen un
calendario para la migración de Internet a IPv6.
1) ITDs: Construyen las tecnologías detrás de la Internet y
son, por lo tanto, precursores necesarios de cualquier nueva
capacidad de Internet, incluyendo IPv6. En otras palabras,
desarrollan y rearrendan versiones IPv6 de sus productos que
luego son desplegadas por otros interesados para realizar una
Internet IPv6. Por consiguiente, para medir la "adopción" de
IPv6 entre los DTI es preciso hacer un seguimiento de la
disponibilidad y estabilidad de los productos con capacidad de
IPv6 (puede haber una versión de IPv6 disponible, pero hasta
que no sea tan estable como su homóloga de IPv4, no es
probable que se adopte ampliamente).
2292 TRANSACCIONES IEEE/ACM EN LA RED, VOL. 24, NO. 4, AGOSTO 2016

penetración general de IPv6 entre los ISP, mientras que estos enrutadores/conmutadores los principales culpables. Sin
últimos limitan la densidad de la conectividad IPv6 (ambos embargo, esos problemas iniciales de estabilidad ya han
afectan a la calidad de la conectividad de extremo a extremo). pasado, y un estudio que llevamos a cabo en 2011 [36] mostró
3) ICP: Son dueños de los contenidos que constituyen que los planos de reenvío IPv6 e IPv4 tienen ahora un
gran parte del valor de Internet (para los usuarios). Para un rendimiento similar.
ICP, la adopción de IPv6 implica el acceso nativo a su b) Desarrolladores de sistemas operativos: El soporte
contenido. Esto requiere mejoras en su infraestructura local (o para IPv6 apareció first en
la de su proveedor de hosting), y la publicidad de la Linux 2.1.8 (en 1996), pero permaneció en estado
accesibilidad IPv6 (a través de DNS) a los usuarios. Por lo experimental hasta alrededor de 2005. Microsoft Windows
tanto, la medición de la accesibilidad IPv6 entre los ICP 2000 sí soportaba IPv6, pero no por defecto, y Microsoft no
requiere el seguimiento de los ICP que anuncian direcciones envió sistemas operativos Windows con soporte IPv6 por
IPv6. Sin embargo, los PCI, al igual que los proveedores de defecto hasta 2007 (Windows Vista). Apple introdujo IPv6 por
servicios de Internet, son diversos en cuanto a tamaño y defecto en 2003 en Mac OS X ver. 10.3. Al igual que con los
popularidad, y tener en cuenta esas diferencias puede ofrecer enrutadores, las primeras ofertas de IPv6 estuvieron plagadas
una perspectiva más precisa de la adopción de IPv6. En la de problemas, por ejemplo,[49]. El rendimiento, sin embargo,
Sección III-B-3, informamos de las mediciones tanto de la mejoró con el tiempo en
adopción general de IPv6 por parte de los ICP, como de su
popularidad. Utilizamos esta última para estimar
posteriormente el volumen de IPv6 traffic aportado por los
PCI.
4) Usuarios: Los usuarios obtienen "valor" del acceso a
los contenidos, el uso de los servicios de Internet, etc. En su
mayoría no tienen en cuenta las opciones tecnológicas, pero
sus expectativas respecto de la tecnología subyacente tienen
consecuencias para el IPv6: a) las aplicaciones IPv6 deben
estar disponibles y ser estables; b) la conectividad IPv6 debe
estar a la par del IPv4; y 3) el contenido debe ser accesible a
través del IPv6. Por lo tanto, la utilización de las direcciones
IPv6 para nuevos usuarios una vez agotadas las direcciones
IPv4 sólo es viable si se cumplen esas condiciones. Dado que
no es posible realizar un censo exhaustivo de los usuarios de
IPv6, medimos la "adopción" de IPv6 entre los usuarios
utilizando estimaciones estadísticas basadas en muestras
representativas.

B. Evaluación de la migración de Internet a IPv6

En esta sección se presentan datos empíricos sobre la
evolución de la adopción de IPv6 entre los DTI, los PSI, los
PCI y los usuarios. Como se ha mencionado anteriormente,
los datos apuntan a una adopción en tres fases:
Fase I [1995-2009]:
Estancamiento; Fase II [2009-
2011]: Emergencia; Fase III
[2011-): Aceleración.
Proporcionamos las siguientes pruebas en apoyo de esta
conclusión.
1) ITDs: Hay muchas tecnologías involucradas en la
entrega de la conectividad a Internet. Nos centramos en el
progreso de IPv6 para un subconjunto representativo, a saber,
enrutadores/interruptores, sistemas operativos y aplicaciones.
a) Fabricantes de routers e interruptores: El soporte
para IPv6 llegó temprano en los enrutadores/interruptores,
por ejemplo, entre 1998 y 2000, cuando Juniper introdujo su
serie first de enrutadores con capacidad IPv6 [27]. Cisco
siguió rápidamente el ejemplo introduciendo la capacidad
IPv6 en los enrutadores CISCO IOS y en los conmutadores
L3. Sin embargo, la disponibilidad temprana no equivalía a
calidad/estabilidad. En particular, un estudio de 2007 [50]
mostró que el plano de redireccionamiento IPv6 estaba
rezagado con respecto a su homólogo IPv4, siendo los
NIKKHAH Y GUÉRIN: MIGRANDO INTERNET A IPv6 2293

"principales ISP de tránsito" que transportan una gran parte de

TABLA I
LANZAMIENTO DEL IPV6 DE LAS PRINCIPALES APLICACIONES DE Internet traffic. 3 El CAIDA viene realizando ese estudio desde
INTERNET (DE [22], [23], [33], 2005 [3], haciendo un seguimiento de todos los principales AS
Y [46]) de tránsito IPv4 e IPv6 y sus enlaces de interconexión. En el
cuadro II se resumen algunos de los resultados más destacados
del CAIDA, que ilustran la evolución de la adopción de IPv6
entre los principales AS de tránsito.
3 En los últimos informes se han registrado cambios en los patrones de Internet

traffic [30], pero esos proveedores de servicios de Internet siguen siendo

responsables de la mayor parte de la Internet traffic.

todos los sistemas operativos, por ejemplo,[34] mostraron en

2009 que el rendimiento de IPv6 e IPv4 estaba a la par en
Microsoft Windows Vista y en Linux Ubuntu. A partir de hoy,
IPv6 está disponible en casi todos los sistemas operativos [24]
(Windows Phone 8 añadió soporte para IPv6 en 2011, y
Android con su versión Lollipop) con pocos o ningún
problema de rendimiento restante [21].
c) Aplicación de Internet: En [22] y [23] se encuentra
disponible una lista completa de aplicaciones de la plataforma
IPv6-ca (con su fecha/versión de lanzamiento IPv6). En esta
sección, nos basamos en un conjunto de aplicaciones
populares, para medir la evolución de la lectura de las
aplicaciones IPv6. En la Tabla I se indica la fecha de
lanzamiento de la versión IPv6 de las aplicaciones en este
conjunto de objetivos (o NA cuando aún no se dispone de una
versión IPv6). La tabla indica un progreso lento pero constante
en la adición de soporte IPv6 desde finales de los años 90
hasta hoy. Sin embargo, al igual que con los enrutadores,
conmutadores y sistemas operativos, el soporte de IPv6 no
siempre fue sinónimo de estabilidad o calidad. En
consecuencia, muchas aplicaciones que se enviaron
inicialmente con IPv6 deshabilitado por defecto, y algunas
todavía lo tienen (por ejemplo, VMware vSphere ESX/ESXi
tenía IPv6 deshabilitado por defecto hasta el ver. 5.1 [46]).
En resumen, tras un comienzo relativamente lento, el
soporte de IPv6 está ahora disponible en todas las principales
tecnologías de Internet. Sin embargo, la matu- ridad y la
estabilidad de esas ofertas es relativamente re-centrada. La
falta de estabilidad en las primeras versiones puede explicar
parcialmente algunas de las findings sobre las que informamos
a continuación, a saber, un relativo estancamiento de la
adopción de IPv6 entre otros interesados en la Internet
(proveedores de servicios de Internet, proveedores de servicios
de Internet y usuarios) en los primeros años de IPv6.
2) Estado de IPv6 en los ISPs: A medida que los ISP
actualizan su red a IPv6 y la anuncian a otros ISP, afectan la
conectividad general de Internet IPv6. Para medir este
impacto, nos centramos en la adopción de IPv6 entre los
NIKKHAH Y GUÉRIN: MIGRANDO INTERNET A IPv6 2293

Los datos de CAIDA muestran que en 2009 apenas 500 o
poco más del 2% de los principales AS de tránsito tenían
capacidad IPv6. Los próximos dos años, 2009-2011, apuntan
al comienzo de una transición con una duplicación de este
número hasta 1183, con la penetración de IPv6 en sí misma
también casi duplicándose. Esta tendencia continuó, y el
número de AS de tránsito con capacidad IPv6 volvió a
duplicarse a finales de 2013. Esto indica que, a pesar de un
comienzo lento, parece haberse cruzado un umbral crítico, ya
que el despliegue de IPv6 se está expandiendo rápidamente.
La progresión del número de enlaces/sesiones de
interconexión IPv6 (un mea- seguro de la conectividad IPv6)
se aceleró (aproximadamente se duplicó cada año) y alcanzó
una penetración cercana al 5% a mediados de 2014. Esto
refleja aproximadamente la tendencia observada en los
proveedores de servicios de Internet.
La Fig. 2 amplía la vista de la Fig. 1, mostrando la accesibilidad
a IPv6
en función de la popularidad de un sitio web, es decir, informa por
separado
4La lista ahora incluye más de 8 millones de sitios web debido a la
cancelación de la lista de 1 millón de Alexa y las adiciones de los cachés de
DNS locales.
5 Los sitios web accesibles sólo a través de IPv6 representan sólo una

muestra una tendencia similar (últimas tres columnas de la fracción de un minuto de los sitios web monográficos y, por lo tanto, son
ignorados en las mediciones.
Tabla II). Ripe Labs llevó a cabo un estudio similar [39]
registrando todos los AS (desde el tránsito hasta el borde,
incluidos los ISP de contenido) que anunciaban al menos una
ruta IPv6, lo que arrojó resultados consistentes con la
progresión trifásica de los datos más focalizados de CAIDA.
3) ICPs Accesibilidad IPv6: El contenido de Internet es
accesible
(a los usuarios) en muchas formas diferentes, pero los sitios
web albergan la gran mayoría de ellas. Por lo tanto, el
seguimiento de la accesibilidad a IPv6 en los sitios web
públicos ofrece una estimación razonable del despliegue de
IPv6 entre los proveedores de contenido. Early (circa 2004)
estima [47] que apenas 1000 de los más de 51 millones de
sitios web (véase http://goo.gl/Ydql7U) eran accesibles por
IPv6, es decir, una fracción insignificante (menos del
0,001%). Este confirms el limitado ap- pleo de IPv6 en esos
años iniciales.
En 2009, comenzamos un conjunto independiente de
mediciones, rastreando la accesibilidad IPv6 de los
principales 1 millón de sitios web de Alexa4 (ver
http://www.alexa.com). El primer millón de sitios web de
Alexa abarca una amplia gama de categorías (comerciales,
educativas, de entretenimiento, etc.) y de popularidad, y
ofrece una muestra representativa de los más de 1.000
millones de sitios web que existen en la actualidad (a septiembre
de 2014 según http://www.internetlivestats.com). La
metodología que subyace a nuestras mediciones está
documentada en [36], pero esencialmente consiste en tres
pasos: i) emitir consultas DNS para los sitios web de la lista;
ii) descargar la página principal de los sitios web para los que
el DNS devolvió registros tanto "A" como "AAAA", es decir,
sitios web con direcciones IPv4 e IPv65;
iii) La marcación de tiempo y el registro de los resultados en
una base de datos.
La Fig. 1 informa de los resultados de nuestras
mediciones, mostrando que, si bien la adopción de IPv6 se
mantuvo baja en el período 2009-2011, mejoró con respecto
a su adopción marginal anterior (pasó de 0 a cerca de 0,2% a
principios de 2011). En 2011 se habrá producido un cambio
trascendental, probablemente impulsado por el agotamiento
del conjunto de direcciones IPv4 de la IANA en febrero de
2011 (official), y por la mayor conciencia que han aportado
acontecimientos como el Día Mundial de la IPv6
(http://www.worldipv6day.org), que produjo un gran
aumento, aunque algo transitorio, a mediados de 2011. Los
logros temporales del Día Mundial de la IPv6 se consolidaron
finalmente tras el lanzamiento de la IPv6 a mediados de 2012
(http://www.worldipv6launch. org/), y la adopción de la IPv6
2294 TRANSACCIONES IEEE/ACM EN LA RED, VOL. 24, NO. 4, AGOSTO 2016

TABLA II
INTERNET COMO EVOLUCIÓN CENTRAL (DATOS DE LA PÁGINA WEB DE CAIDA [3])

a principios de 2014 (un aumento de diez veces). Esto coincide

aproximadamente con el patrón de crecimiento en tres fases de
los ISP y los ICP.
La sección IV trata de desarrollar una mejor comprensión de
las razones que subyacen a este patrón de adopción en tres
fases.
Los datos de Google muestran que en 2009, apenas el 0,2%
de los usuarios accedían a sus servicios a través de IPv6. Esto
creció hasta el 0,3% en los dos años siguientes, después de lo
cual el crecimiento comenzó a acelerarse hasta alcanzar el 3%
6Véase, por ejemplo, el reciente anuncio de T-Mobile [41] de usar sólo IPv6

para los usuarios con teléfonos Android 4.4 KitKat.

Fig. 1. La adopción de IPv6 entre los principales sitios web de Alexa 1M.

Fig. 2. Adopción de IPv6 entre los 100 principales, los 1k principales y los 1M
principales sitios web.

Accesibilidad IPv6 para los 100, 1000 y 1 millón de sitios web

más importantes. El sitio figure ilustra claramente que los
sitios web más populares tienen más probabilidades de ser
accesibles en IPv6 (hasta un factor 6), aunque todas las
categorías siguen tendencias similares.
4) Estimando la base de usuarios de IPv6: Evaluar el grado
de conectividad de los usuarios con IPv6 es un problema
difícil, no sólo por el tamaño de la población de usuarios, sino
también por la diversidad de la forma en que se utiliza esa
conectividad cuando está disponible, por ejemplo, muchos
sistemas operativos son configured para preferir IPv4 a IPv6
cuando ambos están disponibles [43]. Además, los cambios
suelen producirse con una granularidad gruesa, por ejemplo,
debido a la versión de un ISP6 , por lo que la vigilancia a gran
escala es importante. Para ello, nos basamos en los datos

recogidos por Google. Los sitios de Google ven diariamente

miles de millones de accesos de todo el mundo y pueden
monitorear cuántos fueron sobre IPv6 [16]. Los datos de
Google pueden submuestrear a las regiones como China,
donde existen alternativas populares a sus servicios, pero no
obstante ofrece una evaluación razonable de la evolución de la
base de usuarios de IPv6 en todo el mundo.
2294 TRANSACCIONES IEEE/ACM EN LA RED, VOL. 24, NO. 4, AGOSTO 2016

IV. ECOSISTEMA IPV6

Para explicar la evolución de la migración de Internet a la
IPv6 es necesario comprender mejor lo que impulsa a los
interesados en Internet a adoptar la IPv6 en el sitio first. En
otras palabras, ¿qué factores afectan a esas decisiones y
cómo? Los usuarios son en su mayoría ajenos a la tecnología
que se utiliza para conectarlos a Internet, es decir, IPv4 o
IPv6, y sus decisiones suelen depender de las que tomen los
DTI, los PSI y los PCI. Por consiguiente, nos centramos en
estas tres últimas partes interesadas.
Los tres son responsables de tomar decisiones complejas,
por lo que modelar sus decisiones implica inevitablemente
simplifications. Un enfoque común es confiar en una función
objetiva o de utilidad que los encargados de adoptar
decisiones (racionales) tratan de maximizar [32]. Las
funciones de utilidad varían entre las partes interesadas, pero
suelen incorporar factores como el costo y la calidad de un
producto, su valor, la amplitud de su adopción, etc. En esta
sección, en first se exponen una serie de factores y su
influence sobre las decisiones de los DTI, los PSI y los PCI.
A continuación, identificamos y caracterizamos los cambios en
esos factores y explicamos cómo pueden haber producido el
proceso de migración en tres fases documentado en la
Sección III.

A. Factores de decisión
Al identificar los factores y su papel en las decisiones de
"adopción" (IPv6) de los DTI, los PSI y los PCI,
consideramos cada uno por separado.
1) ITDs: Desarrollan versiones IPv6 de sus productos
basados en las expectativas de la demanda de esos productos.
Como se menciona en la Sección III-B-1, esta demanda, sin
embargo, depende de la disponibilidad de esos mismos
productos (las versiones IPv4 fueron, al menos inicialmente,
un sustituto perfecto); en el proceso, creando un problema de
pollo y huevo que puede haber contribuido a su lenta
matanza. El problema se agrava por el hecho de que la
disponibilidad por sí sola no es sufficient. Dado que IPv4
sirve como punto de referencia con el que se compara IPv6,
la calidad y estabilidad de los productos IPv6 afecta a la
demanda, en particular por parte de los ICP cuyos ingresos se
ven afectados por la calidad de la experiencia de los usuarios.
La formalización del pacto de esas dependencias en el
contexto de un modelo simple es el tema de la Sección V.
2) ISPs: La creciente escasez de direcciones IPv4 es la
principal motivación para que un ISP adopte IPv6. Esto, sin
embargo, requiere la actualización de su red y sus prácticas
operativas. Este costo único puede dar lugar a que un ISP
aplace esa decisión, especialmente porque existen alternativas
para hacer frente a la escasez de direcciones IPv4. Entre ellas
figuran las direcciones IPv4 privadas o la obtención de
direcciones IPv4 públicas adicionales, por ejemplo, a través
de los "mercados" que están surgiendo para satisfacer esa
demanda (véase la sección IV-B-2).
NIKKHAH Y GUÉRIN: MIGRANDO INTERNET A IPv6 2295

El uso a gran escala de direcciones IPv4 privadas tiene rendimiento de los usuarios de IPv6 se ve negativamente
muchos inconvenientes, incluida la necesidad de desplegar afectado por la traducción [1], [6], [13], [31], lo que puede
"NAT de grado de portador" (CGN) o NAT444, y lo que es proporcionar a un ICP la motivación para ser accesible a IPv6.
más importante, ofrece poco valor estratégico a largo plazo Sin embargo, esto se basa en que la conectividad de IPv6 es de
(véase [26] para un análisis relacionado). La adquisición de calidad suf- ficient cional, y en que el número de usuarios que
(nuevas) direcciones IPv4 públicas evita esos problemas, pero sólo utilizan IPv6 es lo suficientemente alto como para
tiene un costo propio, que probablemente aumentará a medida justificar el cambio y su costo. Lo primero queda bien ilustrado
que disminuya la oferta de direcciones IPv4 públicas por la "lista blanca" [17] en la que confían los proveedores de
disponibles. Esta es en parte la razón por la que ISPs como contenido como Google para controlar la conectividad IPv6 de
CERNET2 en China, y Verizon Wireless y T-Mobile en los su contenido (la conectividad IPv6 sólo se permite si su calidad
EE.UU., optaron por empezar a usar IPv6. CERNET2 [48] está a la par de la de IPv4). Esto último depende tanto del
(una red académica), ya tenía más de 400k usuarios sólo de crecimiento previsto del número de usuarios de IPv6 como del
IPv6 en 2009, y se espera que alcance los 3 millones a finales costo de actualizar la infraestructura y el procedimiento
de 2015 (ver [4] y [5]). De manera similar, Verizon Wireless y operacional del ICP (o los de su proveedor de hospedaje) a
T-Mobile ahora dependen principalmente de las direcciones IPv6. Este costo suele ser proporcional al tamaño del ICP.
IPv6 para los nuevos suscriptores de teléfonos celulares [41],
[44].
Por lo tanto, la decisión de un proveedor de servicios de
Internet de adoptar IPv6 y comenzar a asignar a sus usuarios
vestidos de anuncio IPv6 dependerá en gran medida de la tensión
entre los costos de actualización y el costo de adquirir nuevas
direcciones públicas de IPv4 una vez que se agote su reserva
actual. El sencillo modelo de la Sección V trata de captar esta
tensión.
Cabe señalar, sin embargo, que la adopción de IPv6 tiene
implicaciones más allá de la asignación de direcciones IPv6 a
nuevos usuarios. En particular, los usuarios a los que no se les
asigna una dirección IPv4 pública necesitan algún tipo de
servicio de "traducción" para conectarse a la Internet IPv4
pública. Por ejemplo, CERNET2 y T-Mobile utilizan
mecanismos de traducción de IPv6 a IPv4 llamados IVI y
464XLAT, respectivamente. Ver- izon Wireless, por otro lado,
asigna a los usuarios tanto direcciones IPv4 como IPv6
privadas. La dirección IPv6 de un usuario se utiliza para
conectarse a destinos accesibles en IPv6, mientras que la conectividad
a la Internet pública IPv4 se realiza a través de la dirección
privada del usuario y de los dispositivos NAT444. Sin
embargo, los requisitos de traducción acabarán por
desaparecer una vez que la Internet sea plenamente accesible
en IPv6. Por consiguiente, si bien los proveedores de servicios
de Internet incurrirán en gastos de traducción después de
agotar sus direcciones IPv4 públicas, es poco probable que
esos gastos por sí solos desempeñen un papel importante en su
decisión de pasar a IPv6.
3) ICP: En su mayoría no saben cómo se accede a su
contenido , es decir, si es a través de IPv4 o IPv6, y en su
mayoría están preocupados por la forma en que el acceso
puede afectar a sus ingresos. Los ICP obtienen ingresos de los
usuarios de diversas maneras [38], desde el número de clics de
un usuario (por ejemplo, Google), hasta la compra de un bien
por parte de un usuario (por ejemplo, Amazon), pasando por el
tiempo que un usuario dedica a consumir contenidos (por
ejemplo, Facebook), etc. A pesar de su diversidad, estos tienen
en común que se ven afectados por la calidad de la
conectividad (véase
2] para una investigación con un modelo de ingresos "por clic",
y
(40] para un estudio general de cómo la "velocidad" de un
sitio afecta las tasas de conversión). Es bien sabido que el
NIKKHAH Y GUÉRIN: MIGRANDO INTERNET A IPv6 2295

TABLA III estén en uso. De hecho, estudios recientes [10], [19] estiman
EFECTO DEL AUMENTO DE LOS FACTORES DE
ADOPCIÓN DEL IPV6
que del orden del 30% de todas las direcciones IPv4 públicas

Evidentemente, hay otros factores que pueden contribuir a

la decisión de un ICP de hacerse accesible a IPv6, por
ejemplo, una mayor facilidad para obtener direcciones IPv6
independientes del proveedor (PI) [29]. No obstante, la
mejora de la calidad de la conectividad y, por consiguiente,
de los ingresos, es un factor común a todos los ICP. Por el
contrario, la capacidad de, digamos, obtener una dirección todavía están
IPv6 PI sólo es atractiva para los ICP que no tienen una
7Un censo exhaustivo es un desafío, ya que verificar con precisión la dirección del
dirección IPv4 PI, y ésta es una fracción relativamente
propietario del barco es complejo e implica la verificación manual de múltiples
pequeña (una muestra aleatoria de 100 sitios web del primer bases de datos.
millón mostró que alrededor del 80% de ellos ya tenían una
dirección IPv4 PI7). Por lo tanto, esperamos que la calidad de
la conectividad IPv6 y su impacto en los ingresos de los ICP
sea un factor importante en su decisión de acceder a IPv6.

B. Cambios en los ecosistemas

En la sección III se documentaron los cambios que se han
producido a lo largo del tiempo en la adopción de IPv6 por
los interesados en Internet, mientras que en la sección IV-A
se presentaron los hechos que probablemente determinarán
sus decisiones. En esta sección se investiga el grado en que
esos factores evolucionaron a lo largo del tiempo, y si esos
cambios pueden explicar el patrón de migración en tres fases
que observamos.
Como preludio a esta investigación y como medio para
clasificar el impacto de los diferentes factores identified en la
Sección IV-A, los registramos en la Tabla III de acuerdo con
la forma en queincreases en
cada uno de ellos afectan a los responsables de la toma de
decisiones. Losand
símbolos de las columnas de "Efecto" indican si un
aumento tiene un impacto positivo o negativo en la utilidad
de un interesado. Por el contrario, un símbolo indica que el
factor no afecta a la utilidad de la parte interesada, mientras
que a indica que el factor sólo debería tener un
impacto marginal.
1) Demanda de tecnologías IPv6: No es fácil cuantificar
la demanda de tecnologías IPv6. Sin embargo, la evolución
anecdótica apunta a una demanda casi nula en 1995 (el
nacimiento de IPv6), seguida de mandatos gubernamentales
que proporcionaron algunos im- pactos iniciales a finales de
los años 90, antes de que la escasez inminente de vestimenta
de IPv4 se hiciera más evidente y diera lugar a una reducción
sustancial hoy en día, por ejemplo, en 2014 Verizon Wireless
procedió a asignar direcciones IPv6 a más del 45% de sus
aproximadamente 90 millones de suscriptores [45]. Es
probable que los DTI respondieran a esos cambios o los
anticiparan, lo que podría explicar la maduración progresiva
de las tecnologías básicas de IPv6 en el decenio de 1990,
seguida de la rápida expansión de los dispositivos finales y
las aplicaciones habilitadas para IPv6 a finales del decenio de
2000.
2) Costo de la dirección IPv4: Como se mencionó
anteriormente, aunque la IANA y la mayoría de los RIR se
han quedado sin bloques de direcciones IPv4 para asignar,
esto no significa que todas las direcciones IPv4 públicas
2296 TRANSACCIONES IEEE/ACM EN LA RED, VOL. 24, NO. 4, AGOSTO 2016

disponible (sin usar). En consecuencia, han empezado a realizar dicha actualización para una base de usuarios más
aparecer mecanismos, por ejemplo, mercados, para facilitar el grande. En la sección V se presenta un modelo sencillo que
acceso a esas direcciones no utilizadas. Specifically, tras la reflects esta compensación e imita el proceso de decisión de un
compra en 2011 de las direcciones IPv4 de Nortel por ICP.
Microsoft a un costo de unos 11 dólares por dirección 4) Costos de traducción: Como se ha mencionado
(http://goo.gl/ZIA18), han surgido varios mercados privados, anteriormente, se requiere una traducción tanto para las
como el Grupo de Mercado IPv4 direcciones IPv6 como para las IPv4 privadas para permitir
(http://ipv4marketgroup.com) e IPv4Auctions.com. Ambos la conexión a la Internet IPv4 pública, y en particular a los
informan de un flujo constante de ventas de direcciones IPv4 a ICP. Los costos de traducción son aproximadamente
precios que oscilan entre los 7 y los 18 dólares en 2013 y proporcionales al volumen de traffic que debe ser traducido
2014, con bloques más grandes, es decir, de /15 y /16, que [20]. En el caso del IPv6, esto depende tanto del número de
suelen tener un costo por dirección más bajo que los bloques usuarios de IPv6 como del número y la popularidad de los
más pequeños8. ICP que requieren traducción (no accesibles a IPv6).
A pesar del papel de esos mercados en la facilitación del Realizamos una cruda
intercambio de direcciones IPv4, es probable que su mayor
8Véase http://goo.gl/pDI4gQ, http://goo.gl/udHdW1, y http://goo.gl/ 4RCEw9.
impacto señale a los proveedores de servicios de Internet que
las direcciones IPv4 ya no son gratuitas. Como se destaca
en el cuadro III, el hecho de tener que pagar potencialmente
por lo que antes era un recurso gratuito afecta negativamente a
la utilidad de un proveedor de servicios de Internet. Las
expectativas de que la adquisición de nuevas direcciones IPv4
sea cada vez más costosa contribuyen a reforzar la benefits de
adoptar IPv6 en el proceso, incitando a más PSI a emprender
esa actualización y aumentando la demanda de productos
IPv6.
3) Costos de actualización de la infraestructura: Afectan
tanto a los ISP como a los ICP, y revisamos cada uno de ellos
por separado.
ISPs: Actualizar la infraestructura de un ISP para soportar
IPv6 no es una tarea pequeña. Implica actualizaciones de
equipo y operativas y, como es de esperar [25], tiene un costo
proporcional al tamaño y complejidad de la infraestructura del
ISP. Como se recomienda en [25], este costo puede repartirse
e incurrir en él como parte de los ciclos de actualización de
rutina. Sin embargo, cualquier actualización de este tipo será
más prolongada/costosa si las versiones IPv6 de los nuevos
productos no son estables. Esto introduce un acoplamiento
directo entre la demanda de productos IPv6 y el nivel de
inversión (por parte de los DTI) necesario para asegurar la
calidad de sufficient. En particular, las bajas inversiones en
productos IPv6 debido a la baja demanda prevista dan lugar a
productos de menor calidad, lo que a su vez hace disminuir la
demanda. Las decisiones estratégicas de inversión de los DTI
(o impulsadas por las autoridades) pueden romper el ciclo y
desencadenar una demanda inicial que a su vez impulsará
nuevas inversiones y el crecimiento de la calidad de los
productos y, en última instancia, de la demanda. El modelo
que introducimos en la Sección V incorpora este
acoplamiento.
ICP: La actualización de la infraestructura de un ICP a
IPv6 comparte muchas de las mismas características que la
actualización de la infraestructura de un ISP a IPv6. Al igual
que con los ISP, los costos de mano de obra y de equipo de
hardware/software son los principales contribuyentes [25].
Esos costos normalmente aumentarán con el tamaño de la
infraestructura del ICP, y disminuirán a medida que la
tecnología IPv6 madure. Por lo tanto, los ICP se enfrentan a
un compromiso entre retrasar la actualización hasta que la
tecnología sea sufficiently estable, pero luego tener que
2296 TRANSACCIONES IEEE/ACM EN LA RED, VOL. 24, NO. 4, AGOSTO 2016

La figura 4 muestra la fracción de servidores Web

accesibles tanto por IPv6 como por IPv4 para los que la
velocidad de descarga IPv6 fue igual
9Los usuarios no tienen una dirección IPv4 pública.
10Véase http://goo.gl/ZG41fU para un anuncio reciente.

Fig. 3. Aproximación del volumen de traffic traducido a lo largo del tiempo.

evaluación de la evolución de la traducción traffic basada en

es- timas para el crecimiento del número de usuarios de IPv6
de Verizon Wireless9 (disponible en
http://labs.apnic.net/ipv6-measurement/ AS/2/2/3/9/4/) y el
número y la popularidad de los ICP que no son accesibles
por IPv6. Los resultados figuran en la figura 3 y se supone
que todos los usuarios solicitan la misma cantidad de traffic y
que traffic procede de los ICP en proporción a su popularidad
según una distribución exponencial. Esta última se basa en
las mediciones de los 10.000 sitios web más importantes de
un gran proveedor de cable. El figure muestra que, aunque el
reciente crecimiento del número de usuarios que sólo utilizan
IPv6 contribuyó a un aumento de la traducción traffic, este
volumen sigue siendo pequeño (menos del 0,4% de Verizon
Wireless traffic).
5) Número de usuarios de IPv6: Como se ve en los datos
de Google de la Sección III, el número de usuarios de IPv6
ha ido en constante aumento. Esta tendencia se repite en
varios informes públicos que apuntan a un crecimiento más
rápido de IPv6, especialmente en la región de Asia-Pacific,
donde la escasez de direcciones públicas de IPv4 es más
grave. Una mayor base de usuarios de IPv6 debería atraer a
más PCI a ser accesibles a IPv6, lo que reduciría la necesidad
de traducción y, en el proceso, haría que IPv6 fuera más
atractivo para los PCI. Estas dependencias positivas podrían
desencadenar una espiral de adopción virtuosa del tipo que
parece que estamos presenciando en lo que denominamos la
Fase III. El modelo de la Sección V ofrece una posible
opción para formalizar estas dependencias.
6) Número de ICP con acceso a IPv6: Los resultados de
las mediciones de la Sección III indican un fuerte aumento
reciente del número de ICP accesibles a IPv6, que, de
persistir la tendencia, debería reforzar el impulso de IPv6.
7) Calidad de la conectividad IPv6: Este es el último y
posiblemente más importante cambio en el ecosistema IPv6,
a saber, la mayoría de edad de IPv6 en lo que se refiere a la
madurez de la tecnología. Esta madurez se manifiesta a
través de mejoras tanto en la estabilidad como en el
rendimiento, mejoras que finally permitió que IPv6 estuviera
a la par de IPv4 y en algunos casos mejor. Ilustramos esto en
la Fig. 4, que reporta los resultados de un estudio de
medición iniciado en 2009 (ver [36] para más detalles). El
estudio compara las velocidades de descarga de IPv6 e IPv4
en la Web desde varios puntos de vista para un gran conjunto
de sitios Web (incluyendo todos los sitios de 1M).
NIKKHAH Y GUÉRIN: MIGRANDO INTERNET A IPv6 2297

de la culpa al plano de datos. En 2009, iniciamos un estudio de

medición independiente destinado a evaluar en qué medida
seguía existiendo esa brecha de rendimiento y qué era lo que
más contribuía a ella. El estudio involucró múltiples fuentes
(clientes) distribuidas geográficamente
11Incluso si la opción de activar o desactivar IPv6 está disponible, la mayoría

de los usuarios se quedarán con la opción por defecto del fabricante

configuration.

Fig. 4. Fracción de sitios web con mejor o igual conectividad IPv6 que IPv4.

o más alto que con el IPv4. El figure muestra un período de

mejora continua hasta principios de 2013, en el que el IPv6 fue
al menos tan bueno como el IPv4 el 80% del tiempo. La brecha
restante del 20% es comparable a la del IPv4, que también va a
la zaga del IPv6 en el 20% de los sitios web. Esto no es
inesperado cuando se combinan dos (ahora) tecnologías
mayormente equivalentes, donde pequeñas configuration o
diferencias de carga pueden fácilmente resultar en que una
supere a la otra. Esta hipótesis fue confirmed al verificar que
cuando IPv6 es estrictamente mejor que IPv4, y viceversa, la
diferencia de rendimiento es pequeña, es decir, en el rango de
5-10 kB/s. Los resultados demuestran que, a partir de 2013,
IPv6 e IPv4 están en su mayoría a la par en cuanto al
rendimiento. Esto es indudablemente el producto de las
mejoras realizadas por los DTI. Sin embargo, y lo que es
interesante, la mayor madurez de la tecnología no es el único
factor que explica este cambio; las decisiones de adopción de
los proveedores de servicios de Internet también desempeñaron
un papel. Para comprender mejor esto, es útil examinar más de
cerca los diferentes componentes que afectan a la calidad de la
conectividad. Specifically, la conectividad de extremo a
extremo se ve afectada tanto por los sistemas finales como por
la red. Procedemos a continuación a la perforación
en cada uno de estos componentes.
a) Sistemas finales: El soporte de IPv6 en los sistemas
finales está dominado por las decisiones de los ITDs, 11 es decir,
cuándo lo hacen first disponible y cuán rápido aseguran que el
nuevo software sea estable. Como se informó en la sección III-
B-1-b, la disponibilidad de IPv6 fue desigual en los distintos
sistemas operativos, y el apoyo y la mejora en muchas
plataformas se produjo ya en 2009. Sin embargo, el soporte de
IPv6 es ahora estable en todos los sistemas operativos, por lo
que su rendimiento en IPv6 ya no es motivo de preocupación.
b) Red: El rendimiento de la red IPv6 depende de la
capacidad de ambos enrutadores para reenviar paquetes IPv6
(el plano de datos), así como de la elección de la ruta que
conecta la fuente con el destino (el plano de control). El factor
first depende únicamente de las decisiones de los DTI, es
decir, de su capacidad para lanzar actualizaciones de
productos que ofrezcan un rendimiento de reenvío de paquetes
idéntico en IPv6 e IPv4. El segundo factor, aunque claramente
afectado por las decisiones de los DTI, también depende,
como se examina a continuación, en gran medida de las
decisiones de adopción adoptadas por los proveedores de
servicios de Internet.
No se puede negar que el rendimiento del avión de datos
IPv6 estaba inicialmente por debajo del de IPv4. Un estudio de
2007 [50] identified una brecha no trivial en el rendimiento de
extremo a extremo entre IPv6 e IPv4, y asignó la mayor parte
NIKKHAH Y GUÉRIN: MIGRANDO INTERNET A IPv6 2297

TABLA IV de las ocasiones, y cada uno de ellos supera al otro en el 20%

IPV6 MEJOR O IGUAL A IPV4 ENTRE 2009-2011
restante). La hipótesis es que la adopción de IPv6, al menos en

alrededor del mundo, que continuamente sondeó más de un

millón de sitios web (incluyendo el 1M de Alexa) para el el núcleo de la Internet, es ahora sufficient para asegurar que,
acceso IPv6, y para aquellos accesibles tanto por IPv4 incluso cuando las decisiones del plano de control de IPv4 e
como por IPv6 midieron su respectivo rendimiento de acceso IPv6 difieran, los desvíos que IPv6 tenga que hacer ahora
a la web (velocidades de descarga). La metodología del tengan un impacto negativo. Los cuadros V y VI ofrecen datos
estudio y sus resultados están documentados en [36]. Se que apoyan esta conclusión. El Cuadro V muestra que después
demostró que, si bien a partir de 2011 seguía existiendo una de 2011, no sólo los destinos con rutas IPv4 e IPv6 idénticas
brecha de rendimiento, ya no se debía a diferencias en el siguieron viendo mayormente
rendimiento del plano de datos. En cambio, los factores del
plano de control, es decir, las decisiones de enrutamiento y
de peering que afectan a las rutas IPv6, fueron los principales
contribuyentes.
La determinación de que el plano de datos IPv6 había
finally alcanzado la paridad de rendimiento, y a la inversa,
que los factores del plano de control eran ahora los
principales responsables de la brecha de rendimiento restante,
implicó un análisis en dos etapas de los datos de medición
disponibles.
El paso 1 se centró en los casos de conectividad de
extremo a extremo para los que IPv4 e IPv6 tomaron
decisiones idénticas en el plano de control, es decir, que los
paquetes IPv4 e IPv6 se reenvían por la misma ruta. Esto
aísla el plano de datos como la principal fuente de diferencias
de forma (de red). La fila first de la Tabla IV muestra un
rendimiento casi idéntico, que estableció la paridad de los
planos de datos IPv4 e IPv6.
En el paso 2 se consideraron los casos en los que las
decisiones sobre el plano de control IPv4 e IPv6 difieren, es
decir, los caminos elegidos por el enrutamiento IPv4 e IPv6
son diferentes. Obsérvese que esas diferencias se deben
principalmente a la adopción (o falta de ella) de decisiones.
Specifically, en lugar de seguir el camino optimizado de
IPv4, el enrutamiento IPv6 es necesario para desviar (o hacer
un túnel) alrededor de los dominios de enrutamiento (ISP)
que no han ei- ther desplegado IPv6 u optado por no
establecer sesiones de peering IPv6 con sus vecinos. Los
datos de medición revelaron que en esos casos seguía
existiendo una importante brecha de rendimiento (segunda
fila del cuadro IV), de ahí que se estableciera el plano de
control y, por consiguiente, las decisiones de adopción de los
ISP, como principal contribuyente al continuo retraso en el
rendimiento de IPv6.
En resumen, a partir de 2011, IPv6 era finally a la par de la
tecnología IPv4, pero aunque la brecha de rendimiento se
había reducido, no había desaparecido. La limitada adopción
(entre los proveedores de servicios de Internet), a la que
había contribuido la inmadurez técnica inicial de IPv6,
todavía estaba pre-ventilando la paridad al forzar el uso de
menos rutas de efficient. En otras palabras, la baja adopción
de IPv6 entre los proveedores de servicios de Internet estaba
frenando potencialmente su adopción futura al perpetuar una
brecha de rendimiento con IPv4. Esto planteaba la cuestión
de qué nivel de adopción era necesario para, si no cerrar, al
menos hacer menos perceptible esa brecha.
Como muestra la Fig. 4, la brecha de rendimiento entre el
IPv4 y el IPv6 había desaparecido esencialmente en 2013
(tienen un rendimiento idéntico en aproximadamente el 80%
2298 TRANSACCIONES IEEE/ACM EN LA RED, VOL. 24, NO. 4, AGOSTO 2016

TABLA V que mostraron un aumento de la densidad de IPv6 en el núcleo de la Internet.

IPV6 MEJOR O IGUAL A IPV4 DESPUÉS DE 2011 13Ver http://www.cdn-advisor.com/tag/ipv6/.
14Entre 100 sitios web de este tipo elegidos al azar, sólo 42 podían ser
vinculados directamente con un proveedor de servicios de CDN conocido como
Akamai, Bitgravity, NTT, Bankinform, Cloudflare, Edgecast, Amazon, Google,
Softlayer, Tata, etc. En cuanto a los 58 sitios restantes, no pudimos ni confirm
un servicio CDN bien conocido, ni pudimos descartar la dependencia de un
TABLA VI proveedor CDN menos conocido, o alguna forma de mecanismo de equilibrio
CULO DE TRÁNSITO MUESTREADO EN NUESTRAS de la carga.
MEDICIONES

TABLA VII
IPV6 MEJOR O IGUAL A IPV4-CULO DIFERENTE

rendimiento comparable (confirming performance parity), un

número cada vez mayor de destinos accesibles a través de
diferentes rutas IPv6 e IPv4 también lograron la paridad.
Como se indica en el cuadro VI, esto puede atribuirse a los
"desvíos más cortos" tomados por las rutas de IPv6, que son la
causa de la mayor densidad de proveedores de servicios de
Internet de IPv6 en el núcleo de la In- ternet. 12 Para evaluar
más a fondo la medida en que esto fue así, comparamos las
longitudes de los caminos IPv6 (AS) en 2011 y 2012 y
encontramos que el 72% de ellos experimentaron una
disminución. Esto está en consonancia con que sólo el 18% de
las rutas IPv4 experimentaron una disminución en el mismo
período.
En resumen, para 2013 el IPv6 había logrado no sólo la
tecnología, sino también la paridad de rendimiento con el
IPv4. Esto último se debió principalmente a la mayor
adopción de la IPv6 en el núcleo de la Internet. Ello
contribuyó a reducir el número y la longitud de los desvíos de
IPv6, lo que prácticamente eliminó las diferencias de latencia
entre las rutas de IPv6 e IPv4.
Otra categoría de sitios web de posible interés es la de los
sitios asociados con diferentes AS de destino en IPv6 e IPv4, y
en la Tabla VII se muestra cómo les fue en cuanto al
rendimiento. Hay varias razones posibles por las que las
consultas de IPv6 e IPv4 para una página web determinada se
envían a diferentes lugares. Una de ellas es claramente el uso
de CDNs, especialmente porque hasta 2012 muy pocos
proveedores de CDNs ofrecían servicios IPv6. 13 Sin embargo,
sólo pudimos confirm utilizar los CDNs para algunas de estas
páginas web. 14 Independientemente de la razón que explica la
diferencia en el diseño de los AS para las consultas IPv6 e
IPv4, la Tabla VII muestra que el rendimiento de IPv6 también
mejoró para esta categoría de sitios. Esto se debe, una vez
más, a la mejora general de la conectividad IPv6 que hizo que
las rutas IPv6 fueran más efficient.
En resumen, la falta de madurez de la tecnología IPv6 se vio
empañada inicialmente por un rendimiento deficiente, lo que
probablemente contribuyó a la lentitud de la
12 Esto concuerda con las mediciones de CAIDA resumidas en el Cuadro II,
2298 TRANSACCIONES IEEE/ACM EN LA RED, VOL. 24, NO. 4, AGOSTO 2016

TABLA VIII
EVOLUCIÓN DE LOS PRINCIPALES FACTORES DE
ADOPCIÓN DEL IPV6

adopción por parte de los proveedores de servicios de

Internet. Esto a su vez aseguró una brecha de rendimiento
persistente, incluso después de que IPv6 lograra la paridad
tecnológica. Esto parece haber cambiado a principios de
2012, cuando IPv6 finally alcanzó la paridad con IPv4. Es de
esperar que esto facilite aún más la continuación de la
adopción de IPv6.

C.Cerrando el bucle: Posicionando relaciones de causa y

efecto
En esta última sección, intentamos correlacionar las tres
fases de la migración de IPv6 observadas en la Sección III-B
con los cambios en los diferentes factores identified en la
Sección IV-B. Para mayor comodidad, resumimos esos
cambios en el Cuadro VIII. En la sección V se introduce un
modelo sencillo basado en los parámetros del cuadro VIII. El
modelo trata de limitar las complejas dependencias e
interacciones que existen entre esos parámetros y su efecto en
la adopción de IPv6. El propósito principal es validar
cualitativamente la relación causal - barcos postulados en esta
sección entre la adopción de IPv6 y los cambios en estos
parámetros. En otras palabras, dada una evolución del
ecosistema de IPv6 similar a la de la Tabla VIII, ¿el modelo
produce cambios en la adopción de IPv6 consistentes con las
observaciones de la Sección III-B? El objetivo no es
reproducir con precisión esos cambios, sino que a confirm la
intuición de causa y efecto que articulamos a continuación.
Durante la fase I (antes de 2009), las direcciones IPv4
seguían siendo plenas y su agotamiento estaba muy avanzado,
por lo que la demanda de productos IPv6 era baja y se
limitaba principalmente a unos pocos proveedores de
servicios de Internet con visión de futuro. Esto aseguró una
inversión inicial relativamente baja en el desarrollo de la
tecnología IPv6 por parte de los DTI. Esta combinación de
inversiones limitadas y pocos usuarios para probar la
tecnología probablemente contribuyó a la lenta maduración
de la tecnología IPv6. Esto a su vez mantuvo la demanda baja
y perpetuó el status quo. No parece haber habido un solo
acontecimiento histórico que haya desencadenado un
aumento repentino de la inversión de los ITD en el desarrollo
de las tecnologías IPv6. En cambio, un lento pero constante
aumento de la conciencia, en parte provocado por diversos
programas y mandatos gubernamentales, por ejemplo, véase
[7], hizo que las tecnologías IPv6 se pusieran
progresivamente a la par con su homóloga IPv4. Para 2009, la
mayoría de las tecnologías clave de Internet eran compatibles
con IPv6, y lo hacían con un nivel de calidad y estabilidad
cercano al de IPv4.
La casi paridad de la tecnología preparó el camino para el
surgimiento del IPv6 que comenzó en la fase II. Sin embargo,
la paridad técnica no fue, por sí misma, sufficient para
desencadenar la adopción masiva. El IPv6 aún carecía de
NIKKHAH Y GUÉRIN: MIGRANDO INTERNET A IPv6 2299

un incentivo lo suficientemente fuerte como para superar el "qué pasaría si", que pueden poner de relieve la importancia de
costo de adopción que supone tanto para los ISP como para los ciertos parámetros para mantener la adopción de la IPv6 en el
ICP. Esta barrera que quedaba se vio reforzada por las camino correcto.
dependencias entre las partes interesadas (los PCI tenían pocos
incentivos para ser accesibles a IPv6 sin una masa crítica de A. Resumen del modelo
usuarios de IPv6, y los PSI dudaban en invertir en la firma de En el modelo participan los tres principales encargados de la
direcciones de IPv6, cuando las direcciones de IPv4 todavía adopción de decisiones de la Sección IV, a saber, los DTI, los
estaban disponibles y la mayoría de los PCI no eran accesibles PSI y los PCI. Como se ha mencionado anteriormente, los
a través de IPv6). Por lo tanto, a pesar del creciente incentivo usuarios son en su mayoría pasivos, y su "adopción" de IPv6 en
para adoptar IPv6 creado por la constante disminución de las gran medida
direcciones IPv4 gratuitas y las constantes mejoras en la
calidad de IPv6, los progresos siguieron siendo lentos.
Se requirieron varios cambios adicionales para iniciar la
aceleración de la adopción de IPv6 que comenzó en la fase III.
La realidad de la escasez de direcciones IPv4 finally se asentó
con la asignación por parte de IANA de su último bloque, y una
secuencia de eventos de alto nivel en profile, como el Día Mundial
de la IPv6 y el Lanzamiento Mundial de la IPv6 contribuyeron
aún más a esta realización. Además, el nivel de adopción de la
IPv6 en el núcleo de la Internet alcanzó finalmente la masa
crítica de sufficient para garantizar que la calidad de la
conectividad IPv6 estuviera a la par con la de la IPv4, es
decir, que no implicara desvíos costosos. Como se ilustra en la
Fig. 1, esto, junto con el potencial de un crecimiento más
rápido de la base de usuarios de IPv6, facilitó que los PCI
optaran por ser accesibles a IPv6. Anecdóticamente, esto
también puede verse cuando se comparan los resultados del
Día Mundial de IPv6 (junio de 2011) y el Lanzamiento
Mundial de IPv6 (junio de 2012) (véase nuevamente la Fig. 1).
Muchos ICP que "probaron" IPv6 durante el Día Mundial de
IPv6 volvieron a IPv4 después del evento, mientras que la
mayoría de los ensayos de IPv6 se convirtieron en
permanentes después del Lanzamiento Mundial de IPv6.
En la Sección V, introducimos un modelo simple que busca
conectar más formalmente los parámetros y patrones identified
en la Tabla VIII a la adopción en tres fases de la Sección III.

V. VALIDACIÓN SIMPLE
Nuestro objetivo en esta sección es ofrecer una simple
validación de las relaciones causales planteadas en la Sección
IV entre los cambios en el ecosistema de IPv6 y el patrón de
adopción de IPv6 observado en la Sección III-B. Para ello,
desarrollamos un modelo que limita las interacciones entre los
parámetros de la Tabla VIII y su efecto en la adopción de
IPv6. Luego variamos esos parámetros de manera consistente
con la Tabla VIII, y mostramos que el modelo produce
cambios en la adopción de IPv6 que son cualitativamente
consistentes con las tendencias reportadas en la Sección III-B.
Observamos que una validación más cuantitativa es un desafío,
ya que estimar con precisión tanto los cambios exactos en los
parámetros de la Tabla VIII como sus pesos reales en el
modelo es, en el mejor de los casos, difficult. Además, la
naturaleza especializada del problema de la adopción de IPv6
y sus numerosos parámetros únicos hacen poco probable que
una formulación más precisa del modelo tenga un valor que se
extienda a otros entornos y escenarios de adopción de
tecnología. En cambio, el modelo desarrollado en esta sección
ofrece una amplia confirmation de las relaciones de causa y
efecto expuestas en la sección IV. Como se ilustra más
adelante, también permite realizar investigaciones gruesas de
NIKKHAH Y GUÉRIN: MIGRANDO INTERNET A IPv6 2299

una consecuencia de las decisiones tomadas por otros. Las ITDs de tipo juegan un juego de mejor respuesta con su
decisiones de los interesados de adoptar la IPv6 se basan en competidor para determinar su inversión. La función de
funciones de utilidad que dependen de múltiples factores, utilidad de un ITD de épocatype es, por lo
entre ellos las decisiones de adopción de otros interesados. tanto, de la forma
Los interesados vuelven a examinar sus decisiones en épocas
discretas indexadas por , para tener en cuenta los cambios
tanto en el ecosistema de Internet, por ejemplo, la (2)
disminución del número de direcciones IPv4 públicas
disponibles o el aumento del número de usuarios de Internet where es la calidad de los competidores de ITD
(se supone que la base de usuarios de Internet crece a un en la época . La ecuación (2) capta la relación entre la
ritmo de cada época), como las decisiones de otros inversión que hace un ITD y los ingresos que genera
interesados. Por razones de simplicidad y de conformidad
con la práctica, se supone que las decisiones de adopción de
IPv6 son irreversibles (una vez que se ha incurrido en su
costo, es poco lo que se puede revertir en benefit). Los DTI,
los PSI y los PCI tienen diferentes funciones de utilidad, y el
modelo permite la heterogeneidad en sus decisiones
individuales, así como una competencia limitada (para los
DTI).
En las secciones V-B y V-C, introducimos expresiones
para las funciones de utilidad de los DTI, los PSI y los PCI, y
describimos su uso en la toma de decisiones de adopción. La
Sección V-D está dedicada a la evaluación del resultado del
modelo bajo combinaciones de parámetros que imitan la
progresión de la Tabla VIII.

B. Funciones de utilidad
1) ITDs: Proporcionan tecnologías de Internet a otras
partes interesadas en Internet, y su utilidad (IPv6) se expresa
a través de los ingresos que generan con sus productos IPv6.
Los ingresos dependen de la demanda (es decir, del tamaño
del mercado), que crece a medida que una mayor parte de la
Internet migra a IPv6. Los DTI evalúan periódicamente el
tamaño del mercado de IPv6, que se denomina en la
época . Por razones de simplicidad, el modelo no endogeniza
la relación entre y el nivel de adopción de los ISP y los
ICP. En su lugar, los empareja exógenamente en su
evaluación numérica.
Los DTI se dividen en diferentes segmentos de mercado,
por ejemplo, los vendedores de enrutadores, los
desarrolladores de sistemas operativos, etc., a los que se les
asigna una cuota del mercado general de IPv6. Dentro de
un segmento, el modelo incluye dos DTI para incorporar el
efecto de la competencia. El tamaño del mercado determina
si un DTI invierte en el desarrollo de la tecnología IPv6 y a
qué nivel, con un mayor nivel de inversión que responda a
una mayor calidad del producto. La calidad varía entre 0 y 1,
donde 0 denota que no hay oferta de producto y 1
corresponde a la paridad con IPv4. La calidad de la oferta de
un ITD determina cómo comparte su segmento de mercado con
su competidor. La calidad de un producto se considera
proporcional a la inversión acumulada de la ITD en el
desarrollo del producto, y por lo tanto de la forma

(1)

donde denota la calidad de la oferta de IPv6 de un tipo

ITD en la época ,and es la inversión que hizo en la
época . El modelo asume además que en cada época, los
2300
de invertir en sus productos IPv6. Nótese que (2) asume un
proceso de decisión simétrico por parte de los DTI
competidores en el segmento de mercado . Esto es para la
trazabilidad analítica, pero no afecta cualitativamente al
resultado del modelo.
Ecuación (2) también reflects dos aspectos importantes de
IPv6 en vestimenta de los ITD: 1) están impulsados por la
demanda, es decir, si no hay demanda( ), los ITD no
invierten en IPv6, y en cambio, el crecimiento de las
inversiones en combustibles; y 2) la mejora de la calidad de
los productos IPv6 está impulsada en parte por la competencia
(véase la Sección V-C para más detalles).
2) ISPs: Todos necesitan eventualmente IPv6 para crecer
(seguir agregando nuevos usuarios), pero actualizar su red a
IPv6 implica un costo. El costo de actualizar la red de un ISP
depende del tamaño de la red y del costo de actualización de
una "unidad". Se supone que el tamaño de la red de un PSI
es proporcional a su base de usuarios, y el modelo permite la
heterogeneidad en los tamaños de los PSI. El tamaño inicial
del ISP se denota como y se supone que crece a una tasa
constante de . El costo unitario de la actualización de la red
de un ISP a IPv6 depende de la disponibilidad y la calidad de
las versiones de las tecnologías de los DTI. Para simplificar, el
modelo supone que es inversamente proporcional a un
parámetro que rastrea la disponibilidad y calidad de las
tecnologías IPv6 en la época ( toma valores en -véase
(9)- con 0 que corresponde a ninguna versión IPv6 de una
tecnología, y 1 a una calidad que está a la par de la de IPv4).
La necesidad de adquirir más direcciones IPv4 es la principal
contrapartida del costo de mejorar la red propia, y el modelo
supone que los proveedores de servicios de Internet son
heterogéneos en cuanto al número de direcciones IPv4 que tienen a
su disposición inicialmente. Este número se indica como para
los ISP
en la época 0.15 El costo unitario de las nuevas direcciones
IPv4 es elegido16 para ser "cuadrático" a reflect el hecho de
que a medida que escasean, es probable que su precio
aumente. El costo acumulado de diferir el up-grading a IPv6
hasta la época para el ISP es, por lo tanto, de la forma
(3)
El término first es el costo de mejorar una infraestructura que
ha crecido a un tamañoof por época dada una
actualización de laof unidad
costoof , asociado con la accesibilidad a IPv6, y el coste de la subida...
mientras que
denota el costo de adquirir direcciones IPv4
hasta la época (este costo se mantiene en 0 hasta que el ISP
agota su reserva inicial de direcciones IPv4 de tamaño ).
Observe que crece con el tiempo, mientras que
disminuye a medida que la tecnología IPv6 mejora.
Como veremos en la sección V-C-2, los ISP buscan identificar
la época que minimice los costos de actualización.
Una vez que un proveedor de servicios de Internet ha
TRANSACCIONES IEEE/ACM EN LA RED, VOL. 24, NO. 4, AGOSTO 2016
La elección se basa en el costo, y dado que, como se ha
discutido en la Sección IV-B-4, se espera que los costos de
traducción disminuyan, simplificamos aún más el modelo
asumiendo que la traducción es la solución de elección. El
principal impacto de este supuesto es el aumento del número
de usuarios que sólo utilizan IPv6, lo cual, como veremos a
continuación, es positivo influences decisiones de los PCI.
3) ICP: Sus ingresos dependen en parte de la calidad con
que entregan el contenido a los usuarios. Los ICP que no son
accesibles por IPv6 deben depender de la traducción para
acceder a los usuarios de IPv6, y a medida que la base de
usuarios de IPv6 crece, el deterioro de la conectividad que esto
supone para esos usuarios (véase de nuevo [1], [6], [13] y
[31]) se traduce en una creciente penalización (pérdida de
ingresos). Por lo tanto, los ICP sopesan esta pérdida con el
costo de acceder a IPv6. Este costo es principalmente un costo
de actualización de la infraestructura, de naturaleza similar al
de los PSI. Depende de la disponibilidad de las tecnologías
IPv6 y del tamaño de la infraestructura del ICP. Un ICP decide
hacerse accesible a IPv6 una vez que el costo de hacerlo es
inferior a la ganancia de ingresos que generará el cambio. Este
proceso de decisión se recoge en (4) que también incorpora la
heterogeneidad entre los ICP en función de su popularidad. Se
supone que los ICP más populares generan mayores ingresos
de sus usuarios, así como menores costos de actualización
(debido a las economías de escala). Como era de esperar, esto
se traduce en que los PCI más populares adoptan una mayor
popularidad, lo que concuerda con la Fig. 2
(4)
mide el impacto en los ingresos del ICP de
convertirse en IPv6-accesible en la época . El término first en
(4) representa la ganancia asociada con la accesibilidad a IPv6,
con el tamaño de la base de usuarios de IPv6 en la época,
el factor de popularidad del ICP17 y la ganancia de
ingresos por usuario de la conectividad nativa de IPv6 en la
época (aumenta con el tiempo a medida que mejora la calidad de
la tecnología IPv6). Nótese que (4) destaca que cuando la
conectividad nativa de IPv6 es (en cuanto a la calidad) peor de
lo que se puede lograr a través de los dispositivos de
traducción, es decir, los ICP tienen pocos o ningún
incentivo para ser accesibles a IPv6 (porque). El segundo
término en (4) incluye tanto una posible pérdida de ingresos
actualizado su red a IPv6, el modelo asume que asigna tanto
las direcciones IPv6 como las IPv4 a los nuevos usuarios hasta
que se le agote esta última. Una vez que esto sucede, debe
adquirir más direcciones IPv4 o desplegar dispositivos de
traducción para que los usuarios que sólo utilizan IPv6 puedan
acceder a la Internet IPv4.
15 En la sección V-D, ambos se consideran uniformesin .
2300 TRANSACCIONES IEEE/ACM EN LA RED, VOL. 24, NO. 4, AGOSTO 2016

16 Se pueden elegir otras funciones de costo, por ejemplo, constante, y aunque

calificando la infraestructura del ICP a IPv6.
cuantitativamente afectan los resultados, el resultado sigue siendo La posible pérdida de ingresos asociada con la accesibilidad
cualitativamente similar.
a IPv6 se debe aterm que los usuarios de doble pila
(allíare de ellos) a menudo acceden a
ICP con acceso a IPv6 sobre IPv6 y no sobre IPv4, lo que
puede dar lugar a una menor calidad deare la
conectividad. Esto se capta a través de que denota la
pérdida de ingresos por usuario en la época de la conectividad
IPv6 en relación con la IPv4. Por último, el término
representa el costo de actualización de IPv6 del ICP que es
proporcional al tamaño de su infraestructura en la época , y
, como en el caso de los ISP, es inversamente
proporcional a la disponibilidad y calidad de la tecnología
IPv6 según se mide a través de . Elfactor
reflects las economías de escala asumidas disponibles para los
ICP más populares
17 se distribuyein , con 1 la mayor popularidad.
NIKKHAH Y GUÉRIN: MIGRANDO INTERNET A IPv6 2301

(los PCI menos populares tienen un costo de actualización dos

veces mayor que los PCI más populares).
Un ICP reevalúa el benefit de accesibilidad IPv6 en cada
época para tener en cuenta los cambios en los parámetros de
(4). Entre los factores que contribuyen a hacer más atractivo el
IPv6 se encuentran el crecimiento del número de
usuarios que sólo utilizan IPv6 y las mejoras en la calidad del
IPv6, que contribuyen a aumentar la ganancia de ingresos
que ofrece la conectividad nativa para los usuarios que sólo
utilizan IPv6 y a disminuir la pérdida de ingresos que sufren
los usuarios de doble pila. Por otro lado, el tamaño de la
infraestructura del ICP sigue creciendo, por lo que los
costos de actualización pueden aumentar, a menos que el costo por
usuario de la actualización a , disminuya de manera
gradualIPv6, . Para evaluar el
impacto global de estos diferentes factores, el modelo utiliza
las siguientes expresiones para estimar los cambios en y
: paridad (de calidad) entre las versiones IPv4 e IPv6 de sus
(5)
(6)
donde como en (3), measures the availability and quality of
IPv6 technology, denota la fracción de proveedores de
measures the availability and quality of
IPv6 technology, CDN
que soportan IPv6 (pueden tener un fuerte impacto en la
calidad de IPv6), y el capturaproduct
el doble impacto de los datos de la redplane y el
controlplane en la calidad general de IPv6.
Como se ha señalado anteriormente, depende de la madurez
de la tecnología IPv6, mientras que aumenta a medida que
más proveedores de servicios de Internet adoptan IPv6 (los
desvíos en torno a las islas sólo para IPv4 se hacen más
cortos). En la sección V-C, formalizamos la evolución de esos
parámetros y sus dependencias.
C. Mecanismos de decisión y método de solución
produce una calidad acumulativa por su tecnología de la
forma
(7)
La naturaleza simétrica de los dos competidores de ITD en el
segmento de mercado produce un equilibrio de Nash en el que
dividen el mercado en partes iguales con una calidad
acumulativa de la forma
(8)
Nótese que (8) implica que los DTI no invertirán en versiones
IPv6 de sus tecnologías hasta que , por
ejemplo, el tamaño del mercado de IPv6 supere un cierto
umbral. Por el contrario, a medida que crece, la inversión
en tecnologías de los DTI da lugar en última instancia a una
tecnologías. Esto, a su vez, da lugar a la siguiente expresión
para el parámetro que mide la disponibilidad general y la
calidad de las tecnologías IPv6 en la época :
(9)
donde la suma es sobre todos los segmentos del
mercado.
a continuación), los dos DTI en competencia (en el segmento de
mercado) hacen una des-
ciones, es decir, invierten para ofrecer productos de calidad
comparable para que .
Esta competencia entre los DTI puede ser modelada como
una mejor-re-
juego de esponja en cada época. Las acciones de ambos
jugadores son su nivel de inversión en IPv6, que a su vez
determina la calidad de su oferta. Ambos jugadores en el
segmento dan cuenta del proceso de decisión de su competidor,
de modo que sus mejores decisiones de respuesta son en forma
de una inversión que en cada época

En esta sección se examina el proceso de decisión al que

dan lugar las funciones de utilidad de la Sección V-B,
partiendo del supuesto de que los interesados adoptan
decisiones que maximizan su utilidad. En otras palabras, son
racionales.
1) ITDs: Las decisiones de los ITDs son cuándo y cuánto
invertir en el desarrollo de versiones IPv6 de su tecnología.
Asumimos que para ser viables los productos IPv6 deben
cumplir un umbral mínimo de calidad
. Por lo tanto, un ITD del tipo first invierte en
IPv6 en la época si el costo (de cumplir con el umbral mínimo
de calidad) es menor que el potencial de ingresos del mercado
de IPv6, como defined en (2). La decisión, por lo tanto,
depende del tipo de ITD, el tamaño estimado del mercado de
IPv6 en la época, ( una cantidad en aumento), y la
calidad de la tecnología de su competidor en la época, . Los dos
parámetros de first son exógenos,
mientras que el ITD necesita anticiparse . Dado el
supuesto de un proceso de decisión simétrico (más sobre esto
NIKKHAH Y GUÉRIN: MIGRANDO INTERNET A IPv6 2301

2) ISPs: El objetivo de un ISP es find la época en la que el

costo acumulativo de actualizar su red a IPv6 es "mínimo".
Los costos de actualización son inicialmente altos porque la
calidad del IPv6, , es baja. Según (3), esto lleva a algunos
ISP a aplazar la actualización hasta que la calidad mejore. 18
A medida que la calidad de IPv6 mejora y se acerca a la
paridad con IPv4, los costos de actualización terminan por
aumentar impulsados por el crecimiento de la base de
usuarios de un PSI. Predecir el punto de cruce exacto es
complejo, y nuestro objetivo no es ofrecer pautas precisas.
En cambio, tratamos de captar la tensión inherente entre esos
dos factores en la decisión de un ISP. Para ello, suponemos
que los ISP se basan en un proceso de decisión miope y
simplemente evalúan si la tasa de aumento de los costos de
actualización es mayor que en el período anterior, y se
actualizan tan pronto como lo es.
En otras palabras,the el ISP adopta IPv6 en la época
,
where es según (3). Si se conocen las decisiones de
los proveedores de servicios de Internet, se puede obtener
fácilmente la fracción de los proveedores que han pasado a
IPv6 por época y, por lo tanto, se puede utilizar para
determinar su repercusión en la calidad de la conectividad
IPv6, conforme a los párrafos 5 y 6. Recordemos que estos
últimos desempeñan un papel en las decisiones de los PCI, y
la captación de esas interacciones es uno de los o b j e t i v o s
d e l modelo.
Una vez que un proveedor de servicios de Internet ha
actualizado su red a IPv6, se enfrenta a otra decisión, a saber,
cómo seguir proporcionando a los nuevos usuarios acceso a
la Internet IPv4. Esta es una decisión fácil mientras el ISP
siga teniendo direcciones IPv4, es decir, hasta la época de
the los ISP, ya que a los nuevos usuarios se
les pueden asignar tanto direcciones IPv4 como IPv6. Una
vez que el ISP se queda sin direcciones IPv4, debe decidir
entre adquirir más direcciones IPv4 y desplegar mecanismos
de traducción, como se discute en la Sección IV-A-2. El
modelo puede adaptarse fácilmente para permitir esa
decisión, es decir, seleccionar la opción de menor costo. Sin
embargo, en nuestra evaluación (Sección V-D) asumimos
que los proveedores de servicios de Internet son
"estratégicos" y optan por manejar la conectividad IPv4 (para
las nuevas tecnologías IPv6
18La heterogeneidad en las decisiones surge de las diferencias en el tamaño de

los proveedores de servicios de Internet y en el número de direcciones IPv4

que poseen.
2302 TRANSACCIONES IEEE/ACM EN LA RED, VOL. 24, NO. 4, AGOSTO 2016

usuarios) únicamente a través de mecanismos de traducción.

La principal mo- tivación es, como se expone a continuación,
que esto ofrece incentivos adicionales para que los PCI sean
accesibles antes a IPv6, lo que acelera la migración de Internet
a IPv6 y, en última instancia, reduce los costos de los PCI.
3) ICP: El objetivo de un ICP es maximizar los ingresos
que obtiene de los usuarios de Internet. Para ello, se reevalúa (
4) en cada época, y se hace accesible en IPv6 en la
época de first para la cual . Bajo el supuesto de
que la popularidad de los ICP está uniformemente
distribuida en , esto da la siguiente expresión para los
ICPfraction que son
accesibles en IPv6 en la época : Fig. 5. Evolución impulsada por modelos de la adopción de IPv6 en los PCI.
(10) todavía estaba lejos). Esto, a su vez, desencadenó algunas
inversiones iniciales por parte de los DTI [véase de nuevo (9)],
Utilizando (10), es fácil establecer los siguientes estados de modo que los primeros lanzamientos de productos IPv6
intuitivos que ponen de relieve las dependencias que existen estuvieron disponibles, es decir, . Esto redujo
entre las decisiones de los PIC y las de los PSI y los DTI. los costos de actualización, pero en última instancia tuvo poco
La fracción de ICP a la que se puede acceder de forma efecto en la adopción de IPv6 por parte de los ISP o los ICP, es
nativa a través de IPv6 se va incrementando a medida que decir, . La razón, coherente con los párrafos 3) y
aumenta el número de usuarios de IPv6 o la calidad de IPv6 4), es que si bien la demanda y la disponibilidad de la
(incrementos, desarrugas ). Además, una vez que la tecnología IPv6
base de usuarios de IPv6 es lo suficientemente grande
La disminución de los costos de
actualización se debe al aumento del número de ICP
accesibles a IPv6. Por el contrario, el aumento del número de
usuarios de doble pila puede retrasar el aumento del número
de ICP accesibles a IPv6.

D. Evaluación del modelo

El objetivo de esta sección es explorar hasta qué punto la
progresión de la adopción de IPv6 documentada en la sección
III puede reproducirse utilizando el modelo discutiblemente
estilizado que se acaba de presentar. Para ello, consideramos
que "configurations" está asociado a diferentes combinaciones
de los parámetros exógenos del modelo y caracteriza la
evolución de la "adopción" de IPv6 entre las partes interesadas
a medida que aumenta la base de usuarios de Internet.
Específicamente, evaluamos numéricamente el resultado del
modelo para tres conjuntos diferentes de parámetros exógenos que
imitan las tres columnas derechas del Cuadro VIII.
El first configuration emula el IPv6 de los primeros años. La
demanda de versiones IPv6 de las tecnologías de Internet fue
inicialmente no exis- tente ( ). Como resultado, los
incentivos para el desarrollo fueron bajos incluso en
segmentos con grandes cuotas de mercado , por ejemplo, los
vendedores de enrutadores y sistemas operativos. El resultado
previsto por (9) es una disponibilidad marginal de las
tecnologías IPv6 yi.e., , por consiguiente,
grandes costos de actualización ( ) . Esto a su vez se
traduce en una fracción insignificante de los PSI que
actualizan su red a IPv6 y , de manera similar, muy
pocos PSI optan por ser accesibles a IPv6 . Las
iniciativas encaminadas a promover el apoyo a la IPv6, por
ejemplo, los mandatos de los gobiernos, ayudaron a cambiar la
situación y a crear una cierta demanda temprana de
tecnologías IPv6 ( ) incluso en ausencia de un
verdadero motor (el agotamiento de las direcciones IPv4
2302 TRANSACCIONES IEEE/ACM EN LA RED, VOL. 24, NO. 4, AGOSTO 2016

mejoró, la calidad/estabilidad de IPv6 se mantuvo por debajo

de la de IPv4 ( todavía era pequeña), los problemas
endémicos siguieron acosando a los usuarios de doble pila (
se mantuvo grande), y el agotamiento de la dirección
IPv4 no estaba ni cerca.
El segundo configuration trata de captar la segunda fase de
la adopción del IPv6 en la Sección III. Durante esa fase, la
demanda de productos IPv6 aumentó hasta un punto en el que
la mayoría de los ITD soportaban IPv6 en sus productos a un
nivel de estabilidad/calidad equivalente al de IPv4, es decir,
. Esto fue sufficient para incentivar a algunos ISP a
adoptar IPv6. Sin embargo, la mayoría de esos proveedores
de servicios de Internet seguían teniendo direcciones IPv4, de
modo que los nuevos usuarios eran principalmente de doble
pila (a diferencia de los que sólo tenían IPv6), es decir, se
mantenían pequeños mientras crecían . Esto ofrecía
poca motivación para que los PCI consideraran la posibilidad
de acceder a IPv6, especialmente porque la calidad de la
conectividad de IPv6 seguía siendo inferior a la de IPv4
(porque muchos PCI aún no habían pasado a IPv6). Esto es
consistente con (10) que produce sólo pequeños incrementos
en bajo esas config- uraciones.
El tercer configuration se refiere a la tercera fase de la
Sección III. Los ISPs se están quedando sin direcciones IPv4,
y debido a que la tecnología IPv6 es estable y está a la par
con la IPv4, el ascenso a IPv6 tiene ahora sentido para
muchos de ellos. El mayor número de ISP de IPv6, junto con
la mayor disponibilidad de versiones IPv6 de servicios como
las CDN, hace que la calidad de la conectividad IPv6 sea
ahora igual a la de IPv4 ( y ) . Esto elimina la
penalización de calidad que sufren los usuarios de IPv6 en
comparación con los de IPv4. Cuando se combina con un
número creciente de usuarios que sólo utilizan IPv6 ,
esto es suficiente para atraer a un número cada vez mayor de
ICP para que sean accesibles a IPv6; un fenómeno que (10)
nuevamente captura.
La adopción de IPv6 bajo esos tres configurations se
muestra en la Fig. 5 para los ICP. El resultado es
cualitativamente similar a la Fig. 1. Esto obviamente no es
una "prueba" de la validez del modelo. Sin embargo, ofrece
un nivel de validación para las relaciones causales
presentadas en la Sección IV-A, que conectan los cambios en
el ecosistema de IPv6 y la evolución observada de la
adopción de IPv6.
El modelo también puede ser utilizado para análisis
gruesos de "qué pasaría si", ex-plorando el impacto potencial
de los cambios en el ecosistema de IPv6. Éstos pueden
resultar útiles para evitar pasos en falso, que podrían, si no
descarrilar, al menos ralentizar la adopción de IPv6 y, en el
proceso, aumentar su costo total. Ilustramos esto a través de un
sencillo ex-amplio que considera un escenario en el que los
ISP que migraron a IPv6 proceden a vender sus direcciones
IPv4 en mercados abiertos como los de la Sección IV-B-2. El
influx resultante de las nuevas direcciones IPv4
NIKKHAH Y GUÉRIN: MIGRANDO INTERNET A IPv6 2303

Los autores agradecen al editor y a los revisores anónimos

por sus comentarios que resultaron en un artículo mucho
mejor.

REFERENCIAS
[1] S. Alcock, R. Nelson, y D. Miles, "Investigando el impacto del
proveedor de servicios NAT en los usuarios de banda ancha
residencial", en Proc. IEEE IN- FOCOM, San Diego, CA, USA,
2010.

Fig. 6. Impacto de los menores costos de adquisición de direcciones IPv4

cuando los proveedores de servicios de Internet venden sus direcciones IPv4
después de migrar a IPv6.

probablemente estabilizarían o incluso reducirían los costos de

las direcciones IPv4. A su vez, esto facilitaría a los
proveedores de servicios de Internet que aún no han migrado a
IPv6 el aplazamiento de esta decisión, lo que frenaría el
crecimiento de la base de usuarios de IPv6. El impacto en los
PCI es menos claro, ya que si bien habría menos usuarios de
IPv6 en general, más de esos usuarios serían ahora sólo de
IPv6. El primero es un desincentivo para acceder a IPv6,
mientras que el segundo actúa como un incentivo.
El modelo ofrece la oportunidad de investigar el impacto de
tal cambio, con los resultados que se muestran en la Fig. 6. En
figure se demuestra que el factor dominante es el crecimiento
más lento del número total de usuarios de IPv6 producido por
los menores costos de adquisición de las direcciones IPv4.
Esto hace que los ICP retrasen su decisión de hacerse
accesibles a IPv6. La conclusión que se desprende de este
escenario hipotético es que, aunque los proveedores de
servicios de Internet que migraron a IPv6 pueden obtener a
corto plazo benefits vendiendo sus direcciones IPv4, es
probable que esas direcciones se vean compensadas por el
mayor costo que entrañará la migración más lenta de la
Internet a IPv6, por ejemplo, por el aumento de los costos de
traducción.
VI. CONCLUSIÓN
En el documento se informa sobre las mediciones que
captan la evolución de la adopción de la IPv6 entre los
interesados en Internet, y identifies fac- tores que
probablemente tengan decisiones de adopción de influenced.
Plantea, y en cierta medida documenta, los cambios en esos
factores como posibles causas de las transiciones en las pautas
de adopción de IPv6 observadas en las mediciones. En el
documento también se desarrolla un modelo sencillo que
relaciona esos cambios con su impacto en la adopción de IPv6,
y lo utiliza para validar cualitativamente sus hipótesis. La
investigación identifies el acoplamiento entre la baja demanda
inicial de productos IPv6 y su menor calidad en comparación
con su país IPv4 como un importante contribuyente a los
desafíos de la adopción temprana de IPv6. En particular,
parece ser responsable en gran medida de la renuencia inicial
de los proveedores de servicios y contenidos a adoptar IPv6, lo
que a su vez disuadió a los usuarios y contribuyó a prolongar
la migración de Internet a IPv6.

RECONOCIMIENTO
NIKKHAH Y GUÉRIN: MIGRANDO INTERNET A IPv6 2303

[2] J. Brutlag, "La velocidad importa para la búsqueda en Google", 2009 CoNEXT, 2011, Art. no. 26.
[Online].
Disponible: http://goo.gl/UfxXOT
[3] CAIDA, "Una visión histórica del núcleo de la AS", 2015 [En línea].
Disponible: http://goo.gl/OhqWNM
[4] O. Tezel, "Estado de IPv6 en China", 2009 [En línea]. Disponible:
http:// goo.gl/sXG6gO
[5] China Telecom, "IPv6 deployment best practice by China Telecom",
2012 [En línea]. Disponible: http://goo.gl/80ewsD
[6] APNIC, "Acerca del NAT de grado de portador (CGN)", [en línea].
Disponible: http://goo.gl/S2gF5e
[7] Cisco, "El papel del gobierno en la adopción de IPv6", Libro Blanco de
Cisco, 2010 [En línea]. Disponible: http://goo.gl/iiSJAS
[8] L. Colitti, S. Gunderson, H. Steinar, E. Kline, y T. Refice, "Evalu- ating
IPv6 adoption in the Internet", en Proc. PAM, 2010, págs. 141 a 150.
[9] C. Jakub y otros, "Midiendo la adopción de IPv6", representante
técnico, ICSI TR-13- 004, 2013.
[10] A. Dainotti y otros, "Estimar el uso del espacio de direcciones de
Internet mediante mediciones pasivas", Comput. Comun. Rev. , vol. 44,
no. 1, pp. 43-49, 2014.
[11] S. Deering y R. Hinden, "Protocolo de Internet, versión 6 (IPv6)
specifi- cation", RFC 1883 (Normativa propuesta), 1995.
[12] D. Amogh y otros, "Measuring the deployment of IPv6: Topology,
routing and performance", en Proc. ACM IMC, 2012, págs. 537 a 550.
[13] C. Donley, Ed, L. Howard, V. J. B. Kuarsingh, y J. Doshi, "Assessing
the impact of Carrier-Grade NAT on network applications", RFC 7021
(Informativo), 2013.
[14] B. Edelman, "Nos estamos quedando sin números: Escasez de
direcciones IP y qué hacer al respecto", en Proc. 1ª Conf. Subastas,
Market Mech. Appl. 2009, págs. 95 y 106.
[15] H. Elmore, L. J. Camp y B. Stephens, "Difusión y adopción de IPv6 en
la región de ARIN", 2008 [en línea]. Disponible: http://goo.gl/PgdvKF
[16] "Estadísticas de IPv6 de Google". Disponible: http://goo.gl/nl9ZjT
[17] E. Kline, "Lista blanca de DNS de Google", 2010 [En línea]. Disponible:
http:/
/goo.gl/0heeTs
[18] R. Guérin y K. Hosanagar, "Fostering IPv6 migration through net-
work quality differentials", Comput. Commun. Rev. , vol. 40, no. 3,
págs. 17 a 25, 2010.
[19] J. Heidemann y otros, "Censo y encuesta de la Internet visible", en
Proc. ACM IMC, 2008, págs. 169 a 182.
[20] L. Howard, "Precios de acceso a Internet en un mundo post-IPv4", Tech.
Rep., 2013 [En línea]. Disponible: http://goo.gl/wp0q5i
[21] G. Huston, "IPv6 en los sistemas operativos". Disponible:
http://goo.gl/Upwf78
[22] P. Bieringer y otros, "Current status of IPv6 support for networking
apications", 2014 [En línea]. Disponible: http://goo.gl/2oThDy
[23] "Comparación del soporte de aplicaciones IPv6", 2015 [En línea].
Disponible: http://goo.gl/Zl42XJ
[24] "Comparación del soporte de IPv6 en los sistemas operativos", 2015 [En
línea].
Disponible: http://goo.gl/WTWzhU
[25] Grupo de Tareas sobre el IPv6, "Evaluación técnica y económica de
Internet Pro- tocol, versión 6 (IPv6)", 2006 [en línea]. Disponible:
http://goo.gl/yvjqh0
[26] S. Jiang, D. Guo, y B. Carpenter, "An incremental Carrier-Grade NAT
(CGN) for IPv6 transition", RFC 6264 (Informativo), 2011.
[27] J.-M. Uzé, "Solución IPv6 de Juniper", 2002 [En línea]. Disponible:
http:// goo.gl/4nYKKZ
[28] C. Kalogiros y otros, "Informe final sobre el futuro económico de las
actividades de la nación del coordi- nador de Internet", Tech. Rep.
D2.2-v2.0.doc, 2012.
[29] D. Karrenberg, "Proveedor independiente vs. Proveedor de espacio de
vestimenta agregable", Tech. Rep. RIPE-127, 1995.
[30] C. Labovitz, S. Iekel-Johnson, D. McPherson, J. Oberheide y F.
Jahanian, "Internet inter-domain traffic", en Proc. ACM SIGCOMM,
2010, págs. 75 y 86.
[31] Y. Liu y J. Pan, "The impact of NAT on BitTorrent-like P2P sys-
tems", en Proc. IEEE P2P, 2009, págs. 242-251.
[32] V. Mahajan y E. Muller, "Innovation diffusion and new product growth
models in marketing", J. Market. vol. 54, Nº 1, págs. 55 a 68, 1990.
[33] Microsoft, "Soporte IPv6 en productos y servicios de Microsoft", 2015
[En línea]. Disponible: https://technet.microsoft.com/en-us/net-
work/hh994905.aspx
[34] S. Narayan, P. Shang, y N. Fan, "Performance evaluation of IPv4 and
IPv6 on Windows Vista and Linux Ubuntu", en Proc. IEEE NSWCTC,
2009, pp. 653-656.
[35] M. Nikkhah y R. Guérin, "Migrating to IPv6-The role of basic co-
ordination", en Proc. IFIP Netw. , 2014.
[36] M. Nikkhah, R. Guérin, Y. Lee y R. Woundy, "Assessing IPv6 through
web access a measurement study and its findings", en Proc. ACM
2304
[37] K. Perset, "Dirección de Internet: Measuring deployment of IPv6",
Tech. DSTI/ICCP/CISP(2009)17/FINAL, 2010.
[38] M. Rappa, "Modelos de negocios en la Web", 2000 [En línea].
Disponible: http://goo.gl/iTCWcY
[39] RIPE NCC, "Redes habilitadas para IPv6", [En línea]. Disponible:
http://v6asns.ripe.net/v/6
[40] D. Moth, "Velocidad del sitio: Case studies, tips and tools for
improving your conversion rate", 2012 [Online]. Disponible:
http://goo.gl/XV3dmI
[41] "T-Mobile va a IPv6 sólo en dispositivos Android 4.4", 2013 [En
línea].
Disponible: http://goo.gl/WZUBB6
[42] T. A. Trinh, L. Gyarmati y G. Sallai, "Migrating to IPv6: A game-
theory perspective", en Proc. IEEE LCN, 2010, pp. 344-347.
[43] I. van Beijnum, "El futuro es para siempre: El estado de IPv6 en el
mundo de Apple", Ars Technica Mayo 2012 [En línea]. Disponible:
http://arstechnica.com/apple/2012/05/the-future-is-forever-the-state-
of-ipv6-in-the-apple-world/
[44] "IPv6 en Verizon Wireless", 2012 [Online]. Disponible: http://goo.gl/
t3hd9i
[45] Internet Society, "World IPv6 launch measurements", [En línea].
Disponible: http://goo.gl/l1RJil
[46] VMware, "Configuring IPv6 e IPsec en vSphere ESX, ESXi 4.1 y
ESXi 5.X (1021769)," [En línea]. Disponible: kb.vmware.com/kb/
1021769
[47] Y. Wang, S. Ye, y X. Li, "Comprendiendo el rendimiento actual de
IPv6: A measurement study", en Proc. IEEE ISCC, 2005, págs. 71 a
76.
[48] J. Wu, J. H. Wang, y J. Yang, "CNGI-CERNET2: Un despliegue de
IPv6 en China", Comput. Comun. Rev., vol. 41, no. 2, pp. 48-52,
2011.
[49] S. Zeadally y L. Raicu, "Evaluando IPv6 en Windows y Solaris,"
IEEE Internet Comput. , vol. 7, no. 3, págs. 51 a 57, mayo-junio de
2003.
[50] X. Zhou, M. Jacobsson, H. Uijterwaal y P. Van Mieghem, "IPv6
delay and loss performance evolution", Int. J. Commun. Sys. vol. 21,
no. 6, págs. 643 a 663, 2008.
TRANSACCIONES IEEE/ACM EN LA RED, VOL. 24, NO. 4, AGOSTO 2016
Mehdi Nikkhah recibió el grado de B.Sc. en
ingeniería eléctrica de la Universidad Tecnológica
Sharif, Teherán, Irán, en 2009, y actualmente está
haciendo el doctorado en ingeniería eléctrica y de
sistemas en la Universidad de Pensilvania,
Filadelfia, PA, EE.UU.
Además de la adopción de IPv6, sus actuales
intereses de investigación se encuentran en las áreas
de des-señalización de sistemas de medición,
recolección/análisis de datos, prueba de hipótesis
estadísticas, teoría de juegos, optimización y
modelado de desempeño, todo en el contexto de las
redes. También es
interesados en aplicaciones de aprendizaje automático y análisis de datos a
Internet, redes sociales y, más en general, sistemas con un componente de red.
Roch Guérin (S'85-M'86-SM'91-F'01) recibió el
título de ingeniero de la ENST, París, Francia, en
1983, y los títulos de maestría y doctorado en
ingeniería eléctrica del California Institute of Tech-
nology, Pasadena, CA, EE.UU., en 1984 y 1986,
respectivamente.
Trabajó en el Centro de Investigación T.J.
Watson de IBM, Yorktown Heights, NY, EE.UU.,
desde 1986 hasta 1998, cuando se unió al
Departamento de Ingeniería Eléctrica y de Sistemas
de la Universidad de Pensilvania, Filadelfia, PA,
EE.UU., como el Alfred
Fitler Moore Profesor de Redes de Telecomunicaciones. Desde 2013, ha
estado en el Departamento de Ciencias de la Computación e Ingeniería de la
Universidad de Washington en St. Louis, MO, EE.UU., como Profesor y Jefe
de Departamento de Harold B. y Adelaide G. Welge.
El Dr. Guérin es miembro de la Asociación de Maquinaria de Computación
(ACM) desde 2006. Ha sido editor de varias publicaciones de la ACM y el
IEEE, y fue el editor jefe de las transacciones IEEE/ACM en red desde 2009
hasta 2013. Ha participado en numerosas conferencias de la ACM y el IEEE,
y actualmente es miembro de la Junta de Publicaciones de la ACM. En 1994,
recibió el premio IBM Outstanding Innovation Award por su trabajo en la
gestión de traffic y el concepto de ancho de banda equivalente. En 2010,
volvió a recibir el premio al logro de IEEE INFOCOM por "Contribuciones
pioneras a la teoría y la práctica de la calidad de servicio en las redes".