2 81215 0

CONTRADICCIÓN DE TESIS 49/2006-SS.
SUSCITADA ENTRE LOS TRIBUNALES

COLEGIADOS TERCERO, PRIMERO Y
SEGUNDO, DEL DÉCIMO CIRCUITO.
MINISTRO PONENTE: GUILLERMO I. ORTIZ MAYAGOITIA.

SECRETARIO: ALBERTO DÍAZ DÍAZ.
Vo.Bo.:
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente a la
sesión del día veintitrés de junio de dos mil seis.
V I S T O S, para resolver, los autos de la contradicción de

tesis indicada al rubro y,
R E S U L T A N D O:
Cotejó:
PRIMERO. Mediante oficio número 2109/2006, recibido el
siete de marzo de dos mil seis en la Oficina de Certificación
Judicial y Correspondencia de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, los Magistrados integrantes del Tercer Tribunal Colegiado
del Décimo Circuito con sede en Villahermosa, Tabasco,
denunciaron la posible contradicción de tesis entre los criterios
sustentados por ese órgano jurisdiccional al resolver los amparo
directos números 294/2005, 648/2005, 780/2005, 726/2005 y
1029/2005, promovidos por, los tres primeros, Pemex Gas y
Petroquímica Básica, Pemex Exploración y Producción e
**********, respectivamente; el Primer Tribunal Colegiado del
mismo circuito, al fallar los amparos directos 445/2004, 838/2004,

22/2005, 297/2005 y 413/2005, interpuestos, respectivamente,
por Petróleos Mexicanos y Pemex Exploración y Producción,
********** y los restantes por Pemex Gas y Petroquímica Básica,
de los cuales derivó la jurisprudencia de rubro: “TRABAJADORES
DE PETRÓLEOS MEXICANOS. ES INVÁLIDA LA RESCISIÓN
DEL CONTRATO DE TRABAJO SI NO SE LE NOTIFICÓ AL
SINDICATO CON TRES DÍAS HÁBILES DE ANTICIPACIÓN, EN
TÉRMINOS DE LA CLÁUSULA 24 DEL CONTRATO
COLECTIVO QUE LOS RIGE”; y el Segundo Tribunal Colegiado
del mismo circuito, al resolver los amparos directos números
409/2005, 410/2005 y 535/2005 todos promovidos por Pemex
Gas y Petroquímica Básica.
Al mencionado escrito el Tribunal Colegiado denunciante

acompañó copias certificadas de sus ejecutorias enunciadas.
SEGUNDO. Mediante acuerdo de diez de marzo de dos mil

seis, la Presidenta de la Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, ordenó formar y registrar el expediente
relativo con el número 49/2006-SS; asimismo, solicitó a los
Presidentes de los Tribunales Colegiados Primero y Segundo del
Décimo Circuito, la remisión de copias certificadas de las
resoluciones emitidas en los referidos asuntos.
TERCERO. Por auto de diez de abril de dos mil seis, se

declaró que esta Segunda Sala es competente para conocer de la
denuncia de la posible contradicción de tesis y se ordenó dar vista
2
al Procurador General de la República, a fin de que en el plazo de

treinta días expusiera su parecer.
Mediante certificación judicial de dieciocho de abril de dos

mil seis, el Subsecretario de Acuerdos de la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, hizo constar que el plazo
otorgado al Procurador General de la República comprendía del
dieciocho de abril al treinta y uno de mayo del año en curso.
El Procurador General de la República formuló el pedimento

número DGC/DCC/668/06.
Por diverso proveído de diez de mayo de dos mil seis, se

turnó el expediente al Ministro Guillermo I. Ortiz Mayagoitia, para
que formulara el proyecto de resolución respectivo.
CONSIDERANDO:
PRIMERO. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación es competente para conocer de la presente
denuncia de contradicción de tesis, de conformidad con lo
dispuesto en los artículos 107, fracción XIII, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos; 197-A de la Ley de
Amparo y 21, fracción VIII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial
de la Federación, en relación con los puntos Segundo y Cuarto
del Acuerdo General 5/2001, aprobado por el Tribunal Pleno el
veintiuno de junio del año dos mil uno y publicado en el Diario
Oficial de la Federación el veintinueve siguiente, en virtud de que
3
el tema sobre el que versa dicha denuncia corresponde a la

materia de trabajo de la especialidad de esta Sala.
SEGUNDO. La denuncia de contradicción de tesis proviene

de parte legítima, en términos de lo dispuesto por el artículo 197-A
de la Ley de Amparo, toda vez que la formularon los Magistrados
integrantes del Tercer Tribunal Colegiado del Décimo Circuito con
residencia en Villahermosa, Tabasco, órgano jurisdiccional que
pronunció alguna de las ejecutorias que participan en este asunto.
TERCERO. A fin de estar en aptitud de resolver lo

conducente, es preciso tener presentes las consideraciones que
sustentan las ejecutorias pronunciadas por los Tribunales
Colegiados que intervienen en el presente asunto.
a) Tercer Tribunal Colegiado del Décimo Circuito.
Amparo Directo número 294/2005, promovido por Pemex

Gas y Petroquímica Básica, resuelto en sesión del veintitrés de
junio de dos mil cinco.
“VI. Son infundados unos y fundados otros de los

conceptos de violación expresados por la empresa
quejosa.
De antemano, cabe precisar que el acto reclamado lo
constituye el laudo de veintitrés de febrero de dos mil
cinco, dictado por la Junta Especial Número 36 de la
Federal de Conciliación y Arbitraje en el Estado de
4
Tabasco, residente en esta Ciudad, en los autos del

juicio laboral **********, promovido por **********, en
contra de la empresa quejosa y de la Sección 44 del
Sindicato de Trabajadores Petroleros de la República
Mexicana, dictado en acatamiento a la ejecutoria
federal emitida por este Tribunal Colegiado al resolver
en sesión de treinta y uno de enero de dos mil cinco, el
Amparo Directo **********, promovido por Pemex Gas y
Petroquímica Básica, de acuerdo a los términos
siguientes: ‘Por otra parte, procede analizar los conceptos
de violación dirigidos a combatir el laudo reclamado. En
efecto aduce la quejosa en síntesis, que en el laudo
reclamado la junta responsable analizó indebidamente las
pruebas aportadas por la empresa demandada PEMEX
GAS Y PETROQUÍMICA BÁSICA, en las que se encuentra
el acta de investigación administrativa sindical número
2.1/AT/25/2003, que obra fojas 211 a 215, que al analizar
dicha acta, argumentó indebidamente, que si bien la misma
fue perfeccionada mediante ratificación de contenido y
firma llevada a efecto por **********, así como por el actor,
la misma carecía de valor probatorio alguno, dado que no
se desprendía que el actor hubiese aceptado y reconocido
en la referida investigación haber incurrido en causal
rescisoria alguna; lo cual se estima incorrecto, pues de la
misma investigación se llega a la conclusión que el tercero
perjudicado exhibió a través de la sección sindical la
factura número 1010 expedida por la óptica “**********” con
la cual cobró dicha factura, que por ende, debió darle valor
probatorio al citado documento, que además en dicha
investigación se le hizo saber el oficio sin número del
5
centro oftalmológico ‘‘**********’’ de fecha veintiséis de

febrero de dos mil tres, en el que se señala que la factura
que exhibió el tercero perjudicado, no fue expedida por la
referida negociación; que resulta desacertado que la junta
hubiera considerado que en relación a la documental que
ofreció bajo el apartado II inciso o) relativa al mencionado
oficio de fecha veintiséis de febrero de dos mil tres,
signado por la Lic. C. ********** en su carácter de
administradora de la óptica “**********”, la misma resultaba
prueba común, ya que fue ofrecida también por el actor, al
margen de que carecía de valor probatorio, al no haber
sido emitida por autoridad alguna, que era obvio que no
tenía el carácter de oficio, aunado a que la licenciada C.
**********, quien firmó dicho documento no acreditaba ser
administradora del Centro Oftalmológico “**********”; lo cual
estima incorrecto, en virtud de que quien puede expedir
una constancia sobre determinada compra, es
precisamente el negocio o el comercio, en donde se
efectuó la operación de compraventa, que en el presente
caso, como el tercero perjudicado, exhibió una factura
supuestamente expedida por óptica “**********”, fue a ella a
quien se dirigió su representada solicitándole información
para saber si dicha negociación había expedido la referida
factura, misma que le informó que la factura que exhibió el
actor no fue realizada por la citada óptica, de ahí que debió
darle valor probatorio.- Lo anterior es sustancialmente
fundado, a virtud de que, indebidamente la junta
responsable le negó valor probatorio al oficio de fecha
veintiséis de febrero de dos mil tres, signado por **********,
administradora de la negociación denominada óptica
6
“**********”, con base en que dicha documental no había

sido emitida por una autoridad y que por ende no tenía el
carácter de oficio, aunado a que ********** no acreditó ser la
administradora del Centro Oftalmológico “**********”. Lo
anterior es así, sí se tiene en cuenta que la parte actora
lejos de objetar la documental en comento la ofreció como
prueba común, y por ende, la misma no fue cuestionada,
por lo que al no objetarla aceptó su contenido, surtiendo
todos sus efectos, de ahí, que la junta responsable para
negarle valor probatorio se basó en un falso supuesto
legal, pues debió tomar en cuenta para comprobar que la
factura aportada por el actor a la empresa demandada
(para hacer efectivo el pago de reembolso por concepto de
prótesis oculares) era apócrifa, lo manifestado, en el oficio
de referencia de fecha veintiséis de febrero del dos mil tres
signado por ********** como administradora de la óptica
“**********”, en el que informó: “Agradeciendo su atención al
informe que solicitaron en relación a las fotocopias de las
facturas, cabe mencionar que las facturas Nos. 387, 388,
1093, 1105, 1120 y 1160, fueron expedidas en tiempo y
forma por esta negociación, en referente a las facturas
Nos. 1010, 1044, 1055, 1060, 1084, 1088, 1090, 1093,
1096 y 1273, dichas facturas no fueron expedidas por esta
óptica, por lo consiguiente anexos copias de éstos mismos
números de facturas. Pero con autenticidad de las
mismas”.
Luego es incuestionable que si la parte actora no objetó la
personalidad con la que se ostentó ********** sino por el
contrario ofreció la misma documental, conlleva a un
consentimiento implícito de la veracidad del contenido; por
7
lo que el laudo como correctamente lo hace valer la parte

demandada quejosa infringe lo dispuesto por los artículos
840, 841 y 842 de la Ley Federal del Trabajo y por ende el
segundo párrafo del artículo 14 Constitucional. En tales
condiciones, procede conceder a la parte quejosa la
protección constitucional que solicita, para el efecto de que
la Junta responsable deje insubsistente el laudo
impugnado y, siguiendo los lineamientos de esta
ejecutoria, prescindiendo de su consideración en el sentido
de negarle valor probatorio al oficio de veintiséis de febrero
de dos mil tres, signado por ********** por no acreditar ser
ésta administradora del centro oftalmológico “**********”, y
no haber sido emitido dicho oficio sin número, por
autoridad alguna; resuelva el conflicto laboral con plenitud
de jurisdicción, como en derecho corresponda, tomando en
cuenta lo alegado por las partes y las pruebas ofrecidas en
autos, fundando y motivado su determinación’.
Por cuestión de método se analiza en primer término el
motivo de inconformidad de carácter formal relativo a
que el laudo reclamado adolece de la debida
fundamentación y motivación y por tanto, es violatorio
de los artículos 14 y 16 Constitucionales.
Lo anterior es infundado, habida cuenta que la revisión
de las constancias procesales pone de relieve que
después de admitir la demanda al actor, se emplazó a
la paraestatal demandada y al sindicato petrolero, se
señaló fecha y hora para la audiencia trifásica, se
desahogaron pruebas que legalmente se ofrecieron
hasta finalmente dictar el laudo; de donde se colige
que se dio oportunidad a las partes de ejercitar su
8
acción o hacer valer sus defensas y excepciones y

demostrarlas a través de sus pruebas, lo que sin duda
se traduce en qué se cumplieron las formalidades del
procedimiento, máxime que la quejosa no señala la
existencia de alguna infracción a las leyes procesales,
por lo que en este aspecto, se concluye que sí se
cumplió con el debido proceso, y por ende con el
artículo 14 Constitucional.
Por otro lado, basta la simple lectura del laudo
combatido para advertir con claridad que la junta
laboral para resolver como lo hizo se apoyó en los
artículos 80 de la Ley de Amparo, cláusula 24 del
Contrato Colectivo de Trabajo, además de los diversos
artículos 841 y 842 de la Ley Federal del Trabajo, e
inclusive en apoyo a sus consideraciones citó las tesis
de rubros: ‘SALARIOS CAÍDOS EN CASO DE
REINSTALACIÓN. DEBEN PAGARSE CON EL SALARIO
QUE CORRESPONDA A LA CUOTA DIARIA PREVISTA
EN EL ARTÍCULO 82 DE LA LEY FEDERAL DEL
TRABAJO MAS TODAS LAS PRESTACIONES QUE EL
TRABAJADOR VENÍA PERCIBIENDO DE MANERA
ORDINARIA DE SU PATRÓN.’, ‘SALARIOS CAÍDOS.
PARA SU FIJACIÓN DEBE DE ESTARSE AL CONCEPTO
DE SALARIO INTEGRADO.’, ‘AGUINALDO. PROCEDE
SU PAGO CUANDO SE ORDENA LA REINSTALACIÓN
DEL TRABAJADOR.’, ‘PRIMA VACACIONAL, NO QUEDA
INMERSA EN EL PAGO DE LOS SALARIOS VENCIDOS.’
‘VACACIONES. SU PAGO NO ES PROCEDENTE
DURANTE EL PERIODO EN QUE SE INTERRUMPIÓ LA
RELACIÓN DE TRABAJO’.
9
Y aún más, la junta responsable dio las razones por las

que estimó que la empresa petrolera no cumplió a
cabalidad con el contenido de la cláusula 24 del
Contrato Colectivo de Trabajo, y que la llevaron a
concluir que la rescisión del trabajador accionante fue
violatoria de garantías y que de consecuencia fueron la
base para establecer la condena a la reinstalación del
actor en la categoría reclamada, y al pago de salarios
caídos entre otras prestaciones. Sin que en este
momento se determine si tales consideraciones son o
no correctas, pero que al constituir las razones
ponderadas por la responsable, son susceptibles de
controvertirse jurídicamente por las partes.
Y de esta manera, contrario a lo manifestado por la
quejosa, la autoridad de trabajo sí fundamentó y
motivó la resolución, cumpliendo de esta manera con
el contenido del artículo 841, de la Ley Federal del
Trabajo y por consiguiente con el artículo 16
constitucional.
Al caso tiene aplicación la jurisprudencia sustentada
por la otrora Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, visible bajo el número
doscientos sesenta, de la página cientos setenta y
cinco, del Apéndice al Semanario Judicial de la
Federación 1917-1995, Tomo VI, que dice:
‘FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN (Se transcribe)’
Por otro lado, aun cuando es cierto que en el laudo que
se analiza, la junta de trabajo al valorar las
documentales ofrecidas por la empresa petrolera,
contenidas en el apartado II, inciso i), m) y o), repitió el
10
argumento de la resolución laboral anterior, que

inclusive fue motivo de la concesión de amparo, pues
dicha autoridad dijo: ‘…por lo que respecta a la
documental ofrecida bajo el apartado II inciso i) ésta fue
perfeccionada mediante ratificación de contenido y firma
llevada a efecto por conducto del C. ********** como consta
a foja 255 y 256 de autos así como por el actor como
consta a foja 258 y 259 de autos, al margen de lo anterior
dicha documental, la que obra de la foja 211 a la 215 de
autos, a juicio de esta autoridad carece de valor probatorio
alguno, pues de la misma no se desprende que el actor
hubiese aceptado y reconocido en dicha investigación
haber incurrido en causal rescisoria alguna, como lo afirmó
la demandada en su contestación...’
Luego, si en la ejecutoria federal se sostuvo que el
oficio de veintiséis de febrero de dos mil tres, signado
por **********, administradora de la negociación
‘**********’ (inciso o), lejos de ser objetado por la parte
actora, ésta aceptó su contenido, surtiendo todos sus
efectos y por eso la junta para comprobar que la
factura aportada por el actor a la empresa demandada
era apócrifa, debió tomar en cuenta lo manifestado en
aquel oficio de veintiséis de febrero de dos mil tres, es
evidente que aquel razonamiento de la junta en negarle
valor al original del acta de investigación
administrativa sindical número 2.1/AT/025/2003 de
catorce de marzo de dos mil tres, con el razonamiento
sostenido en el laudo primigenio de que el actor no
aceptó ni reconoció haber incurrido en causal
rescisoria, y por otra parte, atento a la sentencia
11
federal, concederle valor probatorio al referido oficio

de veintiséis de febrero de dos mil tres, signado por
**********, revela la existencia de un laudo incongruente,
pues precisamente con el contenido de este último
documento no objetado se demostraba la aceptación
del trabajador de las anomalías en que incurrió por
haber presentado una factura apócrifa.
Sin embargo, esta circunstancia es insuficiente para
crear el ánimo de conceder la protección
constitucional atento a que el sentido de la resolución
laboral no descansa precisamente en la eficacia
jurídica que aporta la investigación administrativa
sindical número 2.1/AT/25/2003 que obra a fojas 211 a
215. Antes bien, la junta no obstante que este
documento le mereció valor probatorio, lo marginó a
grado tal que la razón toral para estimar que la
rescisión laboral violentaba garantías del accionante
se basó en el incumplimiento de la cláusula 24 del
Contrato Colectivo de Trabajo.
Ahora bien, en donde asiste razón a la impetrante de
garantías, es en el sentido de que la autoridad
responsable hizo una incorrecta apreciación de la
prueba contenida en el oficio 2.1/AT/0339/2003,
signado por el licenciado Alfredo Calderón de los
Santos y dirigido al señor José Jesús Zamudio
Aguilera, Secretario General de la H. Sección 44 del
Sindicato de Trabajadores Petroleros de la República
Mexicana, con el que comunica la determinación de
rescindir la relación individual de trabajo al trabajador
**********, con efectos a partir del treinta y uno de marzo
12
de dos mil tres, habiéndose recibido dicha

comunicación por el sindicato el diecinueve de marzo
de ese mismo año, lo que demuestra que la Sección
Sindical fue notificada con más de tres días de
anticipación como prevé la cláusula 24 del Contrato
Colectivo de Trabajo.
En efecto, entre las pruebas aportadas por la empresa
Pemex Gas y Petroquímica Básica, aparece: ‘r).- Copia
fotostática del oficio número 2.1/AT/0339/2003 de fecha 19
de marzo del 2003, signado por el Jefe del Departamento
de personal de mi mandante y dirigido a la sección sindical
codemandada… Independientemente de que sea o no
objetada en cuanto a su autenticidad de contenido y firma
ofrezco su cotejo o compulsa con su original que obra en el
archivo de correspondencia recibida el día 19 de marzo del
2003…’. ‘s).- Copia autógrafa del oficio número
2.1/AT/0339/2003 de fecha 19 de marzo del 2003, signado
por el Jefe del departamento de personal de mi mandante
y dirigido a la sección sindical codemandada…
Independientemente de que sea o no objetada en cuanto a
su autenticidad de contenido y firma ofrezco su cotejo o
compulsa con su original que obra en el archivo de
correspondencia recibida el día 19 de marzo del 2003… Y
por cuanto hace a la ratificación de contenido y firma a
cargo del C. Lic. Alfredo Calderón de los Santos, quien
signó el mismo en carácter de jefe de personal de mi
mandante…’
En la etapa correspondiente, el apoderado legal de la
parte actora manifestó: ‘…que solicito a esta junta
deseche las objeciones formuladas por PEMEX GAS Y
13
PETROQUÍMICA BÁSICA a las pruebas ofrecidas por la

parte actora, toda vez que carecen de fundamento legal,
en relación a las pruebas ofrecidas por dicha empresa
petrolera las objetó en cuanto a su alcance, valor
probatorio y efectos jurídicos que pretende darles dicha
oferente, así también objetó en cuanto a la autenticidad,
contenido y firma las documentales que ofrece dicha
empresa en su escrito de ofrecimiento de pruebas de fecha
03 de noviembre de 2003, a excepción de las pruebas
documentales ofrecidas por dicha demandada que hagan
prueba común a las pruebas ofrecidas por la parte actora
en la presente audiencia, así también hago mías y ofrezco
en este acto las pruebas ofrecidas por la sección 44 del
stprm (sic) en su escrito de fecha 04 de julio de 2003’.
Por su lado, el apoderado legal de la Sección 44, del
sindicato petrolero aunque ofreció pruebas de su
parte, no hizo argumentos de objeción en contra de las
diversas exhibidas por su contraria.
Luego, el cotejo de los documentos ofrecidos por la
empresa petrolera en los incisos r) y s) aparece
realizado el veintiséis de noviembre de dos mil tres
(foja 250), en la que la actuaria constituida en los
archivos de la Sección 44 del Sindicato de
Trabajadores Petroleros de la República Mexicana, dio
fe que tales documentales coinciden fiel y exactamente
con sus originales que tuvo frente a sí.
Además, se encuentra la diligencia de ratificación (foja
275) a cargo del licenciado Alfredo Calderón de los
Santos, quien reconoció el contenido de las
documentales que se le pusieron a la vista.
14
Al analizar la prueba en comento, la junta de trabajo

consideró ‘…de autos no se desprende que la demandada
hubiese acreditado haber comunicado al Sindicato, con 3
días hábiles de anticipación, su decisión de rescindir el
contrato del actor, toda vez que de las documentales que
ofreció la demandada bajo el apartado II inciso r) y s), las
que obran a fojas 231 y 232 de autos, que fueron
perfeccionadas mediante cotejo como consta a foja 250 de
autos, se puede advertir que el oficio No.
2.1/AT/0339/2003, de fecha 19 de marzo del 2003, signado
por el C. LIC. ALFREDO CALDERÓN DE LOS SANTOS
Jefe de Recursos Humanos, dirigido al C. Lic. JOSÉ
JESÚS ZAMUDIO AGUILERA, Secretario General de la
Sección 44 del STPRM, con la que comunica a la referida
Sección Sindical, su decisión de rescindir el contrato del
actor, tiene un sello de recepción de la citada sección
sindical, de fecha 19 de marzo del 2003, por lo que al no
haber acreditado la demandada de manera fehaciente,
haber cumplido estrictamente con lo señalado en la
cláusula 24 contractual, es obvio que la rescisión de que
fue objeto el actor es violatoria de garantías…’
Ahora bien, de la lectura de la cláusula 24 del Contrato
Colectivo de Trabajo de Petróleos Mexicanos,
transcrita dentro del laudo, se colige incorrecta la
consideración que hiciera la junta de trabajo respecto
al oficio 2.1/AT/0339/2003 de diecinueve de marzo de
dos mil tres (fojas 231-232), pues partiendo de la base
de que dicha documental fue exhibida por la
demandada tanto en copia fotostática como en copia
autógrafa, y que fue debidamente cotejada y además
15
ratificada por quien la expidió, resulta incuestionable

que la documental de mérito tiene pleno valor
probatorio, pues precisamente el cotejo de la
documental en el propio domicilio de la sección
sindical demandada, permitió a la actuaria constatar
que el original obraba en los archivos de ese
organismo, lo que es prueba fehaciente de que el oficio
de cuenta sí se recibió por el organismo sindical. Y por
ello, debe dársele el valor para justificar que el
sindicato tuvo conocimiento de la sanción impuesta al
trabajador.
Luego, del análisis detenido del oficio en cuestión, se
advierte que éste se expidió el diecinueve de marzo de
dos mil tres, fecha en que según el sello impreso se
recibió por la Sección 44 del Sindicato Petrolero,
comunicándole que la rescisión individual del
trabajador **********, surtiría efectos a partir del treinta y
uno de marzo siguiente, por tanto, es indudable que
dicho oficio se ajustó al espíritu contenido en la citada
cláusula 24 contractual. Esto es, que se comunicara al
sindicato con tres días hábiles de anticipación la
decisión de la empresa de aplicar al trabajador la
sanción o rescisión del contrato de trabajador,
informándole sobre las razones de su determinación y
fundamentos legales, puesto que en dicho documento
precisó la razón por la que siguió la investigación
administrativa y el apoyo legal y contractual en que se
respaldó aquella determinación.
Es así, porque si el oficio se recibió precisamente el
diecinueve de marzo de dos mil tres, y la rescisión
16
operaría a partir del treinta y uno de esos mismos mes

y año, es claro que de la fecha de la notificación a
aquélla en que surtiría efectos la notificación existía
excesivamente más de tres días, ya que teniendo a la
vista un calendario de aquella anualidad, hábiles
fueron los días jueves veinte, lunes veinticuatro,
martes veinticinco, miércoles veintiséis, jueves
veintisiete, viernes veintiocho, por lo que es obvio que
la sección sindical conoció de esa sanción cuando
menos con seis días hábiles de anticipación. De ahí
que la junta equivocadamente sostiene que la
paraestatal no le dio aviso al sindicato en el término de
tres días que establece el séptimo párrafo de la
cláusula 24 del Contrato Colectivo de Trabajo de
Petróleos Mexicanos.
No obsta a la anterior, la circunstancia de que este
propio Tribunal Colegiado, en el diverso juicio de
garantías 032/2005, promovido por Pemex Gas y
Petroquímica Básica, en relación al mismo precepto
contractual considerara, que aun cuando la patronal
notificó al sindicato petrolero, debió hacerlo antes de
rescindir la relación laboral con sus trabajadores
sindicalizados; pues una nueva reflexión de la cláusula
24 del Pacto Social celebrado entre Petróleos
Mexicanos y el Sindicato Petrolero, pone de relieve que
en la parte que dice: ‘Invariablemente, el patrón
comunicará al Sindicato con tres (3) días hábiles de
anticipación su decisión de aplicar una sanción o rescindir
el contrato del trabajador, informándole sobre las razones
de su determinación y los fundamentos legales en que la
17
apoya’, no se exige que ese término de tres días

hábiles de anticipación, deban darse antes de que la
empresa haya tomado la decisión de imponer la
sanción o rescindir el contrato de trabajo, sino que ese
término anticipado debe entenderse en el sentido de
que una vez tomada la determinación correspondiente,
se debe informar al sindicato de la misma, tres días
antes de la fecha en que la sanción o rescisión deba
tener efecto, pero esto no quiere decir que esos tres
días deban ser previos a la decisión definitiva, sino
con el único fin de poner en conocimiento al sindicato
con antelación, puesto que si bien el cumplimiento de
la cláusula no es arbitrio de las partes, sino de
observancia obligatoria para quienes la suscribieron
como para los trabajadores representados a través del
sindicato, en realidad en la cláusula 24 del Pacto
Social, ni siquiera se establece que debido a esa
notificación el sindicato deba manifestar algo con
relación a la misma, ya que no pasa desapercibido que
la decisión tomada por la empresa está precedida de
una investigación a la que es citado previamente el
representante sindical, lo cual desde luego, le permite
intervenir en la indagatoria y en todo caso aportar
elementos que sirvan para aclarar los hechos que se
analizan. Con tanta mayor razón que aun concluida la
investigación y sin perjuicio de la facultad del patrón
para aplicar la sanción o rescindir el contrato de
trabajo, el sindicato con la oportunidad debida podrá
presentar otros elementos que servirán para esclarecer
los hechos de la investigación.
18
Por lo que se insiste, el enunciado de la cláusula en el

sentido de que el patrón comunicará al sindicato con
tres días de anticipación su decisión de aplicar una
sanción o rescindir el contrato, debe interpretarse en el
entendido de que tal término es en relación al día en
que ha de surtir efectos o cobrar vigencia la decisión
de la empresa.
De esta manera, si la autoridad de trabajo, para arribar
a la conclusión de que la rescisión de la relación de
trabajo del actor fue violatoria de garantías se apoyó
esencialmente en que la empresa no acreditó que
comunicó al sindicato con tres días hábiles de
anticipación, pues las documentales que ofreció en los
incisos r) y s), tienen el sello de recibido en la sección
sindical el diecinueve de marzo de dos mil tres, su
determinación deviene incorrecta, lo que se traduce en
un laudo incongruente que transgrede el contenido de
los artículos 841 y 842 de la Ley Federal del Trabajo,
que obliga a la junta a dictar su laudo a verdad sabida
y buena fe guardada, apreciando en conciencia los
hechos sujetos a su potestad, y de consecuencia, sin
abordar el análisis de los restantes conceptos de
violación expresados por la empresa petrolera, lleva a
conceder a Pemex Gas y Petroquímica Básica, la
protección Constitucional solicitada para el EFECTO
de que la junta de trabajo deje insubsistente el laudo
combatido y en su lugar dicte otro en el que, por una
parte, sin desatender las consideraciones de la
anterior ejecutoria dictada en el amparo directo
**********, por otra, siguiendo los lineamientos de esta
19
sentencia, analice de nueva cuenta la acción planteada

por el actor frente a las defensas y excepciones
planteadas por las demandadas y con plenitud de
jurisdicción resuelve como en derecho corresponda.
Concesión que se hace extensiva hacia los actos de
ejecución reclamados del Presidente de la Junta
laboral, señalado como autoridad ejecutora por ser los
suyos por vía de consecuencia.
Al efecto, se cita la Jurisprudencia emitida por la otrora
Cuarta Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, visible con el número trescientos diez, de la
página doscientos cuarenta y nueve, del Apéndice al
Semanario Judicial de la Federación 1917-2000, Tomo
V, Materia del Trabajo, que dice: ‘JUNTAS DE
CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE. APRECIACIÓN DE LOS
HECHOS POR LAS (Se transcribe)’.”
El referido Tercer Tribunal Colegiado del Décimo Circuito

reiteró el criterio jurídico destacado, al resolver los asuntos cuyos
datos a continuación se detallan, lo que motiva que sea
innecesario insertar las consideraciones relativas:
No. Amparo Sesión: Quejoso:

Directo:
1. 648/2005 20 septiembre 2005 PEMEX GAS Y PETROQUÍMICA
BÁSICA
2. 780/2005 14 octubre 2005 PEMEX GAS Y PETROQUÍMICA
BÁSICA
3. 726/2005 7 noviembre 2005 PEMEX EXPLORACIÓN Y
PRODUCCIÓN
4. 1029/2005 23 enero 2006 **********
20
b) Primer Tribunal Colegiado del Décimo Circuito.

Gas y Petroquímica Básica, resuelto en sesión del diecinueve de
octubre de dos mil cinco.
“QUINTO. De las constancias que integran el

expediente laboral **********, del índice de la Junta
Especial Número 36 Bis de la Federal de Conciliación y
Arbitraje en el Estado, de donde emana el acto
reclamado, se desprende que dicho asunto fue
promovido por **********, quien demandó de Pemex Gas
y Petroquímica Básica diversas prestaciones, entre las
que se encuentran su reinstalación en la categoría de
ayudante especial de operación (destilación),
clasificación 11.57.25, jornada 1, con adscripción al
Departamento de Planta Criogénica II del Complejo
Petroquímico de Gas Nuevo Pemex, el pago de salarios
caídos a partir del once de abril de dos mil tres, hasta
su reinstalación, entre otras.
Dicho asunto laboral fue resuelto mediante laudo
dictado el veinticinco de febrero de dos mil cinco, el
cual constituye el acto reclamado en el presente
asunto, en el que la Junta responsable determinó
esencialmente que el actor ********** acreditó
parcialmente sus acciones, mientras que la
demandada Pemex Gas y Petroquímica Básica justificó
21
parcialmente sus defensas y excepciones, condenando

a dicha demandada, ahora quejosa, a la reinstalación
del actor en la categoría de Ayudante Especial de
Operación Plantas (destilación), Clasificación 11.57.25,
Jornada (1) turno continuo, con adscripción al
departamento de Planta Criogénica II Complejo
Procesador de Gas Nuevo Pemex, al pago de los
salarios caídos a partir del once de abril de dos mil
tres, hasta que fuera reinstalado el actor en el puesto
antes descrito a razón de trescientos setenta y seis
pesos con treinta y cinco centavos ($376.35), más los
aumentos y mejoras que se generaran en dicho salario,
así como al reconocimiento de la antigüedad que se
generó durante la tramitación del juicio.
La paraestatal quejosa expone como conceptos de
violación, los siguientes:
a) Que el laudo reclamado viola en su perjuicio los
artículos 841 y 842 de la Ley Federal del Trabajo y, por
ende, las garantías de legalidad y seguridad jurídica
que establecen los artículos 14 y 16 constitucionales,
al considerarlo infundado e inmotivado.
b) Que el laudo es incongruente, al haberse apartado
de la litis planteada, la cual quedó establecida con la
demanda, ampliación y contestación de la misma, con
motivo de la rescisión del contrato de trabajo al tercero
perjudicado, en el que Pemex Gas y Petroquímica
Básica, le rescindió su contrato de trabajo por haber
exhibido una factura apócrifa por la compra de lentes y
mediante la cual obtuvo la cantidad de cinco mil
novecientos cincuenta pesos ($5,950.00), situación que
22
quedó plenamente acreditada en autos del juicio

obrero.
c) Que la Junta no consideró que de la declaración del
trabajador al contestar el interrogatorio ofrecido por la
ahora quejosa se desprende la falta de probidad y
honradez conforme al artículo 47, fracciones II y XV y
fracciones I y VII del artículo 134 de la Ley Federal del
Trabajo, incurriendo con ello en un acto de
deshonestidad y falta de rectitud e integridad hacia la
empresa al ser beneficiado con una cantidad
económica mediante un acto de fraude, que constituye
una falta grave que hace imposible la continuación de
la relación de trabajo.
d) Que la responsable no analizó debidamente la
instrumental de actuaciones que integran el sumario
laboral, en específico, la contestación a la demanda
efectuada por el Sindicato respectivo, quien en ningún
momento manifestó que no se hubiera dado
cumplimiento a la cláusula 24 contractual y menos que
no se le hubiese notificado a la Sección la decisión de
la paraestatal de rescindirle el contrato de trabajo al
tercero perjudicado, lo cual no fue materia de litis en el
juicio laboral.
e) Que no existe probanza en autos del juicio obrero
que conste que la Sección 44 se haya inconformado
respecto a que no se le comunicó la decisión de
rescindir el contrato individual del tercero perjudicado
**********, como se deriva de los autos del juicio laboral
**********.
23
f) Que aunque sobre el tema controvertido existe

criterio de este Primer Tribunal Colegiado del Décimo
Circuito, éste deriva de asuntos distintos al resuelto
por la Junta responsable.
g) Que es incorrecta la apreciación y consideración de
la responsable de que no se le notificó a la sección
sindical respectiva, la decisión de rescindir el contrato
de trabajo con tres días de anticipación, pues si bien
es cierto que el oficio en el que se le hizo del
conocimiento la pretensión de rescisión data del
cuatro de abril de dos mil tres, y que le fue notificado a
la Sección Sindical el siete de abril de dos mil tres, lo
cierto es que se señaló en dicho oficio que la medida
de rescisión surtiría efectos a partir del once de abril
de dos mil tres, con lo cual se dio cumplimiento a lo
previsto en la cláusula 24 del Contrato Colectivo de
Trabajo.
h) Que al condenar a la quejosa al pago de salarios
caídos la Junta responsable sin razonamiento legal
alguno tomó en cuenta un salario diario de trescientos
setenta y seis pesos con treinta y cinco centavos
($376.35), omitiendo analizar el tabulador de salarios
vigente a partir del uno de agosto de dos mil dos,
ofrecido en el escrito de pruebas respectivo, con el
objeto de acreditar que el salario que le correspondía a
la categoría reclamada era de doscientos cuatro pesos
con cincuenta y seis centavos ($204.56).
i) Que es ilegal la condena respecto a los conceptos de
canasta básica, bonificación de gas, productividad y
gasolina, toda vez que de la instrumental de
24
actuaciones y la presuncional legal y humana se deriva

que la quejosa realizó el pago al demandante de dichos
conceptos, sin que la Junta responsable fundamentara
ni motivara tal determinación.
Una vez precisado lo anterior, por ser de estudio
preferente se procede a analizar el primer argumento
de la quejosa en el que afirma que el laudo reclamado
viola en su perjuicio los artículos 841 y 842 de la Ley
Federal del Trabajo y, por ende, las garantías de
legalidad y seguridad jurídica que establecen los
artículos 14 y 16 constitucionales, por considerarlo
infundado e inmotivado, y además porque la
responsable tiene la obligación de dictar sus laudos en
forma clara, precisa y congruente con la demanda,
contestación y demás pretensiones.
Este argumento resulta infundado, pues de la lectura
del mencionado laudo, se aprecia que la autoridad
responsable sí lo fundó y lo motivó, pues citó como
sustento los artículos 80 de la Ley Reglamentaria de
los numerales 103 y 107 constitucionales, 841, 842 y
demás relativos y aplicables de la Ley Federal del
Trabajo; y expresó la razones especiales y particulares
que tomó para su emisión, existiendo adecuación entre
los motivos expuestos y las normas legales que aplicó
para configurar las hipótesis normativas, por lo que
satisfizo estos requisitos en forma tal que la afectada
conoce la esencia de los argumentos legales y los
hechos en que se apoyó la autoridad responsable, de
manera que quedó plenamente enterada para alegar en
contra de su argumentación jurídica; por lo que se
25
insiste contrario a lo argumentado por la quejosa, en

este aspecto el laudo impugnado no resulta violatorio
de garantías, ya que al pronunciarlo la Junta apreció
correctamente los hechos sometidos a su potestad y
resolvió a verdad sabida y buena fe guardada,
ajustándose al contenido de los artículos 841 y 842 de
la Ley Federal del Trabajo.
Tiene aplicación a lo anterior la jurisprudencia 260,
publicada en el Apéndice del Semanario Judicial del
Federación 1917-1995, consultable en el Tomo VI,
página 175, Materia Común, que a la letra dice:
‘FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN (Se transcribe)’
Por otra parte, en relación con los conceptos de
violación antes identificados con los incisos b), c), d) y
e), éstos resultan inoperantes por insuficientes para
revocar el laudo impugnado.
Se arriba a la anterior determinación, en razón de que
los mismos se encuentran dirigidos a demostrar que la
rescisión del contrato al trabajador fue legal por
encontrarse acreditado en el expediente laboral la
actualización de una causal que origina tal
circunstancia; sin embargo, con independencia de lo
expuesto en tales argumentos, lo cierto es que este
Tribunal Colegiado considera correcta la
determinación de la Junta responsable al afirmar que
en el caso la rescisión de la relación de trabajo se
funda en una investigación administrativa que carece
de las formalidades correspondientes, ante la
inobservancia de la cláusula 24 del Contrato Colectivo
de Trabajo (folio 117 del expediente obrero), por lo que
26
resulta incorrecta la afirmación de la quejosa en el

sentido de que el laudo es incongruente.
Para explicar las razones por las cuales se arriba a la
anterior determinación, conviene señalar que dicha
cláusula dispone, entre otras cosas, lo siguiente:
‘Cláusula 24. (…) Concluida la investigación y sin perjuicio
de la facultad del patrón para aplicar la sanción o rescindir
el contrato de trabajo del o los trabajadores involucrados,
el sindicato con la oportunidad debida podrá presentar
otros elementos tendientes a esclarecer los hechos motivo
de la investigación, los que valorarán conjuntamente
procurando llegar a un acuerdo que resuelva el caso
específico. En caso de no ponerse de acuerdo, el patrón
procederá a aplicar la sanción que considere pertinente.
Invariablemente, el patrón comunicará al sindicato con 3 –
tres- días hábiles de anticipación su decisión de aplicar una
sanción o rescindir el contrato del trabajador, informándole
sobre las razones de su determinación y los fundamentos
legales en que la apoya’.
De la cláusula parcialmente transcrita se advierte que
una vez concluida la investigación y sin perjuicio de la
facultad del patrón para aplicar la sanción o rescindir
el contrato de trabajo del o los trabajadores
involucrados, el sindicato con la oportunidad debida
podrá presentar otros elementos tendientes a
esclarecer los hechos motivo de la investigación, los
cuales valorarán conjuntamente el patrón y el
sindicato, procurando llegar a un arreglo que resuelva
el caso específico; que en caso de no ponerse de
acuerdo, el patrón procederá a aplicar la sanción que
27
considere pertinente, y debe comunicar al sindicato

con tres días hábiles de anticipación su decisión de
aplicar una sanción o rescindir el contrato del
trabajador, informándole sobre las razones de su
determinación y los fundamentos legales en que la
apoya.
Lo anterior constituye un pacto que obliga
invariablemente al patrón a cumplir en sus términos el
procedimiento señalado, antes de rescindir la relación
laboral con sus trabajadores sindicalizados; en esa
virtud, en el caso aun cuando en la comparecencia del
sindicato al acta administrativa y al juicio laboral, no
manifestó nada respecto de si se le notificó con tres
días de anticipación la decisión de la rescisión del
actor, aquí tercero perjudicado, lo cierto es que tal
cuestión constituye un presupuesto contractual para
hacer procedente la rescisión, por lo que su
observancia no está sujeta al arbitrio de las partes, ya
que de permitirlo se perjudicarían los intereses de
quienes son los representados por los signantes del
pacto colectivo, el cual una vez suscrito adquiere
carácter imperativo y de cumplimiento obligatorio,
tanto para quienes lo suscribieron como para quienes
fueron representados al firmarlos, de manera que su
observancia engendra también el derecho de impedir
actos arbitrarios patronales; de ahí que el hecho de
que el Sindicato no haya expresado inconformidad
alguna en ese sentido no exime a la empresa quejosa
de cumplir con notificar a dicha sección sindical, con
tres días hábiles de anticipación su decisión de
28
rescindir el contrato al trabajador, como se

comprometió a actuar en esos casos al aceptar la
cláusula en comento.
En ese contexto, se tiene que en el caso concreto la
quejosa Pemex Gas y Petroquímica Básica no cumplió
con lo establecido en la mencionada cláusula 24 del
pacto contractual, porque si bien exhibió copia del
oficio 2.1/AT/0394/2003, signado por el Jefe del Área de
Recursos Humanos, dirigido a José Jesús Zamudio
Aguilera, Secretario General de la Sección 44 del
Sindicato de Trabajadores de los Petroleros de la
República Mexicana, que contiene un sello de la
Sección 44 del Sindicato Petrolero, con esto no se
acredita que cumplió con lo exigido por la referida
cláusula 24 del Contrato Colectivo de Trabajo, puesto
que además de que ese sello no contiene firma de
quien lo recibió, y en consecuencia no se tiene certeza
de que efectivamente fue recibido por el Sindicato (foja
171), principalmente porque de tal oficio se desprende
que la fecha del sello de recibido que obra en el mismo
es de siete de abril de dos mil tres, mientras que la
notificación al actor del aviso de rescisión de su
relación individual de trabajo (foja 170) se realizó el
dos de abril de dos mil tres, de lo que se concluye que,
como lo sostuvo la Junta responsable, la paraestatal
demandada, ahora quejosa, supuestamente notificó a
la representación sindical la determinación de aplicar
la rescisión de contrato al actor cuando ya había
tomado la determinación de rescindirle el contrato y le
había notificado tal determinación a dicho obrero,
29
siendo que, como se mencionó, de conformidad con la

cláusula 24 contractual, tal patronal estaba obligada a
notificarle al sindicato titular del contrato colectivo,
con tres días de anticipación la determinación de
rescindir el contrato al trabajador; ello evidencia una
transgresión al pacto contractual, en cuanto establece
que para ser procedente la rescisión derivada de un
acta de investigación administrativa sindical, debe
ceñirse a lo pactado en dicha cláusula.
Tiene aplicación a lo anterior la tesis X.1o.70 L,
aprobada por el Pleno de este Tribunal Colegiado,
publicada en el Semanario Judicial de la Federación y
su Gaceta, Novena Época, Tomo XXI, Mayo de dos mil
cinco, página 1576, que es del tenor siguiente:
‘TRABAJADORES DE PETRÓLEOS MEXICANOS. ES
INVÁLIDA LA RESCISIÓN DEL CONTRATO DE
TRABAJO SI NO SE LE NOTIFICÓ AL SINDICATO CON
TRES DÍAS HÁBILES DE ANTICIPACIÓN, EN TÉRMINOS
DE LA CLÁUSULA 24 DEL CONTRATO COLECTIVO
QUE LOS RIGE (Se transcribe)’
De lo anterior deviene lo inoperante de los argumentos
en estudio, por ser insuficientes para revocar el laudo
impugnado, dado que los mismos se encuentran
dirigidos a demostrar que la rescisión del contrato al
trabajador fue legal por encontrarse acreditado en el
expediente laboral la actualización de una causal que
origina tal circunstancia, siendo que, por las razones
expuestas, se considera correcta la determinación de
la Junta responsable al afirmar que en el caso en
estudio la rescisión de la relación de trabajo se funda
30
en una investigación administrativa que carece de las

formalidades correspondientes, ante la inobservancia
de la cláusula 24 del Contrato Colectivo de Trabajo.
Con base en los anteriores argumentos, también se
considera infundada la inconformidad de la quejosa en
la que afirma que es incorrecta la apreciación y
consideración de la responsable de que no se le
notificó a la sección sindical respectiva, la decisión de
rescindir el contrato de trabajo con tres días de
anticipación, pues si bien es cierto que el oficio en el
que se le hizo del conocimiento la pretensión de
rescisión data del cuatro de abril de dos mil tres, y que
le fue notificado a la Sección Sindical el siete de abril
de dos mil tres, lo cierto es que se señaló en dicho
oficio que la medida de rescisión surtiría efectos a
partir del once de abril de dos mil tres, con lo cual se
dio cumplimiento a lo previsto en la cláusula 24 del
Se arriba a la anterior determinación, en razón de que,
con independencia de que en el oficio en el que la
empresa quejosa notificó a la sección sindical
respectiva se señaló que tal notificación surtía efectos
tres días después de realizada, lo que ocurrió es que,
como lo señaló la responsable, de conformidad con la
cláusula 24 contractual en mención, la paraestatal
tenía la obligación de comunicarle al Sindicato la
determinación de rescindir el contrato al actor antes de
tomar en forma definitiva tal decisión, siendo que en el
caso se hizo manifiesta la determinación del patrón de
rescindir al trabajador mediante la notificación a éste
31
de tal cuestión (dos de abril de dos mil tres), y

posteriormente hizo del conocimiento del Sindicato su
pretensión de rescisión; motivo por el cual, se reitera,
se concluye que fue correcto que la Junta considerara
que la investigación administrativa adolece de vicios
formales cuya repercusión surte efectos en perjuicio
de la parte obrera, al haberse incumplido por el patrón
lo establecido en la cláusula 24 en cita, por no haber
comunicado al sindicato con la oportunidad debida su
voluntad de rescindir el contrato al trabajador, para
que dicho Sindicato tuviera la oportunidad de
presentar otros elementos tendientes a esclarecer los
hechos motivo de la investigación.
En el diverso argumento de la quejosa, identificado
anteriormente con el inciso h), afirma que al
condenarla al pago de salarios caídos la Junta
responsable sin razonamiento legal alguno tomó en
cuenta un salario diario de trescientos setenta y seis
pesos con treinta y cinco centavos ($376.35), pero que
omitió analizar el tabulador de salarios vigente a partir
del uno de agosto de dos mil dos, que ofreció en el
escrito de pruebas respectivo, con el objeto de
acreditar que el salario que le correspondía a la
categoría reclamada era de doscientos cuatro pesos
con cincuenta y seis centavos ($204.56).
En relación con tal concepto de violación, es de
mencionar que, contrario a lo afirmado por la quejosa,
la responsable al determinar el monto de la condena en
contra de dicha demandada sí tomó en consideración
las pruebas ofrecidas por ésta, toda vez que en el
32
laudo reclamado al respecto señaló que de los

tabuladores de salarios ofertados por la patronal, para
acreditar el monto del salario del actor, no se justificó
la cantidad real que venía percibiendo dicho trabajador
que la demandada, ahora quejosa, señaló en su
contestación de demanda, toda vez que de los recibos
de pago aportados por el actor, visibles de la foja 88 a
la 93 de autos del juicio obrero, se aprecia que el actor
venía percibiendo los conceptos de productividad, gas,
canasta básica y gasolina, de lo que se desprende que
el último salario ordinario diario que venía percibiendo
el actor era de doscientos cuatro pesos con cincuenta
y seis centavos ($204.56), al cual se le integraban los
conceptos de productividad, por la cantidad de
diecinueve pesos con cuarenta y tres centavos
($19.43); gas doméstico por la cantidad diaria de
veinticinco pesos con noventa y seis centavos
($25.96); canasta básica por la cantidad diaria de
veintinueve pesos con noventa y dos centavos
($29.92), y por el concepto de gasolina la cantidad
diaria de noventa y seis pesos con cuarenta y ocho
centavos ($96.48), mismos que sumados hacen el total
de trescientos setenta y seis pesos con treinta y cinco
centavos ($376.35), por lo que la Junta concluyó que
ese era el salario que debía tomarse como base para
las condenas establecidas, de conformidad con lo
establecido en el artículo 82 de la Ley Federal del
Trabajo, que define como salario toda retribución que
debía pagar el patrón al trabajador por su trabajo, al
33
constituir toda prestación que percibiera el trabajador

parte integrante del salario.
De lo anterior se desprende lo infundado del concepto
de violación en estudio, relativo a la omisión de
valoración de pruebas, así como el diverso referente a
la falta de fundamentación y motivación, toda vez que,
como se expuso, la Junta responsable sí tomó en
consideración los tabuladores de salarios ofrecidos
por la demandada, ahora quejosa, y expresó las
razones por las cuales consideró que no eran aptos
para demostrar el salario diario percibido por el actor,
en los términos antes citados, lo cual no será materia
de análisis de fondo por parte de este tribunal, al no
haberse combatido con argumento alguno por parte de
la solicitante de amparo.
Por lo anterior es que resulta inoperante lo
manifestado en el último concepto de violación
precisado, toda vez que la quejosa se limita a afirmar
que es ilegal la condena respecto a los conceptos de
canasta básica, bonificación de gas, productividad y
gasolina, porque de la instrumental de actuaciones y la
presuncional legal y humana se deriva que la quejosa
realizó el pago al demandante de dichos conceptos;
siendo que, además de que no justifica la razón de su
dicho al no exponer las causas de su aseveración, lo
cierto es que, como se mencionó, la responsable al
determinar la condena al pago por dichos conceptos
expuso las razones por las cuales consideró
procedente tal cuestión, y la quejosa de ninguna
manera las objeta; luego, sin prejuzgar sobre lo
34
correcto o no de ellas deben seguir rigiendo en ese

aspecto el sentido de dicho laudo.
Resulta aplicable al presente asunto, por analogía, la
tesis I.6o.C. J/20, sostenida por el Sexto Tribunal
Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito,
publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación, Octava Época, Tomo 86, febrero de 1995,
página 25, que dice: ‘CONCEPTOS DE VIOLACIÓN
INOPERANTES, CUANDO NO CONTROVIERTEN
TODAS LAS CONSIDERACIONES DE LA SENTENCIA
RECLAMADA (Se transcribe)’
Como consecuencia, al ser ineficaces la totalidad de
los conceptos de violación expuestos por la parte
quejosa, para demostrar la ilegalidad del laudo
reclamado, lo procedente es negarle el amparo de la
Justicia Federal solicitado; negativa que se hace
extensiva a sus actos de ejecución, al no impugnarse
por vicios propios”.
El aludido Primer Tribunal Colegiado del Décimo Circuito

había sustentado el criterio jurídico destacado, al resolver los
asuntos cuyos datos a continuación se detallan, que motiva que
sea innecesario insertar las consideraciones relativas:

Directo:
1. 445/2004 15 octubre 2004 PETRÓLEÓS MÉXICANOS Y PEMEX
EXPLORACIÓN Y PRODUCCIÓN.
2. 838/2004 3 febrero 2005 **********
3. 22/2005 10 marzo 2005 PEMEX GAS Y PETROQUÍMICA
BÁSICA
4. 297/2005 9 junio 2005 PEMEX EXPLORACIÓN Y
35
PRODUCCIÓN
De los asuntos reseñados, derivó la jurisprudencia de rubro,

texto y datos de identificación, siguientes:
“TRABAJADORES DE PETRÓLEOS MEXICANOS. ES

INVÁLIDA LA RESCISIÓN DEL CONTRATO DE
TRABAJO SI NO SE LE NOTIFICÓ AL SINDICATO CON
TRES DÍAS HÁBILES DE ANTICIPACIÓN, EN
TÉRMINOS DE LA CLÁUSULA 24 DEL CONTRATO
COLECTIVO QUE LOS RIGE. El párrafo séptimo de la
citada cláusula establece que una vez concluida la
investigación, y sin perjuicio de la facultad del patrón
para aplicar la sanción o rescindir el contrato de
trabajo del o de los trabajadores involucrados, el
sindicato, con la oportunidad debida, podrá presentar
otros elementos tendientes a esclarecer los hechos
motivo de la investigación, los cuales serán valorados
conjuntamente por el patrón y el sindicato, procurando
llegar a un arreglo para resolver el caso específico;
además, dispone que de no ponerse de acuerdo el
patrón aplicará la sanción que considere pertinente, y
que invariablemente debe comunicar al sindicato con
tres días hábiles de anticipación su decisión de aplicar
una sanción o rescindir el contrato del trabajador,
informándole sobre las razones de su determinación y
los fundamentos legales en que la apoye; lo cual
constituye un pacto que obliga al patrón a cumplir en
sus términos el procedimiento señalado antes de
rescindir la relación laboral con sus trabajadores
36
sindicalizados; consecuentemente, aun cuando en el

juicio el sindicato no haya hecho valer esta
circunstancia, si no se le notificó con tres días de
anticipación la decisión de rescindir el vínculo laboral
del trabajador, es evidente que no se dio cumplimiento
a la citada cláusula y la rescisión que se dé sin acatar
el término y la formalidad establecidos resulta
improcedente, porque al ser un presupuesto
contractual para hacer procedente la rescisión, su
observancia no está sujeta al arbitrio de las partes, ya
que tiene carácter imperativo y es de cumplimiento
obligatorio, tanto para quienes lo suscribieron como
para quienes fueron representados al firmarlo, en
razón de que su observancia engendra el derecho de
impedir actos arbitrarios patronales; de ahí que la
omisión del patrón de cumplir con notificar al sindicato
con tres días hábiles de anticipación su decisión de
rescindir el contrato al trabajador, invalida la sanción
de rescisión al transgredir dicho pacto.” (Novena Época,
Instancia: Primer Tribunal Colegiado del Décimo Circuito, Fuente:
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo: XXII,
Diciembre de 2005, Tesis: X.1o. J/18, Página: 2515)
c) Segundo Tribunal Colegiado del Décimo Circuito.

Gas y Petroquímica Básica, resuelto en la sesión del trece de
octubre de dos mil cinco.
37
“SEXTO. Son fundados pero inoperantes unos,

infundados otros y fundado uno de los conceptos de
violación aducidos.
En primer término, dada la técnica del amparo, por ser
de estudio prioritario se aborda el estudio de las
violaciones de carácter procesal que alega la quejosa,
en el sentido de que la responsable violó el
procedimiento al omitir ordenar el cotejo y la
ratificación de los diversos documentos que ofreció
como pruebas.
En efecto, sostiene la quejosa que la responsable
omitió ordenar el cotejo y la ratificación de contenido y
firma de los documentos siguientes: ‘f).- Original del
acta de investigación administrativa sindical número
2.1/AT/020/2003 de fecha 11 de marzo del 2003, con la
que se acredita que mi mandante en cumplimiento a lo
ordenado en la cláusula 24 del Pacto Social vigente en la
Industria Petrolera para efectos de determinar las causas y
circunstancias que la motivaron, así como la
responsabilidad del hoy actor y habiendo comparecido a la
misma purgó cualquier posible vicio o error o defecto que
hubiere podido existir. Y el resultado de la misma NO
JUSTIFICÓ la falta que se le imputó, sino por el contrario
aceptó y confesó su indebido proceder.
g).- Original de relación de servicios..
h).- Copia autógrafa del oficio número 2.1/AT/0348/2003,
de fecha 19 de marzo del 2003, signado por el Jefe del
Departamento de Personal de mi mandante y dirigido al
hoy impetrante laboral. Con el que se acredita que mi
mandante con toda razón y justificación legal y en ejercicio
38
de sus derechos como patrón, determinó aplicarle la

medida extrema (RESCISIÓN) con fundamento en el
artículo 47 fracciones II y XV y I y VII del artículo 134 de la
Ley Federal del Trabajo, al haber incurrido con su actitud
anómala con sus obligaciones tal y como lo señalan los
ordenamientos legales antes invocados. Documento que
fue debidamente firmado por el hoy impetrante.
i).- Copia fotostática del oficio número 2.1/AT/0242/2003,
Departamento de Personal de mi mandante y dirigido al H.
Comité Ejecutivo Local de la Sección 44 del S.T.P.R.M. en
el que conforme a la cláusula 24 contractual se cita en
relación a las irregularidades cometidas por el hoy
imperante laboral. Con la que se acredita que la sección
sindical fue debidamente notificada para el desahogo del
acta administrativa sindical que le fue practicada al hoy
actor.
j).- Copia fotostática del oficio número SNP/01641/2002 de
fecha 24 de octubre del 2002, signado por el C. **********,
quien signó en nombre y representación del señor José
Zamudio Aguilera y Enrique Priego Morales, en su carácter
de funcionarios sindicales de la sección 44 del S.T.P.R.M.
y factura número 1093 expedida por ********** por concepto
de compra de lentes y armazón.
k).- Copia fotostática de la factura número 1093 de fecha
16 de octubre de 2002, expedida por ********** por
concepto de compra de lentes y armazón. Con la que se
acredita que el hoy rogante laboral solicita a mi mandante
haga el pago de la cantidad de $6,955.20 por concepto de
compra de lentes y armazón.
39
l).- Copia fotostática del recibo número 2/ACS/283/2002 de

fecha 29 de octubre del 2002, expedido por mi mandante a
nombre del actor por la cantidad de $6,796.40.
m).- Copia fotostática del oficio de fecha 26 de febrero
signado por la C. Licenciada **********, en carácter de
Administradora de la **********. Con la que se acredita que
en respuesta al informe que le fue solicitado a dicha óptica
asegura que la factura 1093 entre otras no fue expedida
por la misma, dicho documento fue recibido por mi
representada el día 4 de marzo del 2003, como se observa
del sello de recibido que obra en el mismo al margen
inferior derecho.
n).- Copia fotostática del oficio GRAF-SRH-2-390/03 de
fecha 4 de marzo del 2003, signado por el C. Lic. Luis
Manuel Barajas Medina, en carácter de Subgerente de
Recursos Humanos Z.S. de mi representada y dirigida al
Lic. Alfredo Calderón de los Santos, en carácter de Jefe del
Departamento de Recursos Humanos del Complejo
Procesador de Gas Nuevo Pemex, Tabasco. Con la que se
acredita que mi mandante en atención al oficio s/n, fechado
el 26 de febrero del 2003 y recibido por mi representada el
día 4 de marzo del 2003, hace del conocimiento la
administradora de la óptica Santo Tomás nos informa que
las facturas no fueron expedidas por dicha óptica.
o).- Original de subrogación del servicio médico de
optometría de fecha 10 de octubre del 2002 (dos fojas),
signado por el C. Dr. ********** y el C. Dr. **********, en
carácter de médicos de mi mandante. Con la que se
acredita que dichos profesionales remiten al hoy actor
laboral para efectuarle el servicio de optometría.
40
p).- Copia debidamente certificada del convenio de revisión

salarial del 2002, y anexo uno consistentes en tabulador de
salarios de Petróleos Mexicanos y Organismos
Subsidiarios, tabla de ayuda de renta de casa, tabla de
salarios ordinarios diarios vigentes a partir del 1º de agosto
del 2002, y acuerdo de fecha 30 de septiembre de 2002,
expedidas por el Secretario de Acuerdos adscrito a la
Unidad de Registro de Contratos Colectivos y
Reglamentos Interiores de Trabajo de la Junta Federal de
Conciliación y Arbitraje de fecha seis de febrero del 2003,
constante de trece fojas y del cual anexo fotocopia para
que esta última previo cotejo y certificación que se haga
con la que le antecede sea agregada en autos y la
primeramente referida me sea devuelta. Probanza con la
que se acredita que la parte actora a partir del 1º de
agosto del 2002, percibió como último salario ordinario
diario y demás conceptos que componen el mismo cuyo
monto se precisa.
q).- Copia fotostática del oficio número 2.1/AT/0306/2003
Departamento de Personal de mi mandante y dirigido a la
sección sindical codemandada. Con el que se acredita que
mi mandante hace del conocimiento que con toda razón y
justificación legal y en ejercicio de sus derechos como
patrón, determinó aplicarle la medida extrema
(RESCISIÓN) con fundamento en el artículo 47, fracciones
II y XV y I y VII del artículo 134 de la Ley Federal del
Trabajo, al haber incurrido con su actitud anómala con sus
obligaciones, tal y como lo señalan los ordenamientos
legales antes invocados al hoy rogante laboral.
41
r).- Copia autógrafa del oficio número 2.1/AT/0306/2003 de

fecha 14 de marzo del 2003, signada por el Jefe de
Personal de mi mandante y dirigido a la sección sindical
codemandada. Con el que se acredita que mi mandante
hace del conocimiento que con toda razón y justificación
legal y en ejercicio de de sus derechos como patrón,
determinó aplicarle la medida extrema (RESCISIÓN), con
fundamento en el artículo 47 fracción II y XV, y I y VII del
artículo 134 de la Ley Federal del Trabajo, al haber
incurrido con su actitud anómala con sus obligaciones tal y
como lo señalan los ordenamientos legales antes
invocados al hoy rogante laboral.
s).- Copia autógrafa del oficio número 2.1/AT/0242/2003 de
fecha 6 de marzo del 2003, signado por el Jefe del
Departamento de Personal de mi mandante y dirigido al H.
Comité Ejecutivo Local de la Sección 44 del S.T.P.R.M. en
el que conforme a la cláusula 24 contractual se cita en
relación a las irregularidades cometidas por el hoy
imperante laboral. Con la que se acredita que la sección
sindical fue debidamente notificada para el desahogo del
acta administrativa sindical que le fue practicada al hoy
actor.’
Tal disconformidad es fundada pero inoperante, en
cuanto se refiere a los documentos que derivan de la
investigación administrativa sindical 2.1/AT/020/2003
de once de marzo de dos mil tres, cuya nulidad
demandó el accionante de manera principal, y que la
Junta del conocimiento estimó procedente (así como
las consecuencias derivadas de la misma), sobre la
base de que no se reunieron los requisitos
42
establecidos en la cláusula 24 del Contrato Colectivo

de Trabajo de la Industria Petrolera, que más adelante
se analizará.
De lo que se sigue que, no obstante que no se
hubieren perfeccionado algunos de tales documentos,
del análisis de las pruebas que ofreció la patronal, no
se desprende que ésta hubiese dado cumplimiento a la
citada cláusula contractual, pues aun cuando aparece
que ofreció el oficio 2.1/AT/0306/2003, de fecha catorce
de marzo de dos mil tres, dirigido al Secretario General
de la Sección 44 del S.T.P.R.M. mediante el cual se le
hace saber su determinación de rescindir su contrato
individual de trabajo a **********, oficio que fue
notificado a dicha Sección, el día diecinueve de marzo
de dos mil tres, como consta en el sello de recibido
que aparece en el oficio, y aunque no contiene firma de
quien recibió el oficio y por tanto no existe certeza de
que el mismo fuera recibido por el sindicato, como
aduce la responsable, sin embargo, se verificó su
cotejo con su original, como consta a foja 278 de
autos, en que el Actuario solicitó a la Sección Sindical,
que le pusieran a la vista diversos documentos, entre
ellos el original del oficio número 2.1/AT/0306/2003, de
fecha catorce de marzo de dos mil tres, poniéndosele a
la vista dicho oficio, por lo que hizo constar que el
documento en cuestión era copia fiel de su original y
coincide en cada una de sus partes, por tanto, da la
convicción de que dicho oficio fue recibido por la
sección sindical en la fecha que contiene el sello de
recibido (diecinueve de marzo de dos mil tres), pues
43
aparece el original del documento en el archivo del

sindicato referido, y se estima que se notificó a la
Sección Sindical la rescisión que se le haría al
trabajador con más de tres días de anticipación a la
fecha en que surtiría efecto la misma, pero por las
razones que más adelante se expondrán, no se
cumplió con lo establecido en la cláusula 24 del
En efecto, la litis en el presente juicio se planteó para
determinar si resultaba procedente o no la
reinstalación en el puesto que demandó **********, en
los mismos términos y condiciones que lo venía
desempeñando con anterioridad al despido
injustificado, la nulidad del oficio 2.1/AT/0295/2003, de
fecha trece de marzo de dos mil tres, la nulidad del
oficio rescisorio 2.1/AT/0348/2003, de primero de marzo
de dos mil tres, la nulidad de la investigación
administrativa sindical 2.1/AT/020/2003 de fecha once
de marzo de dos mil tres, entre otras prestaciones,
quedando, por una parte, la carga de la prueba a la
paraestatal demandada para acreditar que el actor
incurrió en la causal rescisoria invocada, pues éste
demandó la nulidad de la investigación administrativa
de la que fue objeto y, como consecuencia, la nulidad
de la rescisión de la relación laboral, porque no se
reunieron los requisitos establecidos en la cláusula 24
del Contrato Colectivo de Trabajo de la Industria
Petrolera, además que la demandada en su
contestación y en el aviso de rescisión señala que la
44
referida investigación se realizó en base a la citada

cláusula.
En ese orden, a nada práctico conduciría conceder el
amparo para perfeccionar las diversas documentales
que derivaron de la investigación administrativa de
fecha once de marzo de dos mil tres, señaladas en los
incisos f), h), i), j), k), l), m), n), o), q), r), y s), pues la
Junta del conocimiento determinó que la citada
investigación administrativa no reunió los requisitos
establecidos en la cláusula 24 del Contrato Colectivo
de Trabajo de la Industria Petrolera, conclusión que
este Tribunal estima acertada, aunque por motivos
diversos, determinación que sustenta la condena
dictada, como se verá al estudiar la disconformidad
expresada sobre la validez de dicho documento en
relación a que el sello de recibido no contiene la firma
de quien lo recibió, de ahí lo fundado pero inoperante
del concepto de violación procesal por falta de
perfeccionamiento de los documentos aludidos.
Así también, debe decirse que la omisión del
perfeccionamiento del original de la relación de
servicios marcada en el punto g), no trascendió al
resultado del laudo, pues la responsable absolvió de la
prestación consistente en el reconocimiento de que el
trabajador tiene una antigüedad de más de 20 años
hasta el treinta y uno de marzo de dos mil tres, con el
argumento de que con la inspección ocular que ofreció
acreditó que el actor había generado una antigüedad
desde su fecha de ingreso hasta el treinta de marzo de
dos mil tres, de 16 años con 287 días, dato que
45
también aparece en la relación de servicios que se

pretende perfeccionar, lo cual a nada práctico
conduciría, pues se absolvió de la prestación
correspondiente, por lo cual deviene fundado pero
inoperante, aunque se haya omitido la ratificación de
tal documento.
Respecto a la documental comprendida en el inciso p),
consistente en la copia certificada del convenio de
revisión salarial del dos mil dos, y anexo consistente
en tabulador de salarios de Petróleos Mexicanos y
Organismos Subsidiarios, tabla de ayuda de renta de
casa, tabla de salarios ordinarios diarios vigente a
partir del primero de agosto de dos mil dos, con que la
patronal pretendió acreditar que la parte actora, a partir
del primero de agosto de dos mil dos, percibió su
último salario ordinario diario y demás conceptos que
componen el mismo, debe decirse que la Junta
responsable admitió la probanza y se reservó para
otorgarle oportunamente el valor probatorio
correspondiente, lo cual no irroga perjuicio alguno,
pues según la petición de la oferente, la copia
fotostática que quedó glosada en autos se certificó
con el original, sin que la oferente hubiere peticionado
perfeccionamiento alguno (foja 252 vuelta), amén que
el actor, sin tener la fatiga procesal, con los recibos de
pago que obran en autos acreditó que aparte del
salario ordinario diario de $344.51, percibía diversas
prestaciones contractuales que integran su salario.
Sirve de apoyo la jurisprudencia aprobada por la otrora
Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
46
Nación, consultable en el Apéndice 2000, Séptima

Época, Tomo VI, Común, Jurisprudencia SCJN, Tesis
108, página 85, del tenor siguiente: ‘CONCEPTOS DE
VIOLACIÓN FUNDADOS, PERO INOPERANTES (Se
transcribe)’
Por otra parte, sostiene la paraestatal quejosa, que
indebidamente se pretende reinstalar al actor en el
puesto que ocupaba, pues las consideraciones de la
responsable carecen de lógica jurídica, en virtud de
que la quejosa ofreció el oficio 2.1/AT/0306/2003, de
fecha catorce de marzo de dos mil tres, dirigido al
Secretario General de la Sección 44 del S.T.P.R.M.
mediante el cual se le hace saber su determinación de
rescindir su contrato individual de trabajo a **********,
oficio que fue notificado a dicha Sección, el día
diecinueve de marzo de dos mil tres, como consta en
el sello de recibido que aparece en el oficio, y en éste
se señala que la rescisión surtirá efectos a partir del
día treinta y uno de marzo de dos mil tres; lo que
quiere decir que se notificó a la Sección Sindical la
rescisión que se le haría al trabajador con más de tres
días de anticipación a la fecha en que surtiría efecto la
misma.
Además aduce la peticionaria de garantías, que el
argumento de la responsable de que en dicha
documental obra un sello de la Sección 44 del
S.T.P.R.M., pero no contiene firma de quien recibió el
oficio, y que por tanto, no existe certeza de que fuera
recibido por el sindicato, tal documento se perfeccionó
mediante su cotejo, con lo que se acredita que la
47
Sección número 44 del S.T.P.R.M. recibió dicho oficio,

por lo que no obstante que el sello no tiene firma de
quien lo recibió, con el cotejo celebrado se demuestra
que la sección sindical sí recibió dicho oficio y que
únicamente le estampó su sello, pues contaba con el
original con el cual se cotejó.
Lo anterior es fundado pero inoperante, aunque para
llegar a dicha determinación, es menester citar
textualmente la parte que interesa de la cláusula 24 del
Contrato Colectivo de Trabajo de la Industria Petrolera,
la cual dice: ‘CLÁUSULA 24. El patrón se obliga a no
aplicar sanción alguna ni a rescindir el contrato a los
trabajadores sindicalizados, sin que previamente se les
haya investigado y comprobado las faltas que se les
imputen.
La investigación se hará con la intervención de un
representante del Sindicato y con el o los trabajadores
sindicalizados involucrados, quienes podrán aportar todas
las pruebas que estimen pertinentes para su defensa.
Para la práctica de dicha investigación, el patrón citará
invariablemente por escrito y con 24 horas de anticipación
cuando menos, al sindicato y al o los trabajadores
sindicalizados involucrados, para que concurran el día y
hora que la administración señale para ese efecto,
exponiendo concretamente en el citatorio los hechos
generales que se pretendan investigar. De no concurrir el
representante sindical, se diferirá la investigación para que
se inicie dentro de las 48 -cuarenta y ocho- horas
siguientes, a cuyo efecto el patrón librará un nuevo
citatorio con la misma anticipación…
48
Concluida la investigación y sin perjuicio de la facultad del

patrón para aplicar la sanción o rescindir el contrato de
trabajo del o los trabajadores involucrados, el sindicato con
la oportunidad debida podrá presentar otros elementos
tendientes a esclarecer los hechos motivo de la
investigación, los que valorarán conjuntamente procurando
llegar a un acuerdo que resuelva el caso específico. En
caso de no ponerse de acuerdo, el patrón procederá a
aplicar la sanción que considere pertinente.
Invariablemente, el patrón comunicará al sindicato con 3
tres días hábiles de anticipación su decisión de aplicar una
sanción o rescindir el contrato del trabajador, informándole
sobre las razones de su determinación y los fundamentos
legales en que la apoya…’
De dicha cláusula se puede advertir, entre otras
cuestiones, que una vez concluida la investigación y
sin perjuicio de la facultad del patrón para aplicar la
sanción o rescindir el contrato de trabajo del o los
trabajadores involucrados, el sindicato con la
oportunidad debida podrá presentar otros elementos
tendentes a esclarecer los hechos motivo de la
investigación, los cuales valorarán en conjunto el
patrón y el sindicato, procurando llegar a un arreglo
que resuelva el caso específico; que en caso de no
ponerse de acuerdo, el patrón procederá a aplicar la
sanción que considere pertinente, y debe comunicar al
sindicato con tres días hábiles de anticipación su
decisión de aplicar una sanción o rescindir el contrato
del trabajador, informándole sobre las razones de su
49

apoya.
Ahora bien, no obstante lo fundado de la
disconformidad relativa a la falta de firma del sello
fechador de recibido de la referida sección sindical, del
oficio mediante el cual notificó al sindicato la rescisión
del trabajador actor, deviene inoperante su
disconformidad, porque la demandada no cumplió con
las obligaciones contempladas en la cláusula 24 del
Contrato Colectivo de Trabajo de la Industria Petrolera,
puesto que contrarió el verdadero espíritu de la misma,
ya que la notificación del oficio en cuestión era para
comunicarle al sindicato la decisión que tomó como
resultado de la investigación que realizaron en contra
del tercero perjudicado y la fecha en que surtiría
efectos la rescisión, empero, sobre este punto cabe
precisar, que de una sana y armónica interpretación a
la citada cláusula 24 se tiene que el término de los tres
días a que se refiere el último párrafo de la misma, es
para los efectos de que antes de que el patrón decida
aplicar la sanción correspondiente a uno de los
trabajadores sindicalizados, dicho organismo
sindicalizado debe saber, por medio de esa
notificación, que hasta ese momento el patrón ya
obtuvo diversos medios probatorios suficientes para
decidir o determinar de manera fundada y motivada la
aplicación de una sanción al trabajador, y que una vez
que el sindicato esté debidamente enterado, pueda
ofrecer algún otro medio probatorio tendente a que la
paraestatal cambie su forma de parecer, en cuanto a la
50
determinación que intenta llevar a cabo, en perjuicio

del trabajador sindicalizado. De modo que, si el
sindicato no llegare a hacer uso de ese derecho o no lo
utiliza en una forma correcta, entonces, el patrón
habiendo cumplido ya con todas y cada una de sus
obligaciones contractuales, podrá determinar de
manera fundada y motivada y en su momento notificar
tanto al trabajador sindicalizado como al sindicato que
lo represente, la determinación que decidió aplicar.
Bajo ese contexto, es inconcuso que si la quejosa,
notificó al sindicato, según el sello fechador, el
diecinueve de marzo de dos mil tres, que como
resultado de la investigación practicada al trabajador
actor, lo procedente era rescindirle su contrato de
trabajo y que ésta surtiría sus efectos hasta el día
treinta y uno de ese mismo mes y año, entonces, es
correcto como lo afirmó la responsable que no
cumplieron con lo apuntado y aclarado en el párrafo
anterior, ya que su actuación en esta caso, se
circunscribió en enterar al sindicato de la decisión que
ya se había tomado, es decir, la rescisión del contrato
del trabajador, y que ésta comenzaría a correr a partir
del treinta y uno de marzo de dos mil tres; de tal suerte
que como la observancia de la cláusula en cuestión, no
está sujeta al arbitrio de las partes, por cuanto de
permitirlo se perjudicarían los intereses de quienes
son los representados por los signantes del pacto
colectivo, ello en virtud de que una vez suscrito éste
adquiere carácter imperativo y de cumplimiento
obligatorio, tanto para quienes lo suscribieron como
51
para quienes fueron representados al firmarlo, de

manera que su observancia engendra también el
derecho de impedir actos arbitrarios patronales;
razones éstas que permiten ante el incumplimiento de
la ahora quejosa en lo previsto en la cláusula 24
contractual, declarar fundado pero inoperante el
concepto de violación aducido.
No obsta a lo anterior, el hecho de que la Junta
responsable hubiera mencionado en el laudo de
mérito, que como las demandadas no cumplieron con
el requisito de la cláusula 24, procedía el despido, tal y
como así lo había estimado el Primer Tribunal
Colegiado del Décimo Circuito, pronunciada en el
amparo directo 838/2004, esto, que hubiera citado
como fundamento a su consideración un supuesto
criterio emitido en un juicio de amparo, ya que es
verdad que las autoridades pueden hacer uso de las
jurisprudencias sostenidas por los diversos órganos
jurisdiccionales, a condición de que se demuestre la
aplicabilidad al caso concreto, lo que en modo alguno
se traduce en una violación a las garantías individuales
de la quejosa, que amerite la concesión del amparo
solicitado, puesto que como ya se dijo con
anterioridad, la aplicación de las cláusulas
contractuales tiene un carácter imperativo que por sí
solo debe ser respetado por las partes contratantes,
sin depender de la cita de un supuesto criterio emitido
por un órgano jurisdiccional, máxime que la Junta
nunca mencionó si el criterio que invocó se trataba de
una jurisprudencia, ni tampoco invocó las razones
52
legales que se tomaron en aquel juicio constitucional,

ni las pruebas que se valoraron, y mucho menos las
razones particulares por las que en aquel juicio se
concedió el amparo; de ahí que la aplicación del
Contrato Colectivo no deba depender de una cita
imprecisa de un supuesto criterio de un órgano
jurisdiccional, ni de que el apoderado legal de la
sección sindical no hubiera dicho nada respecto de
que no se dio cumplimiento a la cláusula 24
contractual, como de manera incorrecta refiere la
impetrante de garantías.
También alega la peticionaria de garantías, que el
laudo es incongruente y carente de motivación legal,
pues condena a la nulidad del oficio número
2.1/AT/0295/2003, de fecha trece de marzo de dos mil
tres, la nulidad del oficio rescisorio número
2.1/AT/0348/2003, de fecha diecinueve de marzo de dos
mil tres, nulidad de la investigación administrativa
sindical número 2.1/AT/020/2003, de fecha once de
marzo de dos mil tres, sin expresar las razones o
motivos que la orillaron a tomar tal determinación, no
obstante su obligación de conformidad con lo que
establecen los artículos 16 Constitucional y 842 de la
ley laboral, toda vez que las Juntas de Conciliación y
Arbitraje, tienen la obligación de analizar todos y cada
uno de los puntos de controversia que las partes
someten a su consideración tanto los escritos de
demanda, aclaración y contestación a la misma, así
como todas y cada una de las pruebas que se ofrezcan
a efecto de demostrar las pretensiones en el juicio.
53
Sobre el mismo tópico, se sostiene que la responsable

no analizó el acta de investigación administrativa
sindical No. 2.1/AT/020/2003 de fecha once de marzo de
dos mil tres, ofrecida por Pemex Gas y Petroquímica
Básica en el numeral II inciso g), en el que se
demuestra que el tercero perjudicado incurrió en falta
de probidad u honradez conforme al artículo 47
fracciones II y XV, y fracciones I y VII del artículo 134
de la Ley Federal del Trabajo, incurriendo con ello en
un acto de deshonestidad y falta de rectitud hacia la
empresa, así como una causa grave que hace
imposible la continuación de la relación de trabajo, al
ser beneficiado con una cantidad económica mediante
un acto de fraude, lo que se desprende de las
respuestas y preguntas que le fueron formuladas en el
acta de investigación administrativa, pues en la
pregunta número 4, acepta que el día diez de octubre
de dos mil uno, se le extendió el formato Subrogación
del Servicio de Optometría, a la pregunta 5 reconoce
que solicitó en la ********** la elaboración de sus lentes
de acuerdo a la prescripción médica que elaboró el
patrón, en la pregunta número 6 reconoce que
presentó a la representación patronal del Complejo
Procesador de Gas Nuevo Pemex, para reembolso de
erogación de pago de lentes la factura 1093 por la
cantidad de $6,955.20 expedida por **********, a la
pregunta 7 reconoce y acepta como suya la firma que
aparece en la factura 1093 de la ********** de fecha
dieciséis de octubre de dos mil dos, a la pregunta 8
reconoce que hizo los trámites a través de su
54
representación sindical mediante el oficio número

SNP/0641/2002 para que se le pagara la cantidad de
$6,955.20, por la compra de lentes y armazón,
anexando la factura número 1093 de **********, y que el
oficio dirigido por la Óptica ‘**********’ al Subgerente de
Recursos Humanos, Zona Sur de Pemex Gas y
Petroquímica, es un documento emitido por tercera
persona, que es viable para acreditar que el actor
ofreció un documento apócrifo, pues el que exhibió no
fue emitido por la citada óptica.
Los anteriores motivos de disenso son inatendibles, en
razón que la Junta del conocimiento no analizó las
documentales referidas derivadas de la investigación
administrativa, porque estimó que en el caso, la
demandada no cumplió con todos los requisitos
exigidos por la cláusula 24 del pacto colectivo que rige
la industria petrolera, concluyendo que la rescisión de
que fue objeto el actor es violatoria de garantías, y el
despido resultó injustificado, lo que dio lugar a que la
Junta ya no se ocupara de los argumentos que fueron
motivo de la investigación administrativa y que a final
de cuentas constituían el fondo del asunto; y en esas
condiciones no se puede exigir el análisis de las
diversas documentales que surgieron durante el
procedimiento administrativo de investigación, pues a
nada conduciría si se dieron irregularidades formales
en el mismo, que determinaron su ilegalidad, como se
analizó con antelación, de tal suerte que este Tribunal
tampoco se puede ocupar de esas cuestiones y, por
ende, tales argumentos devienen inatendibles.
55
Por otra parte, es infundado lo relativo a que la

responsable se apartó de la litis e indebidamente
consideró que no se dio cumplimiento a la cláusula 24
contractual, no obstante que el acervo probatorio del
sumario demuestra lo contrario, y además si se analiza
debidamente la demanda presentada por el tercero
perjudicado y su ampliación, en ningún momento
alegó que no se hubiese informado a la Sección 44 del
S.T.P.R.M. de la decisión de rescindirle el contrato, y
por otra parte el apoderado de la Sección al contestar
la demanda nada dijo al respecto y no obra constancia
en autos del juicio que se hubiese conformado por
esta situación.
En efecto, la Junta de trabajo responsable, fijó la litis a
fin de determinar si resultaba procedente la
reinstalación reclamada y la anulación de la
investigación administrativa de mérito, dejando la
carga probatoria a la patronal para acreditar que el
accionante incurrió en la causal rescisoria invocada,
atento a la reclamación del trabajador y a que la
paraestatal adujo en su contestación a la demanda
inicial, que la rescisión se hizo con toda justificación
legal y en ejercicio de sus derechos como patrón, por
lo cual le correspondía a ésta acreditar la legalidad de
la investigación administrativa que arrojó la rescisión
del actor, en consecuencia, este último no tenía que
señalar en su demanda laboral que no se había
informado a la Sección 44 del S.T.P.R.M. la decisión de
rescindirle el contrato, pues el procedimiento
administrativo corresponde seguirlo a la patronal, que
56
es quien debe acatar sus lineamientos legales, y por

otra parte, tampoco corresponde a la codemandada
sección sindical impugnar o defender tal investigación,
pues su participación se concreta a representar al
trabajador y velar porque se respeten sus derechos,
pero ello no debe ser motivo de sus excepciones al
contestar la demanda.
Por último, sostiene la impetrante de garantías, que la
responsable sostiene que debe de servir como base
para la condena decretada el salario diario de $763.65,
lo que adolece de la debida fundamentación y
motivación, ya que no expresa los motivos que la
orillaron a considerar esa determinación, incumpliendo
lo dispuesto en los artículos 14 y 16 Constitucionales
en relación con los numerales 840, 841, 842 y 843 de la
ley laboral, ni analizó las pruebas aportadas en el
numeral I, inciso a), consistentes en cláusula 1
fracciones XIV, XIX y XX, anexo 1 y cláusula cinco del
anexo 8 y anexo 1, tabla de salarios ordinarios diarios,
tabulador de salarios y tabla de cuotas para ayuda de
renta de casa, con la que se acreditó que el salario que
recibía el tercero perjudicado era de $344.51, por lo
que la actitud de la responsable transgrede las
garantías de legalidad y seguridad jurídica.
Lo anterior es fundado, en razón que la Junta
responsable omitió expresar los motivos que tuvo en
cuenta para determinar el salario diario de $763.65, que
debe servir de base para la condena del pago de
salarios caídos, pues sostuvo el argumento siguiente:
‘…por todo lo anterior lo procedente es condenar a la
57
demandada PEMEX GAS Y PETROQUÍMICA BÁSICA a

reinstalar al actor **********, en los mismos términos y
condiciones en que lo venía desempeñando con
anterioridad al despido injustificado… al pago de salarios
caídos a partir del día 31 de marzo del 2003, hasta el día
en que se dé cumplimiento a la presente resolución,
ordenándose abrir el Incidente de Liquidación
correspondiente debiendo servir de base para la condena
decretada el salario de $763.65 diarios, ya que el pago de
salarios caídos en caso de reinstalación como el que nos
ocupa, es con salario integrado, sirviendo de apoyo a lo
anterior la tesis publicada bajo el rubro: ‘SALARIOS
CAÍDOS EN CASO DE REINSTALACIÓN. DEBEN
PAGARSE CON EL SALARIO QUE CORRESPONDA A
LA CUOTA DIARIA PREVISTA EN EL ARTÍCULO 82 DE
LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO MÁS TODAS LAS
PRESTACIONES QUE EL TRABAJADOR VENÍA
PERCIBIENDO DE MANERA ORDINARIA DE SU
PATRÓN’. (Se transcribe). Así como la tesis ‘SALARIOS
CAÍDOS. PARA SU FIJACIÓN DEBE DE ESTARSE AL
CONCEPTO DE SALARIO INTEGRADO’ (Se transcribe).
Debiéndose tomar en consideración los incrementos
salariales y contractuales que se generen durante la
tramitación del juicio, lo anterior es así, ya que si bien es
cierto la demandada acreditó con la Inspección Ocular que
ofreció, que el actor percibía un salario ordinario diario de
$344.51, también es cierto que como ya se señaló en
líneas anteriores el pago de salarios caídos en caso de
reinstalación es con salario integrado y el actor con los
recibos de pago que obran en autos acredita que aparte
58
del salario ordinario de $344.51, percibía diversas

prestaciones contractuales que integran su salario…’
En efecto, la responsable sostiene que el pago de
salarios caídos en caso de reinstalación es con salario
integrado y el actor, con los recibos de pago que obran
en autos, acredita que aparte del salario ordinario de
$344.51, percibía diversas prestaciones contractuales
que integran su salario; sin embargo, no precisa
cuáles son esas prestaciones, ni analizó las probanzas
que la quejosa ofreció para acreditar el salario que
alegó al contestar la demanda laboral, por ende,
violentó en perjuicio de la paraestatal quejosa el
principio de congruencia que consagran los artículos
841 y 842 de la Ley Federal del Trabajo, así como
infringió la garantía de la debida fundamentación y
motivación que a todas sus determinaciones deben
imprimir las autoridades jurisdiccionales, consagrada
en los artículos 14 y 16 constitucionales.
En las relatadas condiciones, lo que procede es
conceder la protección constitucional solicitada, para
los efectos de que la autoridad responsable deje
insubsistente el laudo reclamado, y emita uno nuevo
en el que deberá analizar la cantidad que sirva de base
para el pago de los salarios caídos, en el entendido de
que para tales efectos, deberá tomar en consideración
las manifestaciones que al respecto expuso la quejosa
en la contestación de la demanda inicial y las pruebas
que ofreció con el objeto de demostrar tal cuestión, así
como lo alegado por el trabajador y probado en autos
del juicio laboral; y con libertad de jurisdicción
59
determine, en forma fundada y motivada, cuál es el

salario que sirve de base para el pago de los salarios
caídos, debiendo reiterar las condenas y absoluciones
que no fueron materia de la concesión del amparo”.
El referido Segundo Tribunal Colegiado del Décimo

Circuito reiteró el criterio jurídico destacado, al resolver los
asuntos cuyos datos a continuación se detallan, que motiva que
sea innecesario insertar las consideraciones relativas:

Directo:
BÁSICA
BÁSICA
CUARTO. Con el fin de corroborar si existe la contradicción

de tesis denunciada, es necesario constatar que se encuentran
cumplidos todos los requisitos que determinan su existencia,
tratándose de criterios emanados de Tribunales Colegiados de
Circuito; a saber:
a) Que al resolver los negocios jurídicos, se hayan examinado

cuestiones de derecho esencialmente iguales y se adopten
posiciones o criterios jurídicos discrepantes;
b) Que la diferencia de criterios se presente en las

consideraciones, razonamientos o interpretaciones jurídicas
de las resoluciones respectivas; y
60
c) Que los criterios discrepantes provengan del examen de los

mismos elementos;
Lo anterior se deriva de la naturaleza y características

propias de los conflictos de contradicción de tesis, así como de la
tesis de jurisprudencia del Tribunal Pleno, cuyo rubro, texto y
datos de identificación, son los siguientes:
“CONTRADICCIÓN DE TESIS DE TRIBUNALES

COLEGIADOS DE CIRCUITO. REQUISITOS PARA SU
EXISTENCIA. De conformidad con lo que establecen
los artículos 107, fracción XIII, primer párrafo, de la
Constitución Federal y 197-A de la Ley de Amparo,
cuando los Tribunales Colegiados de Circuito
sustenten tesis contradictorias en los juicios de
amparo de su competencia, el Pleno de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación o la Sala que
corresponda deben decidir cuál tesis ha de prevalecer.
Ahora bien, se entiende que existen tesis
contradictorias cuando concurren los siguientes
supuestos: a) que al resolver los negocios jurídicos se
examinen cuestiones jurídicas esencialmente iguales y
se adopten posiciones o criterios jurídicos
discrepantes; b) que la diferencia de criterios se
presente en las consideraciones, razonamientos o
interpretaciones jurídicas de las sentencias
respectivas; y, c) que los distintos criterios provengan
del examen de los mismos elementos.” (Novena Época,
61
Instancia: Pleno, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su

Gaceta, Tomo: XIII, Abril de 2001, Tesis: P./J. 26/2001, Página: 76).
Los requisitos enunciados se surten en la especie.
Por principio, debe precisarse que los Tribunales Colegiados

Segundo y Tercero del Décimo Circuito, emitieron sus
pronunciamientos relativos a partir de la interpretación de la
cláusula 24, párrafo séptimo, del contrato colectivo de trabajo
celebrado entre PETRÓLEOS MEXICANOS por sí y en
representación de PEMEX-EXPLORACIÓN Y PRODUCCIÓN,
PEMEX-REFINACIÓN, PEMEX-GAS Y PETROQUÍMICA
BÁSICA, Y PEMEX-PETROQUÍMICA y el SINDICATO DE
TRABAJADORES PETROLEROS DE LA REPÚBLICA
MEXICANA, vigente del primero de agosto de dos mil uno al
treinta y uno de julio de dos mil tres.
Así, mientras el Tercer Tribunal Colegiado del Décimo

Circuito sostuvo que: “el enunciado de la cláusula en el sentido
de que el patrón comunicará al sindicato con tres días de
anticipación su decisión de aplicar una sanción o rescindir el
contrato, debe interpretarse en el entendido de que tal término es
en relación al día en que ha de surtir efectos o cobrar vigencia la
decisión de la empresa.”
Para tal efecto, precisó que: “no se exige que ese término
de tres días hábiles de anticipación, deban darse antes de que la
empresa haya tomado la decisión de imponer la sanción o
62
rescindir el contrato de trabajo, sino que ese término anticipado

debe entenderse en el sentido de que una vez tomada la
determinación correspondiente, se debe informar al sindicato de
la misma, tres días antes de la fecha en que la sanción o
rescisión deba tener efecto, pero esto no quiere decir que esos
tres días deban ser previos a la decisión definitiva, sino con el
único fin de poner en conocimiento al sindicato con antelación,
puesto que si bien el cumplimiento de la cláusula no es arbitrio de
las partes, sino de observancia obligatoria para quienes la
suscribieron como para los trabajadores representados a través
del sindicato, en realidad en la cláusula 24 del Pacto Social, ni
siquiera se establece que debido a esa notificación el sindicato
deba manifestar algo con relación a la misma, ya que no pasa
desapercibido que la decisión tomada por la empresa está
precedida de una investigación a la que es citado previamente el
representante sindical, lo cual desde luego, le permite intervenir
en la indagatoria y en todo caso aportar elementos que sirvan
para aclarar los hechos que se analizan.”
Por su parte, el Segundo Tribunal Colegiado del propio

circuito, afirmó que: “la demandada no cumplió con las
obligaciones contempladas en la cláusula 24 del Contrato
Colectivo de Trabajo de la Industria Petrolera, puesto que
contrarió el verdadero espíritu de la misma, ya que la notificación
del oficio en cuestión era para comunicarle al sindicato la decisión
que tomó como resultado de la investigación que realizaron en
contra del tercero perjudicado y la fecha en que surtiría efectos la
rescisión, empero, sobre este punto cabe precisar, que de una
63
sana y armónica interpretación a la citada cláusula 24 se tiene

que el término de los tres días a que se refiere el último párrafo
de la misma, es para los efectos de que antes de que el patrón
decida aplicar la sanción correspondiente a uno de los
trabajadores sindicalizados, dicho organismo sindicalizado debe
saber, por medio de esa notificación, que hasta ese momento el
patrón ya obtuvo diversos medios probatorios suficientes para
decidir o determinar de manera fundada y motivada la aplicación
de una sanción al trabajador, y que una vez que el sindicato esté
debidamente enterado, pueda ofrecer algún otro medio probatorio
tendente a que la paraestatal cambie su forma de parecer, en
cuanto a la determinación que intenta llevar a cabo, en perjuicio
del trabajador sindicalizado.”
Al respecto, argumentó: “De modo que, si el sindicato no

llegare a hacer uso de ese derecho o no lo utiliza en una forma
correcta, entonces, el patrón habiendo cumplido ya con todas y
cada una de sus obligaciones contractuales, podrá determinar de
manera fundada y motivada y en su momento notificar tanto al
trabajador sindicalizado como al sindicato que lo represente, la
determinación que decidió aplicar.
Bajo ese contexto, es inconcuso que si la quejosa, notificó al

sindicato, según el sello fechador, el diecinueve de marzo de dos
mil tres, que como resultado de la investigación practicada al
trabajador actor, lo procedente era rescindirle su contrato de
trabajo y que ésta surtiría sus efectos hasta el día treinta y uno de
ese mismo mes y año, entonces, es correcto como lo afirmó la
64
responsable que no cumplieron con lo apuntado y aclarado en el

párrafo anterior, ya que su actuación en esta caso, se
circunscribió en enterar al sindicato de la decisión que ya se
había tomado, es decir, la rescisión del contrato del trabajador, y
que ésta comenzaría a correr a partir del treinta y uno de marzo
de dos mil tres; de tal suerte que como la observancia de la
cláusula en cuestión, no está sujeta al arbitrio de las partes, por
cuanto de permitirlo se perjudicarían los intereses de quienes son
los representados por los signantes del pacto colectivo, ello en
virtud de que una vez suscrito éste adquiere carácter imperativo y
de cumplimiento obligatorio (…)”.
Como puede verse, los referidos órganos emitieron sus

respectivas resoluciones examinando cuestiones jurídicas iguales,
por tratarse de los mismos elementos, como son los siguientes:
 El párrafo séptimo de la cláusula 24 del aludido contrato

colectivo de trabajo.
 La obligación del patrón de informar con tres días hábiles
de anticipación la decisión de aplicar la sanción o
rescisión del contrato de trabajo al o los trabajadores
involucrados.
 Cuál es el acto del patrón previo al que debía efectuar la
información o notificación en comento.
Ahora bien, la valoración de los anteriores elementos,

condujo a los órganos jurisdiccionales a conclusiones opuestas,
en tanto el Tercer Tribunal Colegiado, consideró, en esencia, que
65
conforme a la referida cláusula, “el patrón comunicará al sindicato

con tres días de anticipación su decisión de aplicar una
sanción o rescindir el contrato, debe interpretarse en el
entendido de que tal término es en relación al día en que ha de
surtir efectos o cobrar vigencia la decisión de la empresa.”;
en cambio, el Segundo Tribunal Colegiado estimó que “el término
de los tres días a que se refiere el último párrafo de la misma, es
para los efectos de que antes de que el patrón decida aplicar la
sanción correspondiente a uno de los trabajadores
sindicalizados, dicho organismo sindicalizado debe saber, por
medio de esa notificación, que hasta ese momento el patrón
ya obtuvo diversos medios probatorios suficientes para
decidir o determinar de manera fundada y motivada la
aplicación de una sanción al trabajador.”
En consecuencia, el punto de derecho en el que se centra

la presente contradicción de tesis, consiste en:
 Determinar si la obligación del patrón prevista en

el párrafo séptimo de la cláusula 24 del contrato
colectivo de trabajo, relativa a notificar al
Sindicato de Trabajadores Petroleros de la
República Mexicana, con tres días hábiles de
anticipación la decisión de rescindir la relación
de trabajo, se refiere a la toma de la decisión, o
bien, al momento a partir de cual se aplicará la
sanción o rescisión.
66
QUINTO. Respecto del criterio sustentado por el Primer

Tribunal Colegiado del Décimo Circuito, debe decirse que no
participa en la contradicción de tesis determinada en el
considerando que antecede atento a lo siguiente.
El referido órgano de amparo, sostuvo que con base en la

cláusula y párrafo en comento, el patrón se encuentra obligado a
cumplir con dicho contrato colectivo de trabajo, por lo que debe
notificar al sindicato con tres días hábiles de anticipación su
decisión de rescindir el contrato al trabajador; empero, si no
existe prueba fehaciente de dicha comunicación, dicha omisión
que la rescisión decretada derive de un procedimiento que
adolece de vicios formales, por no haberse ajustado al referido
contrato.
Como puede verse, el aludido Tribunal Colegiado, a

diferencia de los mencionados en el anterior considerando, no
expresó cuál es la resolución que antes de ser emitida debe
comunicársele al sindicato, sino sólo estableció que conforme a lo
previsto en el párrafo séptimo de la cláusula 24, es obligación del
patrón llevar a cabo esa notificación relativa a la voluntad de
rescindir el contrato al trabajador, para que dicho sindicato tuviera
la oportunidad de presentar otros elementos tendientes a
esclarecer los hechos motivo de la investigación, es decir, dicho
órgano de amparo no puntualizó si se refería a la sola decisión de
rescindir el contrato o también a su concreta aplicación.
67
Por tanto, al no haber efectuado su pronunciamiento en

relación a los mismos elementos que los otros Tribunales
Colegiado, el Primero del Décimo Circuito, no participa en la
referida contradicción de criterios.
SEXTO. La presente contradicción ha de resolverse

conforme al criterio que sobre el tema a debate sienta esta Sala al
tenor de las consideraciones que enseguida se expresan.
Los Tribunales Colegiados efectuaron sus pronunciamientos

a partir del contenido de la cláusula 24, párrafo séptimo, del
contrato colectivo de trabajo celebrado entre PETRÓLEOS
MEXICANOS por sí y en representación de PEMEX-
EXPLORACIÓN Y PRODUCCIÓN, PEMEX-REFINACIÓN,
PEMEX-GAS Y PETROQUÍMICA BÁSICA, Y PEMEX-
PETROQUÍMICA y el SINDICATO DE TRABAJADORES
PETROLEROS DE LA REPÚBLICA MEXICANA, vigente del
primero de agosto de dos mil uno al treinta y uno de julio de dos
mil tres.
Para mayor claridad de la cuestión jurídica debatida, resulta

conveniente insertar el contenido completo de la cláusula de que
se trata:
“CLÁUSULA 24. El patrón se obliga a no aplicar

sanción alguna ni a rescindir el contrato a los
trabajadores sindicalizados sin que previamente se
68
les haya investigado y comprobado las faltas que

se les imputen.
La investigación se hará con la intervención
de un representante del sindicato y con él o los
trabajadores sindicalizados involucrados, quienes
podrán aportar todas las pruebas que estimen
pertinentes para su defensa.
Para la práctica de dicha investigación, el
patrón citará invariablemente por escrito y con 24
horas de anticipación cuando menos, al sindicato y
al o los trabajadores sindicalizados involucrados,
para que concurran el día y hora que la
administración señale para ese efecto, exponiendo
concretamente en el citatorio los hechos generales
que se pretendan investigar. De no concurrir el
representante sindical, se diferirá la investigación
para que se inicie dentro de las 48 – cuarenta y
ocho – horas siguientes, a cuyo efecto el patrón
librará un nuevo citatorio con la misma
anticipación.
Si en la segunda fecha que se fije para la
práctica de la investigación dejaren de concurrir
tanto el representante del sindicato, como el o los
trabajadores sindicalizados involucrados, o
cualquiera de ellos, el patrón procederá en la forma
que lo estime conveniente, quedando el sindicato
en libertad de ejercer sus derechos en los términos
69
que dispone este contrato y los trabajadores

conforme a la Ley.
Mientras se practica la investigación citada, el
patrón podrá suspender al trabajador sindicalizado
en sus labores, sin interrumpirle el pago de los
salarios y prestaciones a que tuviere derecho
conforme a este contrato.
Si durante la investigación, para el mejor
esclarecimiento de los hechos se requiere de la
intervención de la persona que originó el reporte, el
patrón lo llamará a petición del sindicato.
Concluida la investigación y sin perjuicio de la
facultad del patrón para aplicar la sanción o
rescindir el contrato de trabajo del o los
trabajadores involucrados, el sindicato con la
oportunidad debida podrá presentar otros
elementos tendientes a esclarecer los hechos
motivo de la investigación, los que valorarán
conjuntamente procurando llegar a un acuerdo que
resuelva el caso específico. En caso de no ponerse
de acuerdo, el patrón procederá a aplicar la
sanción que considere pertinente. Invariablemente
el patrón comunicará al sindicato con 3 – tres –
días hábiles de anticipación su decisión de aplicar
una sanción o rescindir el contrato del trabajador,
informándole sobre las razones de su
apoya.
70
Después de los 20 – veinte – años de

servicios, contados en los términos de este
Contrato Colectivo, el patrón sólo podrá rescindir
la relación de trabajo por causas particularmente
graves o que hagan imposible continuarla relación
laboral, en la inteligencia que la repetición de la
falta o la comisión reiterativa de otra falta grave
que constituya una causa legal de rescisión, deja
sin efecto lo anterior.
El patrón tendrá en todo caso el derecho de
imponer al trabajador sindicalizado la corrección
disciplinaria que corresponda, con pleno respecto
a los derechos que deriven de su antigüedad.
Para la práctica de la investigación y la
notificación de la sanción que resulte, el patrón
contará con el término de un mes, conforme a lo
dispuesto por el Artículo 517 fracción I de la Ley
Federal del Trabajo.
Los trabajadores que hayan sido separados
justificadamente, podrán ser rechazados por el
patrón, si le son vueltos a proponer para reingresar
a su servicio, salvo que las partes convengan lo
contrario.”
El documento analizado, en la cláusula 1, establece:
“ (...) Para la correcta aplicación de este contrato,

se establecen las siguientes definiciones:
71
(...)
II. PATRÓN. Petróleos Mexicanos, Pemex-
Exploración y Producción, Pemex-Refinación,
Pemex-Gas y Petroquímica Básica, y Pemex-
Petroquímica, o como se les denomine en lo futuro
bajo cualquier estructura jurídica, en los ámbitos
de su competencia respectiva
III. SINDICATO. El Sindicato de Trabajadores
Petroleros de la República Mexicana, o como en lo
futuro se le denomine.
IV. TRABAJADORES. Las personas físicas
sindicalizadas que prestan un servicio personal
subordinado al patrón, en forma material,
intelectual, técnica o profesional, de acuerdo con
este contrato.
(...)
IX. REPRESENTANTES DEL SINDICATO. Son
trabajadores de planta sindicalizados, autorizados
para tratar los asuntos de carácter colectivo o
individual con los representantes patronales según
se trate, así como las diferencias que se susciten
con motivo de la aplicación del presente contrato,
que a continuación se mencionan:
- Comité Ejecutivo General.
- Consejo General de Vigilancia.
- Asesores del Comité Ejecutivo General.
Trabajadores de planta sindicalizados
72
designados por Convención, para asesorar al

Ejecutivo General en materia laboral.
- Comités Ejecutivos Locales de las Secciones y
Delegaciones, o las personas que designe el
sindicato.
- Consejeros Sindicales. Los trabajadores del
planta nombrados por el Sindicato de
Trabajadores Petroleros de la Republica
Mexicana, para que lo represente ante el Consejo
de Administración de Petróleos Mexicanos, en
términos de su Ley Orgánica. (...)”.
De acuerdo a lo dispuesto por la cláusula 24, párrafos

primero al cuarto, del contrato colectivo de trabajo en análisis, se
advierte que el patrón está obligado a no aplicar sanción alguna ni
a rescindir el contrato a los trabajadores sindicalizados sin que
previamente se les haya investigado y comprobado las faltas que
se les imputen.
Además, la investigación se hará con la intervención de un

representante del sindicato y con él o los trabajadores
sindicalizados involucrados, quienes podrán aportar todas las
pruebas que estimen pertinentes para su defensa; en la
inteligencia que para la práctica de dicha investigación, el patrón
citará invariablemente por escrito y con veinticuatro horas de
anticipación cuando menos, al sindicato y al o los trabajadores
sindicalizados involucrados, para que concurran el día y hora que
la administración señale para ese efecto, exponiendo
73
concretamente en el citatorio los hechos generales que se

pretendan investigar; previéndose que en caso de no concurrir el
representante sindical, se diferirá la investigación para que se
inicie dentro de las cuarenta y ocho horas siguientes, a cuyo
efecto el patrón librará un nuevo citatorio con la misma
anticipación.
De igual forma, se dispone que si en la segunda fecha que

se fije para la práctica de la investigación dejaren de concurrir
tanto el representante del sindicato, como el o los trabajadores
sindicalizados involucrados, o cualquiera de ellos, el patrón
procederá en la forma que lo estime conveniente, quedando el
sindicato en libertad de ejercer sus derechos en los términos que
dispone este contrato y los trabajadores conforme a la ley.
Ahora bien, teniendo en cuenta las disposiciones anteriores,

debe atenderse al párrafo séptimo de la cláusula 24 del contrato
en comento, que generó la contradicción de criterios, de cuyo
texto se aprecia que contempla las siguientes fases:
a) Conclusión de la investigación sobre las faltas que se le

imputen al o los trabajadores involucrados.
b) Posibilidad del sindicato para que “con la oportunidad

debida” presente otros elementos tendientes a esclarecer
los hechos motivo de la investigación.
74
c) Si el sindicato procede en los términos anteriores, los

elementos que presente, se “valorarán conjuntamente”
por aquél y el patrón, quienes procurarán “llegar a un
acuerdo que resuelva el caso específico”.
d) “En caso de no ponerse de acuerdo, el patrón procederá

a aplicar la sanción que considere pertinente”.
De lo expuesto se obtiene, en primer plano que, concluida la

investigación, el sindicato aún tiene la posibilidad de llegar a un
acuerdo para resolver el caso específico, lo que denota que de
materializarse ese acuerdo, el patrón, obviamente, ya no tendría
que tomar la decisión de aplicar la sanción o rescindir el contrato.
Sin embargo, si no se llega al acuerdo, o bien, si el sindicato no
agotó la posibilidad de presentar “otros elementos” tendientes a
esclarecer los hechos motivos de la investigación, debe tenerse
en cuenta que no se afecta “la facultad del patrón para aplicar la
sanción o rescindir el contrato de trabajo del o los trabajadores
involucrados”, por tanto, “el patrón procederá a aplicar la sanción
que considere pertinente”.
En efecto, de acuerdo a la secuencia procedimental

reseñada, se advierte lo siguiente:
1. El sindicato, después de concluida la investigación

por los actos que se le reprochen al trabajador tiene
la oportunidad de ofrecer otros elementos
tendientes a esclarecer los hechos motivo de la
75
investigación e incluso intentar alcanzar un acuerdo

con la parte patronal.
2. “En caso de no ponerse de acuerdo, el patrón

procederá a aplicar la sanción que considere
pertinente”.
3. Por otro lado, la porción normativa que generó la

divergencia de los criterios de los Tribunales
Colegiados es la siguiente: “invariablemente el
patrón comunicará al sindicado con 3-tres-días
hábiles de anticipación su decisión de aplicar una
sanción o rescindir el contrato del trabajador,
informándole sobre las razones de su determinación
y los fundamentos legales en que la apoya”.
De esta disposición se advierten dos aspectos:
a) En el contrato no se precisa si esa comunicación al

sindicato con tres días hábiles de anticipación sobre
“su decisión de aplicar una sanción o rescindir el
contrato del trabajador”, es un lapso previo a la
decisión en sí misma, o bien, posterior a esta pero
previo a la aplicación de la sanción o rescisión del
contrato.
b) Teniendo en cuenta las oportunidades que tuvo al

sindicato de representar al trabajador de defender
76
sus intereses y de aportar los elementos que

estimara convenientes, durante la investigación e
incluso después de concluida, es menester
destacar que de la norma contractual en comento
no se advierte una finalidad específica, salvo la de
comunicar al sindicato para que éste se encuentre
informado “sobre las razones de su determinación y
los fundamentos legales en que la apoya” el patrón.
Por tanto se aprecia que la comunicación de que se
trata, no tiene fijada ninguna consecuencia jurídica
concreta, es decir, que sólo se estableció con fines
informativos, pero sin ningún efecto jurídico.
En consecuencia, si se tiene en cuenta que

independientemente del proceder del sindicato, ello no impacta en
las facultades del patrón, dado que de manera expresa se
contempla que la posibilidad de ofrecer otros elementos y de
llegar a un acuerdo que resuelva el caso específico, todo lo cual
es “sin perjuicio de la facultad del patrón para aplicar la sanción o
rescindir el contrato de trabajo del o los trabajadores
involucrados”, se arriba a la conclusión de que la porción
normativa que generó la divergencia de criterios 1, debe
interpretarse en el sentido de que la comunicación que prevé, al
no tener prevista ninguna consecuencia jurídica específica,
1
“Invariablemente el patrón comunicará al sindicado con 3-tres-días hábiles de
anticipación su decisión de aplicar una sanción o rescindir el contrato del
trabajador, informándole sobre las razones de su determinación y los fundamentos
legales en que la apoya”.
77
cualquiera de los dos momentos en que se realice: previamente a

la toma de decisión de aplicar una sanción o la rescisión del
contrato de trabajo, o bien, en forma posterior a dicha
determinación, pero antes de su aplicación, se ajustan a la
disposición en comento.
Lo anterior, además, pone de manifiesto que no implica un

vicio del procedimiento en el que se imponga la sanción o la
rescisión del contrato del trabajador de que se trate, el que la
comunicación al sindicato se lleve a cabo en cualquiera de los
dos momentos descritos.
Por todo lo expuesto, la tesis que debe prevalecer es la

sustentada por esta Segunda Sala, que de acuerdo con lo
dispuesto por el artículo 195 de la Ley de Amparo, debe regir con
carácter jurisprudencial, del rubro y texto siguientes:
PEMEX. LA COMUNICACIÓN PREVISTA EN EL SÉPTIMO

PÁRRAFO DE LA CLÁUSULA 24 DEL CONTRATO
COLECTIVO DE TRABAJO PUEDE REALIZARSE
PREVIAMENTE A LA TOMA DE DECISIÓN DE APLICAR UNA
SANCIÓN O DE RESCINDIR EL CONTRATO DE TRABAJO, O
POSTERIORMENTE A DICHA DETERMINACIÓN, PERO
ANTES DE SU APLICACIÓN. De la cláusula citada se advierte
que una vez concluida la investigación, el sindicato aún puede
llegar a un acuerdo para resolver el caso específico y que el
patrón ya no tendría que tomar la decisión de aplicar la sanción o
rescindir el contrato. Sin embargo, si no se llega al acuerdo, o
78
bien, si el sindicato no agotó la posibilidad de presentar "otros

elementos" tendientes a esclarecer los hechos motivo de la
investigación, no se afecta "la facultad del patrón para aplicar la
sanción o rescindir el contrato de trabajo del o los trabajadores
involucrados". Por tanto, dicha cláusula al establecer:
"Invariablemente el patrón comunicará al sindicato con 3 –tres–
días hábiles de anticipación su decisión de aplicar una sanción o
rescindir el contrato del trabajador, informándole sobre las
razones de su determinación y los fundamentos legales en que la
apoya", debe interpretarse en el sentido de que al no tener
prevista ninguna consecuencia jurídica específica tal
comunicación, cualquiera de los dos momentos en que se realice:
previamente a la toma de decisión de aplicar una sanción o de
rescindir el contrato de trabajo, o en forma posterior a dicha
determinación, pero antes de su aplicación, se ajustan a la
disposición en comento y, en consecuencia, no implica un vicio
del procedimiento en el que se imponga la sanción o la rescisión
del contrato del trabajador de que se trate.
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
PRIMERO. Sí existe contradicción de tesis entre las

sustentadas por los Tribunales Colegiado Segundo y Tercero del
Décimo Circuito.
SEGUNDO. No participa en la presente contradicción de

tesis el Primer Tribunal Colegiado del Décimo Circuito.
79
TERCERO. Debe prevalecer, con el carácter de

jurisprudencia, el criterio que en esta resolución se sustenta.
Notifíquese; remítase de inmediato al Semanario Judicial

de la Federación la tesis de jurisprudencia que se sustenta,
hágase del conocimiento de los Tribunales Colegiados de Circuito
de la República, para los efectos establecidos en el artículo 195
de la Ley de Amparo, y envíese copia de esta ejecutoria a los
Tribunales Colegiados participantes; en su oportunidad, archívese
el expediente como asunto concluido.
Así lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, por unanimidad de cuatro votos de los
señores Ministros: Juan Díaz Romero, Sergio Salvador
Aguirre Anguiano, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia y Presidenta
Margarita Beatriz Luna Ramos. Estuvo ausente el señor
Ministro Genaro David Góngora Pimentel previo aviso dado a
la Presidencia.
Fue ponente el señor Ministro Guillermo I. Ortiz

Mayagoitia.
Firman la Ministra Presidenta y el Ministro Ponente, con

el Secretario de Acuerdos de la Segunda Sala que autoriza y
da fe.
LA MINISTRA PRESIDENTA
80
MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS.
EL MINISTRO PONENTE
GUILLERMO I. ORTIZ MAYAGOITIA.
EL SECRETARIO DE ACUERDOS
LIC. MARIO ALBERTO ESPARZA ORTIZ.

“Esta foja corresponde a la Contradicción de Tesis 49/2006-SS.- Suscitada entre
los Tribunales Colegiados Tercero, Primero y Segundo del Décimo Circuito.- Fallado
el 23 de Junio de 2006 en el sentido siguiente: ‘PRIMERO. Sí existe contradicción
de tesis entre las sustentadas por los Tribunales Colegiado Segundo y Tercero del
Décimo Circuito.- SEGUNDO. No participa en la presente contradicción de tesis el
Primer Tribunal Colegiado del Décimo Circuito.- TERCERO. Debe prevalecer, con
el carácter de jurisprudencia, el criterio que en esta resolución se sustenta’.
Conste.”
“En términos de lo previsto en los artículos 3, fracción II, 13, 14 y 18 de la Ley

Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, en
esta versión pública se suprime la información considerada legalmente como
reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos”.
81

2 81215 0

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

2 81215 0

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CONTRADICCIÓN DE TESIS 49/2006-SS.

SUSCITADA ENTRE LOS TRIBUNALES

MINISTRO PONENTE: GUILLERMO I. ORTIZ MAYAGOITIA.

México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la

V I S T O S, para resolver, los autos de la contradicción de

mismo circuito, al fallar los amparos directos 445/2004, 838/2004,

Al mencionado escrito el Tribunal Colegiado denunciante

SEGUNDO. Mediante acuerdo de diez de marzo de dos mil

TERCERO. Por auto de diez de abril de dos mil seis, se

al Procurador General de la República, a fin de que en el plazo de

Mediante certificación judicial de dieciocho de abril de dos

El Procurador General de la República formuló el pedimento

Por diverso proveído de diez de mayo de dos mil seis, se

PRIMERO. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de

el tema sobre el que versa dicha denuncia corresponde a la

SEGUNDO. La denuncia de contradicción de tesis proviene

TERCERO. A fin de estar en aptitud de resolver lo

a) Tercer Tribunal Colegiado del Décimo Circuito.

Amparo Directo número 294/2005, promovido por Pemex

“VI. Son infundados unos y fundados otros de los

Tabasco, residente en esta Ciudad, en los autos del

centro oftalmológico ‘‘**********’’ de fecha veintiséis de

“**********”, con base en que dicha documental no había

lo que el laudo como correctamente lo hace valer la parte

acción o hacer valer sus defensas y excepciones y

Y aún más, la junta responsable dio las razones por las

argumento de la resolución laboral anterior, que

federal, concederle valor probatorio al referido oficio

de dos mil tres, habiéndose recibido dicha

PETROQUÍMICA BÁSICA a las pruebas ofrecidas por la

Al analizar la prueba en comento, la junta de trabajo

ratificada por quien la expidió, resulta incuestionable

operaría a partir del treinta y uno de esos mismos mes

apoya’, no se exige que ese término de tres días

Por lo que se insiste, el enunciado de la cláusula en el

sentencia, analice de nueva cuenta la acción planteada

El referido Tercer Tribunal Colegiado del Décimo Circuito

No. Amparo Sesión: Quejoso:

b) Primer Tribunal Colegiado del Décimo Circuito.

Amparo Directo número 413/2005, promovido por Pemex

“QUINTO. De las constancias que integran el

parcialmente sus defensas y excepciones, condenando

quedó plenamente acreditada en autos del juicio

f) Que aunque sobre el tema controvertido existe

actuaciones y la presuncional legal y humana se deriva

insiste contrario a lo argumentado por la quejosa, en

resulta incorrecta la afirmación de la quejosa en el

considere pertinente, y debe comunicar al sindicato

rescindir el contrato al trabajador, como se

siendo que, como se mencionó, de conformidad con la

en una investigación administrativa que carece de las

de tal cuestión (dos de abril de dos mil tres), y

laudo reclamado al respecto señaló que de los

constituir toda prestación que percibiera el trabajador

correcto o no de ellas deben seguir rigiendo en ese

El aludido Primer Tribunal Colegiado del Décimo Circuito

No. Amparo Sesión: Quejoso:

De los asuntos reseñados, derivó la jurisprudencia de rubro,

“TRABAJADORES DE PETRÓLEOS MEXICANOS. ES

sindicalizados; consecuentemente, aun cuando en el

c) Segundo Tribunal Colegiado del Décimo Circuito.

Amparo Directo número 409/2005, promovido por Pemex

“SEXTO. Son fundados pero inoperantes unos,