Capítulo 1, Boix 2003 “Una Teoría de Transiciones políticas”

Como se argumentó en la introducción de este libro, la disciplina de la política comparativa

todavía necesita un modelo analítico que, partiendo de supuestos simples sobre las
preferencias y estrategias de los actores políticos, explique las diferentes condiciones
sociales y políticas que resultan en el establecimiento de cualquier democracia
constituciones, regímenes autoritarios de derecha o dictaduras de izquierda.
En este capítulo construyo una teoría formal de la elección de regímenes políticos en dos
pasos.
En la primera sección, modelo formalmente una economía en la que la población varía a lo
largo de dos dimensiones: el nivel de dotación de capital de cada individuo y la medida en
que el capital es móvil y realmente puede ser consignado, y analizo las consecuencias
distributivas que los diferentes regímenes políticos deben tener en diferentes tipos de
individuos.
En la segunda sección, abordo la cuestión de cómo y con qué resultados esas diferentes
consecuencias redistributivas informan las estrategias que los diferentes actores políticos,
diversos en términos de su nivel de ingresos, movilidad de capital y recursos políticos,
siguen para determinar el sistema de gobierno.
Esta sección muestra que un resultado democrático se hace posible cuando la desigualdad
de las condiciones entre los individuos y, por lo tanto, la intensidad de las demandas
distributivas, llega al punto de que una estrategia autoritaria para bloquear la redistribución
deja de ser atractiva para los acomodados. También revela que la probabilidad de
democracia aumenta cuando aumenta la movilidad del capital.
A medida que aumenta la movilidad del capital, los impuestos en una democracia
disminuyen; si no lo hicieran, el capital se mudaría al extranjero. En consecuencia, la
democracia se convierte más “barata” que el autoritarismo para los titulares de activos.
Además de la distribución y la naturaleza de los activos económicos, la elección del
régimen político se ve afectada por los recursos políticos y organizativos de las partes en
conflicto.
Así, por ejemplo, a medida que los pobres se movilizan en forma de partidos de masas de
izquierda, los costos de la represión aumentan para los ricos.
Como se discutió en detalle en la segunda sección y en los párrafos finales de la tercera, un
cambio en el equilibrio de poder entre los grupos políticos tiene diferentes consecuencias
dependiendo de las condiciones económicas subyacentes.
Para niveles bajos o medios de desigualdad de ingresos y especificidad de activos, el
fortalecimiento político de las clases bajas acelera la introducción de la democracia.
Por el contrario, para altos niveles de desigualdad y especificidad de activos, donde los
costos de la democratización son demasiado altos para los ricos, la movilización de los
pobres aumenta la probabilidad de explosiones revolucionarias y guerras civiles.
Siguiendo la argumentación formal de las dos primeras secciones, la tercera sección analiza
cómo la interacción del nivel de desigualdad de ingresos y la movilidad (o no especificidad)
del capital acomoda, de manera simple y poderosa, la ocurrencia de eventos democráticos
en este siglo y en periodos históricos anteriores.
El modelo aclara por qué las estructuras cuasi democráticas prevalecieron en la Atenas
clásica y en ciertas ciudades comerciales europeas de finales de la Edad Media y la Edad
Moderna. Explica por qué la democracia fue adoptada temprano en las economías
predominantemente agrarias de Noruega, en algunos valles alpinos y en varios estados del
noreste de los Estados Unidos, mientras que no logró arraigarse en países donde una
poderosa clase terrateniente se enfrentó a una masa de trabajadores.
El modelo coincide con el conocido hallazgo de que la democracia está bien correlacionada
con el ingreso per cápita, mientras que concilia esta correlación con el hecho de que el
autoritarismo prevalece entre el muy rico conjunto de productores de petróleo.
Proporciona una explicación de la mayor tasa de ocurrencia de regímenes democráticos en
países pequeños y bajo configuraciones particulares del sistema internacional.
Y explica la distribución y el patrón ondulatorio de los arrebatos revolucionarios y los
cambios de régimen que a menudo ocurrieron en el mundo en los últimos siglos, como las
revoluciones de 1830 y 1848 en Europa, el colapso de las monarquías absolutistas después
de la Primera Guerra Mundial, el movimiento de descolonización. de las décadas de 1950 y
1960 y la reciente ola de democratización de finales del siglo XX.
Finalmente, la cuarta sección enriquece la estructura teórica del capítulo, hasta ahora
basada en el análisis de la interacción estratégica de dos actores, una élite rica y una clase
baja, al examinar la dinámica política que se deriva de tener tres agentes sociales: una clase
alta, una clase media y los pobres. Una vez más, la creciente igualdad de las condiciones
entre los individuos, así como la movilidad del capital, precipitan las transiciones históricas
de los regímenes aristocráticos o monárquicos a sistemas de democracia limitada y, luego,
al sufragio universal. Aun así, este modelo más complejo tiene dos beneficios adicionales.
Primero, nos permite mostrar cómo el triunfo del sufragio universal-sal requirió el
fortalecimiento y la igualación del trabajo.
clase frente a las otras clases, en otras palabras, muestra que la clase media rara vez
constituye un aliado "natural" de las clases bajas.
En segundo lugar, se adapta, de manera bastante directa, al variar el nivel de especificidad
de los activos en todos los sectores, el fenómeno de las coaliciones de clase cruzada (como
la escisión rural-urbana de varios países europeos del siglo XIX) que no se puede explicar
fácilmente si usamos solo Una sola dimensión basada en la distribución del ingreso.
Movilidad, los costos del monitoreo fiscal y la sensibilidad de los ingresos a los
impuestos: es importante enfatizar que, en aras de la simplicidad, solo estoy modelando (y
discutiendo) los efectos limitantes que un aumento en la movilidad del capital puede tener
sobre el impuesto tasa (y, como veremos, sobre la elección del régimen político). Pero la
idea y las consecuencias de la movilidad del capital pueden extenderse de dos maneras
adicionales.

Por un lado, el concepto de movilidad de capital puede ampliarse para abarcar el grado en
que el capital puede someterse a imposición fácilmente, es decir, la medida en que la
autoridad fiscal puede controlar cualquier activo y sus rendimientos. Un activo totalmente
"imponible" es uno que no puede ocultarse a efectos fiscales y, por lo tanto, produce la
declaración de impuestos esperada. Un activo no imponible es aquel cuyo flujo de ingresos
es difícil de controlar y cuyo propietario puede escapar fácilmente de la autoridad de
aplicación de impuestos; este es el caso, por ejemplo, de ciertas habilidades profesionales,
la prestación de servicios de consultoría o las transacciones de pequeños comerciantes.
Aunque la movilidad y la "imponibilidad" tienden a ir juntas, es posible que no siempre
coincidan. Un activo móvil es, por definición, un activo no imponible. Pero lo contrario no
es necesariamente cierto. Las personas con activos que no son extremadamente móviles aún
pueden evitar los impuestos sin ningún riesgo de ser atrapados.4 Un cambio en la medida
en que un activo puede ser monitoreado y gravado tiene las mismas consecuencias que un
cambio en el grado de movilidad. A medida que disminuye el primero, es decir, a medida
que los rendimientos después de impuestos o después de la confiscación caen en relación
con su valor fiscal "real", la tasa impositiva debería caer y, por lo tanto, la amenaza
redistributiva de la democracia también debería hacerlo.
Por otro lado, se aplica un punto similar si reemplazamos el nivel de especificidad de los
activos por la sensibilidad de los ingresos a los impuestos, es decir, por la tasa a la que los
agentes económicos trasladan los recursos del trabajo y la inversión al ocio. Dada una tasa
positiva de sustitución, la producción total y los ingresos tributarios totales eventualmente
disminuirán a una determinada tasa impositiva, de hecho a 0 para un impuesto del 100 por
ciento. Observe también que cuanto más sensibles sean los contribuyentes a los impuestos
(es decir, cuanto más rápido dejen de desplegar su capital en respuesta a un aumento de
impuestos), los votantes estarán más limitados a aumentar los impuestos. En otras palabras,
para altos niveles de elasticidad del ingreso a los impuestos, los impuestos serán bajos y la
democracia será más fácil de introducir.
El autoritarismo de derecha y el uso de la represión: en un régimen autoritario de derecha,
los pobres están excluidos del proceso de toma de decisiones. Dado que el votante mediano
ahora es un votante rico que no ve ningún punto en transferirse ingresos a sí misma, no se
lleva a cabo una redistribución. La imposición de tal régimen requiere el ejercicio de la
represión por parte de los ricos. El costo en que incurren los ricos para excluir a los pobres
se puede denotar por ρ. Dado que el impuesto es 0, el ingreso de los ricos es kiw - ρi. A su
vez, cada persona pobre tiene un ingreso ki p. El costo de la depresión varía con los medios
organizativos y técnicos a disposición de los ricos y los pobres. En aras de la simplicidad,
podemos modelar los costos de la depresión en dos situaciones posibles: baja (ρl) o alta
(ρh), con ρl <ρh. Estos dos tipos de costos de depresión describen la tasa de éxito de los
ricos en la supresión de cualquier revuelta. Se dice que el costo de la represión es bajo
cuando los ricos suprimen eficientemente cualquier revuelta de los pobres. Por el contrario,
cada vez que los ricos no logran reprimir una revolución de los pobres, los costos de la
represión pueden considerarse altos. Para enumerar algunos ejemplos, los costos de la
represión son bajos cuando los pobres están completamente desmovilizados, los ricos
tienen mecanismos de control extremadamente sofisticados o la geografía del país hace que
la represión de la protesta política y la violencia sea relativamente fácil. Por el contrario,
cada vez que las clases bajas superan sus problemas de acción colectiva y se organizan en
partidos políticos y sindicatos o cuando viven en un terreno altamente montañoso, lo que
genera la formación de movimientos guerrilleros, los costos de la represión se vuelven
altos.
Guerra civil, revolución y expropiación: La represión que acompaña a un régimen
autoritario no siempre es indiscutible. Por el contrario, los pobres pueden optar por
rebelarse en respuesta a la decisión de los ricos de reprimirlos.7 Como ya se mencionó, el
resultado de esa explosión revolucionaria y de la guerra resultante entre las dos clases será
una función de los recursos de los partidos o, en otras palabras, de los costos de represión a
cargo de los ricos. Si la tecnología de represión de los ricos es eficiente, eventualmente
sofocarán la revolución y reafirmarán su gobierno. Si el costo en que incurren los ricos en
una guerra civil en la que tienen éxito es, entonces sus ingresos serán grandes w = kw -. A
su vez, los pobres perderán sus activos y sus ingresos se convertirán en yp = 0. Si los
pobres ganan la guerra revolucionaria, imponen un régimen comunista en el que la riqueza
de los ricos que es específica del país, y por lo tanto no puede ser alejada, es confiscado.
Los pobres incurren, al ganar una guerra civil, en un costo de guerra. Así, el ingreso de la
clase victoriosa de pobres será ywar p = kp + σkw -.

La elección del régimen político

Habiendo presentado un modelo estilizado para resaltar las consecuencias distributivas de
los diferentes niveles de desigualdad de ingresos y especificidad de activos, ahora es
posible explorar las condiciones que determinan la selección del régimen político. Lo hago
a través de un juego de información imperfecta.
Estructura de información y conflicto político
La cuestión de la acción revolucionaria y el conflicto civil, con la que cerré la sección
anterior, constituye, como es el caso de las guerras interestatales, un fenómeno
desconcertante desde un punto de vista teórico. Si las partes en desacuerdo entre sí son
racionales, es decir, si están interesadas en maximizar sus ingresos, y si pueden anticipar el
equilibrio de las fuerzas involucradas, deben conformarse con el resultado que provocaría
la guerra sin incurrir en los costos de la guerra. En otras palabras, dado que la guerra
destruye los recursos, y en ausencia de desacuerdos sobre quién es probable que gane, tanto
los pobres como los ricos prefieren evitarlo. O los pobres amenazarían la revolución y los
ricos reconocerían la democracia, o los ricos reprimirían a los pobres, quienes luego
abandonarían cualquier intento de revuelta.
Para dar cuenta del surgimiento de la violencia política y la guerra, sigo aquí la literatura
más reciente sobre relaciones internacionales, según la cual las guerras tienen lugar cuando
las partes en conflicto tienen diferentes puntos de vista sobre la probabilidad de que
ganen.10 Con cierta asimetría informativa entre las partes Sobre los recursos de la
oposición, ambas partes pueden decidir que les conviene mantener o tomar el poder por
medios violentos. Esto puede conducir naturalmente a un brote de violencia política.
Para capturar este ambiente de incertidumbre, supongo que los ricos pueden observar
completamente el costo de la represión, a medida que entra en su consumo. Por el contrario,
este costo sigue siendo inobservable para los pobres. Por lo tanto, estos últimos deben
estimar la probabilidad de que tengan éxito en una guerra civil antes de embarcarse en una
revolución. A su vez, los ricos tienen que decidir, dependiendo de la probabilidad de que
los pobres eventualmente se rebelen, si usarán su tecnología represiva o cederán
voluntariamente su poder y pasarán a una democracia. Cuando los pobres subestiman la
tecnología represiva de los ricos mientras los ricos minimizan la capacidad organizativa de
los pobres, somos testigos de una explosión revolucionaria seguida de guerra.
El papel de la información y el momento de las transiciones políticas. La introducción de
información en el estudio del cambio político tiene un beneficio adicional más allá de su
tarea principal de ofrecer una explicación para la violencia. De la discusión que se acaba de
desarrollar, se deduce que, dado un cierto contexto de incertidumbre, los cambios en la
distribución de información entre las clases y los sectores sociales sobre sus recursos
políticos correspondientes deberían desencadenar cambios repentinos en los regímenes
políticos, así como episodios de conflictos políticos, revoluciones e inesperados. golpes de
estado Esto probablemente coincide bien (y explica) nuestras observaciones empíricas
actuales sobre la dinámica a corto plazo de las transiciones políticas.
La literatura reciente sobre democratización ha demostrado que eventos como las derrotas
en la guerra, la muerte del dictador o las luchas internas en la élite gobernante, que son
exógenas a las condiciones estructurales que determinan la estabilidad a mediano plazo de
los regímenes políticos (en este libro, la desigualdad y la especificidad del país de la
riqueza), juegan un papel clave en las transiciones democráticas (O'Donnell y Schmitter
1986) y los episodios revolucionarios (Kuran 1991). Para algunos académicos, esta
observación empírica (que los factores "no estructurales" conducen a transiciones a la
democracia) cuestiona radicalmente los modelos anteriores que enfatizan el papel de las
variables a largo plazo, como la desigualdad o la composición de clase, en las perspectivas
de la democratización.
Para otros académicos, requiere combinar una teoría exógena de la democratización (donde
un conjunto de eventos, que ocurren al azar, provoca cambios de régimen) con una teoría
endógena de la estabilidad democrática (que explica las causas que conducen a la
consolidación de la democracia) (Przeworski y Limongi 1997). Sin embargo, una vez que
reconocemos el papel desempeñado por los diferentes niveles de información, no
necesitamos dejar a un lado un modelo teórico basado en variables explicativas a largo
plazo. Tanto la distribución como los tipos de activos continúan determinando el tipo de
régimen político estable en un país determinado. Sin embargo, al mismo tiempo, ciertos
eventos políticos, al incitar a los ciudadanos a actualizar sus creencias sobre la probabilidad
de supervivencia del acuerdo político existente, juegan un papel considerable en provocar
cambios en el orden institucional. Así, eventos como la derrota del Kaiser en 1918, la
derrota de sus militares en la guerra de las Malvinas y el colapso de la rupia en 1997
señalaron la debilidad política de la élite gobernante de Alemania, Argentina e Indonesia,
respectivamente, de tal manera que hizo la democracia inevitable para cada país
La introducción de incertidumbre y flujos de información variable también puede explicar
por qué las transiciones políticas y las revoluciones parecen seguir un patrón ondulatorio en
todo el mundo (Huntington 1991) .12 A raíz de ciertos eventos clave a nivel internacional,
como un cambio en la política interna o En el colapso de una potencia mundial, los sectores
sociales internos de diferentes naciones reestiman sus posibilidades de lograr sus objetivos,
dada la forma en que otras élites se han desempeñado en el extranjero. Esta reevaluación
precipita cambios políticos rápidos en su
arenas políticas respectivas. Los ejemplos van desde la Grecia de Tucídides, donde las
crisis internas en Atenas y Esparta provocaron un descontento social considerable en otras
ciudades-estado, hasta las revoluciones de París de 1830 y 1840, que, al cuestionar la fuerza
de la Santa Alianza, condujeron a una serie de revueltas liberales a través de el continente
europeo, al colapso de varios regímenes de Belle Epoque al final de la Primera Guerra
Mundial, que incitó las huelgas generales y los movimientos revolucionarios que se
extendieron desde Suecia a España y desde América Central a Argentina y Chile en 1918-
19.
Elección del régimen político
La naturaleza determina el número exacto de pobres y ricos, así como su capital respectivo,
es decir, α, kp y kw. La secuencia del juego para decidir el régimen político se desarrolla de
la siguiente manera. Los ricos eligen si reprimir a los pobres y mantener un régimen
autoritario (o restaurarlo si el régimen heredado era una democracia) o renunciar a su
control del estado y aceptar una democracia. Después del movimiento rico, los pobres
responden. Si los ricos deciden no reprimir a nadie, se establece un sistema de sufragio
universal de manera pacífica. Se realizan elecciones democráticas, se aplica un impuesto a
todos y los ingresos totales que genera el impuesto se distribuyen por igual entre todos los
ciudadanos. Cada persona adinerada termina con su ingreso menos la transferencia neta y la
pérdida de bienestar causada por el impuesto, o formalmente devengado. Cada individuo
pobre obtiene una transferencia positiva y su ingreso final es yip. Si los ricos eligen
mantener (o reimponer) un régimen autoritario, los pobres pueden rebelarse o no. Si los
pobres aceptan la acción de los ricos, se mantiene un régimen autoritario. Cada persona rica
mantiene sus ingresos menos la fracción dedicada a mantener el régimen no democrático,
de modo que sus ingresos sean kiw - ρ. Cada individuo pobre retiene su ingreso kip.
Si los pobres se involucran en una revolución exitosa, expropian todos los activos
expropiables de los ricos. Por el contrario, si la revolución fracasa, se destruye la riqueza de
los pobres. Nuevamente, los pobres no están seguros del costo de la represión a los ricos.
En consecuencia, estiman que el costo de la depresión es alto con probabilidad q, mientras
que es bajo con probabilidad (1 - q).
Equilibrio del juego
Considere ahora cómo los cambios en las condiciones económicas subyacentes, la
desigualdad y la especificidad, así como en los costos de la depresión y en la información
disponible para cada lado, conducen a diferentes estrategias políticas, así como a diferentes
resultados institucionales.13 Las pruebas de las proposiciones están en Apéndice 1.1.
Bajos niveles de desigualdad o especificidad de activos Cuando el nivel de desigualdad o la
especificidad de riqueza de un país es lo suficientemente bajo, la democracia tiene lugar
independientemente del costo de la depresión. 14 Para mostrar esto, recuerde que, para
decidir qué estrategia seguir, los ricos comparan sus ingresos después de pagar el costo de
la represión con sus ingresos después de impuestos en un sistema democrático. Para niveles
suficientemente bajos de desigualdad o especificidad de activos, la tasa impositiva en un
entorno democrático será lo suficientemente baja como para hacer que la introducción de la
democracia sea más barata que el mantenimiento de un régimen autoritario (incluso cuando
el costo de la represión es bajo):

Aquí la estrategia dominante de los ricos es ofrecer democracia, independientemente del

costo de la depresión (baja o alta). El principal costo de la democracia es la redistribución
que conlleva; por lo tanto, si los impuestos son bajos, ya sea porque la desigualdad es baja
o porque la restricción impuesta por el riesgo de que los ricos se lleven su riqueza los
mantiene bajos, entonces el costo de la democracia para los ricos es pequeño. Como
consecuencia, prefieren elegir la democracia, surge un conflicto.

Niveles medios de desigualdad y especificidad de los activos: la probabilidad de tener una

democracia disminuye en aquellos casos en que la desigualdad de riqueza o el nivel de
especificidad de los activos es baja pero no lo suficientemente baja como para que se
prefiera la democracia a la represión en todos los casos. Esta circunstancia ocurre cuando el
ingreso después de impuestos de los ricos bajo una democracia es más alto que el ingreso
neto de los altos costos de represión, pero aún más bajo que el ingreso neto de los bajos
costos de represión:
Cuando el costo de la represión es bajo, los ricos prefieren reprimir en lugar de permitir
elecciones democráticas. Cuando el costo de la represión es alto, los ricos prefieren
simplemente aceptar una constitución democrática. La decisión de mantener un régimen
autoritario no es cuestionada por los pobres por una simple razón. Los pobres no se rebelan
porque saben que para que los ricos repriman en estas circunstancias (desigualdad media y
especificidad de activos media), los costos de represión deben ser bajos y que, por lo tanto,
una revolución fracasaría. Por lo tanto, no ocurrirá una revolución y se mantendrá un
régimen autoritario de derecha estable. (Observe también que los ricos no quieren tratar de
reprimir cuando tienen un alto costo de represión, explotando así las creencias de los
pobres, ya que en este caso prefieren el resultado de la democracia, incluso si la represión
tuviera éxito).

Cabe destacar que, en este tipo de sociedad, con desigualdad media o especificidad de
activos media, la estabilidad política (ya sea bajo democracia o autoritarismo) constituye la
práctica normal. Una vez más, el hecho de que se está produciendo represión debe
significar que la élite está extremadamente segura de su capacidad para superar una
revolución. Como consecuencia, la acción es creíble y no tiene lugar ninguna revolución.
Este tipo de razonamiento puede explicar por qué ciertas economías de Asia oriental con
una igualdad relativamente generalizada soportaron regímenes autoritarios durante largos
períodos de tiempo en la posguerra. La falta de recursos organizativos entre la oposición (y
el apoyo otorgado por los Estados Unidos a las élites gobernantes) hizo que la represión
fuera barata y el autoritarismo fuera un resultado indiscutible. Sin embargo, tan pronto
como los recursos de la oposición aumentaron rápidamente en la década de 1980 y el final
de la Guerra Fría redujo el interés estadounidense en la estabilidad de los regímenes
autoritarios (por lo tanto, privó a los recursos de este último), la democratización fue rápida
y sin sangre (como lo predijo el modelo).

Altos niveles de desigualdad y especificidad de activos A medida que aumentan los niveles
de desigualdad y especificidad de activos, el costo de la imposición bajo una democracia se
vuelve más alto que el costo de la depresión que los ricos tienen que soportar para mantener
un régimen autoritario:

Con los ricos apostando por una estrategia de represión autoritaria, la pregunta que
debemos explorar es cómo se comportarán los pobres. Como ya se indicó, los pobres
pueden aceptar la represión o, dependiendo de cuán efectivo sea el rico en la represión,
participar en una revolución. Recuerde que los pobres solo tienen un conocimiento
imperfecto sobre las capacidades represivas de los ricos. En consecuencia, y además de las
ganancias que obtendrán de una victoria revolucionaria, la decisión de los pobres de lanzar
una revolución dependerá de la probabilidad, q, que asignen a la existencia de un alto costo
de represión (y que, como ha ocurrido se ha observado, conduce a una revolución exitosa).
Los pobres no se rebelarán si la ganancia esperada de la revolución es menor que el valor
de aceptar un régimen autoritario:

En resumen, hay un conjunto de casos en los que la desigualdad y la especificidad son lo

suficientemente altas como para que los ricos siempre prefieran la represión a la
democracia, pero lo suficientemente baja como para que los pobres no tengan mucho que
ganar con una revolución. En esas circunstancias, un régimen autoritario es impuesto por el
primero y aceptado por el segundo.
Revoluciones y guerras A medida que la desigualdad de riqueza y la especificidad de los
activos se vuelven muy altas, la confrontación política entre las clases se vuelve inevitable.
Por un lado, los ricos siguen prefiriendo el autoritarismo a la democracia:
Por otro lado, los pobres ahora tienen un incentivo para rebelarse ya que las ganancias
esperadas de una revolución son más altas que las ganancias de acceder al status quo:
Considere a continuación cuáles serán las estrategias de cada partido y los resultados
políticos en esas circunstancias. Si los costos de la represión son bajos, los ricos siempre
reprimirán, sabiendo que eventualmente prevalecerá un régimen autoritario.
Si los costos de la represión son altos, los ricos no tienen una estrategia dominante que
seguir. Por un lado, no siempre elegirán una estrategia represiva. Si lo hicieran, los pobres
probarían sistemáticamente su suerte y revuelta. Como consecuencia, la estrategia de los
ricos no sería óptima cuando la represión fuera realmente costosa. Por otro lado, los ricos
tampoco siempre evitarán la represión. Esa estrategia haría creer a los pobres que aquellos
que reprimen tienen un bajo costo de represión, y esto a su vez le daría a los ricos un
incentivo para reprimir (y explotar las creencias de los pobres) incluso en los casos en que
el costo de la represión fuera alto. Como los ricos no pueden seguir una estrategia
dominante pura, simplemente reprimirán con una cierta probabilidad (o, en términos de
teoría de juegos, seguirán estrategias mixtas) lo suficiente como para hacer que los pobres
sean indiferentes entre la revolución y la aquiescencia.
Dentro de este equilibrio de alta desigualdad / alta especificidad, a medida que aumentan
los niveles de desigualdad y especificidad, y por lo tanto los activos que los pobres pueden
tomar también aumentan, la probabilidad de tener una revolución también aumentará. Una
mirada superficial a donde históricamente han ocurrido revoluciones y movimientos
guerrilleros confirman los resultados formales: la Rusia zarista, la China de mediados del
siglo XX, Vietnam, Camboya, Cuba y los países centroamericanos y muchas naciones del
África subsahariana son economías eminentemente agrícolas con fuertes economías.
desigualdades en la distribución de la tierra (Moore 1966, Wolf1969). El análisis empírico
del Capítulo 2 muestra que esta observación informal se mantiene de manera sistemática.
La Figura 1.2, que se basa en una simulación de los equilibrios del modelo para un conjunto
particular de parámetros, resume gráficamente el poderoso papel de dos parámetros
económicos: la distribución de la riqueza y la especificidad del capital del país, así como la
importancia de los recursos políticos, capturados por el parámetro costos de represión, en la
elección de regímenes políticos.
La Figura 1.2 muestra los cuatro equilibrios del juego para un ejemplo en el que la
proporción de la población en la clase rica es del 20%, con la clase controlando entre el
20% y el 100% de la riqueza en la economía (0.2 ≤ kw ≤ 1). Los pobres estiman ex ante la
probabilidad de que los ricos no puedan reprimir una revolución (independientemente de
las estrategias reales de los ricos) al 10 por ciento (q = 0.1). Finalmente, el gráfico asume
que el costo de represión per cápita sin guerra es entre 40 por ciento y 70 por ciento de los
recursos disponibles (es decir, ρl = 0.4 y ρh = 0.7). Para comprender la figura, observe
primero que la línea diagonal creciente discontinua caracteriza si la desigualdad o la
riqueza específica del país determina los impuestos (es decir, traza la ecuación (3)). Cuando
la desigualdad es mayor de lo que determina esa línea, el riesgo de movilidad del capital
limita el límite superior de los impuestos. Por debajo de esa línea, la desigualdad no es
demasiado alta, y la redistribución óptima desde la perspectiva del votante medio puede
implementarse sin riesgo de fuga de capitales.
Nuevamente, como en la discusión anterior, una democracia estable prevalece en niveles
suficientemente bajos de desigualdad o especificidad de la riqueza, incluso si los pobres
están desmovilizados y los costos de la depresión son bajos: esta es el área delimitada por el
eje a la izquierda y la primera curva a la derecha. A medida que aumenta el costo de los
impuestos (debido a los aumentos en la desigualdad de la riqueza y la especificidad de los
activos), el autoritarismo comienza a pagar. Aún así, en esa área intermedia, entre las dos
curvas, la solución política depende del tamaño de los costos de depresión. Si estos últimos
son bajos, los ricos cambian o mantienen lo que será un régimen autoritario indiscutible. Si
los costos de represión son altos, como resultado de, por ejemplo, la progresiva
institucionalización de la oposición de la clase trabajadora en los sindicatos o partidos de
izquierda, los ricos reconocerán la democracia. Finalmente, para altos niveles de
desigualdad y especificidad de activos, el autoritarismo se convierte en la estrategia
dominante de los ricos. A valores extremadamente altos de ambos parámetros, existe un
riesgo real de guerra civil, ya que la postura represiva de los ricos se vuelve menos creíble
(en realidad no tienen más remedio que reprimir) y los pobres ven ganancias sustanciales de
la expropiación de la riqueza de los ricos. país.

Una discusión sobre la desigualdad, la especificidad de los activos y los costos de

represión
Los resultados formales obtenidos en las dos secciones anteriores merecen una discusión
más detallada, tanto por sus implicaciones teóricas como por su relevancia histórica.
Después de considerar primero el papel de la desigualdad de ingresos, luego evalúo las
consecuencias de la movilidad del capital. Finalmente, analizo algunas evidencias históricas
sobre el impacto de la organización política y los costos de represión.
Desigualdad de Ingresos:
Una distribución más desigual de la riqueza aumenta las demandas redistributivas de la
población y el nivel máximo de impuestos en un sistema democrático. A medida que
aumenta el nivel potencial de transferencias, las inclinaciones autoritarias de los ricos
aumentan y las probabilidades de democratización y supervivencia democrática disminuyen
constantemente. Por el contrario, a medida que los pobres se vuelven más ricos y sus
ingresos se acercan a los de la clase alta, las tensiones económicas disminuyen y los ricos
están cada vez más inclinados a aceptar un régimen democrático: las elecciones solo tienen
un impacto marginal en el nivel de consumo de los ricos. Como lo observó Aristóteles para
el mundo griego, "donde algunos poseen muchas cosas y otros nada, ya sea [el gobierno de]
la gente en su forma extrema debe surgir, o la oligarquía sin mezclar, o (...) la tiranía" que
conduce a un estado o ciudad que "no está fuera de las personas físicas sino de esclavos y
amos, los que son consumidos por la envidia, los otros por el desprecio" (Política, IV, 11).
Durante un período más cercano a nuestros tiempos, el modelo establece formalmente por
qué las sociedades altamente desiguales (con altos niveles de especificidad de activos, es
decir, donde todo o la mayoría del capital es tierra) no pueden ser gobernadas
democráticamente. Los grandes terratenientes se oponen a la democracia de la necesidad,
como lo demuestran las historias de Prusia, Rusia y los estados del sur de los Estados
Unidos y lo atestigua el trabajo de Moore (Moore 1966) así como la turbulencia política de
América Central (Paige 1997) .19 En una economía agraria, para que las instituciones
democráticas prevalezcan tiene que haber una igualdad radical de condiciones, como en el
raro caso de los cantones alpinos de Suiza en la Edad Media y Moderna.
A medida que disminuye la desigualdad de ingresos, las democracias son más fáciles de
establecer. Considere la primera ola de democratización a comienzos del siglo XX. Aunque
los datos sobre la desigualdad de ingresos son escasos antes del período de posguerra,
Williamson (1991) informa que la desigualdad alcanzó su punto máximo en el Reino Unido
a mediados del siglo XIX, con el decil superior de la población con el 62,3 por ciento de
todos los ingresos. La participación en los ingresos del decil superior disminuyó
ligeramente al 57,5 por ciento en 1891 y luego cayó rápidamente en el siguiente.
dos décadas, estabilizándose en alrededor del 35 por ciento después de 1910. No es
casualidad que la Cámara de los Lores de Gran Bretaña aceptara el
La hegemonía completa de la Cámara de los Comunes en 1911 y ese sufragio universal
masculino se introdujo en 1918.20 De manera similar, la participación en los ingresos del
decil superior disminuyó del 50 por ciento en 1870 al 38 por ciento en 1903 en Dinamarca
y del 41 por ciento en 1870 al 28 por ciento en 1910 en 1910. Noruega (Kraus 1981).
Similar a los cambios en Gran Bretaña, el eventual nombramiento de un gabinete liberal
por el rey en Dinamarca en 1906 y la extensión del sufragio universal en Noruega en 1897
coincidió con la reducción anterior de las desigualdades sustanciales. Finalmente, podemos
considerar la evolución de la desigualdad en la España del siglo XX. España es un ejemplo
crucial, ya que incluye un colapso democrático, en 1936, y una transición muy exitosa a la
democracia, a fines de la década de 1970. El nivel de desigualdad interregional de España
(medido a través de la desviación estándar del ingreso per cápita regional) se mantuvo en
alrededor de 0.37 hasta 1955. Luego disminuyó precipitadamente, debido al rápido
crecimiento económico y los flujos migratorios masivos a las ciudades en la década de
1960, a 0.24 en 1975 (justo antes La transición a la democracia) (P´erez et al. 1996). En
resumen, la variación en la desigualdad parece ser muy útil para explicar tanto la guerra
civil de España de 1936-39 como su democracia plenamente operativa establecida en la
década de 1970.
Especificidad de activo
Los cambios en el nivel de especificidad y, por lo tanto, la movilidad del capital también
altera los incentivos y estrategias de diversos actores involucrados en la elección de las
instituciones políticas. A bajos niveles de movilidad, que ocurren en casos de tenencia de la
tierra (en plantaciones o minas), los capitalistas tienen un interés directo y fuerte en la
tutoría del estado. Dado que el capital es mínimamente sensible a los impuestos, los
votantes tienen un alto incentivo para imponer impuestos pesados. Como resultado, el
capital invertirá un esfuerzo considerable en bloquear la democracia, especialmente porque
los costos para el capital de no hacerlo son altos. A medida que aumenta la movilidad del
capital, los votantes acuerdan una tasa impositiva más baja que la que aprobaron en
condiciones de alta especificidad de activos. El costo del capital para capturar al estado se
hace mayor que la fracción que paga en impuestos, y desaparece cualquier resistencia del
capital a la democracia.
A medida que disminuye la especificidad de los activos, disminuye el efecto limitante de la
desigualdad en la democracia.23 Esto se ejemplifica por la forma en que el proceso de la
revolución industrial afectó la elección del régimen político en Gran Bretaña y, en general,
entre todas las economías del Atlántico Norte. La naturaleza agraria de la economía
británica hizo que la introducción del gobierno popular fuera demasiado amenazante para
las clases propietarias. La primera etapa de la industrialización, que posiblemente aumentó
el grado de desigualdad de ingresos en Gran Bretaña (Williamson 1985), coincidió con una
fase reaccionaria en la política británica a principios del siglo XIX (Moore 1966: 442-44) y,
muy probablemente, con la suspensión de largo plazo. prácticas representativas en el
gobierno local.
Como acabo de señalar, la desigualdad alcanzó su punto máximo a mediados del siglo XIX
y se mantuvo sustancial en las décadas que siguieron, precisamente cuando las sucesivas
reformas electorales abrieron la arena política a aproximadamente dos tercios de todos los
hombres adultos británicos en 1884. Una compresión gradual en la estructura salarial en el
período anterior a la Primera Guerra Mundial, sin duda, alivió los costos de la transición e
hizo posible la introducción del sufragio universal en 1918. Sin embargo, si el nivel de
desigualdad fuera la única variable que importara para determinar la probabilidad de
democracia, deberíamos haber predicho que la democracia se produciría en Gran Bretaña
más tarde de lo que lo hizo o que Gran Bretaña sería tan propensa al conflicto e incluso a
las revocaciones del régimen como Alemania (donde los junkers prusianos bloquearon
efectivamente la soberanía del Reichstag) y, en cierta medida, lo fueron Francia. Los
cambios estructurales fomentados por la industrialización y los tipos de capital
probablemente importaron tanto como cualquier cambio en la distribución de la riqueza. En
1910–13, por ejemplo, la relación entre la inversión extranjera neta en el exterior y el
ahorro interno total fue de 53 por ciento en Gran Bretaña, 13 por ciento en Francia y 7 por
ciento en Alemania (O’Rourke y Williamson 1999: 209). A pesar de la desigualdad
sustancial, el surgimiento de una economía abundante en activos relativamente
inespecíficos hizo que la extensión de la franquicia fuera una opción mucho menos
dolorosa para los propietarios del capital industrial.
Desigualdad, especificidad de activos, costos de represión:
Siempre que los intereses industriales y comerciales dominen y estén suficientemente
protegidos de la amenaza de expropiación o impuestos excesivos, la democracia finalmente
se establece.
Especificidad de activos, desarrollo económico y globalización El ejemplo británico se
ajusta a un patrón más amplio. El proceso de desarrollo económico es, en gran medida, la
historia de un cambio de activos fijos altamente inmóviles a progresivamente más capital
móvil, es decir, de sociedades que dependen de la explotación de minas y tierras agrícolas a
economías basadas en industrias manufactureras y capital humano. –Empresas intensivas.
No es extraño que se haya encontrado que la democracia está bien correlacionada con el
nivel de desarrollo en las últimas décadas (Lipset 1959; Barro 1997; Przeworski y Limongi
1997). El desarrollo, medido en el ingreso per cápita, generalmente representa la expansión
de los agentes económicos que tienen tipos de capital más elásticos (es decir, menos
imponibles), un fenómeno que a su vez alivia la intensidad del conflicto fiscal entre los
trabajadores y los propietarios del capital.
El crecimiento del capital financiero intensifica también la no especificidad de los activos
y, por lo tanto, promueve la causa de la democracia. La explosión de la integración
financiera a principios del siglo XX (Eichengreen 1996a) coincidió con la primera ola de
democratizaciones. La última oleada de transiciones democráticas a fines del siglo XX
también ha ido de la mano con la intensificación de la movilidad del capital en todo el
mundo. Observe también que el modelo explica por qué la creciente movilidad del capital,
la democratización y una creciente insatisfacción con la democracia se están produciendo
simultáneamente. La movilidad del capital aumenta la probabilidad de un resultado
democrático, pero al mismo tiempo reduce los impuestos a lo que muchos votantes pueden
considerar niveles insatisfactorios.
Especificidad de activos y regímenes pre-contemporales: La primacía causal de la
especificidad de activos sobre los meros niveles de ingreso per cápita al explicar el tipo de
régimen político tiene ventajas teóricas y empíricas adicionales. Resuelve dos paradojas
importantes de la teoría de la democratización actual. Primero, explica la presencia de
instituciones representativas en las sociedades anteriores al siglo XX (que a menudo tenían
niveles de ingreso per cápita que, en estudios estadísticos basados en la muestra de
naciones de la Segunda Guerra Mundial, predicen el autoritarismo). En segundo lugar,
explica por qué, a pesar de su riqueza, la mayoría de las economías petroleras siguen siendo
autoritarias. Además, la especificidad de los activos también nos da una idea más clara de
las condiciones que relacionan el tamaño del país, la presencia de estructuras imperiales y
la probabilidad de democracia.
El papel de la especificidad de los activos tiene una aplicación directa a los períodos
históricos pre-contemporáneos. El contraste entre las instituciones semidemocráticas de la
Atenas comercial y el duro régimen tiránico en Esparta en el siglo V a.C. puede estar
arraigado en los muy diferentes tipos de activos de capital de cada sociedad. Del mismo
modo, ante las presiones crecientes y generalizadas de los reyes absolutistas para recaudar
ingresos, los regímenes protoparlamentarios perduraron en los siglos XVI y XVII
precisamente en aquellas áreas europeas que tenían altas concentraciones de capitalistas
comerciales, a lo largo del eje Flandes-Norte de Italia y en ciertos zonas costeras de la
cuenca del Mediterráneo occidental (Tilly 1990). Así, por ejemplo, en 1632, cuando el
conde-duque de Olivares, entonces primer ministro del rey español, intentó imponer las
instituciones absolutistas de Castilla en Cataluña, se horrorizó al descubrir que los catalanes
eran "duros y terribles, porque su la forma de gobierno se aleja poco, en todo caso, de la de
una república ”.28 Finalmente, los altos niveles de movilidad bien pueden haber sido la
razón del predominio de los acuerdos democráticos en las sociedades fronterizas del siglo
XIX en los Estados Unidos: la abundancia de capital disponible lo hizo más barato para que
los pioneros se muden a nuevas tierras que peleen por áreas ya colonizadas.
Dictaduras ricas:
El papel de la especificidad de los activos y su impacto en
Los impuestos también resuelven una paradoja importante en el trabajo empírico actual
sobre la relación entre desarrollo y democracia. Aunque se ha encontrado que la
probabilidad de un régimen democrático aumenta con el ingreso per cápita, la literatura
también ha detectado un conjunto de regímenes extremadamente ricos pero autoritarios,
principalmente países exportadores de petróleo. Para el período 1950–90, el 80 por ciento
de todos los países con un ingreso per cápita de más de $ 8,000 y que no exportaban
petróleo eran democracias. La proporción se invierte aproximadamente entre los países de
altos ingresos per cápita cuyos ingresos de exportación del petróleo ascendieron al 50 por
ciento o más de los ingresos comerciales totales.

Przeworski y Limongi (1997) han intentado remediar esta anomalía en la teoría de la

modernización de la democracia desarrollando la siguiente teoría exógena de la
democratización. Aunque el nivel de ingreso per cápita afecta positivamente las
perspectivas de consolidación democrática, no se puede emplear, afirman, para predecir la
probabilidad de que ocurra una transición a la democracia. Como resultado, dada una
probabilidad positiva y distribuida aleatoriamente de que cada régimen autoritario se
derrumbará cada año, los países más desarrollados se convertirán en democracias estables
con el tiempo. Pero esto no es incompatible con la persistencia de un conjunto de naciones
ricas que, en ausencia de un colapso del régimen, han permanecido autoritarias.

Una solución teórica más simple es reconocer que las dictaduras ricas son la consecuencia
directa de una fuerte concentración de recursos naturales fijos. Como se enfatizó
anteriormente, un ingreso per cápita alto está relacionado con la democracia solo en la
medida en que el primero se origina en tipos de capital relativamente móviles o, más
generalmente, difíciles de imponer, como el dinero o la mayoría de los tipos de capital
humano. Por esta misma razón, el modelo predice que los países de altos ingresos que
basan su prosperidad en recursos naturales fijos, como el petróleo, deben seguir siendo
autoritarios a pesar de su riqueza. Para evitar la expropiación de sus activos fijos, los
propietarios aplastarán sistemáticamente cualquier movimiento democrático. Esta
explicación también es más sólida desde un punto de vista empírico por la siguiente razón.
Según los datos presentados en Przeworski y Limongi (1997) y Przeworski et al. (2000), la
tasa a la que las democracias se descomponen disminuye con el ingreso, en línea con la
teoría de la modernización. Pero, como un acto fuera del acto, la probabilidad de
transiciones democráticas no se distribuye al azar (el resultado que cabría esperar para la
teoría exógena de la democratización). En cambio, la probabilidad de transiciones
democráticas se correlaciona positivamente con el nivel de ingresos en la muestra de
naciones de bajos y medianos ingresos y se correlaciona negativamente con las naciones de
altos ingresos. Este patrón específico de ruptura autoritaria requiere una cierta teoría causal:
la más cercana parece ser la estructura cambiante de los tipos de capital.
Tamaño de los países, continentes políticamente fragmentados y el surgimiento de la
democracia:
La movilidad del capital, y por lo tanto la probabilidad de un régimen democrático,
depende en gran medida del tipo de activo, es decir, de la liquidez del activo y de la
facilidad con que se puede volver a desplegar en el extranjero. Aún así, la movilidad de los
activos también se ve afectada por el tamaño del territorio controlado por el emisor de
impuestos. Cuanto mayor sea el área geográfica controlada por el estado, mayores serán los
costos de mudarse al extranjero. Cruzar la frontera desde el centro de Luxemburgo hacia
Alemania lleva una fracción del tiempo necesario para alejarse del centro de Siberia a un
país diferente. En consecuencia, en países grandes, los propietarios del capital pueden tener
un incentivo mucho mayor para controlar el proceso de formulación de políticas. En
resumen, el tamaño se correlaciona negativamente con la democracia.
La reducción de la movilidad del capital opera sobre los impuestos y la resistencia a las
instituciones democráticas puede explicar en parte por qué surgió la democracia en Europa
occidental en lugar de en China y por qué las instituciones protoparlamentarias colapsaron
en varios estados europeos en los siglos XVI y XVII. En la China imperial, un territorio
vasto y unificado llevó la elasticidad fiscal del capital a casi cero. En la muy fragmentada
Europa de los siglos XIV y XV, aparecieron formas limitadas de democracia en esas
ciudades y pequeños territorios con abundante capital comercial y, por lo tanto,
económicamente móvil. Pero, luego, a medida que Europa se consolidaba en unidades
políticas cada vez más grandes después de los años 1500, las instituciones representativas
se hicieron más raras.

Movilización política y costos de represión

Como ya se discutió, los cambios en el nivel de desigualdad de ingresos y la especificidad
de los activos explican los cambios en la estructura constitucional entre las naciones y el
tiempo. No obstante, el modelo teórico estaría incompleto si no prestáramos atención a los
recursos organizativos y técnicos disponibles para cada agente para luchar contra el grupo
opuesto. En cierto sentido, esto es evidente: como se enfatizó repetidamente al establecer el
modelo, ricos y pobres evalúan tanto los beneficios de ingresos asociados con cada régimen
político como los costos de lograr su solución preferida. Sin embargo, lo que deseo
enfatizar y explorar aquí es que, manteniendo constante el nivel de desigualdad y movilidad
de capital, las transiciones políticas desde o hacia la democracia también son impulsadas
por un cambio en el equilibrio de poder entre las clases, mientras que, hasta la subsección
anterior, Subrayé cómo los cambios en la distribución y la naturaleza de los activos
afectaron el tipo de régimen político.
Un cambio en la distribución de los recursos políticos entre las clases (en favor de,
digamos, los pobres) desplaza el statu quo institucional en dos direcciones divergentes,
dependiendo de las condiciones económicas y sociales subyacentes. A niveles medios o
incluso bajos de desigualdad y especificidad de activos, la movilización de los sectores
menos favorecidos aumenta la probabilidad de una transición pacífica del autoritarismo a la
democracia. Como se ha discutido, para una desigualdad moderada y especificidad de
activos, un régimen autoritario es ventajoso para los ricos solo si sus costos de represión
son bajos. Por lo tanto, una vez que los pobres acumulan recursos políticos y superan sus
problemas de acción colectiva, se organizan en sindicatos y partidos políticos, y son
capaces de sostener manifestaciones masivas y huelgas generales, las viejas élites reestiman
sus posibilidades de éxito y finalmente aceptan la liberalización de la arena política y la
celebración de elecciones. Formalmente, el cambio en los costos de represión cambia la
expresión de desigualdad.
Por el contrario, a altos niveles de desigualdad y especificidad de activos, la movilización
gradual de los pobres también desencadena un cambio en el ámbito político, aunque en una
dirección completamente diferente. A medida que los peores superan sus problemas de
acción colectiva y establecen mecanismos políticos de acción, es decir, cuando reconocen
que aumentan sus posibilidades de victoria revolucionaria, aumentan sus incentivos para
participar en formas violentas de protesta. Pero, dada la distribución muy sesgada de los
activos entre la población, los ricos aún favorecen el uso de la represión. Como resultado, la
situación anterior de autoritarismo estable ahora se reemplaza por un aumento de los
enfrentamientos entre las dos clases (y una probabilidad positiva de un régimen comunista).
La movilización de las clases bajas en toda Europa a principios del siglo XX sirve como un
buen ejemplo de las consecuencias divergentes de un cambio en los costos de represión de
las viejas élites. En Europa occidental, con niveles decrecientes de desigualdad económica
y abundante capital industrial y financiero, la movilización de la clase trabajadora
finalmente empujó a las viejas élites del régimen a liberalizar el régimen electoral después
de la Primera Guerra Mundial. Mientras que solo el 11 por ciento de la población estaba
sindicalizada en Gran Bretaña en 1892, alrededor del 45 por ciento se había unido a los
sindicatos en 1920 (Scase 1977). De manera similar, en Bélgica, la membresía sindical
explotó de menos del 6 por ciento de la fuerza laboral no agrícola a más del 40 por ciento
de 1910 a 1920 (Strikwerda 1997). En Alemania, los trabajadores sindicalizados constituían
el 12 por ciento de la fuerza laboral en 1910 y alrededor del 48 por ciento veinte años
después. En los Países Bajos, el porcentaje aumentó del 9 por ciento en 1910 al 30 por
ciento en 1930 (Rothstein 1989; Strikwerda 1997). En Suecia y Noruega, aproximadamente
un tercio de todos los trabajadores industriales estaban sindicalizados en vísperas de la
Primera Guerra Mundial (Luebbert 1991: 170). En correspondencia con su creciente fuerza,
el movimiento sindical lanzó poderosas huelgas generales, básicamente dirigidas a forzar
cambios constitucionales, en países como Bélgica a principios de la década de 1890 y en
Suecia en la década de 1910. Aun así, la agitación del movimiento obrero no condujo a la
confrontación civil. Más bien, las transiciones democráticas se alinearon de manera pacífica
en toda Europa en la década de 1910 y las democracias constitucionales se mantuvieron
consolidadas en la mayoría de las economías atlánticas a pesar de la crisis de la década de
1930.
Las exitosas transiciones democráticas en el norte de Europa hacen que:
Un poderoso contraste con el desarrollo político de los países altamente desiguales y
profundamente rurales del sur y este de Europa. Al igual que las economías atlánticas, la
periferia europea fue testigo de una movilización sustancial de las clases trabajadoras
urbanas y rurales en el primer tercio del siglo XX. En Italia, los sindicatos ampliaron su
número de seguidores en diez en la década de 1910 y el partido socialista reunió un tercio
de los votos en 1919. En España, los sindicatos organizaron porciones significativas de la
fuerza laboral industrial y de los trabajadores agrícolas. En ambos países, el final de
WorldWar I fue seguido por una cascada de huelgas industriales y violencia política. En
Hungría, Bela Kun estableció, por un breve tiempo, un régimen revolucionario después del
colapso de la monarquía austrohúngara. En todos estos casos, la respuesta de las élites al
susto rojo difería completamente de las estrategias de sus contrapartes en el Atlántico Norte
de Europa. En Italia, Mussolini tomó el poder en 1922. En España, Primo de Rivera impuso
una dictadura militar desde 1923 hasta 1930. La República española que siguió se
derrumbó rápidamente. En respuesta a un levantamiento liderado por los socialistas en
Asturias en 1934 y a la victoria electoral del Frente Popular en 1936, un golpe militar
provocó una cruel guerra civil de tres años. En Portugal, un régimen republicano inestable y
apenas democrático colapsó después de unos años a fines de la década de 1910. En la
década de 1930, todos los países de Europa del Este, excepto Checoslovaquia, estaban bajo
control autoritario. En un caso, la espiral de movilización y represión condujo a una
revolución y al tipo de dictadura de izquierda que el modelo predice para países altamente
desiguales: Rusia.
El papel de la clase media y la formación de coaliciones de clase cruzada
La Clase Media:
Aunque la historia ofrece evidencia de sociedades fuertemente divididas entre ricos,
propietarios o pobres, o sin propiedades, la escala social generalmente está compuesta por
una gradación de sectores o clases económicas. Para reflejar un mundo social más
complejo, ahora modelo un juego en el que, además de ricos y pobres, hay una clase media
de individuos. Denoto a cada individuo de la clase media como m, con ingresos ym. El
orden de los ingresos de cada clase es: xxxx
Con tres clases, los siguientes regímenes políticos son factibles: un régimen autoritario
controlado por los ricos; una democracia limitada, en la que votan tanto los ricos como la
clase media; una democracia plena, donde todas las clases están protegidas; y dos
regímenes revolucionarios: uno en el que la clase media y los pobres expropian a los ricos e
imponen un sistema democrático (en el que la clase media paga una transferencia neta) y
uno comunista en el que los pobres expropian a los ricos y a la clase media. individuos.
Dada su posición en la escala de ingresos, los individuos de clase media prefieren una
democracia restrictiva (en la que solo votan los ricos y la clase media) a un régimen
controlado por los ricos o un sistema de sufragio universal. Si prefieren una democracia
sufragista universal a un sistema autoritario (con solo el voto rico en este último) dependerá
de si sus ingresos son superiores al ingreso promedio (en cuyo caso incurrirían en una
transferencia negativa bajo una democracia plena) o ingresos inferiores al promedio (en
cuyo caso la democracia completa es para su ventaja). Si la clase media apoyará la
expropiación de los activos de los ricos dependerá de su evaluación de los beneficios de
adquirir nuevos activos en relación con las transferencias que se pagarán a los pobres.
Para explorar cómo tener un tercer agente afecta el análisis, suponga que el régimen
político se decide a través del conjunto de movimientos descritos en la Figura 1.3. La lógica
subyacente del juego es idéntica a la examinada anteriormente; La única diferencia es que
las alianzas entre clases surgen como un posible resultado. Con tres actores en la sociedad,
los ricos primero deben decidir si van a reprimir (a todos o alguno de) los otros agentes. Si
deciden no reprimir a nadie, M (la clase media) puede reprimir a P (los pobres) o no. Si ni
los ricos ni la clase media reprimen, se establece pacíficamente un sistema de sufragio
universal. Si la clase media reprime, hay alguna probabilidad de que los pobres se rebelen e
impongan una dictadura de izquierda.
Si los ricos deciden una estrategia represiva, a su vez deben considerar si reprimir tanto a la
clase media como a los pobres (para mantener un régimen totalmente autoritario en el que
solo los ricos decidan) o aliarse con la clase media contra los pobres (por lo tanto
introduciendo una democracia limitada). Después del movimiento rico, la clase media
responde. Si los ricos deciden reprimir a M, Mmay lucha o acepta el régimen autoritario. Si
los ricos deciden cooptar M, la clase media simplemente se une a ellos, ya que, como se ha
señalado, Mto prefiere estrictamente una democracia restrictiva, ya sea un régimen
autoritario o el sufragio universal.
El último movimiento lo hacen los pobres. En aquellas circunstancias en las que al menos
una clase decide reprimir a los pobres, P debe decidir si rebelarse o consentir. Dependiendo
de los movimientos anteriores de los ricos y la clase media, el patrón de alianzas será
diferente para P solo contra las otras dos clases, aliado con la clase media contra los ricos,
luchando solo contra los ricos (con la clase media tomando una posición pasiva). ), o
luchando solo contra la clase media (con los ricos absteniéndose).
En aquellas circunstancias en las que dos clases (contiguas) pueden optar por oponerse a la
tercera clase, las dos primeras comparten el costo de la represión: esto se puede denotar
como ρ ∗ (con ρ ∗ <ρ siempre para cada clase separada) . Bajo esas condiciones particulares
(como se mostrará) en las que una clase puede abstenerse en la determinación del régimen
y dejar a las otras dos peleándose entre sí, podemos denotar el costo para los ricos que
luchan M como ρm w; el costo para la clase media que supera a los ricos solo como ρwm; y
el costo para la lucha contra la clase media P solo como ρpm.
Sea τ la transferencia neta bajo sufragio universal y τ ∗ la transferencia neta bajo una
democracia restrictiva. Como en el juego anterior, los pobres (pero ni los ricos ni la clase
media) conocen los costos de represión de las otras clases solo de manera probabilística.
Para la clase media, en cambio, hay información completa sobre el costo de la represión de
los ricos. Como resultado, la decisión de la clase media de luchar o no (si está reprimida)
está determinada por un parámetro (con 0 ≤ ≤ 1); la victoria tiene lugar con probabilidad y
la derrota con probabilidad 1 -.
Las reacciones de los ricos y la clase media varían según las cuales se espera que los pobres
elijan entre las siguientes alternativas: o nunca se rebelan (las ganancias esperadas de un
golpe revolucionario no exceden los ingresos actuales); se rebelan si la clase media lo hace
(solo las ganancias esperadas de ese intento revolucionario conjunto exceden sus ingresos
actuales); o tienen un incentivo para rebelarse solos (las ganancias esperadas de la
revolución superan los ingresos actuales y p). Aquí considero principalmente la primera
opción, en la cual los pobres no tienen incentivos para rebelarse: una discusión de las
estrategias de cada agente es suficiente para describir cómo la evolución de los activos y la
posición relativa de cada clase afectan el resultado político.
Del autoritarismo a la democracia limitada: el papel del medio
Clase Si se anticipa que los pobres aceptarán el régimen vigente,
la clase alta ahora debe considerar el siguiente conjunto de estrategias políticas: mantener
un régimen autoritario, cooptar a la clase media en una democracia limitada o aceptar el
sufragio universal. Si los ricos seguirán imponiendo un régimen autoritario depende de los
recursos políticos de la clase media. Pero, como en el modelo de dos clases, el resultado
depende de la distribución de los activos entre las clases, y de las consecuencias fiscales de
esa distribución.
Para comprender cómo las diferentes distribuciones de activos conducen a diferentes
resultados políticos, considere primero una situación en la que las diferencias de riqueza
son importantes tanto entre los ricos y la clase media como entre la clase media y la clase
baja. Esta distribución se representa en la figura 1.4.A. En este caso, las diferencias entre
las dos clases, P y M, son lo suficientemente altas como para conducir a τ ∗ −τ> ρ pm o, en
otras palabras, para incentivar a la clase media a reprimir a los pobres (si los ricos
decidieran por alguna razón, no para reprimir a la clase baja) e imponer un régimen de
democracia limitado (ya que las ganancias para la clase media de un régimen limitado son
mayores que los costos para reprimir a los pobres). Este resultado a su vez lleva a los ricos
a comparar sus ganancias bajo una democracia limitada (el resultado de dejar que la clase
media reprima a los pobres) y bajo el autoritarismo (el resultado de reprimir tanto a los
pobres como a las clases medias). Dada una distancia suficientemente grande entre los ricos
y la clase media, la probabilidad de pagar transferencias a la clase media sería mayor que
reprimir a esta última, o τ ∗> ρm w, y los ricos se inclinarían hacia el autoritarismo. En
resumen, en una sociedad en la que la clase alta está muy por delante en activos en relación
con las otras clases, debe prevalecer el autoritarismo.
Sin embargo, observe que a medida que la clase media se vuelve más rica y más similar a la
clase alta (un escenario representado en la Figura 1.4.B), τ ∗ disminuirá. Como resultado, el
costo soportado por los ricos de la guerra para someter a la clase media crecerá más que las
transferencias que se pagarán bajo una democracia limitada. Se aconsejará a los ricos que
cambien a una estrategia de cooptación de la clase media (o, en ciertas circunstancias,
incluso a una estrategia de dejar que la clase media solo reprima a los pobres). En otras
palabras, la transición de un régimen autoritario a un sistema de democracia limitada tendrá
lugar cuando una clase media emerja como un sector separado, igual en riqueza a la clase
alta. Este proceso se parece mucho al desarrollo político de Europa en el siglo XIX: a
medida que la burguesía se abrió paso en la escena económica y social, un sistema de
democracia limitada se hizo predominante en ese continente.
De la Democracia Limitada al Aviso Universal de Sufragio también de la discusión previa
de que la clase media no es un aliado "natural" de los pobres. En términos puramente
redistributivos, un sistema de democracia limitada es en la mayoría de los casos una
estrategia dominante para la clase media. Incluso si los ricos están dispuestos a conceder la
franquicia completa, la clase media siempre intervendrá para reprimir a las clases bajas
siempre que el costo de la represión sea menor que la diferencia entre la transferencia
obtenida en un régimen limitado y en una democracia universal (recuerde que τ ∗> τ para la
clase media siempre). Es solo cuando τ ∗ −τ <ρ pm (y los ricos han decidido no seguir una
estrategia represiva) que la clase media no reprimirá a los pobres. Para que este sea el caso,
las diferencias entre Mand P deberían haber disminuido lo suficiente como para reducir la
brecha entre τ ∗ y τ a un mínimo. Los costos comparativos de la represión disuaden a la
clase media de imponer un sufragio restringido.33 Este proceso de igualación de ingresos,
en el que los pobres alcanzan a M y dejan de ser una amenaza, se describe en la Figura
1.4.C.
En resumen, la transición de un régimen autoritario (en manos de la clase alta) a la
democracia universal depende de la distribución de los recursos. Con solo una minoría en
posesión de la mayoría de los recursos, un resultado democrático es inverosímil. A medida
que cambia la distribución de los activos económicos, el régimen se abre gradualmente a
los nuevos votantes. El sufragio universal es factible solo después de que ya se haya
producido una considerable igualación.

Múltiples actores: un modelo con más actores conduciría a conclusiones similares.

Naturalmente, cuanto más fragmentado es el espacio social, más lenta es la transición del
autoritarismo a la democracia plena. Los segmentos superiores podrían cooptar los
segmentos medios uno por uno, y la influencia política de los más pobres se reduciría
considerablemente. Por lo tanto, se puede predecir que cuanto más fragmentada esté la
clase trabajadora, mayor será el grado de igualdad que debe lograrse para que se introduzca
la democracia completa.34 Una derivación de este resultado es que la democracia tendrá
lugar en sociedades étnicamente divididas solo en niveles de calidad más alto que el
existente en sociedades homogéneas.
Alianzas intersectoriales
Hasta ahora, he empleado lo que es esencialmente un modelo de política basado en clases o
factores para explicar las transiciones de régimen. En el modelo básico, una clase de
individuos ricos, caracterizados por un tipo de capital (ya sea petróleo, tierra, capital
humano o activos financieros) con el mismo nivel de especificidad de activos, se enfrenta a
un conjunto de individuos pobres, esencialmente trabajadores no calificados. En la
subsección anterior, introduje cierta gradación en los rendimientos de los activos
mantenidos por individuos, desarrollando así una estructura social más compleja con al
menos tres clases. Pero incluso en esa discusión, el marco todavía refleja una economía
basada en la clase, donde la pertenencia a grupos y los intereses políticos correspondientes
se definen por nivel de ingresos. En esta subsección, exploro lo que sucede si relajamos la
suposición de que los activos de la clase de individuos ricos o capitalistas son homogéneos,
es decir, que tienen el mismo nivel de movilidad.
Una vez que aceptamos la posibilidad de tener diferentes tipos de capital (como resultado
de diferentes niveles de especificidad), incluso dentro de la misma clase de ingresos, surgen
dos resultados principales. Primero, podemos modelar fácilmente una economía con varios
sectores económicos coexistiendo dentro de cualquier territorio. En otras palabras, en lugar
de tener solo clases, es decir, grupos sociales definidos por el ingreso, como actores
económicos y políticos, podemos describir una sociedad con una multiplicidad de sectores,
definidos por la especificidad de sus activos, dentro o a través de factores. En este sentido,
esta extensión acomoda, sin violentar el modelo inicial, la literatura más reciente que aplica
modelos sectoriales de política al comercio (Frieden 1991; Alt y Gilligan 1994; Hiscox
2001) y a la formación del estado de bienestar (Baldwin 1990; Mares 2001).
En segundo lugar, permitir la variación sectorial entre los capitalistas puede cambiar
considerablemente las predicciones del juego político, en el que las clases bajas, medias y
ricas llegaron a acuerdos puramente en función de sus ingresos, descritos anteriormente.
Más específicamente, cuando el nivel de especificidad de los activos o la movilidad del
capital no se correlacionan positivamente con los ingresos, los intereses políticos y las
estrategias de cada clase de capitalistas no necesitan corresponder con las predicciones de
la subsección anterior. En lugar de una estructura de coalición en la que la clase media
juega un papel fundamental y se alía con la clase alta o la clase baja, la clase media ahora
puede enfrentar la oposición conjunta de las clases restantes. Una estructura de escisión de
clase puede dar paso a divisiones basadas en el sector para que las predicciones sobre los
agentes detrás de la democratización y la represión autoritaria puedan ser alteradas.
Para aclarar esta idea, la Figura 1.5.A describe la ubicación de tres sectores económicos
diferentes en términos de sus ingresos (a lo largo del eje vertical) y la especificidad de sus
activos (a lo largo del eje horizontal): L, es decir, una clase trabajadora que basa sus
ingresos por trabajo; KB que representa una clase urbana o burguesa; y KT como una clase
de propietarios de tierras. El trabajo, que recibe los rendimientos más bajos, es muy
inespecífico. A su vez, los capitalistas rurales y urbanos tienen el mismo rendimiento y
varían muy ligeramente en la especificidad de sus activos. Además, la Figura 1.5.A, que en
realidad es paralela a la Figura 1.2, muestra, usando un conjunto de líneas cóncavas, la
carga tributaria asociada con diferentes niveles de ingresos y especificidad de activos bajo
un régimen democrático (donde el votante mediano pertenece a L). Para bajos ingresos o
baja especificidad, los impuestos deben ser bajos. A medida que aumentan ambos
parámetros, aumenta la carga fiscal. La posición de cada sector sobre la democracia varía
entonces con la carga tributaria esperada. En la Figura 1.5.A, donde los retornos de la tierra
y el capital urbano, así como su especificidad de activos, son idénticos, la división política
tendrá lugar a lo largo de las líneas de ingresos: L se opondrá a KB y KT.
Considere, por el contrario, un caso en el que el capital comercial es mucho más sensible
que la tierra a los impuestos, ya que puede huir fácilmente del país o no reportar sus
ganancias. En este ejemplo, los capitalistas comerciales esperarán una tasa impositiva
mucho más baja que KT bajo una democracia. Esta simple diferencia perturbará las
predicciones de los modelos basados en clases. Desafiando la estricta linealidad basada en
los ingresos descritos anteriormente, el trabajo y la burguesía ahora pueden decidir hacer
una coalición contra la clase terrateniente. Esta posibilidad se representa en la figura 1.5.B.
En este caso, una burguesía industrial adinerada obtiene un rendimiento mucho más alto
que la clase de agricultores adinerados. Aún así, dado que posee muchos más activos
móviles, espera impuestos más moderados que el capital rural en un entorno democrático y
no tiene reparos en buscar una alianza con el trabajo urbano (a favor de las instituciones
democráticas) contra la clase agrícola.
Las divisiones urbano-rurales fueron generalizadas en varios países europeos,
como Dinamarca y Suecia, en el siglo XIX (precisamente antes de la aparición del
movimiento socialista que representaba a la clase obrera industrial, la distribución del
ingreso a través de factores volvió a ser central) (Lipset y Rokkan 1967). Del mismo modo,
la exclusión del campo de las decisiones políticas de la clase comercial urbana (con el
apoyo tácito de las clases bajas en las ciudades) fue una característica central de varios
cantones suizos hasta al menos mediados del siglo XIX. La confrontación política entre la
ciudad y el campo también caracterizó a otras naciones, como Estados Unidos después de
la guerra (Rogowski 1989), y puede verse en el sistema de partidos de Gran Bretaña
anterior a 1918.
La formación de una escisión urbano-rural generalmente se ha explicado como resultado de
disputas sobre la política comercial (Gourevitch 1986; Rogowski 1989). Los debates
comerciales fueron indudablemente el centro de la política a fines del siglo XIX. Pero tenga
en cuenta que, en general, los aranceles eran simplemente otra forma de impuestos; de
hecho, eran el tipo clave de impuestos hasta que las burocracias estatales se desarrollaran lo
suficiente como para establecer el impuesto sobre la renta. El tipo de distribución de
riqueza y la especificidad en cada país deben haber importado para tener en cuenta el tipo
de estructura de escisión que surgió. En resumen, aunque los cálculos sobre las ganancias y
pérdidas comerciales son importantes para explicar las alineaciones políticas, las divisiones
tanto sectoriales como de clase pueden explicarse de una manera muy directa a través de un
modelo simple de impuestos.
Conclusiones:
Este capítulo ha desarrollado una teoría integral para dar cuenta de la ocurrencia de
democracias, regímenes autoritarios y dictaduras de izquierda como resultado de la
distribución y la naturaleza de los activos económicos y del equilibrio político del poder
entre los diferentes grupos sociales. Las democracias estables tienen lugar cuando la
desigualdad es baja o la riqueza es móvil o difícil de gravar. Las diferencias excesivas entre
los ricos y los pobres empujan a los primeros a restringir la franquicia para evitar las
consecuencias redistributivas de un sistema completamente democrático, a menos que la
movilidad del capital restrinja la capacidad de los pobres de expropiar esta riqueza.
Al examinar las causas subyacentes de variación en los tipos de política
regímenes, el modelo también detalla los procesos a través de los cuales ocurren las
transiciones políticas y por qué ocurre la violencia sistemática. Para hacerlo, introduce un
componente que, aunque ahora es central en las relaciones internacionales para dar cuenta
de las guerras, ha eludido el estudio de la política interna: la cantidad (variada) de
información que todos los actores tienen sobre las capacidades relativas frente a vis sus
oponentes. Los actores racionales se involucrarán en acciones revolucionarias y guerras
civiles solo si no están seguros del resultado de sus elecciones. Con pleno conocimiento de
las últimas consecuencias del juego, ningún agente tiene ningún incentivo para pagar los
costos adicionales de la guerra y, como resultado, las transiciones desde o hacia un sistema
democrático ocurrirán de manera pacífica (impulsado por cambios en la estructura de la
economía). y los recursos de las partes). Por el contrario, dada cierta incertidumbre sobre el
poder de los ricos y siempre que la desigualdad y la especificidad de los activos sean altas,
los agentes políticos se vuelven más propensos a participar en conflictos políticos y algunos
países experimentan disturbios civiles sistemáticos.
Tanto por conveniencia analítica como para construir un trabajo relativamente
parsimonioso.
En la teoría de las transiciones políticas, el capítulo comienza haciendo un conjunto
bastante simplificado de supuestos sobre el número y la naturaleza de los actores políticos.
En el modelo inicial, solo dos clases (o, en el lenguaje de la teoría económica, solo dos
agentes representativos) luchan por el tipo de constitución política. El modelo se extiende
luego de manera que fortalezca su influencia teórica y empírica. Empleando un modelo de
tres clases, con grupos sociales superiores, medios y bajos, examina las estrategias políticas
de diferentes clases de una manera que arroja luz sobre el proceso gradual de
democratización que tuvo lugar en el mundo avanzado en el siglo XIX y el primer tercio.
del siglo XX. Del mismo modo, la introducción de la variabilidad en la especificidad de los
activos conduce a la generación de modelos de política intersectoriales simples pero
poderosos.
Este modelo de transición política parece tener una considerable compra empírica en la
historia del desarrollo político. Coincide y da coherencia interna a la visión de Moore sobre
la naturaleza antidemocrática de los propietarios; al mismo tiempo, explica la intuición de
Moore sobre el papel benigno de la burguesía en el proceso de extender el sufragio
universal. Explica por qué el desarrollo económico, al igualar las condiciones y reducir el
peso de los activos inmóviles, fomenta la democracia. Del mismo modo, y sin recurrir a
ninguna variable nueva o ad hoc, explica por qué las élites gobernantes de la mayoría de los
productores de petróleo ricos se resisten a la liberalización de las instituciones de su
gobierno. Naturalmente, estas ideas necesitan más corroboración empírica sistemática. Esta
tarea se lleva a cabo en los próximos dos capítulos que emplean evidencia econométrica e
histórica detallada.