En el caso de earl spring un veterano de 78 años de edad que padecía de una enfermedad

renal para la cual necesitaba diálisis y un deterioro mental crónico estaba recibiendo
tratamiento de hemodiálisis en los análisis de estos el nefrólogo del señor earl le comentó a
su hijo Robert Spring qué tal vez del tratamiento de la diálisis erróneo indicarlo debido a su
avanzada edad y que no estaba respondiendo ante ese tratamiento ante esto robert Spring
tomó la decisión de parar con el tratamiento de su padre ya que por el estado mental del
señor earl él no podría tomar decisión esto se llevó a un tribunal debido a que un caso
similar ya había pasado en el pueblo el tribunal asignó un abogado para el señor Earl spring
debido a que no se tomaba en cuenta lo que quería el en el juicio se aprobó la suspensión
del tratamiento y se ejecutó la decisión a lo que el abogado del señor earl apeló varias
veces ante esta decisión por lo cual Se generó una nueva audiencia un día antes el señor
earl falleció aquí se evidencia un dilema ético y moral, moral por la decisión que le
correspondía tomar a Robert sprint sobre su padre, y ético ya que se estaba enjuiciando
este caso y había entrado a un tribunal, en estos casos es esencial contar con todos los
involucrados como lo es el médico, el enjuiciado y su familia, se debe realizar un análisis
minucioso para determinar lo que mejor le convendría al señor en el que prevalezca en
beneficio suyo y de su salud, ya que a pesar de que hay que seguir las leyes estipuladas
en la ciudad de Recife vía también se debe tener en cuenta la opinión de los familiares más
cercanos.