Inferencia L´gica o

Salom´n Ching Brice˜o o n
Licenciado en Matem´ticas a
http://mathsalomon.260mb.com

UNPRG
18 de marzo de 2011

Lic. Mat. Salom´n Ching o

Inferencia L´gica o

Contenido I

Lic. Mat. Salom´n Ching o

Inferencia L´gica o

Introducci´n o
Considere los siguientes casos que pueden darse en la vida cotidiana.
1

Un joven le dice a un amigo: t´ todos los d´ dices mentiras, u ıas ıa o y el contesta: no es cierto, ayer en todo el d´ no dije una s´la mentira. Si llueve hay nubes. Y si hay nubes ¿qu´ se puede deducir? e a Si haces la tarea te llevo al cine. Pero si ya est´s en el cine, ¿qu´ puede eso significar? e Todos los libros sobre computadores son terriblemente ´ aburridos. Este es un libro sobre computadores. Este libro es terriblemente aburrido.

2 3

4

La validez y sentido l´gico que tengan estas declaraciones o frases o lo estudia la inferencia l´gica. o

Razonamiento e Inferencia Resumen Validaci´n de un razonamiento o Bibliograf´ ıa

Ejemplos I Lenguaje formal

Formalizando Una inferencia l´gica es un razonamiento expresado en una frase o cuya ultima parte se afirma con base a lo que previamente se haya ´ declarado.

Lic. Mat. Salom´n Ching o

Inferencia L´gica o

Razonamiento e Inferencia Resumen Validaci´n de un razonamiento o Bibliograf´ ıa

Ejemplos I Lenguaje formal

Aspectos del Razonamiento I
El t´rmino razonamiento tiene dos acepciones: e Funcional (la relaci´n entre las premisas y la conclusi´n). y o o Procesal (la actividad del agente que razona) Significado Funcional La l´gica se ocupa de los razonamientos en el sentido o funcional. De hecho, en el proceso que lleva de las premisas a la conclusi´n pueden encadenarse m´ltiples pasos elementales. o u La l´gica inferencial estudia las condiciones bajo las cuales o estos pasos son correctos.
Lic. Mat. Salom´n Ching o Inferencia L´gica o

Razonamiento e Inferencia Resumen Validaci´n de un razonamiento o Bibliograf´ ıa

Ejemplos I Lenguaje formal

Aspectos del Razonamiento II
Significado Procesal En el caso de que el agente sea humano, de los aspectos ıa. procesales de los razonamientos se ocupa la psicolog´ Pero si el agente es un artefacto, por ejemplo, un computador, entonces es un asunto propio de la inteligencia artificial. La inferencia es un razonamiento formal Una inferencia es simplemente un razonamiento formal, en el sentido de que lo importante es la forma de las premisas y la conclusi´n, y la relaci´n entre ellas, mas no su contenido. o o
Lic. Mat. Salom´n Ching o Inferencia L´gica o

Video Explicativo
El Razonamiento y el concepto de Inferencia

Click aqu´ o en el bot´n para mostrar el video ı o

Parte 01
Aseg´rese que Acrobat Reader permita la apertura de hiperv´ u ınculos de la red.

Razonamiento e Inferencia Resumen Validaci´n de un razonamiento o Bibliograf´ ıa

Ejemplos I Lenguaje formal

Inferencias con condicionales
Las condicionales junto con otras proposiciones, forman inferencias. Ejemplo 1.1 “Todos los hombres son mortales, S´crates es un hombre, o S´crates es mortal.” o Ejemplo 1.2 “Si estudio, aprendo. Es as´ que estudio, luego aprendo.” ı La conclusi´n de una inferencia es la proposici´n que se afirma o o sobre la base de las otras proposiciones que nos dan los elementos de juicio o razones para aceptar la conclusi´n. o
Lic. Mat. Salom´n Ching o Inferencia L´gica o

Video Explicativo
Ejemplos de Inferencia

Click aqu´ o en el bot´n para mostrar el video ı o

Parte 02
Aseg´rese que Acrobat Reader permita la apertura de hiperv´ u ınculos de la red.

Razonamiento e Inferencia Resumen Validaci´n de un razonamiento o Bibliograf´ ıa

Ejemplos I Lenguaje formal

Lenguaje formal de un razonamiento
Todo razonamiento predeterminadamente est´ en lenguaje natural. a En l´gica proposicional usamos las variables p, q, r, . . . para las o proposiciones simples, y junto a los conectivos ( ∼ , ∨ , ∧ , →, ↔) se forman las proposiciones compuestas. Definici´n 1.1 o En el lenguaje formal la conclusi´n va precedida del s´ o ımbolo ( ∴ ), que se lee: “luego” ´ “por tanto”. o

Lic. Mat. Salom´n Ching o

Inferencia L´gica o

Lenguaje formal de un razonamiento
Ejemplo 1.3 El razonamiento del ejemplo anterior en lenguaje natural es:
1. 2.

“Si estudio aprendo” “Es as´ que estudio” ı Luego: “Aprendo”

(premisa 1) (premisa 2) (conclusi´n) o

´ Esto, en lenguaje formal, es:
1. 2.

p →q p ∴ q

(premisa 1) (premisa 2) (conclusi´n) o

Resumen
1. En l´gica no interesa tanto la verdad o falsedad de las o o proposiciones, sino las relaciones l´gicas que existen entre ellas. 2. Un razonamiento es v´lido cuando la conclusi´n se deriva a o necesariamente de las premisas y es inv´lido cuando la a conclusi´n no se deriva de las premisas. o 3. En lenguaje formal todo razonamiento es de la forma: 1. P1 2. P2 . . . . o ´ (P1 ∧ P2 ∧ . . . ∧ Pn ) → C . . n. Pn ∴C Donde P1 , P2 , . . . , Pn son las premisas (proposiciones at´micas o o compuestas) y C es la conclusi´n (tambi´n proposici´n at´mica o o e o o compuesta).

Video Explicativo
Resumen del concepto de inferencia

Click aqu´ o en el bot´n para mostrar el video ı o

Parte 03
Aseg´rese que Acrobat Reader permita la apertura de hiperv´ u ınculos de la red.

Razonamiento e Inferencia Resumen Validaci´n de un razonamiento o Bibliograf´ ıa

M´todos de Validaci´n e o Tablas veritativas Prueba formal de invalidez Implicaciones notables Prueba formal de validez Demostraci´n Indirecta o Ejercicios IV

Validaci´n de un razonamiento o
¿C´mo se puede saber si un razonamiento es o no v´lido sin o a necesidad de manejarlo solo en lenguaje natural? Para validar se puede usar cualquiera los siguientes m´todos: e
1 2 3 4

Tablas veritativas Prueba formal de invalidez (absurdo I) Prueba formal de validez (leyes l´gicas) o Demostraci´n Indirecta (absurdo II) o

Lic. Mat. Salom´n Ching o

Inferencia L´gica o

Tablas Veritativas
Para validar por tablas, se procede de la siguiente manera: Modus operandi 1. Se halla las tablas de cada una de las premisas y de la conclusi´n, usando 1 para la verdad y 0 para la falsedad. o 2. Si en alg´n rengl´n de la tabla encontramos que todas las u o premisas sean 1 siendo la conclusi´n 0 , el razonamiento o es inv´lido. a 3. Si no hay ning´n rengl´n como el mencionado anteriormente, u o se dir´ que el razonamiento es v´lido. a a Recuerde que un razonamiento es de la forma: Premisas → Conclusi´n o Es el unico caso en que el razonamiento es falso. ´

Video Explicativo
Tablas Veritativas

Click aqu´ o en el bot´n para mostrar el video ı o

Parte 04
Aseg´rese que Acrobat Reader permita la apertura de hiperv´ u ınculos de la red.

Prueba formal de invalidez
Ventajas Es menos laboriosa que la validaci´n por tabla u otro o m´todo y no requiere del uso de las leyes de e inferencia (implicaciones notables). Desventajas Puede resultar poco pr´ctico cuando el razonamiento a tiene muchas variables (proposiciones at´micas) o o bien pueda tener muchas premisas. Prueba formal de invalidez Se trata de una demostraci´n indirecta por reducci´n al absurdo o o (primera forma). Si la conclusi´n tiene valor falso 0, y las premisas pueden tener o valor verdadero 1, el razonamiento es inv´lido. a

Prueba formal de invalidez
Modus operandi
1 2 3

Se da valor 0 a la conclusi´n. o Se le asigna valor 1 a cada premisa. Se deducen los valores las variables que componen a las premisas y de la conclusi´n. o En estos valores, si no se encuentra ning´n conflicto o u ambiguedad, el razonamiento es inv´lido. a

4

Leyes Elementales
Se usan para la demostraci´n directa o

Algunos razonamientos v´lidos, son leyes l´gicas, y sirven tambi´n para a o e calcular la validez de otros razonamientos. A dichos razonamientos se les llama: Implicaciones Notables 1. Modus ponens 2. Modus tollens 3. Modus tollendo ponens 4. Ley conjuntiva 5. Ley simplificativa 6. Ley aditiva 7. Silogismo condicional 8. Ley de transposici´n o 9. Ley de traslaci´n o 10. Leyes de Morgan 11. Dilema constructivo 12. Dilema destructivo 13. Ley del condicional .

Presentaremos cada una de estas leyes, las cuales siempre se usar´n en la a prueba formal de validez.

Modus ponens
1. Modus ponens
1. 2.

p →q p ∴ q

Ejemplo 1.4 “Si llueve, las calles se mojan” “Est´ lloviendo” a Luego: “Las calles se est´n mojando” a

Modus tollens
2. Modus tollens
1. 2.

p →q ∼q ∴ ∼p

Ejemplo 1.5 “Si llueve, las calles se mojan” “Las calles no est´n mojadas” a Entonces: “Es seguro que no ha llovido”

Modus tollendo ponens
3. Modus tollendo ponens A)
1. 2.

p∨q ∼p ∴ q

Ejemplo 1.6 “O vamos al cine o vamos al teatro” “no vamos al cine” Entonces: “Vamos al teatro”

3. Modus tollendo ponens B)
1. 2.

p∨q ∼q ∴ p

Ejemplo 1.7 “O vamos al cine o vamos al teatro” “no vamos al teatro” Entonces: “Vamos al cine”

Ley conjuntiva
4. Ley conjuntiva
1. 2.

p q ∴ p∧q

Ejemplo 1.8 “Soy guapo” “Soy millonario” Luego: “Soy guapo y millonario”

Ley simplificativa
5. Ley simplificativa A)
1.

p∧q ∴ p p∧q ∴ q

Ejemplo 1.9 “Soy guapo y millonario” Luego, puedo decir que: “Soy guapo” Ejemplo 1.10 “Soy guapo y millonario” Luego: “Soy millonario”

B)

1.

Ley aditiva
6. Ley aditiva A)
1.

p ∴ p∨q q ∴ p∨q

Ejemplo 1.11 “Voy al cine” Luego, puedo decir que: “Voy al cine o voy al teatro” Ejemplo 1.12 “Voy al teatro” Luego: “Voy al cine o voy al teatro”

B)

1.

Silogismo condicional
7. Silogismo condicional o Ley transitiva
1. 2.

Ejemplo 1.13 “Si llueve las calles se mojan” “Si las calles se mojan me resbalo” Luego: “Si llueve me resbalo”

p →q q →r ∴ p→r

Leyes de transposici´n, traslaci´n y Morgan o o
8. Ley de transposici´n o B) A)
1. 1.
∼q → ∼p ∴ p→q

p →q ∴ ∼q → ∼p

9. Ley de traslaci´n o A)
1.

(p ∧ q) → r ∴ p → (q → r)

B)

1.

p → (q ∧ r ) ∴ (p ∧ q) → r

10. Leyes de Morgan A)
1.
∼(p ∨ q)

B)

1.

∼(p ∧ q)

∼p ∧ ∼q

∼p ∨ ∼ q

Dilema constructivo, destructivo, y ley condicional
11. Dilema constructivo
1. 2.

12. Dilema destructivo
1. 2.

(p → q) ∧ (r → s) (p ∨ r ) ∴ q∨s

(p → q) ∧ (r → s) ∼q ∨ ∼ s ∴ ∼p ∨ ∼ r

13. Ley del condicional A)
1.

p →q ∼p ∨ q

B)

1.

∼p ∨ q ∴ p→q

Video Explicativo (en HD)
Leyes de Inferencia y ejemplos

Click aqu´ o en el bot´n para mostrar el video ı o

Parte 08
Aseg´rese que Acrobat Reader permita la apertura de hiperv´ u ınculos de la red.

Prueba formal de validez o Demostraci´n Directa o
Consiste en obtener la conclusi´n, a partir de las premisas o utilizando las implicaciones notables, anteriormente expuestas. En la mayor´ de ejercicios, usamos esta prueba, cuando se nos pide ıa demostrar un razonamiento. La prueba formal de validez o tambi´n es llamada demostraci´n directa. e Modus operandi
1 2

Se enumeran las premisas. Se contin´a la enumeraci´n en cada uno de los pasos que se u o van dando. Al mismo tiempo se indica a la derecha (en lenguaje natural) la implicaci´n notable que se aplica. o Finalmente se alcanza la conclusi´n. o

3

4

Razonamiento e Inferencia Resumen Validaci´n de un razonamiento o Bibliograf´ ıa

M´todos de Validaci´n e o Tablas veritativas Prueba formal de invalidez Implicaciones notables Prueba formal de validez Demostraci´n Indirecta o Ejercicios IV

Demostraci´n Indirecta o
Tambi´n es llamada: Demostraci´n por reducci´n al absurdo e o o Modus operandi - I
1 2 3

Se supone falsa la conclusi´n C , es decir: o Se agrega
∼C

∼C

es verdadera.

como una nueva premisa.

Se demuestra, por el m´todo directo, que estas premisas e conducen a una falsedad o contradicci´n. o

Lic. Mat. Salom´n Ching o

Inferencia L´gica o

Razonamiento e Inferencia Resumen Validaci´n de un razonamiento o Bibliograf´ ıa

M´todos de Validaci´n e o Tablas veritativas Prueba formal de invalidez Implicaciones notables Prueba formal de validez Demostraci´n Indirecta o Ejercicios IV

Demostraci´n Indirecta o
Modus operandi - II 4. No hay que llegar a la conclusi´n, solamente buscar una o contradicci´n en las premisas. o 5. Se concluye que C es verdadera, ya que inferencia.
∼C

hace inv´lida a la a

As´ se habr´ demostrado formalmente la inferencia por el m´todo ı, a e indirecto.

Lic. Mat. Salom´n Ching o

Inferencia L´gica o

Ejercicios Explicativos
Ejemplo 1.14 Demostrar que el razonamiento:
1. 2.
∼p → ∼q ∼q → r

Soluci´n o Agregamos una nueva premisa negando la conclusi´n: o 3. 4. 5. 6.
o o ∼( ∼p → r ) negaci´n de la conclusi´n (D.I.)
∼(p ∨ r ) sustituci´n del condicional en o

∼p → r

es v´lido por a demostraci´n o indirecta.

3.
∼p ∧ ∼r Ley de Morgan en 4.

o ∼r Ley simplificaci´n en 5.

7. r Silogismo condicional en 1-2. 8. r
∧ ∼r Ley conjuntiva en 6-7.

As´ se concluye ∴ ∼p → r, porque que ı la negaci´n de esta proposici´n conduce o o al absurdo r ∧ ∼r . As´ logramos lo que se quer´ demostrar. ı ıa

Ejercicios Explicativos
Ejemplo 1.15 Demostrar que el razonamiento:
1. 2.

p →q p → ∼q ∴ ∼p

es v´lido por demostraci´n indirecta. a o

Ejercicios Explicativos
Soluci´n o . 1. p → q 2. p → ∼q 3.
∼( ∼p)

Regla Premisa Premisa =p Hip´tesis o Modus ponens entre 1 y 3. Modus ponens entre 2 y 3. Ley conjuntiva entre 4 y 5.

Comentario

Se supone falsa la conclusi´n ∼p o

4. q 5.
∼q

6. q ∧ ∼q

Tenemos la contradicci´n o buscada.

Puesto que p produce una contradicci´n (absurdo), se concluye o

Razonamiento e Inferencia Resumen Validaci´n de un razonamiento o Bibliograf´ ıa

Bibliograf´ ıa
Figueroa G, Rub´n. e Matem´tica B´sica. a a Editorial America S.R.L., Lima, Per´, 1995. u Educared L´gica Proposicional. [en l´ o ınea]
http://portales.educared.net/wikiEducared/ [Consulta: 22 Dic 2010]. Licencia de Creative Commons - Fundacion Telef´nica. o

Lic. Mat. Salom´n Ching o

Inferencia L´gica o

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful