Está en la página 1de 197

L.E.

N° 64002 caratulados "SENOR RICARDO JAVIER, SENOR RICARDO


VICENTE, SCRAVAGLIERI SERGIO EDUARDO, BOLL CARLOS ARIEL y OTROS
S/ ESTAFA (EN PERJUICIO DE LA ADMINISTRACION PUBLICA)".

PARANA, 8 de mayo de 2020.


Y VISTOS:
Estos autos LE N° 64.002 seguidos a: RICARDO JAVIER SENOR,
argentino, casado, DNI Nº 18.544.714, Ingeniero Agrónomo y Comerciante,
domiciliado en calle Ruta E55, Barrio La Cuesta Nº 469 de la ciudad de La Calera,
Córdoba, nacido en Córdoba el día 15/06/1967. Que no ha sido procesado
anteriormente y que es hijo de Ricardo Vicente Senor y de Dalma Raquel Camusso; a
RICARDO VICENTE SENOR, argentino, casado, Jubilado, DNI Nº M6.297.301,
domiciliado en calle San Martín Nº 648 de la ciudad de Las Varillas, Córdoba, que ha
nacido en San Vicente, Provincia de Santa fe el día 30/06/1943. Que no ha sido
procesado anteriormente, que es hijo de Juan Vicente Senor (f) y de Elvira Rosa
Lotersberger (f); a SERGIO EDUARDO SCRAVAGLIERI, argentino, casado, de
profesión Contador, DNI Nº 23.194.113, domiciliado en calle Barrio Alto Palermo,
Moscoso y Peralta Nº 2539 de la ciudad de Córdoba, que ha nacido en Córdoba, el día
27/12/1972. Que no ha sido procesado anteriormente, que es hijo de Alberto Eduardo
Scravaglieri y de María Cristina Martini; a CARLOS ARIEL BOLL, argentino,
divorciado, DNI Nº20.224.762, Ingeniero Agrónomo, domiciliado en calle Maipú Nº 425
de la ciudad de Carlos Paz, nacido en Córdoba el día 28/02/1968. Que no ha sido
procesado anteriormente y que es hijo de Carlos Edgardo Boll (f) y de Martha Dolores
Saretti; a TERESITA MABEL LOPEZ, argentina, divorciada, DNI N°16.611.204,
domiciliada en calle Ricardo Balbín Nº 124 de Paraná, que ha nacido en Concordia,
Entre Ríos, el día 26/06/1963. Que no ha sido procesada y que es hija de José
Bernardo López (F) y de María Elena Monzón (F); a LEANDRO RODRIGUEZ,
argentino, casado, Contador Público Nacional, DNI Nº 24.596.166, domiciliado en 25
de Mayo Nº 281, piso 13 "A" de Paraná, que ha nacido en Gualeguaychú, el
30/05/1975, que ha residido en Gualeguaychú y Paraná y que ha cursado estudios
universitarios, que es l. Que no ha sido procesado y que es hijo de Héctor Rodríguez y
de Alida Erba (f); a ROBERTO EMILIO SCHUNK, argentino, casado, Contador
Público, DNI N°11.200.356, domiciliado en calle Santa Fe Nº 145 de Paraná, que ha
nacido en Diamante, Entre Ríos, el día 09/05/1954 y ha residido en Diamante y
Paraná. Que no ha sido procesado y que es hijo de Juan Cipriano Schunk (f) y de
Anita Dolora Stamm y, a DIEGO ENRIQUE VALIERO, argentino, casado, Contador
Público Nacional, DNI N°11.232.812, domiciliado en Alte. Brown Nº 378 de Paraná,
nacido en Gualeguay, Entre Ríos, el día 05/05/1954 y que ha residido en Gualeguay y
en Paraná. Que no ha sido procesado y que es hijo de Manuel Nicolás Valiero (f) y de
Paula Honoria Coronel; personas a quienes se les imputan hechos “prima facie”
encuadrables en delitos de acción pública, traídos a despacho para resolver y,
CONSIDERANDO:
1º) OBJETO PROCESAL:
Que se le atribuye por parte del Ministerio Público Fiscal, a los
encartados Ricardo Vicente Senor, Ricardo Javier, Sergio Eduardo Scravaglieri y
a Carlos Ariel Boll, el siguiente hecho conforme surge de la requisitoria de instrucción
formal: "Que como socios e integrantes del Directorio de la firma "B.S.V. S.A.",
Empresa del grupo "SENOR", y aparentando contar con solvencia económica y
técnica solicitaron al Superior Gobierno de la Provincia de Entre Ríos, asistencia
financiera para la instalación de la empresa "Grandes Máquinas de Concepción del
Uruguay S.A.", creada en fecha 23/12/10, destinada a fabricar máquinas
cosechadoras e implementos agrícolas. Dicha asistencia económica fue otorgada
mediante la celebración de los mutuos plasmados en los Decretos: - Nº 4432/09 GOB,
de fecha 30/11/2009, por medio del cual se otorgó un crédito a favor de la firma "B.S.V.
S.A.", por la suma de pesos quinientos setenta y cuatro mil quinientos ($574.500),
suma de dinero que fue cedida a la empresa "Grandes Máquinas de Concepción del
Uruguay S.A."; - Nº 96/11 MEHF, de fecha 02/06/2011, que dispuso el crédito en favor
de la firma "Grandes Máquinas de Concepción del Uruguay", la suma de pesos cuatro
millones ($4.000.000), desembolsados en cuatro etapas; - Nº 529/12 MEHF, por la
suma de pesos seiscientos mil ($600.000) y cuatrocientos mil (400.0000), acreditados
en fecha 27/03/2012 y 30/03/2012, en la cuenta corriente Banco Macro Nº 3-322-
0940722588-1.- Ello así, en posible connivencia con funcionarios competentes y
terceros, aparentando cumplir con los avances correspondientes según plan de
negocios, como con los requisitos tanto edilicios como contables que se les exigiera en
las inspecciones realizadas por el FINVER y el Ministerio de la Producción de la
Provincia, lograron con dicha simulación obtener los sucesivos desembolsos de dinero
por parte del estado provincial, en fecha 30/11/09; 02/06/11; 19/08/11; 18/10/11;
27/12/11; 11/01/12; 27/03/12 y 30/03/12.- Las sumas dinerarias obtenidas mediante
diversas maniobras ardidosas no tuvo egreso con destino a la instalación y puesta en
marcha de la empresa "Grandes Máquinas de Concepción del Uruguay S.A. sino que,
fueron finalmente apropiadas o transferidas a terceros causando un perjuicio a la
Administración Pública Provincial que asciende a la suma total aproximada de pesos
cinco millones quinientos setenta y cuatro mil quinientos ($5.574.500).- Finalmente, en
fecha 18/09/12, y en concreción de las maniobras ardidosas, la empresa se presentó
en concurso preventivo habiéndose dictado la quiebra de "Grandes Máquinas de
Concepción del Uruguay" en fecha 14 de marzo de 2014 ante el Juzgado Civil y
Comercial Nº 3 de Concepción del Uruguay, garantizando con ello la no devolución de
las sumas adeudadas a la Provincia".
Que se le atribuye por parte del Ministerio Público Fiscal, a los
encartados Teresita Mabel López y Leandro Rodriguez, conforme la descripción que
realiza la titular de la acción pública, en la Requisitoria de Instrucción Formal, obrante
a fs. 1126/vlta: "En su carácter de Coordinadora Ejecutiva del Fondo de Inversiones de
la Provincia de Entre Ríos (FINVER) y Coordinador General de Gestión del Ministerio
de Producción del Gobierno de Entre Ríos respectivamente; consintieron y apoyaron,
actuando sin probidad, realizando con su conducta un aporte necesario sin el cual los
integrantes de "Grandes Máquinas de Concepción del Uruguay S.A.", Ricardo Vicente
y Ricardo Javier Senor, Sergio Eduardo Scravaglieri y Carlos Ariel Boll no habrían
podido concretar su maniobra delictiva la que consistió en solicitar al Superior
Gobierno de la Provincia de Entre Ríos, asistencia financiera para la instalación de la
empresa "Grandes Máquinas de Concepción del Uruguay S.A.", creada en fecha
23/12/10, destinada a fabricar máquinas cosechadoras e implementos agrícolas. Dicha
asistencia económica fue otorgada mediante la celebración de los mutuos plasmados
en los Decretos Nº 4432/09 GOB, de fecha 30/11/2009, por medio del cual se otorgó
un crédito a favor de la firma "B.S.V. S.A.", por la suma de pesos quinientos setenta y
cuatro mil quinientos ($574.500), suma de dinero que fue cedida a la empresa
"Grandes Máquinas de Concepción del Uruguay S.A."; Nº 96/11 MEHF, de fecha
02/06/2011, que dispuso el crédito en favor de la firma "Grandes Máquinas de
Concepción del Uruguay S.A.", la suma de pesos cuatro millones ($4.000.000),
desembolsados en cuatro etapas y Nº 529/12 EHF, por la suma de pesos seiscientos
mil ($600.000) y cuatrocientos mil (400.000), acreditados en fecha 27/03/2012 y
30/03/2012, en la cuenta corriente Banco Macro Nº 3-322-0940722588-1. Las sumas
dinerarias obtenidas mediante diversas maniobras ardidosas no tuvo egreso con
destino a la instalación y puesta en marcha de la empresa "Grandes Máquinas de
Concepción del Uruguay S.A." sino que, fueron finalmente apropiadas o transferidas a
terceros causando un perjuicio a la Administración Pública Provincial que asciende a la
suma total aproximada de pesos cinco millones quinientos setenta y cuatro mil
quinientos ($5.574.500)."
Se le atribuye a Roberto Emilio Schunk por parte del Ministerio
Público Fiscal, conforme a la descripción que realiza el titular de la acción pública, en
la Requisitoria de Instrucción Formal de fs. 2061/2063: "En su carácter de Secretario
de Estado de la Producción primero, y luego Ministro de Producción de la provincia de
Entre Ríos, y a su vez, de Primer Vocal del Fondo de Inversiones de la Provincia de
Entre Ríos (FINVER), actuando sin probidad y en violación de sus deberes legales y
reglamentarios (especialmente, Ley 5140 y modif., Dec. 12/2008 GOB, Ley 10093, Ley
8975 y Dec. 833/04 MEOSP y modif.) haber otorgado asistencia financiera
promocionada por el Estado a través del FINVER, a una firma que carecía de la
solvencia mínima necesaria comprobada para ejecutar las obras a las que se
condicionó tal asistencia y haber continuado brindándola pese al notorio
incumplimiento de la ejecución del proyecto inicial, al incumplimiento de los pagos a
los que se comprometió la firma y, finalmente, al estado de cesación de pagos público
y notorio en que ingresó la empresa en fecha 1º de diciembre de 2011.- Dicha
asistencia económica fue otorgada a través de los siguientes decretos y mutuos
anexos: - Decreto Nº 4432/09 GOB, por medio del cual se otorgó un crédito a favor de
la firma "B.S.V. S.A.", por la suma de pesos quinientos setenta y cuatro mil quinientos
($574.500), suma de dinero que fue cedida a la empresa "Grandes Máquinas de
Concepción del Uruguay S.A." en fecha 31/03/2011. Tal suma fue desembolsada en
fecha 30/11/2009 sin haber realizado el control de la marcha de la gestión y la
utilización del crédito en concordancia con los objetivos establecidos al tiempo de su
otorgamiento, según lo ordenado en tal decreto.- Decreto Nº 96/11 MEHF, que dispuso
el crédito en favor de la firma "Grandes Máquinas de Concepción del Uruguay S.A.",
por la suma de pesos cuatro millones ($4.000.000), desembolsados en cuatro etapas
bimestrales de la siguiente manera: pesos un millón ($1.000.000) en fecha 02/06/2011;
pesos un millón ($1.000.000) en fecha 19/08/2011; pesos un millón ($1.000.000) en
fecha 18/10/2011; y pesos un millón ($1.000.000) dividido en dos depósitos, el primero
de pesos seiscientos mil ($600.000) en fecha 27/12/2011 y el restante de pesos
cuatrocientos mil ($400.000) en fecha 11/01/2012. Los desembolsos fueron efectuados
sin haber realizado el control adecuado y suficiente de la ejecución del proyecto, del
cumplimiento de todos los requisitos y de la correcta marcha de la gestión y utilización
del crédito, según lo ordenado en tal decreto.- Decreto Nº 529/12 MEHF que dispuso
el crédito en favor de la firma "Grandes Máquinas de Concepción del Uruguay S.A."
por la suma de pesos un millón ($ 1.000.000), desembolsado de la siguiente manera:
pesos seiscientos mil ($600.000) en fecha 27/03/2012 y pesos cuatrocientos mil
($400.000) en fecha 30/03/2012, sin haber realizado el control adecuado y suficiente
de la ejecución del proyecto, del cumplimiento de todos los requisitos y de la correcta
marcha de la gestión y utilización del crédito, según lo ordenado en tal decreto.- Con
su conducta, dirigida a beneficiar a los integrantes de "Grandes Máquinas de
Concepción del Uruguay S.A.", Ricardo Vicente y Ricardo Javier Senor, Sergio
Eduardo Scravaglieri y Carlos Ariel Boll, permitió que éstos se apoderaran de las
sumas dinerarias derivadas de dicha asistencia financiera, sumas que no tuvieron
egreso con destino a la instalación y puesta en marcha de la empresa Grandes
Máquinas de Concepción del Uruguay S.A. sino que, fueron finalmente apropiadas o
transferidas a terceros, causando un perjuicio a la Administración Pública Provincial
por la suma total desembolsada".
Que se le atribuye por parte del Ministerio Público Fiscal, al
encartado Diego Enrique Valiero, el siguiente hecho -conforme surge de la
requisitoria de instrucción formal de fs. 2061/2063-: "En su carácter de Ministro de
Economía Hacienda y Finanzas de la provincia de Entre Ríos, y a su vez, de
Presidente del Fondo de Inversiones de la Provincia de Entre Ríos (FINVER),
actuando sin probidad y en violación de sus deberes legales y reglamentarios
(especialmente, Ley 5140 y modif., Ley 9551, Ley 10093, Ley 8975 y Dec. 833/04
MEOSP y modif.) haber otorgado asistencia financiera promocionada por el Estado a
través del FINVER, a una firma que carecía de la solvencia mínima necesaria
comprobada para ejecutar las obras a las que se condicionó tal asistencia y haber
continuado brindándola pese al notorio incumplimiento de la ejecución del proyecto
inicial, al incumplimiento de los pagos a los que se comprometió la firma y, finalmente,
al estado de cesación de pagos público y notorio en que ingresó la empresa en fecha
1º de diciembre de 2011.- Dicha asistencia económica fue otorgada a través de los
siguientes decretos y mutuos anexos:- Decreto Nº 4432/09 GOB, por medio del cual
se otorgó un crédito a favor de la firma "B.S.V. S.A.", por la suma de pesos quinientos
setenta y cuatro mil quinientos ($574.500), suma de dinero que fue cedida a la
empresa "Grandes Máquinas de Concepción del Uruguay S.A." en fecha
31/03/2011. Tal suma fue desembolsada en fecha 30/11/2009 sin haber realizado el
control de la marcha de la gestión y la utilización del crédito en concordancia con los
objetivos establecidos al tiempo de su otorgamiento, según lo ordenado en tal
decreto.- Decreto Nº 96/11 MEHF, que dispuso el crédito en favor de la firma "Grandes
Máquinas de Concepción del Uruguay S.A.", por la suma de pesos cuatro millones
($4.000.000), desembolsados en cuatro etapas bimestrales de la siguiente manera:
pesos un millón ($1.000.000) en fecha 02/06/2011; pesos un millón ($1.000.000) en
fecha 19/08/2011; pesos un millón ($1.000.000) en fecha 18/10/2011; y pesos un
millón ($1.000.000) dividido en dos depósitos, el primero de pesos seiscientos mil
($600.000) en fecha 27/12/2011 y el restante de pesos cuatrocientos mil ($400.000) en
fecha 11/01/2012. Los desembolsos fueron efectuados sin haber realizado el control
adecuado y suficiente de la ejecución del proyecto, del cumplimiento de todos los
requisitos y de la correcta marcha de la gestión y utilización del crédito, según lo
ordenado en tal decreto.-Decreto Nº 529/12 MEHF que dispuso el crédito en favor de
la firma "Grandes Máquinas de Concepción del Uruguay S.A." por la suma de pesos
un millón ($ 1.000.000), desembolsado de la siguiente manera: pesos seiscientos mil
($600.000) en fecha 27/03/2012 y pesos cuatrocientos mil ($400.000) en fecha
30/03/2012, sin haber realizado el control adecuado y suficiente de la ejecución del
proyecto, del cumplimiento de todos los requisitos y de la correcta marcha de la
gestión y utilización del crédito, según lo ordenado en tal decreto.- Con su conducta,
dirigida a beneficiar a los integrantes de "Grandes Máquinas de Concepción del
Uruguay S.A.", Ricardo Vicente y Ricardo Javier Senor, Sergio Eduardo Scravaglieri y
Carlos Ariel Boll, permitió que éstos se apoderaran de las sumas dinerarias derivadas
de dicha asistencia financiera, sumas que no tuvieron egreso con destino a la
instalación y puesta en marcha de la empresa Grandes Máquinas de Concepción del
Uruguay S.A. sino que, fueron finalmente apropiadas o transferidas a terceros,
causando un perjuicio a la Administración Pública Provincial por la suma total
desembolsada”.

2º) ELEMENTOS PROBATORIOS:


A lo largo de esta frondosa y ardua instrucción se han colectado los
siguientes elementos probatorios a saber:
Las presentes actuaciones registran su inicio con la denuncia
obrante a fs. 26/31 que radicara el Dr. Guillermo Roberto Mulet ante la Fiscalía en
turno, mediante la cual anoticia al señor Procurador General de la Provincia de Entre
Ríos, sobre la presunta comisión de un hecho ilícito que encuadra como “Defraudación
a la Administración Pública”. En tal ocasión acompañó el letrado, la documentación
agregada a fs. 1/24.
A fs. 43 obra agregado informe emitido por el Ministerio de
Economía, Hacienda y Finanzas de la provincia que detalla pormenorizadamente los
montos y fechas de pago de los desembolsos efectuados a la empresa BSV S.A.
-empresa del Grupo Senor- y "Grandes Máquinas de Concepción del Uruguay SA", en
virtud de los Dctos. N° 4432/09, 96/11 y 529/12.
A fs. 47/49 se incorpora informe emitido por la División Delitos
Económicos de la Policía de Entre Ríos referido a la ubicación del galpón de la
empresa GMCU SA, en la ciudad de Concepción del Uruguay, en calle Paysandú S/N°
a la altura de calle Suipacha.
A fs. 52/65 se agrega informe de la Dción. Inspección de Personas
Jurídicas y documental remitida adjunta, donde se hace saber que la Sociedad
Grandes Máquinas Concepción del Uruguay S.A. se encuentra inscripta con fecha
23.05.2011 en el Registro Público de Comercio del Departamento Uruguay,
inscribiendo en fecha 03.06.2011 una reforma de Estatutos por Aumento de Capital.
Desde el Ministerio de la Producción de la Provincia de Entre Ríos, el
C.P.N. Roberto Schunk, eleva informe de lo actuado en relación a la puesta en marcha
de una fábrica destinada a la producción de cosechadoras en el marco de los Dctos.
N° 4432/09 y 96/2011. Aporta 139 fojas de documental relacionada a la cuestión, que
se agrega como Legajo de documental al presente. Explica los desembolsos
efectuados en el marco del Dcto.N° 96/2011 y relata las inspecciones y controles
formales con personal interno y externo realizados entre pago y pago. Que la firma
adjuntó en cumplimiento del Dcto. N°529/12, seguro de caución N° 000086130/000000
emitido por el Instituto Autárquico Provincial del Seguro, en garantía de la operación.
También refiere que el Min. de la Producción no ha tomado intervención en los Dctos.
N° 4432/09 GOB y 96/11 MEHF (confr. fs. 66/67).
A fs. 69/70 se incorpora informe emitido por el Fondo de Inversiones
de la provincia de Entre Ríos (FINVER) firmado por Mabel López respecto de la
intervención tomada en el control de ejecución del proyecto destinado a financiar la
instalación en la provincia de Grandes Maquinas Concepción del Uruguay,
cumplimiento de los requisitos impuestos en los decretos para acceder al beneficio y
su intervención en relación a los mutuos dispuestos. En tal sentido dice que la
empresa cumplió con las garantía exigidas, conforme surge de las actuaciones.
Acompañó documentación que se agrega como Legajo de documental (cfr. fs. 71).
A fs. 72/87 obra informe y documentación remitida por el
Banco Central de la República Argentina, informando estado crediticio de la clave
fiscal N°30-70870777-1, perteneciente a BSV. SA.
Obra a fs. 89/91 informe de la AFIP relacionado a las empresas
BSV SA y de GRANDES MAQUINAS CONCEPCION DEL URUGUAY SA. Refiere que
GMCU SA dió el alta en los impuestos a las Ganancias, IVA y Ganancias Presuntas en
fecha 02/2011 y como empleadora desde 05/2011 al 08/2012. Detalla nómina de
empleados de dicha firma.
A fs. 94/100 obra informe de ATER que informa que GMCUSA
registra inscripción desde 27.12.2010 y como actividad principal: fabricación de
maquinaria agropecuaria y forestal desde el 01.02.2011.
A fs. 103/110 obra agregado exhorto relacionado con el allanamiento
y requisa de las dependencias de Grandes Máquinas de Concepción del Uruguay SA,
diligenciado el 17.10.2012 por el Juez de Garantias y Transición Nº 2 de la ciudad de
Concepción del Uruguay, que en lo pertinente constata el estado del galpón de la
empresa GMCU SA y los bienes que tiene en su interior. El notificado del oficio fue una
persona -Colombo Juan Marcelo- que figura como empleado en el informe de Afip de
fs. 89/91.
Que a fs. 113 informa el FINVER sobre los expedientes
administrativos referidos a la presente investigación, adjuntando los mismos, los que a
la postre y a solicitud de la Fiscalía de Estado fueron devueltos (fs. 120 y vta. y 123).
Que a fs. 113/116 y vta. obra ampliación de denuncia, interpuesta por
el Dr. Guillermo Mulet, en la que pide medidas de prueba.
A fs. 124/134 obra informe y documentación remitidos por ATER
adjuntando estado de cuenta, montos imponibles y datos de padrón de GRANDES
MAQUINAS DE CONCEPCION DEL URUGUAY SA.
A fs. 137 se agregó exhorto diligenciado por el señor Juez Civil y
Comercial Nº 3, Secretaría de Concursos y Quiebras de Concepción del Uruguay y
documentación remitida -copias certificadas de los autos 813/C "GRANDES
MAQUINAS C. DEL URUGUAY SA-CONCURSO PREVENTIVO", que se encuentra
reservada.
Que a fs. 144/153 vta. obra allanamiento y requisa de la empresa
Grandes Maquinas de Concepción del Uruguay SA, exhorto diligenciado el 06.12.2012
por la señora Jueza de Garantias y Transición Nº 2 de Concepción del Uruguay, que
en lo esencial constata los elementos y bienes existentes en las instalaciones de la
mencionada firma y refiere que “la producción se encuentra en estos momentos
totalmente parada”. El notificado del oficio fue el señor Colombo Juan Marcelo,
empleado de GMCU SA (fs. 89/91). Retratan el resultado del procedimiento las
fotografías y croquis obrantes a fs. 148/150.
A fs. 157/163 obran agregados un informe y documentación remitidos
por la Coordinadora Ejecutiva del FINVER a la Oficina Anticorrupción y Etica Pública
de la Fiscalia de Estado de la Provincia, la que además hace saber en lo
correspondiente, de la solicitud de prórroga mediante expediente N° 1311134.
A fs. 165/166 vta. luce el requerimiento de instrucción formal
suscripto por la señora Fiscal, Dra. Sandra Terreno, contra Ricardo Javier SENOR,
Ricardo Vicente SENOR, Sergio Eduardo SCRAVAGLIERI y Carlos Ariel BOLL, por el
supuesto delito previsto en el art. 174 inc. 5° del Código Penal.
A fs. 167 y vta. obra avocamiento en la presente causa, de
conformidad a lo interesado por la representante del Ministerio Público Fiscal a fs.
165/166 vta. y a la disposiciones del art. 201 del CPP.
Que a fs. 173/224 se agrega documental remitida por el Juzgado
Civil y Comercial Nº 3 de Concepción del Uruguay -Secretaria de Concursos y
Quiebras referido a los autos "Grandes Máquinas Concepción del Uruguay S/ Pedido
de Concurso Preventivo", iniciado el 18.09.2012, que en lo relevante fija la fecha de
cesión de pagos en fecha 01.12.2011 (fs. 219 vta.) y detalla el activo y pasivo de la
referida firma que arroja un patrimonio neto estimado (activo - pasivo) de $
7.556.373,66 (confr. fs. 216/217). Consta la documentación remitida en copias, de los
legajos individuales (fs. 173/211) y del anexo de informes individuales (fs. 212/224)
practicado po el señor Síndico, CPN Horacio Larrivey en fecha 03.05.2013.
Que a fs. 226/252 se agrega documentación e informe remitido por el
Banco Credicoop Cooperativo Limitado relacionado con el movimiento de la Cuenta
Corriente Nº 100-037182/4, titularidad de Grandes Máquinas de Concepción del
Uruguay SA - CUIT N°30.71167589-9.
A fs. 254/261 obra diligenciamiento de exhorto librado a la ciudad
Autónoma de Buenos Aires, relacionado con la empresa Sociedad Comercial Select
Executives International Career Program SA.
Que a fs. 264/447 obra informe y documentación remitida por el
Banco Macro relacionado con resúmenes pertenecientes a la Cuenta Nº 3-322-
0940722588-1 de titularidad de “Grandes Maquinarias Concepción del Uruguay S.A.
en formación”.
Que a fs. 448/475 obra informe y documentación remitido por la AFIP
relacionado con la participación de Ricardo Javier Senor (GMCU SA desde 07.01.11 y
BSV SA desde 25.09.07), Ricardo Vicente Senor (GMCU SA desde 07.01.11), Sergio
Eduardo Scravaglieri (GMCU SA desde 07.01.11), y de Carlos Airel Boll (BSV SA
desde 2006) como accionista o miembros del Directorio en distintas sociedades.
A fs. 476/489 obra informe emitido por AFIP relacionado con las
Declaraciones Juradas de IVA presentadas por GMCU SA.
Que a fs. 490/544 luce informe y documentación remitida por el
Banco Macro relacionada con el movimiento de la Cuenta 3-322-0940722588-1 titular
Grandes Maquinas de Concepción del Uruguay.
A fs. 547/572 se anexa exhorto diligenciado por la Secretaría de
Exhortos del Poder Judicial de Córdoba, en relación al pedido de informe vinculado
con la sociedad comercial República Libre de Pablo Zuter.
A fs. 576/582 se agrega exhorto diligenciado por la Secretaría de
Exhortos Penales, Departamento Judicial Poder Judicial San Martín de la provincia de
Buenos Aires, vinculado con el pedido de informe respecto de la Sociedad Comercial
Cortes de Precisión SA.
A fs. 583/593 obra exhorto diligenciado por el Juzgado de Control Nº
4, Secretaría de Exhorto del Fuero Penal, Poder Judicial de la provincia de Córdoba
relacionado con pedido de informe sobre la conformacion de la sociedad BSV SA ante
la Dirección de Personas Jurídicas de dicha provincia, que en lo esencial refiere que la
firma subsiste inscripta y que su Presidente es Carlos Ariel Boll y su Director Suplente,
Ricardo Javier Senor (fs. 592).
A fs. 598/600 se agrega exhorto diligenciado por el Juzgado de
Primera Instancia en lo Penal de Instrucción, Distrito Judicial Nº 6, Cañada de Gomez,
provincia de Santa Fe en relación a la sociedad comercial Sensor Automatizaciones
Agrícolas SA.
Que a fs. 607/617 obra exhorto diligenciado por la Secretaría de
Exhortos del Fuero Penal Juzgado de Control Nº 4 del Poder Judicial de la provincia
de Córdoba, en relación a pedido de informe respecto de la Sociedad Comercial
Veneto SA.
A fs. 618/626 se agrega documentación e informe remitido por la
firma Sensor Automatizaciones Agrícolas SA.
A fs. 630/631 luce informe y documentación remitida por el Banco
Macro relacionada con la transacción realizada en fecha 06 de abril de 2011 en la
cuenta Nº 3-3220940722588-1 de compra de moneda extranjera.
A fs. 635/638 se agrega exhorto diligenciado por el Fiscal del
departamento San Martín provincia de Buenos Aires, en referencia al pedido de
informe de la empresa sociedad comercial Cortes de Precisión SA.
Que a fs. 652/653 vta. luce presentación de los imputados con la
asistencia técnica del Dr. Juan Manuel Zaragoza en la que plantean cuestión previa
extrapenal, supeditada a las resultas del acuerdo de los acreedores a la propuesta de
pago en el Concurso Preventivo de GMCU SA y en especial a la conformidad del
Superior Gobierno de la Provincia a la misma, articulación a la que no se le hace lugar
-previa vista fiscal de fs. 657 y vta.- por resolución obrante a fs. 659/660 vta..
A fs. 666/683 se agrega el exhorto diligenciado por la Secretaría de
Exhortos del Poder Judicial de Córdoba, relacionado con el pedido de informes al
registro de la Propiedad Inmueble de la provincia de Córdoba sobre bienes inmuebles
a nombre de los imputados, el que se evacúa a fs.680/683 (Boll 2 inmuebles;
Scravaglieri: 46 inmuebles y Ricardo Javier Senor: 3 inmuebles).
Que a fs. 695/707 y 708/774 se agregan informes y documentación
remitida por el Banco Credicoop Cooperativo Limitado y Macro, respectivamente.
A fs. 787/791 se agrega el informe y documentación aportados por el
Ministro de la Producción, Roberto SCHUNK, relacionado con el informe del Instituto
Nacional de Tecnología Industrial (INTI) luego de la visita realizada a la fábrica en
fecha 19.12.2011, que en lo fundamental refiere que “la empresa está capacitada
industrial y técnicamente para la fabricación de máquinas cosechadoras e
implementos agrícolas”.
A fs. 797/847 se agregó documentación en copia remitida por el
Banco Macro.
Que a fs, 850/851 se agregaron copias certificadas correspondientes
a los autos "Grandes Máquinas Concepción del Uruguay S/ Quiebra", en trámite ante
el Juzgado Civil y Comercial Nº3 de Concepción del Uruguay, Secretaría de Concursos
y Quiebras, de las que surgen que se decretó con fecha 14.03.2014 la quiebra de
Grande Máquinas Concepción del Uruguay SA, manteniendo la inhibición de la
deudora y prohibiendo la salida del país a sus Directores, Ricardo Javier Senor,
Ricardo Vicente Senor y Sergio Eduardo Scravaglieri.
A fs. 855/856 el Ministerio Público Fiscal amplió el requerimiento de
instrucción formal en contra de los encartados, reformulando el hecho a imputar.
A fs. 858 se agregó informe del Banco Credicoop, que adjunta tres
cheques en original y hace saber de la imposibilidad de remitir el resto por no tenerlos
en su poder.
A fs. 867/896 se agrega informe remitido por la señora Mabel López,
Coordinadora Ejecutiva del FINVER, que aporta documentación importante para la
investigación (confr. detalle de fs. 896).
Que a fs. 899/904 vta. obra la declaración indagatoria de Ricardo
Vicente Senor, quien luego de ser debidamente informado del hecho que se le
incrimina al igual que de la prueba reunida en el proceso, asistido de su Defensor
Técnico, Dr. Juan Manuel Zaragoza, manifestó: ”yo voy a declarar primero quiero
negar todas las acusaciones. Mi declaración va a ser bajo la función que yo tenia
dentro de la empresa que era la de diseño y producción de la cosechadora, si bien
puedo tener conocimiento de otros sectores, pero no son específicos y no tengo
respuestas a esas posibles preguntas por cuanto no era mi función. Mi función dentro
de la empresa era el manejo de toda la producción y el diseño de la cosechadora, no
relacionado con la parte económica, sólo la parte industrial, todo lo que era manejo de
personal dentro de la industria. Es una historia muy larga, yo vengo de una familia que
se puede llamar fabricantes de cosechadoras puesto que mi abuelo en 1921 fabricó la
primer corta y trilla en Sudamérica, patentada, luego todo esto fue una empresa
familiar la cual fue continuada por mi padre y después por la tercera generación a la
que yo pertenezco, la empresa entra en quiebra en el año 1986, desde el año 70 en
adelante yo estoy a cargo del desarrollo de producto en la empresa Juan I Emilio
SENOR e hijos. Los dos últimos productos que se fabrican en la empresa son diseños
correspondientes al grupo que yo dirigia. Una vez que quiebra la empresa, me dedico
a asesorar empresas o usuarios de cosechadoras, ligados al programa PROPECO del
INTA. En el año 90, junto con mi hijo -Ricardo Javier SENOR- nos proponemos a
cumplir una promesa que había hecho yo a mi padre cuando quiebra la empresa de
reflotar la fabricación de la cosechadora. Comienzo a trabajar con un ingeniero y un
diseñador, mi hijo Ricardo empieza también a elaborar un plan de negocios, que
abarca toda la parte de construcción, capitales, todo eso con gente o personas
idóneas, profesionales, lo cual se puede ver o presentar todo ese plan de trabajo, todo
en la provincia de Córdoba. Como yo tenía muy buena relación con todos los
representantes y usuarios porque eran gente allegada a mí, uno de los que mas
insistía en que empecemos a fabricar nuevamente era el Sr. Fermín COLMAN;
fallecido, de acá de la provincia de Entre Ríos, el cual me llamaba permanentemente
para que venga a Entre Ríos a instalar la fábrica, por medio de él se hace un contacto
con el Ministerio de Trabajo de la provincia. No recuerdo de qué pueblo era el señor,
esta cerca de Concordia. Nosotros presentamos, el grupo que estaba encargado
presenta el proyecto al Ministerio de Industria de la provincia, en el grupo estaba
Ricardo Javier, SCRAVAGLIERI, ellos dos eran los principales. Boll era socio en una
sociedad BSV, que cedió el crédito del gobierno a Grandes Máquinas, por lo que él
entra pero en un capital muy pequeño; Boll no integra la sociedad, pertenecía, pero el
era ingeniero agrónomo, por lo que no le interesaba, sólo aportó capital. Se presenta
todo el proyecto, manifiestan que era interesante, que era factible, nosotros en todo
momento manifestamos, porque ahí sí participé yo que no contábamos con capitales
ni posibilidades de afrontar el proyecto. El contacto lo hicimos con SCHUNK. Una vez
presentado el proyecto, lo vieron viable, dentro de las condiciones que nos pusieron
eran de que nos iban a dar un préstamo, con la condición de que si nosotros poníamos
por decir una cifra un millón de pesos, ellos nos prestaban un millón de pesos, siempre
teníamos que integrar nosotros primero para que después hubiera desembolso, eso se
cumplió hasta el último momento. Ahí comenzamos, hicimos un estudio de dónde
localizar la empresa. Directamente no había otra persona en el grupo, la negociación
la llevabamos nosotros tres. Fermín COLMAN quería a toda costa que nos instalemos
en su pueblo, en San Salvador, pero juzgamos de que no teníamos proveedores ni
asistencias a las necesidades nuestras, fuimos a Concepción del Uruguay en el cual vi
que habia potencial para conseguir proveedores locales y desarrollar mano de obra.
Se habló con las autoridades de Concepción del Uruguay, nos acogieron muy bien,
hablamos con el intendente, nos acompañó a ver dónde podíamos localizarnos, nos
ofreció un terreno en la zona industrial, la cual nosotros no nos hicimos cargo por
cuanto no era el gasto de comenzar una parte edilicia antes de confeccionar una
máquina no nos resultaba oportuno. La oferta queda pendiente hasta tanto podamos
construir el galpón. En el proyecto no constaba hacer galpones. Se consigue un
galpón en la zona del puerto y era un galpón que estaba destinado a almacenaje de
granos, era totalmente cerrado, tenía portones nada más, no tenía instalación de luz,
ni agua, sanitarios, nada, pero las dimensiones del galpón eran óptimas para las
primeras etapas del proyecto. Nos hacemos cargo, lo primero que se hace es hacer
una revisión de todo, era todo de chapa, había que cambiarlas porque estaban
perforadas, portones que no cerraban pisos que estaban rotos, y se comienza con la
instalación interna de todo lo que es electricidad, agua y aire comprimido,
simultáneamente se requiere de la Municipalidad agua y cloacas, nos informan que el
agua llegaba a una cuadra y las cloacas había que cruzar toda la avenida para
conectarse que si nosotros nos hacíamos cargo de los materiales y de todo lo que
insumía eso, ellos ponían la mano de obra, por lo que así se hizo, nos hicimos cargo
de todo que era material, se hicieron pilares para tableros de luz, transformador, por el
voltaje que necesitabamos, y después comenzamos a hacer la parte de oficinas, se
hizo todo con lo que se llama materiales en frío, se hizo una sala grande para la parte
de todo lo que era diseño, una sala para reuniones, una cocina, baños para personal
administrativo y visitantes, vestuarios con duchas, con sala para cambiarse, toda la
parte sanitaria, todo eso fue programado para una cantidad de veinticinco personas,
todos los armarios para esa cantidad. La cobertura de estos costos se hacía con
dinero nuestro y parte del que habíamos recibido. Toda la parte de la fabricación de la
cosechadora en sí paralelamente estaba en marcha. Nosotros la idea de fabricación
de la cosechadora era hacer con ensambles desde la parte soldadura hasta ensamble
final. Todos los procesos anteriores, corte, plegado, perforado, mecanizado, eso se
derivaba a terceros. Ahí como no teníamos historia con los proveedores, nadie nos
recibía sin un adelanto; todas las piezas que hacíamos teníamos que hacer un
desembolso. Yo creo que era el primer millón desembolsado, la parte de oficinas duró
tres meses. Una vez que tuvimos luz que tuvimos todo se compraron las maquinas,
herramientas, soldaduras, perforadoras, herramientas de mano, construímos todos los
puentes grúas y banderas, caballetes, estanterias, bancos de trabajo, y se construyó la
cabina de pintura que tenía cuarenta y siete metros de largo por siete metros de
ancho, dividida en cuatro cabinas, ésta estaba totalmente cerrada, vidriada la pared
que daba hacia el galpón con los extractores y pulsadores de aire, de ahí se instaló la
parte de arenado, revabado, dos cabinas de pintura, con dos máquinas de pintura
cada cabina. Dentro de la maquinaria que se compró estaba un compresor de aire, un
pulmón de aire que permitía abastecer a la parte de pintura e instalación de aire
comprimido para las máquinas de montaje, cuatro equipos de soldadura, un sector
donde teníamos perforadoras, amoladoras, máquinas de corte de hierro, un auto
elevador, eso en cuanto a la parte de la fabricación. La oficina técnica, teníamos cinco
computadoras con los programas técnicos que eran muy grandes porque esos
programas requieren mucho espacio y dos computadoras para la parte de compras. La
oficina estaba también con aire acondicionado, tanto en la cocina para técnicos como
para el personal tenían heladera y microondas porque teníamos horario corrido. Toda
la parte iluminación también se hizo. Se compraron lámparas que permitían trabajar de
noche tranquilamente, que no deformaban material o forma de trabajo, se arregló todo
lo que era la planchada de entrada del galpón que no existía. Nosotros a los dos
meses con una instalación precaria empezamos a fabricar algunas piezas pero la
instalación eléctrica con todo lo que necesitábamos fue mas o menos a los cuatro
meses, y las oficinas quedaron terminadas mucho tiempo después, no recuerdo
cuanto tiempo, pero estuvimos casi un año trabajando con una especie de tráiler o
cabina de chapa. Después comenzamos con la fabricación. La fabricación, como dije
al comienzo yo este proyecto lo empiezo mucho tiempo antes, comenzamos a trabajar
con un ingeniero y un diseñador con el programa Autocad, luego de ver que éste
programa no nos solucionaba algunos detalles, vimos de que teníamos el programa
Sol & word que es en 3D, entonces se revisa todo y se transforma todo lo que se habia
hecho en Autocad a este programa. Simultáneamente a como se iba programado
habíamos diseñado un sistema de codificación de todas las piezas, a medida que se
iban haciendo los planos se iban codificando y dejando el plano ya terminado. Como
este programa permite hacer ensambles de piezas ya ahí se empezaron las distintas
piezas compuestas, toda aquella que se une con otra y que para desunirla hay que
romperla, se unen por soldadura. Ahí una vez que las piezas compuestas estaban
hechas se empezaron a hacer los subcompuestos que era la unión de piezas
compuestas con piezas simples o con piezas de unión -tornillos-. Después todo esto
pasaban a ser el conjunto que después como diseño de máquina creemos haber
hecho algo novedoso en el sentido de que la máquina estaba compuesta por cuatro
grandes conjuntos. Esto se hizo para facilitar el montaje por cuanto en cada puesto de
trabajo, y la comodidad para el operario que no tenga que estar en diversas alturas
trabajando sino que trabajaba todo a la altura de sus manos, y facilitaba el control de
terminación. Una vez armado estos cuatro conjuntos en la línea de montaje se
ensamblaban estos cuatro conjuntos y estaba terminada la parte mecánica de la
cosechadora. En el galpón de Concepción del Uruguay se trazó todo un ladeado con
todos los puestos de trabajo, y en cada puesto de trabajo se habían determinado la
cantidad de toma corrientes trifásicos, monofásicos y de aire comprimido que
necesitaban cada operario. A esa fecha en la parte de fabricación trabajaban doce
operarios. Toda la parte de trabajo con terceros, se hacian los pedidos todo bajo plano
y se uso el corte de chapa por láser que eso significaba que la pieza practicamente
llegaba terminada porque cortaba el contorno de la pieza y todas las perforaciones o
huecos que tenía la pieza. La parte de mecanizado era también todo bajo plano, lo que
fue de fundición tuvimos que fabricarla en moldes de tergopol que se descartaban
puesto que hacer el molde definitivo era costoso y podíamos tener algún cambio o
error que no estaba previsto, y eso insumió un doble trabajo de mecanizado porque las
piezas salían macizas, había un gasto extra en mano de obra. Una vez que estuvo
toda esta parte ferrosa digamos, se compraron motor, el eje delantero que es todo
completo con diferencial, toda la parte hidráulica, neumática, todo eso son todos
proveedores ya con sus productos calificados, no son de diseño nuestro. Sí nosotros
requerimos de ellos algunas adaptaciones para adaptarlo a nuestro producto. La parte
de diseño exterior, se hizo en fibra de vidrio y esto fue uno de los errores mas pesados
que tuvimos puesto que el diseñador que teníamos, nos cambió el programa para el
diseño y era un diseño arquitectónico, no industrial, entonces las medidas que
figuraban en los planos no eran las que correspondían, y ahí me superó el
conocimiento de manejo de programas, no me dí cuenta y se hicieron piezas que
tuvimos que rehacer todo de nuevo; prácticamente el recubrimiento de la máquina se
hizo dos veces con un costo alto. Mensualmente recibíamos inspecciones, iba un
grupo del Ministerio de Industria y constataba los avances que nosotros teníamos en
todo sentido. No siempre fueron los mismos, pero eran todos los meses. Veían en qué
avance estaba la cosechadora, la electricidad, la cabina de pintura, las oficinas, todo el
avance. Nosotros teníamos una meta que desgraciadamente no se pudo cumplir
porque sufrimos muchos atrasos que fue lo que nos perjudicó al final. Hasta ese
momento, inclusive nos daban su satisfacción diciendonos que nunca pensaban que
ibamos a hacer lo que habíamos hecho. El Ministro SCHUNK fue a la primera seguro,
no recuerdo si fue a otra. No recuerdo si estuvo alguien del Fondo de Inversiones
presente. Retomando su relato, refiere que además del alto monto que le insumió
hacer la cobertura exterior implicó una demora en la fabricación que perdimos hacer la
prueba en la cosecha de trigo, y preparamos todo para la cosecha de soja. Cuando
tenemos la máquina prácticamente terminada, por medio del Ministerio de Industria
invitamos a hacer una presentación en Concepción del Uruguay. Este primer modelo
estuvo terminado mas o menos en febrero de 2012. Cuando teníamos todo preparado,
se nos informa de que el Ministro MORENO, le sugirió al gobernador de hacer la
presentación en la Casa de Gobierno, cosa que en primer momento fue una
satisfacción para nosotros, sin ver el calvario que venía después. Se programa el
envío de la máquina, sin probar, no había todavía cosecha en ese momento, y vuelve
la máquina a Concepción del Uruguay, la máquina funcionaba, yo poseo en mi poder
un pen drive que luego deseo agregar como prueba. La máquina vuelve y a los días,
nos llega la invitación prácticamente sin poder dar respuesta de que la cosechadora
había que llevarla a Angola, esa indicación también viene desde el Ministro MORENO,
se le informa que la máquina no esta probada, y nos dicen que no hay impedimento
porque la máquina va y vuelve en el mismo barco. Fue una exposición que se organizó
que se llevaron maquinarias de distintos tipos, tractores, autos, sembradoras. Hasta
ahí todo estaba perfecto. Se lleva la cosechadora y cuando llega a puerto de Buenos
Aires, no sabemos de quién ni por qué se le coloca en la cola de máquina un cartel
que dice "Clarín miente" y ahí caímos en la trampa. Desde ese momento nos toma el
diario Clarín como que nosotros eramos una fuerza del Gobierno y que estábamos
apadrinados por el Gobierno, cosa que en ningún momento nosotros intervenimos en
política ni pedimos ningún favor político, sino que lo único que pedimos fue una ayuda
económica para comenzar. La máquina llega a Angola y se nos informa que la
máquina había sido vendida al gobierno de Angola, viajó el Contador SCRAVAGLIERI.
El señor MORENO nos informó que la máquina había sido vendida y que no volvía. Se
le informa nuevamente al Sr. Moreno que esa máquina no estaba terminada y nos dijo
que lo lamentaba. Esa conversación con Moreno siempre la mantuvo el señor
Scravaglieri. Al no poder retornar esa máquina, ya con el atraso que veníamos de
producción y de prueba, cosa que nos había impedido realizar contactos ya definitivos
con personas compradoras de la máquina, que sólo querían verla trabajar, y los gastos
extras que se produjeron por todo el tiempo, más tener una máquina que no se cobró,
hizo de que la parte económica no pudo empezar a cumplir con los compromisos. En
el interín que la máquina se va, continuamos con la producción de una segunda
máquina que está en el galpón de un avance de un cuarenta por ciento y con muchas
piezas en proveedores que no pudimos retirar porque había que abonarlas para
retirarlas. Todo esto hace que empiecen los inconvenientes mayores ya y nos obliga a
concursarnos. Después de insistentes pedidos por medio del Ministerio de Industria de
la provincia, audiencias con Moreno y con gente del Gobierno nacional para ver si
teníamos posibilidades de cobrar la cosechadora, y de no ser atendidos nunca,
tuvimos que entrar en la quiebra. Con los desembolsos recibidos llegabamos a duras
penas a la primera máquina contando con las instalaciones que tuvimos que hacer.
Nosotros planificamos la venta y teníamos gente que estaba esperando ver la
cosechadora para verla e invertir capital. Hace aproximadamente un mes salió una
firma alemana Class que exporta cosechadoras acá a Argentina, se instala para
montar cosechadoras, ellos tiene todo el know how, y para instalar ellos estiman una
inversión de veinte millones de pesos, nosotros estamos hablando de cinco. En este
estado se concede la palabra a la Sra. Agente Fiscal. PREGUNTADO: Para que diga
si intervenía en la asamblea tomando decisiones. CONTESTA: Yo tengo un perfil muy
industrial, ferrero, no tenía conocimiento directo. PREGUNTADO: Para que diga
cuántas máquinas cosechadoras se fabricaron. CONTESTA: Una que fue la que
trasladó. la máquina funcionaba pero no había sido probada, teníamos la certeza de
que funcionaba porque yo habia fabricado un prototipo que tenia características
similares y funcionaba. PREGUNTADO: Para que diga si los insumos los fueron
comprando por unidad o al por mayor. CONTESTA: por unidad. PREGUNTADO: Para
que diga si los Sres. Aguirre y Biondo ingresaron en algún momento a la sociedad.
CONTESTA: No tengo conocimiento. PREGUNTADO: Para que diga usted hizo
referencia a gastos extras que se le produjeron, esos gastos extras qué eran.
CONTESTA: Esos gastos extras fueron durante todo el proceso, como hacer toda la
parte de recubrimiento por segunda vez y que el proveedor también no uso los
materiales que debía usar. PREGUNTADO: Para que diga cuál era el costo
aproximado de la cosechadora en el mercado. CONTESTA: trescientos mil dólares.
PREGUNTADO: Para que diga si cobraron algo del gobierno de Angola. CONTESTA:
No, no cobramos ni nosotros ni nadie, fue todo organizado por el Gobierno Nacional.
PREGUNTADO: Para que diga si dentro de sus funciones como director suplente tenía
relación con la agropecuaria F del SOl y con el Fideicomiso Lavalleja. CONTESTA: No
tengo conocimiento. En este estado se le exhibe la documentación obrante a fs. 801. A
lo que refiere que desconoce, puede ser pero no era mi función específica.
PREGUNTADO: Para que diga si tenía relación con la Asociación Mutual 29 de
septiembre. CONTESTA: no sé, son todas relaciones contables. En este estado la Dra,
Terreno manifiesta que no hará más preguntas, por lo que se concede la palabra al Dr.
ZARAGOZA. PREGUNTADO: Para que diga si recuerda qué tiempo le insumió o que
atraso le implicó la demora que referenció sobre la cobertura externa de la máquina.
CONTESTA: Son seis meses mas o menos. PREGUNTADO: Para que diga el nombre
del diseñador. CONTESTA: Warte era el que fabricó todas las partes que no sirvieron,
él era de Córdoba. La modificación por cambio del programa era Alejandro CARPENA,
también de Córdoba. En este estado el Dr. ZARAGOZA manifiesta que no hará
preguntas por lo que S.S. retoma la palabra. PREGUNTADO: Para que diga quién era
el encargado de recibir los desembolsos y pagos del gobierno. CONTESTA: El
contador SCRAVAGLIERI, la función de Ricardo era llevar adelante el programa,
SCRAVAGLIERI era el encargado de toda la parte contable, a los contactos con el
Ministro a veces venía Ricardo y a veces SCRAVAGLIERI, ellos eran los que mas
estaban en contacto. PREGUNTADO: Para que diga si recuerda algún proveedor con
el que trabajaran. CONTESTA: Industria Urbig de la localidad de Santa Fe, la parte
hidráulica era con Sensor, los otros son todos chicos. Las partes manifiestan que no
harán más preguntas.”
El imputado Ricardo Javier Senor, al momento de prestar
declaración indagatoria en los presentes, a fs. 907/917, luego de ser debidamente
informado del hecho que se le incrimina al igual que de la prueba reunida en el
proceso, asistido de su Defensor Técnico, Dr. Juan Manuel Zaragoza, expresó:
“primero niego todo lo que se me imputa, rechazo todo lo que se dice en las
imputaciones. Esto empezó en el 2001 pos devaluación, yo ingeniero agrónomo me
dedicaba a la producción agropecuaria y le digo a mi padre, él estaba trabajando en
Zanello hacia unos años, y le digo creo que hay una oportunidad de nuevo en el país
como para pensar en fabricación nacional de maquinarias agrícolas y él tenía y tiene el
know how para fabricar cosechadoras ya que nosotros venimos de una familia que
fueron los primeros fabricantes de cosechadoras de latinoamérica, mi bis abuela Juan
SENOR con su hermano Emilio fundaron Juan y Emilio SENOR, en San Vicente
provincia de Santa Fe, en 1921 y de ahí empieza la historia de Senor en el mercado.
Mi abuelo Vicente Senor era el encargado de producción en la etapa posterior a mi
bisabuelo y mi padre Ricardo Vicente Senor fue el gerente de fábrica en la etapa
posterior a la de mi abuelo. El último modelo de la empresa fue el modelo B6, que fue
íntegramente desarrolado por mi padre por un equipo de ingenieros que trabajaban
para él, esto para dar un marco de dónde venimos. Yo después, estudié agronomía,
me dediqué a la producción agropecuaria y decidimos con él empezar un proyecto y
nos planteamos cómo hacerlo, con la parte de ingeniería y desarrollo de producto y la
parte del plan de negocios para definir qué negocio queríamos armar y tener la guía de
ese negocio a seguir en los años siguientes. La parte de ingeniería y desarrollo
formamos un pequeño equipo en Las Varillas, con dos ingenieros, uno de apellido
Bosso, el otro no recuerdo, y un diseñador industrial, y otra persona que era un
ingeniero que hacía part time. Yo desde Córdoba empecé a armar el plan de negocios
con un equipo que estaba formado por la que era rectora o decana de la Facultad de
Administración de Empresas y Ciencias Económicas la Universidad Católica de
Córdoba la Lic. Teresa GALFRIONE y su equipo de gente que trabajaban en forma
particular. Con un licenciado en Administración de Empresas de Rosario, Matias
GALINDEZ, Empresa KSM Investigacion de Mercado; con esa empresa hicimos
investigación de mercado cuantitativo y cualitativo, es la misma empresa que le hace
los trabajos a John Deere. Desarrollamos todo este plan de negocios, paralelamente
se iba desarrollando el producto, en una primera etapa hubo la eleccion del producto a
desarrollar, eso fue una decisión tomada por mi padre y yo, yo desde el consumidor y
él desde la fabricación. Hay una división de cosechadoras hecho por el INTA que
divide en nueve categorías de cosechadoras, según diferentes parámetros de
capacidad de trabajo; a su vez, cada categoría tiene una porción determinada de
mercado. Entonces se definió hacer una cosechadora que estuviera en el rango de
mayor demanda del mercado que son las del grupo 6, intermedias. En base a esa
decisión entre nosotros del producto que podíamos llegar a desarrollar hicimos la
investigación con KSM de mercado, se trabajaron con focus group en distintos lugares
del país con contratistas y productores rurales y ahí se definió qué tipo de producto
solicitaban, qué prestaciones necesitaban y cómo tenía que ser la conformación del
producto, que generó un cambio significativo respecto a lo tradicional que fue en la
forma de montaje. También tuvimos varias consultas con el Ingeniero Mario
BERGACHINI del INTA, Manfredi, titular del INTA PROPECO, que tiene a cargo todo lo
que es desarrollo de maquinarias agrícolas en el INTA, con el cual mi padre venía
trabajando desde Senor en San Vicente. Ahí esta el por qué definimos el producto que
desarrollamos y después fabricamos. En toda esta etapa la inversión fue propia, el
desarrollo del plan de negocios, explica paso a paso cómo ibamos a desarrollar ésto,
la forma de comercialización y de producción. Hay dos puntos que para nosotros son
importantes, cuando planteamos cómo ibamos a producir sea una empresa que se
focalizara en ingeniería y desarrollo, osea que la mayor inversión que teníamos que
hacer era en el desarrollo del producto, ahí estaba el conocimiento y era lo que ibamos
a seguir y no queríamos perder; por el conocimiento de mi padre por su edad, quedan
muy pocas personas de su edad con ese nivel de conocimiento. Se decidió hacer una
fábrica bajo conceptos modernos de producción, tercerización en todo lo que fueran de
producción primaria: corte, plegado de chapa, mecanizado, todos los procesos
primarios se tercerizaban, se saca del proceso de las fábricas de autos. Es muy
costoso invertir en una línea completa de producción. Se fabrican cosechadoras bajo
un proceso de ensamble, aunque a veces se malinterprete el término, pero tener una
fábrica completa es muy costoso hoy en día y tampoco lo tienen las grandes fábricas
hoy en día. Este proceso nos llevó, de desarrollo de la primera etapa,
aproximadamente dos años, todo ésto con fondos propios. Después vino la Etapa de
Prototipo, que se desarrolló en la provincia de Formosa y desarrollamos una
cosechadora por un contrato en la cual se puso en marcha una planta para fabricación
de máquinas livianas, para municipios que ellos necesitaban desarrollar allá, nosotros
formamos la planta, llevamos gente, teníamos un contrato ellos nos pagaban, era un
contrato de servicio, no habia crédito ni nada. Nosotros realizábamos la cosechadora y
la misma quedaba para el fondo provincial que nos pagaba. Se fabricó la cosechadora,
se hicieron las pruebas a campo en trigo, soja, sorgo y girasol, lo único que no se
probó fue en maíz. Se hicieron con técnicos del INTA, también las pruebas de pérdida
y capacidad de trabajo, todo eso dio OK, por lo que nos volvimos a Córdoba, terminó
la etapa de prototipo. Mientras tanto, en nuestro plan de negocios planteabamos ya la
incorporación de capitales de socios para desarrollar el proyecto, empezamos en la
búsqueda de socios estratégicos para ésto y tuvimos entrevistas con empresarios en
Córdoba, Santa Fé, Buenos Aires, con Fondos de Inversión y en todos el planteo era
pasar a la etapa de producción y cuando estuvieran las primeras máquinas pasar a la
etapa de inversión. Seguimos buscando y llegamos a la provincia de Ente Ríos, a
través de un amigo de mi padre, que era ex agente de ventas de Concesionaria Senor,
Fermín COLMAN, nos invita a San Salvador por el tema de que necesitaban
cosechadoras arroceras, les explicamos todo lo que habíamos hecho y en qué etapa
estábamos, nos propone contactarnos con el Gobierno de Entre Ríos, porque estaban
promoviendo la instalación de fábricas, a través de un sobrino de él, que no me
acuerdo el nombre, está en la Universidad de Entre Ríos; nos dan una entrevista en el
ministerio de la Producción, tenemos la entrevista con Roberto SCHUNK, le
presentamos le proyecto, le explicamos todo, también que necesitabamos desarrollar
el proyecto y buscar socio estratégicos que nos ayudaran a llevar adelante el
proyecto. Nos ofrecen un crédito blando a siete años con un año y medio de gracia y
ese es el crédito que nos otorgan, el monto era de alrededor de cinco millones de
pesos. El primer adelanto de quinientos setenta y cuatro mil pesos fue a BSV porque
cómo estabamos empezando, lo único que teníamos era la empresa agropecuaria que
yo tenía con mi socio agropecuario Carlos BOLL; por eso se reciben los fondos ahí
con el compromiso después que se formara la empresa acá en Entre Ríos que fue
Grandes Máquinas SA y que se transfirieran a esa sociedad. En toda esta etapa se fue
incorporando gente, uno de ellos es el Contador Sergio SCRAVAGLIERI, que su
estudio contable, era contador en BSV, como ya empezamos la etapa de desarrollo de
la empresa, yo ingeniero agrónomo, mi padre dedicado a la producción, faltaba la
parte que se dedicara a la parte de gestión administrativa, contable, financiera. El y su
socio demuestran interes en el proyecto, después su socio decide no participar y él
decide participar pero pide hacerlo como socio. Como necesitábamos el desarrollo y
búsqueda de inversores ellos en su estudio contable tenían empresas grandes a las
que atendían y empresarios, lo que nos demostraba que podían conseguirlos. A Sergio
SCRAVAGLIERI, a cambio de eso se le da una participación accionaria y él nos solicita
participar del directorio como Vicepresidente y tener firma compartida conmigo, porque
el ingreso de dinero que podía venir de los inversores, él quería tener el control. Se
incorpora Sergio y cuando se forma el directorio, yo quedo como Presidente, Sergio
como Vicepresidente, mi padre como Director. Se forma la sociedad aquí en Entre
Ríos, Grandes Máquinas, mantuvimos muchísimas reuniones con el Cdor. SCHUNK y
su equipo, el Cdor, RODRIGUEZ y la parte legal del Ministerio de la Producción, no
recuerdo los nombres, intervino también contaduría del Estado, Legal y Técnica y el
FINVER en todas estas reuniones previas al otorgamiento del crédito. En todo este
proceso de otorgamiento del crédito trabajamos Sergio SCRAVAGLIERi y yo junto a
gente del ministerio de la Producción, tuvimos muchísimas reuniones incluso con el
Senador Dr. Shepens. Ya habíamos decidido el lugar de localización en Concepción
del Uruguay, por varias razones, tenían Universidad para el personal que ibamos a
tomar, escuelas técnicas, ubicación con respecto al sector agrícola, va hacia Brasil,
Buenos Aires y también Rosario que son lugares de proveedores, también nos
reunimos varias veces con el Dr. Lauritto, vicegobernador, también con el Intendente
de Concepción del Uruguay, y con el gobernador y parte del Gabinete, para definir
radicación y que les explicáramos de qué se trataba, cómo era el proyecto, qué
ibamos a hacer. Desde el primer día nosotros dejamos en claro lo que teníamos para
hacer, nunca prometimos ni dijimos que eramos empresarios que veníamos nosotros a
hacer una inversión acá. Teníamos algo de capital pero necesitábamos apoyo para la
inversión final, incluso en el momento que se plantearon las posibles garantías para el
otorgamiento del crédito, les dijimos que eso era lo que teníamos y nada más. Así salió
desde el Ministerio la propuesta de estructurarlo bajo seguros de caución tal como se
hizo. Nos plantearon que antes, para minimizar el riesgo nos plantearon un sistema de
inversión en el cual se hacian desembolsos en el cual nosotros teníamos que invertir la
misma cantidad que ellos desembolsaban de manera anticipada, ellos auditaban.
Nosotros invertíamos en la planta, se hacía una auditoría contable, una auditoría
técnica y una inspección en la planta, y en base a eso ellos nos realizaban el
desembolso. Yo tengo fotografías que demuestran y dejan ver lo que nosotros hicimos.
Nosotros recibimos el galpón de Concepción del Uruguay que se habia hecho para
almacenar arroz, era muy lindo pero se habia utilizado para otros eventos, no
sabíamos si el piso daba para soportar el peso de la maquinaria que ibamos a fabricar,
por lo que se hicieron perforaciones para ver dureza, no tenía luz eléctrica, ni
tranformador para proporcionar esa energía, no tenía instalaciones básicas; los
portones, parte del techo estaban deteriorados, entraba agua cuando llovía, se
tuvieron que hacer inversiones de base, hasta todo el camino de entrada; cuando
hicimos las instalaciones de las oficinas técnicas con vestuarios, pensando en futuro,
no en la primer etapa. Nosotros no fuimos a fabricar una máquina, nosotros fuimos a
formar una fábrica para el futuro; la salida de cloacas de vestuario, cruzando la calle,
tuvimos que hacerlo nosotros previa autorizacion de la Municipalidad, la compra de
transformadores, la bajada, los tableros, etc, para todos los puestos de trabajo y para
las máquinas. Toda la parte de oficinas fueron bien armadas, costosas, se hizo una
sala de pintura que armamos nosotros mientras ibamos empezando la fabricación, la
parte de arenado, eso es todo una inversión inicial; eso es lo que íbamos haciendo y
se constataba y se desembolsaba hasta que empezó la parte de fabricación de la
cosechadora. También hubo una etapa de contratación de personal, se trajo personal
de Córdoba para el Encargado de Fábrica y uno o dos diseñadores e ingenieros.
LLegamos a tener cincuenta personas trabajando en total en Grandes Máquinas entre
la parte de producción y de administrativa. Empieza toda la parte productiva de la
máquina, toda la parte de compras, armamos un pequeño equipo de compras con
gente de Concepción, esta parte estaba debajo de la parte administrativa. En la parte
administrativa contable y financiera esta SCRAVAGLIERI, mi padre estaba en la que
era producción propiamente dicha y lo mio era la parte de Coordinación General,
seguir la búsqueda de inversores y cumplir plan de negocios; yo participé en diseño
externo del producto, también en la parte comunicacional e institucional. Mi función iba
a ser en la parte de ventas, la función más fuerte mía iba a ser en la parte comercial.
Boll era socio de BSV y la única intervención que tuvo, fue en el momento que no
teníamos una sociedad donde empezar, ofrecimos empezar con BSV y presentamos
los papeles, Boll era presidente de BSV; BSV sólo fue un instrumento para empezar,
era otra empresa, no tenía nada que ver; inclusive yo de BSV me desvinculé en el
2007, seguí siendo socio, en el sentido de la gestión me desvinculé y siguió Boll
bastante solo. La adecuación edilicía nos insumió aproximadamente un millón
cuatrocientos mil pesos, mas o menos. Hay distintos momentos en que fuimos
realizando las inversiones de cada sector. Empezamos con el proceso de fabricación
de la máquina con las compras de materiales y la primer fecha que teníamos para
terminar la primer cosechadora era fines de noviembre del año 2011 y empezamos a
tener algunos problemas que tenían que ver con proveedores, el primer inconveniente
fue en el tema de la chapa que compramos, la primer compra de chapa que fue toda la
cosechadora, los planos se llevaban al proveedor, se llevaba digitalizado y ellos lo
bajaban en sus máquinas de plasma o láser y directamente la máquina toma el patrón;
ahí tuvimos un error nosotros que mandamos toda la información en un programa que
se llama Rino, que es un programa de diseño, pero no de ingeniería, nosotros
trabajabamos en un programa que era Solid Word, esa parte técnica puede explicarla
mejor mi padre, y en la etapa de diseño de la carrocería un empleado nuestro, bajo
nuestra responsabilidad empezó a trabajar el programa nuevo Rino, cuando se envían
los planos a corte y plegado se envian en Rino, la diferencia entre un programa y otro
es la exactitud en la tolerancia de las medidas. Cuando llega la chapa cortada,
empezaron a controlarla y se dieron cuenta que no coincidian con los planos originales
en Solid Word por lo cual no se podía armar la máquina, por lo que toda esa compra
se deshechó, no se pudo usar, no recuerdo cuanto costó, sí el contador
SCRAVAGLIERI. Además eso nos trajo no solamente un doble gasto, sino tiempo,
estábamos programado a terminar la cosechadora en noviembre y eso ya nos tiró la
cosechadora entre cuarenta y cinco y sesenta días más. Yo no recuerdo cómo se
comunicaban esas fallas al Ministerio, yo no estaba en la fábrica, pero no teníamos por
qué ocultarlas, al contrario, y son fallas imponderables que ojalá nunca nos hubiese
sucedido. Se encargó toda la chapa de nuevo, todo bien, se controló en proveedor y
nuevamente en fábrica. Ahí empezamos con el proceso de armado, venía la chapa
cortada con las perforaciones para los bulones y las distintas piezas que iban a
encastrarse en la chapa, pero se procesaba en fábrica, todo el proceso de montaje
está en las imágenes que tengo. El Dr. Mulet hace mención a que por noticias
periodísticas y demás se dijeron y se dice que la máquina era un papel, que era una
maqueta, que no funcionaba; en todas las imágenes se puede ver que no era así, que
tiene miles de piezas y todo el proceso de producción, cómo se va montando, cómo se
va poniendo en funcionamiento, la parte hidráulica, el motor, etc.; de la primer máquina
que no iba a ser la única máquina. Llega todo el proceso de la chapa, viene el
momento del montaje y de la fundición que son poleas y algunos ejes, ahí también hay
inversión en lo que refiere a los moldes de las piezas, los primeros se hacen en arena,
ese molde sirve una sola vez pero las piezas que se hacen sirven de molde para las
siguientes. Una parte de ejes y poleas, todo lo que es la parte de fundición de la
cosechadora creo no tuvimos inconveniente. Después esta la parte de carrocería, es
todo lo que cubre la cosechadora, esta compuesta por su chasis con todos sus
componentes que son los que hacen al funcionamiento en si de la cosechadora y esta
todo la parte de la carrocería. En carrocería se hizo todo un desarrollo nuevo del
prototipo a ésta, se partió de cero y se buscó un desarrollo moderno, basado en
tecnología que estaban usando las nuevas fábricas de cosechadoras, es una
carrocería no de chapa, sino que es una carrocería que para darle forma a la chapa se
necesita un estampado que es muy caro, por eso antes las maquinarias eran muy
cuadradas; para modernizar el diseño e imagen las fábricas nuevas utilizan fibra de
vidrio porque puede moldearse, es resistente y liviana, entonces decidimos hacerla
con esa tecnología, se contrataron diseñadores industriales que se dedicaban al
diseño de maquinarias y al diseño automotriz, uno de los diseñadores era de apellido
griego, es de Buenos Aires y asesora empresas automotrices en Argentina y en
Europa, en este momento creo esta trabajando en Europa y nos asesoró junto a su
equipo de gente y nos asesoró en lo que refiere al concepto del diseño y después
trabajamos con diseñadores nuestros. Una vez terminado el diseño, el proceso de
fabricación consta de tres etapa, una de el negativo del molde, el molde y la pieza
final; el negativo del molde lo desarrollamos con una empresa de Córdoba que se
llama Practica SA, esa empresa toma el diseño digital y lo pasa a un molde negativo
en tergopol a escala uno a uno, eso se hace con una máquina grande y costosa que
tiene esta empresa; después se obtiene el molde que va a generar la pieza, ahí
contratamos a una empresa que ya había trabajado con nosotros en la etapa de
potrotipo, que nos habia desarrollado moldes para el prototipo que si bien era de fibra
de vidrio eran mas sencillas, es la Empresa del Sr. Huarte, es la persona que salió en
los medios denunciando que le debíamos pagos, cheques devueltos y demás, quiero
hacer hincapié en cómo fue el proceso. El en declaraciones a la prensa dice que la
cosechadora era de cartón, pero la cosechadora esta hecha en todo su chasis y
componente en chapa y hierro y todo como corresponde y la carrocería esta hecha en
gran parte en fibra de vidrio, hay partes que son de chapa; no recuerdo el nombre de
la empresa de Huarte. El nos cotiza el trabajo, nos pide un adelanto, eso lo va a poder
decir bien SCRAVAGLIERI, se le paga el adelanto, cuando nos llegan los primeros
moldes de las piezas, no coincidía con el molde que nos habia entregado Práctica, él
le habia hecho algunos cambios porque no lograba obtener el molde final, por lo que
no era el que nosotros necesitabamos para la pieza final; y ya habia utilizado sobre el
molde de tergopol producto que deterioran el tergopol, por lo que hubo que hacer
nuevamente moldes de tergopol, eso hizo que tuvieramos que gastar nuevamente en
eso. Una vez que terminan los moldes empiezan con las piezas, y empieza con un
atraso en los tiempos de producción y que le adelantemos más dinero para materiales
por los costos, cosa que hicimos. Nosotros veníamos muy atrasados con la
terminación de la máquina, ya estábamos casi a fines de diciembre, lo cual nos traía
mayores costos fijos y de inversión y en lo principal que tiene toda empresa de obtener
ingresos por ventas. Toda esta etapa es inversión muy fuerte que se recupera si hay
ingresos por ventas. Todo esto fue atrasando el momento de terminación de la
máquina. En enero de 2012 nos empieza a entregar piezas, nuestro primer objetivo
era tenerla terminada en noviembre para llevarla a campo en la cosecha de trigo que
es en diciembre, por lo que ya había pasado. Por lo que tuvimos que cambiar nuestra
estrategia de salida al mercado que también esta en nuestro plan de trabajo. Huarte
nos empieza a entregar piezas, las recibimos y las llevamos a Concepción, y éstas
piezas cuando las empezamos a controlar, empezamos a ver lo que hoy él
públicamente declara, que estaba el alma de la pieza, osea la parte central de la pieza
la habia hecho de cartón, la había recubierto con fibra y pintura poliuretánica; nosotros
desconocíamos esa situación, nosotros cuando recibíamos el material, aparte del
atraso continúo que teníamos, cuando recibimos, recibimos ese material, por lo que
tuvimos otro gran problema, y tuvimos que salir a buscar otro proveedor, consultamos
con mucha gente de la parte naútica, aeronaútica. A Huarte no lo elegimos al azar sino
que venía del proceso anterior, confíabamos en él. Cuando le rechazamos el trabajo
empieza el problema con él; esas piezas sólo se utilizaron como molde para realizar
las nuevas piezas, ahí entró una empresa del Sr. Rossi, se dedica a hacer carrocerías
para hacer autos de carrera del TC 2000, del Rally. A Huarte se le pagó todo, pero
después Huarte presenta remitos que le rechazan en la quiebra porque tenía firma de
una persona de comercial nuestras, pero eran falsos. El muestra dos cheques
nuestros rechazados, y dice que tiene más pero nunca los muestra. Empezamos la
relación con Rossi, también de Córdoba, él nos da una solución, trabaja a destajo
incluso fines de semana, termina las piezas, hace muchas reformas porque estaban
mal hechos los encastres. Termina toda la parte de carrocería y se empieza el montaje
de carrocería, no recuerdo fecha exacta, aproximadamente en los primeros días de
febrero, para lo cual ya la máquina en el resto de sus partes estaba terminada. En ese
proceso, pasa toda la parte de pintura de carrocería, en sistema de pintura que se
utilizan para los autos, pinturas modernas de última generación. Todo lo que se fue
haciendo en la parte electrónica -con la Empresa Sensor- hicimos un desarrollo que
también tenía algunas diferencias con respecto a lo que ellos estaban instalando en
las maquinarias del país, hubo un desarrollo conjunto con ellos. La máquina se
termina, en nuestro plan tendría que ir a campo a mediados de marzo, nosotros
teníamos un plan de venta poco común, porque era una empresa nueva y una
máquina nueva, si bien tenía el respaldo del apellido Senor, teníamos que demostrar
que la cosechadora funcionada y era buena. En eso fue que la estrategia comercial
establecía que las primeras diez máquinas salieran con un sistema de asistencia
extendida de garantía que consistían en asistencia directa de fábrica, mecánica y de
repuestos.; y una etapa en la cual las primeras máquinas eran vendidas a productores
conocidos, en los cuales si tenía algún problema la máquina como cualquier máquina
que sale por primera vez lo pudiésemos solucionar y no generemos mala imagen en el
mercado. Esta estrategia estaba plasmado en el plan de negocios. Desarrollamos un
sistema de comercialización que lo llamamos Unidades Productivas de Servicio (UPS),
lo desarrollamos con gente del INTA, consultando gente del INTA, de la Cámara de
Contratistas de maquinarias agrícolas de Argentina y lo armamos con un creo que es
contador que se dedica al desarrollo de este tipo de Fideicomisos de servicios, no
recuerdo nombre, seguro SCRAVAGLIERI si. Esta unidad era independiente de la
fábrica, la fábrica le vendía al fideicomiso y esta conformaba una empresa de servicios
para dar servicios de cosecha con la asistencia directa de fábrica en la parte técnica.
En este punto aportó mucho la Cámara de Contratistas. A esta etapa es a la que no
llegamos, a la etapa de comercialización, indispensable para la empresa, para lograr
equilibrar su flujo de fondos, para obtener ingresos por venta. Cuando terminamos la
cosechadora, hubo una inspección del Ministerio de la Producción para ver la
cosechadora, estabamos todos contentos de cómo habia quedado la máquina
entonces nos ofrecen hacer una presentación en la casa de gobierno con la
Presidente de la Nación. Trimestralmente por lo menos recibíamos visitas de control,
eran periódicas, no recuerdo exactamente cada cuanto tiempo, inclusive en febrero
tuvimos una inspección del INTI de Concepción del Uruguay pedida por el Ministerio
sobre la forma de producción, los planos, etc y el resultado fue muy bueno. Cuando
nos invitan a presentar la cosechadora en presidencia de la Nación. Quiero hacer una
aclaración, ninguno de nosotros nos dedicamos a la política, si a mí me hubiesen
dicho, porque la invitación me la hicieron a mí y yo trasladé, si a mi me la hubiese
hecho ALfonsin, Menem, Kirchner o quien fuera hubiésemos dicho que sí, porque
considerabamos era un forma de mostrar el producto, por eso accedimos, estabamos
contentos de poder mostrar la máquina. En ese momento tuvo la presentación de la
cosechadora y de otras máquinas junto a empresas de Colón, provincia de Entre Ríos
que presentaban máquinas viales. En ese momento nos proponen ir en una misión
comercial a Angola para promocionar productos e industria nacional. Yo decido no ir y
va el contador SCRAVAGLIERI, porque todavía estábamos en proceso de llevar la
maquina a campo y de búsqueda de inversores. En esa misión comercial primera, no
va la máquina, hubo reuniones en rondas de negocios con empresarios de Angola, los
cuales habían sido preseleccionado por las embajadas. Una de las reuniones del Cdor.
SCRAVAGLIERI es con la empresa Lumaca la cual se muestra interesada por el
producto y se le explica que eramos una empresa nueva en período de lanzamiento,
pero que no estabamos vendiendo. El Contador SCRAVAGLIERI firmó una carta de
intención comercial para relacionarnos comercialmente poniéndose un objetivo
comercial que era realizar una venta de dieciocho cosechadoras, no se le puso tiempo,
el tiempo supuesto era el año siguiente. Entre la presentación de la cosechadora y el
primer viaje a Angola, sale una publicación en medios nacionales, en la cual se nos
califica de distintas maneras y se expone una situación de cheques rechazados que
tenía Grandes Máquinas que figuraban en la página del Banco Central, lo que no se
explica en la prensa en ese momento es que aproximadamente el setenta por ciento
de esos cheques ya se habia recuperado y estaban pagados, nosotros tuvimos
problemas financieros por los atrasos que referencié y porque también hubo un atraso
de desembolso del Gobierno provincial que pasó a Enero. El Ministro de Economía me
manifiesta que no iba a poder cumplir con el desembolso de diciembre porque las
cuentas del estado con los aguinaldos y demás no podía hacer ese desembolso, lo
cual en nuestra programación de pago a proveedores se vió afectada, y empezamos a
tener cheques rechazados por las compras que habíamos hecho y salimos nosotros
personalmente a solucionar el problema, en la prensa se habló del total y no se
menciona lo recuperado de esos cheques. Además se nos involucra políticamente con
el Gobierno nacional con el cual no tenemos ninguna relación, el sector agropecuario
es el que esta mas reactivo con el gobierno y es a quienes nosotros teníamos que
venderle. Nuestros proveedores empiezan a dudar de nosotros y cortarnos la
financiación por lo que se nos traba el crédito financiero comercial que teníamos.
Después del primer viaje a Angola que vuelve SCRAVAGLIERI, hay nuevamente una
exposición en la prensa, la carta de intención era sólo una negociación que se hace
como paso previo. Al llegar a Argentina hay dos errores, uno que Moreno anuncia que
varias empresas habían vendido, entre ello que se habían vendido dieciocho
cosechadoras, lo cual esta mal porque no las habíamos vendido, lo cual sirvió a la
prensa para darnos un montón de calificativos despectivos y sólo se habia firmado la
carta de intención. (también estaba Paunny, Deustch Agentina, Apache que es fábrica
de sembradoras y fumigadoras autopropulsadas, en ese momento el dueño de Apache
era el Presidente de la Camara Agrícola, estaba Ombú SA que fábrica acoplados,
tolvas para maquinarias agrícolas, estaba Chalero, había varias, no recuerdo más y yo
no fui al viaje). Acto seguido sale la presidente y dice lo mismo que se habían vendido
dieciocho cosechadoras, por lo que nuevamente lo toman los medios. La carta de
intención está, la tenemos y es clarita. Después de eso, viene el pedido de que
lleváramos los productos de las empresas que habían ido al primer viaje y nosotros
estabamos con la máquina ya lista para salir a campo. Rechazar el pedido de llevar las
máquinas en ese momento era un decisión difícil de tomar, hoy no hubiésemos ido ni a
eso ni a presentarla a Casa de Gobierno, pero en ese momento había bastante
insistencia en que lleváramos la máquina a la exposición, para lo cual nosotros lo
primero que queríamos saber era cuando regresaba de la exposición que era de tres
días. El pedido llegó por el Ministerio de la Producción de Entre ríos de parte del
ministro SCHUNK y también del Ministro de Comercio Interior, se hicieron todas las
tratativas para llevar la maquina a través de ministerio de la producción, la maquina
llega a puerto, tuvimos que hacer todo un preparativo para poder trasladarla por sobre
cubierta, de parafinado y demás para que no se deteriorara por la sal. LLega a puerto
la máquina y la gente del puerto, de la Secretaría de Comercio, le pone un gran cartel
a la máquina que decía "Clarín Miente" eso fue como ponerle un fósforo a la máquina,
llega la maquina a Angola, se expone, se sube la presidente con el presidente de
Angola, yo no voy a éste viaje, vuelve a ir SCRAVAGLIERI. Antes de que la máquina
vaya a puerto para ir a Angola estaba programada la primer prueba de campo,
entonces se decide sacarle toda la carrocería para que no se dañara porque se iba a
la exposición y se lleva la máquina a campo, llega a una hora avanzada de la tarde,
empieza a cosechar la máquina y tiene un inconveniente, le patina una correa del
variador del cilindro que es el que comanda la parte de trilla de separación del grano
con la paja, eso se produce porque habia una chapa del sistema de limpieza que
estaba puesta invertida, por lo que parte de la paja se comienza a acumular y produce
atoramiento de cilindro y hay que parar la máquina. Cuando sucede eso, mi padre
decide descargar el cereal que se habia cosechado, en un carro y suspender la prueba
porque no podía desarmarla ahí porque era avanzada la tarde. Hubo un error del
montaje de una chapa y la prueba de campo es para ésto, pruebas que debieron
interrumpirse por el viaje a Angola y estaban reprogramadas para la semana siguiente
con todo el proceso que teníamos que realizar. De ahí sale la versión de que la
máquina no funcionaba y que estaba rota, lo cual no es así, la máquina no estaba rota
y funcionaba, sólo tuvo un inconveniente normal como cualquier primer producto que
sale a prueba inclusive faltaba todo el proceso de regulación de la máquina que se
regula en producción, en movimiento y cosechando. La máquina vuelve a fábrica, se
prepara y va a Angola, en Angola pasan los dos o tres días de exposición y en el
último día el Secretario de Comercio Guillermo MORENO le comunica a todos los
empresarios que todos los productos que habían ido en el barco a Angola no volvían.
Para nosotros eso fue un gran problema porque la máquina no fue en venta a Angola,
fue a una exposición, nosotros necesitabamos que la máquina vuelva para terminar las
pruebas, mostrárselas a los productores y empezar nuestro proceso de ingresos por
venta. La máquina fue en carácter de exportación transitoria, en la Aduana queda
registrado en el carácter que viaja la máquina, inclusive todas las máquinas que fueron
a Angola, ninguna se cobró por esa razón, la documentación que hay para un posible
interesado en Angola no sirve para que la compren. Nuestro primer reclamo era que la
máquina no quede en Angola, porque no fuimos a venderla. La diferencia con los otros
fabricantes es que a nosotros nos robaron algo que nos imposibilitó seguir con lo que
estábamos iniciando; a los otros sólo le robaron un producto, son empresas en
funcionamiento, la venta para ellos es útil, para nosotros no. Que quede la máquina
allá nos genera un perjuicio inmenso que nos imposibilita seguir en nuestro proceso de
empresa. Nosotros hacemos reclamos para que la máquina vuelva, pero nos dicen
que no, el barco que era propiedad del Sindicato de Astilleros de la Nación volvía
vacío. Y fue así, todo quedó allá. Se hablaba con Moreno y su gente. Cuando
volvemos empezamos a pedir reuniones con el Secretario de Comercio pero no nos
recibió nunca más, yo me senté horas y horas en la Secretaría de Comercio y no me
recibió nunca. Fui al Ministerio de Relaciones Exteriores que también habia participado
en las ferias y me decían que eso lo tenía que hablar con Moreno que ellos no se
metían. Fui a hablar con el Ministro de la Producción, me recibió y me dijeron que iban
a hacer los reclamos pertinentes pero que eso estaba en manos de la Secreatría de
Comercio y que escapaba a lo que ellos podían hacer. Nos empezamos a comunicar
con los demás empresarios y todos tenían las mismas respuestas. Pedimos una
reunión con el embajador de Angola y me recibió el Agregado Comercial de Angola,
me dijo que las máquinas estaban en el predio de la exposición, que estaban
esperando que se hicieron las gestiones de exportación definitiva que había gente
interesada en las compras pero que primero había que resolver esos temas. Después
contratamos una empresa, entre varias de las empresas, para que fueran a ver las
máquinas para ver el estado en que estaban y ver la posibilidad de hacer alguna
tratativa con la empresa que organizó la exposición y ver si se podía cobrar. La
respuesta fue que estaban bien y en el predio de la exposición, que había interesados
pero que no se podían vender hasta tanto no se solucionaran problemas de papeles.
Tengo copia de este informe realizado por la empresa Tepsa. Las maquinarias estaban
y siguen estando en forma irregular, carecen de la documentación formal para
concretar o ver las posibilidades de concretar la venta. No estaba registrada acá en
ningún tipo de registro porque no estaba terminada, y las restantes no tienen
cumplimentados los trámites aduaneros. Si nos hubiesen dicho que iba en exportación
definitiva no la sacábamos. Yo seguí haciendo reclamos pero nunca conseguí nada y
después que salieron las notas periodísticas, todas nuestras solicitudes generaron aún
más rechazo. Acá en la provincia, tanto el Ministro como el Gobernador con quien
estuvimos reunido con mi padre y su gabinete, siempre hubo intenciones de ayudar,
pero no pasaron de intenciones.Yo fui en febrero de este año a ver cómo estaba la
máquina, fui porque tengo posibilidades de hacer otro tipo de negocios por mi trabajo
actual, tengo las fotos y el informe de la máquina, nuestra máquina y las otras
máquinas sembradora Apache, Schiarre, los tractores y niveladoras Paunny están en
un campo en un depósito, nadie los tocó ni los usó pero en un estado de deterioro de
chatarra, mangueras secas, rodamientos picados, todo seco, bombas y motores
hidráulico oxidados y perdiendo aceite, toda la instalación eléctrica y electrónica con
cables todos resecos, terminales electrónicas todas deterioradas, chapa oxidada.
Tiene toda una parte chocada en la carrocería, estan al aire libre con yuyos que le
crecen alrededor. La conclusión de eso es que si hubiera alguna posibilidad de venta
hoy ya no existe, de ninguna máquina, porque estan abandonadas y deterioradas.
Pasaron dos años desde que nuestra cosechadora y todas las otras maquinarias estan
allá abandonadas. A nosotros eso nos trajo un perjuicio gravísimo, nosotros tuvimos
problemas financieros pero los podríamos solucionar como cualquier empresa y con
mucho esfuerzo, pero necesitabamos la máquina acá y generar ventas. Seguramente
no iba a ser fácil, era un proyecto grande, complicado, pero hacía muchos años que
veníamos desarrollando y demostrándonos a nosotros y a los demás que ibamos por
el buen camino. Todo el tema periodístico, la exposición, el síndico de la quiebra dice
que las notas periodísticas fueron consecuencia de la cesación de pagos, nosotros
tuvimos problemas financieros ocasionados por varias causas. Nuestro principal
problema fue no haber tenido ingresos por venta, la solución era tener venta y generar
ingresos, la parte periodística influyó mucho en la desacreditación por mal uso de la
informacion, por no consultar, por no averiguar, por decir que no teníamos
conocimientos técnicos, por decir que era una empresa fantasma, por decir que nos
habíamos robado el dinero que nos habían prestado lo cual no es así, ese dinero fue
todo debidamente invertido, incluso de invirtió de más y podemos justificarlo. Todo el
tema periodístico es muy fuerte y hace dos años en los cuales el periodísmo tiene
posibilidad de hablar como quiere y de quien quiere y cuando quiere y nosotros
estamos expuestos no sólo como empresa sino como personas y familias que no es
bueno. Influyó en lo personal en cada uno de nosotros y en el proyecto
fundamentalmente, no le hecho la culpa al periodismo, es su trabajo, pero que influyó,
influyó. En esta estado se concede la palabra a la Dra. TERRENO.
PREGUNTADO: Para que diga si Aguirre y Biondo tuvieron alguna participación en
Grandes Máquinas. CONTESTA: Si, Aguirre y Biondo, se nos acercan porque les
interesaba el prroyecto, me conocían a mi y les interesaba invertir en el proyecto con
sus ahorros, les explicamos en la etapa que estábamos, estabamos en la etapa de
inversores por lo que nos reunimos con muchos inversores como ellos. Y se
incorporaron a la sociedad con el aporte de dos departamentos de la firma Gama,
cómo se hizo la operatoria lo sabe SCRAVAGLIERI. PREGUNTADO: Para que diga
desde aquél primer adelanto que se le hace a la sociedad que usted formaba con
BolL, la empresa solía pagar servicios o proveedores con dólares. CONTESTA: Que
yo recuerde no. En este estado se le exhibe la documental obrante a fs. 803/804, 807,
813, 814 y 818. PREGUNTADO: Para que diga si recuerda a quién se le pagaron y por
qué se emitieron esos cheques. CONTESTA: La firma era indistinta, generalmente
firmábamos juntos, pero no tengo registro de ningún cheque, la parte contable no
tengo recuerdo la llevaba SCRAVAGLIERI, no sé a quienes se emitieron. Todo debe
estar en los registro contables, que llevaba Sergio SCRAVAGLIERI, incluso la
contadora que estaba a cargo de la parte administrativa -Marcela DESINANO- venía
del estudio de Sergio. PREGUNTADO: Para que diga si tenía relación comercial con
Agropecuaria del Sol SA, Fideicomiso Lavalleja, Mutual 29 de diciembre. CONTESTA:
No, no sé quienes son. EN este estado la Dra. Terreno manifiesta que no hará más
preguntas, se le concede la palabra al Dr. ZARAGOZA. PREGUNTADO: Para que diga
si puede repetir todas las empresas o firmas de maquinaria agrícola que fueron al
segundo viaje a Angola. CONTESTA: Había mas empresas, pero las de maquinaria
agrícola eran, alguna de ellas eran: Paunny SA fábrica de tractores y máquinas viales
de la localidad de Las Varillas provincia de Córdoba, Apache SA de Las Parejas,
provincia de Santa Fe; Ombu SA de Las Parejas, provincia de Santa Fe; Deutsch
Argentina, de la provincia de Santa Fe; Schiarre es de la provincia de Córdoba, no
recuerdo si de Leones o Marcos Juarez; y no recuerdo ninguna otra porque no estuve
en el viaje. En este momento el Dr. Zaragoza manifiesta que no hará preguntas, por lo
que SS retoma la palabra. PREGUNTADO: Para que diga si el informe de Tepsa al que
hizo referencia lo encomendaron entre varias de estas empresas. CONTESTA: Si.
Retomando su relato manifiesta: en el año 2007 el INTI nos invita a participar del
Centro de Transferencia del Conocimiento Productivo, es un Centro nuevo que se
formó con empresas PyMES argentinas reconocidas por el INTI con capacidad para
transferir conocimientos para exportar -know how-. Las empresas fundadoras fueron
Molinos Cañuelas SA, Sancor Cooperativa Unida Limitada, Tecnología ARMK,
Cooperativa de Trabajo unión y Fuerza Limitada, BSV -que en ese momento
operabamos con esa razón social-, Zanella hermanos SA, IVANAR SA, Czerweny SA,
Banco Credicoop Cooperativo Limitado; el objetivo de este centro es el de exportar
conocimientos a otros países avalado por el INTI; tengo el contrato el acta fundacional
y los firmantes. En este estado su abogado se compromete a aportar copia certificada
de la documental obrante en su poder. El prototipo es una cosechadora como
cualquier cosechadora que se hizo para hacer todas las pruebas a campo del sistema,
con eso hicimos la cosechadora final. ¿Qué cambios hay entre el prototipo y la
cosechadora de linea que empezamos a fabricar en Concepción del Uruguay?.
Terminado el prototipo se hizo una etapa de reingenieria del producto en la ciudad de
Córdoba, lo que se hizo fue la etapa de desarrollo de la parte de carrocería, toda esa
etapa fue inversión propia. El prototipo fue la cosechadora previa que se probó para
dar origen a ésto. Nosotros partimos de un prototipo que se formó y se probó que
incluso esta aprobada por el INTA. En Formosa el Fondo de Inversión de ellos:
FONFIPRO fue el que llevó a cabo la inversión; era un fondo del gobierno de la
provincia de Formosa. Hay un artículo del día 10 de agosto de 2013 de El Diario Del
Centro Del País, de Córdoba, en el cual hace referencia a una inversión que esta
haciendo la empresa Class en Oncativo provincia de Córdoba, y le hacen un reportaje
al presidente de Class Argentina y cuenta qué vienen hacer, qué modelo de empresa y
qué cosechadoras, yo creo que es importante porque el modelo que nosotros elejimos
coincide con el modelo que Class viene a fabricar acá a la Argentina, el valor hoy de
esa cosechadora del modelo de Class según el registro de ACARA es de cuatrocientos
treinta y un mil dólares más IVA, para tener una referencia de precio actualizado de
producto y la inversión que va a hacer Class en Oncativo para ensamblar
cosechadoras, mismo concepto con la diferencia que ello traen una gran parte
fabricada desde Alemania es de veinte millones de dólares. En esto Class no hace
inversiones de desarrollo de producto ni de matricería, sólo es para hacer montaje de
galpón, ensamblado y sistema de comercialización. Esto para demostrar las cifras que
se manejan. Después tenemos la inversión de otras grandes empresas -como New
Hollan y Cace-. Manifiesta que posee en su poder registro industrial del prototipo que
oportunamente acompañará como prueba; también material fotográfico y de video, y
de registros contables que estan en poder de SCRAVAGLIERI. PREGUNTADO: si
desea agregar, quitar o variar algo a lo ya declarado. CONTESTA: Que no desea
agregar nada más”.
El encartado Sergio Eduardo Scravaglieri, al momento de prestar
declaración indagatoria en esta causa (confr. fs. 936/943) luego de ser debidamente
informado del hecho que se le incrimina al igual que de la prueba reunida en el
proceso, asistido de su Defensor Técnico, Dr. Juan Manuel Zaragoza, brindó su
versión de los hechos manifestando: “Rechazo el delito que se me imputa, me gustaria
ya que soy involucrado en forma personal, digo como es mi llegada al proyecto de la
cosechadora. Soy Contador Público, trabajé en el estudio de mi padre que es docente
universitario en la Universidad Nacional de Cordoba desde muy chico, he sido
miembro de estudios internacionales de contadores y auditores independientes,
miembro en forma conjunta con mi padre y luego en forma independiente. En un
momento en mi estudio contable, tenía aproximadamente veinte empleados en mi
estudio, era un estudio importante en Córdoba, digo importante por la cantidad de
clientes, de empleados, en ese momento era director de varias empresas, incluso
director de una multinacional con sede en Houston, con todo esto quiero decir que mi
incumbencia en el ámbito profesional siempre fue desde mi estudio contable. Llega en
consulta la sociedad BSV, lo tomé como cliente, me contacto con dos de los socios,
con Carlos BOLL y con Ricardo Javier SENOR. Esta empresa, BSV, se dedicaba a la
producción agropecuaria y estaba terminando una fase de un proyecto de un prototipo
de una cosechadora en Formosa, estimo que puede haber sido 2008. Esta sociedad
tuvo un par de años malos productivamente, por lo cual se separaron las unidades de
negocio, Carlos BOLL se quedó con la parte productiva de BSV y Ricardo Javier
SENOR continuo con este proyecto; en el cual me pidió que lo asesora de como traer
inversores públicos o privados. Me sedujo el proyecto atento la exitosa experiencia
que habia tenido con el prototipo en Formosa y que ya venían con un plan de negocios
elaborado, muy bien sustentado. Es así que comenzamos a recorrer durante dos años
inversores en el noventa por ciento privados, para invitarlos a participar del negocio.
Es así como un ex concesionario de la firma de la que fuera la fábrica Senor de
cosechadora, nos invitó a San Salvador para ver si convenciamos a productores de
invertir. En ese momento lo que intentamos hacer era un fideicomiso privado a los
efectos de start up de la empresa (lanzamiento de la empresa). No fue exitosa desde
el punto de vista de conseguir inversores los intentos en San Salvador pero nos
sugirieron, este grupo de productores, que hablaramos en el Ministerio de la
Producción. Este tipo de proyectos no tiene cabida en el sector financiero y es muy
difícil para inversores privados hábida cuenta que lo primero que ven los inversores es
el registro de flujos hacia atrás que comprenden los tres últimos ejercicios y
posibilidades concretas de ventas que aseguren el repago de la inversión. Acudimos al
Ministerio de la Producción, las primeras conversaciones que tuvimos con el Ministro
SCHUNK, entendiendo que sería muy difícil canalizar créditos por el sistema
financiero, sugirió que esperaramos, ya que él estaba conformando una suerte de
fondo para inversiones productivas en Entre Rios que sería fondeado por los Colegios
Profesionales. De esta manera, los Colegios Profesionales con sus fondos
excedentes, estarían obligados en un porcentaje a invertir en proyectos productivos
que generen empleo en Entre Ríos. Si bien el Ministro tuvo reuniones con las Cajas
nunca pudo concretar este proyecto, por lo cual se comenzaron a buscar otras
alternativas de financiación y de allí surgió que en el FINVER todavía restaría de usar
fondos que estaban disponibles para inversiones productivas. Nos hemos reunido con
Diego VALLIERO el Ministro de Economía y con SCHUNK, también nos reunimos con
el entonces vice gobernador LAURITTO, Ricardo Javier se junto con el Gobernador,
en privado ellos dos. El mecanismo para la obtención de los fondos potencialmente
sería el FINVER. Nosotros solicitamos en su momento veinte millones de pesos,
entendíamos que ese era el capital que era necesario para el proyecto de esta
magnitud. Quien nos aseguraba eso, que nosotros pudiésemos hacer cuatro o cinco
cosechadoras que es lo que necesita una linea de producción para optimizar el tema
productivo y el abastecimiento de los proveedores, un proveedor que esta proveyendo
a una empresa, desarmar una línea de producción para hacer una pieza para una sola
máquina, resulta muy costoso. De todos modos el saldo contable que tenía el
FINVER era solo de cinco millones de pesos. Entonces ese fue el monto total que nos
informaron que sería instrumentado. En el mecanismo del FINVER, requiere que quien
recibe la inversión afronte al menos el cincuenta por ciento de los gastos del proyecto.
El gobierno entonces nos exigió y así fue redactado el decreto, que previo a cada
desembolso bimensual que realizara el FINVER, la empresa debía acreditar haber
desembolsado al menos el mismo monto y el FINVER y el Ministerio de la Producción
realizaban los siguientes controles a efectos de constatar la efectiva inversión por
parte de Grandes Máquinas: primero chequeaba que el avance de obra y de
fabricación de la primera cosechadora fueran los acordados por el Ministerio de la
Producción para cada bimestre, a esos fines iban ingenieros en forma bimensual a la
planta la relevar que el avance era el comprometido desde el punto de vista de los
materiales y las cuestiones físicas. Desde el punto de vista contable financiera se
hacia una auditoría contable independiente que era solicitada por el Ministerio de la
Producción y elevada a ellos a los efectos de verificar que los montos y los
comprobantes erogados estén debidamente auditados. Luego con ese informe de
auditoría independiente el Ministerio de Producción elaboraba un informe, lo remitía a
Contaduría General para que haga una revisión in totum y recién con todos esos
chequeos salía cada desembolso. La auditoría independiente no recuerdo el nombre
de quién la realizaba pero lo puedo chequear y pasar el dato. Nosotros lo primero que
hicimos fue incorporar unos socios que aportaron al capital de la empresa dos
departamentos, de hecho esta en el acta constitutiva de la sociedad los nombres, eran
un matrimonio de apellido BIONDO y AGUIRRE. Es muy importante para mi destacar
acerca de la imputación que refiere a la solvencia financiera, es un tema subjetivo si se
tiene la solvencia adecuada, lo que sí en todas las reuniones que hemos mantenido
con distintos funcionarios nosotros hemos manifestado que no teníamos el dinero para
hacer la inversión ni garantías suficientes, por eso inclusive propusimos formas
asociativas como sociedades mixtas en la cual tuvieramos una participación
minoritaria. Hemos manifestado estas cuestiones en las reuniones con los Ministros,
nosotros tomamos una decisión, podíamos tomar el crédito y avanzar o no hacerlo;
decidimos hacerlo y finalmente pudimos conseguir la inversión y los fondos necesarios
para llevar a cabo el proyecto, de hecho en el proyecto se invirtieron alrededor de
trece o catorce millones de pesos en total, con lo cual a mi entender se descarta la
hipótesis de tomar los fondos para no usarlos para emprender el proyecto ya que no
habría forma de haber erogado los montos que se erogaron si los montos que prestó
el FINVER hubiesen sido utilizados a otros fines. De hecho en el Concurso Preventivo,
la deuda total es cercana a los ocho millones de pesos, seis corresponden a FINVER,
un millón aproximadamente corresponde a AFIP y otro millón a resto de Acreedores,
estos montos, estos ocho millones, esta deuda sólo alcanzaría a cubrir ocho de los
trece/catorce millones que se gastaron en el proyecto, el resto fue dinero aportado
como inversión genuina de los socios y de deuda tomada por la empresa y por los
socios en el sistema financiero formal e informal. De todos modos, ninguna de esas
deudas ha sido reclamada judicialmente, excepto algunos juicios que tengo yo en
contra mía en la jurisdicción de Córdoba. Yo tengo un pedido de quiebra en la ciudad
de Córdoba, que fue convertido en Concurso Preventivo. Quiero destacar que a Abril
de 2012 se habia pagado sueldos a ciudadanos de Entre Ríos y a empresas radicadas
en Entre Ríos por el monto aproximado de tres millones seiscientos mil pesos, quiero
significar que todo el dinero invertido, no quedó en manos de los socios, sino fue a
proveedores y sueldos. Tenemos una erogación promedio mensual de trescientos mil
pesos en sueldos, entre empleados radicados en Entre Ríos y Córdoba. Yo creo que
hasta ahí es el relato hasta donde, podría cerrar la cuestión del Concurso.
PREGUNTADO: Para que diga si puede dar detalles acerca de cómo se
instrumentaron los desembolsos dinerarios, si recuerda cuál fue el monto total desde
el FINVER. CONTESTA: La mitad de los pagos fueron transferidos en cuenta y el resto
fueron ordenes de pagos de tesorería provincial emitidos con cheques no a la orden y
cruzados. El uso de la cuenta era indistinto entre Ricardo Javier SENOR y yo. Cinco
millones quinientos setenta y cuatro es el monto que nos otorgó en FINVER.
PREGUNTADO: Para que diga si su estudio contable estaba a cargo de administrar
pagos. CONTESTA: no, eran unidades separadas, al principio mi participación era part
time, pero después me llevaba más tiempo asique mi estudio quedó manejado por
gerentes. Luego el dicente se dedicó exclusivamente como Director en Grandes
Maquinas. Contratamos a la Empresa SESA Select, contratamos a nuestro gerente
general que fue gerente general de dos proyectos de Techin en Trinidad y Tobago para
su administración, y dada la complejidad de nuestro puesto en marcha, decidimos
poner una persona con probada experiencia en proyectos de gran envergadura. No
solo los ingresos de fondos fueron importantes sino que habia que administrar cerca
de cuatrocientos proveedores para adquirir unas doce mil piezas que conforman cada
cosechadora. Es una empresa Selectora de Personal muy importante y brinda otros
servicios, ofrece a fábricas reclutamiento de personal temporario. Esta persona
también estaba al tanto de todos los movimientos financieros de la empresa, Juan
Martín TORRADO, de Rosario es quien trabajó con nosotros como gerente.
Continuando con el relato: el proyecto se desenvolvió con normalidad hasta el
desembolso que debería haber acaecido el 2 de diciembre de 2011, era el último
desembolso, hasta ese momento ibamos cubriendo bien los desembolsos que estaban
a cargo nuestro. El gobierno como era diciembre estaba complicado con el tema de
aguinaldos y sueldos, no pudo hacer frente al último desembolso en tiempo y forma y
sin ese ingreso de un millón de pesos que teníamos presupuestados tuvimos los
primeros cheques rechazados en nuestras cuentas. El desembolso fue realizado en
partes durante enero de 2012, se termina la cosechadora, y se presentó en Casa
Rosada. Tuvimos algunos inconvenientes, primero que nosotros necesitabamos
ventas para el mes de diciembre, estas no se dieron por dos situaciones: una cuestión
interna de la empresa es que la carrocería por un problema con un proveedor se vio
demorada y no las teníamos para entregarlas y segundo teníamos varios interesados
en las cosechadoras que la adquirían a través de leasing y en ese momento hubo una
abrupta corrida del dólar y se disparó la tasa badlar. La tasa badlar es lo que paga el
sistema financiero para captar sus depósitos, subió de aproximadamente un 11 o doce
por ciento a un 23 por ciento en dos meses, por lo cual las compañías dejaron de
otorgar créditos ya que las tasas que deberían requerir hacían inviable la operación.
Por estos problemas no tuvimos ingresos por ventas y tampoco el último desembolso,
lo tuvimos en forma tardía, por eso tuvimos cheques devueltos lo que
automáticamente deja a las empresas fuera del circuito financiero. Muchos de esos
cheques se pagaron al contar con el desembolso, no la totalidad. Cuando se presentó
la cosechadora en Casa Rosada, para mi el hecho mas trascendental para el fracaso
del proyecto fue cuando en todos los medios del grupo Clarín se publicó que la
cosechadora que se había presentado en Casa Rosada tenía cheques devueltos, el
estadío público de esta informacion hizo que se cayeran las siguientes posibilidades
de financiamiento: 1: anticipos del veinte o treinta por ciento por compra de
cosechadoras que son habituales en el rubro, ya que nadie arriesgaría fondos
anticipados si la empresa esta con problemas financieros, 2: se cerró todo el circuito
financiero formal e informal y 3: que es mas importante por su significación, se cortó el
crédito con los proveedores; sin esa publicación acerca de los cheques devueltos,
nosotros sumando todos los proveedores teníamos un crédito aproximado de cinco
millones de pesos. Nosotros teníamos previsto fabricar entre dos y cuatro
cosechadoras mensuales, teníamos cuarenta empleados, la manufactura de una
cosechadora se podría haber hecho con doce personas, estuvimos seis meses dando
clases a soldadores y trabajando con molderías, a nosotros el desembolso de cinco
millones nos alcanzaba, mas nuestro aporte por igual cantidad, para dejar la empresa
con el personal, toda la moldería y matricería listo para producir entre dos y cuatro
cosechadoras mensuales; también abarcaba la primer cosechadora. El plan de
negocios presentado al Ministerio de Producción terminaba con la puesta en marcha
de la primer cosechadora y a partir de ese momento, la fábrica debería fondearse con
la venta de entre dos y cuatro cosechadoras mensuales. Asimismo, ya crítica la
situación por lo que venimos describiendo, nunca se percibió el pago de la
cosechadora Nº 1 que es la que quedó en Angola, por lo cual en ese momento, se
resolvió presentar el Concurso Preventivo para buscar nuevos inversores que pudieran
inyectar capital para seguir con la empresa en marcha, lo que fue muy dificultoso ya
que si bien tuvimos tres interesados muy concretos, al final decidían por la negativa
por la alta exposición pública del proyecto, máxime que es un producto agropecuario
que se había identificado mediáticamente con el Gobierno Kirchnerista y siendo los
destinatarios de este producto en una gran mayoría opositores al Gobierno Nacional.
En este estado se concede la palabra a la Dra, TERRENO. PREGUNTADO: Para que
diga si hubo incorporación de socios posterior a la fecha de celebración del contrato
social de Grandes Máquinas, en su caso indique socios, sus nombres o razones
sociales, de qué forma fueron instrumentadas las incorporaciones, documentos en que
quedaron plasmados y el destino de los aportes. CONTESTA: Los socios son los que
figuran en el acta constitutiva, señores Biondo, Aguirre, Senor padre e hijo y
Scravaglieri. Biondo y Aguirre se incorporaron como socios y transfirieron a la
sociedad inmuebles que fueron al principio puestos en garantía para obtener fondos
frescos y luego fueron vendidos y los fondos ingresaron en un cien por ciento a pagar
la inversión del proyecto. No recuerdo la fecha de la venta, teníamos un movimiento
financiero importante. Normalmente todo lo que era líquido se depositaba en cuenta
para cubrir cheques, la problemática nuestra en el último tiempo era mantener las
cuentas. Se vendieron los inmuebles, ingresaron, seguramente ingresaron a la cuenta
bancaria de Grandes Máquinas, el destino fue ese y eventualmente se puede haber
pagado algún proveedor por que teníamos cuenta, particularmente no recuerdo. El
pago de proveedores se realizaba siempre a través de la cuenta, a excepción del
momento que nos quedamos sin esa cuenta y los pagos comenzaron a hacerse en
efectivo. Nos robaron el servidor en Concepción del Uruguay donde estaba la mayoría
de los registros, parte puedo tener yo. Otra cosa que perdimos es que nosotros
tenemos un dominio de internet donde nos llegaban los mails, asique hemos perdido
información valiosa, formulé denuncia en Concepción del Uruguay, en febrero de 2013
aproximadamente. Teníamos accesos remotos desde Córdoba, tengo registros
parciales porque he recibido algunos mails en mis cuentas personales. En el Concurso
estan todos los libros diarios y toda la contabilidad. PREGUNTADO: Para que diga si
había un sólo responsable de realizar pagos. CONTESTA: El sistema de pagos
consistía en una orden de pedido de fondos que era firmada por quien hacía la
solicitud, la gran mayoría venían de producción de Concepción del Uruguay, en ese
caso Ricardo Vicente SENOR firmaba un pedido de fondos, el sector de compras
hacía una orden de compra y solicitaba las facturas al proveedor, lo que era aprobado
por el Gerente General y normalmente por quien suscribe y la firma de los valores
normalmente era realizada por Ricardo Javier SENOR, en ausencia de él yo también
he realizado firma de valores, en esos casos él firmó la orden de pago; tratábamos de
cruzarnos las firmas. Vicente sólo nos hacía las órdenes de pedido, los proveedores
los buscábamos nosotros. La mayoría de los cheques se emitían con claúsula no a la
orden, a la orden del proveedor con excepción de algunos casos particulares que nos
pedían cheques al portador. No tenemos circuito de dinero informal ya que el cien por
ciento de nuestros ingresos eran bancarizados, el FINVER bancarizaba sus
desembolsos y nosotros también debíamos hacerlo a los efectos de acreditar la
verdadera erogación. Dentro de la auditoría que se realizaba si a un proveedor se le
emitían valores, se auditaba que los mismos fueran pagados en la cuenta bancaria.
PREGUNTADO: Para que diga si ha realizado o se realizaba algún tipo de pago a los
proveedores en moneda extranjera, en su caso a quiénes. CONTESTA: No. No
obstante, los fondos que fueron recibidos en BSV SA fueron atesorados en dólares y
se convirtieron a pesos a los efectos de depositarlos para cumplimentar con lo
ordenado por el decreto que otorgaba el crédito. Con los sucesivos desembolsos no se
efectuó compra de moneda extranjera. PREGUNTADO: Para que diga qué insumos o
servicios proveían a Grandes Maquinas los receptores de los cheques obrantes en
fotocopias certificadas remitidas por el Banco Macro a fs. 799/804, que en este estado
se le exhiben. CONTESTA: El de fs. 799, no lo tengo memorizado debemos haber
expedido mas de mil quinientos valores, también desconozco el endosante. El de fs.
800 es un cheque cobrado por Ricardo SENOR por ventanilla. El de fs. 801 creo que
puede ser una operación de descuento de valores propios en financieras para lo cual
algunas financieras solicitaban el endoso personal mio a los efectos de dar una doble
garantía. Uno va a una financiera y descuenta valores propios, y recibe
aproximadamente entre el 92 y el 94 por ciento del valor nominal, normalmente se
requiere el endoso de alguno de los socios en aval de dicha emisión; el resto de los
endosos seguramente es el curso que le dan las financieras a los valores. Dentro de
los fondos nosotros, entre los fondos obtenidos a esto me refería con el sistema
informal. El de fs. 802 desconozco, también el endosante. El de fs. 803 es igual que el
de fs. 801. Y el de fs. 804 es un descuento de cheques en el FIdeicomiso Lavalleja
que es una financiera de la ciudad de Córdoba. Opera como un FIdeicomiso y con
fondos propios descuentan valores de terceros. PREGUNTADO: Para que diga que
insumos o servicios proveían a grandes maquinas los receptores de los cheques
obrantes en fotocopias certificadas remitidas por el Banco Macro a fs. 807, 810, 812,
813, 814, 818, 821, 822/826, 832, 836/837, 838/840, 842/846 que en este acto se le
exhiben. CONTESTA: El de fs. 807 referido al mismo tipo de operación de descuento
de valores o venta de cheques. El de fs. 810 es un cheque, Facundo
LASCANO ALANIS fue empleado de la empresa, seguramente ha hecho un cobro por
ventanilla para saldar gastos, desconozco el destino de los fondos, normalmente en
algunas ocasiones como operamos con tres bancos, debíamos extraer fondos de un
banco y depositarlos en otro, no todos los bancos en ese momento operaban con inter
banking que es el sistema para hacer transferencia interbancaria, o en algunos casos
la transferencia, demoraba cuarenta y ocho horas y era un plazo que excedía las
necesidades financieras para cubrir valores en el otro banco. El de fs. 812 es lo mismo
que el de fs. 810. El de fs. 813 estimo que es una venta de cheques y el de fs. 814
desconozco pero seguro que es venta de valores. Unicamente las operatorias de
venta de valores requerían las dobles firmas nuestras, muchos de éstos estan
firmados por SENOR. Los de fs. 818 y 821 también es venta de valores. Los de fs.
822/826 son firmados por Facundo LASCANO que es la operatoria de movimiento
interno seguramente para cambiar de banco el dinero. Era empleado de la
administración, En Concepción teníamos dos administrativos, pero en Córdoba estaba
toda la administración contable, financiera. Facundo ahora trabaja para Monsanto. El
de fs. 832 es venta de cheque. Los de fs. 836 y 837 eran por honorarios. Los de fs.
838/839 son todos de LASCANO, el de fs. 840 esta endosado por Sebastián LEPORE,
también empleado de la empresa. Los de fs. 842/843 son pago de un mutuo
financiero. El de fs. 844 Eduardo MARCHINI era el encargado de Compras, empleado
de la administración, endosado por él y cobrado por ventanilla, el de fs. 845 por
LASCANO y el de fs. 846 de nuevo por MARCHINI. Esos fondos cobrados por
ventanilla normalmente eran para cubrir otros bancos, asimismo también se hacían
pagos en efectivo, por ejemplo servicios, siempre contra orden de pago. Todos los
movimientos estaban agregados. Trabajábamos con los Bancos Macro, Credicoop y
Julio de la localidad de Córdoba. PREGUNTADO: PAra que diga si la empresa logró
vender alguna cosechadora. CONTESTA: No, se firmó en Angola una orden de
compra por la cosechadora que llevamos por parte de la feria internacional de Luanda
pero nunca fue cobrada. Se firmó con el presidente de la feria. La cosechadora estaba
ahí estaba entregada, se vendió por trescientos diez mil dólares, que supuestamente
al jueves de la semana siguiente iba a estar acreditado en nuestras cuentas. Esa
cosechadora tuvo sus primeras pruebas, había una manguera que habia saltado, pero
funcionaba normalmente, la prueba fue muy corta porque no llegabamos al buque. Yo
en el momento ese, cuando hablé con Moreno, le hice la aclaración que estaba lista
para la exposición pero el software necesitaba ser calibrado en campo y me dijo
bueno, te venís después vos con tu gente para calibrarla. Tengo un documento
respecto de esa venta en mi poder, no sé si tengo los originales, copia seguro tengo
que me comprometo a aportar. PREGUNTADO: Para que indique exhibida sea la
factura de venta de Grandes Maquinas 000100000008 obrante a fs. 53 del cuadernillo
Nº 1 Expte. Nº 1286481, si corresponde a la venta de alguna cosechadora o a qué
corresponde esa venta. CONTESTA: Se hizo una facturación ficticia a nombre de
Oscar LOBAY, es un corredor de bolsa de Rosario, a los efectos de garantizar una
operación de compra diferida de la cosechadora. Oscar LOBAY nos entregó todos
esos valores, pero la mayoría fueron devueltos, la operación no se realizó porque no
tenía los fondos suficientes. PREGUNTADO: Para que indique exhibida sea la factura
de venta de Grandes Maquinas 000100000005 obrante a fs. 62 del cuadernillo Nº 1
Expte. Nº 1286481, si corresponde a la venta de alguna cosechadora o a qué
corresponde esa venta. CONTESTA: Con Matrimet habíamos presentado todo el
legajo a los efectos de conseguirle un leasing y facturamos la cosechadora, la
operación finalmente no se concretó, emitimos valores por los mismos montos que
Matrimet nos había emitido a nosotros. Nosotros los cheques los teníamos vendidos,
como no los podíamos devolver, a la misma fecha le emitimos valores nuestros,
porque no pudimos concretar el leasing. PREGUNTADO: Para que diga si los unía
algún tipo de relación comercial con la empresa Veneto SA. CONTESTA: No recuerdo,
creo que ellos vendieron chapa al comienzo. No esta más, no sé si se concursó o
quebró, pero no esta más. PREGUNTADO: Para que diga cómo se integró el
cincuenta por ciento que hizo referencia que exigía el FINVER. Contesta: Me remito al
Expediente del FINVER donde constan los items de los gastos en los que incurrimos al
hacer nuestro aporte del cincuenta por ciento. Se pueden buscar estos datos en dicho
expediente. El personalmente hacia los informes de pedidos de fondos, en el cual se
hacía una memoria de lo realizado y se proyectaba el bimestre a venir, en una
columna exponía los montos erogados por Grandes Maquinas y en otra columna los
erogados por FINVER, asimismo desagregaba los montos que fueron erogados via
gastos y via aportes de capital. En este estado la Dra. TERRENO manifiesta que no
hará mas preguntas. Se le concede la palabra al Dr. ZARAGOZA.
PREGUNTADO: Para que diga en relación a los cheques que le fueron exhibidos,
sobre la existencia de los registros de los mismos. CONTESTA: Los registros
contables obran en poder del Concurso donde se tramitó en el Juzgado donde se
tramitó. Los datos desagregados y completos extra contables no estan porque se
perdieron en el servidor que fue sustraído en Concepción del Uruguay. Eventualmente
podría tratar de rearmar las operaciones vinculadas con los cheques que fueron
exhibidos. PREGUNTADO: Para que diga en qué consistía su garantía en la venta de
cheques que refirió anteriormente. CONTESTA: Via endoso el tenedor del valor tenía
dos acreedores a quién ejecutar, el librado y el endosante, mi garantía era el endoso.
De hecho el pedido de quiebra que pesa sobre mi persona es por esa situación.
PREGUNTADO: Para que diga si puede referir brevemente el viaje a Angola con la
cosechadora. CONTESTA: Fui a Angola en dos oportunidades, en la primer
oportunidad para participar de una ronda de negocios a la cual asistieron unos
trescientos empresarios argentinos. En esa feria, me entrevisté con muchos
empresarios interesados en adquirir productos relacionados al agro de Argentina y la
cosechadora. En este estado se retira la Dra. Sandra TERRENO. Continuando con el
relato: Se firmó una carta de intención en la cual el grupo LUMAKA se interesaba en
adquirir 18 cosechadoras en el período de dos años, quedó el compromiso de las
partes por nuestra parte ver temas aduaneros para provisionar a esa empresa y de
LUMAKA de tratar de obtener el financiamiento bancario para concretar la venta. Esa
operación nunca pudo concretarse ya que LUMAKA no tuvo el financiamiento. En este
primer viaje fui sin la cosechadora. En la segunda feria, unas trescientas empresas
expusieron sus productos, para lo cual el flete era gratuito y puesto a disposición por la
Secretaría de Comercio de la Nación; al terminar la feria, el Secretario de Comercio
anunció a todas las empresas que se habia vendido el cien por ciento de los productos
que se expusieron y particularmente en el caso de los que vendimos maquinaria,
cobrarían la semana siguiente las divisas correspondientes. El Secretario me dijo la
cosechadora se va a quedar acá, me preguntó el estado de funcionamiento y advertí
que solamente debían ir técnicos a ponerla a punto y le pregunté acerca de mi
preocupación ante la hipótesis de no cobrar la cosechadora, lo que motivó una serie
de epítetos subidos de tonos afirmando que era irreverente hacer esta pregunta al
Gobierno de la Nación Argentina. Desconozco si el Gobierno cobró algún dinero por
las maquinarias, nosotros no recibimos ningún pago. No nos consta que alguien haya
cobrado. Enviamos una empresa a gestionar la cobranza de nuestra máquina y de
otras, informe que aportaré oportunamente, la empresa es TEPSA”.
El imputado Carlos Ariel Boll, al momento de prestar declaración
indagatoria en los presentes (fs. 945/948) luego de ser debidamente informado del
hecho que se le incrimina al igual que de la prueba reunida en el proceso, asistido de
su Defensor Técnico, Dr. Juan Manuel Zaragoza, hizo uso del derecho que le asiste y
brindó su versión de los hechos diciendo que: “Prácticamente de la totalidad de las
cosas que me dijeron no tengo idea. Lo que sí reconozco es que, eramos socios con
Ricardo en BSV que era una sociedad de producción Agrícola. La formamos en 2003
con otro amigo más, que era socio también y después se fue. Simplemente el dinero
del Crédito que le habían dado a ellos porque yo no participé nunca en Grandes
Maquinas, fue porque como tenemos una amistad con Ricardo y como no estaba
conformado Grandes Máquinas todavía se necesitaba hacer un puente con otra
empresa hasta que estuviese conformada Grandes Maquinas. Me preguntó le dije que
no había problema. Vine a Entre Ríos, hice los trámites correspondientes, no recuerdo
fecha, fue el monto de quinientos setenta y seis mil pesos. Se transfirió a BSV, como
yo era el Presidente, el dinero ingresó a BSV vía cuenta bancaria, lo retiramos en
efectivo, yo se lo dí a Ricardo, por las dudas que tuviesemos algún problema con la
cuenta de la empresa no afectar dinero que no era nuestro. Después cuando se
conformó Grandes Máquinas como sociedad, lo que hice fue pedirle que depositara
nuevamente el dinero y que lo pasara a Grandes Máquinas via transferencia bancaria
para que quedara todo registrado. A partir de ahí yo no sé mas nada. Yo nunca formé
parte de Grandes Máquinas, eramos socios con Ricardo y con Villanueva otro amigo
que hacíamos producción agrícola en Formosa y después nos volvimos a Córdoba.
Pero de Grandes Máquinas nada que ver. Yo lo ayudé con las pruebas a campo del
prototipo de Formosa, era de los SENOR, yo les daba una mano y si llegaba a salir lo
de Formosa yo iba a tener participación pero no se conformó nunca una sociedad para
eso. Nosotros teníamos nuestros campos sembrados con soja en Formosa y los ayudé
con las pruebas de campo ahí y la máquina andaba bárbaro. Yo estaba como
Presidente de BSV, tuve que venir y firmar todos los trámites burocráticos, si hubiese
estado Ricardo yo no intervenía. No sé ningún otro detalle. En este estado se concede
la palabra a la Dra. Sandra TERRENO. PREGUNTADO: Para que diga si intervino en
la gestión del pedido de asistencia financiera. CONTESTA: No, solamente realicé los
trámites burocráticos para percibir el primer desembolso. Una vez lo acompañé a
Ricardo pero yo no participé, detesto los trámites. PREGUNTADO: Para que diga que
tiempo transcurre desde que percibe BSV el adelanto por quinientos setenta y cuatro
mil quinientos hasta que lo vuelve a depositar a BSV y transfiere a Grandes Máquinas.
CONTESTA: No recuerdo cuanto, fueron varios meses, mas de dos meses creo que
fueron. En este estado la Dra. TERRENO manifiesta que no hará más preguntas por lo
que se concede la palabra al Dr. ZARAGOZA. PREGUNTADO: Para que diga si el
prototipo fabricado en Formosa es el antecedente de la Maag Mitos. CONTESTA:
Seguramente, es una opinión personal, pero seguramente tomaron parte de lo que se
habia hecho en Formosa que ya era mucho tiempo de desarrollo para aplicarlo a la
cosechadora. El tema es que lleva mucho tiempo, yo creo que con la prueba del
prototipo se ahorraron mucho tiempo. En este estado el Dr. ZARAGOZA manifiesta
que no hará más preguntas por lo que SS retoma la palabra. Continuando con el
relato: Yo lo que supe fue por comentarios, que les obligaron a llevar la máquina y
figuró en todos lados como una venta que en realidad fue una exposición. No recuerdo
con qué personas del Gobierno Provincial nos reunimos, no recuerdo los nombres”.
A fs. 950/953 obra informe de Secretaría donde consta que los
encartados no poseen antecedentes en los Juzgados de esta Jurisdicción.
Que conforme lo informado a fs. 954 por el señor Médico Forense,
Dr. Luis E. Molteni, al momento del examen del encartado Ricardo Javier SENOR y a
los fines del art. 201, inc.4to. del C.P.P., el mismo es normal.
A fs. 969/971 se agrega presentación del Dr. Juan Zaragoza por la
cual aporta numerosa prueba, que se consigna en el acta de secretaria de fs. 972
consistente en: un CD que posee imágenes del galpón de la fábrica, de la
cosechadora, de proceso de armado y estado actual de la máquina en Angola y de
una carta de intención del mencionado país; y en soporte papel: un ejemplar del diario
Acontecer de san Vicente en 10 fojas, recorte de diario de Brasil del 19.10.1973 en
una hoja, dos fotografías del prototipo fabricado en la provincia de Formosa y que
diera origen a la cosechadora Maag Mitos, informe del INTI en 12 fojas, informe del
Contador Gustavo Cristini en 22 fojas, dos folletos de especificaciones técnicas de la
mencionada cosechadora, una carpeta con la investigación cuantitativa del proyecto
cosechadora de marzo de 2004 en 132 fs. y numerosa documentación a la que me
remito en honor a la brevedad.
A fs. 975 obra constancia del Dr. Armando D. Juri informando sobre
las facultades mentales de Ricardo Vicente Senor al momento del examen y conforme
al art. 201 del CPPER.
Que a fs. 976 obra constancia del Dr. Armando Juri, informando
sobre las facultades mentales de Sergio Eduardo Scravaglieri al momento del examen
y conforme al art. 201 del CPPER..
A fs. 978 obra constancia del Dr. Armando Juri, informando sobre las
facultades mentales de Carlos Ariel Boll al momento del examen y conforme al art. 201
del CPPER.
A fs. 980 obra informe del Registro Único de Fiadores del STJER y a
fs. 986/987, luce informe sobre inmuebles de Ricardo Vicente Senor.
Que a fs. 989/991, 992/994, 995/997, 998/1000 obran informes de la
División Antecedentes Personales de la Policía provincial relacionados con los
imputados en autos.
A fs. 1003/1004 obran los antecedentes de Carlos Ariel Boll en el
Registro Nacional de Reincidencia; a fs. 1005/1006 los de Ricardo Vicente Senor, a fs.
1007/1008 se agregan los de Ricardo Eduardo Scravaglieri y a fs. 1009/1010 lucen los
antecedentes de Ricardo Javier Senor.
A fs 1017/1025 obra informe de AFIP adjuntando reflejos de pantallas
de consultas al Padrón General de Constribuyentes.
Que a fs. 1026/1027 obra informe del Banco Credicoop y a fs. 1034,
luce el acta de comparencia de Dalma Raquel Camusso.
Que a fs. 1051/1057 obra agregado el exhorto Nº 3003
(diligenciado);.a fs. 1075/1089 luce el exhorto Nº 3006 diligenciado; a fs. 1090/1093
obra exhorto Nº3938 diligenciado y a fs. 1095/1125, informe de la Oficina de Gestión
Judicial - Distrito Nº6 de Cañada de Gomez.
A fs. 1140/1143 obra informe del Superior Gobierno de la Provincia,
respecto de José Perez.
Que a fs. 1147 obra informe del Contador del STJER, Nicolás Cozzi.
A fs. 1161/1163 obra copia simple del Decreto Nº 11811 M.E.O.S.P.
aportada por el M.P.F..
Que a fs. 1177/1182 obra informe del Ministerio de Economía de la
provincia.
A fs. 1195/1216 informe del FINVER, adjuntando ley de creación de
ese organismo (Ley Nº 8975) y decreto de reglamentación de funcionamiento (Decreto
Nº 833/04 M.E.O.S.P., reglamento operativo).
Que a fs. 1218/1222 obra el diligenciamiento del oficio Nº 828 dirigido
al Juzgado de Quiebras de Concepción del Uruguay, por el cual se remitieron a esta
sede, los libros contables y balances de la empresa GMCU SA para su peritación
contable.
A fs. 1228 obra la remisión por parte de la Fiscalía de Estado de los
expedientes administrativos Nº 1202820, 1263813, 1136956 y Nº 1286481, los que
fueron reservados en Secretaría..
Que a fs. 1231/32 obra la remisión del expediente Nº 831/C
caratulado "Grandes Máquinas C. del Uruguay SA s/Quiebra" por el término de cinco
días;
A fs. 1356 luce informe actuarial relacionado a cuestiones de salud
del Perito Contable del STJER y la designación de otro profesional para la realización
de la pericia contable; a fs. 1357 y a fs. 1239/56 obra presentación de los Dres. Miguel
Cullen y Guillermo Vartorelli en la que interesan el archivo de las presentes
actuaciones respecto de su pupilo procesal Rodriguez, en virtud de no haber cometido
delito alguno y en base a los argumentos que esgrimen a los que me remito en aras de
la brevedad. Acompañan numerosa prueba documental que se agrega a fs. 1257/1353
e informe de Secretaría referido a la cuestión de la mencionada designación.
A fs. 1361 y vta. se agrega un detallado informe actuarial sobre la
documentación existente en poder de este Juzgado.
Que a fs. 1388/1390 obra agregado el informe del Juzgado Civil y
Comercial Nº 3 de de Concepción del Uruguay.
A fs. 1396/1397 se agrega copia del decreto Decreto 262/2011 MP y
1362/2014 MP relacionados a la designación y renuncia, respectivamente, del
Contador Público Nacional, José Sebastian Pérez al cargo de Director de Auditoría
Interna del Ministerio de la Producción, documental aportada por el señor Agente
Fiscal, Dr. Gervasio Labriola, en su presentación de fs. 1398/1402.
Que a fs. 1410/1413 luce recurso de reposición y apelación en
subsidio articulado por el Agente Fiscal, Dr. Labriola relacionado a la designación de
perito contable de fs. 1403/1405. A fs. 1484/1487 evacúa el traslado el Dr. Ignacio Díaz
y a fs.1491/1492 vta., el Dr. Guillermo Vartorelli, resolviéndose por parte de esta
Magistratura el rechazo del planteo y la denegación del recurso de apelación (confr. fs.
1543/1551 vta.).
A fs. 1416/1432 obra oficio Nº 1836 dirigido a Dirección General de
Despacho del MEHF, diligenciado adjuntando copias certificadas de los Decretos Nº
96/2011 MEHF y Nº 529/2012 MEHF.
A 1433/1441 vta. obra informe de Sidecreer, respecto de el Contador
José Sebástian Perez.
A fs. 1442/1443 obra excusación de Hugo Rodolfo Jensen para
intervenir en las presentes.
Que a fs 1444/1452 obra mandamiento Nº 3448/15 diligenciado
-allanamiento en el domicilio sito en calle 25 de mayo Nº 222 de Concepción del
Uruguay- que arrojó resultado negativo en cuanto a la localización de libros contables
de GMCU SA..
A fs. 1453 se agrega el informe de la División Delitos Económicos,
relacionado a los tres allanamientos practicados con resultado negativo.
A fs. 1454/1463 luce copia certificada del Decreto Nº 4432 GOB del
18.11.2009, por el cual se otorga el primer crédito de $ 574.500, equivalentes en la
fecha a U$S 150.000 para la instalación de una fábrica de cosechadoras. Establece la
norma que el control de la marcha de la gestión y utilización del crédito estará a cargo
del FINVER y de la Secretaría de la Producción y que las sumas a otorgar llevarán un
interés compensatorio del 5 % anual y en caso de incumplimiento, del 1 % mensual.
A fs. 1471/1474 se agrega informe del FINVER, respecto del
expediente administrativo Nº 1136956 de ampliación de asistencia financiera.
Asimismo a fs. 1472 se ve un detalle de expedientes donde sobresale el N° 1037441
de solicitud de U$S 150.000 para financiación y comercialización cosechadora el
16.09.09.
A fs. 1475/1476 obra la remisión a este Juzgado de los expedientes
administrativos Nº 1037441 y 1305780, por parte de la Fiscalía de Estado.
A fs. 1496/1504 obra exhorto Nº 1828 diligenciado -allanamiento en
Concepción del Uruguay con resultado negativo en relación a la búsqueda de libros de
la firma GMCU SA.
Que a fs. 1509/23 obra exhorto Nº 1830 diligenciado -constataciones
buscando libros de GMCU en Córdoba, con resultado negativo-.
Que a fs. 1534/35 se agrega informe del Juzgado Civil y Comercial
Nº 3 de Concepción del Uruguay -se entregaron libros de GMCU.
A fs. 1537/41 obra el exhorto Nº 1829 diligenciado -constataciones
buscando libros de GMCU en Córdoba con resultado negativo-.
Que a fs. 1542 obra informe actuarial sobre distintos expedientes
administrativos (1136956 y 1137855).
A fs. 1559/1568 obran constancia de diligenciamiento del exhorto Nº
1558, que no fue evacuado por razones administrativas.
A fs. 1572/1575 vta. obra contestación al oficio Nº 1977, con remisión
en préstamo de libros contables GMCU SA.
Que a fs. 1578 obra la remisión por parte del señor Fiscal de Estado
Adjunto, Dr. Sebastian Trinadori, de las copias faltantes del expediente administrativo
Nº 1136956 (de fs. 264 a 446), referidas en el informe actuarial de fs. 1542.
A fs. 1579 luce informe de Secretaría sobre recepción de libros de
Conc. Del Uruguay de GMCU SA y documental de Fiscalía de Estado.
A fs. 1580/1582 obra declaración testimonial en sede judicial de:
Nadina Magali Cazaux (personal del INTI), quien manifestó no tener conocimiento de
los hechos. Acto seguido el Dr. Gervasio Labriola solicita se le exhiba al testigo el
informe agregado a fs. 787/ 790. a lo que la testigo manifiesta reconocer el informe y
también su firma al pie de la misma. Preguntado para que diga: a solicitud de quién se
realizó el informe técnico de fecha 23/12/2011, en el marco del Expediente Nº
799708/2011? Contesta: Según lo que dice acá fue la empresa para verificar
cumplimiento de la disposición Nº 849/96, que es, según tengo entendido es la
industria que solicita que se verifique si cierta actividad puede ser realizada en el lugar
donde se va a realizar, técnicamente desde ese lugar, si se cumple con la normativa.
Preguntado para que diga: qué documentación conforma el Expediente Nº
799708/2011 en el marco del cual se emitiera el informe de fecha 23/12/2011?.
Contesta: Los números de expedientes no los damos desde el centro que toma
intervención, en este caso fue INTI concepción del Uruguay, los da otra parte, que
tengo entendido que es el programa de regímenes especiales, PARE. Preguntado
para que diga qué implica realizar la verificación sobre el cumplimiento de la
disposición Nº 849/1996 por parte de la empresa?. Contesta: en realidad se pide
documentación legal de la empresa, todo lo que tiene que ver en la parte productiva
como el LAY OUT (distribución de las maquinas y herramientas en relación al proceso
que van a realizar), el producto que está realizado(todo lo que es la ficha técnica,
manuales, piezas, planos que estén firmados por profesionales, folletos,
especificaciones técnicas) todo lo que haga a la fabricación del producto. En realidad
entendemos de la parte técnica que algo esta en condiciones de hacerse la actividad
que se declara en ese lugar, implica infraestructura (no solo lo edilicio sino todo lo que
acompaña), maquinas que intervienen en el proceso, maquinas secundarias,
estaciones de trabajo conformadas y distribuidas, personal con capacitación en
relación a lo que se va a realizar, y memoria descriptiva de los procesos. Preguntado
para que Relate detalladamente en qué consistió la visita a la planta industrial de la
empresa GMCU SA y qué recursos humanos y materiales se constataron para esa
fecha? (19/12/2011). Contesta: las personas que intervinieron efectivamente en la
planta efectivamente fueron el Ingeniero electromecánico Gamero y el ingeniero
Industrial Alauf, ellos se llegaron a la planta, realizaron la visita y controlaron la
documentación, a eso le llamamos una visita técnica de planta. Con todo lo que
recabaron realizaron el informe. Preguntado para que diga en el marco de su
intervención, tuvo acceso al proyecto productivo de la empresa GMCU SA? En su
caso, pudo constatar el cumplimiento en tiempo y forma de las inversiones
comprometidas y de los objetivos propuestos?. Contesta: Toda esa documentación yo
no la tuve, sino las personas que fueron a la planta. Nosotros no decimos nada de
inversiones, solo constatamos toda la información y documentación técnica, que es lo
que ponemos en el informe. Que esta claro en la página 790. Yo no tuve acceso a lo
que fueron inversiones, a nosotros nos mandan a ver si un proyecto es viable en un
lugar determinado. A nosotros no nos requirieron emitir opinión acerca de inversiones,
y en particular no tuve acceso a ningún plan de inversiones. En realidad acá lo que
dice este informe, es la solicitud del Registro Nacional de Automotores, lo pide la
empresa para ser presentado ante este registro. En este caso el INTI fue solicitado por
la empresa para que se expida, respecto a la reglamentación Nº 849/96, en los puntos
que ya aclaramos, para ser presentado ante la Dirección Nacional de Registro de
Automotores. En este marco no era un requerimiento verificar inversiones, ni
cumplimiento de metas, se han hecho intervenciones que ante requerimientos se han
hecho ese tipo de informes, como parte de las visitas técnicas se mira también esa
parte de ejecución de un plan de inversiones, con fines técnicos nosotros no somos
auditores, es algo técnico para ver si lo que proyectaste se puede cumplir. Veo que en
parte de la documentación que no estaba la constancia definitiva de trámite de
Registro Industrial de la Nación. Preguntado para que diga en qué consistió la
documentación técnica correspondiente a la ingeniería de detalle de la empresa
GMCUSA verificada por el INTI, relativa a los siguientes ítems del punto 5.2:
-Descripción del flujo de trabajo -Listado de máquinas y equipos de uso general
-Capacidad de producción instalada y producción actual. Contesta: Lo que yo recibí en
el informe es el resumen de lo que vieron los técnicos en planta. Ese procedimiento
consiste en verificar la documentación técnica que hace al proceso productivo que
hace la empresa, que involucra al proceso y al producto que esta dentro de ese
proceso. Por eso hablamos de LAY OUT, de planos, de documentación técnica de
partes y piezas, y de la secuencia del procesos productivo, y las distinta etapas
productivas. Preguntado para que diga cuántas cosechadoras MAACFOR en proceso
de fabricación se constataron a la fecha de la visita a la planta industrial?. Contesta: Yo
eso no lo recuerdo, yo no estaba en la , pero leí en el informe, en las conclusiones por
lo que entiendo que había algo en proceso productivo. Pero no lo decimos en el
informe por lo que no lo puedo decir. En este estado el Dr. Labriola pregunta acerca de
la fotografía obrante a fs. 789. Lo que decimos en el informe que había algo en
fabricación, cuantas no lo puedo decir. Preguntado para que diga si se constataron
máquinas cosechadoras finalizadas? En su caso cuántas? Contesta: No lo se.
Preguntado para que diga si se constató la efectiva comercialización de máquinas
cosechadoras o implementos agrícolas? En su caso cuántas y a qué precio unitario?
Contesta: No tengo el dato. Preguntado para que diga si se pudo constatar que la o las
maquinarias se encontraban en funcionamiento y en condiciones de ser
comercializada? Contesta: NO lo se, nosotros nos focalizamos, según el informe que
nos pidieron al proceso productivo, si en esa planta con las maquinas disponibles se
podía hacer una cosechadora, pero leo esto y no veo cuantas se fabricaron y su
funcionamiento, nosotros no nos expedimos al respecto. Preguntado para que diga si
se tuvieron en cuenta las inversiones efectivamente realizadas de acuerdo al proyecto
productivo de la empresa GMCUSA para emitir las conclusiones del informe?
Contesta: No, como ya lo dije anteriormente, al menos yo no. NO se si los técnicos lo
pudieron ver. Preguntado para que diga en base a qué elementos o antecedentes se
concluye que la empresa GMCUSA se dedica a la fabricación de máquinas
cosechadoras e implementos agrícolas principalmente, y a la comercialización de los
mismos?. Contesta: Se pudo constatar que el proceso de fabricación en planta era lo
que declaraba la empresa . Preguntado para que diga en base a qué elementos o
antecedentes se concluye que existe una capacidad tecnológica acorde al
requerimiento de la misma y una supervisión permanente por parte del responsable
técnico de la empresa? Contesta: de la interacción con el responsable técnico de la
empresa por parte de los técnicos que fueron a la empresa y de la constatación de la
documentación analizada por los técnicos. Preguntado para que diga en base a qué
elementos o antecedentes se concluye que la empresa está capacitada industrial y
técnicamente para la fabricación de máquinas cosechadoras e implementos agrícolas?
Contesta: la misma respuesta, de la visita técnica y lo que se constato en planta.
Preguntado para que diga a partir de las conclusiones efectuadas, es posible derivar
una determinada capacidad de producción anual de unidades de máquinas
cosechadoras o implementos agrícolas por parte de la empresa GMCUSA? Contesta:
Entiendo que eso pudo ser parte de lo que los técnicos vieron en planta, porque en el
informe se menciona, en el folio 788, en el punto 5.2 habla de capacidad instalada y
producción actual. Entiendo que es posible, pero no tengo el dato en el informe
agregado en el expediente, esto probablemente lo pueden decir los técnicos que
fueron a la visita. Preguntado para que diga a partir de las conclusiones efectuadas,
es posible estimar el monto total de las inversiones realizadas por la empresa al
momento de emitir dicho informe?. Contesta: No.
A fs. 1583/1585 y vta. se agrega acta de declaración testimonial
judicial de Andrés Matias Alaluf -trabajador del INTI-, quien refirió: "Trabajo en
INTI Entre Ríos, hace un poco mas de ocho años, mi función es la de asesorar
empresas en lo que es tecnología de gestión, también me toca hacer verificaciones de
INTI PARE, programa de regímenes especiales, dentro de este programa es que
realizamos la visita a la empresa de SENOR. Preguntado: Para que diga si reconoce,
ratifica y se encuentra su firma en el informe que en copia fiel se encuentra agregado a
fs. 787/790, que en este estado se le exhibe: Contesta: que sí, reconozco la firma y
ratifico el expediente. En ese estado el Dr. Labriola pide la palabra y concedida
pregunta para que diga A solicitud de quién se realizó el informe técnico de fecha
23/12/2011, en el marco del Expediente Nº 799708/2011? Contesta: Esto lo solicito el
INTI, mas específicamente esta área que es PARE, desconozco porque a mi me
solicitan el informe a eso me remito. Preguntado para que diga qué documentación
conforma el Expediente Nº 799708/2011 en el marco del cual se emitiera el informe de
fecha 23/12/2011? Contesta: la documentación que relevo en la verificación, es
información sobre procesos productivos y sobre producto. Preguntado para que diga
qué implica realizar la verificación sobre el cumplimiento de la disposición Nº 849/1996
por parte de la empresa?. Contesta: en cuanto al proceso productivo yo tenía que
chequear ciertos puntos, planos de instalaciones, descripción del flujo de procesos,
maquinas de uso general, organigrama de la empresa y la producción. Esa disposición
implica estos puntos. Lo que me remito es a chequear esos puntos, si se cumplen o
no. No se si hay consecuencias o no. Preguntado para que relate detalladamente en
qué consistió la visita a la planta industrial de la empresa GMCU SA y qué recursos
humanos y materiales se constataron para esa fecha? (19/12/2011) Contesta:
Concierto una reunión con la empresa, con el gerente de planta de la empresa, creo
que se llama Rubén Duarte, concertamos la reunión, vamos a la oficina, le explicamos
en que consiste la verificación. Aclaro que a la verificación fuimos con el ingeniero
Gamero. y Posteriormente hicimos una recorrida por la planta, haciendo una
inspección visual de los puestos de trabajo, y del producto que estaban ensamblando
en ese momento. Posteriormente volvimos a la oficina y se chequea documentos del
proceso, posteriormente se vuelve a una reunión con el gerente de planta y en función
de eso se cierra la verificación. Preguntado para que diga, en el marco de su
intervención, tuvo acceso al proyecto productivo de la empresa GMCUSA? En su
caso, pudo constatar el cumplimiento en tiempo y forma de las inversiones
comprometidas y de los objetivos propuestos? Contesta. Esa información no la
comprobé, me remito a la información que me presentaron en el expediente.
Preguntado para que diga en qué consistió la documentación técnica correspondiente
a la ingeniería de detalle de la empresa GMCUSA verificada por el INTI, relativa a los
siguientes items del punto 5.2: -Descripción del flujo de trabajo -Listado de máquinas y
equipos de uso general -Capacidad de producción instalada y producción actual.
Contesta: la documentación que comprobamos fue el LAY OUT de la planta (es la
disposición física de los puestos de trabajo en la planta), vimos el flujo de procesos y
corroboramos las maquinas que había en planta. Preguntado para que diga Cuántas
cosechadoras MAACFOR en proceso de fabricación se constataron a la fecha de la
visita a la planta industrial?. Contesta: Al momento de la visita una maquina se estaba
ensamblando. Preguntado para que diga si se constataron máquinas cosechadoras
finalizadas? En su caso cuántas?. Contesta: no se constataron maquinas finalizadas.
Preguntado para que diga si se constató la efectiva comercialización de máquinas
cosechadoras o implementos agrícolas? En su caso cuántas y a qué precio unitario?
Contesta: eso no lo corrobore, no es uno de los puntos a chequear en la verificación.
Preguntado para que diga si al hacer referencia a los bienes de fabricación nacional
en las conclusiones, se alude a la única unidad de cosechadora MAACFOR existente
en la planta industrial al momento de la visita?: Contesta: si. Preguntado para que diga
si se pudo constatar que la misma se encontraba en funcionamiento y en condiciones
de ser comercializada? Contesta: yo vi que estaba ensamblada, no la vi funcionando.
Preguntado para que diga si se tuvieron en cuenta las inversiones efectivamente
realizadas de acuerdo al proyecto productivo de la empresa GMCUSA para emitir las
conclusiones del informe? Contesta: No, en cuanto a la inversiones no era un punto a
verificar. Preguntado para que diga en base a qué elementos o antecedentes se
concluye que la empresa GMCUSA se dedica a la fabricación de máquinas
cosechadoras e implementos agrícolas principalmente, y a la comercialización de los
mismos?. Contesta: Yo lo corroboro a través de la verificación visual del proceso
productivo y la documentación técnica verificada. En este estado se suma a la
audiencia el Dr. Miguel Angel Cullen. Preguntado para que diga en base a qué
elementos o antecedentes se concluye que existe una capacidad tecnológica acorde al
requerimiento de la misma y una supervisión permanente por parte del responsable
técnico de la empresa? Contesta: Respecto a la capacidad tecnológica vimos en la
verificación en planta, pudimos verificar los equipos con lo que contaba y pudimos ver
que son acordes al proceso del producto que están fabricando. Preguntado para que
diga en base a qué elementos o antecedentes se concluye que la empresa está
capacitada industrial y técnicamente para la fabricación de máquinas cosechadoras e
implementos agrícolas?. Contesta: En cuanto a ese punto pudimos observar el
personal con que contaba, los operarios y en la oficina técnica que contaba con
especialistas en diseño de producto. Preguntado para que diga a partir de las
conclusiones efectuadas, es posible derivar una determinada capacidad de producción
anual de unidades de máquinas cosechadoras o implementos agrícolas por parte de la
empresa GMCUSA?. Contesta: Por lo que verificamos en el momento, que fue una
sola visita, no es posible determinar la capacidad productiva anual. Preguntado para
que diga a partir de las conclusiones efectuadas, es posible estimar el monto total de
las inversiones realizadas por la empresa al momento de emitir dicho informe?.
Contesta: No, al momento de este informe no se pudo determinar el monto de la
inversión realizada. En este estado el Dr. Cullen pide la palabra y concedida Pregunta
para que diga respecto a la última respuesta, Ud. concretamente fue a verificar el
monto de inversión realizado en GMCU SA. Contesta: no fui a eso. Preguntado por el
Dr. Labriola para que diga si hubiera podido verificar puntos relativos al cumplimiento
del proyecto productivo e inversiones realizadas por la empresa GMCU SA en caso de
habérsele requerido. Contesta. En este estado el Dr. Cullen expresa que se opone
porque la pregunta es ambigua, primero porque hace referencia a dos situaciones; a
puntos del proyecto productivo e inversiones, entonces una respuesta afirmativa o
negativa va a englobar ambas situaciones lo cual no es correcto y en segundo término
porque respecto de lo que hace al proyecto productivo específicamente ha venido
respondiendo a lo largo de toda su declaración, ha ratificado el informe
correspondiente resulta sobre abundante y confusa la pregunta y sobre la inversión
propiamente dicha, también respondió que eso no le fue solicitado y no puede el
testigo responder sobre especulaciones, sobre algo que no sucedió. No está en
calidad de perito, sino de testigo, sobre lo que hizo y sobre lo que se le solicitó. En
este Estado S.S., resuelve: Hacer lugar a la oposición planteada dado que el testigo
manifestó que no verificó ni era el punto pedido las inversiones, y que ya estaba
contestado, preguntándole al señor Agente Fiscal si desea reformular la pregunta de
manera tal que no sea ambigua. El Dr. Labriola, contesta que la reformulará de la
siguiente manera: si hubiera podido verificar puntos relativos al cumplimiento de las
inversiones realizadas por la empresa GMCU SA en caso de habérsele requerido. El
Dr. Cullen se vuelve a oponer dado que es potencial, no fue lo que sucedió y se refirió
el testigo al proyecto productivo que es lo que se le encomendó verificar. El señor
agente Fiscal, sostiene la pregunta en base a que la anterior testigo declaró que en
otros casos se les ha requerido que se explayen sobre la inversión. A lo cual S.S.
señala que no puede realizársele al testigo una pregunta potencial sobre lo que
hubiera pasado y hubiera dicho o hubiera hecho, además se trata de otra persona
brindando testimonio y que en tal caso se le debía haber preguntado a quien mencionó
dicho tema, pero no es motivo de la presente declaración testimonial dado que en el
caso concreto no había sido requerido la verificación de inversión.
A fs. 1586/1588 y vta. depone en forma testimonial, Edgar César
Gamero -ex trabajador del INTI- diciendo que: "En este momento trabajo en forma
independiente, tengo una empresa de Herramientas para maquinas viales. Pero
trabajé en INTI cinco años, del 2008 al 2013, era asesor en tecnologías de gestión,
asesor en productividad. Asesorabamos a múltiples empresas de la costa del Uruguay
y en Paraná, hasta a empresas del país. El término técnico de lo que realizamos en la
empresa de Senor no es auditoría, desconozco el término, fuimos con el ingeniero
Andrés ALALUF, a verificar ciertos puntos de una ordenanza, que no recuerdo el
numero, relacionada a los aspectos técnicos productivos de la empresa. Preguntado:
Para que diga si reconoce, ratifica y se encuentra su firma en el informe que en copia
fiel se encuentra agregado a fs. 787/790, que en este estado se le exhibe: Contesta: lo
reconozco, lo ratifico en un cien por ciento y esta mi firma en él. En este estado el Dr.
Labriola pide la palabra y concedida ¿Pregunta para que diga A solicitud de quién se
realizó el informe técnico de fecha 23/12/2011, en el marco del Expediente Nº
799708/2011? Contesta. A nosotros en primera medida nos fue solicitado por INTI,
que es donde trabajábamos. Dentro de INTI hay un programa PARE, que no recuerdo
el significado de las siglas. ¿Preguntado para que diga qué documentación conforma
el Expediente Nº 799708/2011 en el marco del cual se emitiera el informe de fecha
23/12/2011? Contesta: no lo se. ¿Preguntado para que diga qué implica realizar la
verificación sobre el cumplimiento de la disposición Nº 849/1996 por parte de la
empresa? Contesta: lo que se verifico es la disposición de maquinas, herramientas y
operarios existentes y si tenían coherencia con el producto a fábrica. Aspecto
relacionados a la parte edilicia de la fabricación, al producto y la calidad. Quiero
agregar la capacidad técnica para llevar a cabo la fabricación de esos equipos, con el
grado de calidad de buenas prácticas de fabricación ¿Preguntado para que diga relate
detalladamente en qué consistió la visita a la planta industrial de la empresa GMCU SA
y qué recursos humanos y materiales se constataron para esa fecha? (19/12/2011).
Contesta: nos recibió en la empresa Ricardo Vicente Senor, junto con el encargado de
planta. Nos mostraron las oficinas técnicas, todo el proceso productivo, lo recorrimos
juntos y finalmente nos mostró el producto en etapa de finalización, que es la foto que
obra a fs. 789. Recursos humanos se vio que tanto a nivel de mandos medios,
técnicos y operarios en proporción a lo que estaban en ese momento realizando, al
igual que maquinas y herramientas, mantenían una coherencia digamos con la etapa
que se encontraba la fábrica. ¿ Preguntado para que diga En el marco de su
intervención, tuvo acceso al proyecto productivo de la empresa GMCUSA? En su
caso, pudo constatar el cumplimiento en tiempo y forma de las inversiones
comprometidas y de los objetivos propuestos? Contesta: no solicitamos, no era
requirente esa información para el trabajo que teníamos que hacer. ¿Preguntado para
que diga en qué consistió la documentación técnica correspondiente a la ingeniería de
detalle de la empresa GMCUSA verificada por el INTI, relativa a los siguientes ítems
del punto 5.2: -Descripción del flujo de trabajo -Listado de máquinas y equipos de uso
general -Capacidad de producción instalada y producción actual. Contesta: había
LAY OUT de flujo de trabajo (la configuración de como va a ser el proceso productivo,
como avanzan los materiales en lo que sería las instalaciones edilicias) impreso, un
registro con códigos con todo lo que eran maquinas y equipos en general -desde
soldadoras, amoladoras, mechas, taladros, etc- y esa era la información de reporte,
también nos mostraron un organigrama, factura eléctrica del lugar, un sistema de roles
de puestos de trabajos, mas no recuerdo. ¿Preguntado para que diga cuántas
cosechadoras MAACFOR en proceso de fabricación se constataron a la fecha de la
visita a la planta industrial? Contesta: una, mas partes componentes como para otra
maquina. ¿Preguntado para que diga si se constataron máquinas cosechadoras
finalizadas? En su caso cuántas?. Contesta: ninguna, solo una en proceso de
terminación. ¿Preguntado para que diga si se constató la efectiva comercialización de
máquinas cosechadoras o implementos agrícolas? En su caso cuántas y a qué precio
unitario? Contesta: desconozco esa información, no la contestamos ni pedimos factura
de ventas, la parte comercial se constata con facturas, y no era parte de este estudio.
¿Preguntado para que diga si al hacer referencia a los bienes de fabricación nacional
en las conclusiones, se alude a la única unidad de cosechadora MAACFOR existente
en la planta industrial al momento de la visita? Contesta: que si . ¿Preguntado para
que diga si se pudo constatar que la misma se encontraba en funcionamiento y en
condiciones de ser comercializada?. Contesta: no. ¿Preguntado para que diga si se
tuvieron en cuenta las inversiones efectivamente realizadas de acuerdo al proyecto
productivo de la empresa GMCUSA para emitir las conclusiones del informe?
Contesta: no. ¿Preguntado para que diga en base a qué elementos o antecedentes se
concluye que la empresa GMCUSA se dedica a la fabricación de máquinas
cosechadoras e implementos agrícolas principalmente, y a la comercialización de los
mismos?. Contesta: en base a lo que vimos, a nuestra experiencia en asesoramiento
de empresas es que, por lo que vimos, procesos productivos, materiales, mano de
obra, técnicos, desarrollo del producto y un equipo en etapa de finalización o
terminación es que podemos constatar que en esa etapa, o período, estaban
fabricando la cosechadora. En lo que respecta a comercialización, por simple
comentarios del mismo Ricardo Vicente Senor, que dijo que ellos la iban a
comercializar o que tenían resuelta la comercialización, no recuerdo las palabras
exactas. ¿Preguntado para que diga en base a qué elementos o antecedentes se
concluye que existe una capacidad tecnológica acorde al requerimiento de la misma y
una supervisión permanente por parte del responsable técnico de la empresa?.
Contesta: Oficina técnica con alto grado de capacitación, Jefe de planta altamente
calificado y capacitado, y en base a la descripción de las distintas etapas del proceso
productivo. Asimismo todo el producto desarrollado en un software con el despiece del
producto en cada uno de sus partes, para conformar el producto final. ¿Preguntado
para que diga en base a qué elementos o antecedentes se concluye que la empresa
está capacitada industrial y técnicamente para la fabricación de máquinas
cosechadoras e implementos agrícolas? Contesta: considero que respuestas
anteriores abarcan esta pregunta. ¿Preguntado para que diga a partir de las
conclusiones efectuadas, es posible derivar una determinada capacidad de producción
anual de unidades de máquinas cosechadoras o implementos agrícolas por parte de la
empresa GMCU SA?. Contesta: que no. ¿Preguntado para que diga a partir de las
conclusiones efectuadas, es posible estimar el monto total de las inversiones
realizadas por la empresa al momento de emitir dicho informe?. Contesta: que no.
PREGUNTADO:Si desea agregar, quitar o variar algo de lo ya expresado. CONTESTA:
pensando en quien lo lee y no entiende de fabricación el principal componente para
conformar una fábrica, un producto complejo se requiere personal capacitado, con
estándares de productividad, de acuerdo a lo que son las buenas prácticas de
fabricación, ademas de ciertas maquinas, equipos y operarios. Eso es lo que
constatamos principalmente. En este estado el Dr. Diaz pide la palabra y concedida
Pregunta: en relación a la pregunta anterior en donde se refería a la determinación de
inversiones realizada por la empresa al momento del informe, si ello podría estimarse,
pregunto si el objeto de esa inspección era para eso. Contesta: no, no fue para eso".
bamos analizando era el avance en la puesta en marcha del proyecto productivo,
como menciona el anteúltimo párrafo del decreto 96/2011, lo cual cabe recordar fue
una sugerencia realizada por mí, y aceptada por la Contaduría. justamente por ese
motivo que acabo de explicar es que en el decreto 96/2011 no se definen metas
explicitas, sino que se sujeta a lo acordado con el Ministerio de Producción. Eso a mi
juicio, nuevamente, tiene que ver con las alternativas que puede estar sujeto todo
proyecto productivo. Quiero aclarar que me baso en el informe del ingeniero mecánico
exclusivamente, que esta explicito en el expediente 1263813 a fs. 403, donde la
empresa había producido doce acoplados playos, que fueron ocupados para capacitar
al personal y que obra en el informe del ingeniero mecánico obrante a fs. 394/402 de
ese expediente. Nuevamente debo aclarar que estamos hablando de un proyecto
productivo, instrumentado mediante un crédito debidamente garantizado donde el
Instituto del Seguro había avalado totalmente las obligaciones de la empresa y donde
por lo tanto se entendía que el riesgo del proyecto era de los empresarios, vale decir si
el proyecto fracasaba como podía suceder en cualquier proyecto, el estado
recuperaba el dinero aportado. Además otra vez reitero, que se trabajo con informes
de profesionales yendo mas allá de lo que solicita el decreto 96/2011. El ingeniero
mecánico referido fue el que dictaminó que "el proyecto encarado continua con su
proceso de consolidación y de cumplimientos de metas" Preguntado por el Dr.
Labriola, para que diga de dónde infiere (confr. fs. 117 y vta. del Expediente Nº
1286481) que de acuerdo a la información de la empresa, certificada por el contador
externo, los gastos facturados de los tres bimestres ascienden a $7.394.604, siendo
que de la certificación contable de fs. 116 del referido expediente surge un total de
gastos acumulados al 30/11/2011 de $5.936.210,00. CONTESTA: la certificación
contable tiene dos partes, una parte son las salidas de fondos, que remite a lo
efectivamente pagado por la empresa, que es lo que obra en el último renglón de fs.
117 donde habla de salidad de fondos, y que esta incluido en el cuerpo de la
certificación porque es el dato con el que nosotros veíamos lo efectivamente invertido
por la empresa, en cambio los tres primeros renglones de la certificación, que hace
referencia a facturas de gastos certificados, se refiere a los gastos facturados, que no
es parte del cuerpo de la certificación, y a fs. 118 informo que los gastos facturados
son 7.394.604.- Preguntado por el Dr. Labriola para que diga si cuenta el Ministerio de
la Producción con un cuerpo de asesores legales que deban intervenir en expedientes
administrativos por medio de los cuales se tramiten solicitudes de asistencia financiera
a empresas por parte del Ministerio, sea a través del FINVER o de otros organismos.
En su caso, tiene conocimiento si intervino el área legal del Ministerio de la Producción
en los expedientes administrativos que culminaran con el dictado de los decretos Nº
4432/09, Nº 96/2011 y Nº 529/12. CONTESTA: el Ministerio de la Producción tiene
asesoría legal, que el Ministro puede consultar cuando lo estime conveniente, como
así también lo tiene el Ministerio de Economía hacienda y finanzas, bajo cuyo ámbito
estaba el FINVER entonces. No puedo decir con certidumbre, pero de lo visto en los
expedientes no aparece un informe legal y quiero reiterar que yo había sugerido a fs.
405 ultimo párrafo del expediente del decreto 96/2011, la necesidad de la intervención
del área legal del FINVER. Preguntada para que diga si intervino el área legal del
FINVER en los expedientes administrativos por medio de los cuales se otorgara
asistencia financiera a Grupo Senor y que culminaran con el dictado de los Decretos
Nº 4432/09, Nº 96/2011 y Nº 529/12. CONTESTA: de lo que vi en los expedientes no
obra un dictamen legal del Ministerio de Economía ni del Finver, de todas maneras el
expediente Nº 1202820 fue remitido a la contaduría de Entre Ríos, que es el
organismo que interviene en última instancia previo al pago, que es lo que establece la
Constitución de Entre Ríos, y que realiza el control constitucional. Preguntado para
que diga si la conoce la estructura del FINVER, en el momento del otorgamiento de la
ayuda financiera. Contesta: tenía una idea, pero no sabia bien como funcionaba bien
en ese momento. Era un organismo dependiente de otro Ministerio. De hecho varias
oportunidades se dieron créditos FINVER, por ejemplo a productores de Viale,
exportadoras citrícolas, etc, sin que yo tomara conocimiento. Sabia que el que estaba
a cargo del FINVER era Valiero, eso tenía entendido. Esto se puede ver en el decreto
833/04. En este estado el Dr. Diaz pide la palabra y concedida pregunta para que diga
si tiene conocimiento se intimara a la empresa por los pagos incumplidos, si de igual
manera se intimo al IAPS a los efectos de que haga efectiva el seguro pertinente,
como así también si se realizaran las gestiones correspondientes por ante la Fiscalía
de estado de la provincia a los efectos de la efectivización del cobro de la póliza
correspondiente. CONTESTA: Conozco que se iniciaron actuaciones en cuyos trámites
no intervine porque no soy organismo encargado de verificar ni la devolucion ni el
recupero de los créditos y conozco que se dictaron la resoluciones 2 y 3 del año 2013
del MEHF, para ejecutar los seguros, según lo que manifestó la coordinadora ejecutiva
del FINVER, Teresita Mabel López. Tengo entendido que se libraron cartas
documentos a la empresa y al seguro. No tengo conocimiento que Fiscalía de Estado
haya iniciado Preguntado por el Dr. Diaz para que diga: si tiene conocimiento si la
Fiscalía de Estado ha ejecutado el recupero del seguro correspondiente a la póliza a
la que se ha referido. Contesta. No tengo conocimiento. si quiero aclarar que la
primera póliza, de acuerdo a lo que me dijo y me presento la Sra. Mabel López, fue
debidamente abonada por la empresa. Preguntado para que diga si en algún momento
fue, se constituyó en Concepción del Uruguay, en el lugar donde estaba la empresa
GMCU CONTESTA: que no. Preguntado para que diga si dentro de sus tareas estaba
la de ir al lugar donde estaba la empresa: Contesta: que no tengo la obligacion de ir. Si
el ministro me lo pide puedo ir, pero no creo tener la competencia como para mirar una
fábrica y darme cuenta si se va avanzado en el proyecto productivo. Por eso lo que
sugerí en este caso fue la intervención de un ingeniero mecánico, que en este caso
fue Barbagelata y cuyo informe a sido incluso corroborado técnicamente por un
informe del INTI, cuya conclusión dice textualmente que la empresa GMCU tiene
capacidad industrial y técnica para fabricar cosechadoras e implementos agrícolas
-informe obrante a fs. 787/790- Preguntado para que diga si en algún otro proyecto
Ud. ha ido a hacer un relevamiento de campo. Contesta nunca he ido, porque nunca
me lo han pedido. Trabajo en la oficina en los proyectos que le interesan a las
autoridades superiores, no puedo traer proyectos. A los proyectos los impulsan los
Ministros y el Gobernador. Preguntado para que diga si recuerda como surgió este
proyecto, quien lo trae y como toma conocimiento para trabajar en él. Contesta: tengo
entendido, según recuerdo que el proyecto llega al gobierno, a través del entonces
vicegobernador Dr. Laurito. A partir de allí, según recuerdo los empresarios toman
contacto con los ministros y el gobernador y a mi me llega el proyecto a través del
Ministro de Producción. Preguntado para que diga ademas de esa reunión que Ud.
Manifiesta que tuvo con Ricardo Senor, se reunió mas de una vez? , dando detalles al
respecto. hubo contactos telefónicos o via mail? Contesta: una vez definidos los
proyectos por la superioridad tome contacto, siempre en mi oficina de casa de
Gobierno, que aclaro es una oficina abierta y trabajo con otras personas -mi secretaria
Cecilia RUDI, cuya computadora está al lado de la mía y al lado trabajaban otras
personas de otros organismos, que en este momento no recuerdo sus nombres- con
los empresario, especialmente con Ricardo Senor -hijo-, y también con una persona
llamada Sergio Scravaglieri, donde les solicitaba la documentación e informes que el
Ministro pedía para el proyecto. esto es en todos los proyectos en los que trabajo, me
contacto con los emprendedores, también en reiteradas veces tome contacto
telefónica y vía mail tal como se hace en los proyectos que se trabaja, pidiendo
información para los proyectos. Yo únicamente me reuní en casa de Gobierno con
ellos, pero solo tuve una entrevista y las restantes eran recepción de documentación.
Después en una de las reuniones que obran en el expediente, que tuvieron los
empresarios con el Ministro de Producción, recuerdo haber participado".
Que a fs. 1629 y vta.el Dr. Ignacio Diaz ofrece pruebas.
A fs. 1630 el Dr. Sebastían Coll informa que el estado y desarrollo de
las facultades mentales de Leandro Rodriguez es normal.
A fs. 1634/1644 obran testimonios remitidos de los autos LE Nº
831/C Fº 8/2012 caratulados "Grandes Máquinas del C. del Uruguay S.A.S/ Quiebra" e
informe de secretaría que refiere a la documental recepcionada.
A fs. 1646/1647 y vta. obra ampliación de denuncia por parte del Dr.
Guillermo Mulet, requiriendo se investigue a Roberto Schunk, Diego Valiero, Julio
Rodriguez Signes y a miembros del Directorio del IAPSER.
A fs. 1649 y vta. dictamina el señor Agente Fiscal Labriola sobre la
ampliación de denuncia realizada por el Dr. Mulet.
Que a fs. 1660/1661 y vlta. obra nuevo escrito presentado por el Dr.
Mulet instando la intervención fiscal en la ampliación de denuncia realizada y sobre los
nuevos hechos referidos.
Que a fs. 1677/1678 y 1714 solicita pruebas el Ministerio Público
Fiscal.
A fs. 1681/1709 obra informe de AFIP adjuntando impresiones de
reflejos de pantalla de consultas al padrón General de Contribuyentes.
A fs. 1710/1713 informa el Tribunal de Cuentas respecto del estado
de las actuaciones N° 610/212 y adjunta copias de acordada 147/93 TCER.
A fs. 1716/1723 obra informe detallado del IAPSER sobre su relación
con la empresa GMCU SA en el aseguramiento de los créditos realizados por el
Gobierno Provincial a través del FINVER, adjuntado documental en 64 fojas.(fs.
1724/1787).
La imputada Teresita Mabel Lopez, al momento de prestar
declaración indagatoria en los presentes (fs.1788/1797 vta., 1972/1977 y 2102/2107),
luego de ser debidamente informada del hecho que se le incrimina al igual que de la
prueba reunida en el proceso, asistida de su Defensor Técnico, Dr. Ignacio Esteban
Diaz, hizo uso del derecho que le asiste manifestando: "Yo no he cometido jamás un
delito, y menos este que se me acusa. No tengo la facultad para dar créditos, siempre
he obrado de acuerdo a decreto, comenzando desde el decreto de mi designación,
hasta los decretos que hicieron posible este crédito. El funcionamiento del Finver es el
siguiente, tengo por arriba mio el directorio, que esta constituido por un presidente,
que es el Ministro de economía, Diego Valiero, dos vocales, uno de los cuales es el
Ministro de Producción Roberto Schunck, el segundo vocal en el momento de
otorgamiento del crédito no estaba designado, después viene mi cargo de
coordinadora ejecutiva, que es la encargada de coordinar las acciones entre el
directorio y la parte administrativa, y poner en conocimiento de las acciones o
expedientes o solicitudes que ingresen al FINVER. La parte administrativa es una
contadora y un abogado. NO obstante esto en cualquiera de los trámites o
expedientes que se lleven desde el FINVER no participo solamente yo, sino que
participan todos los organismos del estado, despacho del Ministerio de Economía, La
dirección de Administración del Ministerio de economía, Dirección de Presupuesto,
Tesorería General de la Provincia, El ente de control y mas importante la Contaduría
General de la Provincia, la Dirección Jurídica de Economía, Escribanía Mayor de
Gobierno, no se si me olvido de alguno. Yo veo muy difícil que yo pueda haber
cometido este delito, cuando nadie en esta cadena administrativa ni siquiera el
organismo de control, la contaduría de la provincia, objeto el otorgamiento de estos
créditos. Tambien veo que al inicio, de lo que se me acusa, me hace una vinculación
directa con Leandro Rodriguez, en esto quiero dejar bien en claro que en su momento
no pertenecíamos al mismo ministerio, no teníamos las mismas funciones, el no es
FINVER, yo si. Trabajamos en oficinas distintas, el en Casa de Gobierno en la oficina
lindante del señor Ministro, y yo a dos cuadras de casa de Gobierno, en calle Córdoba.
Nos vemos a veces, cada semana o nos hablamos por teléfono, a veces todos los dias
si es necesario, a veces cada 20 días o cada mes, depende de las necesidades. A los
fines de organizarme en mi declaración voy a comenzar desde el expediente Nº
1.037.441, Nº 1.136.956, Nº 1.202.820, Nº 1.263.813, Nº 1.286.481 y Nº 1.305.780, la
finalización del otorgamiento del crédito. El primer crédito, fue de $574.500 se le
otorgo a la empresa BSV SA, mediante el expediente Nº 1.370.441, yo tuve poca
intervencion en ese credito, lo que hice es elevar el expediente al presidente del
FINVER, Diego Valiero, para que evalúe la continuidad del Trámite, porque es el
directorio quien define el otorgamiento de cada crédito, ese crédito se garantizó
mediante un seguro de caución de una empresa cordobesa ALBA Seguros, a fs. 76 del
mismo expediente la empresa solicita al Secretario de producción de esa época (creo
que en el 2010 paso a ser Ministerio) la suma de 150.000 Dólares, a continuación a
fs. 83 elevo el expediente a Administración para que informe si hay saldo disponible,
ya que ellos llevan las cuentas del FINVER, la Directora es la Sra. Galarraga Alicia, no
tengo absolutamente ningún manejo de las cuentas, A fs. 84 la Dirección de
Administración del Ministerio de Economía dice que deberá tomar intervención el
Ministro de Economía y me manda el expediente. A fs. 85 se lo remito al Presidente
del FINVER, Diego Valiero, para que dictamine, siempre debo enviar los expedientes
al Directorio, porque como ya lo dije, no tomo decisiones. A fs. 87/89 el coordinador de
Gestión, Sr. Rodriguez, hace un informe, a Fs. 92 opina contaduría de la provincia y
solicita que se agreguen algunas cosas. A fs. 94 la Dir. de Despacho del M. de
Producción informa que si está la decisión de otorgar el crédito habría que hacer un
refuerzo presupuestario, el FINVER se maneja con recursos de recupero de los
créditos, que se han dado desde el 2001, en la gestión de Montiel, que todavía se
están cobrando mas los créditos que se han otorgado a la Federación Agraria, a la
Cámara Exportadora de Citrus, a los frigoríficos y a veces las cuentas se encuentran
sin fondos, por lo general las Direcciones de Administración, ya sea de Producción o
de Economía solicitan a los ministros una autorización para usar los dineros del tesoro,
que luego en la medidas que se producen los recupero, esos dineros se devuelven. A
fs. 99 el secretario de producción eleva el plan de negocios de la empresa y después
sale el decreto que no está en el expediente, no se por que no está, que llegó después
como toda notificación de despacho. Decreto Nº 4432 de 18/9/09, despacho hace las
notificaciones a distintos organismos de todo lo que tenga que informar todo ministerio
o decretos del Gobernador. A ese decreto lo firmo el Ministro Bahl y el Gobernador.
Ese Seguro (de caución de la empresa ALBA) llego por correo porque ellos se
manejaban mucho por correo ya que están en Córdoba. En este estado el Dr. Labriola
Pide la palabra y concedida Pregunta para que diga sobre su intervención a fs. 83 de
este expediente, porqué refiere que consta con la aprobación del secretario de
Producción?. Contesta: Se da por entendido de que cuando opina el Sr. Leandro
Rodriguez, lo está haciendo en nombre de la Secretaria de Producción, se supone que
el Ministro esta en conocimiento. Aparte los expedientes o un trámite no empiezan ni
terminan en la letra fría de este expediente, sino que en casa de Gobierno existen
teléfonos, de los cuales nosotros hacemos uso cotidianamente a veces recibimos las
ordenes o como en este caso el Secretario -en ese entonces Shunck- estaba en
conocimiento porque ya me había informado sobre la decisión de otorgar este crédito.
Telefónicamente, estando él de viaje -por Schunck-, no se donde, me llama para
preguntarme de que si había fondos en la cuenta FINVER porque el Gobernador
Urribarri había tomado la decisión de otorgarle un credito a los Sres. Senor para la
instalación en Entre Ríos de una fábrica de Cosechadoras, esto ocurrió antes de la
intervención. Es algo cotidiano, como pasar al despacho, hacer preguntas. No solo del
Ministerio de Producción sino al de economía que estan en relación con mi
organismo. Pregunta para que diga si esa comunicacion Ud. La toma como una
aprobación Contesta: fue una orden del Secretario -Schunk-, que me dice mira si hay
fondos para otorgar este credito, si, lo tomo como una aprobación. Pregunta para que
diga si el FINVER tiene una area de Asesoría Legal Contesta: tiene una abogado Dr.
Matías Raiteri, no hay una orgánica dentro del FINVER. Tengo la obligación de aclarar
algo, la estructura del FINVER dada por el decreto Nº 833, esta formado por un
Directorio y un órgano Ejecutivo, el 20/9/10 Fiscalía de Estado le envía una carta al Dr.
Raiteri, Julio Rodriguez Signes firma la carta, dice textualmente "Me dirijo a Ud. En su
carácter de Apoderado de la Fiscalía a fin de instruirle expresamente que se abstenga
de realizar cualquier acto procesal o extraprocesal tendiente a la prosecución, de los
trámites de recupero de créditos contra productores del sector arrocero, hasta tanto se
le impartan nuevas instrucciones y salvo aquellos supuestos en los que resulte
indispensables para mantener vigente el crédito de la provincia" El Dr. Raiteri me
informa la nota que le había llegado entonces lo llamo al Dr. Rodriguez Signes, otra
vez use el teléfono, preguntándole que pasaba y me dijo que a partir de esta nota
todas las ejecuciones deberían pasar por Fiscalía de Estado. Entonces como al Dr.
Raiteri se le vencía el contrato se le cambio la figura contractual sacándole el poder de
ejecución, por lo tanto es un abogado que esta, a mi humilde entender, al FINVER no
le sirve demasiado. Nosotros, con el Administrativo y la contadora del FINVER desde
el inicio planteamos la necesidad de una orgánica a los efectos de darle la
responsabilidad que le toca a cada uno. Lo planteamos verbalmente al Ministro de
Economía, porque el FINVER pertenecía a ese Ministerio, y luego le llevamos una
nota donde le solicitábamos un reglamento orgánico y le presentamos un modelo
tentativo, porque el que debe definir la estructura es el Ministro, y si mal no tengo
entendido las orgánicas se aprueban por ley, por eso dimos un diseño tentativo.
Después le mandamos por expediente lo mismo, por mesa de entradas de Economía.
Luego le enviamos al Sr. Gobernador lo mismo Expediente Nº 1.440.596, ese
expediente esta en la Dirección de despacho del Ministerio de Economía y Finanzas.
El Dr. Raiteri estaba designado como asesor Legal del FINVER, Uds. se podrán dar
cuenta por los términos de algunas notas que utilizan términos legales que le
pertenecen, porque no tengo conocimientos legales, para mayor claridad a la
respuesta voy a agregar el contrato del Dr. Raiteri. La contadora del Finver se llama
Verónica DEBETTER. Pregunta el señor Fiscal, Dr. Labriola: para que diga porque no
intervino el área legal del Finver en el mismo expediente, en cumplimiento a la
solicitado por la contadora Volpe a fs. 92 punto 6. Contesta: Tengo entendido que el
expediente no volvió mas en consulta al FINVER, murió en el plan de negocios de la
empresa. A mi me llega el decreto que finaliza ese expediente por notificación de
despacho del decreto, ese decreto no esta agregado en el expediente. En este estado
el Dr. Cullen se opone a la pregunta manifestando que la misma es indicativa,
capciosa, ya que a fs. 92, punto 6 no se está solicitando esta intervención, induciendo
a error a quien está ejerciendo su derecho de Defensa. A lo cual S.S. hace lugar y no
permite que se formule en la manera que está efectuada la pregunta. El señor Fiscal
solicita reformularía en los siguientes términos: Intervino el área legal del FINVER, en
el expte. Nº 1.037.441. En este Estado el Dr. Cullen manifiesta que también se
opondrá a la misma, debido a que es capciosa, ya que la deponente, expresó con
claridad que de acuerdo al Decreto 833 de Creación del FINVER, no existe área legal
y aportó prueba que hasta septiembre del año 2010, el abogado Matías Raiteri, que
trabajaba en carácter de apoderado de la Fiscalía de Estado y no como asesor legal
del Finver. En este estado S.S. resuelve, no hacer lugar a la pregunta debido a que
quien debe responder carece de la información precisa y sería especulativa o subjetiva
de sus interpretaciones y estar a la espera de la presentación de la documental que
acredite en qué carácter se desempeña el Dr. Raiteri. Concedida la palabra, el Dr.
Labriola pregunta: analizó el FINVER, el plan de negocios y determinó la viabilidad del
otorgamiento, las garantías y demás requisitos del préstamo conforme lo observado
por la Contaduría General de la Provincia a fs. 92, punto 3 del mismo? El Dr. Díaz, en
este estado se opone a la pregunta, en virtud de que la misma ya está contestada,
anteriormente, en cuanto la deponente establece que no volvió más al FINVER el
expediente, por lo cual, esa pregunta es absolutamente improcedente y por otra parte,
a fs. 97 se establece por la Dirección General de Administración y Despacho de la
Secretaría de la Producción, los pasos a seguir por el expediente, donde no consta
que deba volver al FINVER; además la deponente ha expresado que luego se entera
del otorgamiento del crédito cuando se le notifica del Decreto. S.S. resuelve; tras leer
los párrafos y fojas respectivas, que ya está contestada la pregunta. En este estado se
hace ingresar nuevamente a la señora López. Preguntado por el Dr. Labriola, donde
consta la garantía que constituyo BSV S.A. para acceder al préstamo otorgado por
decreto Nº 4432/09. Contesta: la póliza esta en el FINVER, si no esta agregada al
expediente puedo pedir autorización al Directorio para agregar a este Expediente una
copia de la misma. La póliza fue otorgada por la empresa ALBA de Córdoba, era un
seguro de caución. Preguntado por el Dr. Labriola para que diga de que manera
controlo la marcha de la gestión y la utilización del crédito en concordancia con los
objetivos, conforme lo previsto en el art. 4 del decreto 4432/09 y en la cláusula 1º del
contrato mutuo anexo. Contesta: el objeto del crédito fue la creación de una fábrica de
cosechadoras. La utilización del crédito no es mi responsabilidad. El tema acá fue el
siguiente, esta deuda se unifica con el segundo trámite del crédito, que voy a hablar a
continuación, se unifican con el mutuo siguiente. Acá por lo que logro observar en el
expediente, el directorio no me pidió en ningún momento que yo fuera a hacer un
control. Como recién se estaba organizando el proyecto, era poco dinero para el
volumen del proyecto, entonces los empresario evidentemente solicitan ampliación y
unificación de los créditos. Y los controles los comienzo a hacer a partir del decreto Nº
96/20011, por lo menos en lo que refiere a mí. Yo no tomaba la decisión de ir a
Grandes Maquinas C. del Uruguay porque a mi se me ocurría, sin previa autorización
del Ministro -presidente del Directorio Diego Valiero-, jamás fui sin su autorización.
Cada uno de los informes que he hecho, siempre he ido con la autorización del
Presidente del Directorio -Valiero- que me autoriza verbalmente. Asíduamente
nosotros vamos al despacho del Ministro o los Ministros, si correspondiera, a hacer
consultas y en este caso, siempre iba al despacho del Ministro Valiero, que ademas de
ser ministro es presidente del FINVER y quien toma las decisiones. Valiero me
ordenaba, "Mabel dese una vuelta y mire como va", cuando él lo creía conveniente
hacia los informes. El segundo crédito es otorgado por decreto 96 del MEYF lo firma el
ministro Roberto SCHUNCK y Ministro Valiero, ese préstamo tramitó bajo expediente
1.136.966, a fs. 01/03 la empresa solicita la ampliación del crédito, a fs. 264 considero
muy importante en lo otorgamiento de este crédito, el Intendente de Concepción del
Uruguay Bisogni, le envía al Gobernador, y le dice que se han concretado todos los
pasos necesarios para que este proyecto se concrete, por eso dicen que apelan al
criterio del Gobernador para que tome una decisión en tal sentido,y dicen que desde
esa ciudad avalan el proyecto. A fs. 273 hay un informe muy importante del Ingeniero
Montecino que eleva un informe sobre el prototipo de la cosechadora, en las
conclusiones dice que el mismo es satisfactorio, correcto y viable, no encontrando
condicionamientos para el no desarrollo del proyecto, a fs. 304 también le dirigen una
nota al Ministro SHUNCK el intendente de Concepción del Uruguay, el senador Carlos
Scheppens y Oscar Colombo, que era director de producción de C. del U., en la nota
dicen que el proyecto es de interés, por lo que apelan al criterio para dar una
respuesta positiva, lo que seguramente redundara en beneficio para varias familias
que podrán incorporar, al trabajar en esta industria directamente o a través de la
producción de autopartes ese desarrollo del proyecto. O sea que ahi tenemos la
opinión de todo el poder político de C.del U en ese momento, Es importante decir que
nunca participe de las reuniones previas que se realizaron antes de la realización de
este proyecto, que se comenzaron a dar desde el 2009 al 2010, se reunieron el
09/3/09 en San Salvador, con productores de cooperativas, yo lo resumo porque esta
todo en el expediente el 10/3/09 se reunieron con GEBAR, que pusieron la intención
de radicar una fábrica en Entre Ríos, el 11/3/09 se reunieron con el intendente de San
Salvador. el 20/3/09 reunieron con el Secretario de la Producción -SCHUNCK- en abril
del 2009 nuevamente se reunieron con Schunck, en 21/4/09, se reúnen con Schunck y
presentan el proyecto. Al decir se reúnen me refiero a los empresarios. Nunca me
reuní con los empresarios, me enteré del proyecto por los medios de comunicación. El
05/5/09 visitan a C. del U. junto a Oscar Colombo el 06 y 7 d mayo visitan metalúrgicas
esto obra a fs. 265, 266 y 267 de este expediente. Se reunieron con todo el mundo
menos conmigo, no tuve nada que ver con la decisión de este proyecto. Las reuniones
finalizan el 18/8/10. A fs. 400 envió el expediente a Contaduría General de la Pcia.
para que evalúen y continuar con el trámite. A fs. 401 la contaduría pide una
documentación, firma Volpe de Miraglio. A fs. 403/04/05 viene un informe del Sr.
Leandro Rodriguez, luego viene el proyecto de decreto - fs 406/413. A fs. 427 el Sr.
Leandro Rodriguez hace un pase a la Dirección de Despacho del Ministerio de
Economía del Expediente. De ahí no me mandan mas el expediente, termina con el
decreto 96/2011. O sea que en este expediente tuve una mínima intervención. Este
crédito también fue garantizado por un seguro de Caución, otorgado por el IAPSER,
este créedito a consejo del Sr. Leandro Rodriguez en representación del Ministerio de
la Producción, se otorgo en tramos. Los distintos tramos se otorgaron por otros
expedientes. En este estado el Dr. Labriola Pide la palabra y concedida Pregunta para
que diga si conoce al ingeniero Roberto Montencinos, que firma un informe a fs. 73.
Contesta la verdad que no, creo que es funcionario del Ministerio de la Producción, no
lo se bien. Pregunta por el Dr. Labriola para que diga por que razón en su intervención
a fs. 400 en el expediente 1137855, no adjunto copia de los informes de control,
marcha de la gestión y de la utilización del credito establecido por el decreto 4432/09
conforme se solicita a fs. 299, pto. 3 de ese expediente. Contesta: No me lo pidieron a
mí esta dirigida al Ministro, en esa instancia no me pasaron el expediente a mí. Lo
pasa el Ministro Valiero a Ministerio de Producción- a fs. 301-.Despues viene un
informe de Leandro Rodriguez dirigido a Valiero, despues esta agregado la nota que
hacen las autoridades de C. del U., luego hay una nota al Ministro SHUNCK de la
empresa, vuelven a reiterar las reuniones que han tenido y de las que no participé. A
continuación la declarante solicita que a fs. 315 se mire con atención la fotografía allí
obrante si miran no hay ninguna mujer, entonces que acusación se me hace. a fs. 391
la empresa aporta un convenio con la Municipalidad de C. del U..- Seguidamente se
deja expresa constancia que la declarante desea aportar en este acto, documental en
original y también en copias interesando se devuelvan los originales, previa extracción
de fotocopias debidamente certificadas de los mismos. En tal sentido aporta: el
expediente caratulado "Modificación Reglamento Orgánico Fondo de Inversiones de
Entre Ríos" de fecha 11/09/2013 en 21 fojas y ficha seguimiento del referido
expediente en una foja; expediente "Reglamento Orgánico y Situación FINVER (Fondo
de Inversiones de Entre Ríos)" de fecha 03/04/2012 en 19 fojas y seis fojas iniciadas
por nota de fecha 09/05/2011. Asimismo hace entrega de una nota de Fiscalía de
Estado Nº 1764 1 y copia del Decreto 833 MEOSP en 14 fs..- A fs. 1972/1977 continua
deponiendo Mabel López, diciendo: Habíamos quedado por comenzar por el primer
tramo del otorgamiento del crédito de 4.000.000 de pesos, que fue tramitado mediante
expediente Nº 1.202.820 del 12/4/11. Como son cuatro desembolsos, llevan la misma
característica en el tema del otorgamiento. A a los fines de resumir, deseo leer la parte
mas interesante del Decreto Nº 96/11 en lo que se refiere a los controles que se tenían
que dar para cada otorgamiento, en el párrafo anteúltimo de los considerandos dice
"que según los informes obrantes según el contralor de la provincia de Entre Ríos
corresponde establecer un cronograma de desembolsos del préstamo conforme el
avance en la puesta en marcha del proyecto productivo y en la respectiva integración
de los montos comprometidos en la contraparte". Por otra parte me interesa destacar
el art. 5 del decreto 96/41, que dice "...establécese que el control de la ejecución del
proyecto, del cumplimiento de todos los requisitos, como así también de la correcta
marcha de la gestión y utilización del crédito estará a cargo del Ministerio de
Producción, el que coordinará las acciones a desarrollar con el FINVER, a cuyos fines
requerirán a dicha firma, GMCU SA en formación, los informes que estimen
conveniente. ". Acá quiero manifestar que en los cuatro tramos de otorgamiento de
este crédito se trabajó en forma similar, en todos los casos hemos cumplido, porque es
el Ministerio de Producción quien debe coordinar con el FINVER; asi dice el decreto,
que pedirá los informes pertinentes a la empresa. En todos los casos se le pidió
informes a la empresa, los cuales constan en el expediente. Hasta ahí nosotros
cumplimos con el art. 5 del decreto 96/11, y fuimos por mas en lo que se refiere a los
controles; a fs. 194 del expediente 1.202.820 el Ministro, Presidente del Directorio, me
envía conjuntamente con la ingeniera Rosales a hacer un informe de los avances del
proyecto, donde elevamos el informe al señor Coordinador de la Gestión, Leandro
Rodriguez y leo párrafos destacados "la misma consistió en el recorrido del predio
ubicado en calle Paisandú Nº 1290, zona portuario de Concepción del Uruguay,
encontrándose lo siguiente, en las instalaciones internas del galpón se habia realizado
acondicionamiento del techo, columnas, soportes, paredes, piso, entre otras
estructuras de sostén" a los fines que quede mas claro esto, este galpón era un galpón
abandonado, era una pocilga, una mugre, verificamos en este informe esto que venía
planteado. Además la instalación eléctrica, cableado trifásico, artefacto de iluminación
y medidas de seguridad estaban en partes terminadas, faltando cumplimentar un
porcentaje de la obra de cableado. El piso de galpón estaba en condiciones óptimas
de para el soporte de maquinarias e instalación de infraestructuras. Se ha construido
el cerco perimetral, la instalación de trasformación de energía provincial,
acondicionamiento de caminos de ingreso y egreso de la planta, todo esto consta en el
informe obrante a fs. 194/195 del expediente Nº 1.202.820 al cual me remito. Rosales
firmó el informe y ella allí informa que la visita fue en forma conjunta conmigo, y esto lo
ratifico. O sea que esto fue algo más, algo extra de lo que se refiere a los controles.
También a fs. 335 del mencionado expediente obra informe de auditoría realizada por
el contador Sebastian Perez, que controla los facturas, pagos y verifico las compras de
los bienes que realiza la empresa. Luego a fs. 336/344 obra informe del ingeniero
Barbagelata hace una descripción de todo lo que esta instalado en el anexo tiene los
fotografías de como han sido los avances. A fs. 196 tambien hay un informe del Sr.
Leandro Rodriguez. Con eso quiero significar que qué se me puede cuestionar, si
hemos ido mucho mas allá de lo que se nos pedía en los controles, creo haber
cumplido estrictamente con lo que dice el art. 5 del decreto 96/11. Quiero leer un
informe que obra a fs. 78 del mismo expediente donde dirijo una nota al Sr. Director de
Administración del Ministerio de Economía, Sr. Roman, en la que le adjunto
documentación que me habían pedido a fs. 71. En el ultimo párrafo de esta nota le
sugiero que debe ser devuelto a la provincia en fecha 30/11/11 el crédito que se otorgo
el mediante decreto 4432/09, y digo que en caso contrario deberá ser ejecutado
conforme a lo originalmente pactado. Este decreto hace referencia al primer
desembolso de $574.500 y figura en el expediente, La orden de pago del crédito
obrante a fs. 124, aprobado por contaduría general de la provincia, del primer millón -
el millón corresponde al decreto 96/11 del expediente Nº 1.202.820-. Ahi terminaría lo
que sería el primer tramo, terminaría este expediente -Nº 1.202.820-. La orden de
pago del 2º tramo es la que obra a fs. 346 también por otro millón, también certificada
por la Contaduría General de la Provincia. Ahí terminarían esos dos tramos. El tercer
tramo tramitó mediante expediente Nº 1.263.813, a fs. 01/391 la empresa envía el
informe respectivo al decreto Nº 96/11 - en todos los casos la empresa envió los
informes que exige el art. 5º de dicho decreto- y nuevamente fuimos por mas, a fs.
392/93 esta de nuevo un informe del contador PEREZ, certificado por el COLEGIO de
Ciencias Económicas, que hace una certificación de las facturas y pagos de la
empresa. Fuimos por mas a fs. 394/402 el ingeniero Barbagelata, que fue
acompañado por mi, y realizo un informe como consta a fs. 395, e informa los avances
de la empresa. Un galpón que era una mugre, como lo dijimos anteriormente, ya ne
estos avances habia una transformación muy importante en lo que refiere a las
instalaciones. El detalle está en el informe que nombre. Se puede ver en las imágenes
que allí se exhiben. Por ejemplo a fs. 399 se puede ver las oficinas quedaron
terminadas y amobladas y todas las cuestiones informáticos que constan en el
informe. Mas adelante a fs. 404 nuevamente hago un informe al Sr. Roman, Director
de Administración del Ministerio de Economía, donde informo que coincido con el
informe técnico presentado anteriormente - el de Barbagelata-. y Ya viene a fs. 405 la
orden de pago del tercer tramo -otro millón mas- también certificado y no observado
por contaduría de la provincia. El cuarto tramo y ultimo se tramita por el expte. Nº
1.286.481 y donde también de fs. 01/101 la empresa eleva el informe en cumplimiento
del art. 5 del decreto 96/11, nuevamente vamos por mas de fs. 102/114 obra el informe
del ingeniero Barbagelata sobre los avances. A fs. 115/116 también vamos por mas
nuevamente y el contador Perez nuevamente certifica las facturas y los pagos
efectuados por la empresa, también esta certificados por el colegio de profesionales
de Ciencias Económicas de la provincia. También es importante destacar un informe
del INTI, que no esta en este expediente, donde en los últimos párrafos dice lo
siguiente "de lo expuesto y conforme a la documentación que se adjunta se desprende
que la empresa esta capacitada industrial y técnicamente para la fabricación de
maquinas cosechadoras e implementos agrícolas. Se deja constancia en el presente
informe y a los fines de cumplimentar lo requerido que la Dirección Nacional de los
Registros de la propiedad automotor, que la empresa GMCU SA posee una capacidad
tecnológica a requerimiento de la misma", informe que obra a fs. 787/ 790 de estas
actuaciones. También consta a fs. 119/133 del expte. 1.286.485 un informe mío donde
hago constar lo observado por mi en esa ocasión y agrego imágenes. A fs. 138 la
directora de Administración del Ministerio de Economía, Galarraga eleva el expediente
a contaduría de la Provincia y a fs. 139 obra la orden de pago de 600.000 pesos
porque en esa ocasión se hicieron dos desembolsos, no uno solo, también certificada
por contaduría de la provincia. A fs. 144 la orden de pago de los 400.000 restantes,
también certificada por contaduría de la provincia. El tercer y ultimo crédito esta
tramitado mediante expte. 1.305.780 del 02/3/12 por un millón de pesos a fs. 01/02 la
empresa solicita ampliación del crédito a fs. 04 lo elevo en consideración al Sr. Ministro
SCHUNK, allí hago una aclaración en caso que de decidan a otorgarlo esto esta en el
segundo párrafo de la nota obrante a fs. 04 ".. En este sentido, considero oportuno
aconsejar que, en el caso de dar trámite favorable a la presente solicitud y dado los
plazos establecidos en los decretos 4432/09 y 96/11, se procede a celebrar un nuevo
mutuo por el monto solicitado y no otorgándose una ampliación sobre los montos ya
otorgados por nuestra provincia a la presente firma. Por lo expuesto envió el presente
a los efectos de que informe sobre el cumplimiento de los decretos 4432/09, 96/1,
estableciéndose, si así lo crea conveniente las mismas condiciones de desembolso y
devolución a favor de GMCU SA, teniendo especial consideración sobre los plazos, los
cuales deberán se establecidos a partir de la fecha de suscripción del nuevo mutuo..".
El expediente paso de SHUNCK a VALIERO, luego el expediente no vuelve a mí,
hasta el decreto. A fs. 31 elevo el modelo de contrato de mutuo a la dirección de
administración del Ministerio de Economía, que le digo que mantiene las misma
condiciones del decreto anterior, excepto el plazo. Quiero que este textual el párrafo
obrante a fs. 31 "Asimismo se informa que autorizada la firma del contrato de mutuo,
mediante norma legal, se procederá a solicitar las garantías correspondientes. Ademas
comunico que se encuentra en trámite la prórroga del vencimiento del crédito otorgado
mediante decreto Nº 4432/09". Quiero agregar copia simple del acta de
reconocimiento conformación, aprobación y solicitud de prórroga certificada por
escribanía mayor de Gobierno con la actuación del Escribano Agustin Vairetti, que
consta en el acta de registro de intervenciones del año 2012, acta Nº 88 Fº 25 y actúa
el escribano como escribano mayor de gobierno adjunto. Ademas agrego copia simple
del acta de directorio Nº 8 de la empresa, que es un adonde se autoriza a realizar los
actos anteriores que hice referencia. También agrego el contrato de mutuo de fecha
30/11/09 referido al mutuo correspondiente al primer crédito otorgado mediante el
decreto 4432/09, con la intervención del escribano mayor de gobierno, registro de
intervención año 2009, acta 231 Fº 123. Hago la aclaración que ese crédito -decreto
4432/09- fue garantizado por un seguro de caución otorgado por la empresa
ALBA Seguros de Córdoba. Volviendo al expediente 1.305.780 del tercer y ultimo
crédito. En este estado y siendo las 11:33 se incorpora a la audiencia el Dr. Guillermo
Vartorelli. A fs. 32 interviene la Contaduría de la Provincia, donde la da la aprobación,
condicionado al control, y ejecución del proyecto lo cual considero tardío porque la
Contaduría General debe observar lo ya actuado y no para adelante -me parece-.
Luego a fs. 35/40 ya viene el decreto a fs. 41/42 se agrega la garantía del crédito
otorgada por el Instituto del Seguro. A fs. 43/45 se agrega el contrato de mutuo. a fs.
46 elevo el expediente a Galarraga para la continuación del trámite. AS fs. 47 la
Dirección de Administración eleva el expte. a Contaduría General con la orden de
pago. A fs. 48 esta la orden de pago certificada por Contaduría General y vuelven a
manifestar que se deberá tener en cuenta lo manifestado a fs. 32 de este expediente,
que refiere a los controles. Por lo cual se deduce que ya lo tuvo presente, que lo
confirmó. A fs. 51 Alicia Galarraga me eleva una nota con algunas consideraciones y
adjunta copias de los recibos emitidos a GMCU SA. A fs. 52, una vez otorgado el
desembolso empezamos con los controles, esta mi informe. Donde me interesa
manifestar un párrafo de la conclusión "Se observa siete obreros y tres empleados
administrativos realizando tareas, y una planta fabril funcionando evidentemente a un
nivel de producción menor al avistado en fecha 21/11/11. Por lo tanto, entiendo que
debe procederse a solicitar informe a la empresa, para dar fiel cumplimiento a la
normativa expresada en los arts. 4 y 5 de los decretos 4432/09 GOB y 96/11
respectivamente, y emita opinión para corroborar el plan de negocios con la realidad
observada para el cumplimiento de lo estipulado. Se adjuntan imágenes", no están las
imágenes que aporte. Después a fs. 54/60 viene nuevamente el informe del ingeniero
Barbagelata y a fs. 61/62 nuevamente la certificación de pagos y facturas firmadas por
ambos profesionales -Barbagelata y Perez-, este ultimo informe fue de fecha
07/09/12. El día 24/10/12 le comunican la quiebra al Sr. Ministro de economía,
Dr. Valiero, informándole que el 11/10/12 ha declarado abierto el concurso preventivo
la empresa GMCU SA, lo informa Larrivey. El trámite de verificación lo inicio el
presidente del Directorio del FINVER -Contador Diego Valiero- a mi esas actuaciones
nunca me llegaron. Ante esta situación el día 10/12/12, no teniendo ninguna
instrucción ni nada, envíe una nota al fiscal de estado, Dr. Julio Rodriguez Signes,
donde le digo que "con motivo de avecinarse el vencimiento del seguro de caución a
favor del Superior Gobierno de Entre Rios, con fecha 28/12/12 a las 0 horas, me dirijo
a UD. a fin de que instruya a este organismo, las acciones o medida a adoptar con
respecto al mencionado seguro de caución. Para mayor ilustración se adjunta al
presente memorial copia simple del seguro de caución e instrumentado mediante
numero de póliza 000084692/000000, que garantiza la operación del crédito celebrada
entre el FINVER y la empresa mencionada, respaldando una operación de hasta la
suma de pesos cuatro millones quinientos setenta y cuatro mil ($4.574.000) Asimismo
se adjunta la póliza Nº000086130/000000 que igual sentido asegura la suma de un
millón de pesos ($ 1.000.000), entre las mismas partes, operando el vencimiento el día
23/03/13 a las 0 horas. Por tal motivo, y dado los plazos establecidos, espero sus
instrucciones para actuar en consecuencia..." nota que poseo en original y deseo se
agregue copia certificada por el actuario, a las presentes actuaciones. Al no tener
contestación de la nota y siempre preocupada por cuidar los intereses del estado, y
habiendo vencido el 28/12/12 la póliza el día hábil inmediato 02/01/13 elevo una nota
al gerente comercial del IAPS donde digo "De mi mayor consideración me dirijo a UD.
a los efectos de informar que el 28/12/12 se produjo el vencimiento de la póliza de
seguro de caución Nº 000084692/000000 que garantiza el crédito otorgado a la
empresa GMCU SA ante el Superior Gobierno de la provincia (FINVER) por la suma
de pesos cuatro millones quinientos setenta y cuatro mil ($4.574.00), que fue
destinado a la puesta en marcha de una fábrica de cosechadoras de cereales. En
virtud de lo expuesto solicito se procesa a aplicar el art. 6 y 7 del respectivo contrato, a
raíz del incumplimiento de las obligaciones de la empresa GMCU SA. Ademas cabe
informar que el 11/10/12 se ha declarado abierto el concurso preventivo de la
empresa, cuyas actuaciones se tramitan ante el Juzgado de 1º instancia en lo civil y
comercial Nº 3 a cargo del Dr. Leonardo Portela juez suplente, secretaria de concurso
y quiebras (se adjunta copia de la póliza y de la notificación del concurso)". esta nota
fue recibida en fecha 02/01/13 nota que poseo en original y deseo se agregue copia
certificada por el actuario, a las presentes actuaciones. Estoy desarrollando mi
actuación luego de la declaración del concurso. El día 19/02/13 el tribunal de cuentas
envía al Ministro Valiero el oficio Nº 29 de fecha 19/2/13 que en el segundo prrafo dice
"...al respecto la Sra. Fiscal interesa poner en su conocimiento el tema de autos, a los
fines que se gestione el cobro de las pólizas, seguros de caución, que avalan los
desembolsos de la asistencia crediticia concedida a la empresa antes citada... " nota
que poseo en copia y deseo se agregue a las presentes actuaciones. O sea el tribunal
de cuentas le esta diciendo al Ministro que cobre el seguro de caución. el 08/04/13
envió otra nota al Gerente del IAPSER donde también informo del vencimiento el
23/3/13 de la póliza de seguro de caución Nº 000086130/000000 que garantiza el
crédito otorgado a GMCU por el Superior Gobierno de Entre Rios (FINVER) por la
suma de $ 1.000.000, el que fue destinado a la construcción de una fábrica de
Cosechadoras. A tal efecto se le ha remitido carta documento para que renueven o
sustituya el seguro de caución contratado ante el IAPSER, la cual no ha sido recibida
por haberse mudado según consta en los datos del distribuidor del correo. Ademas se
ha tratado desde este organismo de localizar la empresa mediante llamada
telefónicas, la cuales no han dado resultado positivo. Ante lo expuesto solicito se
proceda a aplicar los art. 6 y 7 de respectivo contratado a raíz del incumplimiento de
las obligaciones de la empresa GMCU SA, haciéndole llegar prontamente la resolución
interna del FINVER que así lo disponga. Cabe recordar que el 11/10/12se ha
declarado el concurso preventivo de la empresa.." nota que poseo en original y deseo
se agregue copia certificada por el actuario, a las presentes actuaciones. El día
08/3/13 elevo una nueva nota al IAPS donde adjunto copias de cartas documentos
enviadas y la resolución Nº 2 del FINVER por la efectivización del seguro de caución
que respalda el crédito solicitado a la empresa GMCU SA. nota que poseo en original
y deseo se agregue copia certificada por el actuario, a las presentes actuaciones,
como así también el expediente de 17 fs. Nº 1.422.962, donde se tramita la resolución
Nº 2 que da por finalizado el trámite administrativo La resolución esta firmada por los
Ministros Shunck y Valiero. El 14/5/13 nuevamente envio una nueva nota al área de
siniestros patrimoniales del IAPS, le envió copia de la póliza Nº 000086130/000000,
carta documento, recibo del correo, nota de información del concurso preventivo, nota
del ministro de producción poniendo en conocimiento de la finalización del expediente
administrativo, nota del ministro Roberto Schunk, informe jurídico de la Dra. Sandra
Varas - Directora de Asuntos jurídicos del Ministerio de Economía- quien en todos los
casos es quien asesora y persona de confianza del entonces Ministro de Economía y
presidente del FINVER - contador Diego Valiero- nota que poseo en original y deseo
se agregue copia certificada por el actuario, a las presentes actuaciones. y ademas
deseo se agregue testimonios del expediente Nº 1.439.340 en 21 fojas que aportó en
original, donde consta la resolución Nº 3. Seguidamente el Dr. Guillermo Vartorelli
solicita la palabra y refiere la necesidad de retirarse de la audiencia. El día 16/8/13
elevo otra nota al Jefa de area siniestros patrimoniales del IAPS donde solicito informe
fecha de pago del siniestro - le empiezo a reclamar que pague, le presente todo lo
solicitado a los fines de proceder en la continuidad del trámite, les di un tiempo
prudencial y comienzo a reclamar el pago, dado que nunca recibí respuesta de
Fiscalía de Estado de como seguir el trámite. En el segundo párrafo les digo caso
contrario solicito informe en que estado se encuentra el trámite y fecha posible de
cobro de las pólizas señaladas, y que nunca recibí contestación nota que poseo en
original y deseo se agregue copia certificada por el actuario, a las presentes
actuaciones. El 01/10/13 envío una carta documento Nº CD404255700 al IAPS, para
que informe fecha exacta de pago ".. a los efectos se sirva informar fecha exacta del
pago del siniestro de la cual somos directos agraviados correspondiente al asegurado
Grandes Maquinas concepción del Uruguay S.A., respecto de las pólizas Nº
000084692/000000 por la suma de $4574000, cuyo vencimiento operó el 28/12/12 y
de la póliza Nº 000086130/000000 por $ 1000000, con vencimiento en fecha 23/03/13.
Tal pedido ya realizado mediante carta simple recibida en fecha 16/08/2013 por la
Jefa de Area Siniestros Patrimoniales, e incontestada a la fecha. debido al Tiempo
transcurrido y la falta de cobertura del siniestro acontecido, ante su silencio, inacción o
falta de contestación a lo solicitado, se dará motivo sin mas al inicio de acciones
tendientes al resguardo de los derechos que pertenecen al Finver. Carta documento
que poseo en original y deseo se agregue copia certificada por el actuario, a las
presentes actuaciones. El 28/11/13 envío al Ministro Valiero, y Presidente del directorio
del FINVER un informe de lo actuado ante el IAPS, mediante expediente Nº 1.524.588
de dos fojas. Expediente que poseo en original y deseo se agregue copia certificada
por el actuario, a las presentes actuaciones. El día 15/4/14 le envío un nota al Sr.
Fiscal de Estado Dr. Rodriguez Signes informándole lo actuado por el FINVER en
relación al crédito otorgado a la empresa GMCU SA, deseo que el ultimo párrafo
quede textual "... teniendo en cuenta todo lo actuado hasta el momento, solicito
aconseje los procedimientos a seguir en esta instancia..." y jamás hasta el día de hoy
me han contestado y acá estoy a disposición de ustedes. nota que poseo en original y
deseo se agregue copia certificada por el actuario, a las presentes actuaciones.
PREGUNTADO: Para que diga si quiere agregar, quitar o variar algo de lo declarado.
CONTESTA: Que no. En este estado y atento la documentación aportada por la
compareciente, S.S. dispone, se extraigan fotocopias de toda la documentación
original referida y se agreguen a las presentes actuaciones, junto con las copias
simples también aportadas por la declarante, procediéndose a la devolución de la
documentación original previa certificación por el actuario.- Acto seguido declara
nuevamente Mabel López (confr. fs. 2102/2107) y en este estado el Dr. Labriola pide la
palabra y concedida pregunta para que diga de que manera se expide el directorio del
FINVER en proyectos de inversión que se someten a consideración de ese directorio.
Contesta: Hay que ir a las funciones de ellos. Se debe expedir mediante un informe,
dictamen, de acuerdo al reglamento operativo de los deberes de ellos. Los deberes del
presidente del Directorio es llamar a reunión de directorio. Los vocales deben llamar a
reunión tambien. Creo que es la manera que deben expedirse, a través de las
reuniones de directorio, de acuerdo al reglamento operativo del FINVER de acuerdo al
decreto 833/04. Preguntado por el Dr. Labriola para que diga si tiene conocimiento que
se hallan llevado a cabo reuniones de Directorio durante los trámites administrativos
que culminaron con los decretos 432/09, 96/11 y 529/12 Contesta. en el FINVER por lo
menos en mi lugar de trabajo nunca se llevaron a cabo, no se si los ministros se
reunieron en otro lado. Porque la parte administrativa del FINVER funciona en calle
Crdoba Nº 530 y ellos estan en sus respectivos despachos, en casa de gobierno.
Preguntado por el Dr. Labriola para que diga si conoce de que manera aprobó el
directorio del FINVER los proyectos de inversión presentado por las empresas del
GRUPO SENOR, que culminaran con los decretos antes referidos. Contesta:
desconozco a mi me llego ya el proceso donde la solicitud del crédito y hasta lo que
figura en los expedientes que culminan con la concesión del crédito. Lo que conozco
esta en los expedientes, no conozco otra cosa. Preguntado por el Dr. Labriola para
que diga si emitió el directorio del FINVER una resolución a través de la cual se le
delegaran a UD. competencias para intervenir de manera exclusiva en representacion
del organismo en los expedientes administrativos que culminaran con los dictados de
los decretos ya referidos. En este estado el Dr. Diaz se opone a la pregunta
manifestando que la competencia de la Sra. esta fijada en el decreto Nº 833, los
decretos estan a la vista. Ella no tiene otras competencias. Su competencia en el
FINVER esta en ese decreto, no tiene otras facultades. En este estado y siendo las
09:51 se suma a la audiencia el Dr. Guillermo Vartorelli. En este estado S.S. resuelve:
No hacer lugar a la pregunta del señor representante del Ministerio Público Fiscal
debido a que la misma es contraria a las claras disposiciones del art. 291 del C..P.P.,
como asimismo, recomienda al letrado defensor, al momento de oponerse a una
pregunta, no responder la misma.- Preguntado por el Dr. Labriola para que diga si
sometió al análisis del Directorio del FINVER los proyectos de inversión presentados
por el grupo SENOR, según lo establece el decreto 833/04 MEOSP (reglamento
operativo del FINVER) en el punto 4 inc. A.. Contesta: creo que mi respuesta esta en
los expedientes, pero quiero significar que por lo general yo elevaba la nota de
solicitud de la empresa, viendo los expedientes en algunos casos creo que ya venían
analizados. Preguntado por el Dr. Labriola para que diga si sometió al análisis del
cuerpo técnico administrativo del FINVER los proyectos de inversión presentados por
el grupo SENOR, según lo establece el decreto 833/04 MEOSP (reglamento operativo
del FINVER) en el punto 4 inc. A. En este estado el Dr. Diaz se opone a la pregunta
manifestando que no era competencia de mi defendida someter nada al cuerpo técnico
administrativo del FINVER, solo al Directorio. En este estado el dr. Labriola manifiesta
que la puede reformular y pregunta si conoce si el cuerpo tecnico administrativo del
FINVER analizó los proyectos de inversión presentados por el grupo SENOR, según lo
establece el decreto 833/04 MEOSP (reglamento operativo del FINVER) en el punto 4
inc. A. Contesta: primero y principal, y volviendo a mi primer declaracion, en el
FINVER no existe cuerpo técnico administrativo, existe una contadora, un abogado y
dos administrativos. Entonces se elevaban a los cuerpos técnicos del Minisiterio de
Producción o al Ministro de Producción. Nosotros enviámos un proyecto de orgánica
que nunca se aprobó, esto ya lo dije en el inicio de la declaración. Preguntado por el
Dr. Labriola para que diga si Ud. Constató fehacientemente el estado del inmueble
donde se instaló la empresa con anterioridad al comienzo de los trabajos. En este
estado el Dr. Díaz se opone a la pregunta manifestando que en la pregunta hay dos
preguntas, una si constató y otra si fehacientemente. En este estado el dr. Labriola
manifiesta que reformulará la pregunta, la que reformulada queda de esta manera:
Preguntado por el Dr. Labriola para que diga la testigo si constato el estado del
inmueble donde se instaló la empresa con anterioridad al comienzo de los trabajos.
Contesta: yo lo pude constatar desde afuera. Era un galpón abandonado, despues
estuve en los inicios, era un galpón donde se veía el estado de abandono y deterioro
que tenía. Habían comenzado a trabajar en los ingresos, en la puesta de cuestiones
de energía, sanitarios, cañerias y ese tipo de cosas. Preguntado por el Dr. Labriola
para que diga si fue personalmente antes del inicio de las obras. Contesta: si, primero
anteriormente ellos iban a instalarse en el parque industrial de Concepción del
Uruguay, pero despues tomaron la decisión de instalarlo en el puerto, hasta tanto se
resolvieran los trámites de cesión del terreno por parte del Municipio. Preguntado por
el Dr. Labriola para que diga si se realizaron constataciones por parte de un escribano
publico de las visitas realizadas a la planta de la empresa GMCU SA. Contesta: en lo
que refiere en mi actuacion no. No se si el directorio habrá hecho alguna visita y si
tomo parte un escribano, lo desconozco. Preguntado por el Dr. Labriola para que diga
si conoce a los ingenieros Elena Rosales y José Luis Barbagelata. En este estado el
Dr. Diaz se opone a la pregunta manifestando que esta pregunta ya fue contestada por
la dicente con anterioridad al relatar las intervenciones de tales profesionales a
quienes tambien dijo haber acompañado en las inspecciones que se hacian a las
instalaciones de la empresa. A los que el Dr. Labriola manifiesta que reformulará la
pregunta que queda de esta manera: Preguntado por el Dr. Labriola para que diga si
conoce quien encomendó a los ingenieros Elena Rosales y José Luis Barbagelata la
realización de los informes técnicos de avance, en el marco de los expedientes
administrativos. Contesta: se que fueron desde el Ministerio de Producción, quien los
encomendó lo desconozco. Preguntado por el Dr. Labriola para que diga si conoce que
dichos profesionales tengan la formación académica necesaria para expedirse sobre
cuestiones edilicias, constructivas, de instalaciones eléctricas o de otro tipo, de
recursos humanos y relativas a la fabricación de maquinaria agrícola. En este estado
el Dr. Diaz se opone a la pregunta manifestando ya que se le esta preguntando a la
dicente por conocimientos especiales técnicos para responder los cuales debería tener
la capacitación tecnica en la especialidad de los ingenieros a los que se refiere la
pregunta. A lo que el Dr. Labriola manifiesta que no mantiene la pregunta. Preguntado
por el Dr. Labriola para que diga si conoce si el Finver analizó que los gastos que
surgen de las certificaciones contables guardarán relación con el proyecto productivo
al que se comprometió la empresa. En este estado el Dr. Fouces se retira de la
audiencia, manifestando que debe viajar. Contesta: solamente en e una oportunidad,
que esta en uno de los el expedientes, porque surgió una duda, al simple hecho de
aclarar si unas facturas no eran fotocopias, a solo hecho de verificar esto elevamos el
informe a producción hasta que se expida la auditoría del Contador PERez, no tengo
facultad para ese control. Preguntado por el Dr. Labriola para que explique lo
manifestado en relación a su intervención en el expediente Nº 1037441, teniendo a la
vista los movimientos históricos de ese expediente que surgen de la ficha obrante a
fs. 1909 de autos, la que se le exhibe. Contesta: el FINVER recién tuvo sistema de
trámites a partir de que el FINVER esta por presupuesto de la ley 2014 que pasó a
depender del Ministerio de Producción, a partir de ahí recién accedimos al sistema de
trámites. Esto se puede corroborar en informatica de la Provincia. Antes lo manejaba
desde el Ministerio de Economía, al que perteneciamos, desde despacho o mesa de
entradas, no se bien quien tenía codigo para manejar eso. Por eso no puedo
responder lo que solicita el Doctor. En este estado el Dr. Diaz solicita que quede
constancia que el expediente Nº 1037441 que esta a la vista se encuentra foliado
hasta el Nº 219, lo que no concuerda con la ficha que se le exhibe a la dicente, donde
según la misma hasta el folio 219 no aparece ninguna intervención del FINVER.
Preguntado por el Dr. Labriola para que diga si adjuntó a su intervencion de fs. 400,
del expediente 1137855 los informes mencionados en los puntos 3 y 5 de fs. 299 del
mismo expediente. En este estado el Dr. Diaz se opone a la pregunta manifestando
que respecto a este informe la dicente ya respondió que no le habían dado ningún
traslado, cuando se remite el expediente por lo cual a fs. 400 eleva a la contaduría el
mismo acorde lo solicitado a fs. 394. A lo que el dr. Labriola manifiesta que no
mantendrá la pregunta- Preguntado por el Dr. Labriola para que diga si se cumplió con
la intervención legal del FINVER sugerida a fs. 405 vlta. del referido expediente, en la
nota dirigida a la Coordinadora Ejecutiva de dicho organismo. Contesta: Por lo que se
puede observar en el expediente no volvió a pasar por el FINVER no ha llegado a mí.
Aca a fs. 427 pasa Leandro Rodriguez el expediente a Dirección de Despacho, y a fs.
428 el sr. Erbes lo pasa a Direccion de Administración del MInisterio de Economía y
sigue el expediente que termina con el decreto, nunca volvió al FINVER. Preguntado
por el Dr. Labriola para que diga si conoce si el FINVER controló el cumplimiento del
requisito establecido en el art. 3, inc b) del decreto 96/11 relacionado con la integración
de aportes comprometidos por los socios de GMCU SA.. Contesta: yo desconozco, el
FINVER abarca directorio y todo, desconozco porque no es mi facultad. Preguntado
por el Dr. Labriola para que diga por qué refiere a la urgencia del trámite según lo
expresado a fs. 82 del expt. Nº 1202820. Contesta: porque fue la primera vez de los
años que estaba en el organismo que el Ministro de economía - Diego Valiero - me
gritó para que se apuráran los trámites. Llamaban desde la vicegobernación, llamaban
desde el Ministerio de Gobierno, llamaban desde la Secretaria general, y creo que ahí
fue, si mal no recuerdo que le planteo al Ministro de economía que el credito no podía
salir hasta tanto la empresa no terminara con los trámites correspondientes a la
inscripcion de la empresa a personería jurídica. Por eso digo en la misma nota que se
encuentra en trámite la firma del contrato de mutuo, que no se podía firmar hasta tanto
la empresa no cumplimente con ese requisito. Preguntado por el Dr. Labriola para que
diga a que se refiere cuando a fs. 333 del expediente 1202820 menciona que consta
remarcadas fotocopias de facturas duplicadas. Contesta: que en la medida que habia
dudas de las facturas, que habíamos hablado anteriormente, las ibamos remarcando
con marcador -en las fotocopias que se exhiben se puede ver la remarcación- Esto
quedaba supeditado al control o auditoría que realizaba el contador Perez. Preguntado
por el Dr. Labriola para que diga por qué motivos difiere su informe de fs. 119 del
expediente Nº 1286481 con lo informado por el Ingeniero José Luis Barbagelata a fs.
114 del mismo expediente. Contesta: Que reconozco el informe y mi firma. Fuimos
distintos días, como primer medida, mi informe es lo que observé. No puedo opinar por
el informe del Ingeniero. FÍJESE que a fs. 119 en el párrafo siguiente he tenido en
cuenta los informes realizados por los organismos intervinientes. Por ahí hay algo que
ellos ponen, no se que criterio habré tenido, ellos manejan terminos técnicos que yo no
manejo. Yo hago una observación. Preguntado por el Dr. Labriola para que diga si
conoce si obra algún tipo de intervención del area de asesoría legal en el trámite del
expediente 1305780. Contesta: no lo veo en el expediente. Preguntado por el Dr.
Labriola para que diga si se realizó una nueva visita a la planta previo al otorgamiento
de la asistencia financiera dispuesta por el decreto 529/12. Contesta: se hizo un
informe previo a ese expediente al finalizar el ultimo desembolso del decreto 96 -expt.
1286481-. Estoy casi convencida que no, yo no la hice. Si a fs. 31 del expt. 1305780
comunicó que se está tramitando la prórroga y despues hago un informe donde digo
que la empresa esta disminuyendo el nivel de producción - a fojas 52/53- para mí
hasta aca no tenía noticias o nosotros fuimos los últimos en anoticiarnos al menos yo,
que ya venía mal la empresa. En ese informe hago referencia que el nivel de
producción era menor al observado con anterioridad y solicito que se pida informe a la
empresa. En este estado la declarante comienza a llorar y manifiesta que ha actuado
con total honestidad, y hice las cosas con responsabilidad, jamás ha pensado en
querer producir una estafa al estado y menos ayudar a otro a que robe. hasta en el
presupuesto del FINVER cuido todos los detalles, cuido las hojas, cuido los muebles
para no comprar nuevos. Hago una vida sencilla, simple. Espero que se tenga en
cuenta y se haga justicia. Manifiesta estar muy presionada por este tema y que tiene
problemas de presión y de salud- Luego de un intervalo de cinco minutos se continúa
la audiencia, Preguntado por el Dr. Labriola para que diga si conoce si el FINVER o el
Ministerio de la Producción analizó la situación patrimonial de la empresa GMCU SA al
momento de considerar el otorgamiento de asistencia financiera en el marco del exp
1305780, iniciado el 02/3/12. Contesta: no, no conozco mas de los informes que hay
en el expediente. Preguntado por el Dr. Labriola para que diga si la contadora
DEBETTER que trabaja en el FINVER normalmente interviene en expedientes
administrativos en el organismo o relacionados con el organismo. Contesta: el trabajo
de la contadora fundamentalmente es llevar el control de los créditos ya otorgados, ya
sea en vencimientos u ots.. A veces interviene, pero ella nunca quiso intervenir porque
le negaron el area, o sea que ella no quiso opinar en ningún credito, se limitó a realizar
la tarea de control de los créditos, ella maneja el sistema de los vencimientos de los
créditos y por lo general informa verbalmente, no firma ningún escrito. Solo interviene
en un pase, agregar un mutuo por ejemplo, que termino firmado siempre yo. En este
estado el Dr. Cullen se retira de la audiencia. Preguntado por el Dr. Vartorelli para que
diga si los controles adoptados en este caso que nos ocupa son similares al resto de
los créditos otorgados por el FINVER. Contesta: si, son similares. Puedo esquematizar
con un expediente otorgado a citrucultores, donde consta la solicitud o elevación de
informes de la empresa, donde ellos dicen la cantidad de plantas, hectáreas. Para
todos se trabaja igual todo lo que se le pide, estatutos de la empresa, en este caso es
distinto porque son empresas viejas y tienen balances consolidados. También hay
informes legales, y a partir del año 2005 se comienza a implementar como mas
adecuado los seguros de caución. A fs. 89/90 del expediente Nº 632759 del 28/10/05
la asesora legal dice en la cláusula 15 "se ha establecido la obligación de l mutuario de
constituir un seguro de caución en el IAPS, en favor del gobierno de la Provincia lo que
resulta de suma importancia por el resguardo que brinda a los intereses de la provincia
ya que esta no asume ningún riesgo originado en: incumplimiento o atraso en el que
pudieren incurrir los mutuarios-beneficiarios del prestamo", pero en todos ha sido la
dinámica así, el FINVER esta abierto, se puede ver. Deseo aportar como documental
copia simple del expediente que hice referencia, como manera de ejemplo.
Seguidamente S.S. dispone se incorporen a la presente causa como legajo de
documental agregado por cuerda floja a las principales, copias simples que se
extraigan del referido expediente -que en copia aporta la compareciente,
procediéndose oportunamente a su devolución..Preguntado por el Dr. Vartorelli para
que diga en alguna oportunidad, el IAPSER le manifestó al FINVER que
supuestamente eran flexibles con el análisis de riesgo y contra garantías cuando se
trataba de proyectos del poder ejecutivo, aunque sea cuando el IAPSER hablaba de
empresas privadas. Contesta: nunca jamás, al contrario porque en este ultimo periodo,
año o dos años, se han pagado ya cuatro siniestros de la federación agraria, no
entendemos porque este no se pagó. Y creo que también otros que pagaron en el
MInisterio de la Producción, que no recuerdo el nombre. Preguntado por el Dr.
Vartorelli para que diga en alguna oportunidad el IAPSER le solicitó copia del
expediente administrativo 1136956/10 o del Nº 1202820.. Contesta: no, nunca. Lo que
por ahí observando el informe que hizo el instituto, ellos emiten la póliza dos meses
antes que salga el decreto 96/11, emiten la póliza el 28/12/10 y el decreto salio
15/2/11, hasta ahi el instituto no conocía las condiciones al momento de otorgar la
póliza. En uno de los párrafos dice que el instituto esta obligado a dar la cobertura,
esto no es así. Lo da si es conveniente y tiene análisis de riesgo y estan los
reaseguros, esta en su ley. Preguntado por el Dr. Vartorelli para que diga si las pólizas
que aseguraron a Grandes Máquinas son similares o no a las emitidas para otros
créditos.. Contesta: si, mas que similar creo que son iguales. Preguntado por el Dr.
Vartorelli para que diga si el Iapser solicito en algún momento los controles a realizar o
realizados en este proyecto. Contesta: no, por lo menos en lo que requiere a mi.
Preguntado por el Dr. Vartorelli para que diga si el IAPSER condicionó en algún
momento al FINVER de que la ejecucion de los seguros estaba sujeta o condicionada
de alguna forma al control de dicho organismo -FINVER- . Contesta: no. Preguntado
por el Dr. Vartorelli para que diga si Ud. cree que si se ejecutaran las garantías y
reaseguro del IAPSER se daría por satisfecho el cobro de la deuda, teniendo en
cuenta el cobertura del seguro. Contesta: lógico que si, como se ha hecho en los
casos que ya plantie recién. Preguntado por el Dr. Vartorelli para que diga en el trámite
que dio lugar al segundo decreto -96/11- hay un informe a fs. 302, dirigido por
Rodriguez al Ministro Valiero donde dice que en relación al primer credito otorgado por
decreto 4432 que Senor postpuso las inversiones comprometidas lo cual "requiere una
definición de la autoridad política dado que el convenio suscrito es claro en cuanto a la
responsabilidad de la empresa" y teniendo en cuenta que los trámites siguieron Ud
Sabe quien o que autoridad política tomo la responsabilidad de seguir el trámite.
Contesta: no, no lo se. Supongo que podría ser el directorio o el Gobernador. No lo
se.; a fs. 1798/1862, 1978/2038, 2040/2043 obra agregada documental aportada por
Teresita Mabel Löpez.
A fs. 1878/1885 luce exhorto 2062 y pliegos de preguntas para
testigos fuera de la jurisdicción (personal que trabajó en GMCU SA), los que declaran
a fs. 1889/1890, 1891 y vta, 1901 y vta. y 1902 y vta, en Concepción del Uruguay,
A fs. 1906/1909 obra informe de la Escribanía Mayor de Gobierno,
que niega intervención en el Contrato de Mutuo con BSV SA.
A fs. 1911/1918 Mariela Carmen Volpe -Contadora Delegada de la
Contaduría General de la provincia- prestó declaración testimonial manifestando:
"Soy contadora delegada de la Contaduría General de la provincia, mi trabajo consiste
en el control preventivo del gasto de todo lo que hace a la hacienda pública. En este
estado el Dr. Labriola pide la palabra y concedida pregunta: Si Ud tiene algún
organismo asignado respecto del cual intervenir en los expte. administrativos respecto
de su función. Contesta: somos un cuerpo de contadores delegados y a cada uno se le
designa un ministerio u organismos centralizado, descentralizado o organismo
autárquico para el control preventivo del gasto. Particularmente hace varios años, no
recuerdo cuanto, estoy a cargo del Ministerio de Producción y del Instituto portuario.
Con los tres puertos Ibicuy, Concepción del Uruguay, La Paz y Diamante. Preguntado
por el Dr. Labriola para que diga si ud es la única contadora designada. Contesta que
si, se va rotando. Pero no hay una norma al respecto. Si tomo vacaciones tengo
suplentes. Preguntado por el Dr. Labriola para que diga si se le volvió a dar
intervención en el expte 1037441, con posterioridad al informe de fs. 92 del
mencionado expte.. Contesta: Este expediente habría que aclarar que tiene una
particularidad, que comienzan en el Ministerio de Producción y culmina en el Ministerio
de Economía, que es el que otorga el crédito. esa es la particularidad, que termina en
otro ministerio, siempre que sea un crédito que otorga el FINVER termina en el
Ministerio de Economía. En este expediente evidentemente no me han dado
intervención, no obstante no se si han cumplido o no los puntos que pedí a fs. 92. Acá
por lo que veo, no volví a tomar intervención. Puede llegar a estar mi intervención y
después cumplimentado todo lo que solicite. Por lo que veo no volví a tomar
intervención. Preguntado para que diga todos estos puntos a fs. 92, son obtativos, es
decir pueden realizar algunos y otros no?. Contesta. Vienen expedientes a mi oficina y
estos puntos son los que yo creo o considero que medianamente son necesarios para
que un expediente este completo. Es decir no soy infalible y con esos puntos son los
que considero que un expediente debe estar medianamente completo. Puede ser que
los puntos estén cumplidos yo no lo pude verificar, porque el expediente no volvió a mi.
Se deja constancia, a pedido del Dr. Diaz, que el expediente Nº único 1037441 está
foliado de fs. 01/99 continuando como parte integrante del mismo el plan de negocios
del grupo Senor de fs. 100 a 219. Preguntado por el Dr. Labriola para que diga si
usualmente o normalmente en un expediente administrativo se le vuelve a dar
intervención a Ud. para verificar el cumplimiento de los puntos observados como en el
caso de la intervención de fs. 92 en concreto.Contesta: generalmente vuelven con las
correcciones. Preguntado por S.S. para que diga como es el trámite normal que
debería tener cualquier expediente. Contesta: tengo mas de 8 años en Producción y
este es el único trámite que intervine donde el FINVER otorga un crédito a una
empresa, no es algo habitual que haya pasado. Lo que pasa es que básicamente lo
que vemos nosotros son los gastos del Ministerio, no los créditos que se otorgan. Por
ejemplo la compra de un auto, el pago de un alquiler, la compra de hojas. Entonces
este tipo de trámite para mi era nuevo. Lo que pasa es que nosotros nos basamos en
la ley 5140 ley de administración financiera, que rige las formas de contratar que tiene
el estado, licitación publica, privada, solicitud de cotización y compra directa. Por eso
este particular tema fue extraordinario, no esta previsto dentro de la ley 5140.
Entonces nosotros analizamos la legalidad del expte. y la parte presupuestaria. UN
expediente cualquiera de gastos se inicia, depende de los montos, tenemos un decreto
que nos dice quien va a contratar y cual va a ser el procedimiento a seguir, y en base
al procedimiento esta todo escrito en la ley 5140 y en el reglamente 795/96. Entonces
una vez que el procedimiento se determina quien lo va a hacer y cual va a ser, son lo
organismos técnicos los que determinan que es lo que se va a comprar y cuanto se va
a pagar. Entonces ese expediente continua, se hace el proceso y vuelve a nosotros
para el control del proceso, y se confecciona lo que se llama la norma legal, que la
hace el organismo técnico, es decir recibimos un informe conforme a la resolución Nº
14 de la contaduría general, se confecciona la norma legal y se aprueba el gasto
suscribiendo la correspondiente orden de pago. Preguntado por el Dr. Cullen cual es la
normativa, si es que existe, para el otorgamiento de un crédito, mas concretamente un
crédito FINVER, si lo sabe. Contesta: dentro de las normas de control que maneja la
Contaduría General, no tenemos normativa respecto del otorgamiento de créditos.
Preguntado por el Dr. Cullen para que diga cual es la resolución final del Expediente
en cuestión 1037441. Contesta: aclare previamente que este expte. comienza en la
Secretaria de Producción, pero como el FINVER que es quien otorga el crédito
dependía en ese momento -hoy ya no depende- del MInisterio de Economía
desconozco si es con este numero único que continua en economía o se le da un
nuevo numero. este expediente no tiene final, no se si continua con este número o con
la norma legal comienza en economía. Preguntado por el Dr. Diaz, cuando se refiere a
la norma legal a que se refiere, Contesta puede ser un decreto o una resolución.
Preguntado por el Dr. Labriola para que diga si con el expediente a la vista Ud. puede
verificar si se dio cumplimiento a las observaciones realizadas a fs. 92 del expediente
1037441, específicamente puntos 3 y 6. Contesta: Analizar el cumplimiento a mi me
llevaría tiempo. y ademas como órgano de control no soy un organismo que puede
determinar respecto de la viabilidad del plan de negocios la provincia cuenta con
organismos que son técnicos especializados en los análisis, por ejemplo tengo colegas
que están en el Ministerio de Planificación, donde se hacen escuela y nosotros como
órganos de control no vamos a ver como se hacen los circuitos eléctricos. Por lo
general debería recibir un informe técnico del organismo encargado de hacerlo. En el
punto 2 pregunto quien es el encargo de otorgar el préstamo y en el Pto. 3 solicito el
análisis del plan de negocios, por parte de quien digan que es el encargado de otorgar
el préstamo. A 95 se contesta el Punto 2, del informe de fs. 92. El punto 3 no estaría
contestado. y el Punto 6 tampoco. Preguntado por el Dr. Cullen en base a la
contestación de fs. 95, que contesta el Pto. 2 de la solicitud de fs. 92 quien sería el
encargado de responder el Punto 3. Contesta: conforme a la respuesta de fs. 95 sería
el FINVER, el que va a otorgar el crédito. Preguntado por el Dr. Cullen para que diga si
de acuerdo al Expediente lo contestado a fs. 98, sobre la disponibilidad de fondos en
el FINVEr y la necesidad de la obtención de recursos de fondo del tesoro la provincia,
rentas generales, eso modifica la continuidad del trámite, y en su caso quien debe
responder esto. Contesta por lo que observo de la nota de fs. 98 es un informe que
describe la falta de disponibilidad, pero nada dice acerca de que no se va a otorgar.
Esto es dentro del ámbito del Ministerio de Economía, entiendo de que con esta nota
se harán las modificaciones para que el FINVER tenga dinero. Preguntado por el Dr.
Diaz a que modificaciones hace referencia Contesta: Entiendo se harán las
modificaciones presupuestarias correspondiente. Preguntado por el Dr. Cullen para
que diga tomando en cuenta la ficha del expte. de fs. 93, sobre todo el listado de
pases, el ultimo destino, que habla de secretaria Legal y técnica de gobernación, si
eso puede obedecer a un pase a asesoría legal -respecto a el punto 6 de fs.
92- Contesta: desconozco porque se agrega esta ficha al expte. que corresponde a
otro numero de expediente el Nº 1027056. Respecto de la intervención de asesoría
legal, solicitada en el punto 6 de fs. 92, refiere a la asesoría legal del Ministerio de
Producción, que no se hacen con este tipo de pases. Preguntado por el Dr. Labriola
para que diga si considera Ud. que fue correcta la invocación del art. 65 de la ley 5140
en los decretos Nº 4432/09, Nº 96/2011 y Nº 529/2012, los que obran a fs. 1419/1432
y 1454/1461 y se le exhiben a la declarante. Contesta: a mi criterio es correcta la
utilización del art. 65. Preguntado por el Dr. Labriola para que diga el trámite de
otorgamiento de un crédito es considerado un pago en los términos del art. 65 de la ley
5140. Contesta. A mi criterio seria correcto. Preguntado por el Dr. Labriola para que
diga si considera que el otorgamiento de un préstamo por parte del gobierno provincial
puede ser considerado un apremio financiero en los términos de ese articulo (art. 65
ley 5140). Contesta: Apremio en el sentido estricto de apremio no. Pero al ser una
necesidad transitoria puede utilizarse. Preguntado por el Dr. Labriola para que diga si
conoce como funciona el mecanismo de normalización de los fondos utilizados
transitoriamente a que refiere en el art. 65 de la ley 5140. Contesta: No se como
funciona, pero ingresados los recursos, son devueltos al lugar de donde se sacaron
para esa normalización, siempre dentro del presente ejercicio. Preguntado por el Dr.
Labriola para que diga si sabe en que organismo se registra esa normalización.
Contesta: el Ministerio de economía. Preguntado por el Dr. Labriola para que diga -
respecto a su intervención a fs. 297/300 del expediente Nº 1137855 y se expida
respecto a los puntos observados a fs. 299 y 300 concretamente. Contesta: cuando
empiezo a leer el expediente no me quedaba claro quienes integraban el
grupo SENOR, por eso pido mas información respecto a cual de todas estas empresas
de las que se adjuntaba información se le iba a otorgar el crédito. Entendiendo que un
grupo económico debía tener estados contables consolidados, si era un grupo debía
haber un balance que abarque a todas las empresas. Nunca se adjuntaron esos
estados contables consolidados, por lo que no existiría grupo económico, sino
empresas interrelacionadas. A fs. 404 de este expediente se aclara que el crédito lo
solicita Grandes Maquinas de Concepción del Uruguay S.A.. Preguntado por el Dr.
Diaz, respecto a la aclaración que realiza de GMCU a fs. 404, la empresa cumplió con
lo que Ud. Solicito?. A partir que se establece a quien se le va a otorgar el crédito,
comienzo a observar la situación de la empresa Grandes Máquinas C.U.. Preguntado
por el Dr. Labriola para que aclare respecto a los Puntos 3 y 5 de fs. 299, que se
solicitaba en esos puntos?. Contesta: atento a que este nuevo crédito se iba a otorgar
a una nueva empresa, a otra empresa, y estado en conocimiento del crédito
anteriormente otorgado a BSV SA, esa es la causa por la que pido informe acerca de
la continuidad o no de este crédito. Si va a continuar siendo la deuda de BSV SA o de
GMCU SA. Preguntado por el Dr. Labriola para que explique que solicito en los
puntos1, 2 y 5 de fs. 300 Contesta: respecto del punto 1 y 2 creía conveniente saber
las causas del aumento de esta capacidad de producción, atento ademas que se
trataba de una planta a instalar, respecto del punto 5 y como organismos de control se
necesitan los informes de los técnicos especializados, por lo que se solicitaba
aclaración y análisis del proyecto. Para mi estar sentada en un escritorio hace difícil la
evaluación si los informes técnicos no son claros. Preguntado por el Dr. Cullen a quien
es dirigido este pedido de informes de fs. 297/300? y respecto al punto 5 cuales son
los organismos a los que le pide este informe mas especializado, de acuerdo a su
respuesta. Contesta: el informe es dirigido al Ministro de Economía, por que es él
quien solicita la intervención. Y respecto de los puntos solicitados a fs. 300 se realizan
con el objetivo de aclarar los aspectos técnicos y legales del trámite. El proyecto fue
impulsado por el Ministerio de Producción por lo que los aspectos de instalación de
fábrica y otros deberían se ellos los que aclaren el tema, y respecto del otorgamiento
del crédito ya pasaría a ser el FINVER. Todos los ministerios tienen su asesoría legal,
y todos los expedientes vienen con la intervención de su asesor legal, en este caso me
refiero al Ministerio del que dependo, el Ministerio de Producción, en este momento no
recuerdo si era secretaria o ministerio, pero siempre tuvo asesor legal. Preguntado por
el Dr.Cullen para que diga en base al informe de fs. 404/405 vta si es parte de lo que
se contesta a los puntos objetados Contesta: si a fs. 404/405 constan las aclaraciones
respecto de los puntos solicitados. Acá lo que dice a fs. 405 vta al final es que falta el
análisis del área legal del FINVER y dictaminar sobre la pertinencia del crédito, esto
esta firmado por Coordinador General de Gestión de la Secretaria de Producción
Leandro Rodriguez. Preguntado por el Dr. Labriola para que diga si en el expediente
de referencia 1137855 se le volvió a dar formal intervención a los fines de verificar el
cumplimiento de la totalidad de los puntos observados a fs. 297/300 y 401/402.
Contesta: por lo que se observa del expediente y si estan todas las hojas, no hay
intervención. Preguntado por el Dr. Labriola para que diga si conoce las razones o
motivos por los cuales no se le vuelve a dar intervención con posterioridad a los
informes elaborados tanto en el expte. 1037441 como en el expte. Nº 1137855. En
este estado el Dr. Cullen se opone a la pregunta manifestando que la pregunta ya fue
contestado, explicando la testigo que fue la única vez que intervino en un crédito y que
desconoce si existe normativa que regule el trámite de control en este caso. En este
estado S.S., RESUELVE: atento a que la pregunta efectuada por parte del Ministerio
Público Fiscal es genérica y debido a las observaciones efectuadas en dichos
expedientes por la declarante como asimismo a la respuesta brindada ut supra en
cuanto testimonio que "generalmente vuelven con las correcciones", no hace lugar a la
oposición, manteniendo la pregunta. Se hace ingresar a la testigo en este estado y
Contesta: yo no se cuál fue la razón por las cuales no vuelve el expediente, pero hay
ocasiones en las que se corrigen o se agregan los puntos solicitados esa podría llegar
a ser una de las causas por las que no vuelven, también depende de la calidad de la
observación, obviamente si lo que se observa a es la falta de un sello el expediente no
vuelve. Preguntado por S.S., de quién depende el control final, es decir, que se
encuentren cumplimentadas las observaciones efectuadas. RESPONDE: Ya la
responsabilidad pasa a ser de los funcionarios actuantes, Si no vuelven pasa a ser
responsabilidad del funcionario que va a colocar la firma final. Preguntado por el Dr.
Cullen, si ese funcionario es quien dicta el acto administrativo. CONTESTA: No, vuelvo
a repetir, los funcionarios actuantes. No sabría decir quién. Yo entiendo por funcionario
actuante, cualquiera que interviene en el expediente, depende de lo que esté diciendo.
Preguntado por S.S. para que diga qué entiende usted por funcionario, un empleado
es funcionario? CONTESTA: No. Para mí no. Un empleado no es funcionario. No lo sé.
Preguntado por el Dr. Labriola: quisiera consultarle sobre el expediente administrativo,
1202820, a fs. 71 hay una intervención de la testigo y quisiera si ella puede explicar
con mayor profundidad lo expresado en el segundo párrafo puntualmente.
CONTESTA: es una aclaración que yo simplemente hago, previo a solicitar más
información. PREGUNTADO: Para que diga cuál es la documentación a la que se
refiere que nunca le fue remitida. CONTESTA: Habría que remitirse, al último informe,
realizado previo a la emisión del Decreto. Hago mención a que no se respondió al
informe anterior solicitado previo a la emisión del Decreto 96/11. Preguntado por el Dr.
Diaz: para que diga la testigo si cuando se refiere al informe anterior al dictado del
Decreto que señala se está refiriendo al de fs. 401/402 del expediente 1136956, que
se le exhibe en este momento. CONTESTA: Estoy viendo distintos cuerpos de
distintos expedientes que están desarmados, yo no puedo confirmar que ése sea mi
último informe. En este estado S.S. dispone se exhiban los originales a la testigo para
que en forma ordenada y, colocando S.S. con birome negra los números respectivos,
se ubique la testigo y responda. A la vista y estudio de los expedientes se procede a
numerar los mismos y responde: que, teniendo a la vista los mismos a la pregunta
efectuada, SÍ, al parecer el de fs. 401/402 del original que tengo a la vista es el último
informe previo al dictado del Decreto 96/11.- Preguntada por el Dr. Labriola: para que
diga la testigo si intervino en el expediente Nº 1305780, o tramo de expediente el cual
le es exhibido en esta instancia. CONTESTA: luego de revisar el expediente, la testigo
manifiesta que no, no intervine. Preguntada por el Dr. Labriola: sobre el mismo
expediente, si puede visualizar la intervención de Contaduría de fs. 32 e indicar en su
caso si existe alguna diferencia con las intervenciones de la testigo en los expedientes
Nº 1037441 y Nº 1137855. CONTESTA: sí, veo la intervención de Contaduría, vuelvo a
repetir lo antes dicho; este tema terminaba en el Ministerio de Economía por ser el
FINVER o pertenecer a dicho Ministerio. No he visto este Decreto. Preguntada la
testigo por el Dr. Díaz, por la orden de pago obrante a fs. 48, si intervino la Contaduría.
Contesta: no puedo confirmar que estas intervenciones de Contaduría estén
relacionados con los expedientes que yo ví, porque habría que analizar todos los
desembolsos, porque no hay uno solo. Yo me tendría que poner a leer todo este
expediente y ver las relaciones con los anteriores. Preguntada por el Dr. Díaz: para
que diga la testigo si las órdenes de pago -fs. 48- con la intervención de la Contaduría
significa la aprobación legal del trámite del expediente o del pago referido.
CONTESTA: el volante de reserva de fs. 32 es el paso previo a la orden de pago de fs.
48. Y puede observarse a fs. 32 una serie de observaciones constando la intervención
a los efectos presupuestarios o sea, había presupuesto para realizar el pago. Lo que
pasa es que estoy hablando por algo que estoy viendo ahora, puedo ver que la
intervención se dá sujeta al cumplimiento de una serie de requisitos, a cargo del
Ministerio de Producción y del FINVER. Agrega la declarante que, a fs. 48 se vuelve a
insistir al pie de dicha orden de pago que se deberá tener en cuenta lo manifestado a
fs. 32 en cuanto a las observaciones realizadas. Preguntada por el Dr. Díaz, si esta
orden de pago de fs. 48 se paga o no se paga, porque al parecer sería una orden
condicionada. CONTESTA: No se si se pagó, pero está habilitado a pagarse con el
cumplimiento de lo manifestado a fs. 32. Preguntada: para que diga la testigo si ese
cumplimiento tiene que ser previo al pago. Contesta: sí, pero no hice yo las
observaciones, no puedo decir eso. Aclara que la orden de pago está en condiciones
de ser pagada, siempre que se cumpla con lo manifestado a fs. 32, la orden de pago
se paga igual ya no es responsabilidad de la Contaduría que se cumplan con lo
manifestado en las observaciones. En este momento la testigo aclara y reitera que
jamás vio estos expedientes sobre lo que está declarando ahora. Preguntada por el Dr.
Díaz.: si los recibos de fs. 49/50 son recibos de los pagos de esas órdenes.
CONTESTA: no recuerdo el nombre y número de los formularios pero el Gobierno de
la Provincia tiene comprobantes propios que se confeccionan en cada pago. Yo tendría
que tener un comprobante emitido por la Provincia que certifique la entrega y no veo
que esté eso. No puedo decir que esto fue pagado. Preguntado por el Dr. Cullen si en
alguno de los expedientes en cuestión, vio el mencionado comprobante de pago del
Gobierno. Contesta: ésta -por la de fs. 48-, es la primer orden de pago que veo.
Desconozco si esos comprobantes se guardan en las Cajas Diarias de las tesorerías
o se adjuntan al expediente. La testigo agrega: siempre nosotros intervenimos
preventivamente y nuestra intervención es hasta la orden de pago, después no vemos
cómo sigue el expediente. En este estado el Dr. Cullen y, teniendo a la vista el
expediente 1286481 rubricado como número 5, a fs. 139 consta orden de pago Nº
3546, por pesos seiscientos mil, obra la intervención de contaduría en ella y la leyenda
que se realiza el pago en virtud de los informes de avance obrantes en el expediente
1286481, pregunta si esta leyenda implica que para otorgar la orden de pago se
tuvieron en cuenta estos avances, CONTESTA: el Decreto 96, no recuerdo cuál
artículo 3 -no recuerdo el número- preveía los desembolsos, es el artículo 2, d) previo
informe técnico del Ministerio de Producción sobre el cumplimiento de las metas
fijadas, por lo que la orden de pago 3546 se interviene en virtud de ese informe de
avance. Mientras se presentaban los informes de avance, estaban en condiciones de
otorgar el próximo desembolso. Los informes de avance eran presentados por el
Ministerio de la Producción que es el que se encargaba del avance y de la gestión del
proyecto. Preguntada por el Dr. Cullen si era sólo el Ministerio de la Producción el
encargado del control. Contesta: leyendo el Decreto 96, que según el mencionado
Decreto era del Ministerio de la Producción, de acuerdo al artículo 2, d). El Dr. Cullen
pregunta de acuerdo al artículo 5 del mencionado Decreto, a quién corresponde el
control de la ejecución, del proyecto, de los requisitos de la correcta marcha de la
gestión y de la utilización del crédito. Contesta: De la lectura del artículo 5 del Decreto
96, se desprende que estará a cargo de Ministerio de Producción coordinando con el
FINVER. El Dr. Cullen pregunta que es una orden de pago interna como la obrante a
fs. 141 del expediente rotulado con el Nro.5. Contesta: la orden de pago interna es
confeccionada por los servicios administrativos contable de cada Ministerio como
corolario de la orden de pago intervenida. El Dr. Cullen pregunta respecto del
expediente rotulado como 4, si puede observar la orden de pago de fs. 405, si en la
misma obra intervención de la Contaduría. Contesta: se observa intervención de
contaduría, atento a los informes de fs. 403 y 404. El Dr. Cullen pregunta si puede
observar la orden de pago de fs. 124, del expediente rotulado como Nº 3 -1202820-, si
en la misma obra intervención de la contaduría . Contesta que si obra intervención de
la Contaduría. El Dr. Cullen pregunta si en la orden de pago del mismo expediente
obrante a fs. 346, si existe tambien intervención de la contaduría. Contesta: si obra
intervención de la contaduría. El Dr. Cullen pregunta respecto del expediente Nº
1137855, -2b-, a fs. 297/300 obra una nota suya dirigida al Ministro de Economía,
Valiero, donde Ud. Solicita se remita el expediente donde se tramitó la asistencia
financiera y que culminara con el decreto 4.432, en su segunda intervención a fs. 401
no solicita nuevamente ese expediente. Tuvo oportunidad en su momento de observar
ese expediente. Contesta: No recuerdo si vi el expediente, si vi el decreto Nº 4432/09.
El Dr. Cullen pregunta si puede -en atención al informe de fs. 271/272 y vta. - del
mencionado expediente Nº Nº 1137855, -2b-. quien realiza o aconseja que se otorgue
el crédito en tramos o cuotas. Contesta: La recomendación provienen del coordinador
general de la secretaria de Producción a fs. 272/vta. A pedido de la defensa se deja
constancia que se trata de Leandro Rodriguez. Para que diga si Ud. estuvo de acuerdo
en esa decisión de otorgarlo en tramos. Contesta: al ser órgano de control no soy
quien decide como se hacen los desembolsos, considerando mas correcto realizarlo
en tramos: Preguntado para que diga si contaduría lleva algún tipo de registro de las
intervenciones en las ordenes de pago, como las que estamos viendo. Contesta: si,
hay registros pero no se como se nuclean, si por persona que firma o por organismo o
por fecha o por numero, pero hay registros".
A fs. 1920/1962 se incorpora informe del Superior Gobierno de Entre
Ríos, respecto de los decretos Nº 12/2008 GOB y 4730 GOB, con documental adjunta.
A fs. 1963/1970 obra acta de declaración testimonial judicial de
Horacio Alfredo Larrivey -síndico del Concurso de GMCU SA- quien manifestó:
"Fui síndico del concurso, devenido en quiebra de la firma Grandes Maquinas
Concepción del Uruguay S.A. En este estado se sede la palabra al Dr. Labriola y
Pregunta que funciones llevó a cabo desde la toma de posesión como síndico del
concurso de GMCU SA. CONTESTA: Tomé posesión del cargo el 16/10 a los efectos
de realizar todas las tareas de la ley 24.522 de concursos y quiebras, que incluye el
proceso de verificación de créditos insinuados en el expediente y confeccionar los
respectivos informes, individual de cada crédito a los efectos de aconsejar a S.S. de la
admisibilidad o no de cada crédito presentado, e informe general a los efectos de
determinar fundamentalmente las causas que originaron el estado de cesación de
pagos y la fecha que a criterio de la sindicatura se produjo ese estado. Al no obtener
las conformidades de la mayoría de acreedores exigida por la ley, a su propuesta de
pago, se le decretó la quiebra a la concursada, continuando como síndico de la
quiebra, hasta la fecha. Preguntado por el Dr. Labriola si alguna vez visito la fábrica en
cumplimiento de su función. Contesta: Si, por lo menos en dos oportunidades, al tomar
posesión del cargo como síndico del concurso y al momento de incautación de bienes,
una vez decretada la quiebra. Preguntado por el Dr. Labriola si puede describir el
estado general de la planta y las instalaciones, recursos humanos, en cada una de
esas visitas. Contesta: en la primer visita una vez decretada la apertura del concurso,
me encontré con una planta industrial, radicada en el galpón Nº 13 del puerto de
Concepción del Uruguay totalmente paralizada con varias personas en su interior que
dijeron ser empleados de la firma dedicados evidentemente a tareas de limpieza y
mantenimiento. Nunca observe la presencia de directivo alguno ni la existencia de
documental contable o legal, puesto que las dependencias administrativas estaban
totalmente vacías. Al decretarse la quiebra después de varios meses juntamente con
el secretario del Juzgado se incautaron los bienes existentes en el local, conforme acta
que obra en el expediente, en donde pude observar prácticamente la inexistencia de
muebles, maquinas, herramientas que había visto en la oportunidad de la apertura del
concurso. Preguntado por el Dr. Labriola porque Ud. a que se refieren cuando
manifiesta que vio la fábrica paralizada y a que se refiere cuando manifiesta que las
oficinas administrativas estaban vacías, en la primer visita. Contesta: es decir había
evidentes signos de inactividad industrial, y en las oficinas no observe ni documental ni
soporte informático de la administración ni de la contabilidad de la concursada.
Soporte informático, computadoras, impresoras no había nada de eso. También quiero
significar como síndico concursal no tengo la administración del negocio de la
concursada, sus autoridades son las responsables de la custodia, mantenimiento en
virtud de la ley. Preguntado por el Dr. Labriola a que fines se realiza la primer visita.
CONTESTA: a efectos de tomar contacto con las autoridades naturales de la empresa
y solicitar una mínima colaboración para efectuar la tarea encomendada. Preguntado
por el Dr. Labriola si se entrevistó con alguien de las personas del lugar. Contesta: si,
con un ingeniero de la parte técnica, pero no recuerdo el nombre. y con personal que
había en la planta, personal de producción, habría cuatro o cinco de producción.
Preguntado por el Dr. Labriola si les consulto a las personas consultadas por la
paralización o vaciamiento de las oficinas que Ud. Advertía y en su caso que
contestaron. Contesta: respecto a la documentación contable de la firma se me
manifestó que toda la administración se encontraba en Córdoba y que no había
ninguna documental en esas oficinas y que ellos permanecían en la planta al solo
efecto de mantener su fuente de trabajo y no incurrir en abandono de trabajo e incurrir
en falta. Respecto al vaciamiento ellos manifestaron que notaban serios problemas
económicos en la firma y que inclusive no estaban percibiendo los haberes mensuales,
ellos decían que desde hacia unos meses. Preguntado por el Dr. Labriola: si consultó
en esa oportunidad sobre las autoridades o responsables de la planta. Contesta: se
me contesto que su domicilio estaba en la provincia de Córdoba. Preguntado por el Dr.
Labriola si durante el concurso preventivo pudo constatar que la empresa haya
continuado en funcionamiento. CONTESTA: no, me consta que no. Inclusive varias
veces pase por el lugar y la observaba cerrada con candado. Preguntado por el Dr.
Labriola en general, cuando una empresa se encuentra concursada es usual que
continúe con su funcionamiento o su giro empresarial. Contesta: si, es mas para
superar su situación de crisis si o si debe generar recursos genuinos de la actividad, y
demostrar a sus acreedores que puede pagar. Juntamente con el cuerpo principal de
las actuaciones se generó un incidente de administración tendiente a obtener informes
de la administración de la empresa para verificar su movimiento, la empresa presentó
en el expediente los informes que le requerí, me parece que fueron seis, y en ninguno
de ellos manifestaron actividad productiva ni ingreso por ventas, solamente verifique
una venta de bienes de cambio consistente en cubiertas grande que integrarían las
maquinas, serían un producto intermedio. PREGUNTADO por el Dr. Labriola donde
esta físicamente ese incidente de administración? Contesta: En el Juzgado, seguro.
Se deja constancia que el testigo manifestó haber tenido a su disposición al momento
de realizar el dictamen de fs. 316. Ahora que recuerdo uno de los entrevistados en la
primer inspección fue COLOMBO, que luego fue designado como integrante del
comite de control como representante de los trabajadores. Preguntado por el Dr.
Labriola: a fs. 141 del expediente de quiebra -que se le exhibe al declarante- Ud.
solicita que la empresa confeccione mensualmente una rendición de ingresos y
egresos. Cumplimentó la concursada con esa solicitud?. Contesta: si, no con una
cronología estricta mensual, a veces juntaba dos meses, informe sobre los cuales
emití opinión respecto de la marcha de la empresa y sobre todo para verificar la
existencia de fondos líquidos disponibles para hacer posible pagos parciales a los
acreedores laborales, verificados en el concurso. No me acuerdo si fueron cinco o seis
informes de esta naturaleza, incorporados al incidente de administración, es allí donde
dije que no hay actividad comercial. Creo que en todos los casos esos informes era
suscriptos por el presidente de la firma. Preguntado por el Dr. Labriola si durante el
concurso preventivo la sociedad cumplimentaba con sus obligaciones fiscales,
laborales, contractuales u otras. Contesta: no, absolutamente. Había incumplimiento
generalizado de todas las obligaciones, denotando una profundización de su estado de
cesación de pagos, al no generar ningún recursos genuino, ni aporte de capital. La
empresa estuvo varios meses en concurso preventivo el 11/10/12 se declaró abierto el
concurso preventivo y el 14/3/14 se le decreta la quiebra, vale decir que estuvo
concursado algunos meses del 2012, todo el 2013 y algunos meses del 2014.
Preguntado por el Dr. Labriola para que explique en detalle el informe de fs. 245/246
del expediente de quiebra. Contesta: A fs. 245 adjunte 34 informes individuales de
cada uno de los créditos insinuados, es decir el que se presenta a verificar su crédito
en forma tempestiva, en los cuales se aconseja al juez declararlos verificados,
admisibles e inadmisibles. En el escrito de presentación manifesté las limitaciones que
tuve para expedirme y muy especialmente la falta de registraciones en los libros
contables legales, siendo la última registración en los mismos al 31/12/11 como así
también los registros o libros de IVA COMPRAS e IVA VENTAS, los cuales tenían
operaciones desde 01/11/11 hasta 31/7/12 el libro de hojas móviles de sueldos y
jornales registra anotaciones por el periodo 01/01/12 al 31/7/12, eran las limitaciones
fundamentales que tuve en mi tarea. Preguntado por el Dr. Labriola en dicho informe
Ud. manifiesta que la concursada registraba en el libro diario asientos globales
mensuales, sabe si complementaba estos registros con libros auxiliares, ya sea
soporte papel o informático. Contesta: nunca tuve acceso a ningún registro auxiliar a
los efectos de poder desagregar las operaciones, ni documental de soporte. Nunca se
me proporcionó documentación alguna salvo los informes por la concursada.
Preguntado por el Dr. Labriola si sabe porqué el libro diario cuenta con registraciones
hasta el 31/12/11, siendo que la presentación del concurso preventivo es de fecha
18/9/12?. Contesta: verifique la existencia de registración de esa fecha en los libros
presentados por ante el juzgado interviniente. Tuve acceso a los libros que al momento
de la presentación, los vi en el Juzgado, nunca los tuve. Que estoy diciendo que el
libro diario general Nº 1, contenía registraciones de los folios 1 a 15, con asiento desde
el 01/01/11 al 31/12/11, bajo la forma de 33 asientos dicho libro se encontraba
rubricada por ante el registro público de Comercio en fecha 17/8/12. Preguntado por el
Dr. Labriola que implica la rúbrica por ante el registro publico del comercio?. Contesta:
significa que son intervenidos en todas sus fojas por el registro, a los efectos de que
no se alteren la cronología de las anotaciones, son exigidos por la ley, por el código de
comercio. Vale decir que asientos con fecha anterior a la rúbrica, todo lo del 2011.
Teóricamente la rúbrica no sirve de nada, para este y todos los casos. Acá ocurre esto,
nunca se rubricaron los libros, ellos se presentan en concursos en 19/9/12 y rubricaron
sus libros en fecha 17/8/12, un mes antes. Es decir que hasta esa fecha no tenían los
libros rubricados. A ese libro le incorporan asientos del año 2011 En todo caso, a los
efectos de poder confeccionar el balance al 31/12/11 con esa fecha de cierre.
Preguntado por el Dr. Labriola como se llevaban los asientos con anterioridad a la
fecha de rúbrica. Contesta: por sistema de computación, habiéndose transcripto dichos
registros en el libro rubricado. Las registraciones en el libro rubricado surgen de
transcripciones efectuadas sobre registros de computación. Preguntado por el Dr.
Labriola en el mismo informe Ud. manifiesta que los libros Iva ventas e iva compras
registraban operaciones desde noviembre de 2011, solicitó a la empresa que presente
los libros correspondientes a períodos anteriores?. Contesta: no, no los pedí.
Preguntado por el Dr. Labriola sobre el informe del art. 39 de fs. 316 que se le exhibe,
para que explique lo expresado en cuanto a los elementos tenidos en cuenta para
realizar el informe. Contesta: Se refiere a las limitaciones que tuve para hacer el
informe, manifestado que fundamentalmente las mismas se encontraban por la falta de
registraciones al momento de su presentación concursal, y la incompleta información
de los estados contables a la fecha del concursamiento, ya que no presentó estado de
resultados por el periodo 01/01/12 al 18/9/12. Porque esta sociedad tiene cierre de
balance al 31/12 de cada año. el informe se basó en los propios informes brindados
por el concursado, obrantes en el incidente de administración, lo expresado por el
concursado al momento de su presentación y demás documental contable presentado
en dicho momento, después ya no tenía otra documentación. Preguntado por el Dr.
Labriola para que explique las causas del desequilibrio económico del deudor.
Contesta: en primer lugar expresé que a mi criterio su estado de cesación de pagos
se debía exclusivamente a factores internos, producto de una mala o incorrecta
conducción de los negocios de la empresa. Conforme a los índices que obtuve, la
empresa operó con un alto grado de endeudamiento y falta de capital propio para
encarar dicho proyecto. Ratifico plenamente el informe obrante del art. 39 de a ley
24522 obrante a fs. 316/322 de las fotocopias que se me exhiben. Del informe se le
corrió traslado a la concursada para que formulara alguna observación obrante a fs.
334/339 en el II cuerpo, fundamentalmente sobre la fecha del estado de cesación de
pagos, determinado por el síndico. Luego por resolución judicial quedo firme la fecha
de cesación de pagos, el 26/8/14 -a fs. 512/513- quedo fijada la fecha de cesación de
pagos como el día 01/12/11. Preguntado por el Dr. Labriola a fs. 317 vta. se informa
que el capital propio de la empresa era de $4.172.430, 66, recuerda o sabe que bienes
componían ese capital?. Contesta: no recuerdo con precisión, se componía de aportes
de los socios en efectivo, por muy escaso monto, y por aportes de derechos por parte
de uno de los socios sobre patentes o bienes intangibles, de muy difícil valoración.
Preguntado por el Dr. Labriola a qué se refiere cuando alude a fs. 318 vta., segundo
párrafo a altísimos activos intangible cuya composición no pudo determinar por falta de
registraciones y documentaciones Contesta: a mi criterio todos los gastos efectuados
por la empresa para la fabricación de la única cosechadora que produjeron fueron
activados como bienes intangibles y no como un bien de cambio. Es decir todo lo que
se gasto en la elaboración del prototipo, se activo como un bien intangible, a la
cosechadora que produjeron nunca se le dio el carácter de bien de cambio, ni aparece
registrada la venta. No en vano no se registraron ventas ni se presentó estado de
resultado por el periodo 01/01/12 a la fecha de concursamiento. Ya que el prototipo
fabricado, vendido o trasladado a Angola fue siempre considerado por la empresa un
bien intangible. Preguntado por el Dr. Vartorelli se hizo desde la sindicatura alguna
acción para el recupero de la cosechadora. CONTESTA: que no, me enteré que
estaba en Angola por los medios. En este estado el Dr. Cullen se suma a la audiencia,
siendo las 11:54 horas. Preguntado por el Dr. Labriola si puede explicar a que se
refiere cuando manifesta a fs. 318 vta. segundo parrafo in fine que: " comentario
aparte merece el apoyo financiero brindado por el FINVER, el que a todas luces,
conforme a la documentación aportada, no refleja un control adecuado sobre la
aplicación de los fondos prestados para financiar el proyecto, sin perjuicio de la falta
de garantías adecuadas para su recupero". Contesta: en principio ratifico lo expuesto
en ese párrafo de fs. 318 vta., expresando ademas que conforme a la misma
documentación aportada en el Finver al momento de insinuar su crédito, se observa
claramente que no existió un seguimiento adecuado sobre el destino de los fondos
prestados. Ya sea mediante procedimiento de auditoría adecuado para ello, no se
observó un seguimiento técnico sobre el avance del proyecto. En cuanto a las
garantías dejo en claro que la única garantía fueron seguros de caución otorgados por
el IAPS, que entiendo también integra el patrimonio del estado, por lo que ante un
incumplimiento, ese mismo estado es el que sufre las consecuencias. Entiendo
ademas que hubo garantías personales de los directores pero no se me informó
respecto a la situación patrimonial de los mismos y su capacidad para garantizar las
operaciones. Preguntado por el Dr. Cullen para que diga el testigo si observó los
expedientes administrativos relacionados con el otorgamiento de los créditos.
Contesta: Si, fueron adjuntados como antecedentes en los legajos presentados por el
FINVER al momento de su petición de incorporarse al pasivo concursado. No los
recuerdo bien, solo tuve a disposición los presentados por el FINVER. Preguntado por
el Dr. Cullen si tiene conocimiento qué garantías se presentaron frente al IAPS para el
otorgamiento de la caución. Contesta: no, porque el Instituto no se presento a verificar
su crédito como garante y por lo tanto no tengo información al respecto. Es decir, el
instituto se presenta por las primas impagas, pero no como garante del credito del
FINVER. Preguntado por el Dr Vartorelli, para que diga si tiene conocimiento de que el
IAPS, al otorgar la caución haya tenido a su vez un reaseguro. Contesta: no, lo ignoro.
Preguntado por el Dr. vartorelli si es usual que el IAPS asegure operaciones o bienes
del estado provincial, según su conocimiento. Contesta: no, lo ignoro. Preguntado por
el Dr. Vartorelii, según la respuestas dadas, respecto de que considera una falta de
garantías suficientes una caución dada por el IAPS a quien según su entender
considera parte del estado, sería imposible que el estado provincial contrate este tipo
de seguros. Contesta: posible es posible, pero sigo considerando insuficiente un
seguro de caución otorgado por el propio estado. Acá es posible porque fue.
Preguntado por el Dr. Diaz para que diga el testigo si existe una normativa, y en su
caso cual, que obligue a realizar los seguros por ante el IAPS en las operaciones,
entre ellas de préstamo, de parte del Estado Provincial. Contesta: no, si existe la
desconozco. No profundicé en el tema. Preguntado por el Dr. Diaz cuántas veces
actuó como síndico en quiebras. Contesta: Mucha veces, soy el síndico de la quiebra
mas grande de Entre Ríos, Grupo Goldaracena Hnos., desde el año 1992. Preguntado
por el Dr. Diaz para que diga el testigo si examinó profesionalmente la póliza de
caución de IAPS, que tiene como beneficiario al Superior Gobierno de la Provincia, de
la que se ha referido. Contesta: no, no la examine en profundidad, y máxime teniendo
en cuenta que el Instituto no se presentó como garante de la operación de préstamo
del FINVER en favor de la concursada, en tal condición-de garante-.Preguntado por el
Dr. Diaz para que diga el testigo, si observó en la póliza de caución señalada que la
garantía se extendía aún en caso de quiebra. Contesta: no lo observe, y con mas
razón estimo que el Instituto debió presentarse como garante del otorgamiento del
crédito, a la fecha de hoy el Instituto no existe como acreedor ante el proceso de
quiebra, por la garantía Preguntado por el Dr. Diaz para que diga el testigo, basado en
su experiencia profesional, si la póliza aseguraba como caución aun en caso de
quiebra, el Superior Gobierno de la Provincia tenía derecho a cobrar dicha caución en
caso de incumplimiento de la tomadora directamente a la aseguradora. Contesta: no
analice en ese nivel de detalle el seguro contratado. Preguntado por el Dr. Diaz para
que diga el testigo si considera riesgoso para el FINVER, el cobro efectivo de su
crédito al haberse presentado a verificarlo en la quiebra como crédito Quirografario.
Contesta: el crédito fue otorgado oportunamente sin garantía privilegiada, vale decir
sin prendas ni hipotecas. A mas del seguro de caución, como consecuencia de ello
entiendo que el otorgamiento de tales créditos que ante una eventual quiebra
revistirían el carácter de quirografarios -sin garantías- es riesgoso en una operación
comercial privada. Preguntado por el Dr. Vartorelli para que diga el testigo de acuerdo
a su experiencia profesional si es usual que las aseguradoras efectúen análisis de
riesgos al momento de celebrar una póliza de cobertura o previamente. Contesta:
entiendo que ha de ser de practica, evaluar el riesgo de contratar un seguro de esta
naturaleza. Desconozco si el Instituto hizo alguna evaluación del riesgo, por carecer de
elementos para decirlo. No obstante ello en mi actuación profesional, no tuve acceso a
un caso similar a este. Preguntado por el Dr. Vartorelli para que diga el testigo atento a
que el testigo señalo en su informe que consideraba insuficiente la garantía por
tratarse del mismo estado, y teniendo en cuenta sus respuestas posteriores en esta
audiencia, en relación a que desconoce si el seguro de marras estaba a su vez
reasegurado y si tenía algún tipo de fianza personal, en caso de haberlo tenido, si su
opinión pudiera cambiar. Contesta: en el caso de estar reasegurado, entiendo que la
operación es factible. En este estado se le exhibe al testigo la contestación del
Instituto del Seguro, al oficio librado por este Juzgado obrante a fs. 1719, Preguntado
por el Dr. Cullen para que diga el testigo, si conocía esta información que se le exhibe.
Contesta lo desconocía y que en realidad es facultativo del Instituto evaluar el riesgo.
Preguntado por el Dr. Labriola para que diga el testigo en relación a lo manifestado a
fs. 318 vta. 3º párrafo sobre la irresponsable asistencia financiera otorgada por el
gobierno de la Provincia de Entre Ríos a través del FINVER, la que siguió prestándole
(27/12/11 $ 600.000; 10/01/12 $400.000; 27/03/12 $ 600.000; 30/3/12 $400.000) pese
a su evidente estado de cesación de pago y ante la fuerte existencia de hechos
reveladores de su estado por vencimiento de intereses impagos tras dos años de
gracia al mismo FINVER, si puede explicar cuales fueron estos hechos reveladores a
su juicio. Contesta: sin perjuicio de que el termino irresponsable es una apreciación
personal, que el 01/12/11 quedo firme judicialmente la fecha de estado de cesación de
pagos sin perjuicio ademas de no haber abonado el servicio de intereses del primer
tramo del crédito la empresa no abonaba regularmente los aportes y contribuciones a
la seguridad social de su personal desde el periodo fiscal 09/11, registraba ademas
rechazos de cheques en fecha 15/12/11 por falta de fondos los que al 02/01/13
conforme exprese en el informe general totalizaron la cantidad de 187 cheques. Esos
hechos reveladores debieron ser tenidos en cuenta, a mi criterio, antes de seguir
apoyando financieramente a la firma, sin requerir mayor aporte de capital a los socios.
Preguntado por el Dr. Labriola para que diga el testigo esos hechos reveladores o la
información que revela esos hechos, es de acceso publico, según su conocimiento,
dando detalles. Contesta: si, en general ante el otorgamiento de fondos en préstamo
las entidades financieras solicitan la presentación al menos de los comprobantes de
pago de las cargas sociales, y accede a la base de datos en el Banco Central como
así también pedidos de informes a terceros a efectos de evaluar la capacidad
crediticia, previo a su otorgamiento. Preguntado por el Dr. Labriola para que diga el
testigo si puede explicar lo referido a fs. 320 vta 2º párrafo, cuando habla que la
empresa lleva un sistema contable, de donde FORMALMENTE se pueden determinar
los hechos económicos y el resultado de sus operaciones, así como también el
patrimonio de la misma. Contesta: el termino formalmente me refiero a que la empresa
llevaba los libros exigidos por el Código de Comercio para este tipo de sociedad pero
que ello no significaba que los mismos reflejen realmente los hechos económicos y el
resultado, como el patrimonio de la sociedad. Por lo demás me remito a lo expuesto en
el titulo Enumeración de los libros rubricados de ese informe. Preguntado por el Dr.
Labriola para que diga el testigo si puede explicar lo mencionado en el ultimo párrafo
de esa misma foja. Contesta: conforme a lo expuesto en el ultimo párrafo de fs. 320
vta del informe quiero significar que la sociedad a partir del 01/01/12, ni siquiera llevó
formalmente los libros, puesto que discontinuo su registro a partir de esa fecha.
Preguntado por el Dr. Labriola para que diga el testigo si a partir de la labor efectuada
en la causa esta en condiciones de manifesta si los registros contables formalmente
asentados reflejan la realidad económica de la empresa. Contesta: tal como lo expresé
en dicho párrafo la contabilidad formal a la fecha del concurso no reflejaba con
claridad los actos de su gestión. Preguntado por el Dr. Labriola para que diga el testigo
de lo referido en el ultimo párrafo de fs. 321 vta. si ello significa que los accionistas
efectivamente integraron el 100x100 de su aporte a la sociedad. Contesta: de los
estados contables presentados en el expediente no surge deuda a favor de la
sociedad por parte de sus accionistas en concepto de aporte de capital comprometido.
Es decir que no hay deuda de los socios están hecho en un 100x100. Preguntado por
el Dr. Labriola para que diga el testigo si recuerda a que monto ascienden esos
aportes. Contesta: Como capital suscripto el cual se encuentra totalmente integrado
por los accionistas es de $ 2.150.000 (pesos dos millones ciento cincuenta mil).
Preguntado por el Dr. Labriola para que diga el testigo si sobre el informe de fs. 505 a
507, quisiera saber que diferencia tiene con el ya realizado a fs. 316 Contesta: el
anterior es informe general del concurso, y este ultimo es de la quiebra. Este es un
concurso devenido en quiebra por lo que se realizan los dos informes. Preguntado por
el Dr. Labriola para que diga el testigo si recuerda cual es el pasivo actual de la
empresa. Contesta: el pasivo actualizado a la fecha de la quiebra se encuentra
estimado es $10.256.591, 83 (diez millones, doscientos cincuenta y seis mil quinientos
noventa y uno, con 83/100) siendo este el pasivo consolidado concursal. Preguntado
por el Dr. Diaz para que diga el testigo cual es el monto verificado por el FINVER con
la misma actualización que ha señalado en el pasivo. Contesta: $7.730.718, 96 (pesos
siete millones, seiscientos treinta mil setecientos dieciocho), que surge de aplicar la
tasa activa del banco Nación sobre el monto verificado en oportunidad del concurso,
es decir del 18/9/12 al 14/3/14, es el 70 por ciento mas o menos del total. Preguntado
por el Dr. Labriola para que diga el testigo si recuerda cual es el monto total de los
bienes incautados de la empresa. Contesta: de acuerdo de lo informado por el
martillero designado era de $ 52.000 (pesos cincuenta y dos mil )".
A fs. 2047/2048 vta. luce exhorto 2063 y pliegos de preguntas para
personas que deben deponer en la provincia de Córdoba, las que se producen según
constancias obrantes a fs. 2055/2057 y 2059/2060.
A fs. 2061/2063 vta. se agrega ampliación de requerimiento de
instrucción formal realizado por el agente fiscal, Gervasio Labriola contra Roberto
Schunk y Diego Valiero, por el supuesto delito estipulado en el art. 174 inc. 5 en
función del art. 173 inc 7 del Código Penal.
Que a fs. 2068/2069 obra informe de antecedentes de Leandro
Rodriguez, emitido por el Registro Nacional de Reincidencia.
A fs. 2072/2076 obra informe de la División Delitos Económicos
relacionado al diligenciamiento del oficio Nº 2401 -secuestro de documentación en el
FINVER-. A fs. 2077 obra pormenorizado informe de Secretaría que detalla lo efectos
secuestrados, remitidos a esta Magistratura.
A fs. 2094/2098 obra informe de la Escribanía Mayor de Gobierno
que informa y adjunta copia del acta de reconocimiento de las sumas de dinero
recibidas por un monto de $ 5.574.500, confirmación, aprobación y solicitud de
prorroga de vencimiento para el pago de intereses, por parte de Grandes Máquinas
Concepcion del Uruguay SA.
A fs. 2099 se agrega informe del Tribunal de Cuentas de la Provincia
de Entre Ríos, de remisión de copias certificadas del expediente "EMPRESA
GRANDES MAQUINAS DE CONCEPCION DEL URUGUAY S.A. PRESTAMOS
CONCEDIDOS A TRACES DEL F.I.N.V.E.R. (Expte. 610-2012)" en 571 fs.
Que a fs. 2108/2212 se incorpora escrito del Agente Fiscal que
adjunta copias simples de los Dctos de designación del Dr. Matias Raiteri por parte del
Ministerio de Economía provincial.
Que conforme lo informado a fs. 2114, por el Sr. Psquiatra del
Departamento Médico Forense. Dr. Sebastian Coll, al momento del examen de la
encartada Teresita Mabel López y a los fines del art. 201, inc.4to. del C.P.P., la misma
es normal.
A fs. 2122/2147 lucen constancias de diligenciamiento del exhorto
2303 y reiteratorio 2061, que se efectiviza a través de las declaraciones testimoniales
de Ruben Alberto Duarte (fs. 2134/2135) y Daniel Osvaldo Huarte (fs. 21/44/2146),
recepcionadas en la provincia de Córdoba.
A fs. 2148/2176 se agrega documental aportada (Dctos 4432/09,
96/11 y 529/12 y resoluciones 2/13 y 3/13 del Finver) y presentación realizada por
Diego Enrique Valiero, con patrocinio de sus abogados defensores, Dres. Julio Federik
y Leopoldo Lambruschini.
A fs. 2178 luce informe actuarial sobre documental aportada por la
señora Mabel López y a fs. 2179, recibo de entrega de fecha 05.02.2016, por parte de
este organismo de expedientes originales.
A fs. 2187/2202 obra remisión de copias certificadas de los Decretos
Nº 2372/2009 MEHF, Nº 2477/2010 MEHF y Nº 1027/2012 MEHF por parte del
Ministerio de Economía, Hacienda y Finanzas de la provincia de Entre Ríos.
Que a fs. 2204/2223 lucen constancia referidas a los exhortos 2307 y
2301 y, a fs. 2226/2228 la relacionada al oficio N°2398.
A fs. 2230/2302 se agregan los Testimonios del Incidente de Control
de Administración del Expte. Nº 1042/C del Juzgado de 1º Instancia en lo Civil y
Comercial Nº3 de la ciudad de Concepción del Uruguay.
A fs. 2303/04 obran los antecedentes en el Registro Nacional de
Reincidencia de Teresita Mabel López.
Que a fs. 2318/2320vta, obra declaración testimonial de Maximiliano
Ocampo, prestada en la provincia de Córdoba; a fs. 2347/48 obra declaración
testimonial de Juan Ignacio Casse, recepcionada en la ciudad de Colón (E. Ríos) y
seguidamente las declaraciones testimoniales recabadas en Concepción del Uruguay:
a fs. 2364 y vta. (Ricardo Almada), 2365 y vta.( Angel Eduardo Aste); fs. 2366 y vta.
(Jorge Claudio Benitez); 2367 y vta. (Mariano Vicente Bochio); 2368 y vta.(Leandro
Maximiliano Cardozo); 2369 y vta. (Jonatan Carro), 2370 y vta. (Gustavo Fagundez);
2371 y vta.(Raúl Velasquez) y 2384 y vta. (Ariel Hergert).
y cobrando un sueldo. Cosa que Uds. lo pueden constatar, trabajaron alrededor de dos
años. Preguntado por el Dr. Labriola para que diga respecto al expediente 1137855
(rotulo 2b) si conoce al ingeniero agró nomo, en persona o por cualquier medio,
Roberto Montecino, que interviene a fs. 273 del mismo expediente. Contesta: Por
supuesto que lo conozco porque él era el Director de Ganaderia del MInisterio de
Producción, y recuerdo el motivo por el que él participó. Lo que él hace precisamente
es poder ver como funciona la máquina funcionando. En este estado el declarante
solicita ver el informe de fs. 273. Se solicito un ingeniero agrónomo para examinar el
rendimiento de la máquina, como trillaba, si desperdiciaba mucho, etc.. Preguntado
por el Dr. Labriola para que diga si Ud. sabe si el ingeniero Montencino se expide
sobre un informe o bien intervino personalmente. Contesta: eso era lo que nos
interesaba a nosotros. La verdad que lo que le planteamos al ingeniero es que en el
marco de su competencia profesional nos expresara las cualidades desde el punto de
vista de la ingeniería agrónoma de la máquina. Nosotros la vimos en el video.
Preguntado por el Dr. Labriola para que diga si esa máquina a la que refiere el informe
de prueba y a la que refiere Montecino es la que se fabricó con financiamiento del
Gobierno de Entre Rios o es otra máquina. En este estado, el Dr. Fouces solicita la
palabra y S.S. hace retirar al imputado, y solicita que se reformule la pregunta a
efectos de mantener la coherencia ya que no quiere que quede sentado al responder
si o no que el gobierno financió la fabricación de una máquina sino la instalación de
una fábrica de cosechadoras en la ciudad de Concepción del Uruguay, si es asi se
puede llegar a cuestionar el objeto de los decretos. Quisiera que la pregunta sea en
ese sentido. En este estado el Dr Diaz pide la palabra y observa que concordante con
lo antes manifestado pero más especificamente tal como lo dicen los decretos y está
claro no se financia para fabricar maquinas sino la instalación de una fábrica con
capacidad para producir doce maquinas, fuera de eso las preguntas son
inconducentes. A lo que el Dr. Labriola manifiesta que reformulará la pregunta y que
queda de esta forma. Preguntado para que diga si esa maquina a la que refiere el
informe de prueba y a la que refiere Montecino es la que se fabricó por la fábrica
GMCU en Concepción del Uruguay. Contesta: no es la maquina fabricada en la
fábrica, el informe Montecino es en base al informe presentado por la empresa, no se
trata de un análisis de la maquina, sino de un informe de lo que se iba a producir.
Preguntado por S.S.Labriola para que diga si la empresa vino y exhibió los videos o
hubo una reunión en algún lugar de campo y se vio el funcionamiento del prototipo.
Contesta: no, no fui a ver como funciona en campo. Nosotros analizamos todos los
antecedentes de la firma. Preguntado por S.S. para que diga si sabe que alguien haya
ido para ver o constatar el funcionamiento de la maquina. Contesta: yo no fui, si me lo
dijeron no lo recuerdo. Yo era el Ministro de Producción, y este no era el único tema al
que me estaba dedicando en ese momento. Preguntado por S.S. para que diga la
maquina a la que la presidente subió y se fotografía y a la postre fue a Angola se
refiere al prototipo que Ud. hizo referencia o se refiere a otra maquina diferente del
prototipo. Contesta: por lo que recuerdo a la maquina que se subió la presidenta, es la
maquina que se fabricó en Concepción del Uruguay. No lo voy a afirmar, por que no
soy ingeniero ni nada por el estilo. Pero si, es la misma maquina que se construyó en
Entre Rios. Ademas cuando visite la planta esa primera cosechadora estaba muy
avanzada la producción de esa maquina. Y no lo digo yo, sino el ingeniero
Barbagelata. Preguntado por S.S. para que diga a quien le presentó el informe el
Ingeniero Barbagelata y en que etapa del proceso del dictado de los distintos decretos,
el que se le exhibe en este acto, que obra a fs. 54/62 del expediente individualizado Nº
6 Nº 1305780. Contesta: se lo presentó al Ministerio de Producción, porque es quien lo
habia contratado. En este estado se solicita el declarante procede a leer el informe. En
este surge que esta sería la segunda cosechadora y se habría hablado de un
porcentaje que realmente no recuerdo de producción Preguntado por el Dr. Labriola
para que diga en referencia al expediente 1137855 rotulado 2b, si conoce Ud. si se
cumplió con lo solicitado por Contaduria General al Ministro de Economía y Finanzas,
Valiero, a fs. 297/300, en especial fs. 299 puntos 1 a 5 los que en este acto le son
exhibidos. Contesta: no recuerdo, no. No lo se. Preguntado por el Dr. Labriola para
que diga, en referencia a si conoce Ud. si se cumplió con lo solicitado por Contaduria
General al Ministro de Economía y Finanzas, Valiero, a fs. 297/300, en una
observación de la misma nota a fs. 300 punto. 5. Contesta: no tengo conocimientos,
esta hablando del FINVER ahí. Preguntado por el Dr. Labriola para que diga sobre el
informe de fs. 302, suscripto por el Coordinador General de Gestión Contador Leandro
Rodriguez, si el declarante dio instrucciones precisas al Contador Leandro Rodriguez,
como se expresa en el mismo informe, el que a continuación se procede a leer.
Contesta: por supuesto que avalo el contenido. Preguntado por el Dr. Labriola para
que diga si conoce si se cumplió con la documentación solicitada al Ministro de la
Producción por la contaduría General a fs. 401 puntos o párrafo o ítem 6, 7 y 8, los
que son leídos a continuación. Contesta: si acá están, en el informe de fs. 404 en
relación al proyecto productivo, me remito al informe remitido en la última parte de ese
informe, el que es leído por el declarante. Preguntado por el Dr. Labriola para que
diga si es de su conocimiento que el area legal del Finver tomo intervención. Contesta:
supongo que sí, no es de mi conocimiento eso. Preguntado por el Dr. Cullen para que
diga si sabe si previo a la emisión de cada orden de pago, si la Contaduria General
visó las mismas. Contesta: Iba a hacer esa reflexión. Contaduria General intervino en
todos los trámites sin objeción. Demostrando que se cumplimentó con los requisitos
del decreto 96, pero ademas, hay una cuestión muy importante no se puede emitir
ningún cheque sin intervención de contaduría., Por lo tanto Contaduría cuando recibe
el expediente para pagar tiene al alcance de su mano toda la tramitación que se ha
hecho, sino no pude hacer los pagos Preguntado por el Dr. FOUCES para que diga
cuando Ud. dice que tiene a su mano toda la tramitación, que debe hacer contaduría.
Contesta: debe verificar que se haya cumplido con toda la tramitación, como
corresponde. Preguntado por el Dr. Diaz para que aclare a que se refiere cuando dice
cumplimentar con toda la tramitación. Contesta: que se cumplan todos los extremos
legales. Preguntado por el Dr. Labriola para que diga en referencia al exp. 120820
rotulo 3, si conoce de que organismo depende el abogado Lisandro Luna de Luca que
interviene a fs. 65/66. Contesta: es empleado del Ministerio de Producción, jefe de
despacho si mal no recuerdo. No recuerdo en que carácter interviene, en este estado
S.S. procede a la lectura del informe obrante a fs. 65/66, a lo que el declarante
manifiesta que es un empleado de muchos años, creo que es empleado de planta y
que sigue trabajando alli. Estoy suponiendo, porque allí hace referencia a temas como
el tema del millón, creo que hace referencia a consultar a un abogado. Esta persona
no esta dentro del area de asuntos Jurídicos es un empleado de planta. Preguntado
por el Dr. Labriola para que diga en relación al informe de fs. 67 del mismo expediente,
dirigido al declarante por parte del coordinador general Rodriguez, si hizo lugar a lo
sugerido al final del tercer párrafo, respecto de la designación del contador David
Gonzalez, con el objeto de que efectué las actividades de control y seguimiento del
programa presentado por la empresa. En este estado se procede a la lectura de la
nota en cuestión. Contesta: no lo recuerdo, la verdad no lo recuerdo. Preguntado por
el Dr. Labriola para que diga sobre el informe de fs. 194/195, de la ing. agrónoma
Rosales, en primer lugar si esa profesional dependía del Ministerio de Producción o
era una profesional externa al mismo. Contesta: era la Directora General de
Agricultura del Ministerio de Producción. Preguntado por el Dr. Labriola para que diga
Ud. decidió encomendarle a la ingeniera los informes que ella suscribe en el marco de
este expediente. Contesta: el informe es solicitado por el contador Leandro Rodriguez.
Esto lo habrá solicitado Leandro Rodriguez en la necesidad de contar con dicho
informe. Preguntado por el Dr. Labriola para que diga si conoce al contador José
Sebastian Perez, quien realiza la certificación de facturación y pagos de fs. 335 del
expediente. Contesta: si, lo conozco. Lo conocí por intermedio de Leandro Rodriguez,
es un profesor de la facultad de ciencias económicas dependiente de la UNER.
Preguntado por el Dr. Labriola para que diga quien decidió que Perez realizara las
certificaciones contables en el marco de este expediente.Contesta:seguramente se me
consulto para avalar esta designación, porque era el Ministro. Por lo que conocí tenia
condiciones suficientes como para poder llevar a cabo este tipo de trabajo. Preguntado
por el Dr. Labriola para que diga si era de su conocimiento que el contador José
Sebastian Perez a la fecha de realización de la certificación contable de fs. 335,
11/8/11, trabajaba en SIDECREER. En este estado el Dr. FOUCES se opone a la
pregunta, ya que esta haciendo una afirmación que no esta en la causa, A lo que el Dr.
Labriola manifiesta que reformulará la pregunta y manifiesta para que diga su sabe
que el contador José Sebastian Perez Trabajaba en u organismo del estado, y en su
caso en cual. Contesta: no, solo sabia que estaba en la facultad de ciencias
económicas, lo conoci a través de mi secretario Leandro Rodriguez. Preguntado por el
Dr. Labriola para que diga si conoce si con posterioridad a dicha fecha, el referido
contador Perez, cumplió alguna función en la administracion publica. Contesta: no lo
se. no lo se. Preguntado por el Dr. Labriola para que diga si era de su conocimiento
que ene fecha 20/12/11 José Sebastian Perez fue designado director de Auditoría
Interna dependiente de la coordinación general de gestión del Ministerio de Producción
por decreto 262/11 MP A lo que el Dr. Fouces se opone, considerando que ya se
encuentra contestada. A lo que el fiscal no mantiene la pregunta. Preguntado por el Dr.
Labriola para que diga si en el marco de los exp. administrativos referidos, en la
cuestión administrativa, se analizó que los gastos que surgen de las certificaciones
contables guardaran relación con el proyecto productivo de la empresa del grupo
SENOR. En este estado el Dr. Diaz se opone a la pregunta y manifiesta que es una
pregunta generalizada, ya que los pedidos de certificaciones contables están en los
expedientes administrativos, creo que debería concretarse, a que certificaciones
contables se refiere. A lo que el Dr. Labriola manifiesta que se refiere a certificaciones
contables del contador Perez. A lo que el Dr. Fouces entiende que se debería
preguntar eso al contador Perez, mas allá de lo que manifestó Schunk respecto a que
lo designo a Perez no pude ir mas allá. En este estado el Dr. Labriola retira la
pregunta. Preguntado por el Dr. Labriola para que diga si ordenó la realización de una
nueva visita a la planta, previo a expedirse en su informe de fs. 05 del expediente
1305780, rotulo 6. Contesta: la verdad no lo recuerdo. Ese ultimo millón, esto viene de
distinta manera. Si Uds. analizan la nota de Grandes maquinas al Contador Valiero a
fs. 01 de ese mismo expediente, la que a continuación es leída por el declarante.
Como Uds. ven mi respuesta de fs. 05, la que es leída por el declarante. Quiero que
quede claro que todos los desembolsos que hago referencia han sido aprobados por
contaduría. Lo que queda claro es que se sugiere dar continuidad al aporte de acuerdo
a las condiciones que previamente dictamine el FINVER, conforme el ultimo párrafo de
fs. 05. Preguntado por S. S. para que diga si el declarante tomo o habia tomado
conocimiento previo a la llegada de este expediente a sus manos de lo que está
plasmado en la nota de fs. 01/02, del expediente individualizado 6 Nº 1307580 en
cuando a la manifestación de un acuerdo verbal con el gobernador de acceder a otro
préstamo de 1 millón de pesos por parte de la empresa. Contesta: no. Preguntado por
el Dr. Labriola para que diga si analizó el FINVER la situación patrimonial de la
empresa al momento de considerar el otorgamiento de asistencia financiera en el
marco del expediente Nº 1305780, rotulo 6. Contesta: no es tarea de mi competencia,
dije que yo era la pata productivas del Finver. No lo se, porque no era mi
responsabilidad ocuparme de ese tema. Preguntado por el Dr. Labriola para que diga
si analizó el Ministerio de Producción la situacion patrimonial de la empresa al
momento de considerar el otorgamiento de asistencia financiera en el marco del
expediente 1305780, rotulo 6. Contesta: no, insisto no es de competencia del
Ministerio de Producción analizar la situación patrimonial y financiera de una empresa.
Nuestra intervención, como lo han dicho en varias oportunidades, hace referencia al
proyecto productivo. Preguntado por S.S. en virtud de la intervención de la pata
productiva y que Ud. había hecho referencia a que trabajaban alrededor de 30
personas en la fábrica, que opinión le merece o si no le resultó de alguna observación
el informe del ingeniero Barbagelata donde consta la disminución de personal a 12
personas. Contesta: claro que me llamo la atención, pero creo que en el mismo
informe de Barbagelata hay una expectativa, en este estado el declarante procede a
leer en voz alta el informe, y manifiesta que en todo emprendimiento productivo, y mas
en este que es un préstamo garantizado, la estrategia del empresario es propia de el.
Nosotros no somos socios ni le dimos un subsidio, nosotros le dimos un préstamo con
garantías. Esto forma parte de la estrategia empresarial. Preguntado por el Dr. Labriola
para que diga si se dio intervención al coordinador general de gestión Leandro
Rodriguez en el marco del expediente 1305780, rotulo 6. Contesta: No, no participa,
porque Uds. pueden observar mi participación en el mismo. Cual es mi dictamen de
fs., 05 y en función de eso el Sr. Gobernador tomo la decisión de darle el préstamo. No
participe en otra parte del expediente. Insisto, se trata de un préstamo debidamente
garantizado a riesgo empresarial, el riesgo es puro y exclusivo de los empresarios.
Preguntado por el Dr. Labriola para que diga por que no intervino Rodriguez. Contesta:
no volvió el expediente, la última vez que paso el expediente al Ministerio fue con mi
dictamen de fs. 05. Preguntado por el Dr. FOUCES para que diga si puede precisar
ante que organismo gubernamental tramitó. Contesta:. esto se inicio con una nota de
GMCU ante el Ministerio de Economía y tramitó ante dicho Ministerio. En este estado
S.S. introduce por lectura las preguntas aportadas por el Dr. Zaragoza: preguntado
para que diga si en su calidad de Ministro de la Producción concurrió en alguna
oportunidad al galpón en donde se instalara Grandes Maquinas de Concepción del
Uruguay S.A. en tal localidad.- contesta ya esta respondida -En su caso, como era el
estado del galpón antes y luego de la instalación de la firma.- Contesta: antes no lo
puedo decir porque no lo conocía, pero cuando fui me sorprendió para bien el lay out
de la fábrica, con todos sus componentes. Preguntado para que diga cuales fueron
las mejoras realizadas en el galpón de Concepción del Uruguay. Contesta: las oficinas
que no estaban, ya lo respondí a eso. Preguntado para que diga si tiene conocimiento
de inconvenientes en el ensamblaje de la cosechadora, en su caso, cuales.- Contesta:
si, si. En los informes técnicos esta señalado eso, también lo vimos todos en los
inconvenientes que Senor señaló en los videos. Cuales no llego a mi conocimiento,
soy contador. Preguntado para que diga si se fabricó la cosechadora.- Contesta: si, la
primer cosechadora se fabricó, la vi. Estuvo expuesta en la explanada de la casa
Rosada. Preguntado para que diga si tiene conocimiento que la cosechadora fue a
Angola. Contesta; si tengo conocimiento, pero ahí me quedo porque no tuve
participación en ese proceso. La intervención del Ministerio de Producción tiene como
objetivo la radicación de una fábrica de cosechadoras en la provincia de Entre Rios, y
creo que eso se cumplió. Preguntado para que diga si sabe que la cosechadora fuera
vendida, en su caso, si sabe si fue abonada. Contesta: desconozco ambas.
Preguntado para que diga sin perjuicio de la primera, si concurría personal del
Gobierno de Entre Rios a fiscalizar las inversiones y producción. En su caso, en
cuantas oportunidades. Contesta: ya di la respuesta, di los nombres de los
profesionales. No se en cuantas oportunidades se concurrió Preguntado para que diga
como era la mecánica respecto de cada desembolso del credito por parte del Gobierno
de Entre Ríos a GMCU.: En este estado el Dr. Fouces manifiesta que ya se ha
explicado y contestado ampliamente esta pregunta. A lo que S.S. la tiene por
contestada. En su caso para que diga si GMCU cumplió con tales exigencias. A lo cual
el Dr. Fouces hace la misma observación no obstante lo cual el contador Schunck
responde que si no hubiera cumplido, no se hubiera procedido a hacer entrega de los
cheques y pagos correspondientes. Para que diga el origen del dinero invertido en las
mejoras del galpón de GMCU en la localidad de C. del Uruguay. En este estado se
opone el Dr. Fouces. a la pregunta porque es un hecho que tiene que responder un
tercero y no es de conocimiento del declarante. Se hace retirar al Contador Schunk y
luego de un intercambio de opiniones S.S. dispone reformular la pregunta. Para que
diga si sabe o conoce el origen del dinero invertido, en las mejoras del galpón de
GMCU en la localidad de C. del Uruguay. Contesta: está en los informes. Eso lo hizo
Grandes Máquinas. De las oficinas, hubo que hacer la electricidad, las cloacas. está
en los informes. Eso surgió de la plata que pusieron los empresarios y de los
préstamos. Estaba en las rendiciones. Seguidamente el señor Agente Fiscal solicita en
relación a la excarcelación del imputado, se fije una caución real de pesos cien mil ($
100.000), fundado en garantizar, que esté el encartado Schunk a derecho y el arraigo
del mismo; asimismo en que su imputación en la causa tiene unos pocos meses y que
es el criterio seguido por el Ministerio Público Fiscal, en relación a lo dispuesto al
momento de recibirsele declaración indagatoria a los empresarios del Grupo
Senor.Seguidamente la defensa se opone a lo peticionado por ser un exceso lo
peticionado por el Ministerio Fiscal; no hay ningún tipo de razón para dudar de la
actitud del señor Schunk en la causa y que se ha puesto a derecho sin ningún tipo de
entorpecimiento y ha colaborado tratando de esclarecer los hechos investigados sin
ser reticente ni mucho menos. En cuanto al arraigo está más que garantizado por
varias condiciones personales de señor Schunk, entre ellas se destacan su falta de
antecedentes, su calidad de profesional universitario, su calidad de Profesor
universitario. Que tiene una familia constituida con hijos menores y vivir desde hace
muchos años a escasos cien metros del palacio de Justicia, por lo que resultarían
elementos más que suficientes para considerar que va a estar a derecho como ha
estado y que su arraigo está garantizado. Propone una caución bajo juramento. En
este estado S.S. RESUELVE: Más allá de la calificación legal del hecho atribuido al
encartado, el cual "prima facie" encuadra en el delito de FRAUDE EN PERJUICIO DE
LA ADMINISTRACIÓN PUBLICA -Art. 174 inc. 5 en función del art. 173 inc. 7 del
Código Penal-, teniendo en cuenta la naturaleza del ilícito investigado y la gravedad
del perjuicio irrogado, entiendo corresponde -cfme. art. 321 del C.P.P.- mantener la
situación de libertad en que se encuentra el imputado ROBERTO EMILIO SCHUNK,
BAJO CAUCIÓN REAL, de acuerdo al criterio oportunamente adoptado que se fija en
la suma de PESOS OCHENTA MIL ($80.000) importe que deberá ser integrado dentro
de los DIEZ días hábiles a partir del día de la fecha, bajo apercibimientos de
revocársele la excarcelación conferida -Arts. 313 y 320 del C.P.P.-. Sin perjuicio de la
excarcelación conferida se establecen como RESTRICCIONES PREVENTIVAS a su
libertad y bajo idéntico apercibimiento de ley, conforme las previsiones del art. 311 del
C.P.P. las siguientes: 1) Obligación de permanecer a disposición del Juzgado toda vez
que sea llamado, citado o requerido y mientras dure abierta la presente causa, como
así también a dar aviso de todo cambio de domicilio que verifique; 2) Prohibición de
ausentarse del país mientras dure la sustanciación de la presente causa, a cuyo fin se
oficiará a la Dirección Nacional de Migraciones.
Que conforme a lo informado a fs. 2449, por el Médico Forense, Dr.
Walter Daniel Aguirre, al momento del examen de Roberto Emilio Schunk y a los fines
del art. 201, inc.4to. del CPP, el mismo es normal.
A fs. 2451/2452 vta. obra informe de la Fiscalía de Estado -en
respuesta al oficio 2181- que interesaba: a) si se ha remitido a esa Fiscalía las
actuaciones pertinentes a los efectos de iniciar las acciones de cobro, recupero y
ejecución de la póliza/s de seguro cuyo asegurador fue el Instituto Autárquico
Provincial del Seguro en relación al préstamo (mutuo) que realizara la Provincia a
través del FINVER a la firma "Grandes Máquinas Concepción del Uruguay S.A."; b) en
su caso, repartición que lo remitiera, fecha de recepción y expediente o actuaciones (si
lo hubiera) de tal gestión; c) si fue intimado el IAPS efectivamente al pago de los
montos asegurados, fecha de tal intimación y respuesta de tal aseguradora; d)
actividad realizada por esa Fiscalía -judicial o extrajudicial-, a los efectos de la
efectivización de tales pólizas, como así fechas de gestiones, en que consistieron,
radicación de actuaciones judiciales si las hubiere y, estado de las mismas.
A fs. 2459/2461 obra solicitud de sustitución de embargo por parte
del defensor de Roberto Emilio Schunk, cuestión a la que se le hizo lugar a fs. 2470 y
vta.
A fs. 2462/2465 y vta. declara en sede judicial, Verónica María Rosa
Devetter -trabajadora del FINVER desde 2001-, quien expresó: "Trabajo en el
FINVER desde el 2001, no tengo cargos, entre como profesional contratada, pero
como nunca se creó la orgánica, no tengo cargo adjudicada, soy como profesional de
planta. MI trabajo dentro del FINVER es todo administrativo, desde formar
expedientes, todo lo que sea notas. hacíamos el archivo de documentación, en sus
iniciados cuando salieron los créditos del FINVER, con fondos del FINVER
formábamos carpetas, y ahora estábamos con el reintegro de créditos. El FINVER se
formo con fondos de las privatizaciones, cuando se acabaron esos fondos el gobierno
comenzó a otorgar otros créditos que eran ayudas económicas a sectores productivos
de acuerdo a las necesidades, asi salían se ayudaba a los citricultores, a los
arroceras, ahora salio una ayuda a Viale se le dio gasoil, y en una etapa se le estuvo
dando créditos a algunas PYMES. A veces el dinero venia de fondos nacionales, todos
salían por decreto, de donde salía el dinero no lo se. Nosotros no tenemos cuenta
Bancaria, no manejamos, hay una cuenta que esta a nombre del FINVER. Pero los
cheques salían de tesorería de la provincia, nosotros no dábamos nada. Respecto de
los prestamos investigados no tome intervención en esos casos. En este estado el Dr.
Labriola Pide la palabra y concedida pregunta, para que diga el testigo si ha tomado
intervención en el trámite de otros proyectos de inversión presentados en el FINVER.
Contesta: los créditos generalmente salían por un decreto, estoy hablando de los
primeros año 2000 o 2001, previo ya habia un acuerdo con cámaras, gremios y el
secretario de producción en su época y otros técnicos. En esa época no había
Ministerio, sino secretaria, y dentro de la secretaria había tres ingenieros agrónomos, y
se les pedían ciertos requisitos, con esto se armaba una carpeta y salía. Pero esto ya
venia todo armado, es decir nosotros no elegíamos a quien se les otorgaba, sino que
venia con una lista de personas a quienes habia que otorgarle los prestamos. Y el
coordinador en esa época del FINVER era un escribano y el adjunto era una persona
del Banco Nación, era un jubilado del Banco Nación, que conocía el manejo de los
créditos en el banco Nación, él armó varias carpetas.Nuestra tarea consistía
específicamente armar el expediente de cada beneficiaron con el monto que se
otorgaba de acuerdo a lo que tenia, por ej. en arroz se tomaba la cantidad de
hectáreas que sembraba, en citrus se tomaban las quintas, y ahí hacíamos un excel
con la cuotas que tenia que armar, y al llegar la primer cuota se hacia cupones de
pago y se remitía para el pago, y después se controlaba los pagos. En esa época
tampoco teníamos sistema informático, hacíamos los cupones en la computadora. Ahí
controlábamos el banco, nos llegaban los resúmenes del banco y hacíamos una
rendición a economía, porque dependíamos del Ministerio de Economía. Los años ya
no me acuerdo pero creo que desde el 2013 pertenecemos a Producción, pero no
estoy segura. Los registros bancarios no los llevamos nosotros desde hace mucho, El
ministerio de economía nos saco el control y lo hacían desde el Ministerio, ellos tienen
un sistema informático que no recuerdo como se llama y que nosotros no lo tenemos.
Ahí ellos registran todo, es el sistema informático de casa de Gobierno. Nosotros al
estar fuera de casa de gobierno no lo tenemos. En casi todos los prestamos intervine,
pero en particular en los prestamos de SENOR se manejo a nivel Ministerial Pregunta
por el Dr. Labriola, para que diga el testigo en que consistió la intervención de la
testigo en los otros prestamos que hizo referencia. -Contesta: Nosotros hacíamos los
contratos de mutuo que se firmaban en escribanía, se solicitaba la póliza de seguro, y
se archivaban en la carpeta del FINVER y se llevaban los registros del préstamo la
cantidad, las cuotas a pagar. Liquidamos las cuotas, emitíamos los cupones se
remitían a los beneficiaros, se corroboraba el pago o no y se procedía a mandar carta
documento cuando estaban en mora. En el año 2010 muchos morosos fueron
remitidos a Fiscalía de estado y ese trámite de foliar carpetas y armas expedientes lo
hicimos nosotros. Pero los últimos créditos eran como montos que se tenían que
devolver en forma integra y los que se les fue dando prórrogas y se fue renovando el
mutuo, solicitábamos nuevamente garantías y despues se hicieron seguros de
caución. Y después yo manejaba presupuestos de partidas del FINVER. Preguntado
por el Dr. Labriola para que diga el testigo si puede explicar a que hace referencia
cuando menciona que los créditos otorgados al Grupo Senor se manejaron a nivel
ministerial Contesta: Lo que recuerdo de la primera etapa del crédito Senor es como
que salio un crédito, es que ellos trajeron un seguro de Córdoba que por lo general se
pide un seguro de caución del IAPSER, siempre se trabajo con gente de la provincia,
estos porque supuestamente venían a instalarse en Uruguay. Yo estaba de vacaciones
cuando lo trajeron al seguro de caución hecho en Córdoba y Mabel, la coordinadora,
me pregunto si era válido, esto no lo recuerdo bien. Sugerí o hice la aclaración, que
siempre se pedían los del IPASER y le recordé lo que se estilaba, esto fue verbal. No
recuerdo bien la fecha, pero dependíamos todavía de economía. En este estado se
suma a la audiencia el Dr. Guillermo Vartorelli siendo las 09:44 hrs. Yo lo que recuerdo,
no se si no me dieron o no tome intervención. Se que les otorgaron un prestamos y
que solicitaron una ampliación. Las solicitudes no las presentaban en el FINVER las
presentaban vía Ministerio. En este estado se suma a la audiencia el Dr. Cullen siendo
las 09:47. Nosotros no tratamos con los empresarios SENOR, ellos no fueron al
FINVER. Las solicitudes se presentan en los Ministerios, no en el FINVER. Los
créditos grandes se manejaban así, estos préstamos no son le excepción. También
esto no fue en cuotas, la devolución del prestamos de SENOR no fue en cuotas.
Confieso que nunca leí los decretos de otorgamiento de prestamos de SENOR:
Preguntado por el Dr. Labriola para que diga el testigo si alguna vez analizó en su
carácter de contadora los proyectos de inversión analizados ante el FINVER, o ante el
Ministerio que correspondiera. Contesta: los primeros si se evaluaban, que venían las
carpetas esos se evaluaron. Yo evalué al principio año 2001 hasta 2003 que hubo
plata genuino del FINVER, la plata de las privatizaciones. Luego no se evaluó, eran
casi todas propuestas económicas que salían del Gobierno. Eran todos decretos no
intervinimos analizando casos particulares. Preguntado por el Dr. Labriola para que
diga el testigo si puede explicar en que consistía evaluar un proyecto Contesta:
Nosotros, desde el FINVER, le pedíamos los antecedentes, los títulos que tenían, les
pedíamos la situación ante AFIP, y si eran empresas si tenían balances. Muchos eran
productores agropecuarios, casi todos eran individuales. Pregunta, para que diga el
testigo si puede explicar como se ha conformado el directorio del FINVER, al que ya
hizo referencia, desde que comenzó a trabajar allí. Contesta: El directorio del
FINVER esta conformado por los dos Ministerio de Economía y de Producción, un
vocal que no es Ministro, el coordinador ejecutivo, y debajo del coordinador el cuerpo
técnico administrativo. Pero nunca se aprobó la orgánica. El directorio por ley esta
conformado por Ministro de Economía y de Producción, un vocal que no es Ministro.
Pregunta, para que diga el testigo si conoce que se haya nombrado en alguna
oportunidad al vocal de directorio que hace referencia Contesta: no recuerdo fechas,
en la gestión de Montiel estaba Carlos Aranguren, de vocal, en la gestión de Busti
estuvo Raul Basso, y ahora en la gestión de Urribarri estuvo Raúl Bordet, y ahora no
hay nadie. Ahora no hay ni coordinador ni vocal, dependíamos del Ministro de
Producción. Aclaro que desde que pasamos a Producción, economía no ha tomado
intervención. No recuerdo bien la fecha que pasamos, creo que desde el 2013.
Pregunta, para que diga el testigo si conoce que alguna vez se haya llevado a cabo en
el FINVER alguna reunión de Directorio. Contesta: no, en el FINVER no, generalmente
se reunían en el Ministerio, iba el coordinador ejecutivo a los Ministerios. En la época
de Carlos Aranguren llevábamos libros de actas y todo, ahi dependíamos de la Unidad
Ejecutora. Después libros de actas de Directorio no se llevó mas. En este estado el
Dr. Diaz Pregunta: para que diga el testigo cuando Ud. dice a nivel Ministerial, en el
caso Grupo Senor a que ministerio se refiere. Contesta: Empezó en Economía y
termino en Producción, fue justo la época que cambiamos, pero no estoy segura de las
fechas. Pregunta por el dr. Diaz, para que diga el testigo como aclaración de una
pregunta anterior, en el caso del Grupo Senor sabe si se remitió a Fiscalia de estado
las actuaciones y pólizas a los efectos de la ejecución. Contesta: no, no se remitió
junto con las carpetas de morosos. Creo que la mora de Senor se provocó después
que entró en concurso. Pregunta por el Dr. Diaz, para que diga el testigo si sabe si la
coordinadora ejecutiva remitió a la Fiscalia de estado los elementos a los efectos de la
ejecución de la póliza Contesta: no lo se. Pregunta por el Dr. Diaz, para que diga el
testigo si sabe si el FINVER tiene facultades para otorgar créditos directamente, por
ellos mismo. Contesta: por ley del FINVER teníamos facultades si tenemos
disponibilidad de dinero. Pregunta por el Dr. Diaz, para que diga el testigo si esa es la
razón, la no disponibilidad de dinero del FINVER, por la que el crédito a GMCU, salio o
se otorgo por decreto via Ministerial Contesta: aclaro que el FINVER, tenga dinero
disponible o no, el dinero salía respaldado por un decreto correspondiente. Cuando no
hay dinero y el ejecutivo da dinero los decretos dicen via FINVER. Pregunta por el Dr.
Diaz, para que diga el testigo si ene ese ultimo caso que menciono el dinero era
depositado en la cuenta FINVER . Contesta: nosotros no llevábamos mas las cuentas
bancarias, desde hace mucho, como desde 2005. desde que se implementó el SIAF,
sistema informático de casa de gobierno. Pregunta por el Dr. Cullen, para que diga el
testigo: si reconoce la documental obrante a fs. 2032, 2033 y 2034. Contesta: que este
informe que realizó la coordinadora no tiene nada que ver con el registro de deudores
que hice referencia, esto no entró, es posterior. Lo que entendí es que todas las
carpetas se habían mandado a tribunales. No tenía conocimiento de esta nota. Es del
2012 estabámos en economía todavía, un reclamo como esto los hacia Mabel, yo no
intervenía. Preguntado por S.S., para que diga el testigo, si tomo conocimiento que
trabajara o se desempeñara en el FINVER un asesor legal, un abogado. Contesta: si,
no varió; hubo un tiempito un abogado que no recuerdo como se llamaba. Pero hasta
el año pasado teníamos un abogado que era el Dr. Matías Raiteri, que tenia un
contrato de servicios, creo. Estuvo hasta diciembre de 2015. NO se si tuvo algo que
ver en esta operatoria. PREGUNTADO:Si desea agregar, quitar o variar algo de lo ya
expresado. CONTESTA: que si, que le fue solicitado por pàrte de la Dirección de
Patrimonio que reclame las computadoras que fueran secuestradas por este Juzgado,
ya que nos mudaron y nos solicitaron que elevemos un control de la totalidad de las
computadoras y muebles".
Diego Enrique Valiero, al momento de prestar declaración
indagatoria en los presentes, a fs. 2473/2481, luego de ser debidamente informado del
hecho que se le incrimina al igual que de la prueba reunida en el proceso, asistido de
sus Defensores Técnicos, Dres. Julio Alberto Federik y Federico Lambruschini, hizo
uso del derecho que le asiste expresando: "Primeramente quiero ratificar todo el
contenido de la presentación realizada de manera espontánea y que está agregada en
autos. Segundo los hechos que se me imputan están dirigidos de manera genérica a
incumplimientos de leyes y reglamentaciones. No se especifica que artículos de dichas
normativas son las que se ha transgredido o violado. Mas específicamente hay una
mención de una ley que se encontraba derogada al momento en que se otorgaron las
operaciones, la ley 9551, es una ley de Ministerios que estaba derogada. Las
operaciones de préstamo otorgadas fueron dispuestas en virtud de una decisión
político institucional del Sr. Gobernador de la provincia. Y como Ministro de Economía,
Hacienda y Finanzas y/o presidente del FINVER, no dispuse en ningún momento el
otorgamiento de préstamo a dichas empresas, ello fue a través de decretos del poder
ejecutivo y en los considerando de los mismos esta expresado que es una decisión del
poder Ejecutivo.en el caso de la Provincia de E.R, como esta en la constitución, esta a
la cabeza el Sr. Gobernador. Se trataba de créditos de carácter productivo y su
otorgamiento estaban sujetos al análisis de un proyecto de inversión o estuvo sujeto,
que fue canalizado a través del Ministerio de la Producción, con competencia
especifica en estas cuestiones de promover el desarrollo de actividades económicas
en la provincia. El MEHF, no tenía ni tiene actualmente, conforme el marco de la ley de
Ministerio, competencias para estas cuestiones. La disposición de los decretos fue
canalizar la operatoria a través del organismo centralizado denominado FINVER, con
la finalidad de registrar y administrar todo lo que hace a la operación del prestamo. El
FINVER no tiene en sus funciones, ni tuvo, analizar y/o evaluar proyectos de inversión,
de hecho no tiene una estructura formal para ello, me refiero a dependencias para
ello, y menos aún personal idóneo para ello. En estas y en otras operaciones
anteriores de financiamiento, que no fueron muchas, siempre la cuestión relativa a la
evaluación de la actividad productiva de quien era beneficiario de un préstamo,
requería informes del Ministerio de la Producción, casos de prestamos a citricultores y
prestamos a productores cuando se registraban algún proceso de desastre climático,
digamos. Es decir que de ninguna manera era necesario la participación de la
presidencia del FINVER, para que pueda otorgarse el préstamo, no necesitaba dictar
ninguna disposición en estos casos ya estaba dispuesto el otorgamiento por un
decreto del ejecutivo. En consonancia con eso, se puede advertir en el texto de los
decretos que la obligación de presentar informes sobre el avance y desarrollo del
proyecto se encuentra en cabeza del Ministerio de la producción y que el FINVER
debía recibir las garantías y realizar el control administrativo de la operatoria,
estableciéndose la coordinación de actividades. Esto es en la practica que para
canalizar el trámite administrativo hacia los desembolsos el Ministerio de la Producción
presentaba su informe y era la coordinación del FINVER quien lo derivaba a la
Dirección de Administración correspondiente. Debo señalar asimismo que de acuerdo
a la reglamentación el FINVER contaba con dos niveles en su estructura, el primero un
Directorio y el segundo la coordinación administrativa, esta última era la encargada de
toda el operatoria y manejo del organismo. Otra cuestión tiene que ver con el control
administrativo de las operaciones y de los trámites, en todos los casos se dio
intervención en los momentos que correspondía a la contaduría general de la
Provincia. Organismo que no realizo observaciones susceptibles de suspender los
trámites. Como puede apreciarse dentro del contexto de estas operaciones tuvieron
intervención diferentes funcionarios y/o organismos, cada uno en el marco de su
competencia especifica, con el rol asignado en las normas, en este caso en los
decretos que dispuso el otorgamiento de cada uno de los prestamos. Roles estos que
hacen a la necesidades de las especificación de cada uno de los entes y que carece
de todo sentido la repetición de actividades idénticas por parte de ellos. Quiero resaltar
que cuando fui informado por parte de la coordinación del FINVER de los
incumplimientos que se habían producido, a través de los expedientes administrativos,
quiero decir formalmente. Siendo formalizados en expedientes administrativos. Se
dictaron las resoluciones 02/13 y 03/13 del FINVER, de presidencia del FINVER,
disponiendo que a través de la coordinación del organismo, se realicen las acciones
tendientes a reclamar ante el IAPSER, por las pólizas de caución que garantizaban las
operaciones. Sobre ello tengo conocimiento que se efectuaron reclamos pero
desconozco motivos o razones por las cuales no se efectivizaron por parte del Instituto
al tesoro provincial. Esto es todo. Preguntado a la defensa si va a realizar preguntas
Con la palabra los Dres. Federik y Lambruschini manifiestan que no. PREGUNTADO:
Si desea agregar, quitar o variar algo a lo ya declarado.CONTESTA: que no. En este
estado el Dr. Labriola pide la palabra y concedida, manifiesta respecto a la situación de
excarcelación del imputado, sea igual a lo solicitado en relación al encartado Roberto
Schunk e interesa se fije una caucion real fijada en pesos ochenta mil ($80.000) a fin
de asegurar el arraigo del imputado y que esté a derecho durante el proceso. En este
estado el Dr. Lambruschini pide la palabra y concedida manifiesta: la primer cuestión
que quiero señalar es que el MPF no ha invocado la existencia de riego procesal
alguno, sino qué la caución lo seria a los efectos de asegurar esta comparecencia, en
otras palabras no ha y una prognosis de riesgo procesal por lo que no hay riesgo
procesal para disponer la caución solicitada. En segundo termino se ha soslayado que
nuestro defendido tiene arraigo en la ciudad de Paraná, donde vive hace mucho
tiempo donde vive su grupo familiar, donde ademas trabaja, donde ademas es
funcionario público. esto es es una persona con arraigo. En tercer lugar y
subsidiariamente a los efectos de merituar el monto de la caución se han invocado
cuestiones genéricas, soslayándose las condiciones personales del imputado, y sus
posibilidades de hacer frente a la caución solicitado de modo tal que no se torne
irrisorio su cumplimiento. en este sentido entendemos que es desproporcionada en
relación a las condiciones del imputado, dado sus ingresos como funcionario publico.
Finalmente y en lo que hace al principio de igualdad, no se advierten razones para
apartase del criterio fijado para otras cauciones en este mismo proceso, en relaciones
a los imputados SENOR, que según entiendo se ha fijado la suma de 50.000, máxime
teniendo en cuenta que estas personas no viven en la provincia, y no tienen arraigo en
esta provincia. Por lo que la caución que se le fije a Valiero, deberá ser menor a esta o
en última instancia igual. y dejamos ofrecido caución juratoria. En este estado se retira
el Dr. Zaragoza y S.S. RESUELVE: Más allá de la calificación legal del hecho atribuido
al encartado, el cual "prima facie" encuadra en el delito de FRAUDE EN PERJUICIO
DE LA ADMINISTRACIÓN PUBLICA -Art. 174 inc. 5 en función del art. 173 inc. 7 del
Código Penal-, teniendo en cuenta la naturaleza del ilícito investigado y la gravedad
del perjuicio irrogado hacia el Erario público Provincial, máxime teniendo en cuenta
que, la imputación que le realiza el MPF lo es por la investidura que detentaba -y
detenta como Funcionario Público-, entiendo corresponde -cfme. art. 321 del C.P.P.-
mantener la situación de libertad en que se encuentra el imputado DIEGO VALIERO,
BAJO CAUCIÓN REAL, de acuerdo al criterio oportunamente adoptado que se fija en
la suma de PESOS OCHENTA MIL ($80.000) importe que deberá ser integrado dentro
de los DIEZ días hábiles a partir del día de la fecha, bajo apercibimientos de
revocársele la excarcelación conferida -Arts. 313 y 320 del C.P.P.-. Sin perjuicio de la
excarcelación conferida se establecen como RESTRICCIONES PREVENTIVAS a su
libertad y bajo idéntico apercibimiento de ley, conforme las previsiones del art. 311 del
C.P.P. las siguientes: 1) Obligación de permanecer a disposición del Juzgado toda vez
que sea llamado, citado o requerido y mientras dure abierta la presente causa, como
así también a dar aviso de todo cambio de domicilio que verifique; 2) Prohibición de
ausentarse del país mientras dure la sustanciación de la presente causa, a cuyo fin se
oficiará a la Dirección Nacional de Migraciones, consignándose en el despacho a
librarse los datos personales del encartado; debiendo labrarse el acta respectiva. Con
la palabra: el encartado Valiero manifiesta: "que no puedo más, sinceramente me
siento un perejil, esto no es justo, no entiendo por qué me está sucediendo esto a mí,
imputación no está clara, no sé que me imputan, no sé realmente lo que hice, si fuera
por esto, no alcanzarían las cárceles para imputar y atribuir estos hechos a todos
quienes hemos trabajado en la administración pública, no se qué me imputan, qué es
lo que hice, por eso pedí que me expliquen la imputación". S.S. le explica que esta
decisión puede ser apelada por sus defensores y que la imputación le fue leída y
explicada previo a su declaración.
A fs. 2488/2490 obran constancias del diligenciamiento del oficio Nº
417 por parte de la División Delitos Económicos de la Policía de Entre Ríos por el cual
se logró el secuestro en dependencias del Instituto Autárquico Provincial del Seguro,
de documentación relacionada a la presente investigación.
Que a fs. 2491/92, obra agregado infome del Registro Nacional de
Reincidencia informando que Roberto Emilio Schunk no posee antecedentes.
A fs. 2493/2495 obra recurso de apelación interpuesto por la defensa
de Diego Enrique Valiero, contra la resolución que dispone otorgar la excarcelación
bajo caución real de $ 80.000-; a fs. 2496, se concedió la apelación interpuesta,
formándose el correspondiente incidente.
A fs. 2497 luce inforrme del Psiquiatra del Departamento Médico
Forense, Dr. Sebastian Coll, sobre las facultades mentales de Diego Enrique Valiero,
las que al momento del examen y a los fines del art. 201, inc.4°. del CPP, son
normales.
Que a fs. 2498/99, obra agregado infome del Registro Nacional de
Reincidencia informando que Diego Enrique Valiero no posee antecedentes.
A fs. 2512 luce pedido de sustitución de embargo presentada por los
defensores de Diego Enrique Valiero; cuestión a la que se le hizo lugar a fs. 2518.
A fs. 2549 y vta. se incorpora acta de entrega de documentación
original al IAPSER.
A fs. 2559/2562 y vta. Matias Ezequiel Raiteri prestó declaración
testimonial y manifestó: "mi conocimiento es el de las publicaciones que se han hecho
con anterioridad, conozco por haber trabajado en el FINVER. Si bien aclaro que no he
participado desde mi labor profesional directamente en ningún trámite o gestión con
respecto a esta empresa grandes maquinas que se mencionó. En este estado el Dr.
Labriola pide la palabra y concedida pregunta durante que época trabajo en el
FINVER, cuando comenzó y cuando terminó. Contesta: trabajé en el FINVER, bajo la
modalidad contractual de contrato de servicios profesionales en algunos períodos y
otros bajo la modalidad de contrato de obra generalmente los que tenían vigencia por
el período de un año y una vez terminado el año se firmaban nuevos contratos. Creo
que ingresé bajo este sistema de contratación a fines del 2005, y el ultimo contrato
venció en diciembre de 2015. Preguntado por el Dr. Labriola para que diga el testigo
en que consistían sus funciones según el regimen de contrataciones. Contesta: Las
funciones consistían en asesoramiento legal y jurídico en forma general. Básicamente
contestaciones de oficios, redacción de carta documento, control de expedientes que
se encontraban en trámite, estrategia jurídica global. Debo aclarar dos cuestiones en
el año 2007 se me extendió un poder por la Fiscalía de Estado para iniciar los trámites
judiciales con el objeto de intentar el cobro que mediante créditos distintos sectores
productivos de la provincia le debían a la misma, este poder se extendió hacía mi
persona, hacia el Dr. Juan Marcelo Labriola y el Dr. Surraco. Segunda cuestión, el
FINVER como organismo no gozaba de una normativa que destaque la función de un
órgano jurídico dentro de su estructura, esto fue solicitado a los distintos Ministerios y
a la Gobernación desde mi ingreso como abogado asesor del FINVER, es decir que se
dicte la orgánica del FINVER. Con esto aclaro que yo como profesional no tenia
facultades para tomar decisiones o realizar dictámenes o resoluciones que puedan
llegar a tener un efecto vinculante. Preguntado por el Dr. Labriola para que diga el
testigo si en el marco de su trabajo como profesional en el FINVER usualmente
tomaba intervención en el trámite de expedientes a través de los cuales se
presentaban proyectos de inversión tendientes a obtener un financiamiento por parte
del organismo. Contesta: Podría decir que como profesional o asesor del Finver
tomaba intervención generalmente una vez que el beneficiario del crédito incumplía ya
sea el plazo del pago o cualquier otra situación que detente un incumplimiento del
crédito que se le haya otorgado, vuelvo a recalcar que no tenía facultades para realizar
algún tipo de análisis previo al otorgamiento de un crédito. Generalmente los análisis
económicos, jurídicos y financieros se realizaban en la órbita de los distintos
ministerios para los otorgamientos de los créditos. Y descendían al FINVER a través
de la normativa denominada decreto que le daban las instrucciones al FINVER en
cuanto a su accionar. Preguntado por el Dr. Labriola para que diga el testigo si alguna
vez tomo intervención en los expedientes por los cuales se otorgo asistencia financiera
a través del FINVER al grupo SENOR. Contesta: Doy como contestada y me refiero la
pregunta contestada anteriormente. Preguntado por el Dr. Labriola para que diga el
testigo, para mi no esta contestada, porque Ud. habló en general y la pregunta es
concreta. Contesta: como en todos los créditos otorgados por el
FINVER personalmente no participaba de los análisis ni económicos, ni financieros ni
jurídicos. Preguntado por el Dr. Labriola para que diga el testigo si con posterioridad al
incumplimiento de los plazos pactados en el marco de los créditos otorgados al grupo
Senor intervino en alguna oportunidad, y en su caso en que consistió su actuación.
Contesta: recuerdo haber colaborado en la redacción de distintas cartas documentos,
no recuerdo ni contenido ni fechas, dirigidas por FINVER, tampoco tengo seguridad
pero recuerdo que uno de los destinatarios era el instituto del seguro y no estoy seguro
de otros destinatarios eran algunos de los imputados. También, creo haber colaborado
en la redacción de resoluciones internas del FINVER que aconsejaban la inmediata
acción del organismo ante incumplimientos de la firma GMCU, nada mas. Preguntado
por el Dr. Labriola para que diga el testigo si reconoce que alguna vez se haya
realizado en el FINVER alguna reunión de directorio. Contesta: Desde que trabajé en
el FINVER nunca participe ni tengo real conocimiento de que se haya celebrado en el
ámbito del FINVER alguna reunión de Directorio. Debo agregar si bien no puedo
asegurar que durante mi presencia en el FINVER ningún presidente del Directorio
llámese contador Valiero o contador Shunck, han pasado por el FINVER, hayan ido
físicamente al FINVER. También puedo agregar que esta falta de reuniones de
directorio y esta desatención permanente por parte de los directores del organismo
fueron los motivos por los cuales se solicitaba que se dicte la orgánica del FINVER o
que se regule el organismo. En este estado el Dr. Diaz pide la palabra y solicita que el
testigo aclare si cuando se refiere al ámbito del FINVER se refiere al lugar físico donde
se encuentra o a la competencia legal o funcionamiento del organismo, refiriéndose a
esta última respuesta Contesta: me refiero al lugar físico donde se encuentra el
FINVER. Preguntado por el Dr. Labriola para que diga el testigo si conoce que alguna
vez en el FINVER se hayan seguido libros de acta. Contesta: desconozco, no lo se.
Preguntado por el Dr. Labriola para que diga el testigo explique a que hace referencia
la nota obrante a fs. 1848, dirigida al testigo, firmado por el Fiscal de Estado, la que en
este acto se le exhibe al testigo. Contesta: como comenté anteriormente en el año
2007 se me extendió un poder por la Fiscalia de estado, para ejecutar a beneficiarios
del créditos del FINVER que se encuentren en mora. La nota que se me exhibe por el
fiscal de estado en esos momentos me instruye a no realizar actos procesales o
extraprocesales en cuanto a las causas judiciales que he iniciado como apoderado de
Fiscalia. Quiero aclarar que a ese entonces mas o menos yo había iniciado alrededor
de unas cincuenta acciones legales tendientes a recupero de créditos FINVER. Lo
entiendo como un revocamiento del poder otorgado por la Dra. Mizawak en el año
2007. Preguntado por el Dr. Labriola para que diga el testigo si ese desapoderamiento
es relacionado al grupo Senor. Contesta: no tiene relación. En su momento se estaban
realizando unas tratativas con el sector arrocero para poder regularizar un acuerdo
marco de regualización de deudas, ese era el fin. Interpreto que por una
desavenencias de honorarios se procedió a este desapoderamiento. En este estado
siendo las 10:38 el Dr. Labruschini solicita autorización para retirarse. Preguntado por
el Dr. Fouces para que diga el testigo si en el periodo de su actuación como
apoderado del FINVER fueron los créditos otorgado a GMCU SA los únicos que
sufrieron incumplimiento de pago por parte de los tomadores. Contesta: aclaro que soy
apoderado de Fiscalía de estado para ejecutar incumplimientos de beneficiarios de
créditos del FINVER y durante dicho apoderamiento como ya he mencionado inicie
unas cincuenta acciones judiciales. No incluyendo en dichas acciones específicamente
las de GMCU. Preguntado por el Dr. FOUCES para que diga el testigo si puede aclarar
respecto a esas acciones judiciales que hace referencias si las mismas son iniciadas
por falta de pago de los tomadores de crédito. Contesta: todas las acciones iniciadas
por mi persona como apoderado de Fiscalía son por incumplimientos de pago de los
tomadores de crédito. Aclaro que todas las acciones iniciadas me eran derivadas por
la Directora Jurídica, en su momento del Ministerio de Economía. Preguntado por el
Dr. FOUCES para que diga el testigo referido a la causas que le toco intervenir, si
recuerda generalmente que tipo de garantías otorgaban los tomadores de los créditos
que se otorgaban. Contesta: generalmente eran acciones contra incumplimientos que
databan del año 2000 a 2003 o 2004, y esos créditos en aquel entonces eran
garantizados con fianzas personales de los tomadores con prenda sobre sus bienes,
con hipoteca sobre sus muebles y con denominadas garantías específicas a través de
la suscripción de fiadores de la persona física o jurídica que tomaba el préstamo. A
partir no recuerdo bien creo que año 2006 o 2007 se empezó a instrumentar desde el
FINVER las garantías de los créditos otorgados mediante seguros de caución, ademas
de las garantías que ya se venían realizando. Preguntado por el Dr. DIAZ para que
diga el testigo si concretamente el desapoderamiento de la Fiscalia de Estado para
realizar las ejecuciones de los incumplidores que ha hecho referencia en la práctica lo
fue también para todo tipo de juicios en representación de la Fiscalía de Estado.
Contesta: Aclaro primeramente que la nota que se me exhibió si bien no reúne la
característica de una revocación de poder en terminos Jurídicos la misma la entendí
de esa manera, a partir de ella todas las acciones con sus antecedentes tanto del
sector arrocero, como de cualquier otro sector productivo fueron devueltos o los
devolví a la Fiscalia de Estado, enunciando ademas de las causas ya iniciadas de
otros expedientes que se encontraban en el organismo y advirtiendo a la Fiscalía de
Estado los vencimiento y prescripciones que algunos de los expedientes contenían.
Específicamente sobre GMCU mi intervención fue la que ya he detallado
anteriormente. No devolví ese expediente, sino que nunca lo tuve asignado a ese
expediente. Preguntado por el Dr. Diaz para que diga el testigo en aclaración de una
respuesta anterior, si recuerda en cuanto a su intervención en la redacción de cartas
documentos (por ejemplo al IAPS) por quién, si sabe, eran firmadas para su remisión
dichas misivas. Contesta: la colaboración que presté en la redacción de las cartas
documentos que remitía el FINVER específicamente al Instituto recuerdo, sin
seguridad, que eran suscriptas por Mábel López, creo que en su carácter de
Coordinadora Ejecutiva del FINVER. En este estado y siendo las 10:57 se incorpora a
la audiencia el Dr. Guillermo Vartorelli. Preguntado por el Dr. Diaz para que diga el
testigo si recuerda, aproximadamente que grado de morosidad había en el
cumplimiento en general de estos créditos, dado que intervenía en su oportunidad en
las ejecuciones, que porcentaje había de morosidad en los créditos FINVER. Contesta:
no puedo, porque desconozco la cantidad de créditos FINVER existen. Preguntado por
S.S. para que diga el testigo cuando Ud. declaró dijo que dejó constancia por escrito
de que expedientes devolvió y que efectuó un expediente por escrito y las fechas en
que sucedió esto. De ser asi S.S. solicita que presente ese informe al Juzgado.
Contesta: primero aclaro que ademas de la nota que se me exhibió no recuerdo bien
fechas ni lo que contenían pero se han emitidos otras notas de similares
características, suscriptas por el Fiscal de Estado, en ese momento Julio Rodriguez
Signes. Pero no recuerdo bien si fue el Fiscal o el Fiscal adjunto o si por la Directora
Jurídica de Fiscalia de Estado Cristina Federik o asímismo telefónicamente se me ha
aclarado, y es lo que me hace pensar, ademas de esta nota, la decisión instuyó del
Fiscal de Estado de la Provincia de Entre Rios, de que no prosiga con ningún tipo de
acción en uso de las facultades que se me otorgó. Cuento con informes que he
presentado en Fiscalía de Estado donde remito todos los antecedentes de las causas
que he iniciado en uso de las facultades del poder otorgado para agregar a esta causa
como lo ha solicitado". Se agrega a fs. 2563/2587, documentación aportada por el
deponente.
Que a fs. 2589 denuncia el señor Defensor Técnico de Roberto
Schunk, Dr. Emilio Fouces, que el IAPSER habría abonado dos pólizas de la caución
que garantizaba el crédito del Finver con GMCU SA y a fs. 2591/92 el referido letrado,
ofrece al Contador Público Nacional Leonardo Rubén Iturralde como perito de parte,
aportando puntos de pericia.
A fs. 2598/99 obra informe del IAPSER, referente al pago al
asegurado “Superior Gobierno de la Provincia de Entre Ríos-FINVER” de las pólizas
N° 84692 y 86130 por las sumas de $ 4.574.000 y $ 1.000.000, respectivamente.
A fs. 2600/2604 obra agregado informe del Ministerio de la
Producción informando que fueron abonados en fecha 11.07.2016 los importes
asegurados por las pólizas Nº84692 y Nº 86130 que garantizaban los créditos
otorgados a Grandes Máquinas Concepción del Uruguay SA.
A fs. 2616/2618 se agrega informe N° 69/2016 de la Unidad de
Información Financiera del Ministerio de Hacienda y Finanzas Públicas que en lo
medular refiere que los encartados Ricardo Javier y Ricardo Vicente Senor, Sergio
Scraravaglieri y Carlos Ariel Boll como asimismo las firmas BSV SA y GMCU SA
no registran reportes de operaciones sospechosas de lavado de activos (fs. 2616,
último párrafo).
Que a fs. 2630 se designa como Perito Contable, a la Contadora del
STJ, señora María Florencia Ara.
A fs. 2631/2633 obra presentación y ampliación de denuncia por
parte del Dr. Guillermo Mulet, respecto a la posible responsabilidad del señor Fiscal de
Estado, Dr. Julio Rodriguez Signes y de las autoridades del IAPER.
Que a fs. 2639/2642 se desestima parcialmente -previa vista al
Ministerio Fiscal, evacuada a fs. 2635/2636 vta.- la ampliación de denuncia del Dr.
Mulet y se disponen medidas. Así, la resolución dispone la desestimación respecto del
señor Fiscal de Estado de la provincia y se disiente en relación de posibles
responsabilidades de las autoridades del IAPSER, remitiéndose en consecuencia la
cuestión al Fiscal de Cámara.
A fs. 2654/2675 y 2703/2709 obra solicitud de informes por parte del
Banco Central de la República Argentina, en relación al señor Diego Enrique Valiero.
A fs. 2689/2691 obra dictamen de la Fiscal de Cámara Coordinadora,
María Carolina Castagno que ratifica el pedido de desistimiento de la ampliación de
denuncia del Dr. Guillemo Mulet. En virtud de ello, a fs. 2733/2736 y vta. luce
resolución que desestima la ampliación de denuncia interpuesta por el referido letrado.
Que a fs. 2697/2698 luce escrito del Dr. Emilio Fouces instando
medidas de prueba.
A fs. 2723/2728 obra declaración testimonial prestada en la localidad
de San Vicente, Córdoba por parte de Víctor Angel Ripani -ex empleado de
GMCU SA en los años 2011/2012-, en respuesta al exhorto N°2306, que en lo esencial
ratifica los dichos de los encartados en cuanto a la inversión inicial realizada en el
galpón de GMCU SA, al trabajo que se realizaba en dicha fábrica, cantidad de
empleados y horario de trabajo, a que se contruyó una cosechadora -que fue la que
se exhibió en la Casa Rosada y que luego viajó a Angola- y que se comenzó a realizar
una segunda cosechadora que no se finalizó También hizo referencia a que llevar la
máquina a Angola y que no se la devolvieran, arruinó económicamente a la empresa.
Que a fs. 2737/2739 obran las actas relacionadas a la designación
por parte de los encartados Ricardo Javier Senor, Ricardo Vicente Senor y Sergio
Eduardo Scravaglieri, del Dr. Gabriel Conrado Meier como abogado defensor, en
reemplazo del fallecido Dr. Zaragoza.
A fs. 2745 la Contadora Florencia Ara comunica la fecha de inicio de
la pericia contable dispuesta en autos.
A fs. 2761 luce solicitud de la Dirección de Sumarios de la Fiscalía de
Estado en el marco de sus actuaciones N°U 1911644/16 caratulada “Oficina de
Auditoría e Investigaciones Especiales - Cosechadoras”.
Que a fs. 2773 luce designación de abogado defensor por parte de
Carlos A. Boll, que recae en la persona de Gabriel Conrado Meier.
A fs. 2779 la Contadora Ara solicita prórroga para la presentación del
informe contable ordenado.
Que a fs. 2784 aporta el Dr. Meier nómina de empleados de GMCU
SA y los montos con los que fueron retribuidos, que se incorporan como legajo de
documental.
Que a fs. 2813/2814 la Contadora Ara y el perito de parte, Leonardo
Iturralde solicitan prórroga para la realización de la pericia contable y presentación del
informe correspondiente. A fs. 2829 interesa la CPN Ara, documentación al Tribunal de
Cuentas de la Provincia.
A fs. 2836/2853 obra Informe Pericial Contable confeccionado en
forma conjunta por la Contadora del Superior Tribunal de Justicia, María Florencia Ara
y el Perito de Parte, Contador Público Nacional Leonardo Rubén Iturralde y, a fs.
2855/2888 y 2892/2892 bis se incorporan informes individuales de la CPN Ara.
Que a fs. 2891 el Tribunal de Cuentas de Entre Ríos remite copias de
fs. 570 a 621 del Expediente Nº 610-212 caratulado “Empresa Grandes Máquinas de
Concepción del Uruguay SA. - Préstamos concedidos a través del Finver”.
A fs. 2899/2903 José Sebastían Perez -Contador Público
Nacional- manifestó en sede judicial que: "Conozco al segundo Senor, el hijo, a
Scravaglieri el Contador, ellos me recibieron en las oficinas de la ciudad de Córdoba,
las tres veces que viaje a Cordoba, a Diego Valiero lo conozco por la profesión y por
ser ministro de la Provincia, creo que hable dos veces con él en el 2008 previo a la
reforma de la Constitución. Al ministro Schunk lo conocía de los pasillos de la facultad
y Con Leandro Rodriguez curse algunas materias en la facultad. A Teresita López la
conocí posteriormente año 2013 cuando la visite como auditor interno del Ministerio de
la Producción.- A los demás no los conozco. No me comprenden las generales de la
ley. PREGUNTADO:Por el conocimiento que tiene del hecho que se investiga y del
cual se le dan referencias en este acto. CONTESTA: En el año 2011 lo cruzo a
Leandro Rodriguez en la facultad y le comento que habia terminado un posgrado en
Especialización en Contabilidad y Auditoría en el Sector Público y que me habían
puesto un 10 en la tesina. El me pregunto si estaba ejerciendo la profesión y si estaba
matriculado y que probablemente en unos dias me llamara para una reunión con el
ministro de la producción de ese momento - Contador Roberto Shunk-. Días
posteriores me ubica por teléfono al estudio contable para que la otro días asista a una
reunión en su oficina de casa de gobierno a la mañana del dia siguiente. En esa
reunión primero estamos los dos solos Leandro Rodriguez, que tenia un cargo en ese
ministerio, y a los 5 minutos llega el ministro, Roberto Shunk. Los dos me explicaban
que había una empresa entrerriana, que por un decreto iba a recibir un dinero y que
desde el Ministerio necesitaban certificar que un informe que habían recibidos, me
mostraron un informe de una media resma- había que comprobar en esa empresa,
que tenia domicilio administrativo en la ciudad de Córdoba si todos esas fotocopias
que estaban en esa media resma que me mostraban estaban en la sede
administrativa, y certificar las salidas de fondos de la firma. Luego de un intercambio
de preguntas acerca de la empresa, a que se dedicaba, si era nueva, si llevaba los
libros legalmente, acepte el trabajo en carácter de contador independiente- En ese
momento yo era empleado de la empresa Sidecreer S.A.. Fue un acuerdo verbal, y
eso fue a mitad de semana, me dijeron que se hacía el viaje. Yo preparé el plan de
trabajo. que consistió en realizar una certificación de compras y pagos realizado por la
firma grandes Maquinas, a la semana siguiente viaje a la ciudad de Córdoba el día
11/08/11 desde el Ministerio me pusieron a disposición el auto oficial, con coche oficial.
Salimos a la madrugada a la ciudad de Córdoba, bien temprano 3 o 4 de la
madrugada. Fui solo con el chofer. Me reciben en la empresa, Senor hijo, no recuerdo
el nombre, y un contador de apellido Scravaglieri. Nos presentamos, les comenté en
que consistía mi trabajo y ellos me acompañaron a una recorrida por todas las
oficinas de la empresa, del área administrativa me detuve un poco, en el área de
diseño y un área operativa que había dos ingenieros, luego me destinaron una oficina
y le dijeron verbalmente a las tres señoras que estaban en el área administrativa, que
toda la información que necesitara la pusieran a disposición inmediata. Luego
comencé con la tarea de comprobar de que todos los documentos incluidos en el
juego de fotocopias que me habían provisto en el Ministerio de la Producción estuviese
el original en el legajo de la empresa. Luego pedí la conciliación y extractos bancarios
de la empresa, para comprobar las salidas de fondos y de manera selectivas como me
lo permite la resolución técnica Nº 7 de la Federación Argentina de Consejo
Profesionales de la Ciencias Económicas realice la tarea reuniendo los elementos de
juicio validos y como era tanta la información y la documentación lo hice de manera
selectiva abarcando la mayoría de la documentación puesta a disposición. el trabajo
duro desde las 8 de la mañana hasta las 17 horas, luego volví a Paraná, y a las 48
horas presente el informe ante el contador Rodriguez, junto a la factura de honorarios
que habíamos acordado. Luego a principio de octubre y el 19 de diciembre de ese año
2011, realice el mismo viaje, en este caso en auto particular con las mismas
características llegaba a las 8 de la mañana, trabajaba durante 7 o 8 horas, regresaba
a la ciudad de Paraná y a las 48 horas emitía el informe de certificación, lo presentaba
por mesa de entradas de la oficina de Rodriguez. Al año siguiente, en septiembre de
2012 se vuelven a comunicar de la oficia de Rodriguez, su secretaria, pidiéndome que
haga la misma tarea, pero en este caso. Sin viajar a la ciudad de Córdoba y que me
iban a poner a disposición en mi estudio de toda la documentación necesaria. Me
comunique a Córdoba con la empresa Grandes Maquinas, me pasaron con el contador
Scravaglieri y el me aseguró que dentro de 48 horas me ponían a disposición la
documentación requerida y así fue al dia siguiente por la mañana de la empresa, no
recuerdo quien, me trajeron una caja muy grande con los legajos de compras, planillas
de personal, extractos bancarios y alguna documentación mas que no recuerdo. Eso
tiene que haber sido un miércoles, al viernes llame a la empresa para que vengan a
buscar la documentación, la misma persona que me la trajo esa misma tarde la busco.
Esa fueron las cuatro certificaciones firmadas por mi solo, luego, no recuerdo bien la
fecha pero ese mismo mes viajamos con el ingeniero José Barbagelata a la ciudad de
Concepción del Uruguay, en ese caso no como perito independiente sino como
empleado del Ministerio de Producción de la Provincia de Entre Ríos, Director de
Auditoría Interna, a constatar el estado productivo de la empresa, en ese caso fui mas
de acompañante que como actor principal, porque fue Barbagelata quien realizó el
informe y coordino las entrevistas que se realizaron ese día, recorrimos la planta
sacamos varias fotos, un ingeniero nos explicaba el proceso productivo y los
problemas que habían tenido hablamos con alrededor de 10 o 13 personas que
estaban trabajando, luego me fui a la sala de oficinas administrativas. otro señor que
no recuerdo el apellido me explico como era el envío de información y documentación
comercial a la ciudad de Córdoba. Esa fue toda mi tarea en ese viaje, luego volvimos
con Barbagelata y a los días presentamos un informe conjunto. Esa fue todo el trabajo
hecho por mi persona con relación a grandes maquinas que recuerde. En este estado
se suma a la audiencia el Dr. Ignacio Diaz. Preguntado:Para que diga cual era su
función y quien se la encomendó, en qué carácter, etc.. Contesta: Como lo dije hicimos
un contrato verbal, me pagaban con un cheque contra factura de honorarios después
de presentar cada certificación. Preguntado: para que diga que criterio tomo para
seleccionar la documentación que hizo referencia en su declaración. La resolución
técnica 7 de la FACPCE, prevee la norma de trabajo de auditoría, certificación e
informes breves para la tarea del informe contable, estuvo vigente hasta enero del
2014, esa norma, esta tipificado el trabajo de la certificacion contable, la misma esta
destinada solamente a constatar y comprobar hechos o documentación puntuales y no
es una auditoría integral del ente, la misma norma prevee que este tipo de trabajos se
pueda realizar de forma selectiva de acuerdo al criterio profesional siempre y cuando
se reunan los elementos de juicio válidos. esa fue la modalidad de trabajo e informe
que presente, certificación. Preguntado para que diga, en el marco de su intervención,
tuvo acceso al proyecto productivo de la empresa GMCUSA? En su caso, pudo
constatar el cumplimiento en tiempo y forma de las inversiones comprometidas y de
los objetivos propuestos? Contesta. No lo vi redactado al proyector productivo, pero en
la primer visita a la ciudad de Córdoba los ingenieros me lo contaron de manera muy
detallada, para lograr yo así entender los conceptos de las facturas emitidas. Luego en
la visita a Concepción del Uruguay con Barbagelata también me comento el proceso
productivo integral, el ingeniero Barbagelata me lo comento Preguntado: Para que diga
si de acuerdo a la información recabada para la elaboración de sus informes la
empresa GMCUSA afectó a la producción la totalidad de los fondos percibidos del
FINVER Contesta: Yo eso no lo puedo confirmar, mi trabajo consistió en certificar que
las fotocopias presentadas en el informe presentado ante el Ministerio de la
Producción se correspondan con los documentos originales obrantes en sede de la
empresa, y por otro lado relacionar la salida de fondos con los comprobantes de
compras de la empresa. Preguntado: Para que relate la evolución de la situación
financiera de la empresa GMCUSA a lo largo de sus intervenciones. Contesta:
tampoco fue parte de mi trabajo, pero si recuerdo de que a medida que entraba el
dinero del prestamos del FINVER se abonaban sueldos, se pagaban impuestos y se
cumplía con compromisos emitidos previamente en cheques. Preguntado para que
relate detalladamente en qué consistió la visita a la planta industrial de la empresa
GMCU SA y qué recursos humanos y materiales se constataron para esa fecha?
Contesta: Eso fue acompañado del Ingeniero Barbagelata, recursos humanos, nos
encontramos con dos ingenieros, nueve o diez operarios y una empleada
administrativa, en total 13 o 14 personas en recursos humanos y recursos materiales
lo que recuerdos son dos cerramientos u oficinas que el ingeniero Barbagelata me
comento que estuvieron certificadas por el Inti, un área a de pintura y la otra no
recuerdo para que, bastante maquinas que no entendí para que pero tenían que ver
con el proceso productivo, muchas piezas partes grandes, que según nos indicaron los
ingenieros habían cambiado el proveedor y estaban ajustando medidas y una maquina
que estaban ensamblando con esas piezas parte que por lo menos en carrocería
estaba bastante terminada, eso pude ver. En la oficina administrativa como maquinaria
había seis o siete PC y mobiliario de oficina. Preguntado para que diga Cuántas
cosechadoras MAACFOR en proceso de fabricación se constataron a la fecha de la
visita a la planta industrial?. Contesta: no lo podría confirmar porque no tengo
conocimientos de maquinaria, si recuerdo que había una maquina, seguramente
cosechadora, que estaba en proceso muy avanzada por lo menos en carrocería, que
el ingeniero nos comentó. Preguntado para que diga si se constataron máquinas
cosechadoras finalizadas? En su caso cuántas?. Contesta: no lo puedo asegurar
.Preguntado para que diga si se constató la efectiva comercialización de máquinas
cosechadoras o implementos agrícolas? En su caso cuántas y a qué precio unitario?
Contesta: no fue mi tarea y no lo recuerdo. Preguntado: Para que diga si reconoce,
ratifica y se encuentra su firma en los informes que se encuentran agregados a fs. 335
del Expediente Nº 1202820, a fs. 392/393 del expediente Nº 1263813, de fs. 115/117
del expediente Nº 1286481 y de fs. 61/62 del expediente Nº 1305780, que en este
estado se le exhiben: Contesta: que los reconozco,los ratifico y reconozco mi firma.
Con la salvedad que en el que esta agregado en el expediente Nº 1305780 está
agregado mi informe antes de la conclusión que firmamos con Barbagelata.
Preguntado durante que periodo fue empleado de Sidecreeer y durante que periodo
fue director de auditoría interna del Ministerio de la producción. Contesta: ingrese a
Sidecreer en la figura de pasante en abril de 2004, fui contratado por la empresa en
mayo/junio de 2005 y el 20 o 21/12/11 me designan como director de auditoría internar
del Ministerio de la Producción y pedi licencia en Sidecreer, estuve en el Ministerio
hasta mediados del 2014, puede ser antes, no lo recuerdo. Luego fui secretario del
planificación en le facultad de ciencias económicas y luego renuncie a ses cargo para
concursar. En este momento soy contador independiente y profesor universitario.
Preguntado por el Dr. Labriola para que diga quien lo propuso para el cargo de
auditoría interna. Contesta: A instancia de presentar la segunda certificación en el
Ministerio de la producción, comenté en la oficina del contador Rodriguez donde se
encontraba presente él, dos secretarias y otros empleadas del área, que mi relación
con el Contador Canosa, presidente de Sidecreer, era insostenible y estaba por
renunciar, al otro día el Ministro Shunk me llama a su despacho y me comenta de la
necesidad de crear un area de auditoría y me ofrece ese cargo, de auditor interno.
Preguntado por el Dr. Diaz para que diga respecto a su pregunta para que diga el
testigo siu cuando se refirió a licencia en Sidecreer dicha licencia fue sin goce de
haberes. Contesta: si. la licencia fue sin goce de haberes desde diciembre de 2011,
fecha en que salio el decreto de la designación en el Ministerio de la Producción.
Preguntado por el Dr. Labriola para que diga si recuerda cual era su remuneración en
su cargo de Director. Contesta era la mitad de lo que cobraba en Sidecreer, arrancaba
en 3.800, después va con los aumentos de empleada público.Preguntado por el Dr.
Labriola para que diga si realizó alguna certificación contable respecto del primer
financiamiento de 574.00 pesos que recibió la empresa en el año 2009. Contesta: no
puedo aseverar que sea puntualmente.En los primeros tres certificaciones el Ministerio
me encomendaba la tarea a raíz de un juego de copias que aportaba la empresa, no
me llamaban después de un desembolso, sino después de un informe de la empresa.
Preguntado por el Dr. Labriola para que diga si cuando fue convocado a realizar las
certificaciones les hizo saber a Rodriguez y Shunk que era empleado de Sidecreer.
Contesta: que si, y recuerdo haber debatido con ambos la figura jurídica de Sidecreer,
que es una sociedad Anónima. Preguntado por el Dr. Labriola para que diga si realizo
alguna de las certificaciones contables en su doble caracter de auditor externo y
director de auditorias del Ministerio de la producción. Contesta que si, el cuarto informe
ya pertenecía al Ministerio de la Producción. Preguntado por el Dr. Labriola para que
diga cuanto tiempo antes de ser designado se lo convocó para el cargo. No recuerdo
bien las fechas que entregué el tercer certificación, en esa oportunidad comenté mi
malestar con Sidecreer".
A fs. 2956/2958 Elena Roxana Rosales prestó declaración
testimonial en la ciudad de Salto, Provincia de Buenos Aires, en respuesta al exhorto
489.
A fs. 2992 obra informe actuarial referido al diligenciamiento de
distintos exhortos en la provincia de Córdoba.
A fs. 3008/3019 obra contestación de la empresa Compañia Puntana
de Carnes Elaboradas SA. (fs. 3016) al interrogatorio remitido por exhorto 593.
A fs. 3041/3049 lucen constancias de diligenciamiento negativo del
exhorto 867 en Córdoba, respecto de Cooperativa de Trabajo Septiembre SRL.
A fs. 3063/64 obra contestación de la empresa Matrimey SRL al
interrogatorio remitido bajo exhorto 866.
Que a fs. 3068/3078 se agregan diligencias referidas al exhorto 868
en Villa Allende Córdoba, que resultaron infructuosas.
A fs. 3082 y vta. María Constanza Balcar manifestó: "solo conozco de
los hechos lo que es de público conocimiento por haberlo leído en los medios de
información. Soy Directora General de Gestión de Producción Primaria de la
Secretaria de la Producción del Gobierno de Entre Rios; no tengo en mi poder mi
nombramiento ya que solo vine a hacer averiguaciones y asumí en este cargo el
22/12/17, en ese carácter vengo a solicitar la devolución de las dos computadoras que
se secuestraron al FINVER, que pertenece a la Secretaría de la Producción, en esa
dependencia solo hay dos computadoras y una de ellas se rompió, por lo que es
imprescindible contar con las computadoras que se nos secuestro. La realidad es que
se nos hace imposible trabajar solo con una computadora.
A fs. 3155/3156 se agrega declaración testimonial en la ciudad de
Córdoba, a tenor del pliego interrogatorio del exhorto 126, de Marcelo Héctor Aguirre.
A fs. 3165 y vta. obra diligenciamiento del exhorto N° 109 en la
Ciudad Autónoma de Buenos Aires(declaración de María Paola Castagnino).
A fs. 3178/3210 se agrega informe de la Dirección Inteligencia
Criminal, sobre el peritaje de dos computadoras secuestradas al FINVER.
A fs. 3211 se dispuso la devolución al FINVER de las computadoras
secuestradas y ya peritadas.
A fs. 3247 y vta. se agrega declaración testimonial de Eduardo
Francisco Cortes, en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a tenor del
correspondiente pliego interrogatorio.
A fs. 3296/99 se agrega informe de AFIP, respecto de la Cooperativa
de Trabajo Septiembre Ltda.
Asimismo se encuentra incorporada en autos y depositada en la
Sección Efectos Secuestrados del STJ, copiosa prueba consistente en: 1- dos
cheques originales del banco credicoop 67548303 y 66440501; 2- original -13 fs.- y
copias del oficio Nº 1558. correspondientes a la inscripción a nombre de Senor de un
terreno; 3- Testimonios de los auto LE Nº 831/C del Juzgado de 1º instancia de en lo
Civil y Comercial Nº 3 de C del U. en 206 fs. y abrochada a la caratula un sobre
conteniendo un CD con la inscripción "certifico que el presente video fue extraído de la
página de internet www. youtube. com" ; una caja de cartón con la inscripcion caja 1
conteniendo en su interior: 1- ampliacion de pedido de asistencia financiera - legajo
1136956/10 en 146 fs-; 2- legajo de documental en 121 fs. 3- ampliación de pedido de
asistencia financiera - legajo 1136956/10 en 348 fs.; 4- copias simples de legajo nº
1305780 en 62 fs.; una caja de cartón con la inscripcion caja 2 conteniendo: (5) copias
simples del expediente nº 1263813 en 406 fs. (6) copias simples de expediente nº
1137855 en 446 fs. (7) copias simples de expediente nº 1136956 en 263 fs. (8) copias
simples de expediente nº 1037441 en 219 fs.; -en un sobre plástico: -una carpeta
anillada en 208 fs. con la inscripción plan de negocios Maagfor Grandes Máquinas;
-una carpeta anillada en 177 fs. con la inscripción anexos - capitulo 7 plan económico
financiero; -una carpeta anillada sin numerar con la inscripción Investigación
cuantitativa proyecto cosechadora; - una carpeta anillada sin numerar con la
inscripción Grupo Senor S.A. - Smart Proyecto Cosechadoras; -una carpeta anillada
sin numerar con nota dirigida a Lic. María M. Nadeo de fecha 30/4/07; - un DVD
marca Verbatín con la inscripción *manuel*; - una emisión del Diario "Acontecer" de
San Vicente de fecha agosto de 2000; nota del INTI Entre Ríos dirigida al Ing. Ricardo
Senor en 11 fs.; 02 fotografias en color; 13 fs. conteniendo impresiones en blanco y
negro; dos hojas de propaganda con fotografias y especificaciones técnicas; una
publicación del "El Diario" de fecha 10/5/14; 26 Constancias de Alta de Trabajador ante
AFIP; Expedientes, Testimonios y Libros sueltos:-Expediente nº 1263813 en 406 fs.;
-Expediente nº 1286481 en 146 fs; -Expediente nº 1136956 en fs. 263 - Expediente nº
1202820 en fs. 348; -Testimonios de los LE Nº 831/c del Juzgado de 1º Instancia de en
lo Civil y Comercial Nº3 de Conc. del Uruguay -en tres cuerpos y 534 fs.-;-Legajo de
documentación referido a:- libros IVA - COMPRAS (junio/12 a julio/12);- libro
IVA VENTAS (junio /12 a julio/12);- libro IVA COMPRAS (diciembre/11 a mayo/12);-
libro IVA -VENTAS (diciembre/11 a mayo/12);- libro IVA COMPRAS (junio/11 a
noviembre/11) - libro VENTAS (junio/11 a noviembre/11);- hojas móviles en reemplazo
Libro especial art. 52 Ley 20.744 (130 fs.); expediente administrativo Nº 1037441 en
219 fs.; expediente administrativo Nº 1305780 en 62 fs.; Primer Testimonio de
Escritura Nº 46, Sección A (4 fs.); Primer copia de Acta Constitutiva y Estatuto de fecha
23/12/10.; Escritura N°103 (8 fs.); Primer Testimonio Escritura Nº 36 Sección A del
11/05/11 (7 fs.); Formulario ATER Nº 11907542 y Folio de Actuación Extraprotocolar de
Certificación de Firma del formulario de ATER en 2 fs.; Libro Diario Nº 1; Libro de
Inventario y Balances Nº 1; documentación y un DVD conteniendo videos aportados
por Roberto Emilio Schunk en su declaración indagatoria en 34 fs. (17 documentos) y
dos cuadernos anillados (Planta Industrial San Salvador y Grupo Senor: Historia).

1.- En estado de resolver la situación procesal de los encartados en


este proceso, corresponde en primer término analizar la situación de Ricardo Vicente
Senor, Ricardo Javier Senor, Sergio Eduardo Sravaglieri y Carlos Ariel Boll.
En tal sentido el Ministerio Público Fiscal les imputó a los
mencionados el hecho obrante a fs. 165/166 y modificado a fs. 855/856, que los
acusa de haber defraudado a la administración pública -art. 174 inc 5 del CP-,
aparentando contar con solvencia económica y técnica para obtener la financiación del
estado provincial dispuesta por los decretos N°4432/09 GOB, 96/11 MEHF y 529/12
MEHF y luego, en posible connivencia con funcionarios competentes y terceros,
realizando distintas maniobras ardidosas para aparentar cumplir con el avance del
plan de negocios, requisitos edilicios y contables, para lograr con dicha simulación
obtener los sucesivos desembolsos de dinero otorgados, que no destinaron a la
instalación y puesta en marcha de la empresa Grandes Máquinas de Concepción del
Uruguay SA, de los que se apropiaron o transfirieron a terceros causando perjuicio a la
Administración Pública Provincial de $ 5.574.500, sumas que no devolvieron en virtud
de haberse presentado en Concurso Preventivo y dictado su quiebra en fecha
14/03/2014.
Que luego de realizada una prolongada investigación y de haberse
recopilado copiosa prueba, surge a mi entender -sin lugar a dudas- que no se verifica
el delito endilgado por el Ministerio Público Fiscal a los referidos imputados
En primer lugar no se logró acreditar de manera alguna que
hayan aparentado o simulado tener solvencia económica y técnica para el
emprendimiento con el fin de obtener financiamiento. Es más, se encuentra
comprobado en autos que los encartados no aparentaron una situación patrimonial
distinta a la explicitada en reuniones con funcionarios del gobierno provincial. Tampoco
simularon su capacidad técnica para desarrolar el proyecto productivo en cuestión, por
el simple hecho que la tenían, como se pudo verificar acabadamente en la presente
causa.
En sus presentaciones, solicitudes de crédito (fs. 1275/1278) y
también, al momento de ejercer su derecho de defensa (confr. Indagatorias de fs. 899,
907 y 936), los encartados manifestaron la necesidad de asistencia financiera para su
proyecto productivo, haciendo referencia al patrimonio o aportes disponibles para la
instalación de la fábrica de cosechadoras. Así lo expresaron Ricardo Vicente Senor:
“nosotros en todo momento manifestamos que no contábamos con capitales ni
posibilidades de afrontar el proyecto” (fs. 901 vta.); Ricardo Javier Senor: “Nunca
prometimos ni dijimos que eramos empresarios, que veníamos nosotros a hacer una
inversión acá. Teníamos algo de capital pero necesitábamos apoyo para la inversión
final. Incluso cuando plantearon las posibles garantías para el otorgamiento del crédito
les dijimos que eso era lo que teníamos y nada más (fs. 910 vta.) y Scravaglieri: “en
todas la reuniones con distintos funcionarios nosotros hemos manifestado que no
teníamos el dinero para hacer la inversión ni garantías suficientes”. “Nosotros lo
primero que hicimos fue incorporar unos socios que aportaron al capital de la empresa
dos departamentos”(fs 939). Sostiene asimismo que en el proyecto se invirtieron
alrededor de trece o catorce millones de pesos en total, con lo cual se descarta la
hipótesis de tomar fondos para no usarlos en el proyecto. En el Concurso Preventivo la
deuda es cercana a los ocho millones de pesos (seis del FINVER, un millón de Afip y
un millón en acreedores), el resto -cinco o seis millones- fue dinero aportado por los
socios con fondos propios (confr. fs. 939 y vta.).
Por otra parte en lo relacionado a la solvencia o capacidad técnica,
se encuentra ampliamente comprobado en autos, la experiencia y trayectoria previa de
los encartados en el rubro de fabricación de cosechadoras. Esto se verifica
sobradamente en las pruebas incorporadas a la presente causa (confr. actas de
declaraciones indagatorias de Ricardo Vicente y Ricardo Javier Senor, Scravaglieri,
López, Rodriguez, Schunk y Valiero obrantes a fs. 899/904, 907, 936, 1590/1613,
1788/1797 vta., 1972, 2410/2430, 2433/2441 y 2473/2482; pruebas aportadas por el
Dr. Zaragoza a fs. 969/972 y declaraciones testimoniales de Aguirre de fs 3155/3156 y
Ripani de fs. 2723/2728) y en especial, en las reservadas en Secretaría (archivos
obrantes en el pendrive, CD, legajo de documental, aportadas por Ricardo Vicente
Senor a fs. 899/904; y legajo de documentación de 139 fojas aportado por Schunk a fs.
66/67) de las que surgen que los Senor venían de una “familia fabricante de
cosechadoras”, en virtud de haber fabricado el abuelo de Ricardo Vicente -Juan
Senor- en 1921 la primer corta y trilla de Sudamérica patentada y la empresa, el último
modelo de cosechadora en 1986. El INTI -y sus funcionarios intervinientes en una
inspección a la fábrica e GMCU SA- ratifican esta cuestión, no dejando dudas sobre la
capacidad tecnológica de la empresa que "está capacitada industrial y técnicamente
para la fabricación de máquinas cosechadoras e implementos agrícolas".
En tal sentido los encartados no mintieron ni aparentaron más de lo
que poseían. No hicieron una puesta en escena para engañar al estado provincial y
lograr la financiación promocional. Por eso buscaban financiación privada o pública
para concretar el tan anhelado proyecto. Es más, se creó una sociedad para tal fin
-poner en marcha una fabrica de cosechadoras-, habiéndose dispuesto el primer
crédito a BSV SA por ello, por encontrarse precisamente la empresa GMCU SA "en
formación".
Asimismo se comprueba en los expedientes de solicitud de
préstamos, que el proyecto era serio y existía un plan de negocios trabajado a lo largo
del tiempo y por distintos profesionales, intervención del INTA, estudios de mercado,
etc..
Hasta aquí la primer parte del análisis que desestima el ardid
presuntamente utilizado para la obtención de los préstamos del gobierno provincial, a
través del FINVER.
En cuanto a las supuestas maniobras ardidosas realizadas por los
encartados con posterioridad al otorgamiento de los créditos, consistentes en
aparentar el avance del plan de negocios explicitados al inicio y los requisitos edilicios
y contables, en connivencia con funcionarios públicos y tercero, a los que me referiré
con posterioridad, para procurar los desembolsos de dinero estipulados en los
decretos que dieron la asistencia financiera a GMCU SA, entiendo con las pruebas
recabadas en la presente causa, que las mismas tampoco se constatan.
Al contrario, surge de las numerosas pruebas colectadas y en
especial de las inspecciones a la fábrica por parte de funcionarios, profesionales
competentes en las áreas que tenían que ver con los controles a realizar y
funcionarios del INTI (confr. fs. 335 del Expte. 1202820, fs. 392/393 del Expte
1263813, fs. 115/117 del Expte 1286481 y fs. 61/62 del Expte. 1305780; fs. 194/195
del Expte. Adm. 1202820; fs. 336/344 Expte 1263813 y fs. 102/114 Expte. 1286481 y
fs. 787/790), el cumplimiento de los requisitos establecidos en los decretos y
correspondientes mutuos de otorgamiento de los préstamos (ejecución y marcha del
proyecto y utilización de crédito).
En tal sentido, se ha verificado a través de la prueba incorporada, la
integración de los aportes realizados por la empresa y la aplicación de los fondos de
los créditos a la instalación y avance de la fábrica de cosechadoras en Concepción del
Uruguay. Esto surge de relacionar, entre otras pruebas obrantes en los expedientes
administrativos, las declaraciones testimoniales: de Marcelo Aguirre -socio aportante
de dos departamentos al proyecto de Senor (fs. 3155/3156)-; de Ripani -ex empleado
de los Senor de muchos años y de GMCU SA durante los años 2011/2012 (fs.
2723/2728)-; del CPN José S. Pérez de fs. 2899/2903 (y sus informes de: fs. 335 del
Expte. 1202820, fs. 392/393 del Expte 1263813, fs. 115/117 del Expte 1286481 y fs.
61/62 del Expte. 1305780); de la Ing. Agrónoma Elena Rosales obrante a fs.
2956/2958 (e inforrme de fs. 194/195 del Expte. Adm. 1202820); y los informes del Ing.
Mecánico José Barbagelata (fs 54/60 del Expte. 1305780; fs. 336/344 del Expte.
1202820; fs. 392/393 del Expte 1263813 y fs. 102/114 del Expte. 1286481); informe
del INTI de fs. 787/790 y testimonios de su integrantes Cazaux a fs.1580/1582vta.,
Alauf a fs. 1583/1585 vta. y Gamero a fs. 1586/1588 vta. y, especialmente, los
informes periciales contables realizados por la Contadora del STJ, Maria Florencia Ara
y el Perito Contable de Parte, Leonado Iturralde en forma conjunta (fs. 2836/2853) e
individual (Ara, fs. 2855/2888).
Tampoco surge de la presente investigación el supuesto desvío de
fondos sino, como se expresó, se verificó la utilización de los mismos en el proyecto
(confr. Informes Pericial contables de fs. 2836/2853 y 2855/2888). Por ende, se
descarta la apropiación o transferencia del dinero otorgado en préstamo garantizado, a
cuentas propias o de tercero no destinadas a la instalación y puesta en marcha de la
referida fábrica de cosechadoras e implementos agrícolas. Relacionado con ello, luce
también el informe de la Afip que hace referencia a la ausencia de operaciones
sospechosa por parte de la empresa.
Respecto del perjuicio al Estado Provincial, he de referir que la
asistencia financiera otorgada a los imputados (primero a BSV SA y luego a GMCU
SA) fue realizada en el marco de las disposiciones legales (Ley N° 8975 y Dcto.
N°833/04) y bajo la modalidad de créditos garantizados, por lo tanto a riesgo particular.
En el caso bajo análisis se requirió -como condición de la ayuda promocional-, la
constitución de seguros de caución -para la cobertura del patrimonio estatal en caso
de acaecimiento del siniestro- que se hicieron en un primer momento ante la empresa
Alba Seguros de Córdoba (primer crédito) y luego por el Instituto Autárquico Provincial
del Seguro de Entre Ríos (IAPSER), entidad que cumplió con las pólizas suscriptas N°
000080023 y 000086130 abonando el 100 % del capital prestado -$ 5.574.500- a
GMCU SA en fecha 29/06/2016 (fs. 2598/2599 y 2603/2604), sin perjuicio de haber
reasegurado dicha Institución, las pólizas en cuestión por el 50 % de las sumas
caucionadas ( confr. fs. 1716/1723).
Asimismo, el estado provincial inició a través de la Fiscalía de
Estado, las medidas judiciales tendientes a recuperar los saldos existentes, según
surge del informe del Fiscal de Estado, Dr. Julio Rodriguez Signes (fs. 2451/2452 vta.).
Confirmatorio de ello es el Informe -enviado via mail- de fecha
04/05/2020 del Tribunal de Cuentas de Entre Ríos, suscripto por su Presidente, Dr.
Federico Felipe Tomás en respuesta al oficio N° 36 de este Juzgado (confr.fs.
3433/3438), que adjunta copia certificada del informe del Dr. Alfredo Arguello de la
Vega, que en lo esencial refiere en el apartado "d.- Análisis de la Auditoría" que, según
informe N° 34259 del Cuerpo de Auditores - Area Administración Central en
cumplimiento al requerimiento de la señora Fiscal de Cuentas interviniente en su
dictamen N° 29112 ...surge que el Gobierno de la Provincia de Entre Ríos ha
recuperado el capital prestado. Que el interés consecuente de la operación sin
reintegrar alcanza la suma de $ 450.203, de acuerdo con lo dictaminado por el Juez de
la Quiebra y aceptado sin objeciones por el Sr. Fiscal de Estado...que el art. 19 de la
ley nacional N° 24.522 (BO 09/08/1995) establece expresamente que la presentación
del concurso produce la suspensión de los intereses que devengue todo crédito de
causa o título anterior a ella, que no esté garantizado con prenda o hipoteca. Asimismo
expresa dicho informe en lo esencial, en el apartado "f.- Conclusión": que a su vez
Fiscalía de Estado al verificar en el concurso preventivo -$ 6.052.707- incluyó los
intereses que informa Auditoría, con lo cual queda claro que Fiscalía de Estado, ya ha
comenzado el intento de recupero de dichos intereses...en el marco de un proceso
judicial...En síntesis y analizada la documental obrante en autos, no habría perjuicio
fiscal al erario público, por los fundamentos antes citados y se encontraría agotada la
investigación conforme al objeto indicado por la Sra. Fiscal de Cuentas en su dictamen
N° 26.153 obrante a fs. 429/435 y en consonancia con lo ordenado por el H.C. a fs.
766"
Por todo ello y ante la ausencia de ardid, modo comisivo de la figura
legal endilgada de Defraudación a la Administración Pública (art. 174 inc 5 del Código
Penal.), se está frente a una conducta atípica de los encartados. Esto no obstante
rechazar la genérica imputación fiscal que aludía a “diversas maniobras ardidosas” sin
especificar las mismas y la referencia, a la “posible” connivencia con funcionarios
competentes y terceros en esa defraudación, que tampoco ha sido comprobada a lo
largo de esta instrucción.
2.- Por otra parte corresponde analizar la situación procesal de
Teresita Mábel López y Leandro Rodriguez, quienes -en lo esencial son requeridos
por parte del órgano acusador en virtud de haber sido en el momento de los hechos,
funcionarios públicos intervinientes en la cuestión bajo análisis: López, como
Coordinadora Ejecutiva del Fondo de Inversiones de la Provincia de Entre Ríos
(FINVER) y Rodriguez, en el carácter de Coordinador General de Gestión del
Ministerio de Producción del Gobierno de Entre Ríos-. Se los imputa de haber
consentido y apoyado, actuando sin probidad, realizando con su conducta un aporte
necesario para que los encartados Senor, Scravaglieri y Boll pudieran realizar la
maniobra delictiva de solicitar al Gobierno de Entre Ríos, asistencia financiera
destinada a fabricar máquinas cosechadoras e implementos agrícolas, sumas
dinerarias (otorgadas mediante la celebración de los mutuos plasmados en los
Decretos Nº 4432/09 GOB...96/11 MEHF y Nº 529/12 EHF) obtenidas mediante
diversas maniobras ardidosas, que no se destinaron a los fines proyectados
(instalación y puesta en marcha de la empresa) sino que, fueron apropiadas o
transferidas a terceros causando un perjuicio a la Administración Pública Provincial.
Que así las cosas y teniendo como base que no se ha logrado
acreditar la defraudación por parte de los encartados Senor, Scravaglieri y Boll,
-quienes de buena fe gestionaron financiamiento para encarar un proyecto productivo
en la provincia, que luego de iniciarse positivamente se frustró por distintos motivos,
explicitados por los propios Ricardo Vicente Senor y Scravaglieri (fs. 901/904 vta.y
936/943), Aguirre (fs. 3155/3156) y también explicado por el Sindico del Concurso
Preventivo de GMCU SA, CPN Larrivey, que hizo referencia a la “mala o incorrecta
conducción de los negocios de la empresa que operó con un alto grado de
endeudamiento y falta de capitales propios para encarar dicho proyecto”( fs. 1966
vta.)-, corresponde rechazar la imputación practicada a la señora López y al señor
Rodriguez, quienes NO pudieron actuar sin probidad consintiendo y apoyando las
maniobras ardidosas de obtención de financiamiento (que no se destinaron a los fines
proyectados de instalación y puesta en marcha de la empresa y fueron apropiados o
transferidos a terceros en perjuicio a la Administración Pública Provincial), en virtud de
no haberse comprobado en el plexo probatoria las mismas.
No obstante ello, creo necesario valorar la actuación de los referidos
funcionarios públicos, que fueron acusados de delitos muy graves en los que se puso
en juego su honestidad (Defraudación a la Administración Pública y Concusión, arts.
174 inc. 5 y 268 del CP).
2.a- En primer término entiendo se debe analizar, de conformidad a
las pruebas colectadas en autos, la conducta de Leandro Rodriguez, quien asistido
por sus abogados defensores -Dres. Miguel A. Cullen y Guillermo Vartorelli- realizó
una presentación por escrito a fs. 1239/1256 en la que realiza su descargo, aportando
copiosa prueba documental en 97 hojas (confr. fs. 1257/1353) y, en su oportunidad
procesal, también ejerció su derecho de defensa, explicando en forma pormenoriza su
intervención en el presente caso y en especial en cuanto a su conducta antes del
otorgamiento de los créditos dispuestos por los Dctos. N° 4432/09 y 96/11 y de cada
desembolso del préstamo acordado en tramos, establecido en la última de las normas
citadas (confr. fs. 1590/1613).
Así Rodriguez expresa que era Coordinador General de Gestión (con
rango de Director General, cuarta línea del Gobierno Provincial) cuando se dictaron los
dos primeros decretos 4432/09 y 96/11), no tomando intervención en las actuaciones
administrativas que dieron lugar al último crédito (Dcto. N° 529/12), por lo que no
entiende como pude ser responsable de un crédito del que ni siquiera participó.
Aclara que los créditos FINVER ser otorgan por decreto, con la
rúbrica de los Ministros competentes del área. Que el Fondo de Inversiones de Entre
Ríos es un organismo que dependía del Ministro de Economía, CPN Valiero y que su
estructura está regulada por el Decreto N°833/2004, en el cual se establece la
distribución de responsabilidades y facultades.
Aclara que la Coordinación a su cargo no tenía intervención en ese
organismo y que las funciones de dicho cargo son de un organismo de gestión, que
dependía entonces del Secretario de Producción y luego, cuando se crea, del
Ministerio de Producción (2010), Que la Coordinación es un organismo de consulta,
que emite opiniones no vinculantes sobre los temas pedidos por la superioridad
(trámites, proyecto) y coordina áreas de la Secretaría (o el Ministerio) y está al servicio
de los requerimientos de la Superioridad. Que su regulación se encuentra en el
Decreto Nº 12/2008 y las competencia del Ministerio de la Producción en el art. 8 de la
Ley N° 10093, a partir del año 2010.
En sus declaraciones al momento de ejercer su derecho de Defensa,
Rodriguez explicó detalladamente sus funciones como Coordinador y su competencia,
como asimismo refirió a todas sus intervenciones en los trámites que desencadenaron
el otorgamiento de los préstamos a BSV SA y GMCU SA, respondiendo a todas las
preguntas de las partes (confr. fs. 1590/1613).
Que del análisis de dichas declaraciones y su confrontación con la
copiosa prueba recabada en la causa surge que Leandro Rodriguez actuó en forma
diligente y con total transparencia, habiendo intervenido en el marco de sus funciones
en algunos de los trámites administrativos de los créditos en cuestión -sólo en los
relacionados a los Dctos. N°4432/09 (Expte.Nº 1.037.441) y 96/11 (Exptes. Nº1137855
y 1202820); no en los expedientes N° 1305780 del Dcto. N° 529/12; 1311134 y
1422962 y 1439340)- y de conformidad a las disposiciones de los referidos decretos,
que dispusieron la asistencia financiera.
En el primer crédito que se tramitó por Expte. Nº 1.037.441, luego de
reuniones de los empresarios Senor con autoridades del Gobierno Provincial
(Secretario de Producción, Roberto Schunk y ex Gobernador de la Provincia, Sergio
Urribarri) y de la presentación de un proyecto productivo de instalación de una fábrica
de máquinas de cosechadoras, el que tendría acordado un crédito con las autoridades
competentes a través del FINVER, interviene Leandro Rodriguez que realiza un
análisis técnico de la importancia de ese tipo de proyecto para la estructura productiva
de Entre Ríos, en el marco de su competencia y en base a una entrevista al solicitante
del crédito, Ricardo Senor (hijo). No indagó sobre la capacidad financiera y económica
de los empresarios porque eso no era un tema de su competencia, sin perjuicio de
referir en el expediente que: "El análisis concreto de la viabilidad del préstamo (en
términos de garantías, requisitos formales y demás aspectos técnicos...) corresponde
al organismo que otorga el mismo..” Luego interviene en el trámite la Contaduria
General, que recepciona en el informe de la Contadora Auditora Volpe, lo expresado
por el encartado avalando así esta actuación de Rodriguez (confr. fs. 92).
Con posterioridad los empresarios peticionan a las autoridades del
gobierno provincial una ampliación de la asistencia financiera, con el apoyo explícito
de funcionarios públicos de Concepción del Uruguay (ver fs. 1269/1272), interviniendo
Rodriguez en el correspondiente trámite administrativo y en forma previa al dictado del
Dcto.N°96/11.
De la valoración de la actuación de Rodriguez en esta etapa, surge
que él mismo se condujo en forma diligente y en el marco de su competencia y
facultades legales, al sugerir a los órganos de decisión del otorgamiento de los
préstamos, que se prevea en caso de darse los mismos desembolsos de dinero por
tramos, de conformidad al avance del proyecto y el establecimiento de garantías en
resguardo del patrimonio estatal.
Asimismo, luego de dictado el Dcto. N° 96/11 y en el marco del
seguimiento del proyecto -al haber intervenido a solicitud de su superior- Rodriguez
continúo actuando en el mismo sentido, sugiriendo además de la presentación de los
informes por parte de la empresa establecida en la normativa -art. 5 Dcto. N°96/11-
como control de la ejecución del proyecto y cumplimiento de los requisitos, correcta
marcha de la gestión y aplicación de los fondos al fin del mismo-, la implementación
de controles antes de cada desembolso (de gastos y pagos y de avance del proyecto)
a través de informes e inspecciones en la planta fabril de Concepción del Uruguay, por
parte de profesionales reconocidos, que se llevaron a cabo por parte: del CPN Pérez
(confr. fs. 335 - Expte. 1202820; fs. 392/393 - Expte. 1263813; fs. 115/117 - Expte.
1286481 y fs. 61/62 - Expte. 1305780), de la Ingeniera Agrónoma Rosales (fs. 194/195
- Expte. 1202820) y del Ingeniero Mecánico Barbagelata (fs 54/60 - Expte. 1305780;
fs. 336/344 - Expte. 1202820; fs. 392/393 - Expte 1263813 y fs. 102/114 - Expte.
1286481). Esto se encuentra plasmado en el Informe Pericial Contable en donde se
detallan en forma cronológica las inspecciones e intervención de los referidos
profesionales, en relación a lo desembolsos de dinero de los préstamos en cuestión
(ver fs. 2875/2881) y en el informe del Instituto Nacional de Tecnología Industrial - INTI
(Confr. fs. 787/791 que es corroborado por los testimonios de tres de sus integrantes
que inspeccionaron el galpón de GMCU SA (fs. 1580/1588).
Finalmente el imputado Rodriguez no participó en el trámite que
origina el dictado del Decreto N° 529/12, en virtud de no habérsele dado intervención,
en un procedimiento administrativo en el que la misma no está establecida.
Obviamente, no se le puede reprochar nada al encartado en relación a dicha
operatoria.
Así del referido análisis surge que el encartado no impulsó ni otorgó
los préstamos en cuestión, tampoco analizó -por no ser de su competencia-, la
solvencia económica de los empresarios del denominado Grupo Senor, ni intervino en
el examen y otorgamiento de las garantías (seguros de caución) de los créditos
promocionales.
Tampoco Rodriguez participó de la realización de los decretos y
mutuos correspondientes a los créditos, en los que se establecieron los controles de la
ejecución del proyecto ni es parte de la Contaduría General de la provincia -órgano de
control interno de conformidad a la Constitución de Entre Ríos, art. 210- que intervino
en todos lo expedientes administrativos relacionados a estos créditos FINVER,
aprobando los correspondientes pagos (fs. 1911/1918).
Por ello queda absolutamente descartado que Rodriguez, siendo el
funcionario que pidió a su Ministro que los créditos se desembolsen en forma
programada, en etapas según el avance del proyecto productivo y con la constitución
de garantías sólidas y, que con posterioridad al otorgamiento de los mismos, sugirió
como forma de control, la intervención de profesionales independiente, tenga una
complicidad con la empresa en la supuesta maniobra defraudatoria al estado
provincial.
Luego de un elongado proceso en el que se ha producido
prácticamente la totalidad de la prueba (y aunque no se haya logrado concretar en
extraña jurisdicción, provincia de Córdoba, la medida dispuesta a fs. 3050, 3167 y
3236, la que corresponde dejar sin efecto atento a la imposibilidad de producirse),
considero que no quedan dudas respecto del actuar de Leandro Rodriguez, quien
actuó en el marco de las disposiciones legales -Ley N° 10093, Dcto N° 12/08, Dctos.
N° 4432/09, 96/11 y Dcto. N° 833/04- y requerimientos de su superior, yendo inclusive
más allá -en el marco de sus facultades- en aras de reguardar el patrimonio estatal en
una operatoria de crédito garantizada, no pudiendo por ende con su conducta
-diligente y honesta- hacer un aporte necesario a la maniobra delictiva de GMCU SA
endilgada por el Ministerio Público Fiscal, que el suscripto ya desestimó ut supra.
También rechazo de plano por no corresponderse con prueba alguna
obrante en la causa, la acusación realizada a Rodriguez de haber realizado la
conducta prevista en el art. 268 del Código Penal.
En virtud de lo cual corresponde sin más disponer su sobreseimiento
por los delitos atribuídos (arts. 174 inc. 5 y 268 CP), conforme la disposición del art.
335 del CPP, Ley N° 4843.
2.b)- Por otro parte y en relación a la situación procesal de la señora
Teresita Mabel López, quien prestó declaración indagatoria ejerciendo su derecho de
defensa a fs. 1788/1797 vta., 1972/1977 y 2102/2107- se debe considerar que la
misma negó haber cometido delitos y expresó no tener facultad para dar créditos,
habiendo obrado siempre de acuerdo a decreto.
Explicó el funcionamiento del FINVER, organismo constituido por: un
Directorio -integrado por un Presidente, que es el Ministro de Economía (Diego
Valiero) y dos Vocales, uno que es el Ministro de Producción (Roberto Schunck) y el
otro no designado al momento del otorgamiento de los créditos- y por una
Coordinación Ejecutiva, ocupada por ella. En tal sentido refirió ser la encargada de
coordinar las acciones entre el Directorio y la parte administrativa y poner en
conocimiento de las acciones o expedientes o solicitudes que ingresen al FINVER.
Asimismo manifestó que la parte administrativa está conformada por una contadora y
un abogado.
Esto se verificó en autos en el Dcto.N° 833/04 y Reglamento
Operativo anexo obrante a fs. 1814/1819, del que surge la estructura de dicho
organismo que está constituido por: un Directorio, integrado con un Presidente y dos
Vocales Directores y un Organo Ejecutivo establecido con un Coordinador Ejecutivo y
un Cuerpo Técnico Administrativo (confr. fs. 1817), como asimismo los deberes y
atribuciones de cada uno de ellos (fs. 1817/1818). En el Reglamento Operativo anexo
al Dcto. N° 833/04, Punto IV- Organo Ejecutivo, apartado A inc. A) se establecen los
deberes y facultades del Coordinador Ejecutivo: “Someter a análisis del Directorio, los
proyectos, planes y programas de inversión, que fueran presentados y analizados por
el Cuerpo Técnico Administrativo”.
También refirió la señora López que en cualquiera de los trámites o
expedientes que se llevan desde el FINVER no participa solamente ella sino que
participan muchos de los organismos del estado (despacho del Ministerio de
Economía, la Dirección de Administración del Ministerio de Economía, Dirección de
Presupuesto, Tesorería General de la Provincia, la Dirección Jurídica de Economía,
Escribanía Mayor de Gobierno) y que el ente de control más importante, es la
Contaduría General de la Provincia. Por ello sostuvo en su descargo que es muy difícil
que ella pueda haber cometido este delito que se le imputa, cuando nadie en esta
cadena administrativa ni siquiera el organismo de control, la Contaduría de la
provincia, objetó el otorgamiento de estos créditos.
Niega tener vinculación “directa” con Leandro Rodriguez, quien tiene
funciones distintas, no pertenece al FINVER y trabaja físicamente en la Casa de
Gobierno en la oficina lindante del señor Ministro, siendo que ella lo hace a dos
cuadras de la misma, en calle Córdoba. No obstante ello tiene comunicación telefónica
o personal según las necesidades del organismo.
Posteriormente depone sobre su participación en los distintos
trámites administrativos que generaron los préstamos en cuestión. Así, refiere a los
expedientes Nº 1.037.441, Nº 1.136.956, Nº 1.202.820, Nº 1.263.813, Nº 1.286.481 y
Nº 1.305.780.
Respecto del primer crédito de $ 574.500 a la empresa BSV SA
(Exte. Nº 1.370.441), refiere haber tenido poca intervención elevando dicho expediente
al Mtro. Valiero, para que evalúe la continuidad del trámite, porque es el Directorio del
FINVER el que define el otorgamiento de cada crédito. Que ese crédito se inició por
solicitud presentada ante la Secretaría o Ministerio de la Producción (fs. 76); que ella
solicita a fs. 83 a la Dirección de Administración del Ministerio de Economía si había
fondos, porque NO maneja las cuentas del FINVER.. A fs. 85 le remite al Presidente
del FINVER, Diego Valiero, para que dictamine, ya que ella no toma decisiones y luego
de describir todo el trámite administrativo -que se verifica en el mencionado del
expediente- sale el Dcto N° 4432/09, que no obra agregado en el mismo,
desconociendo el por qué. A ese decreto lo firmó el Gobernador Uribarri y el Ministro
Bahl y se encontraba garantizado con un seguro de caución de una empresa Alba
Seguros, de Córdoba.
Aclaró que el FINVER se maneja con recursos de recupero de los
créditos dados desde el 2001 (gestión de Montiel) y que todavía se están cobrando
más los créditos otorgado a la Federación Agraria, a la Cámara Exportadora de Citrus,
a los frigoríficos. Que a veces las cuentas se encuentran sin fondos y que las
Direcciones de Administración, de Producción o de Economía solicitan a los ministros,
autorización para usar los dineros del tesoro que luego se devuelven.
Que los expedientes o trámites no empiezan ni terminan en la letra
fría de los mismos, sino que se utilizan cotidianamente los teléfonos, recibiendo
ordenes. En en el caso la llamó Schunk -que estaba de viaje- para preguntarle si había
fondos porque el Gobernador Urribarri había tomado la decisión de otorgarle un
crédito a los Sres. Senor para la instalación en Entre Ríos de una fábrica de
Cosechadoras. Que esto sucedió antes de su intervención y que era común pasar por
los despachos de ambos ministros para hacer consultas, por estar relacionados al
FINVER.
Volvió luego a referirse a la estructura del FINVER, expresando que
no existe una orgánica, más allá del Dcto. N° 833/04. Que con ella, hay una
Contadora, Verónica Devetter y un Administrativo y que en la parte legal, está el Dr.
Matias Raiteri, en una situación especial porque recibe ordenes de la Fiscalía de
Estado y no puede realizar ejecuciones. Que esto fue hasta el año 2010.
Que la Contadora Devetter lleva el control de los créditos ya
otorgados; a veces interviene en los expedientes, pero ella nunca quizo intervenir
porque le negaron el área. Ella no quizo opinar en ningún crédito, se limitó a realizar la
tarea de control de los créditos, maneja el sistema de los vencimientos de los créditos
y por lo general informa verbalmente, no firma ningún escrito. Solo interviene en un
pase o agrega un mutuo.
Que ante esta situación se planteó la necesidad de una orgánica a
los efectos de darle la responsabilidad a cada uno, que nunca se concretó. Que fue
articulado el reclamo verbalmente y por nota, existiendo también un trámite bajo
Expediente Nº 1.440.596, que se acredita con la prueba acompañada (confr. fs.
1820/1862).
Manifestó asimismo que la utilización del crédito no es de su
responsabilidad y que no surge del expediente que el directorio le haya pedido que
fuera a hacer un control. Que el objeto de ese crédito fue la creación de una fábrica de
cosechadoras. Que esta deuda se unifica con el segundo trámite del crédito, se unifica
con el mutuo siguiente. Que los controles los comienza a hacer a partir del decreto Nº
96/2011.
Expresó la encartada que cada informe que hizo, fue con la
autorización del Presidente del Directorio -Valiero-, que la autorizaba verbalmente.
Valiero me ordenaba "Mabel dése una vuelta y mire como va".
Que respecto del segundo crédito es otorgado por decreto N°96/11
del MEHF y lo firman el Ministro Roberto Schunk y Ministro Valiero (Expte. 1.136.966).
Que la solicitud de ampliación del préstamo venía con un amplio apoyo de funcionarios
de Concepción del Uruguay (fs. 1/3, 264 y 304) y con un informe muy importante del
Ingeniero Montecino (fs. 73), que dictamina sobre el prototipo de la cosechadora,
concluyendo que el mismo es satisfactorio, correcto y viable, no encontrando
condicionamientos para el no desarrollo del proyecto.
Continuó López manifestando que nunca participó de las reuniones
previas y que no tuvo nada que ver con la decisión del proyecto. Esto se comprueba
en el mencionado expediente. Relata todos los pasos que dió el expediente en el que
no se verifica otra intervención que la obrante a fs. 400 -de remisión a la Contaduría
General de la provincia-. porque no le pidieron su intervención y el pase de fs. 299,
pto. 3 de ese expediente estaba diigido al Ministro Valiero, en el marco del control,
marcha de la gestión y de la utilización del crédito establecido por el decreto 4432/09.
Que este crédito también fue garantizado y se otorgó en tramos, a sugerencia de
Rodriguez y los distintos desembolos se otorgaron por otros expedientes
administrativos.
Que el crédito -otorgado por Dcto. N°96/11- se establecía en cuatro
desembolsos y controles que se tenían que dar para cada otorgamiento, cuestión
explicitada en el párrafo anteúltimo de los considerandos del mismo: "que según los
informes obrantes según el contralor de la provincia de Entre Ríos corresponde
establecer un cronograma de desembolsos del préstamo conforme el avance en la
puesta en marcha del proyecto productivo y en la respectiva integración de los montos
comprometidos en la contraparte" y en el art. 5 de la mencionnada norma:
"...establécese que el control de la ejecución del proyecto, del cumplimiento de todos
los requisitos, como así también de la correcta marcha de la gestión y utilización del
crédito estará a cargo del Ministerio de Producción, el que coordinará las acciones a
desarrollar con el FINVER, a cuyos fines requerirán a dicha firma, GMCU SA en
formación, los informes que estimen conveniente".
Expresó la encartada, que en los cuatro tramos de otorgamiento de
dicho crédito se trabajó en forma similar y en todos los casos se cumplió porque el
Ministerio de Producción en coordinación con el FINVER pidió los informes pertinentes
a la empresa. Basta confrontar los expedientes para verificarlo. Así se dió
cumplimiento a lo establecido en el art. 5 del decreto N°96/11.
Que no obstante haberse cumplido con los controles que disponía la
normativa se verifica que el Presidente del Directorio del FINVER dispuso la
realización de una inspección en la fábrica en Concepción del Uruguay -por parte de la
encartada Teresita López y la ingeniera agrónoma Elena Rosales- para evaluar los
avances del proyecto, informe que luego se elevó a Leandro Rodriguez (Min. de la
Producción) y que en lo esencial refiere:"la misma consistió en el recorrido del predio
ubicado en calle Paisandú Nº 1290, zona portuario de Concepción del Uruguay,
encontrándose lo siguiente, en las instalaciones internas del galpón se habia realizado
acondicionamiento del techo, columnas, soportes, paredes, piso, entre otras
estructuras de sostén" a los fines que quede mas claro esto, este galpón era un
galpón abandonado, era una pocilga, una mugre, verificamos en este informe esto que
venía planteado. Además la instalación eléctrica, cableado trifásico, artefacto de
iluminación y medidas de seguridad estaban en partes terminadas, faltando
cumplimentar un porcentaje de la obra de cableado. El piso de galpón estaba en
condiciones óptimas de para el soporte de maquinarias e instalación de
infraestructuras. Se ha construido el cerco perímetral, la instalación de trasformación
de energía provincial, acondicionamiento de caminos de ingreso y egreso de la
planta”(confr. Expte. 1.202.820, fs. 194/195).
En tal sentido, también intervinieron el Contador José Sebastián
Perez, que controló las facturas, pagos y las compras de bienes que hizo la empresa
(fs.335) y el Ingeniero Mecánico José Barbagelata, que hace una descripción de todo
lo que esta instalado y de cómo han sido los avances del proyecto productivo (confr.
informe y fotografías de fs.336/344)
También se verifican, un informe de Rodriguez y uno de López,
dirigidos al Director de Administración del Ministerio de Economía (Sr. Roman, fs. 78),
sugiriendo que debe ser devuelto el 30/11/11, el crédito otorgado por decreto N°
4432/09 y en caso contrario, ser ejecutado conforme a lo pactado.
En este marco y a esta altura el análisis, corresponde anticipar que
no se puede atribuir a la señora López el incumplimiento de sus deberes legales y
reglamentarios como funcionaria pública consintiendo y apoyando -actuando sin
probidad- a lo empresarios de GMCU SA en su presunta maniobra defraudatoria en
perjuicio del estado provincial, en virtud de haber actuado diligentemente más allá de
los controles exigidos por el Dcto. N° 96/11.
Que no obstante ello, se visualiza a fs. 124 la orden de pago del
primer millón del decreto N°96/11 (Expte. Nº 1.202.820) y a fs. 346, la orden de pago
del 2º tramo, ambas aprobadas por la Contaduría General de la provincia.
El tercer tramo tramitó bajo Expte. 1.263.813, obrando a fs. 01/391 el
correspondiente informe de la empresa GMCU SA, en cumplimiento del decreto Nº
96/11.
A fs. 392/393 y 394/402, respectivamente, se constatan nuevos
controles: informe del contador Pérez y, la intervención del Ingeniero Barbagelata
-quien viajó a la planta en Concepción del Uruguay con la señora López- y brindó un
informe detallado.sobre los avances del proyecto que se patentizan en las imágenes
fotográficas agregadas en el mismo. A fs. 404 se agrega la ratificación de dicho
informe realizada por parte de la encartada. Al respecto manifestó la señora López que
constató desde afuera el estado del inmueble donde se instaló la empresa con
anterioridad al comienzo de los trabajos: era un galpón abandonado y que después,
estuvo en los inicios y habían comenzado a trabajar en los ingresos, en la puesta de
cuestiones de energía, sanitarios, cañerías y ese tipo de cosas.
A fs. 405, luce la orden de pago del tercer tramo -otro millón más-
también certificada y no observada por la Contaduría de la provincia.
El cuarto tramo se tramita por el Expte. 1.286.481, en el que se
verifica a fs. 01/101 el informe de la empresa en cumplimiento del art. 5 del decreto
N°96/11 y "controles extras", con la intervención del Ingeniero Barbagelata (fs.102/114)
y del Contador Perez, quien nuevamente certifica las facturas y los pagos efectuados
por la empresa, también certificados por el Colegio de Profesionales de Ciencias
Económicas de la provincia (fs. 115/116).
Destaca la encartada, un informe del INTI (que no está en el
expediente pero sí en estas actuaciones a fs. 787/791) que refiere entre otras cosas, a
que "la empresa está capacitada industrial y técnicamente para la fabricación de
máquinas cosechadoras e implementos agrícolas".
A fs. 119/133 del Expte. 1.286.485, luce el informe de la imputada
López, que hace constar lo observado en esa ocasión, aportando imágenes y, a fs.
139, obra orden de pago por $ 600.000 y a fs. 144, orden de pago por $ 400.000,
certificadas ambas por la Contaduría de la provincia
Que el tercer y último crédito por un millón de pesos se tramitó
mediante Expte. 1.305.780, iniciado a fs. 01/02 por la solicitud de ampliación de
GMCU SA, que la imputada eleva a consideración del Ministro Schunk (fs. 04),
realizando como sugerencia para el caso de trámite favorable a la misma, se proceda
a celebrar un nuevo mutuo por el monto solicitado y no otorgarse una ampliación sobre
los montos ya dispuestos.
Luego de ello el expediente pasa del Ministro Shunk al Ministro
Valiero, no volviendo el mismo a manos de la encartada hasta la firma del
correspondiente decreto (agregado a fs. 35/40). Sí eleva con posterioridad, el modelo
de contrato de mutuo a la Dirección de Administración del Ministerio de Economía
(confr. fs. 31), en el que se mantienen las misma condiciones del decreto anterior,
excepto el plazo. En dicha elevación se “... se informa que autorizada la firma del
contrato de mutuo, mediante norma legal, se procederá a solicitar las garantías
correspondientes. Además comunico que se encuentra en trámite la prórroga del
vencimiento del crédito otorgado mediante decreto Nº 4432/09".
A fs. 32 se verifica la intervención de la Contaduría de la Provincia,
que da la aprobación condicionada al control y ejecución del proyecto. A fs. 35/40 luce
agregado el correspondiente decreto y a fs. 41/42, la garantía del crédito emitida por el
Instituto del Seguro; a fs. 43/45 el contrato de mutuo y a fs. 48, la orden de pago
certificada por la Contaduría General, que vuelve a referirse a los controles.
Una vez otorgado el desembolso se comienza con los controles,
obrando a fs. 52 el informe de la Coordinadora Ejecutiva del FINVER que en lo
sustancial expresa: "Se observan siete obreros y tres empleados administrativos
realizando tareas y una planta fabril funcionando evidentemente a un nivel de
producción menor al avistado en fecha 21/11/11. Por lo tanto, entiendo que debe
procederse a solicitar informe a la empresa, para dar fiel cumplimiento a la normativa
expresada en los arts. 4 y 5 de los decretos 4432/09 GOB y 96/11 MEHF
respectivamente, y emita opinión para corroborar el plan de negocios con la realidad
observada para el cumplimiento de lo estipulado. Se adjuntan imágenes".
A fs. 54/60 se agrega el informe del Ingeniero Mecánico Barbagelata
y a fs. 61/62, nuevamente la certificación de pagos y facturas firmadas por ambos
profesionales -Barbagelata y Pérez (07/09/12)-.
Que a fs. 1942 obra comunicación del 24/10/12 elevada por el
síndico Larrivey que da aviso al Ministro de Economía Valiero, que en fecha 11/10/12
se había declarado abierto el Concurso Preventivo de la empresa GMCU SA,
participando en el trámite de verificación, el presidente del Directorio del FINVER
-Contador Valiero-, sin intervención de López, en virtud de no haberle llegado dichas
actuaciones.
Ante la referida situación, el día 10/12/12 envía López una nota al
Fiscal de Estado, Dr. Julio Rodriguez Signes, diciéndole que con motivo de avecinarse
el vencimiento del seguro de caución a favor del Superior Gobierno de Entre Ríos, con
fecha 28/12/12 a las 0 horas, se dirigía a fin de que instruya a este organismo, las
acciones o medida a adoptar con respecto al mencionado seguro de caución...,
adjuntándole copias simples del seguro de caución, instrumentado por póliza
000084692/000000 ( que garantiza la operación del crédito celebrada entre el FINVER
y la empresa mencionada, respaldando una operación de hasta la suma de
$4.574.000) y póliza Nº000086130/000000 (que asegura la suma de $ 1.000.000),
operando el vencimiento el día 23/03/13 a las 0 horas. Por tal motivo, y dado los
plazos establecidos, espero sus instrucciones para actuar en consecuencia..." (confr.
fs. 2034).
Al no tener contestación por parte de la Fiscalía de Estado y
preocupada por cuidar los intereses del estado, habiendo vencido el 28/12/12 la póliza,
el día hábil inmediato -02/01/13- elevó una nota al gerente comercial del IAPSER en lo
siguientes términos: "De mi mayor consideración me dirijo a UD. a los efectos de
informar que el 28/12/12 se produjo el vencimiento de la póliza de seguro de caución
Nº 000084692/000000 que garantiza el crédito otorgado a la empresa GMCU SA ante
el Superior Gobierno de la provincia (FINVER) por la suma de pesos cuatro millones
quinientos setenta y cuatro mil ($4.574.00), que fue destinado a la puesta en marcha
de una fábrica de cosechadoras de cereales. En virtud de lo expuesto solicito se
procesa a aplicar el art. 6 y 7 del respectivo contrato, a raíz del incumplimiento de las
obligaciones de la empresa GMCU SA. Además cabe informar que el 11/10/12 se ha
declarado abierto el concurso preventivo de la empresa, cuyas actuaciones se
tramitan ante el Juzgado de 1º instancia en lo civil y comercial Nº 3 a cargo del Dr.
Leonardo Portela, Juez suplente, Secretaria de Concurso y Quiebras (se adjunta copia
de la póliza y de la notificación del concurso" (confr.. fs. 2035).
También se verifica en las presentes actuaciones, que el 08/04/13
envió López otra nota al Gerente del IAPSER donde también informó del vencimiento
el 23/3/13 de la póliza de seguro de caución Nº 000086130/000000 que garantiza el
crédito otorgado a GMCU por el Superior Gobierno de Entre Rios (FINVER) por la
suma de $ 1.000.000, el que fue destinado a la construcción de una fábrica de
Cosechadoras. A tal efecto se le ha remitido carta documento para que renueven o
sustituya el seguro de caución contratado ante el IAPSER, la cual no ha sido recibida
por haberse mudado según consta en los datos del distribuidor del correo. Ademas se
ha tratado desde este organismo de localizar la empresa mediante llamada
telefónicas, la cuales no han dado resultado positivo. Ante lo expuesto solicito se
proceda a aplicar los art. 6 y 7 de respectivo contratado a raíz del incumplimiento de
las obligaciones de la empresa GMCU SA, haciéndole llegar prontamente la
resolución interna del FINVER que así lo disponga. Cabe recordar que el 11/10/12 se
ha declarado el concurso preventivo de la empresa.... " (confr. fs. 2013).
Asimismo se constata la remisión de una nueva nota al IAPSER que
adjunta copias de las cartas documentos enviadas y de la resolución Nº 2 del FINVER,
firmada por los Ministros Schunk y Valiero, tendiente a la efectivización del seguro de
caución, que respaldaba el crédito otorgado a la empresa GMCU SA.(fs. 2040).
En fecha 14/5/13 se verifica otra misiva al Area de Siniestros
Patrimoniales del IAPSER por parte de la encartada, con remisión de copia de póliza
Nº 000086130/000000, carta documento, recibo del correo, nota de información del
concurso preventivo, nota del Ministro de Producción poniendo en conocimiento de la
finalización del expediente administrativo, nota del Ministro Schunk, informe jurídico de
la Dra. Sandra Varas (Directora de Asuntos Jurídicos del Ministerio de Economía),
quien en todos los casos es quien asesora y persona de confianza del entonces
Ministro de Economía y presidente del FINVER -Contador Valiero- y expediente donde
obra la resolución Nº 3.
El día 16/8/13 eleva López nota reiteratoria al Area Siniestros
Patrimoniales del IAPSER, por el que solicita fecha de pago del siniestro, dado que
nunca recibió respuesta de la Fiscalía de Estado y fecha 01/10/13, envía carta
documento Nº CD404255700 al IAPSER, para que informe fecha exacta de pago del
seguro de caución.
Con fecha 28/11/13 se comprueba un informe del Ministro Valiero y
Presidente del Directorio del FINVER respecto de lo actuado ante el IAPSER,
mediante expediente Nº 1.524.588 de dos fojas.
El día 15/4/14 López envía un nota al Fiscal de Estado -Dr.
Rodriguez Signes- informándole lo actuado por el FINVER en relación al crédito
otorgado a la empresa GMCU SA, deseo que el ultimo párrafo quede textual "...
teniendo en cuenta todo lo actuado hasta el momento, solicito aconseje los
procedimientos a seguir en esta instancia..." y jamás hasta el día de hoy me han
contestado y acá estoy a disposición de ustedes.
Que en lo pertinente, los proyectos de inversión presentados por el
grupo Senor se sometieron al análisis del Directorio del FINVER, según lo establece el
Decreto N°833/04 MEOSP (Reglamento Operativo del FINVER), cumpliendo así su
obligación de elevar a consideración los mismos.
Que los controles adoptados en este caso, son similares al resto de
los créditos otorgados por el FINVER. Aporta ejemplo y documentación comprobatoria
de un crédito otorgado a citricultores.
También expresó que a partir del año 2005 se comenzaron a
implementar los seguros de caución, otorgando el IAPSER cobertura si es conveniente
a partir de un análisis de riesgo y de reaseguros. Refirió además que las pólizas que
aseguraron a Grandes Máquinas son similares a las emitidas para otros créditos.
Que el Ministerio de Producción encomedó a los Ingenieros Elena
Rosales y José Luis Barbagelata la realización de los informes técnicos de avance en
la faz técnica y al Contador José S. Pérez, en relación a la integración de aportes
comprometidos por los socios de GMCU SA y a la aplicación de los fondos al
emprendimiento, en el marco de los expedientes administrativos y del cumplimiento
del requisito establecido en el art. 3 inc b) del decreto N° 96/11.
Refirió López a un disgusto que sufrió durante el Expte. 1202820
-confr. fs. 82- cuando el entonces Ministro de Economía, Diego Valiero le gritó para
que se apuraran los trámites porque lo llamaban desde la Vicegobernación, desde el
Ministerio de Gobierno, desde la Secretaria General.Ante esta situación Lopez le
planteo al ministro que el crédito no podía salir hasta tanto la empresa no terminara
con los trámites correspondientes a la inscripción de la empresa en Personería
Jurídica.
La declarante al momento de deponer sufrió una crisis y llorando dijo
que ha actuado con total honestidad y que hizo las cosas con responsabilidad. Que
jamás ha pensado en querer producir una estafa al Estado y menos ayudar a otro a
que robe. Que hasta en el presupuesto del FINVER cuida todos los detalles, cuida las
hojas, cuida los muebles para no comprar nuevos. Refirió asimismo a llevar una vida
sencilla, simple y que espera se haga justicia.
Teresita Mabel Löpez verificó sus dichos aportando frondosa prueba
documental, la que fue agregada a fs. 1798/1862, 1978/2038, 2040/2043 de las
presentes actuaciones.
Así, surge del análisis y cotejo de la prueba incorporada que la
encartada López no impulsó los préstamos en cuestión ni analizó la solvencia
económica de los empresarios del denominado Grupo Senor como tampoco decidió el
otorgamiento de los préstamos, simplemente por no ser de su competencia. Tampoco
participó de la realización de los decretos correspondientes ni intervino en el examen y
otorgamiento de las garantías (seguros de caución) de los créditos asistenciales.
Sí intervino en la instrumentción de los mutuos, cuyos textos son los
de estilo y que venían con los respectivos decretos y participó cuando le dieron
autorización en lo referente a los controles de la ejecución del proyecto, que se
verificaron ampliamente, de conformidad a toda la prueba colectada en autos.
Por ello entiendo que la señora Teresita Mabel López actuó en el
marco de sus facultades (Dcto N° 833/04 - Reglamento Operativo anexo, Punto IV-
Organo Ejecutivo, apartado A inc. a) al someter al análisis del directorio del FINVER,
los proyectos, planes y programas de inversión que fueran presentados. En lo que
respecta al análisis de los expedientes por parte del mencionado Cuerpo Técnico
Administrativo, ya respondió la encartada que el mismo no existe por no haber en el
FINVER una orgánica, que permita la distribución de funciones y responsabilidades.
Que sólo se contaba con una contadora -que no intervenía en los expedientes-, un
abogado -que no dependía del organismo y no poseía autonomía en su actuación- y
dos empleados administrativos. Probó la señora López dicho extremo presentando los
trámites y expediente relacionados a la cuestión, que también se acreditó con las
declaraciones de la CPN Devetter y del Dr. Raiteri, obrantes a fs. 2462/2465 vta. y
2559/2563.
Por otra parte, también se acreditó en los expedientes
administrativos correspondientes, que el Ministerio de Producción en coordinación con
el FINVER pidió informes a la empresa durante los distintos trámites de los préstamos,
dando así cumplimiento a los controles establecidos en los decretos N° 4432/09, 96/11
y 529/12 que otorgaron la ayuda financiera a GMCU SA.
No obstante ello, también se comprobaron diversos controles extras
a los estipulados en los referidos decretos (informes de la empresa), con las
certificaciones e informes de distintos profesionales a los que se dió intervención
desde los responsables del control, en algunos casos previa visita a la fábrica de
GMCU SA (confr.: fs. 194/195 y 335/344 del Expte.N° 1202820; fs. 392/393 del Expte
N° 1263813; fs. 102/117 del Expte N° 1286481; fs. 54/60 y 61/62 del Expte. N°
1305780 y fs. 787/791,1580/1588 y 2875/2881 de las presentes actuaciones).
Finalmente se encuentra verificada, con la pruebas aportadas por la
parte -fs. 1798/1862, 1978/2038, 2040/2043- y que también lucen en los respectivos
expedientes, la conducta diligente y proba de la imputada, quien no sólo obró en el
marco de sus facultades legales al someter al análisis del directorio del FINVER, los
proyectos, planes y programas de inversión que fueran presentados (Dcto 833/04,
Reglam. Operativo anexo, Pto. IV- Organo Ejecutivo, apartado A inc. A) sino que
realizó informes y practicó visitas en la propia fábrica a pedidos de su superior
-Ministro - y cursó diversas notas e intimaciones a la empresa, al propio Directorio del
FINVER, Fiscalia de Estado e IAPSER, descartando por ende cualquier actuar de
López tendiente a favorecer la supuesta defraudación por parte de GMCU SA, que
tampoco se comprobó en la presente investigación.
El desempeño funcional de la señora López se ve ratificado por las
diversas intervenciones de la Contaduría General de la provincia -órgano de control
interno de conformidad a la Constitución de Entre Ríos, art. 210- que participó en
todos lo expedientes administrativos relacionados a estos créditos FINVER y
finalmente aprobó los correspondientes pagos (fs. 1911/1918).
En virtud de lo expresado, no quedan dudas respecto del actuar
diligente y honesto de Teresita Mabel López, quien actuó en el marco de las
disposiciones legales y requerimientos de su superior en las operatorias de créditos
garantizada con seguros de caución, no pudiendo en consecuencia hacer un aporte
necesario, a la maniobra delictiva de GMCU SA imputada por el órgano acusador y
que al inició del presente análisis descarte. Por ello, corresponde disponer a su favor
la medida desincriminatoria prevista en el art. 335 CPP, Ley N° 4843.
3.- Para finalizar corresponde analizar la situación procesal de
Roberto Emilio Schunk y Diego Enrique Valiero, quienes en lo esencial son
requeridos por parte del Ministerio Público Fiscal en virtud de haber sido en el
momento de los hechos, funcionarios públicos intervinientes en la problemática bajo
investigación: Schunk, como Secretario de Estado de la Producción y Ministro de
Producción de la provincia de Entre Ríos y, a su vez, Primer Vocal del Fondo de
Inversiones de la Provincia de Entre Ríos (FINVER) y Valiero, en el carácter de
Ministro de Economía, Hacienda y Finanzas de Entre Ríos y a su vez, de Presidente
del Fondo de Inversiones de la Provincia de Entre Ríos (FINVER).
Se los acusa de haber otorgado asistencia financiera promocionada
por el Estado a través del FINVER (Dctos. Nº 4432/09 GOB, 96/11 MEHF y 529/12
MEHF), a una firma que carecía de la solvencia mínima necesaria comprobada para
ejecutar las obras a las que se condicionó tal asistencia y haber continuado
brindándola pese al notorio incumplimiento de la ejecución del proyecto inicial, al
incumplimiento de los pagos a los que se comprometió la firma y al estado de cesación
de pagos público y notorio en que ingresó la empresa en fecha 1º de diciembre de
2011, actuado sin probidad y en violación de sus deberes legales y reglamentarios
(especialmente, Ley 5140 y modif., Dec. 12/2008 GOB, Ley 10093, Ley 8975 y Dec.
833/04 MEOSP y modif.).-
Específicamente haber otorgado asistencia económica por Decretos
Nº 4432/09 GOB, 96/11 MEHF y 529/12 MEHF sin haber realizado el control de la
marcha de la gestión y la utilización del crédito en concordancia con los objetivos
establecidos -en el primer caso- y sin haber realizado el control adecuado y suficiente
de la ejecución del proyecto, del cumplimiento de todos los requisitos y de la correcta
marcha de la gestión y utilización del crédito -en los restante desembolsos-, conforme
lo disponían la referidas normas, beneficiando con dicha conducta a los integrantes de
la empresa en cuestión que se apoderaron de las sumas dinerarias -destinadas a la
instalación y puesta en marcha de GMCU SA- finalmente apropiadas o transferidas a
terceros, causando un perjuicio a la Administración Pública Provincial.
Como sostuve al inicio, no surge del análisis de los elementos
probatorios colectados, la defraudación por parte de los encartados Ricardo Javier y
Ricardo Vicente Senor, Scravaglieri y Boll, quienes buscaban financiamiento para
encarar el proyecto de instalar una fabrica de cosechadoras agrícolas, que luego de
comenzar auspiciosamente se frustró, seguramente por alguno de los motivos
expresados por Ricardo Vicente Senor, Scravaglieri (fs.901/904 vta.y 936/943), Aguirre
(fs. 3155/3156), Ripani (fs. 2723/2728) y Larrivey -Sindico del Concurso Preventivo de
GMCU SA- (fs. 1966 vta.), correspondiendo por ello rechazar la imputación fiscal de fs.
2061/2063 practicada a Schunk y Valiero, quienes actuaron en forma proba y en
cumplimiento de su deberes legales y reglamentarios no beneficiando ninguna
apropiación -o desviación de dichos fondos- distinta al destino del mencionado
emprendimiento en perjuicio del estado provincial.
No obstante ello, es necesario valorar la actuación de los altos
funcionarios públicos, que fueron acusados de Defraudación por Administración
Fraudulenta, prevista en el art. 174 inc. 5 en función del 173 inc 7 del CP.
3.a)- Roberto Emilio Schunk, hizo uso de su derecho de defensa en
la presente causa (fs. 2410/2430 y 2433/2441) asistido por su Defensor Técnico, Dr.
Emilio Fouces, refiriendo: "que siempre intentó actuar de buena fe acompañando al
gobernador en un proyecto de alto interés productivo para la provincia, que es la
función de Secretario o Ministro de la Producción. Que nunca cometió delito y que es
absolutamente falso que favoreció a los empresarios. Acompañó al Gobernador con su
firma de decretos, de créditos FINVER debidamente garantizados.
Expresó, que pidió la ejecución de las garantías, extremo que
comprobó con dos notas identificadas como documento 1 y 2 de fechas 25/3/13 y
17/4/13 y que, como en cualquier otro crédito, si la garantía está bien otorgada el
fraude es imposible porque los empresarios deben devolver con su patrimonio si las
cosas salen mal o si no quieren devolver.
Afirmó que por ser créditos garantizados si los empresarios
cometieron una estafa solo puede ser por estar en connivencia con quienes debían
ejecutar las garantías o con quienes les dieron las garantías, no habiendo intervenido
el Ministerio de Producción en ninguno de estos dos trámites. Que esto está
demostrado en las normas (art. 3º del decreto 4432/09, art. 3º inc. D del decreto
N°96/11 y art. 3º del decreto Nº 529 /12) que otorgaron "préstamos con garantías", no
subsidios.
Que es parte esencial del Ministerio de la Producción acompañar
este tipo de inversiones -proyecto de interés productivo destinado a la fabricación de
cosechadoras en Entre Ríos- que permitan desarrollar y diversificar la economía de la
provincia, de conforrmidad lo dispone la Ley de Ministerio N°10.093 en su art. 3º inc. 8.
Pto 2.
Respecto de la evaluación o consideración del proyecto, refirió en
primer instancia el encartado a la trayectoria de la familia Senor en el mercado de
cosechadoras en la Argentina -en el que Ricardo Senor es considerado "pionero en la
cuestión metal mecánica"- y a que dicho proyecto tenía aspectos fundamentales que
generaron entusiasmo en el gobierno provincial y apoyo importante de funcionarios de
Concepción del Uruguay ("primer industria metalúrgica de alto contenido tecnológico"):
un recurso humano estratégico, un diseño industrial propio, un plan de negocios
desarrollado (proyecto técnico productivo, estrategia y marketing, flujo estimado de
fondos, análisis de rentabilidad) y un prototipo aprobado.
Esto, entiendo, se verificó acabadamente con las pruebas aportadas
por Schunk y reservadas en Secretaría (cuadernillos, documentos 1/13, videos, notas
de prensa oficiales, CD, etc) y en los Exptes. Adm. N° 1037441 (fs. 100/2018),
1.202.820 (fs. 1221), 1.136165, 1.136.956 y 1286481; y página oficial del INTI (registro
del diseño propio de una cosechadora, mod. ind. Nº 78.288 presentado como aporte
ante la DIPJ -resolución Nº 133-).
Por ello y por la comprobacion posterior realizada por los informes
del ingeniero mecánico José Barbagelata -dispuesto por el Ministerio de Producción- y
por tres profesionales del INTI (Instituto Nacional de Tecnología industrial), no quedan
dudas en esta instruccción de que los empresarios tenían la capacidad industrial y
conocimientos técnicos para desarrollar el proyecto de fabricación de máquinas
cosechadoras.
Continua el encartado expresando que con los antecedentes
mencionados, que el gobierno decide acompañar este emprendimiento privado, a
riesgo privado, mediante un crédito FINVER debidamente garantizado (Confr. Dctos.
N°4432/09, 96/11 y 529/12, que hacen referencia al alto interés productivo y a la
garantía previa). No se plantearon subsidios o aporte de capital, no era un proyecto a
riesgo estatal sino que el riesgo del fracaso lo asume el empresario (ver cláusula 6°
inc. a del mutuo anexo del Dcto. N°96/11 que prevee la posibilidad de concurso o
quiebra y las consecuencias jurídicas -mora automática-).
Que por otra parte, el Ministerio de Producción no analizó la
solvencia y capacidad de devolver el crédito porque no es materia de su competencia
y porque los empresarios gestionaron seguros de caución en el IAPSER, que asumió
lisa y llanamente las obligaciones constituyéndose en fiador solidario con renuncia a
los beneficios de división y (confr. doc. 14.1, 14.2, 14.3, 15 y 16). El estado provincial
en estos casos confia en un organismo público técnicamente capacitado y que tiene
sus responsabilidades definidas en el art. 7 de la ley 5.288 de creación del instituto.
Que sin perjuicio de ello, él como vocal del FINVER -que está en la
órbita del Ministerio de Economía y es la pata productiva del mismo-, en su
oportunidad cursó a dicho organismo una solicitud de análisis de pertinencia de las
garantías presentadas por GMCU SA (Exptes. N° 1208820, fs. 68 y 113656, fs. 405).
También expresó el encartado que el Ministerio de Producción no
participó en la redacción de los decretos de otorgamiento de los préstamos (el primer
decreto fue en el ámbito del Ministerio de Gobierno y los restantes del Ministerio de
Hacienda Economía y Finanzas) y que ante el incumplimiento empresarial del
vencimiento del primer crédito, el FINVER promovió una prórroga en el ámbito del
Ministerio de Economía -Exp. N° 1.311134- en la que su area no intervino.
Refirió que el FINVER es el organismo operativamente responsable
del crédito, de la aprobación de las garantías (Conf. Dctos N° 432/99, 96/11 y 529/12),
del seguimiento de los pagos de la empresa y del recupero de los fondos, en términos
administrativos. Esto se verifica con el reclamo del pago de las cauciones, realizadas
por resoluciones Nº 02 y 03/2013 FINVER de su presidente del Directorio, Diego
Valiero.
En materia de créditos FINVER la Secretaria de Producción -o Ministerio
de Producción-, tiene como tarea dictaminar sobre el interés productivo de los
proyectos que se pretendían financiar, no sobre la viabilidad del plan de negocios que
en múltiples créditos FINVER ni se presentan.
En este caso, la presentación del plan de negocios fue una exigencia
del Ministerio de Producción y de la Contaduría General y aún sin ser necesario para
otorgar créditos FINVER, el Ministerio de Producción analizó en términos de
"viabilidad productiva" el proyecto de la empresa.
Que igualmente no fue por el análisis de "viabilidad productiva" del
plan del negocios que el ex-gobernador Sergio Urribarri otorgó los créditos, sino por el
"impacto productivo del proyecto", explícitado en los considerandos de los decretos
N°4432/09, 96/11 y 529/12.
. El Ministerio de Producción pidió el otorgamiento "programado" del
crédito, conforme al avance del proyecto, sugirió que se exija aporte privado previo a
cada desembolso público y que BSV SA aporte a GMCU el dinero del primer crédito
(Dcto. 4432/09).
Que todo proyecto productivo tiene su complejidad, avances y
retrocesos, problemas, que pueden llevar a demoras o cambios de lo previsto, incluso
al fracaso del mismo, por eso es que el gobierno otorgó "créditos garantizados" para
no asumir el riesgo del negocio.
Por esa situación el decreto N° 96/11 estableció un objetivo general,
el crédito se otorgó "para radicar en la provincia de Entre Ríos una fábrica de
cosechadoras" (Confr. artículo 1º y cláusula 1º del mutuo adjunto)
Asi, al ser un proyecto productivo complejo (poner en marcha una
empresa que fabrique cosechadoras) y a riesgo empresarial, se dispuso el control
conforme al análisis de "avances del proyecto" y por ello también cree que se otorgó el
último crédito en abril de 2012, cuando ya se reconoce que la empresa tenía
problemas. El criterio era que se instale una fábrica en Entre Rios para que se
fabriquen cosechadoras.
Que el objeto del control del Ministerio de Producción estuvo
orientado a verificar en términos productivos que se radique en Entre Ríos una fábrica
de cosechadoras, para ello se analizó en forma previa a cada desembolso, que el
proyecto productivo muestre avances efectivos, que la empresa aporte la contraparte y
que el dinero del crédito se invierta en el destino comprometido. Además se fue más
allá de lo establecido en el art. 5º del decreto N° 96/11 -que requería "informes de la
empresa" precisamente porque no se trataba de subsidios sino de préstamos a riesgo
empresario- disponiendo inspecciones por parte de profesionales competentes e
informes contables de un Contador Especialista en Contabilidad y Auditoría.
Que asimismo y en su oportunidad, el FINVER hizo todos los
reclamos por la via administrativa para lograr el pago de las cauciones, no en sede
judicial, porque el responsable legal para ejecutar las cauciones es el Fiscal de
Estado, al que dicho organismo también solicitó la ejecución de las mismas.
Expresó el encartado que jamás participó de ninguna reunión del
FINVER como institución, por eso todos estos préstamos se dieron por decreto y en el
caso de los proyectos presentados por el grupo Senor, se gestionaron a través de la
tramitación de distintos expedientes.
Que en esa institucionalidad del FINVER, era la pata productiva del
proyecto y no tenía responsabiilidad de atender los problemas políticos financieros.
Aportó prueba referida a la cuestión, que se reservó como documento Nº 17.
Que respecto del primer crédito (Dcto. N°4432/09 GOB) la Secretaria
de Producción analizó el plan de negocios desde el punto de vista productivo, que era
contar con una fábrica de cosechadoras en la provincia y que se verificó la integración
de aportes comprometidos por los socios de GMCU SA (art. 3º inc b del decreto Nº
96/11) con la contratación de un Contador. Esto consta en los expedientes
administrativos.
Que la responsable del FINVER, señora López -que está en la órbita
del Ministerio de Economía- entendía en todo lo relacionado con la cuestión
económico financiera, otorgamiento de los préstamos, las garantías necesarias,
cuotas, tasa de interés, garantías. Esto lo hacia junto al presidente del FINVER, que
era el responsable de la cuestión económica financiera.
Que todos los préstamos FINVER se otorgaron mediante decretos y
que los fondos surgían de Tesorería General. Que dicho organismo estuvo en la órbita
del Ministerio de Economía hasta el año 2015, en que pasó al Ministerio de
Producción.
Que como vocal del FINVER no intervino en el recupero de los
montos crediticios porque ya estaban en la justicia durante el año 2015 (confr. nota
del IAPSER del 30/11/15 Nº 05346 que hace referencia a que cancelará lo adeudado
al estado provincial).
Negó Schunk la posibilidad de haber cometido delito porque en los
expedientes estan las diligencias llevadas adelante, yendo inclusive más allá de lo
previsto en los decretos de otorgamiento en los controles ("informes de la empresa"),
contratando profesionales externos para realizar los mismos.
Que el FINVER como institucionalidad manejaba su gestión jurídica y
todos los préstamos se otorgaron por medio de decretos. Que no se necesita para
evaluar el impacto productivo de un proyecto, la intervención de la asesoría legal del
Min. de Producción.
Que las personas que constituían el grupo Senor vinieron a la
provincia porque tenían información que el programa Fondo para el Desarrollo
Provincial (ver documento Nº 9) contemplaba esa actividad y que no tenía
conocimiento personal previo de los empresarios. Que todos los funcionarios estaban
absolutamente entusiasmados porque era algo inédito para Entre Ríos, instalar una
fábrica de cosechadoras.
Que visitó las instalaciones en Concepción del Uruguay en una
oportunidad, quedando absolutamente sorprendido del avance de la empresa: estaban
terminando la primer cosechadora y dedicando a la producción también -como consta
en los videos- de otro tipo de implementos agrícolas (acoplados).
Manifestó Schunk que no podía dar órdenes porque el FINVER
estaba en la órbita del Ministerio de Economía y que los tres créditos se otorgaron por
decreto -como todos los préstamos del FINVER- y en el marco de la institucionalidad
del mismo, que era el organismo responsable. Refirió asimismo que la participación
del Ministerio de Producción -entonces dentro de la órbita del Ministerio de Economía-
quedó absolutamente clara en el expediente administrativo (ver fs. 87).
Por otra parte el encartado, refirió que en la fábrica trabajaron 30
trabajadores, alrededor de dos años (ver escrito de fs. 2784 que hace referencia a
documentación comprobatoria obrante en Secretaria) y, que conoce al ingeniero
agrónomo Roberto Montecino, que intervino a fs. 273 del referido expediente; era el
Director de Ganaderia del MInisterio de Producción y podía ver la máquina
funcionando (confr. video aportado como prueba, reservada en Secretaría), que no es
la que se fabricó posteriorrmente en Concepción del Uruguay. La contruída en dicha
ciudad es otra y es la cosechadora en la que la Presidenta se subió y fotografíó, y que
luego fue a Angola.
Continuó Schunk expresando que dió instrucciones al Coordinador
General de Gestión -Contador Leandro Rodriguez- como se expresa en el informe de
fs. 302 y que en el informe de fs. 404, que refiere al proyecto productivo, se dió
cumplimiento a lo solicitado al Ministro de la Producción por parte de la Contaduría
General a fs. 401 puntos o párrafo o ítem 6, 7 y 8.
Que la Contaduria General intervino en todos los trámites sin
objeción, demostrando que se cumplimentaron con los requisitos del Decreto N°96 y
que no se puede emitir ningún cheque sin la intervención de dicho organismo.
Que no es de competencia del Ministerio de Producción analizar la
situación patrimonial y financiera de una empresa. al momento de considerar el
otorgamiento de asistencia financiera. La intervención hace referencia al "proyecto
productivo".
Expresó el imputado que se fabricó la primer cosechadora, que él la
vió y que primero estuvo expuesta en la explanada de la Casa Rosada y luego fue a
Angola. Asimismo que la intervención del Ministerio de Producción tenía como objetivo
la radicación de una fábrica de cosechadoras en la provincia de Entre Rios y cree que
eso se cumplió.
Que el origen del dinero invertido en las mejoras del galpón de
GMCU en la localidad de C. del Uruguay, está en los informes. Eso surgió de la plata
que pusieron los empresarios y de los préstamos y estaba en las rendiciones.
En su declaración, Schunk se refirió a sus funciones y a su
competencia como Secretario de Producción (y luego Ministro del Area). Como
asimismo a sus intervenciones y a la del Coordinador de Gestión, Leandro Rodriguez
en los trámites que desencadenaron el otorgamiento de los préstamos a BSV SA y
GMCU SA, respondiendo a las preguntas de las partes.
Que del análisis de dichas declaraciones y su confrontación con la
prueba obrante en la causa surge que Schunk actuó de conformidad a su competencia
y a las disposiciones de los decretos del Poder Ejecutivo que otorgaron el
financiamiento. Así se verificaron en autos, intervenciones del Ministerio de Producción
en los trámites de los créditos relacionados a los Dctos. N°4432/09 (Expte.Nº
1.037.441) y 96/11 (Exptes. Nº1137855 y 1202820).
De la valoración de la actuación de Schunk en esta etapa surge que
él mismo se condujo en forma diligente y en el marco de sus facultades legales, al
intervenir en forma previa al otorgamiento del primer crédito, en la evaluación positiva
del proyecto desde el punto de vista productivo para la provincia de Entre Ríos.
Evaluación que encuentra su sósten en las pruebas colectadas que no dejan dudas
respecto de la seriedad del proyecto, amplia experiencia en la materia de los
emprendedores y capacidad técnica para la instalación de una fábrica de
cosechadoras en la provincia.
Independientemente de ello y de las expectativas fundadas sobre el
proyecto, Schunk no otorgó los préstamos en cuestión que fueron concretados por un
acto del Gobernador de la provincia (Sergio Urribarri), como tampoco analizó -por no
ser competencia de su Area- la solvencia económica de los empresarios del
denominado Grupo Senor, que fueron, entiendo, analizadas al momento de la
constitución de los seguros de caución por parte del IAPSER, en el marco de
operaciones de crédito "garantizadas".
Sí dió Schunk -con posterioridad al dictado del decreto N° 4432/09
GOB- instrucciones de intervenir al Coordinador de su Secretaría, Leandro Rodriguez,
quien sugirió que en caso de otorgarse la ampliación crediticia a GMCU SA, se realice
la misma "por tramos y de conformidad al avance del proyecto" y al establecimiento de
garantías sólidas en resguardo del patrimonio estatal. No participó Schunk del análisis
y otorgamiento de las garantías correspondientes, competencia exclusiva del IAPSER.
Asimismo y luego del dictado el decreto N° 96/11 MEHF y en el
marco del seguimiento del proyecto, dió nueva intervención a Rodriguez, quien le
sugirió, como control de la ejecución y cumplimiento de los requisitos, correcta marcha
de la gestión y aplicación de los fondos al fin del mismo, la implementación de
"controles extras" antes de cada desembolso, consistentes en la verificación de gastos
y pagos y de avance del proyecto por parte de profesionales reconocidos, además del
control establecido en la referida norma (art. 5: presentación de informes de la
empresa), que se concretaron a través de informes e inspecciones en la planta fabril
de Concepción del Uruguay (Confr. informes del CPN Pérez de fs. 335 Expte.
1202820, fs. 392/393 Expte. 1263813, fs. 115/117 Expte. 1286481 y fs. 61/62 Expte.
1305780; informe de la Ingeniera Agrónoma Rosales obrante a fs. 194/195 del Expte.
1202820 e informes del Ingeniero Mecánico Barbagelata de fs 54/60 Expte. 1305780;
fs. 336/344 Expte. 1202820; fs. 392/393 Expte 1263813 y fs. 102/114 Expte. 1286481).
Dichas intervenciones se hallan constatadas en el Informe Pericial Contable realizado
por la Contadora del STJ, María F. Ara que vincula minuciosa y cronológicamente las
inspecciones e informes de los referidos profesionales con los desembolsos de dinero
de los préstamos en cuestión (ver fs. 2875/2881).
Por otra parte, el informe del Instituto Nacional de Tecnología
Industrial (INTI) y las declaraciones testimoniales de tres de sus integrantes, que
inspeccionaron la fábrica de GMCU SA (confr. fs. 787/791 y 1580/1588), comprueban
en la faz técnica los extremos auditados por los mencionados profesionales.
Finalmente, todos los trámites administrativos relacionados a los
préstamos FINVER otorgados a GMCU SA contaron con el aval de la Contaduría
General de la provincia -órgano de control interno de la Constitución de Entre Ríos, art.
210- que intervino en todos lo expedientes aprobando las correspondientes ordenes
de pagos (fs. 1911/1918).
Por todo ello, considero que Schunk se condujo como Secretario
(Ministro) de Producción y Vocal del FINVER en el marco de las disposiciones legales
y reglamentarias (Ley 8975, Dcto 833/04 y Dctos. 4432/09, 96/11 y 529/12), en los
trámites y expedientes administrativos usuales de asistencia financiera por parte del
FINVER a GMCU SA, no pudiendo por ende con su conducta hacer un aporte
necesario a la supuesta maniobra delictiva de la referida empresa, que por otra parte
no fue verificada en la presente investigación.
Tampoco se verifica en el sujeto activo del delito, la realización de
una objetiva conducta de violación de sus deberes, que lleve a perjudicar los intereses
confiados, entendiéndose que esto sucede cuando excede arbitraria y dolosamene las
facultades que le estan conferidas por ley, autoridad o acto jurídico. En tal sentido se
ha manifestado la jurisprudenca provincial (confr.: C. Apel Concordia, sala penal,
28/09/1989 en D.B., R. A.- JA 1993-IV-síntesis).
Por otra parte, el delito de administración fraudulenta endilgado exige
el dolo directo, no siendo admisible el dolo eventual y la conducta tiene que ser
emprendida con la voluntad expresa de dañar, vulnerar o causar un detrimento al
patrimonio administrado en beneficio propio o de un tercero, extremo que no se
verifica de manera alguna durante la tramitación de los préstamos en cuestión, en la
conducta del responsable del area productiva de la provincia, Schunk.
En virtud de lo referido, corresponde disponer sin más el
sobreseimiento del imputado Schunk por el delito de Defraudación por Administración
Fraudulenta (art. 174 inc 5 en función del art. 173 inc 7 del Código Penal), de acuerdo
a la normativa contenida en el art. 335 CPP, Ley N° 4843, librándose los despachos
pertinentes.
3.b)- Finalmente y no obstante lo sostenido al inicio del análisis de la
situaciones procesales de los encartados Senor, Scravaglieri y Boll, entiendo debo
valorar en particular la conducta del encartado Diego Enrique Valiero, en el marco de
la atribución delictiva realizada por el Ministerio Público Fiscal a fs. 2061/2063.
Frente a dicha acusación Valiero realiza con el patrocinio letrado de
sus abogados defensores, Dres. Julio Federik y Leopoldo Lambruschini, su descargo
(confr. fs. 2172/2176) refiriendo que la atribución fiscal no se ajusta a la
documentación obrante en la causa, ni a los decretos de otorgamiento de los créditos
ni a su competencia funcional como Ministro de Economía o Presidente del FINVER.
Que dicha imputación no señala en qué segmento de los hechos o
de qué manera actuó sin probidad y violación de sus deberes, más allá de la
invocación genérica que realiza a violación de distintas normas legales.
Que la decisión administrativa del otorgamiento financiero es del
Gobernador de la provincia; que como Ministro de Economía o Presidente del FINVER
no dispuso el otorgamiento de dicha ayuda financiera a BSV SA y GMCU SA. Que en
dichos decretos se establecieron las condiciones del crédito y hasta el modelo de
contrato, como anexo.
Que no participó de la evaluación y conveniencia de financiación al
proyecto productivo; que eso lo hizo el Ministerio de Producción. Que el FINVER no
dictó acto administrativo para otorgar los referidos préstamos, que fueron decididos
por el Gobernador. Sí refrendó en su carácter de Ministro, los decretos N°96/11 y
529/12, no participando en el N° 4432/09.
Que el FINVER es el organismo creado por la Ley N° 8975 en la
órbita del Poder Ejecutivo y no es autárquico ni tiene personería jurídica, integrando la
administración central. Que por decreto N° 833/04 se estableció su estructura
organizativa para alcanzar sus fines, en el marco de recursos financieros suficientes
para desarrolllar políticas de apoyo a sectores productivos pero ante la falta de ello, el
Poder Ejecutivo ha dispuesto por decretos dichos otorgamientos financieros con
recursos de las rentas generales.
Que el control del cumplimiento estaba a cargo del Ministerio de
Producción y el control previo a los desembolsos, a cargo de la Contaduría General de
la provincia. Que por ello nunca autorizó ningún pago ni firmó cheques, habiéndolo
hecho siempre la Contaduría General, a través de sus auditores.
Que sí intervino en la ejecución de las pólizas del seguro de caución
establecido como garantía de los préstamos para evitar perjuicios ante el
incumplimiento de la empresa, a través de las resoluciones de Presidencia del
FINVER N° 2/13 y 3/13, que aporta (confr. fs. 2148/2152), por las cuales se instaba a
la realización de los trámites correspondientes ante el IAPSER.
Al momento de hacer uso de su derecho de defensa constitucional
(fs. 2473/2481), Valiero primero ratificó la presentación realizada por su letrados y
luego manifestó que la imputación estaba dirigida a incumplimientos de leyes y
reglamentaciones, sin especificar los artículos transgredidos o violados y que también
se hacía referencia a una ley (N°9551) que se encontraba derogada al momento en
que se otorgaron las operaciones.
Expresó que las operaciones de préstamo fueron dispuestas por una
decisión política institucional del señor Gobernador de la provincia y que como Ministro
de Economía, Hacienda y Finanzas y/o presidente del FINVER no dispuso en ningún
momento el otorgamiento de préstamo a dichas empresas. Que eso fue a través de
decretos del poder ejecutivo y que en los considerandos de los mismos, está
expresado que es una decisión del Poder Ejecutivo.
Que eran créditos de carácter productivo y su otorgamiento estaban
sujetos al análisis de un proyecto de inversión que fue canalizado a través del
Ministerio de la Producción, con competencia especifica en estas cuestiones de
promover el desarrollo de actividades económicas en la provincia. Que el MEHF no
tenía ni tiene conforme a la Ley de Ministerios, competencias para estas cuestiones.
La disposición de los decretos fue canalizar la operatoria a través del
organismo centralizado denominado FINVER, con la finalidad de registrar y administrar
todo lo que hace a la operación del préstamo, ya que el FINVER no tiene en sus
funciones ni tuvo, analizar y/o evaluar proyectos de inversión. De hecho no tiene una
estructura formal para ello, ni en dependencias y menos en personal idóneo para ello.
En estas y en otras operaciones anteriores de financiamiento
(préstamos a citricultores y a productores, en desastres climáticos), la evaluación de la
actividad productiva requería informes del Ministerio de la Producción. No era
necesaria la participación de la presidencia del FINVER, para otorgarse el préstamo,
no se necesitaba dictar ninguna disposición porque estaba dispuesto el otorgamiento
por un decreto del Ejecutivo.
En consonancia con eso, se puede advertir en el texto de los
decretos que la obligación de presentar informes sobre el avance y desarrollo del
proyecto se encuentra en cabeza del Ministerio de la producción y que el FINVER
debía recibir las garantías y realizar el control administrativo de la operatoria,
estableciéndose la coordinación de actividades.
De acuerdo a la reglamentación, el FINVER contaba con dos niveles
en su estructura: un Directorio y una coordinación administrativa, esta última
encargada de toda el operatoria y manejo del organismo.
Que en todos los casos se dió intervención a la Contaduría General
de la Provincia, que no realizó observaciones susceptibles de suspender los trámites.
Que se puede apreciar que en las operaciones tuvieron intervención diferentes
funcionarios y/o organismos en el marco de sus competencias especificas, con el rol
asignado en las normas. En este caso, en los decretos se establecieron roles que
hacen a la necesidades de las especificación de cada uno de los entes, careciendo por
ello de todo sentido, la repetición de actividades idénticas por parte de ellos.
Que cuando fue informado por parte de la coordinación del FINVER
de los incumplimientos, a través de los expedientes administrativos, se dictaron las
resoluciones N° 02/13 y 03/13 de presidencia del FINVER par que se realicen las
acciones tendientes a reclamar ante el IAPSER las pólizas de caución que
garantizaban las operaciones. Que desconoce los motivos o razones por las cuales no
se efectivizaron.
En su defensa Valiero se refirió a su rol como Ministro de Economía y
Presidente del FINVER como asimismo a sus intervenciones y a la de otros
organismos en el marco de sus competencias, en los trámites que desencadenaron el
otorgamiento de los préstamos con garantías a BSV SA y GMCU SA.
Que del análisis de dichas declaraciones y su confrontación con la
prueba obrante en la causa, surge que el encartado actuó de conformidad a su
competencia y a las disposiciones de los decretos del Poder Ejecutivo que otorgaron el
financiamiento cuestionado, conduciéndose en forma diligente y en el marco de sus
facultades legales, al intervenir en los trámites de otorgamiento de los créditos
FINVER, que registraban evaluación positiva del proyecto por parte de la Secretaria de
Producción y de funcionarios representativos de la comunidad de Concepción del
Uruguay. Evaluación que encuentra su sósten en las pruebas colectadas que no dejan
dudas respecto de la solidez del proyecto, larga y amplia experiencia en el rubro metal
mecánico de los emprendedores y capacidad técnica para la instalación de una fábrica
de cosechadoras.
Independientemente de ello, Valiero no otorgó los préstamos en
cuestión, más allá de haber refrendado dos de los decretos, que fueron concretados
por la voluntad política del Gobernador de la provincia, Sergio Urribarri, como tampoco
analizó la solvencia económica de los empresarios del denominado Grupo Senor, que
fue analizada en el marco de créditos garantizados y a riesgo particular, por el
IAPSER, al establecerse los seguros de caución requeridos.
Que el FINVER como organismo operativamente responsable del
crédito, verificó la instrumentación de las garantías, controló el seguimiento de los
pagos de la empresa y marcha del proyecto y, en su oportunidad, gestionó en términos
administrativos el recupero de los fondos (Conf. Dctos N° 4432/99, 96/11 y 529/12).
Así, intervino el encartado a través de la actuación de Teresita Mabel
López -Coordinadora Ejecutiva del FINVER- en los mutuos y según las pautas que se
estipularon en los respectivos decretos, en especial en lo referente a las garantías y
controles de la ejecución del proyecto, que se verificaron ampliamente en la prueba
colectada en autos.
En tal sentido, se comprobó en los expedientes administrativos, que
el FINVER -en coordinación con el Ministerio de Producción- solicitó a la empresa los
correspondientes informes de seguimiento del proyecto, dando así cumplimiento a los
controles dispuestos en los decretos N° 4432/09, 96/11 y 529/12 que otorgaron la
ayuda financiera a GMCU SA.
No obstante ello, surge también de las pruebas incorporadas a la
causa, la implementación de controles extraordinarios a los requeridos legalmente en
los referidos decretos, que se constatan en las certificaciones e informes de
reconocidos profesionales (CPN Pérez, Ingeniera Agrónoma Rosales e Ingeniero
Mecánico Barbagelata) a los que se dió intervención desde los organismos de control,
en algunos casos con visitas al galpón de GMCU SA (ver: fs. 194/195 y 335/344 del
Expte.N° 1202820; fs. 392/393 del Expte N° 1263813; fs. 102/117 del Expte N°
1286481; fs. 61/62 del Expte. N° 1305780 y fs. 787/791, 1580/1588 y 2875/2881 de las
presentes).
En dicho marco, la señora López -en representación del FINVER y a
requerimiento del encartado-, también realizó informes, practicó visitas en la propia
fábrica y cursó notas e intimaciones a la empresa, a la Fiscalia de Estado y al IAPSER,
descartando con ello cualquier actuar de Valiero tendiente a favorecer la supuesta
defraudación por parte de GMCU SA, que como expresé tampoco se comprobó en la
presente investigación.
Asimismo el desempeño de Valiero se ve ratificado, como ya se ha
expresado con anterioridad, por las conclusiones del INTI y por las declaraciones de
tres de sus funcionarios que inspeccionaron la fábrica de Concepción del Uruguay (fs.
787/791 y 1580/1588) que constataron en la faz técnica los extremos auditados por los
mencionados profesionales y, por la Contaduría General de la provincia -órgano de
control conforme a la Constitución de Entre Ríos, art. 210-, que participó a través de
sus Contadores en todos lo expedientes administrativos relacionados a estos créditos
FINVER y que aprobaron en todos los casos, no obstante algunas observaciones no
fundamentales, los correspondientes pagos (confr. fs. 1911/1918).
También se encuentra acreeditado que el FINVER ante el incumplimiento
de los empresarios hizo todos los reclamos administrativos tendientes a la ejecución
de las garantías, no así los judiciales, que son responsabilidad del Fiscal de Estado, al
que también se peticionó instrucciones referidas a la efectivización de la cauciones y
se informó respecto de los trámites realizados en el tema.
Así, Valiero intervino como Presidente del FINVER en la ejecución de
las pólizas del seguro de caución establecido como garantía de los préstamos para
evitar perjuicios ante el incumplimiento de la empresa, a través de las resoluciones N°
2 y 3 del año 2013 (confr. fs. 2148/2152), por las cuales se instaba a la realización de
los trámites correspondientes ante el IAPSER.
En virtud de todo ello, entiendo que el encartado se condujo como
Ministro de Economía y Presidente del FINVER en el marco de las disposiciones
legales y reglamentarias (Ley 8975, Dcto 833/04 y Dctos. 4432/09, 96/11 y 529/12), en
los trámites y expedientes administrativos de asistencia financiera a GMCU SA
canalizadas a través del FINVER, no realizando por ende con su conducta ningún
aporte a la presunta maniobra delictiva de la referida empresa, situación que por otra
parte no fue comprobada en la presente investigación.
En tal sentido no surge de autos, que el sujeto activo del delito haya
realizado una objetiva conducta de violación de sus deberes o se haya conducido sin
probidad -más allá de la invocación genérica de violación de normas realizada por el
MPF-, que lleve a perjudicar los intereses confiados, entendiéndose que esto sucede
cuando excede arbitraria y dolosamente las facultades que le estan conferidas por ley,
autoridad o acto jurídico. Así lo ha entendido la jurisprudencia de nuestra provincia
(ver: C. Apel. Concordia, sala penal, 28/09/1989 en D.B., R. A.- JA 1993-IV-síntesis).
Tampoco se verificó en la conducta de Valiero -durante la tramitación
de los préstamos en cuestión-, el dolo directo exigido por delito de administración
fraudulenta, en virtud de no haber actuado el encartado, con la voluntad expresa de
dañar, vulnerar o causar un detrimento al patrimonio administrado en beneficio propio
o de un tercero.
En virtud de todo lo referido, corresponde disponer el sobreseimiento
del imputado Diego Valiero por el delito endilgado de Defraudación por Administración
Fraudulenta, estipulado en las disposiciones del art. 174 inc 5 en función del art. 173
inc 7 del Código Penal, de acuerdo a la normativa contenida en el art. 335 Código
Procesal Penal, Ley N° 4843, librándose los despachos pertinentes.
Sin perjuicio del sentido de la presente resolución, dictada respecto
de las situaciones procesales de los imputados, quienes no cometieron los delitos
atribuídos por el MPF de conformidad a las pruebas recabadas y, no obstante la
imposibilidad de proseguir la investigación respecto de otros funcionarios públicos
(confr. fs. 2631/2633, 2635/2636 vta., 2639/2642 y 2689/2691), corresponde librar
oficio -a fin de que tome conocimiento y a los efectos que estime corresponder- al
señor Gobernador de la Provincia, como máximo responsable de la administración
pública provincial, en relación al funcionamiento del FINVER, y sólo para el caso de
que continúe la situación constatada en la presente causa o que se pretenda
reimpulsar al mismo como herramienta de desarrollo de sectores productivos, en virtud
de haber registrado un manejo informal en el tiempo, más allá del realizado en la
tramitación de los créditos otorgados a GMCU SA, dispuestos bajo decretos
N°4432/09 GOB, 96/11 MEHF y 529/12 MEHF.
En tal sentido, surgió de la presente investigación, la falta o
insuficiencia de recursos propios del organismo, producto de distintas circunstancias y
de gestiones de diverso signo político, situación que generó que el Poder Ejecutivo en
distintas oportunidades dispusiera por decretos los otorgamientos financieros con
recursos de las rentas generales, en aras de promover el desarrollo de actividades
económicas o apoyar a determinnados sectores productivos de la provincia.
También se constató, la inexistencia de una orgánica en el FINVER
que asignara funciones y responsabilidades (confr. declaraciones testimoniales de
Devetter y Raiteri e indagatorias de López, Schunk y Valiero) más allá de la normativa
que hace referencia a una estructura organizativa que nunca se concretó en su
totalidad (Confr. Ley N° 8975 y Dcto. N° 833/04 MEOSP - Reglamento Operativo del
FINVER) y se denunció, la no concreción de reuniones formales por parte del
Directorio del mismo, conformado en aquella época, por Presidente y un sólo Vocal.
Esto sin perder de vista que la sola desprolijidad o informalidad en el
manejo de una administración no constituyen "per se" el delito de administración
fraudulenta, aunque si un indicio de una deficiente gestión, resultando atípicos los
perjuicios patrimoniales causados por administradores negligentes o que actúen con
impericia en cualquiera de los actos relativos a su gestión, lo que, no obstante ser
penalmente impunes, pueden ser susceptibles de generar responsabilidad civil por los
daños causados.
3º) CALIFICACION LEGAL:
La imputación realizada por el Ministerio Público Fiscal a fs. 855/856
de autos respecto de Ricardo Vicente Senor, Ricardo Javier Senor, Sergio Eduardo
Sravaglieri y Carlos Ariel Boll, encuadra en la figura de Defraudación a la
Administración Pública, contemplada en las disposiciones del art. 174 inc 5 del Código
Penal.
El hecho requerido por el Ministerio Público Fiscal a fs. 1126/1127 a
Teresita Mabel López y Leandro Rodriguez, encuadra en las figuras de Defraudación a
la Administración Pública y Concusión, contemplada en las disposiciones de los arts.
174 inc 5 y 268 del Código Penal. La imputación practicada por el Ministerio Público
Fiscal a fs. 2061/2063 vta., respecto de Roberto Emilio Schunk y Diego Enrique
Valiero, encuadra en la figuras de Defraudación por Administración Fraudulenta,
estipuladas en las disposiciones del art. 174 inc 5 en función del art. 173 inc 7 del
Código Penal.
Por todo lo explicitado, corresponde dictar respecto de los
encartados Ricardo Vicente Senor, Ricardo Javier Senor, Sergio Eduardo Sravaglieri y
Carlos Ariel Boll; Teresita Mabel López y Leandro Rodriguez y Roberto Emilio Schunk
y Diego Enrique Valiero, la medida desincriminatoria establecida en el art. 335 del
CPP, Ley N° 4843, disponiendo el cese de las medidas precautorias establecidas al
momento de disponerse la excarcelación de los mismos.
Por todo lo expuesto,
RESUELVO:
1º) Dictar el Sobreseimiento de Ricardo Vicente Senor, Ricardo
Javier Senor, Sergio Eduardo Sravaglieri y Carlos Ariel Boll, ya filiados, por el
delito de Defraudación a la Administración Pública (art. 174 inc 5 del CP) cuya
autoría les fue atribuida en las presentes actuaciones (arts. 333 y 335 del CPP, Ley Nº
4843). Costas de oficio.
2º) Dictar el Sobreseimiento de Teresita Mabel López y Leandro
Rodriguez, ya filiados, por el delito de Defraudación a la Administración Pública y
Concusión (arts. 174 inc 5 y 268 del CP) cuya autoría les fue atribuida en las
presentes actuaciones (arts. 333 y 335 del CPP, Ley Nº 4843). Costas de oficio.
3°) Dictar el Sobreseimiento de Roberto Emilio Schunk y Diego
Enrique Valiero, ya filiados, por el delito de Defraudación por Administración
Fraudulenta (art. 174 inc 5 en función del art. 173 inc 7 del CP) cuya autoría les fue
atribuida en las presentes actuaciones (arts. 333 y 335 del CPP, Ley Nº 4843). Costas
de oficio.
4°) Dejar si efecto los embargos e inhibiciones establecidos,
librándose los despachos correspondientes.
5°) Dejar sin efecto las prohibiciones de ausentarse del país, a cuyo
fin se oficiará a la Dirección Nacional de Migraciones.
6°) Librar oficio al señor Gobernador de la provincia de Entre Ríos a
tenor de lo referido en autos.
7°) Dejar sin efecto la medida dispuesta a fs. 3050 y reiterada a fs.
3167 y 3236, a producir en la provincia de Córdoba, de conformidad lo expresado ut
supra.
Protocolícese, regístrese, notifíquese, comuníquese y en
estado, archívese.-

CARLOS HUGO RIOS


Juez de Transición N°1

Ma BELÉN LÓPEZ VARGAS


Secretaria Interina