Está en la página 1de 91

PODER JUDICIAL DEL PERU 05/03/2020 12:44:02

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CEDULA ELECTRONICA Pag 1 de 1


CUSCO
Número de Digitalización
Av. el Sol s/n Cusco
0000067207-2020-ANX-JR-PE

*420200393922018026951001137064*
420200393922018026951001137064067
NOTIFICACION N° 39392-2020-JR-PE
EXPEDIENTE 02695-2018-64-1001-JR-PE-01 JUZGADO JUZGADO PENAL COLEGIADO SUPRAPROVINCIAL - SED
JUEZ NUÑEZ VALENCIA TITO ESPECIALISTA LEGAL HUAMAN ANCCO CLEOFE

IMPUTADO : ASTO PUMA, GRIMALDO


AGRAVIADO : CARI GONZA, FIDEL DIONICIO
DESTINATARIO CJULA CACERES URBANO

DIRECCION : Dirección Electrónica - N° 60997

Se adjunta Resolución ACTA CON SENTENCIA PARA NOTIFICAR de fecha 05/03/2020 a Fjs : 90
ANEXANDO LO SIGUIENTE:
ACTA CON SENTENCIA PARA NOTIFICAR

5 DE MARZO DE 2020
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CUSCO
JUZGADO PENAL COLEGIADO SUPRAPROVINCIAL B DE CUSCO

ACTA DE REGISTRO DE AUDIENCIA DE JUICIO ORAL (VIDEO CONFERENCIA CON


CHUMBIVILCAS)

I. INTRODUCCIÓN:

EXPEDIENTE N° : 02695-2018-64-1001-JR-PE-01
COLEGIADO : EDSON ORMACHEA ACURIO
LIZBETH YEPEZ PROVINCIA (*)
GILBERT ARIAS PAULLO
FECHA : 06-02-2020
HORA DE INICIO : 12:00:pm
SALA DE AUDIENCIA : SALA DE AUDIENCIAS DEL JUZGADO COELGIADO B DEL
CUSCO EN VIDEOCONFERENCIA CON LA SEDE CHUMBIVILCAS.
DELITO : SECUESTRO Y OTROS
IMPUTADO : EDGARDO AGUIRRE PACHECO, Y OTROS
AGRAVIADO : EMPRESA MAYA SAC, Y OTROS
ESPECIALISTA DE CAUSA : MIRIAM APAZA KADAGAND
ESPECIALISTA DE AUDIO : ALDAIR ABDEL G. ABARCA VASQUEZ

JUEZ PONENTE: LIZBETH YEPEZ PROVINCIA (*)

I. ACREDITACIÓN:

1. NO SE HICIERON PRESENTE NINGUNA DE LAS PARTES PROCESALES.

III. INSTALACIÓN DEL JUICIO ORAL

COLEGIAD: a través del señor director de debates, DECLARA INSTALADO audiencia de


JUICIO ORAL, lo que corresponde es la lectura íntegra de la sentencia, dejando
constancia que no concurrieron todas las partes procesales, a quienes se les notificará
a sus casilla electrónicas correspondientes, asimismo se precisa que se leerá las partes
más importantes de la sentencia,
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CUSCO
JUZGADO PENAL COLEGIADO
SUPRAPROVINCIAL PERMANENTE CON
SEDE EN CUSCO – COLEGIADO B

EXPEDIENTE : 02695-2018-64-1001-JR-PE-01
JUECES : LIZBETH NOHEMI YEPEZ PROVINCIA (DD)
: EDSON ORMACHEA ACURIO.
: GILBERT ARIAS PAULLO.
ESP. DE CAUSA : CLEOFE HUAMAN HANCCO.
MINISTERIO PÚBLICO : FISCALÍA PROVINCIAL PENAL DE CHUMBIVILCAS.
IMPUTADO : EDGARDO AGUIRRE PACHECO, Y OTROS
DELITO : SECUESTRO, ROBO AGRAVADO, DISTURBIOS Y
OTROS
AGRAVIADO : EMPRESA MAYA S.A.C, Y OTROS
ESP. DE AUDIO : RUBEN DARIO URQUISO PUMA.
PONENTE : LIZBETH NOHEMI YEPEZ PROVINCIA

Sentencia

Resolución N° 35.
Cusco, seis de enero
Del año dos mil veinte.

I. PARTE INTRODUCTORIA

1.1. INTRODUCCIÓN. -
Vistos y oídos, en Audiencia Pública con la presencia de los magistrados Lizbeth
N. Yépez Provincia (Director de Debates), Gilbert Arias Paullo y Edson
Ormachea Acurio en Audiencia Pública de Juzgamiento instalada en fecha
veintiséis de abril del año dos mil diecinueve y concluida en fecha veintisiete de
enero del año dos mil veinte, llevadas a cabo en la sala de audiencias del Juzgado
Penal Colegiado Supraprovincial B, ubicado en Av. Sol S/N - Palacio de Justicia -
segundo piso de la ciudad del Cusco.

1.2. PARTES QUE INTERVIENEN:


Representando al Ministerio Público, Dra. Noemí Ramos Choque, Fiscal Adjunta
de la Segunda Fiscalía Provincial Penal de Chumbivilcas.
Por las partes acusadas:
1. Luciano Ataucuri Chávez y Julián Alejo AtaucurI Mancilla abogado
Pablo Ricardo Abdon colegiatura puno 4371, casilla electrónica 58687.
2. Esteban Alvis Ccahuana y Grimaldo Asto Puma. abogada Julisa del
Rosario Calle Godos colegiatura puno 3114, casilla electrónica 60997
3. Victoria Quispesivana Corrales y Wílber García Huaycani, defensor
público: Juan Carlos Ccala Quispe: defensor público con casilla
electronica nro. 82700, con celular nro.974951680.
4. Samuel Acero Hurtado, el Abog. Sergio Sullca Condor, con registro icac
nro. 3245, con casilla electrónica nro. 12826, celular 984845989.
5. Urbano Cjula Cáceres y Edgardo Aguirre Pacheco, abogado Jose
Reamiro Llatas Perez ICAC 3177, casilla electrónica 60997.
6. Jaime Mantilla Chancuaña, abogado Julio Mendoza Muelle En Defensa
conjunta con el abogado Feliciano Callañaupa Huiaranca cac 7366, con
registro icac nro. 6763, con casilla electrónica nro. 30420, en reemplazo
de Julio MENDOZA MUELLE. FELICIANO CALLAÑAUPA

Por las partes agraviadas:


1. William Federico Arenas Bustillos, Marco Graciano Alanoca Laura,
José Carlos Lennin Sánchez Uribe, Samuel Huayhua Ccahuana,
Segundo Fortunato Oscaya Calcina, Néstor Modesto Gonzáles Luque,
Ebenezer Isaías Flores Mamani, Néstor Lucio Tito Vargas, Richard
Cham Huayta Flores, Eric Roland Choque Blanco, Milton Cucho
Huaynacho, Rubén Medina Chura, Fidel Dionicio Cari Gonza, Freddy
Quispe Alvaro, Walter Yampasi Sucari, Jaime Quispe Apaza, Wilber
Jacinto Navarro, Edgar Esperilla Paucar, Nicanor Mendoza Carrillo,
Julio Aroni Quispe, Hugo Nicolás Tipo Ccorl, Víctor Jiménez Pachas;
2. la sociedad y El Estado, representados por el Procurador Público
Especializado en Asuntos del Orden Público del Ministerio del Interior,
Abog. Milagros Pacuri Melendez colegiatura 2818 del colegio de
abogados del Cusco, domicilio procesal en Parque Galiano de la urb.
Bahía del distrito de Pueblo Libre de la Ciudad de Lima, casilla
electrónica 36723,
3. La Empresa Minera ANABÍ S.A.C y la Empresa MURWAY S.A.C,
representada por Joel Renzo Gutiérrez Pinto, CAC 4762 con casilla
electrónica N° 58534, y el Abog. Edisson Lucana Ponce de León con el
mismo domicilio procesal; con celular Nro. 984733535.
4. La Empresa MAYA S.A.C, representada por Fernando Javier Gutiérrez
Sessarego;
5. La Empresa SOLEXPORT; la Empresa SOU S.R.L., representada por
Edwin Edward Chara Rodríguez.

1.3. INDIVIDUALIZACIÓN DE LOS ACUSADOS. -


• Jaime Mantila Chancuaña identificado con DNI Nº 24809468, de 38 años de
edad, nacido en el distrito de Llusco, provincia de Chumbivilcas, departamento
de Cusco, el dia 05 de julio de 1976, soltero, alcalde de Llusco, con educación
secundaria, de sexo masculino, hijo de Cornelio y Damiana, con domicilio en
el inmueble s/n de la comunidad campesina de Marcjhui del distrito de Llusco,
provincia de Chumbivilcas, departamento de Cusco y domicilio procesal en el
inmueble 124 de la calle Bolognesi del distrito de Santo Tomas, provincia de
Chumbivilcas, departamento del Cusco.
• Victori Quispesivana Corrales, identificada con DNIº 24810068. De 39 años de
edad, nacida en el distrito de Santo Tomas, provincia de Chumbivilcas,
departamento del Cusco, el dia 30 de enero de 1975, soltera, ex secretaria
general de FUNDICH, con educación secundaria, sexo femenino, hija de
Leoncio y María, con domicilio en el inmueble s/n del Barrio Miraflores del
Distrito de Santo Tomas, provincia de Chumbivilcas, departamento del Cusco y
domicilio procesal en el inmueble 228 de la calle Dos de Mayo del distrito de
Santo Tomas, provincia de Chumbivilcas, Departamento del Cusco.
• Luciano Ataucuri Chavez. Identificado con DNI º 40369560 de 34 años de
edad, nacido en el distrito de Llusco, Provincia de Chumbivilcas, departamento
de Cusco, el dia 13 de diciembre de 1979, soltero, presidente del comité de
lucha de Llusco, con educación superior, de sexo masculino, hijo de
Bernardino y Ambrocia, con domicilio en el inmueble s/n de la avenida Túpac
Amaru del distrito de Llusco, provincia de Chumbivilcas, departamento del
Cusco y domiclio procesal en el inmueble 228 de la calle Dos de Mayo del
distrito de Santo Tomas, provincia de Chumbivilcas, departamento del Cusco.
• Esteban Alvis Ccahuana, identificado con DNI Nº 24797840, de 49 años de
edad, nacido en el distrito de Llusco, provincia de Chumbivilcas, departamento
del Cusco, el dia 26 de diciembre de 1964, casado, agricultor, con educación
primaria, de sexo masculino, hijo de Justino y Amsela, con domicilio en el
inmueble s/n ubicado en la comunidad Campesina San Sebastián Llusco
Ccollana del distrito de Llusco, provincia de Chumbivilcas, departamento del
Cusco y domicilio procesal en el inmueble 208 de la calle Dos de Mayo del
distrito de Santo Tomas, provincia de Chumbivilcas departamento del Cusco.
• Grimaldo Asto Puma identificado con DNI Nº 446158 87, de 26 años de edad,
nacido en el distrito de Colquemarca, provincia de Chumbivilcas de
Chumbivilcas, departamento del Cusco, el dia 06 de noviembre de 1987,
soltero, chofer e la Municipalidad de Llusco, con educación secundaria, de
sexo masculino, hijo de Vicente y Antonia, con domiclio en el inmueble s/n de
la calle Zarumilla del distrito de Colquemarca, provincia de Chumbivilcas,
departamento del Cusco, alternativamente K-3 de la US San Miguel del distrito
de Cayma, provincia y departamento del Cusco y domiclio procesal en el
inmueble 208 de la calle Dos de Mayo del distrito de Santo Tomas, provincia
de Chumbivilcas, departamento del Cusco.
• Julian Alejo Ataucuri Mancilla identificado con DNI Nº 097713225 de 44
años de edad, nacido en el distrito de Santo Tomas, provincia de Chumbivilcas,
departamento del Cusco, el dia 17 de febrero de 1970, casado, gobernador de
Llusco, con educación superior, de sexo masculino, hijo de Alipio y Antonia,
con domiclio en el inmueble s/n de la calle Union y domicilio procesal en el
inmueble 208 de la calle Dos de Mayo del distrito de Santo Tomas, provincia
de Chumbivilcas, departamento del cusco.
• Urbano Cjula Caceres identificado con DNI Nº 40243999, de 39 años de edad,
nacido en el distrito de Santo Tomas, provincia de Chumbivilcas, departamento
del Cusco, el dia 21 de diciembre de 1974, soltero, profesor, con educación
superior, de sexo masculino, hijo de Cirilo y Eleuteria, con domicilio en el s/n
ubicado en el sector Huañaccahua del distrito de Quiñota, provincia de
Chumbivilcas, departamento del Cusco y domicilio procesal en el inmueble s/n
de la avenida Perú (Casa de la Justicia) del distrito de Santo Tomas, provincia
de Chumbivilcas, departamento del Cusco.
• Samuel Acero Hurtado identifcado con DNI Nº 24809181, de 39 años de edad,
nacido en el distrito de Colquemarca, provincia de Chumbivilcas,
departamento del Cusco, el dia 03 de diciembre de 1974, soltero, agricultor,
con educación primaria, de sexo masculino, hijo de Pablo y Dolores, con
domicilio en inmueble s/n ubicado en el anexo de Armiri de la comunidad de
Chumbivilcas, Departamento del cusco, en el mismo que no ha designado
Defensor de su elección, ni domicilio procesal.
• Edgardo Aguirre Pacheco identificado con DNI Nº 10259899, de 43 años de
edad, nacido en eldistrito de San Tomas, provincia de Chumbivilcas,
departamento del Cusco, el dia06 de setiembre de1970, soltero, empleado de la
Municipalidad de Llusco, con educación superior, de sexo masculino, hijo de
Sixto y Matilde, con domicilio en el inmueble s/n de la calle Ciudad de Dios del
distrito de Santo Tomas, provincia de Chumbivilcas, departamento del Cusco y
domiclio procesal en el inmueble 208 de la calle Dos de Mayo del distrito de
Santo Tomas, provincia de Cjhumbivilcas, departamento de Cusco.
• Wilber Garcia Huycani identificado con DNI Nº 24811022 de 38 años de edad,
nacido en el distrito de Santo Tomas, provincia de Chumbivilcas, departamento
del Cusco, el dia 28 de febrero de 1976, soltero, presidente de la Liga Agraria
de Chumbivilcas, con educación secundaria, de sexo masculino, hijo de
Honorato y Maria, con domicilio en el inmueble s/n de la calle Bolívar del
distrito de Santo Tomas, provincia de Chumbivilcas, departamento del Cusco y
domicilio procesal en el inmueble s/n de la avenida Perú (Casa de la Justicia)
del distrito de Santo Tomas, provincia de Chumbivilcas, departamento del
cusco.

1.4. DELITOS MATERIA DE JUZGAMIENTO. -


Es objeto de juzgamiento, los hechos que han sido subsumidos en la ACUSACIÓN
(a fojas 1 a 81 del expediente judicial) conforme al AUTO DE ENJUICIAMIENTO
y citación de juicio oral contenida en la Resolución Nro. 01 de fecha 27 de abril
del dos mil dieciocho, contra los acusados, como coautores de los delitos: 1)
contra la libertad, en su modalidad de violación de la libertad personal, sub tipo
secuestro tipo específico privar a otro de la libertad personal, sin tener derecho,
motivo ni facultad justificada al agraviado por su actividad en el sector privado y
con el concurso de más de dos personas; 2) contra la libertad, en su modalidad de
violación de domicilio, sub tipo penetrar sin derecho a negocio ajeno,
permaneciendo allí rehusando la intimación del agraviado; 3) contra el
patrimonio, en su modalidad de robo agravado, sub-tipo apoderarse
ilegítimamente de bien mueble totalmente ajeno para aprovecharse de él
sustrayéndolo del lugar en que se encuentra, empleando violencia contra la
persona y amenaza inminente para su vida e integridad física; 4) contra el
patrimonio, en su modalidad de daño agravado, sub-tipo destruir un bien mueble e
inmueble totalmente ajeno empleando violencia y amenaza contra las personas; 5)
contra la seguridad pública, en su modalidad de delitos contra los medios de
transporte, comunicación y otros servicios públicos, sub tipo entorpecimiento al
funcionamiento de servicios públicos, tipo específico crear una situación de peligro
común impidiendo el normal funcionamiento del transporte público, actuando con
violencia contra las personas y causando grave daño a la propiedad privada; 6)
contra la tranquilidad pública, en su modalidad de delitos contra la paz pública,
subtipo disturbios, tipo específico en reunión tumultuaria mediante violencia
causar daño a la propiedad privada. todo esto en agravio de: William Federico
Arenas Bustillos, Marco Graciano Alanoca Laura, José Carlos Lennin Sánchez
Uribe, Samuel Huayhua Ccahuana, Segundo Fortunato Oscaya Calcina, Néstor
Modesto Gonzáles Luque, Ebenezer Isaías Flores Mamani, Néstor Lucio Tito
Vargas, Richard Cham Huayta Flores, Eric Roland Choque Blanco, Milton Cucho
Huaynacho, Rubén Medina Chura, Fidel Dionicio Cari Gonza, Freddy Quispe
Alvaro, Walter Yampasi Sucari, Jaime Quispe Apaza, Wilber Jacinto Navarro,
Edgar Esperilla Paucar, Nicanor Mendoza Carrillo, Julio Aroni Quispe, Hugo
Nicolás Tipo Ccorl, Víctor Jiménez Pachas; la sociedad y El Estado, la Empresa
Murway S.A.C., la Empresa Minera Anabí S.A.C., la Empresa Maya S.A.C., la
Empresa Solexport; la Empresa Sou S.R.L.

1.5. SUSTENTO NORMATIVO DE LA AUDIENCIA DE JUZGAMIENTO:

EL JUZGAMIENTO:

• Debe tenerse en cuenta que el juicio oral es la etapa principal del proceso, donde se
enjuicia la conducta del procesado para condenarlo o absolverlo en la sentencia que
pone fin al proceso.
• El debate procesal se rige por los principios Acusatorio, de Contradicción y de
Igualdad.
• Esta fase decisoria se concentra en una o varias sesiones y se desarrolla bajo la
vigencia de los principios de oralidad, publicidad y concentración.
• Sin perjuicio de las demás garantías procesales reconocidas por la Constitución y los
Tratados de Derecho Internacional de DD. HH. aprobados y ratificados por el Perú.
• En su desarrollo se observan los principios de continuidad del juzgamiento,
concentración de los actos del juicio e identidad física del juzgador y presencia
obligatoria del imputado y su defensor.

INVIOLABILIDAD DEL DERECHO DE DEFENSA

• El derecho de defensa, debidamente reconocido por el artículo 139º apartados 14) y


15) de la Constitución Política del Estado señala textualmente: “… no ser privado del
derecho de defensa en ningún estado del proceso”, de tal forma que toda persona será
informada inmediatamente y por escrito de las causas o razones de su detención y tiene
derecho a comunicarse personalmente con un defensor de su elección y a ser asesorada
por éste desde que es citada o detenida por cualquier autoridad.
• El artículo IX del Título Preliminar del Código Procesal Penal lo reconoce como un
derecho inviolable e irrestricto, propiciando el ejercicio de la defensa real, no formal.
• El Código Procesal Penal configura este derecho desde una perspectiva amplia; al
garantizarlo posibilita el ejercicio de los demás derechos reconocidos por la
Constitución Política del Estado, los Tratados Internacionales de DD. HH. y las
normas procesales.
• Para promover su efectiva vigencia se garantiza la asistencia de un traductor o
interprete, la información del hecho, la libertad del imputado para decidir si declara o
si guarda silencio; la posibilidad real y concreta que pueda comunicarse con su
defensor, de contar con el tiempo suficiente para preparar su defensa, ofrecer medios
probatorios y la posibilidad de recurrir.1

II. PARTE EXPOSITIVA:

2.1 ENUNCIADO DE LOS HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS DE LA ACUSACIÓN.

a) ANABÍ S.A.C., es una empresa legalmente constituida dedicada a actividades mineras


de cateo, prospección, exploración, desarrollo y explotación de las concesiones
mineras de las que es titular, para lo cual cuenta con la aprobación y autorizaciones
otorgadas por la autoridad minera. Como tal, es propietaria de una concesión minera
ubicada dentro de la jurisdicción de la Comunidad Campesina de Pumallacta, distrito
de Quiñota, provincia de Chumbivilcas, contando con un campamento situado en una
altura de 4460 msnm, y a 24.2 kilómetros del distrito de Quiñota, cuya ruta de acceso
es por carretera y caminos peatonales desde los lugares aledaños.
b) Por su parte los denunciados son autoridades locales y dirigentes de los distritos de
Llusco, Quiñota y Santo Tomás, de la Provincia de Chumbivilcas, opositores a la
actividad minera que desarrolla la Empresa Minera ANABÍ S.A.C., promovidos por
intereses personales y fines electorales futuros.
c) Bajo ese contexto, el día 14 de diciembre de 2011 a horas 10.00 aproximadamente los
imputados Jaime Mantilla Chancuaña (alcalde del distrito de Llusco), Julián Ataucuri
Mansilla (Secretario General del Frente de Defensa de los Intereses de Llusco-
FUDILL), Vitoria Quispesivana Corrales (Secretario General del Frente Único de

1
Etapas procesales en el NCPP por Dr. Cubas Villanueva. http://es.slideshare.net/diebrun940/etapas-procesales-en-el-ncpp-por-
dr-cubas-villanueva
Defensa de los Intereses de Chumbivilcas-Santo Tomás FUDICH), Luciano Ataucuri
Chávez (Presidente del Comité de Lucha del distrito de Llusco -creado para estos
hechos- CLLL), Samuel Acero Hurtado (Presidente de la Liga Agraria de Llusco),
Urbano Cjula Cáceres (Secretario General de los Intereses de Quiñota-FUDIQ),
Esteban Alvis Ccahuana (Presidente de la Comunidad Campesina de San Sebastián de
Llusco Ccollana), Wilber García Huaycani (presidente de la Liga Agraria Provincial
de Chumbivilcas-Santo Tomás), Grimaldo Asto Puma (chofer de la Municipalidad
Distrital de Llusco) y Edgardo Aguirre Pacheco (Secretario de Actas del Frente al
Único de Defensa de los Intereses de Chumbivilcas-Santo Tomas (FUDICH), liderando
un grupo de personas del distrito de Llusco, procedieron a impedir el libre tránsito por
la localidad del distrito de Llusco, bloqueando la carretera asfaltada Santo Tomás-
Quiñota, para lo cual utilizaron maquinaria pesada (motoniveladora) de marca Jhon
Deere color amanillo de propiedad de la Municipalidad de Llusco, tripulado por el
imputado Grimaldo Asto Puma, una camioneta de marca Mitsubishi L200 de placa de
rodaje OH-9929 de propiedad de la Municipalidad de Lluso y un camión volquete
marca Volvo de color rojo de propiedad de la Municipalidad de Llusco; impidiendo
que continúe su trayecto la flota de NITRATO DE AMONIO que se dirigía de Arequipa
hacía el campamento minero de la empresa ANABÍ S.A.C., sito en el distrito de
Quiñota, consistente en tres unidades móviles con una carga de 15 toneladas cada uno,
desde la mencionada hora se encontraban impedidos de poder desplazarse las
personas de Máximo Campos Rivera chofer del tractor con placa de rodaje AGR-
943M, Denis Bejarano Carpió chofer del tractor con placa de rodaje AGR-941 Genaro
Velasquez Chumacera chofer del tractor de placa de rodaje YI-8406; así 'como, los
efectivos policiales que prestaban seguridad a los vehículos que transportaban el
nitrato de amonio identificados como el SOT1 PNP Santos Guillermo Rodríguez
Quicaña, S01 PNP Alejandro Tapia Vera, SOB PNP Jorge Tejada Mejía, SOT2 PNP
Miguel Choque Huanca, SOB PNP José Mana Zambrano Vidal y SOB PNP David
Zapata Echevarría.

En esas circunstancias, el personal de la PNP y de la Minera ANABÍ S.A.C., toman


conocimiento de los hechos antes descritos, razón por la cual indagan los motivos del
accionar de los imputados y demás pobladores de Llusco, manifestando los imputados
Jaime Mantilla Chancuaña, Julián Ataucuri Mansilla, Victoria Quispesivana Corrales,
Luciano Ataucuri Chávez, Samuel Acero Hurtado, Urbano Cjula Cáceres, Esteban
Alvis Ccahuana, Wilber García Huaycani, Grimaldo Asto Puma y Edgardo Aguirre
Pacheco, que la protesta se debía a los supuestos daños causados a la carretera
asfaltada por el tránsito de los vehículos pesados, así como el deterioro del Puente
Santo Tomás y la contaminación causada por los vehículos que circulaban por la zona.

La empresa ANABÍ S.A.C., enterada de los hechos y motivos, solicitó la intervención de


la Fiscalía Provincial de Prevención del Delito, autoridad que se hizo presente en el
lugar de los hechos el mismo día 14 de diciembre de 2011 a las 14.00 horas
aproximadamente, no logrando restablecer el libre tránsito y circulación de los
vehículos, menos la libertad de las personas retenidas en el lugar en contra de su
voluntad, pese a las exhortaciones que hizo a los imputados para que desistan de su
actuar.

d) El día 15 de diciembre de 2011, los imputados antes indicados y un grupo de personas,


mantuvieron su posición de obstaculizar la vía de acceso al campamento minero de
ANABl S.A.C., y la vía Santo Tomás-Quiñota, permaneciendo privados de su libertad
de movimiento las personas de Máximo Campos Rivera, Denis Bejarano Carpió,
Genaro Velasquez Chumacero y los efectivos policiales SOT1 PNP Santos Guillermo
Rodríguez Quicana, SOIPNH Alejandro Tapia Vera, SOB PNP Jorge Tejada Mejía,
SOT2 PNP Miguel Choque Huanca SOB PNP José María Zambrano Vidal y SOB PNP
David Zapata Echevarría; así como, retuvieron en el lugar tres semi-trailers con placas
de S5 rodaje AGR-943M, AGR-941 y YI-8406.

Tomado conocimiento por la Fiscalía Provincial Penal de Chumbivilcas, los Fiscales


de dicha dependencia, se constituyeron al Distrito de Llusco, a fin constatar el bloqueo
de la carretera Santo Tomás-Quiñota, levantando un acta en la misma localidad de
Llusco, sobre el bloqueo de la vía y la negativa de los imputados de dejar transitar los
tres semi-trailers, tripulados por las personas antes indicadas; así como, de otros
vehículos que se encontraban varados en la calle principal del Distrito de Llusco. Pese
a la intervención y disposición fiscal de que en todo caso los vehículos semi-trailers,
retornen al lugar de su procedencia en la localidad de Matarani-Arequipa, los
imputados continuaron y persistieron en su negativa, exigiendo la llegada al lugar de
los representantes de la Empresa Minera ANABl S.A.C. Siendo, este el motivo para que
la persona de José Carlos Lenin Sánchez Uribe, en representación de la minera
proceda a desplazarse con dirección a Llusco, arribano a las 14.30 horas
aproximadamente, en compañía de las personas de Fortunato Oscaya Calcina, Hugo
Tito Cori y Néstor Chambi Mamani todos a bordo de la unidad vehicular camioneta
marca Toyota modelo Pick up color plata de placa de rodaje A3T-854 de propiedad de
la Empresa Muruhuay S.A.C, al llegar fueron inmediatamente rodeados por un grupo
de personas liderados por los imputados Jaime Mantilla Chancuaña, Julián Ataucun
Mansilla Victoria Quispesivana Corrales, Luciano Ataucun Chavez, Samuel Acero
Hurtado, Urbano Cjula Cáceres, Esteban Alvis Ccahuana, Wilber García Huaycani,
Grimaldo Asto Puma y Edgardo Aguirre Pacheco. Ante este hecho la persona de José
Carlos Lenin Sánchez Uribe, decide conversar con los imputados y pobladores.

Durante la conversación se explicó y demostró que los semi-trailers retenidos no


representaban sobrecarga ya que tenían una capacidad máxima de 30 toneladas y
conforme al recibo de balanza electrónica estos tenían una carga de 15 toneladas, pese
a dicha explicación, los imputados persistían en su afán y sostuvieron el pretexto de
que la Minera ANABl S.A.C, contaminaba sus rios, ello pese a que el Organismo de
Evaluación y Fiscalización-OEFA realizó una inspección donde se comprobó que no se
producía contaminación puesto que analizadas las nuestras de agua no se encontró
niveles que excedan o sobrepasen los límites permisibles; además del pretexto los
imputados exigieron reunirse con el gerente de la empresa o el superintendente de
mina, fijándola los imputados para el día 05 de enero de 2012.

Culminada la reunión los imputados habían redactado un acta, donde fijaban los
siguientes acuerdos unilaterales: 1. Que, los semi-trailers no debían llegar a su destino
(campamento minero de ANABl S.A.C), sino que debían retornar a su lugar de partida,
por ello se regresaban a Arequipa; 2. No permitirían el tránsito de vehículo alguno con
carga mayor a cinco toneladas; 3. La camioneta Pick up de placa de rodaje A3T-854
quedaría en calidad de garantía hasta la fecha de la reunión.

Ante esta situación, la persona de José Carlos Lenin Sánchez Uribe, manifestó su
disconformidad por estos supuestos acuerdos que no eran aprobados por el
representante de Minera ANABÍ S.A.C. y que era un delito retener en su poder la
camioneta en mención; sin embargo, bajo amenaza e intimidación de atentados contra
la vida, el cuerpo y la salud, la persona de José Carlos Lenin Sánchez Uribe se vio
obligado a firmar el acta. De inmediato se procedió a liberar y permitir el
desplazamiento de los semi-trailers con su respectiva tripulación con dirección a su
lugar de origen. Estando a la negativa de los imputados de devolver la camioneta e
imposibilitados de retornar al campamento minero, solicitaron el apoyo del comisario
de Santo Tomás Abiud Saveedra Saveedra, quien se constituye en el lugar en el
vehículo oficial de la PNP a bordo del cual logran salir y son conducidos hasta la
Plaza de Armas de la localidad de Quiñota, para luego las cuatro personas dirigirse a
la Oficina de la Empresa Minera, sito en la calle Bolívar de dicha localidad.

Más tarde, los imputados Luciano Ataucuri Chávez y Julián Alejo Ataucuri Mansilla se
constituyeron en la localidad de Quiñota, ingresando sin autorización y de manera
violenta al interior de la oficina de la empresa, sito en la calle Bolívar y con gritos
pretendieron intimidar a las cuatro personas antes indicadas ordenándoles regresar a
Llusco, porque tenían que ingresar la camioneta hasta el interior del Mercado Central,
a lo que se negaron expresando que no existían garantías en Llusco, lo que enfureció
aún más a los denunciados quienes gritando vociferaban que tomarían otras medidas
más drásticas, para finalmente retirarse en presencia del comisario de Santo Tomás.

e) Que las personas de José Carlos Lenin Sánchez Uribe, Fortunato Oscaya Calcina
Hugo Tito Cori y Néstor Chambi Mamani, hasta antes de ser rescatados por el
comisario de la PNP de Santo Tomás, fueron retenidas y obligadas a entregar la
camioneta de placa de rodaje A3T-854.

f) El día 05 de enero de 2012, a horas 10.00, se realizó la reunión convocada por los
imputados Jaime Mantilla Chancuaña, Julián Ataucuri Mansilla, Victona Quispesivana
Corrales, Luciano Ataucuri Chávez, Samuel Acero Hurtado, Urbano Cjula Cáceres,
Esteban Alvis Ccahuana, Wilber García Huaycani, Grimaldo Asto Puma y Edgardo
Aguirre Pacheco, quienes lideraban un grupo de personas de Llusco, con participación
del representante de la Empresa Minera ANABÍ S.A.C, al interior de las instalaciones
del teatrín de la Municipalidad de Llusco, asistiendo la totalidad de los denunciados
con el cargo que cada uno ostentaba y en nombre de la empresa concurrieron William
Federico Arenas Bustillos (Superintendente General de Mina), Héctor Fernando
Zevallos Gutiérrez (Jefe de Medio Ambiente), Julio Aroni Quispe y Víctor Jiménez
Pachas (del Departamento de Relaciones Comunitarias).

En el lugar de la reunión la mesa directiva solicitó documentos de identificación de


cada una de las personas asistentes por parte de la Mina ANABÍ S.A.C., procediendo
los imputados y grupo de personas a objetar y reclamar con insultos la inasistencia del
gerente general argumentando que es una burla de la empresa. Iniciándose los actos de
protesta con violencia por parte de los imputados y demás asistentes, cuando los
representantes de la Empresa ANABl S.A.C., trataron de justificar la inasistencia del
gerente general, lo que no satisfació a los imputados y asistentes, quienes acordaron la
postergación de la reunión para el día 09 de enero de 2012, exigiendo la asistencia
obligatoria del gerente general, es esos instantes personal de Seguridad Ciudadana de
la Municipalidad de Llusco, ingresaron al teatrín comunicando que la camioneta pick
up A3T-854 que tenían retenida desde el 15 de diciembre de 2011, venía siendo
retirada por personal de la Empresa ANABl S.A.C., hecho que enfureció a los
imputados y asistentes, quienes empiezan con las amenazas hacía los representantes de
la Empresa Minera, afirmando que se les castigue y se les pasee desnudos por el
pueblo. En eso los imputados, proponen como castigo para los representantes de la
mina que queden como rehenes y que sean paseados desnudos por las calles de Llusco-
así también, exigían se les devuelva la camioneta que tenían retenida desde el 15 de
diciembre de 2011, o en todo caso que se queden los representantes ahí presentes hasta
la llegada del gerente general.

Transcurridas tres a cuatro horas al interior del teatrín municipal privados de su


libertad bajo amenazas de atentado contra su vida e integridad física, los
representantes de la mina son obligados a comunicarse con sus similares a fin
devuelvan la camioneta Pick up de placa de rodaje A3T-854, por lo que uno de ellos es
conducido con resguardo de los ronderos hasta la azotea de la municipalidad para vía
telefónica solicitar la devolución del vehículo antes mencionado a cambio que los
enardecidos imputados depongan su actitud con ellos- es decir los denunciados esta ves
exigían se les entregue la camioneta marca Totoya Pick up color plomo de placa de
rodaje A3S-886 (a bordo del cual se habían constituido los asistentes a la reunión) y la
camioneta marca Toyota Pick up de placa de rodaje A3T-854 retenida por los
imputados el 15 de diciembre de 2011, a lo cual tuvieron que acceder los
representantes de la mina, porque se encontraba amenazada su integridad física y vida.

Asimismo, los imputados Jaime Mantilla Chancuaña, Julián Ataucuri Mansilla,


Victoria Quispesivana Corrales, Luciano Ataucuri Chávez, Samuel Acero Hurtado,
Urbano Cjula Cáceres, Esteban Alvis Ccahuana, Wilber García Huaycani, Grimaldo
Asto Puma y Edgardo Aguirre Pacheco, durante la reunión levantaban la voz
dirigiéndose a los asistentes, promoviendo, propiciando y generando violencia,
llegando a convencer a los asistentes de Llusco se pongan en pie de lucha, organizando
piquetes para que bloquen la vía Santo Tomás-Quiñota, así como para que no permitan
que los representantes de la mina se retiren del teatrin. Una vez que logran apropiarse
y retener las camionetas antes Indicadas de propiedad de la empresa Muruhuay S.A.C.,
los imputados salen del teatrín afirmando que las dos camionetas se quedan en calidad
de garantía hasta el día 09 de enero de 2012.

g) El día 10 de enero de 2012, a la negativa del gerente general de ANABl S.A.C., de


asistir a la reunión convocada por los imputados para el día 09 de enero de 2012 por
falta de garantías y medidas de seguridad que garanticen su integridad, los imputados
antes indicados, liderado un grupo de personas del distrito de Llusco, proceden a
bloquear la carretera Santo Tomás-Quiñota, impidiendo el libre tránsito a todo tipo de
vehículo de transporte público, particular o privado, bloqueando la vía con un grupo
indeterminado de personas, ubicándose el piquete en la misma localidad de Llusco,
donde los imputados organizan a las personas naturales de Llusco para mantener
bloqueada la vía en todo momento e impidiendo el paso de los vehículos,
perjudicándose a toda persona que necesitaba atravesar dicha vía.

h) El día 11 de enero de 2012, siendo las 13.00 horas seguía bloqueada la vía Santo
Tomás-Llusco-Quiñota, en circunstancias que las personas de José Carlos Sánchez
Uribe, Marco Graciano Alanocca Laura y Samuel Huayhua Ccahuana, se trasladaban
en la camioneta marca Toyota modelo Hi lux color plomo de placa de rodaje C6C-863
de propiedad de la empresa Muruhuay S.A.C., con dirección a campamento minero de
ANABÍ S.A.C., fueron intervenidos por pobladores y ronderos del distrito de Llusco,
siendo conducidos hacía la presencia de los imputados Jaime Mantilla Chancuaña,
Julián Ataucuri Mansilla, Victoria Quispesivana Corrales, Luciano Ataucuri Chávez,
Samuel Acero Hurtado, Urbano Cjula Cáceres, Esteban Alvis Ccahuana, Wilber
García Huaycani, Grimaldo Asto Puma y Edgardo Aguirre Pacheco, quienes con
participación de otras personas más, bajo amenazas e insultos los conducen hasta el
teatrín municipal, donde permanecen privados de su libertad, luego que son despojados
de la camioneta antes indicada bajo los mismos pretexto usados el día 15 de diciembre
del 2011, sumando con ello tres camionetas todas ellas de propiedad de la Empresa
Muruhuay S.A.C.

Que, las personas de José Lenin Sánchez Uribe, Marco Graciano Alanocca Laura y
Samuel Huayhua Ccahuana, permanecieron secuestrados en el distrito de Llusco, en
condiciones insalubres e inhumanas, es decir, sin que se les preste artículos de primera
necesidad como servicios higiénicos, cama, comida y otros, custodiados por ronderos
de Llusco por órdenes de los imputados, hasta que fueron rescatados por miembros de
la PNP el día 14 de enero de 2012.

Mientras ello ocurría, los imputados anunciaban radicalizar sus medidas de fuerza,
puesto que hasta el 15 de enero del 2012, no había ningún visto de solución a sus
demandad, menos voluntad de diálogo por parte de las autoridades nacionales y
representantes de la Minera ANABÍ S.A.C, por los que los manifestantes liderados por
los imputados iniciarían una huelga indefinida sin descartar la posibilidad de tomar
por asalto el campamento minero y según la nota periodística todo esto sería con
respaldo y decisión de los dirigentes de los Frentes de Defensa de Chumbivilcas y
Llusco, realizando reuniones preparatorias destinadas a organizar su accionar los días
09, 10, 11 y 12 de enero de 2012, acordando no solo el entorpecimiento del
funcionamiento de las vías públicas, sino también el ataque a instituciones públicas
como el Ministerio Público y la dependencia de la PNP, toma de rehenes como medida
de fuerza radical y que los imputados serían los promotores de los actos de violencia.

i) El día 30 de enero del 2012, se programó una reunión para el inicio de la mesa de
diálogo ante autoridades de Chumbivilcas representantes del Consejo de Ministros y
ministros del Gobierno Central, reunión en la que se trataría la situación de los actos
de violencia generados contra la Empresa ANABÍ S.A.C., pero, esta fue suspendida
debido a que no se había nombrado al Vice Ministro de Energía y Minas, quedando
pendiente dicha reunión. Bajo esas circunstancias, los imputados, procedieron a
realizar una reunión con participación del Gobierno Regional del Cusco Jorge Acurio
Tito, el congresista Rubén Coa Aguilar, el Consejero Regional por Chumbivilcas
Milton Barrionuevo Orosco, el Gobernador Regional del Cusco Roberto Rojas Oviedo
y los presidentes comunales de Cruzpata, Marcjahui, España, Lutto Kututo y
Patapampa, donde acordaron establecer el cronograma de reuniones de la mesa de
diálogo, iniciar una huelga general indefinida y otros.

j) El día 31 de enero del 2012, los imputados Jaime Mantilla Chancuaña, Julián Ataucuri
Mansilla, Victoria Quispesivana Corrales, Luciano Ataucuri Chavez, Samuel Acero
Hurtado, Urbano Cjula Cáceres, Esteban Alvis Ccahuana, Wilber García Huaycani,
Grimaldo Asto Puma y Edgardo Aguirre Pacheco, conjuntamente con los comuneros
del distrito de Llusco, rodearon la zona de ingreso a la unidad minera de ANABÍ
S.A.C., bloqueando la carretera de salida hacía Huacullo, permaneciendo durante todo
el día y la noche.

Al día siguiente 01 de febrero del 2012, un grupo de 200 a 300 personas, comunero de
Llusco, provistos de hondas, piedras y palos, liderados por los imputados Jaime
Mantilla Chancuaña, Julián Ataucuri Mansilla, Victoria Quispesivana Corrales,
Luciano Ataucuri Chávez, Samuel Acero Hurtado, Urbano Cjula Cáceres, Esteban
Alvis Ccahuana, Wilber García Huaycani, Grimaldo Asto Puma y Edgardo Aguirre
Pacheco, se aproximaron hasta la gareta de control N° 01, donde imponiendo la fuerza
ingresaron a las instalaciones del campamento minero de ANABÍ S.A.C., sito
Pumallacta-Quiñota, permaneciendo en el interior varios días hasta el 06 de febrero de
2012, permaneciendo la carretera Santo Tomás-Quiñota bloqueada.

El día 02 de febrero del 2012, los imputados Jaime Mantilla Chancuaña, Julián
Ataucuri Mansilla, Victoria Quispesivana Corrales, Luciano Ataucuri Chávez, Samuel
Acero Hurtado, Urbano Cjula Cáceres, Esteban Alvis Ccahuana, Wilber García
Huaycani, Grimaldo Asto Puma y Edgardo Aguirre Pacheco, y demás comuneros de
Llusco, exigieron la salida de los trabajadores qué no fueran de las localidades
cercanas, accediendo los trabajadores a dichas exigencias por temor a ser agredidos,
no satisfechos con ello, no permitieron la salida de minibuses proporcionados por la
minera, obligando a los trabajadores a retirarse a pie y caminando, como medida de
humillación, continuando con sus amenazas.

En día 03 de febrero del 2012, a las 20.00 horas aproximadamente, se desarrolla un


enfrentamiento verbal entre el imputado Luciano Ataucuri Chávez y Fernando Oscalla
Calcina, donde el primero de los nombrados aprovechando que se encontraba
respaldado de sus co-imputados y comuneros, dispone se cierre las puertas e
instalaciones del campamento, pernoctando al interior rodeados y sitiados por los
pobladores de Llusco.

El día 04 de febrero del 2012, a las 09.00 horas aproximadamente los imputados
convocan a los comuneros de Llusco a una reunión donde acuerdan tomar el
campamento en su totalidad e incendiar el mismo, es así, que siendo las 09.50 horas
aproximadamente, la turba de comuneros empieza a invadir la totalidad de las
instalaciones, es así que al enterarse el jefe de seguridad que luego de tomar las
instalaciones iban a quemar el campamento, trata de comunicarse vía telefónica con
los representantes en la ciudad de Lima, pero no logró su cometido ya que la turba se
venía contra él, así es que conjuntamente con el personal de vigilancia huye con
dirección hacía la parte baja del campamento, quedando como rehenes cinco vigilantes
y un trabajador obrero, optando los comuneros por perseguir por toda esa zona a las
personas que huían y escapaban amenazándolos en todo momento, para a la par iniciar
actos contra la empresa ANABÍ S.A.C., sustraendo bienes del interior de las oficinas
como computadoras, impresoras, muebles e escritorio, documentos de interés exclusivo
de la empresa, así como, muebles de los dormitorios ocupados por los trabajadores,
cargándolos en sus espaldas y algunos en vestías de carga (caballos), entre los bienes
también existían bienes de la empresa MAYA S.A.C., consistentes en armas de fuego
utilizados para prestar seguridad Al campamento, de la empresa SOLEXPORT, de la
empresa AJANI y empresa minera Club ANABÍ, que brindaban recreación, alimentos y
limpieza general a la Empresa Minera ANABÍ S.A.C.

El día 05 de febrero del 2012, en horas de la noche y la madrugada del día 06 de


febrero del mismo año, los imputados Jaime Mantilla Chancuaña, Julián Ataucun
Mansilla Victoria Quispesivana Corrales, Luciano Ataucuri Chávez, Samuel Acero
Hurtado, Urbano Cjula Cáceres, Esteban Alvis Ccahuana, Wilber García Huaycani,
Grimaldo Asto Puma y Edgardo Agulrre Pacheco, y comuneros de Llusco, inician el
fuego en el campamento precisamente en el área de las oficinas y habitaciones
destinadas a dormitorio de los trabajadores, destruyendo así la propiedad de ANABÍ
S.A.C, logrando escapar del incendio el personal de seguridad en salvaguarda de su
integridad, quedando en el lugar las personas de Néstor Gonzáles Luque, Néstor Tito
Vargas, Rihard Huayta Flores, Erick Choque Blanco, Ebenezer Flores Abanto y
Nicanor Mendoza Carrillo, quienes habían sido encerrados en una habitación del
campamento secuestrados por los invasores; además de ello existían trabajadores en la
planta quienes eran impedidos de salir, sin considerar que se había perdido el control
sobre las operaciones mineras, lo que constituía un gran peligro para el medio
ambiente y las personas, ya que en los almacenes existían explosivos y cianuro.
Llegando a quemar la gran mayoría de los bienes de la Empresa ANABÍ S.A.C, de la
empresa MAYA S.A.C, que brinda seguridad a ANABÍ S.A.C, ocasionándole un
perjuicio de US$ 200,000.00 (DOSCIENTOS MIL DOLARES AMERICANOS); así
como, de las empresas SOLEXPORT, AJANI y Club ANABÍ, que brinda recreación,
alimentación y limpieza a la Empresa ANABÍ S.A.C, ocasionándoles perjuicio por un
monto de US$ 50,000.00 (CINCUENTA MIL DOLARES AMERICANOS). Ascendiendo
los daños y perjuicios ocasionados a estas empresas a la suma de US$ 2, 613,926.00
(DOS MILLONES SEISCIENTOS TRECE MIL NOVECIENTOS VEINTISÉIS
MILLONES DE DOLARES AMERICANOS).
2.2 PRETENSIÓN DEL MINISTERIO PÚBLICO. -
Por el delito contra la libertad, en su modalidad de violación de la libertad personal,
sub tipo secuestro, TREINTA (30) AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD. Por el
delito contra la libertad, en su modalidad de violación de domicilio, sub tipo penetrar
sin derecho a negocio ajeno, UN (01) AÑO DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD. Por
'el delito contra el patrimonio, en su modalidad de robo agravado, DOCE (12) AÑOS
DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD. Por el delito contra el patrimonio, en su
modalidad de daño agravado, TRES (03) AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD.
Por el delito contra la seguridad pública, en su modalidad de delitos contra [os medios
de transporte, comunicación y otros servicios públicos, SIETE (07) ANOS DE PENA
PRIVATIVA DE LIBERTAD. Por el delito contra la tranquilidad pública, en su
modalidad de delitos contra la paz pública, subtipo disturbios, SIETE (07) AÑOS DE
PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD.
COMO REPARACIÓN CIVIL, la obligación de pagar en forma solidaria la suma de
S/11,000.00 (ONCE MIL SOLES) a favor de: William Federico Arenas Bustillos,
Marco Graciano Alanoca Laura, José Carlos Lennin Sánchez Uribe, Samuel Huayhua
Ccahuana, Segundo Fortunato Oscaya Calcina, Néstor Modesto Gonzáles Luque,
Ebenezer Isaías Flores Mamani, Néstor Lucio Tito Vargas, Richard Cham Huayta
Flores, Eric Roland Choque Blanco, Milton Cucho Huaynacho, Rubén Medina Chura,
Fidel Dionicio Cari Gonza, Freddy Quispe Alvaro, Walter Yampasi Sucari, Jaime
Quispe Apaza, Wilber Jacinto Navarro, Edgar Esperilla Paucar, Nicanor Mendoza
Carrillo, Julio Aroni Quispe, Hugo Nicolás Tipo Ccorl, Víctor Jiménez Pachas; esto a
razón de pagar la suma de Cinco mil soles a cada uno (S/5,000.00). Tambien la
obligación de pagar en forma solidaria la suma de S/100,000.00 (CIEN MIL
DÓLARES) a favor de la sociedad y del estado, esto a razón de pagar la suma de
cincuenta mil soles a cada uno (S/50,000.00). La obligación de pagar en forma
solidaria la suma de S/20,000.00 (VEINTE MIL DÓLARES) a favor de la empresa
Maya, Representado por Javier Gutierrez Hermandes sin perjuicio de proveer las
armas de fuego y municiones sustraídas conforme al inventario 242 y 243. La
obligación de pagar en forma solidaria la suma de S/. 50,000.00 (CICUENTA MIL
NUEVOS SOLES), a favor de la Empresa SLOJ S.R.L., representada por Edwin Edwar
Chara Rodríguez; sin perjuicio de devolver los bienes conforme a los documentos de
fojas 256 a 306; o el monto de su valor.

2.3. PRETENSIÓN DE LA REPARACIÓN CIVIL. –

2.3.1 DEFENSA DE LA SOCIEDAD Y EL ESTADO:


La Procuraduría Pública Especializada en Asuntos del Orden Público debidamente constituida
en actor civil demostrara primero la existencia de los hechos ilícitos en su agravio, segundo
demostrara que reparar el daño que han cometido este ilícito es que corresponde sancionar a
los acusados, nosotros vamos a acreditar la presencia de los cuatro elementos constitutivos de
la responsabilidad civil extracontractual y como consecuencia de ello se establezca una
reparación civil a favor del estado de, S/.100.000.00 (CIEN MIL SOLES SOLES) por el delito
de entorpecimiento al normal funcionamiento de los servicios públicos, y cincuenta mil soles
por el delito de disturbios, así acreditaremos lo siguiente: primero, de la existencia de los
hechos ilícitos los que ya han sido ampliamente detallados por la representante del Ministerio
Público, consiste en lo que concierne a la procuraduría especializada en asuntos de orden
público en forma concreta, respecto del delito de entorpecimiento al normal funcionamiento de
los servicios públicos, que los acusados el día 14 de diciembre del 2012 impidieron el transito
publico de los vehículos, en la localidad de Llusco, carretera de Llusco, impidiendo el tránsito
de la tripulación y de los tres trailers que transportaban nitrato de amonio, hacia el
campamento minero Anabí SAC, para lo que colocaron un montículo de tierra en la carretera,
utilizando una moto niveladora, una moto Mitsubishi L200 de placa CH9929 y un volquete de
placa GB044, así también se acreditara que los acusados el 15 de diciembre del 2011, con un
grupo de pobladores obstaculizaron, la vía de acceso al campamento Anabi SAC y la vía Santo
Tomas Quiñota, al retener los tres trailers, anteriormente indicados, en la misma forma se
acreditara que los acusados el días 10, 11 y 12 del 2011, previo acuerdo y debido a la negativa
del gerente general de la empresa minera Anabi SAC, acordaron asistir a la reunión convocada
por los acusados, para el 9 de enero del 2012,junto con un grupo de pobladores del distrito de
Llusco, bloquearon la vía de Santo Tomas Quiñota en la zona de Llusco, impidiendo la libre
circulación de los vehículos, finalmente se acreditara que los acusados el 31 de enero del 2012
junto con un grupo de pobladores del distrito de Llusco se constituyeron en el ingreso a la
unidad minera ANABI S.A.C. y bloquearon la salida a la carretera hacia Llusco, respecto del
delito de disturbios, se acreditará que los acusados el día 5 de febrero del 2012, en horas de la
noche aprovechando la protesta contra la empresa minera Anabi S.A.C., conjuntamente con
otros comuneros y pobladores del distrito de Llusco causaron grave daño a la propiedad
privada de la empresa Anabí S.A.C. y a la empresa Maya S.A.C., que se encargaban de los
comedores de la empresa Anabí S.A.C. al haber ocasionado dolosamente, el incendio de las
instalación de la empresa Anabí S.A.C., hechos que son ilícitos porque contravienen lo que ha
previsto en los artículos 283° y 315° del Código Penal, así mismo se acreditara la existencia de
un daño o perjuicio en agravio del Estado, los que son de carácter extrapatrimonial, ya que se
ha afectado bienes jurídicos que no son pecuniarios como son la seguridad publica y la
tranquilidad publica, en el primer caso se ha generado un daño al bien jurídico al entorpecer el
funcionamiento de los servicios públicos y en el segundo caso al establecerse un estado de
zozobra, como consecuencia de los hechos realizados por los acusados, así mismo se acreditará
el nexo de causalidad, acreditaremos que este hecho ilícito es la causa directa del daño sufrido
por el estado, de modo que existe un nexo de causalidad entre los hechos ilícitos y el daño
sufrido, respecto del factor de atribución acreditaremos que los dirigentes actuaron con
conocimiento de las consecuencias que generarían sus actos, de modo que el factor atribución
por el cual tienen la responsabilidad de reparar el daño causado al Estado es el dolo, de tal
forma que al finalizar esta etapa probatoria su despacho estará en la posibilidad de establecer,
como reparación civil a favor del Estado, la suma de cien mil nuevos soles, que han sido
requeridos en nuestra constitución en actor civil.

2.3.2 DEFENSA DE LA EMPRESA ANABÍ S.A.C., MUR WAY S.A.C. Y


MAYA S.A.C.
Debemos de manifestar nuestra conformidad en lo referido por la fiscalía y la procuraduría, en
efecto los hechos han ocurrido de esa forma, esta parte como agraviados y actores civiles
vamos a contribuir a acreditar esa tesis de la fiscalía que está contenida en la acusación fiscal,
vamos a contribuir a acreditar esa tesis a través de todos los medios de prueba que se van a
actuar en el presente juicio oral los cuales evidentemente han superado el análisis y el control
que corresponde a un proceso penal en la etapa intermedia, así mismo vamos a demostrar que
los hechos que son materia del presente proceso, revisten absoluta gravedad, no solo para las
personas jurídicas de las cuales nosotros somos sus abogados y apoderados, esto es de la
empresa Anabí S.A.C Mur way S.A.C y Maya S.A.C., sino que los hechos que han sido
detallados por la fiscalía han causado un grave perjuicio a la sociedad y a la colectividad en
general, ya que se ha afectado bienes jurídicos superiores como es la vida, el patrimonio, la
libertad, así mismo desde nuestra posición como actores civiles y agraviados vamos a
manifestar, vamos a acreditar y vamos a contribuir a acreditar en el presente juicio, estos
hechos merecen que se emita una sentencia conforme a los términos expuestos por la acusación
fiscal, vamos a demostrar que en el presente caso no se trata ni por asomo de un supuesto de
criminalización de la protesta, como seguramente la defensa de los acusados y los propios
acusados van a querer sustentar a lo largo del juicio oral, pero ello no va a tener sustento,
conforme a las pruebas ofrecidas y que han sido superadas, en el control formal y sustancial,
en la etapa intermedia, así mismo vamos a acreditar de que en el presente caso evidentemente
va a corresponder un resarcimiento al daño causados a mis patrocinadas, esto es a las
empresas Anabi SAC., Mur way SAC. y Maya SAC, siendo que en el caso de la empresa Anabi
SAC. corresponderá, imponer o establecer como una reparación civil el monto de
$/2,577,927.00 (dos millones quinientos setenta y siete mil novecientes veintisiete dolares
americanos), ello sin perjuicio de devolver los bienes que han sido indebidamente sustraídos y
dañados, ello conforme a los presupuestos de reconstrucción del campamento que se ha
adjuntado en su oportunidad y también se deberá establecer que el daño, que el daño causado y
que debe ser resarcido, tanto para la empresa Mur Way S.A.C y Maya S.A.C., deberá ascender
a un monto no mayor a $20,000.00 (veinte mil dólares americanos), siendo ello así, desde
nuestra posición vamos a contribuir a acreditar la tesis de la fiscalía, lo cual a la larga va a
generar el establecimiento de una reparación civil conforme a los términos que he expuesto.

2.4 ALEGATO DE APERTURA EN DEFENSA DEL ACUSADO. -

2.4.1 DEFENSA DEL ACUSADO SAMUEL ACERO HURTADO:

Escuchados los argumentos de la señorita representante del Ministerio Público, seguro estoy
que ustedes se han trasladado a fines del año 2011 y principios del año 2012 al teatro
escenario de los hechos que es el distrito de Llusco provincia de Chumbivilcas que actualmente
forma parte del denominado corredor minero y aunque no se haya explicitado del todo
claramente, seguro estoy y en todo caso ustedes a lo largo del presente juicio ubicándose en el
lugar de los hechos, también se van a ubicar en el contexto en el cual hay una sociedad
desesperada, que busca soluciones, que no encuentra una respuesta del estado peruano, del
gobierno peruano y que hace ejercicio legitimo de su derecho a protestar porque se encuentra
precisamente en el contexto de la actividad minera de una empresa que es Anabí y de terceros
que contactan con la empresa Anabí, que genera ciertas tensiones como es conocido
actualmente en el país y que genera estos fenómenos sociales, porque repito frente a una
problemática concreta, no encuentra una respuesta del estado peruano es en este mismo
contexto que aparecen determinadas personalidades, líderes sociales, dirigentes sociales que
lejos del prejuicio cumplen un rol, una función cual es el de servir de fuente, de nexo para
establecer los canales de diálogo entre esta sociedad que protesta y el gobierno central, los
ministerios, las mismas empresas, la sociedad, el gobierno local, en fin, ese rol que es legítimo,
esa conducta que esta dentro del estado de derecho, es la que se pretende criminalizar y es la
que dentro de este conjunto de hechos que ha invocado la señorita representante del ministerio
publico se les pretende imputar determinados delitos, es el caso de mi defendido, el señor
samuel acero hurtado quien en aquel entonces era presidente de la federación agraria
revolucionaria Túpac Amaru Fartac, quien estuvo en un solo hecho de establecimiento de los
puentes de diálogo en conjunto con el presidente regional, los viceministros, alcaldes
distritales, provinciales, ¿para qué? para intentar encontrar una solución a esa problemática,
por eso se le está acusando en este momento y se confunde en medio de una acusación
genérica, se le confunde con conductas o con personas que a lo mejor desarrollaron conductas
que si están tipificadas, pero que de ningún modo se le pueden atribuir a mi patrocinado, en
este sentido a lo largo de este juicio, ustedes además de corroborar que se trata de un dirigente
popular y a la luz de los medios probatorios presentados por la misma fiscalía, se darán cuenta
que no se puede enervar el principio universal de presunción de inocencia en favor de mi
defendido, se darán cuenta ustedes que la acusación que se ha presentado es por demás
genérica, seguramente se pronuncian, se invocan, se señalan algunos hechos, pero no se podrá
vincular aquellos hechos con la conducta legitima, legal dentro del marco del estado de
derecho de mi patrocinado, no habrá imputación suficiente y dentro de las normas que vamos a
invocar a lo largo de este juicio oral, además de aquellas que vienen desde la mismísima corte
interamericana de derechos humanos que fundamentan el derecho a protestar de una sociedad,
vamos a mencionar determinadas normas internas, principales fundamentales al momento de
emitir una sentencia y en particular una que ustedes ya han invocado en muchos casos aquí en
su judicatura, lo sabemos nosotros que somos litigantes, por ejemplo el recurso de nulidad 956-
2011 Ucayali, jurisprudencia vinculante que establece el principio de imputación necesaria
para fundamentar una condena, que no existe en este caso y lo vamos a demostrar, con todos
estos elementos facticos, jurídicos, las normas que están dentro de nuestra legislación interna,
al final de este juicio yo les aseguro que no habrá más remedio que absolver de culpa y pena a
mi patrocinado, el dirigente popular, presidente de la federación agraria revolucionaria Túpac
Amaru Samuel Acero Hurtado.

2.4.2 DEFENSA DE LOS ACUSADOS JULIAN ALEJO ATAUCURI


MANCILLA Y LUCIANO ATAUCURI CHÁVEZ
Voy a partir de una base, el Código Penal proscribe por lo tanto prohíbe la responsabilidad
objetiva, y la responsabilidad objetiva se basa en solamente atender a los resultados de los
hechos que se pueden ver en un escenario y no tener en cuenta la individualización de sus
autores, ese tipo de imputación objetiva era la que se admitió con el viejo Código de
Procedimientos y la criticaba Mixan Mass y es la razón por la cual está en nuestro Código
Penal bien establecida esa prohibición, esto es lo que ha pasado con la imputación necesaria
que no debe ser violada, ósea el ministerio publico les conto una historia cierto, pero en la
historia que nos presenta, no hace una correcta individualización de los imputados mucho
menos de mis patrocinados, me estoy refiriendo a Julián y Luciano. Entonces con relación al
hecho lo primero que vamos a acreditar en esta defensa, con relación al principio de
imputación necesaria y amparándome en el acuerdo plenario 2- 2012, es que mis patrocinados
no han sido correctamente individualizados, con relación a los hechos atribuidos por parte del
ministerio público, por lo tanto el primer argumento de absolución que vamos a lograr
acreditar, va a ser de que el hecho no se le puede atribuir a mis patrocinados, no se trata de
decir “tal persona ha secuestrado” cuando en realidad en el escenario cuando hablamos del
hecho, habla de manifestantes y de rondas llevados ante ciertos manifestantes, dejemos claro
que mis patrocinados solo están imputados por haberse declarado dirigentes en un acta de
constatación, no porque se haya constatado su participación en los hechos delictivos que se le
atribuyen, es muy fácil levantar un acta, o levantar una lista de personas que se reúnen y luego
de eso hacer una imputación y atribuir el hecho delictivo pero sin tener la imputación necesaria
y esto es lo que los lleva a la atribución de responsabilidad objetiva que prohíbe nuestro código
penal. Con relación al grado de participación, todavía manteniéndome dentro de la teoría
fáctica de los hechos, es interesante lo que vamos a acreditar desde la defensa, es que el
ministerio publico habla de coautores, ¿coautores en grado de qué? ¿Coautores directos,
coautores mediatos, coautores no ejecutivos? cuya diferencia ha sido bien establecida en el
caso Aymaraso, en casación, o estamos hablando de personas que han prestado una
colaboración dudosa en la comisión de un delito, el Código Penal es muy claro al establecer
los grados de participación, y no son las precisiones que hoy nos ha querido dar el ministerio
público, porque no las ha dado y eso es importante que quede sentado ya en la apertura porque
es parte de lo que queremos acreditar de la defensa. Con relación al juicio de tipicidad,
hablemos un poco de lo que es la teoría jurídica que va a manejar esta defensa tenemos que
tener en cuenta primero, a fondo de lo que es el delito de secuestro así brevemente, aquí
tenemos que probar que ha habido una privación ilegítima de la libertad, de las personas
supuestamente agraviadas y que esa privación ha sido producto de una autoría directa de parte
de mis patrocinados, ese hecho no ha sucedido, y ese hecho no ha sido presentado en la
acusación por parte del ministerio público, el ministerio publico habla de manifestante y de una
ronda que intervienen personas y habla de que estas personas son llevadas ante los imputados,
no porque tenga la prueba concreta, porque eso no lo dicen las pruebas, de que han sido
llevados hasta ahí, lo que dice porque se han declarado dirigentes en el acta de constatación
fiscal, pero, el acta de constatación fiscal vale por lo que constata y lo que constata debe ser
corroborado por otros medios de prueba, porque como dice Carnelutti, es un medio de prueba
de representación directa que lamentablemente necesita, ser acreditado por otros medios
periféricos y no ha pasado esto, ahora, si nosotros entramos sobre la base del delito de
entorpecimiento de los servicios de transporte mire que interesante que es el Código Penal
cuando dice “el que sin motivo entorpece los servicios públicos o de transporte” el maestro
peña cabrera Freyre cuando dice sin motivo habla de no tener una razón justa y ahí es donde
se legitima el derecho a la protesta, dejando per se, establecido de que evidentemente del
bloqueo de carreteras no ha quedado correctamente individualizados mis patrocinados en el
corte de carretera, el corte de carretera producto de manifestantes, es importante tener la
narración clara y precisa del hecho que yo le voy a atribuir para el corte de una carretera, no
basta con que sea un dirigente, y también lo ha dicho peña cabrera y también Gargarela, al
decir de que no se le puede atribuir a una persona un delito o una conducta “x”, por el solo
hecho de haber sido el dirigente, o él vocero que representa a una masa, porque no la dirige,
ahora teniendo claro, pasamos al delito de disturbios, es interesante, para disturbios dice peña
cabrera Freyre, exige el análisis de que el daño sea grave, pero para que el daño sea grave
debe existir una valorización de los daños, aquí no tenemos ni un solo peritaje, mira que
interesante, el Aymaraso en el juicio original cuando se estableció la condena contra Walter,
había pericias, la pericia tenía sus defectos, pero había peritos, aquí no hay peritos, como yo
voy a entender que el daño es grave si no tengo la valorización de daño peritada, este es un
juicio y aquí necesitamos el hecho y la prueba, no me basta con que yo cuente una historia, sino
vamos por los medios de comunicación, en los medios de comunicación podemos creer o no
creer lo que se dice, pero en un juicio yo voy a creer lo que puedo probar. Por otro lado
vámonos al delito de robo y la supuesta detención de la camioneta, falta de individualización,
si, en el robo es necesario que en el iter criminis tenga la intensión de apropiarme de la
camioneta, nunca hubo persona alguna que se quiera aprovechar de la camioneta, la figura no
seria la de robo, ahora tengamos en cuenta esto para lo que es la tesis jurídica en base a la
tipicidad, pero hablemos de lo que es la antijuridicidad, la antijuridicidad independientemente
de que mis patrocinados no han sido debidamente individualizados, principio de imputación
necesaria que lo mantengo inerte, tengamos en cuenta el caso Andoas, en el caso Andoas y esto
lo va a acreditar la defensa, en el caso Andoas se establece el principio de estado de necesidad
que justifica los resultados, aquí había y lo menciono la fiscalía, esto lo menciono el ministerio
público, un conflicto socio ambiental y ese conflicto socio ambiental es el que ha marcado el
movimiento a la protesta, independientemente de que no se hayan individualizado, es cierto que
puede pasar ciertos resultados que no son apreciables socialmente pero también es cierto de
que la individualización es indispensable en el juicio oral para poder atribuir
responsabilidades, también tener en cuenta cual es la intensión que tiene la persona al
momento de que sucedan los resultados que se plantearon, ósea hablo de la intensión dolosa, y
aquí no habría intensión de cometer delitos, aquí habría la intensión de protestar, y a esto yo
voy a citar la jurisprudencia de la Suprema, la cual hace referencia que la protesta es la
reacción inmediata al injusto, lo que significa que la reacción inmediata al injusto carece de
voluntariedad, carece de decisión, predeterminación los resultados pueden ser buenos, pueden
ser malos, pero no hay intensión de cometer ilícitos, pero hay un motivo una contaminación
ambiental y hay una responsabilidad fuerte de este estado, la inacción, la inasistencia, si
nosotros no asistimos a nuestros hijos como se van a portar en el colegio, si nosotros no
asistimos como estado a la población como se van a llevar los hechos, estamos hablando de
una asimetría de poder económico muy grande, es una comunidad que nunca ha sido
escuchada, ya lo dijo la casación del caso Aymaraso cuando anulo la condena, un grupo de
defensa, no puede ser considerado una organización criminal, un representante, un vocero, un
dirigente, no puede ser considerado criminal, salvo que exista la individualización concreta y
precisa del hecho que se le atribuye en pruebas. Yéndome a la tesis probatoria esta defensa va
a dejar establecido y esto es muy importante, las pruebas no llegan a ser suficientes para poder
acreditar los hechos, este cuadro probatorio los presenta actas fiscales que no individualizan,
solamente entrevistan, presenta actas fiscales que se contradice con lo que presentan los
testigos, presenta testimonios que tampoco individualiza y no presenta peritajes ni informes
policiales, tenemos una acusación netamente deficiente en cuadro probatorio y deficiente en la
sustentación de los hechos, yo no puedo venir a impresionar con una historia sin tener las
pruebas en la mano. Estas son las razones por lo cual la petición de esta defensa va a ser la
absolución de mis patrocinados, y la petición de esta defensa es que se tenga en cuenta el
parámetro inerte del estado de inocencia que el autor argentino Alfredo Vélez Mariconde
define como el estado en el cual el imputado se va a considerar inocente, hasta que una
sentencia firme y motivada en pruebas y en derecho lo condene.
2.4.3 DEFENSA DE LOS ACUSADOS ESTEBAN ALVIS CCAHUANA Y
GRIMALDO ASTO PUMA
Después de escuchar a la fiscalía exponer su acusación, que para mi defensa esta carente de
argumentación jurídica, carente de análisis, carente de pruebas, donde solamente la fiscalía, la
representante del ministerio publico lo que ha hecho es contar y relatar solamente hechos que
no tienen ni revisten connotación penal, por tanto en este juicio la defensa de mis patrocinado
Esteban y Grimaldo vamos a dejar establecido que la presunción de inocencia de ellos, no se
ha quebrantado con los medios probatorios que presenta la fiscalía y que han sido admitidos en
audiencia de control de acusación, entendiendo que es un derecho fundamental de toda
persona, el de no ser acusado y tampoco ser condenado sin pruebas, y que estas pruebas no
hayan sido actuadas de acuerdo a la normatividad jurídica pertinente y que estas pruebas no se
refieran específicamente a hechos objeto de imputación y es lo que sucede en este juicio y que
estas mismas pruebas no vinculan a mis imputados con los hechos que la fiscal acaba de
relatar, la defensa va a dejar establecido que la presunción de la defensa de mis patrocinados
no se quiebra en ningún momento, lo cual lo demostraremos con las mismas pruebas que la
fiscalía a presentado y ha ofrecido, por tanto nuestra defensa va a demostrar que mis
patrocinados son inocentes de los cargos que se le están imputando.

2.4.4 DEFENSA DEL ACUSADO EDGARDO AGUIRRE PACHECO Y


URBANO CJULA CACERES
Nosotros queremos establecer en favor de nuestros patrocinados, en primer lugar que no se ha
tomado en cuenta aquí nuestra legislación internacional de derechos humanos y que en base al
criterio de convencionalidad de los derechos humanos debieron ser aplicados, en ese sentido
un primer aspecto que queremos nosotros resaltar durante el juicio es que estamos frente a
defensores del territorio y defensores del medio ambiente, tal como se ha considerado por
ejemplo en el acuerdo de Escasu del 2018, en la asamblea general de las naciones unidas y el
cual el Perú lo ha suscrito o, tal como se ha considerado para decir nomas una jurisprudencia
concreta, se conoce como el caso de los mapuches que fueron juzgados procesados y que la
corte interamericana de derechos humanos se pronuncio diciendo de que ellos son defensores
del territorio y defensores del medio ambiente, estamos frente a ese caso porque este es un caso
que no solamente atañe a Chumbivilcas, es una problemática que atañe al Perú y atañe a
Latinoamérica, y la defensoría del pueblo lo ha dicho, el tema de los conflictos sociales, del
total de los conflictos sociales más del sesenta por ciento son referidos a temas medio
ambientales, ¿porque es importante esto? porque tampoco el ministerio publico lo a negado en
su requerimiento de acusación fiscal y eso es también lo que nosotros queremos resaltar
durante el juicio, que la gente sale a las calles para poder protestar por un tema de
contaminación ambiental, más allá de lo que haya dicho la OEFA o no, la gente estaba
indignada porque estaba perdiendo su territorio y estaba contaminándose sus ríos y estaba
contaminándose su cuenca, eso es importante entenderlo, para entender luego en la teoría del
delito, en el elemento subjetivo de dolo, cuál fue la intensión de estar ahí, la intención de estar
ahí, no era cometer delitos, no era cometer disturbios, la intención de estar ahí era ejercer
derechos constitucionales, el derecho constitucional a expresarse libremente, el derecho
constitucional a poder reunirse, a poder asociarse y en ese sentido lo entendió la corte suprema
cuando se pronuncia en el recurso de nulidad N° 1232-2010 Loreto, conocido como caso
Andoas, o cuando se pronuncia la corte superior de justicia del amazonas en el conocido como
el Baguazo, la curva del diablo, donde lamentablemente murieron 23 policías y 10 indígenas,
en este expediente N°00124-2009 conocido como el caso del Baguazo y que está en este
momento en la Corte Suprema, los argumentos que dan para el tema de disturbios, para el tema
de entorpecimiento son bien interesantes, porque ahí, se estuvo bloqueando una carretera por
más de un mes y termino en un enfrentamiento, lamentablemente, ¿Qué es lo que dijo la corte
suprema? Ellos no estuvieron ahí, para hacer disturbios, dijo una cosa muy interesante y lo
cito, en la sentencia dijo “siendo la protesta de los pueblos Aguaje y Huampis parte de sus
largas y postergadas reclamaciones al no haber sido consultadas” sobre los decretos
legislativos, en este caso queremos demostrar durante el desarrollo del juicio que estas
personas reclamaron por la contaminación ambiental, estaba frente a un dilema “no hacían
nada, esperaban la respuesta del estado que nunca llegaba o salían a las calles a reclamar” y
la convención interamericana de derecho humanos ha sido clarísima y también el tribunal
constitucional que oportunamente les vamos a hacer llegar esas sentencias, el derecho a la
protesta es parte del sistema democrático y si las instituciones y el estado no funciona tal y
como lo han dicho en el caso Baguazo, porque estamos frente a demandas impostergadas,
entonces toman las calles pero como ejercicio legitimo de un derecho, que es lo que hacen los
trabajadores del poder judicial cuando salen a las calles a protestar acá, cuando hacen de que
no funcione el sistema de justicia por más de un mes, o que es lo que hacen los profesores, no
se les penaliza por eso y no se les tiene que penalizar por eso tampoco a mis patrocinados, por
el hecho de ser de Llusco, de Quiñota, de Chumbivilcas, el evento común como es que todos son
dirigentes y eso me lleva a desarrollar el argumento que queremos demostrar en juicio, que es
el tema del principio que se establece en el artículo 7° del Código Penal, está prohibido la
responsabilidad penal objetiva, no basta su pertenencia a la organización, mis patrocinados
Edgardo y Urbano, secretario general de junta de defensa integrante del frente de defensa de
los intereses de defensa de Chumbivilcas, ¿bastaba su condición de dirigente para penalizarlo?
Eso es responsabilidad penal objetiva y eso está proscrito no basta la sola pertenencia, en el
caso “Andahuaylaso” tomaron el aeropuerto, ¿y qué es lo que dice en uno de sus primeros
fundamentos? Justo para descartar la responsabilidad penal objetiva lo que dice, la finalidad
de la prueba, identificar al autor, cómplice o participe con suficiente fuerza como para que
quede desvirtuada cualquier presunción de inocencia, ¿suficiente fuerza es solo su
participación en el lugar de los hechos para ejercer derechos constituciones? ¿suficiente fuerza
es solamente su pertenencia como dirigente a una organización que está reclamando derechos
constitucionales? No, aquí debió hacerse una diferencia entre el hecho político y el hecho penal
relevante para que se les procese a mis patrocinado, queremos demostrar también por qué este
no es un caso que termina en este juzgado, que de darse una sentencia condenatoria, entonces
se tendría que condenar también a todas las personas que reclaman sus justos derechos y
queremos decir, hay una responsabilidad aquí del ministerio publico que no la ha cumplido, la
responsabilidad del ministerio publico era identificar y decir, como que han participado, y la
argumentación que da de coautoria, es bastante pobre, es bastante insuficiente, no dice cuales
son los roles que cumplieron, no dice como ejecutaron este delito, simplemente dice
acusaciones genéricas, y todavía dice mas y lo acaba de decir ahora 200 a 300 personas, los
comuneros, en el requerimiento de acusación escrita habla de los ronderos, hay una
contradicción entre su requerimiento oral y su requerimiento de acusación escrita incluso,
habla del piquete ¿y cuál es la participación criminal concretamente de mis patrocinado?, no
hay ninguna referencia a esa, no basta decirlo en el papel hay que demostrarlo. Por estas
consideraciones solicito que mis patrocinados sean declarados absueltos de toda
responsabilidad penal.

2.4.5 DEFENSA DEL ACUSADO JAIME MANTILLA CHANCAHUAÑA


En este proceso seguido contra mi patrocinado y otros ciudadanos, ya ampliamente se ha dado
a conocer por mis colegas diligentes del distrito de cusco, me voy a abocar por el delito contra
la libertad, a la figura específica del delito de secuestro, acusados los ciudadanos, pero
ninguno, ningún presidente de las rondas campesinas, ningún presidente de las comunidades
campesinas, que se tome en cuenta que hay seis comunidades campesinas y más diez mil
habitantes, ¿Cuántos participaron? Dos mil habitantes dos mil comuneros, pero hoy,
simplemente identificado por el ministerio publico nueve directivos, acusados también por el
delito de violación de domicilio, por el delito de robo agravado, por el delito de daño agravado,
por el delito contra los medios de transporte y de comunicación, en agravio de empresas y del
ciudadano Willian Federico Arenas Portillo entre otras las empresas que han resaltado, en
aplicación del artículo 139° inciso 14) de nuestra constitución del estado, concordante con el
artículo noveno del título preliminar del nuevo código procesal penal y también la observancia
del artículo 371° del nuevo código procesal penal voy a desglosar mi alegato de apertura.
Solicitando desde el saque que en aplicación del artículo 398° del nuevo código procesal penal
se le absuelva a mi patrocinado de responsabilidad penal y civil, igualmente hago extensivo a
los demás acusados, quería yo plantear la nulidad de la acusación sustancial que nos trae a
este juicio oral, porque simplemente ustedes son un colegiado de garantía yo se que vamos a
atentar a vuestro manejar del tiempo porque ustedes van a declarar seguramente improcedente
esta nulidad absoluta que pretendía plantear, en aplicación de ese principio preclusivo, porqué
mis colegas que me han antecedido han manifestado ampliamente, no hay un imputación
concreta, contra todos los nueve acusado, no hay una imputación objetiva, tan genérico en esta
acusación, conforme lo ha oralizado en este acto la representante del ministerio público, no
indica una pena concreta que se solicita, esta acusación va a ser nula, no debió pasar la etapa
intermedia, pero sin embargo hay delitos que a la fecha han prescrito, por lo que en aplicación
del artículo 80° y 83° del código penal ultima parte y el artículo 159° del código penal, que mi
patrocinado está acusado por el delito de violación contra la libertad o violación de domicilio,
reitero sancionable por el artículo 159° del código penal, que establece una pena máxima de
dos años y el artículo 80° del código penal, establece que la acción penal prescribe cuando el
tiempo que ha transcurrió llega a la pena máxima establecida para ese delito, en este caso el
artículo 159° del código penal establece como pena máxima de dos años, pero sin embargo el
artículo 83° del código penal, la ultima parte establece que para que opere la prescripción es
necesario de que se agregue mas una mitad, si hablamos, la pena máxima para el delito de
violación de la libertad o violación de domicilio, que es una pena de 2 años mas una mitad,
sería suficiente 3 años para que opere la prescripción, los supuestos hechos del delito de
violación de domicilio, se han suscitado el 31 de enero del año 2012, a la fecha han
transcurrido más de 7 años, consiguientemente la acción penal, en cuento supuestamente al
delito de privación de la libertad o violación de domicilio, está totalmente prescrito, por estas
razones en cuanto respecta a este delito, la defensa técnica de Jaime mantilla, solicita en este
acto de que se declare fundad la excepción de prescripción de la acción penal en cuento
respecta a este delito. ¿Qué vamos a prometer en el presente juicio oral? si revisamos esta
acusación sustancial emitida por el ministerio publico donde nos postula 45 pruebas
documentales, algo de 22 pruebas testimoniales, ninguna referidas al elemento objetivo ni
subjetivo a los delitos incriminados. Prometo demostrar, que ni el 14 de diciembre ni el 15 de
diciembre del año 2011, mi patrocinado a promovido disturbios, no ha tentado de que se
paralice el transporte de carga o que circule libremente los vehículos entre la carretera del
distrito de Llusco a Quiñota. Prometemos que el 9 de enero del año 2012, en ningún momento
mi patrocinado ha ordenado, a participado, como dice el ministerio público, en bloquear las
vías entre el distrito de Quiñota o distrito de Llusco. Prometemos también demostrar que mi
patrocinado no ha tenido ningún tipo de participación del 13 de enero del año 2013, al ingresar
a las empresas donde dice se ha causado daños materiales, no existe ningún peritaje que nos
confirme si efectivamente hubo algún daño en las empresas. Igualmente prometemos demostrar
que mi patrocinado en ningún momento de las fechas 9, 10 y 11 de enero del 2012, y el 2 y 3 de
febrero del año 2012, se encontraba en el distrito de cusco, el se encontraba coordinando con
el presidente regional del cusco, en aquella fecha, con las autoridades provinciales haciendo
coordinaciones, y que haya iniciado contra las empresas agraviadas, donde se haya podido
apoderar algunos bienes, conforme se ha sustentado en el requerimiento de acusación.
Prometemos utilizar las mismas pruebas documentales presentadas por el ministerio publico a
efecto de demostrar esta tesis, así mismo utilizaremos en su debida oportunidad, los artículos
373° y 385° del nuevo código procesal penal para hacer prevalecer nuestra tesis. Por lo que he
concluido y tengan a bien y en su debida oportunidad de querer absolver responsabilidades
penal y civil a mi patrocinado.

2.4.6 DEFENSA DE LA ACUSADA VICTORIA QUISPESIVANA


CORRALES y WILBER GARCIA HUAYCANI
Lo que esta defensa va a demostrar a lo largo de los debates orales es que mis dos imputados
hoy defendido, han sido considerados en la acusación por el solo hecho de tener la condición
de dirigentes sociales, en el primer caso la señora Victoria como secretaria general del frente
único de la defensa de los intereses de Chumbivilcas y en segundo caso como presidente de la
liga agraria de la provincia de Chumbivilcas, así mismo durante los debates orales se
demostraran que no existe ningún medio de prueba que vincule directamente a los hoy
imputados, por los delitos de secuestro, violación de domicilio, robo agravado, daño agravado,
entorpecimiento al funcionamiento de los servicios públicos y disturbios, así mismo lo que esta
defensa acreditara es que el señor Wilbert no ha tenido participación puesto que por el propio
cargo que ejerce su sede se encuentra en la provincia de Chumbivilcas, mas no así en el distrito
de Llusco. Asmismo, se acreditará que no concurren los elementos objetivos y subjetivos del
tipo con respecto a la conducta de los dos imputados que hoy defiendo. Asimismo, para no
abundar, esta defensa se va a aunar a los demás argumentos esgrimidos por los colegas de la
defensa de la parte acusada, en lo que respecta a los aspectos doctrinarios y jurisprudenciales
vertidos en esta audiencia, razón por lo cual esta defensa pretende demostrar a lo largo de los
debates orales con los propios medios de prueba ofrecidos para su actuación por parte del
ministerio público, así como para los imputados, solicitando en su momento la absolución de
pena y culpa y del pago de la reparación civil.

III. PARTE INSTRUMENTAL.

3.1 DE LA ACTUACIÓN DE LOS MEDIOS PROBATORIOS. –

De conformidad con el artículo 375° del Código Procesal Penal se procedió al debate
probatorio con el siguiente resultado:

3.1.1 DECLARACIÓN DE LOS ACUSADOS. –

LUCIANO ATAUCURI CHÁVEZ DNI N° 40369560.


En la manifestación anterior dije que me traslade hacia el campamento minero de Anabí
acompañado de la población de Llusco, hacia también preciso que el día uno de siguiente nos
reunimos con la población de Llusco y los representantes de la mina posteriormente hubo
reuniones el día 01, 02 que también estaban presentes la población conjunta entre Quiñota y de
Llusco y no recuerdo exactamente las personas que estuvieron. Finalmente en las
circunstancias de fechas del 31,1,2,3,4,5, la vía transitable de Quiñota hacia Llusco no me
consta debido que yo no me encontrado en el lugar, y mi labor de dirigente social consistía en
llevar la petición de la población a los ministros del estado y es la que hice, hemos hecho llegar
memórales los videos que había tomado la población de Llusco de la contaminación ambiental
que estaba haciendo la mina Anabí y el deterioro de la carretera las culés fueron llevadas
mediante oficio y memoriales firmadas por la población las cuales llegaron a la a la misma
secretaria de la presidencia de la República y de la PCM al Ministro de Energía y minas y al
Ministerio del ambiente a todos ellos se le presentaron en ese momento yo era el secretario del
comité de lucha que tenía por objetivo hacer llegar su petición, agenda de la población de
Llusco, tanto por la minera y el estado nosotros mostrábamos los canales para el conversatorio
nosotros como representantes de la población acudimos al llevar la petición de la población ya
que estas no estaban siendo escuchadas hacia también como los memoriales las cuales eran
redactados los presidentes comunales y era la población la que convocaba para las reuniones
algunas veces también los ronderos ya que viva en la población, yo como secretario nunca
convoque a ninguna reunión ya que esta no era mi función a pesar que no tuve ninguna
ascendencia el motivo por el cual era representante se debe a que la población en su conjunto
me lo pedía ya que habíamos hecho algunos trámites como llevar oficios memorandos y
algunos viajes que realizamos es por eso que la comunidad confiaba en mí del cual no recuerdo
la cantidad exacta con las personas que nos reunimos, y tenía concomimiento que la empresa
de Anabí ya había tenido sanciones por contaminación ambiental por el informe de la OEFA
que le hice conocer a la población en varias oportunidades a la población por medio de las
reuniones que se daban con todas las comunidades. En el video donde aparezco frente los
reclamos en contra de la minera Anabí ya que no estaba agota la vía administrativa y que se
había solicitado a que se resuelva no realizándose posteriormente se tuvo que llevar las mesas
de diálogo que estuvo a cargo de las autoridades inclusive el mismo estado, las mismas que
tuvieron resultado, tuve conociendo mediante el medio de prensa que el campamento se había
quemado, ya que nos encontramos en la ciudad del Cusco esperando a los ministros retornando
ya el día 06 de febrero del año 2012 posteriormente seguíamos insistiendo a que haya diálogo y
se dio cuando llegaron los ministros a Santo Tomas ya que agenta había un punto sobre la
contaminación ambiental, esperamos todo el 2011 que vinieran los ministros a la plaza de
Llusco un promedio de 5 a 6 horas con la población conjunta.

SAMUEL ACERO HURTADO DNI N° 24809181.


Desde el 2011 yo era presidente de la FARTAC del año 2011 al 2012, en mi función no podía
acudir a las provincias 2 ó 3 días, tenía que atender en todas la provincias, en el 2011 yo traje
a Evo Morales al Cusco para una conferencia de prensa aquí en el Cusco y de ahí nos invitó en
enero al aniversario de la Paz y fuimos con una delegación el 20 de enero, desde el 22 de enero
realizo un evento con 7 departamentos (Tacna, Moquegua, Puno, Arequipa, Apurímac, Madre
de Dios, Cusco), del Perú una consulta previa en el colegio de Nacional de Ciencias con 50
personas de la delegación de cada departamento el 24 de enero el señor Luciano dirigente de
Llusco, me llama a que le ayude a instalar una mesa entonces yo como dirigente regional me
reuní con el arquitecto Jorge Acurio Tito le traslade el día 30 de enero a Llusco con siete
representantes como son los regidores regionales, presidente regional y Rubén Coa congresista
y los viceministros ese día llegue a Llusco siendo la única fecha que llegue a Llusco se instaló
la mesa a las 11:00 am hasta las 4:00 pm nos regresamos por Espinar. Refiero que conozco
quien era la presidenta a la señora Victoria Quispesivana Corrales del frente de defensa de
Chumbivilcas, siendo secretario del frente de defensa el señor Luciano como Distrital los
cuales también se encontraban ese día presentes en conjunto con toda la población así como
los alcaldes de las 8 provincias más de 5000 personas estaban el Distrito de Llusco las cuales
trajeron los animales y empezaron aquejarse acerca de toda la contaminación, muertos en esa
fecha el señor alcalde de Llusco Jaime Mantilla estaba presente.

EDGARDO AGUIRRE PACHECO DNI N° 10259899.


Primeramente no sé por qué yo estoy en el proceso me tendrían que explicar porque he firmado
una acta valiente de una postura humanitaria cuando se iba suscitar un enfrentamiento entre la
policía y sector de Llusco (comunidad de Lutocututo) al otro lado estaba la población con los
niños y al otro lado que les dividida por el puente estaba la policía armado yo en horas al
promediar las 11:00 am bajo la invitación y la llamada del señor periodista Víctor Salcedo me
apersone al puente el cual se encontraba cerrado atine a sugerirle a los que estaban al otro
lado del puente que nos dejaron pasar esto sucede el 06 de febrero del 2012 nos dijeran que
"aquí no pasa nadie ni los dirigentes" se encontraron con palos y rocas inmensas que ni los
policías lo podían mover. Aproximadamente en el mes de agosto año 2011 ocupe un cargo de
secretario de actas del frente de defensa de la Provincia de Chumbivilcas este cargo es
entregado como transferencia ya que era compuesto por las organizaciones de base de la
Provincia de Chumbivilcas que se creó con la finalidad de velar los interés de la provincia de
Chumbivilcas y sus comunidades, mediar diálogos sobre algunos abusos que podrían haber en
la provincia en este tema en concreto el problema era la contaminación por parte de empresa
Anabí y teníamos la finalidad de interceder entre el estado y el pueblo y que el estado
intervenga y que vea que hay una contaminación y se tome las medidas, en ese entonces yo
tenía el cargo de presidente de mi barrio Perla de Oro del distrito de Santo Tomas fue entonces
que fuimos elegidos conjuntamente con la señora Victoria Quispesivana Corrales, para formar
parte del frente de defensa de Chumbivilcas y no tengo conociendo de quienes ocupaban la
junta del frente de defensa de los intereses de Llusco, solo del presidente que era el señor
Luciano Ataucuri Chaves, llegándome a reunir debido a que hubo una inquietud y
preocupación que el cargo que el ostentaba instalar una mesa de diálogo con los ministros y
viceministros de la república y las autoridades del Cusco en razón a la contaminación
ambiental por parte de la empresa minera Anabí, así mismo el día 01,02,03,04,05 del mes de
febrero me encontraba con mi familia en Santo Tomas ya que no tenía acceso a Lusco por el
puente Colca se encontraba cerrado desde 01 de febrero del día 2012 se podía apreciar en el
puente estaba cerrado con rocas, palos de eucalipto, fierros y también soldados me dirigía con
mis compañeros de la municipalidad de Llusco, ya que desempeñaba el cargo de jefe de
Recursos Humanos del distrito de Llusco desde el mes de julio del 2011 cumpliendo el horario
de 8:00 am a 5:00 pm y digo que si conocía al señor Grimal Asto Puma el cual era el chofer,
encargado de transportar al alcalde de Llusco en una camioneta 4X4, tenía conociendo las
preocupaciones por las que pasaban la comunidad de Quiñota y Llusco ya que pasaban de
manera constante las reuniones por la radio, recuerdo en una oportunidad una reunión que
hubo en la municipalidad en donde también se encontraron los representantes de la mina a la
cual yo no pude asistir debido a que la puerta estaba copado de personal y también las
ventanas a la que no tuve acceso y a la que si fui es del 07 de febrero en Santo Tomas. Nuestros
problemas no se solucionaron entonces como frente de defensa de Chumbivilcas el cual está
conformado por 6 o 7 personas, tomamos medidas, así como llamar a la cuidad de Lima a
nuestros congresistas como a uno de Espinar Rubén Coa y Verónica Mendosa de Cusco
tuvimos que acudir a ello para que por favor hablaron con la PCM, para que pudieran
interceder con los Organismos de ANA para que verifiquen la contaminación, pero no fuimos
escuchados. Conozco a los diez coacusados en el presente proceso. Este frente único de defensa
se quedó inactivo desde ese entonces por el temor porque se inició una investigación.

Wilber Garcia Huaycani (DNI N° 24810822), Jaime Mantilla


Chancuaña (DNI N° 24809468), Julián Alejo Ataucuri Mancilla
(DNI N° 09771325), Victoria Quispesivana Corrales (DNI N°
24810068), Urbano Cjula Cáceres (DNI 40243999), Esteban Alvis
Ccahuana (DNI N° 24797840) y Grimaldo Asto Puma (DNI N°
44615887) decidieron hacer uso de derecho a guardar silencio.

3.2. DECLARACIONES TESTIMONIALES

3.2.1 DECLARACIÓN TESTIMONIAL DE JULIO ARONI QUISPE (DNI


N° 24714871)
Quien refirió: Desde el 2006, desde ese entonces vengo trabajando, me pase a lo que es Arasin
en el distrito de Curibi en la comunidad de Chayapalca, luego me viene aquí a Anabí, el 2010
asumí el cargo de coordinador de relaciones comunitarias en la empresa Anabí SAC, nosotros
teníamos cuatro comunidades de influencia entre ellas Yo soy trabajador en la empresa
Anabí, como coordinador en se entonces como coordinador de relaciones
comunitarias, desde el 2006 trabaje, empecé lo que es en la comunidad de Chayapallca,
luego vine a Anabí en el 2010 a asumir el trabajo como coordinador de relaciones
comunitarias en la empresa Anabí S.A.C. teníamos cuatro comunidades a la que
recurrimos, Pumallacta, Qollana Quiñota, Llusco, en distrito de Quiñota, se levanto la
población en contra de la empresa por cuestiones de incumplimiento de compromisos
entre la empresa Anabí y las cuatro comunidades, no recuerdo la fecha cuando pasó,
se suscitó en varias fechas, la primera fue, cuando pasa una camioneta la policía sale y
dispersa la población, en el distrito de Llusco, estaba de alcalde el señor Edgar
Huamantilla, también estaba en el señor Aucapure, entonces los amenazaron a los que
transitábamos cuando pasaron por la carretera de Santo Tomas, en una de esas lo
apresan, lo secuestran a un compañero, José Sánchez lo tuvieron cuatro días
secuestrado, eso se ha dado, luego cuando se alarga este tema la población de Quiñota
trata unirse a la población de Llusco pero los de Quiñota al final no quieren, los
dirigentes de Quiñota dicen que dejen a la mina, porque está en nuestra área, pero los
dirigentes de Llusco no dan pasos atrás y con la minera Anabí, salimos con dirección a
Quillotra llegamos, al abra Arcopunku para irse al sitio de Choquerirao perteneciente
al departamento de Apurímac. Nosotros pertenecemos, a una sede, se encarga de
realizar actividades con la comunidad, establecimientos, carreteras, nosotros como
mina asumimos la tarea como comunidad entonces informamos a sede para que realice
las coordinaciones en sede. Entonces a José Sánchez cuando venia por Santo Tomas,
lo agarran estaba premeditado estaba planeado, supongo que sabían sobre “la
camioneta de Anabí” cuando ya lo secuestraron la policía se hicieron las denuncias
policiales, se dieron todas las declaraciones, no conozco mas. Yo estuve en Quiñota, no
llegue días antes. No puedo especificar a nadie porque no estuve en los hechos pero por
referencia de mi compañero, le puedo decir algo, cuando supimos de mi compañero,
nos enteramos que estuvo secuestrado por una turba de población, Quiñota pertenece,
es una población como otra, pero se pregunto cómo pudieron secuestrar, no pude
percibir nada en la población, ciertamente días antes la coacción, los dirigentes de
Llusco nos estaban buscando, y dijeron que tengamos cuidado, teníamos miedo al
transitar por esa vía, porque digo secuestro porque por norma o ley, cuando una
persona se le puede pedir el derecho a desplazarse, o se encuentra realizando otro
delito, mi compañero José Sánchez no estaba realizando ningún delito, un policía si
puede detener pero la población no lo puede hacer, ahora el estuvo casi dos días ha
estado en el distrito de Llusco, para no nosotros fue una determinación muy radical,
temíamos que pudieran lincharlo, era la preocupación como compañero de trabajo,
cuando nosotros nos enteramos que habían quemado el campamento los dos postes
prácticamente estaban acentuados entre ellos hubo un enfrentamiento entre los de
Llusco Aucapuri, hay ahí estaban los dirigentes pues estaban en nuestra jurisdicción
estaban los dirigentes que botarlos, que se vayan decían sin embargo los pobladores
querían que nos vayamos en un momento nos pidieron 20 millones de aporte para el
distrito de Llusco para que se haga obras inclusive habíamos ido a conversar con los
dirigentes de las comunidades, Anturio, estaba el presidente, no me acuerdo el
apellido, coordinar con ellos para darles apoyo, como minera, ellos decían no podemos
aceptar migajas, ni engaños, ellos decían que los estábamos robando, a pesar que la
población es humilde determinante, por eso aprovecharon, cuando regrese, nos
enteremos teníamos miedo de que estuvieran ahí, supimos que habían escapado, que a
los trabajadores los habían golpeado, que nuestro campamento estaba incinerado,
dentro del campamento teníamos impresoras, computadoras, laptops, para sacar los
plano, la estación tota, todo un equipo de una mina, teníamos maquinas de ploteo,
nuestra seguridad eran “los Mayas”, no quedo nada del campamento, estuvo quemado
en un 95 % . la violencia siempre se ha dado, por coacción muchas veces la población
lo provoca, en este caso la población fue muy determinante y muy exagerado en toda mi
vida profesional no vi ese tipo de acciones que tuvo esta comunidad, he estado en Puno,
ahí por ejemplo la población se levantaba , pero se negocia, se establece puntos de
coordinación, se dan acuerdos, aquí fueron determinantes los dirigentes, han sido muy
determinantes, incluso muy interesados o exagerados, luego del secuestro José
Sánchez, seguía trabajando con él, después que lo liberaron, me informo que lo
liberaron gracias a la policía, ya no podíamos transitar por esa zona, después de eso
mi compañero se fue, seguía el interés para que pueda recomponerse, de esa situación
que había pasado, lo bueno era que él era del Norte y no entendía el Quechua, esa fue
su salvedad, aunque algunas cosas ya entendía, me refirió que se había alquilado un
cuartito y que ahí se había encerrado, hasta que se regreso, cuando me conto salieron
lagrimas de sus ojos. A nosotros nos pasan una invitación, llega a Relaciones
Comunitarias, para una reunión, nos citan, nosotros acudimos, hemos tenido una
reunión, en ese entonces el gerente general era el Ing., Jaime Bocanegra, solicitaron su
precedencia pero él no pudo porque tenía otras actividades, éramos 4 personas y nos
presentamos, como éramos de la institución Anabí, dijeron que firmarían un convenio
siempre y cuando ejecutaríamos obras, por el monto de 13 millones de soles, no
aceptamos porque no es nuestra capacidad para aceptar tal monto, los Mayas
refirieron que los agredieron con piedras a mano limpia, con palos, cuando quemaron
el campamento de Anabí. En el campamento quemado había oficinas, las cuales eran
de madera, ambientes llamados “pabellón” por cada pabellón habían 10 habitaciones,
30 ambientes, estaba esa parte para los ingenieros, el comedor, algo de 120 ambientes,
pero eran bastantes, seria unas 10 hectáreas alrededor, unos 5 kilometro
aproximadamente, habían alrededor de 450 trabajadores por guardia. Si conozco a
Jaime Mantilla, era presidente de los intereses de la defensa del Cusco, el estuvo
presente en las conversaciones, dirigente de la población, lideraba las negociaciones
de la minería y la comunidad, es el alcalde de Llusco. Si conozco al señor Julián
Ataucuri, era el gobernador del distrito de Llusco, no lo vi en ninguno de los hechos. Si
conozco a la señora Victoria Quispesivana. Ella era una de las dirigentes de la
provincia de Chumbivilcas, No conozco al señor Esteban Alvis Cahuana, respecto a los
señores Samuel Acero, lo conocí en una sola reunión, donde hubo propuestas de
negociación, con respecto a Ubaldo Cáceres, el es un ciudadano que siempre estuvo en
contra de la empresa minera, siempre estuvo en desacuerdo con la mina, no se pudo
negociar con él, siempre ha sido el opositor con la empresa minera. En el diciembre del
año 2011 estaba en Quiñota en enero, febrero, marzo del 2012 también estaba en
Quiñota, En diciembre de año del 2011 me dirijo a la ciudad de Sicuani, normalmente
lo hago, estuve cuando se dio el incendio, antes y después. Vi a Samuel en Diciembre de
2011, en esa reunión también estuvo Jaime Mantilla, Luciano Aucapure, Hurtado, no
estuvo Jorge Acurio Ttito. Reconozco a Jaime Mantilla de contextura delgada, de piel
trigueña, como todo hombre andino que es. Cuando toman el campamento los
pobladores de Ullusco nos dan media hora para retirarnos del campamento la empresa
tenía dos minibuses ahí nos retiramos, fuimos al distrito de Quiñota de ahí nos fuimos a
Jaquira a seguir trabajando, todo esto fue el mes de enero del 2012, vuelvo después de
tres días que quemaron el campamento, nos dijeron “tienen media hora para
abandonar el campamento” el ingeniero de seguridad dijo “ vámonos que nos
interesa” nos dijo que firmemos un documento que decía que nos estamos retirando por
nuestra propia voluntad, hemos sido al menos, 200 trabajadores, solo llevamos
mochila, al día siguiente me entero que el campamento estaba siendo incendiado, había
como unas 350 personas alrededor de todo el campamento, no podíamos enfrentarlos,
porque quizás había consecuencias fatales, el señor Luciano estaba agitando a los
pobladores, lo que él decía tenía que hacerse, no reconocí otros dirigentes, después de
que nos retiramos, lo quemaron esa noche, el señor Luciano nos dijo a todos que
tenemos media hora para abandonar el campamento, por mi labor yo me desplazaba a
diferentes comunidades, tenía que estar de acuerdo a lo programado, un día antes subí
al campamento y permanecimos en Quiñota, mis días libres era aproximadamente en
los días 20, pero siempre varia por las cosas que se estaban dando, no participe en los
diálogos que se dieron.

Valor Probatorio: De la presente testifical se aprecia los daños ocasionados y los delitos
imputados por el Ministerio Público sobre el secuestro, el robo y los daños ocasionados;
empero no sindica con exactitud la identificación de quién lo ocasiono si bien es cierto
indica los dirigentes, pero a su vez dice ESTÁBAMOS EN COORDINACIONES de
diálogo entre la población y los dueños de la empresa; por lo que se acredita la
imputación objetiva del delito pero no el rol que desplegaron los coimputado no
precisando una sindicación con garantía de los derecho fundamentales de identificar e
imputar un rol a los coacusados.
3.2.2 DECLARACIÓN TESTIMONIAL DE JOSE CARLOS LENIN
SANCHEZ URIBE (DNI N° 10339387)
Yo trabaje en la empresa Anabí desde el año 2010 hasta el año 2016 en
diferentes cargos desde coordinador de relaciones comunitarias jefe y gerencia
de relaciones comunitarias, en enero febrero y marzo del 2012 tenía el cargo de
jefe de relaciones comunitarias, desde el año 2011 y 2012 no tuvimos conflicto
con la comunidad de Quiñota, con Llusco hubo conflicto pero no por razones de
la empresa, en varias oportunidades tuvimos problemas con Llusco, desde
diciembre tomaron las vías retuvieron semi trailers, personalmente a mi me
raptaron, me privaron de mi libertad desde el 11 al 14 de enero del 2014, hasta
febrero que incendiaron el campamento y robaron cosas de ahí, el día 14 de
diciembre retuvieron semi trailers en el mismo Llusco hasta el día 16 que mi
persona por cuestión de mi cargo fui a conversar, el día 16 de diciembre me
apersone a Llusco apara conversar con las personas indicando que era una
falta grave lo que estaban cometiendo lo que dijeron fue no dejar pasar a los
trailers y pedir que regresen a Arequipa, los que estaban presentes eran
Luciano Ataucurui Julian Ataucure la señora Quispesivana y el alcalde de
Llusco de aquel tiempo. Ellos fueron los primeros que se acercaron a conversar,
tocaron las campanas para que salga toda la población, ellos incitaban a la
población, las unidades fueron detenidas justo en Llusco, allí estaban orillados
los tres semi trailers pusieron cilindros para que no se pase por ahí, me retienen
la camioneta porque yo me cuadro en una vía alterna porque no había paso,
después de conversar no me dejaron llevar la camioneta y empezamos a
caminar a pie, eso fue el día 16, después de eso piden que se acerque el
ingeniero William Arenas o el gerente de Anabí, y se queda para una reunión el
día 5 de febrero aproximadamente antes fuimos el día 11 a Santo Tomas al
retornar me cierran 20 personas en Llusco me hacen subir a otra camioneta me
llevan como en una procesión a Llusco y me retienen por 5 días, las 20 personas
eran las que golpearon la camioneta, ninguna de las 4 personas bajamos por
temor a que nos golpeen simplemente abrimos la ventanilla y pregunte ¿qué
pasaba? y me dijeron que debía ir hasta Llusco o me iba ir mal, golpeando la
camioneta fui con ellos, algunos eran de la ronda campesina no recuerdo su
nombres, seguimos a las dos combis una delante y otra atrás, la camioneta iba
muy lenta, por teléfono intente comunicarme con una persona de Santo Tomas
llegue hasta Llusco ahí estaban esperan Luciano Ataucurui, Julian Ataucure, la
señora Quispesibanma y el alcalde de Llusco llamaron a la población nos
trataron de lo peor diciendo que nos quemaran que nos amarren al poste, que
nos prendan que nos jalen con una soga hasta Santo Tomas como ejemplo,
revisaron nuestras maletas, revisaron todos los documentos, vieron que dos
personas también eran trabajadores y dijeron que se quedaran, hicieron meter
la camioneta en el mercado, delante de toda la gente nos gritaron, ese día hasta
el 11, 12 ,13, 14. Aprovechamos en salir, cuando los ministros no querían
firmar un documento, junto a los policías, una media noche vinieron los
policías, y nos amenazaron el primer día, nos llevaron a una especie de posta
los días 12 13 y 14 el día 14 nos queríamos ir a Quiñota pero unas personas nos
hicieron regresar nos quisieron golpear, incluso a los policías. No había
servicios higiénicos, no podíamos salir, no podíamos comunicarnos, quien
siempre nos amenazaba era el señor Julian Ataucuri, llamaron a un reportero
de RPP el cual pedían que renunciara de mi cargo y que hablara mal de la
empresa, me ofrecieron llevarme a Santo tomas y que me iban a liberar, la
empresa ellos exigían que la empresa haga obras nosotros no teníamos esa
obligación, la intención de tenerme secuestrado era que la empresa de Anabí los
atienda y luego que tengan un diálogo con los ministros, me podía comunicar
una vez al dia, solo para decir que estaba vivo, con la ronda campesina nos
llevaban a comer tempranito con nuestro dinero y en todo el día no comíamos,
con respecto a los servicios eran decadentes nos permitían una sola llamada
para comunicarnos con nuestras familias, las personas que incitaban a la gente
eran Luciano Ataucuri Julian, el alcalde y la señora Quispesivana, yo me
encontraba esos días totalmente callado, no hablaba con temor a que me maten
ahí, lo que hacía era quedarme callado, tuve problemas de convulsión, vomite, y
me dieron pastillas, que no recuerdo, el día 14 intentamos salir hacia Quiñota
pero la gente nos hizo regresar, y ese día en una confusión escapamos en
compañía del comandante. Había tres camionetas Hilux. Las camionetas
estaban en el mercado, la finalidad era a la empresa querían que se haga
presente con la gerencia de Anabí, así pedían que ellos vayan, por el trabajo
retorne hasta el mes de Marzo luego renuncie por temor, porque me
amenazaron, por parte del señor Luciano Ataucuri, después de que me escapo
descanso y regreso después de 10 días, en febrero estaba en Quiñota, el 4 de
febrero tomaron el campamento, el 5 de febrero incendiaron el campamento y
robaron todo, propiedades nuestra y de la empresa, se que robaron, porque
después de ir a ver el incendio, no encontramos restos de los objetos, cuando
toman el campamento yo estaba en Quiñota. Yo retorne de días libres a partir
del primero de febrero aproximadamente, salí en 13 días. La empresa tiene de
todo, comenzando de antenas parabólicas, hay dos turnos que siempre están
ahí, todo lo que lleva un cuarto, con duchas, algunos son individuales, otros de
dos, los cuartos son aproximadamente son 20 por cada campamento son como
220 habitaciones en todo el campamento, hay todos los equipos para la
minería, porque era una empresa de producción no de exploración, desde donde
yo estaba en el momento del incendio solo se veía humo, en el campamento
trabajaban ese día un aproximado de 300 personas. El día 16 se acuerda que
los semi trailers retornen pero no nos dejan llevar la camioneta, nos
acompañaron por un costado y no nos dejan llevar la camioneta, las camionetas
han sido recuperadas en marzo supongo, todo el tiempo las camionetas
estuvieron cerradas en el mercado. Había como 3 ó 4 grados de temperatura,
estaba como ahora estaba vestido, no nos dieron ningún tipo de abrigo, ni bien
paso esto en Chumbivilcas, una psicóloga me dijo que tome un descanso. Sé que
se agredió a alguien en el momento de la toma del campamento, supimos que a
uno de ellos lo golpearon, su trabajo es que cualquier persona se identifica y si
no se le hace caso ocurrieron los golpes. El 14 de enero del 2012 había un
acuerdo que nos iríamos temprano pero nos encontramos con una turba que nos
hizo regresar, nos llevaron hasta la plaza, nos sentamos en el estrado, para el
momento de la firma, no se quiso firmar, ahí salgo a pie, me escapo porque
aproveché que estaban distraídos, Marco y yo, en el momento del rapto
estuvimos amenazados con agresiones verbales y otros objetos, voluntariamente
no nos daban alimentos. Los semi trailers estuvieron varados unos 2 días.

Valor Probatorio: De la presente testifical se aprecia los daños


ocasionados y los delitos imputados por el Ministerio Público
sobre el secuestro, el robo y los daños ocasionados; e incluso
indica que los dirigentes como son Luciano Ataucuri Julian, el
alcalde y la señora Quispesivana incitaban a la gente; empero no
sindica con exactitud cómo era la forma como incitaban y menos
hace una identificación de quién lo ocasiono si bien es cierto
indica los dirigentes, pero a su vez dice LA GENTE no nos dejaba,
es decir entre la población y los dueños de la empresa; por lo que
se acredita la imputación objetiva del delito pero no el rol que
desplegaron los coimputado no precisando una sindicación con
garantía de los derecho fundamentales de identificar e imputar
un rol a los coacusados.

3.2.3 DECLARACIÓN TESTIMONIAL DE NICANOR MENDOZA


CARRILLO (DNI N° 42169159)
Actualmente me dedico como docente en el colegio de Santo Tomas, como conductor en la
empresa Anabí trabajaba como servicio de carga, después a la carrera Magisterial como
actualmente, cuando trabajaba como transportista, en la vía a Llusco, justamente cuando la
comunidad de Llusco y el campamento en esos instantes fui secuestrado. La comunidad tomo el
campamento, y los comuneros se presentaron en el campamento a eso de las 8:00 de la
mañana, y fueron únicamente los de la comunidad de Llusco, que se concentraron en el
campamento, y fui a sacar mis cosas para retirarme, los que llegaron a presentarse fueron el
señor Luciano y el ex alcalde Mantilla, sin llegar a recordar más de quienes más participaron
dentro del campamento. Los comuneros de Llusco hacen el ingreso al campamento, casi me
lincha, y me dijeron que era el vende patria, y yo les respondí que no soy nada, ni gerente solo
soy un conductor, estuve tan solo tres días en el día de la llegada de los comuneros al
campamento, y no llegamos a preguntar del porque estaban en el campamento, no pedimos
explicaciones, los problemas suscitados de la comunidad de Quiñota, Llusco se dieron, por la
minera presente, y cuando vinieron como aproximadamente como 20 personas al campamento
minero, se dio para poder dialogar, de igual manera recalcar que nosotros firmamos al
momento de salir y de entrar, dentro del campamento, cuando yo me retire del campamento las
personas seguían dentro de dicho campamento, como promedio de 150 personas, las amenazas
recibidas por José Flores, como los comuneros de Llusco y vino el señor Heraclio Ríos,
al estar secuestrado por 7 personas, no llego a reconocerlos ni la hora
aproximada, y al momento de ser conducido a otro ambiente, no se especifica de manera
clara como era el ambiente, porque la mayoría de los ambientes del campamento tienen la
misma estructura, la labor realizada por el señor Luciano ella la que agitaba al población de
Llusco, el que incentivaba. Suscribí un acta para poder recuperar mi libertad, la elaboraron el
señor Luciano Ataucuri, José Flores, Edgardo Mendoza, no me recuerdo, la masa les
hacía caso a ellos. En esa acta decía que no hemos sufrido ninguna agresión, era voluntario, en
la desesperación, contra mí y las demás cinco personas del secuestro que nos han tomado
ellos. El acta decía que nos hemos quedado y que no hemos sufrido agresión física o
psicológica en particular, pero si he sufrido una agresión física, firmamos a temor de nuestras
vidas, porque todos ya físicamente hemos sido agredidos, estuvimos como cinco días en el
campamento, estábamos más pendientes de cómo salir, no había ni cocinero en el campamento
y nosotros pedíamos una autorización al presidente para que nos dejara por lo menos el ir a
comer. No sé dónde se encuentra actualmente esa acta a la cual hago referencia. No tengo ni
un certificado médico porque me quede hasta que se liberen las vías. No he sido solo yo, hemos
sido como ocho personas de diferentes áreas, unas seis personas trabajaban como seguridad,
yo me desempeñaba como conductor y operador en el área de planta, trabajamos
probablemente de 2 años y medio. No había ni un medico al salir porque todo el personal se
fue, solo nos quedamos las personas secuestradas y yo, y una de las comunidades está a dos
horas, yo particularmente no pude bajar.

Valor Probatorio: De la presente testifical se aprecia los daños


ocasionados y los delitos imputados por el Ministerio Público
sobre el secuestro, el robo y los daños ocasionados; empero no
sindica con exactitud la identificación de quién lo ocasiono si
bien es cierto indica los dirigentes Luciano empero no precisa su
rol desplegado así precisa un nombre de Flores, que no es parte
del presente proceso penal y también indica como los comuneros
de Llusco y vino el señor Heraclio Ríos, al estar secuestrado por 7
personas, no llego a reconocerlos ni la hora aproximada, y dice
que la labor realizada por el señor Luciano era el que agitaba a
la población de Llusco, el que incentivaba. No me recuerdo; por lo
que se acredita la imputación objetiva del delito pero no el rol que
desplegaron los coimputado no precisando una sindicación con
garantía de los derecho fundamentales de identificar e imputar
un rol a los coacusados incluso dando nombres de personas que
no son parte de la acusación fiscal.

3.2.4 DECLARACIÓN TESTIMONIAL DE EDGAR ESPERILLA PAUCAR


(DNI N° 44765785)

Mi persona viene a ser Agente de seguridad de Maya S.A.C desde el día 09 de enero del
2011, estando asignado desde el 09 de enero del 2011 hasta la fecha al campamento
minero ANABÍ S.A.C.

Respecto a la persona de Jaime Mantilla Chancuaña quien es alcalde del distrito de


Llusco lo conozco por su cargo; y al señor Luciano Ataucuri Chavez lo conozco como
dirigente de Llusco desde febrero de este año; y a la persona de Julian Ataucuri
Mancilla no lo conozco, y Victoria Quispesivana Corrales sabía que era dirigente y la
conozco porque estuvo en el campamento minero en febrero en el año en curso;
debiendo precisar que por las demás personas que se me pregunta no las identifico
pero en febrero del año en curso un gran grupo de personas ingresaron al campamento
y de verlos podría identificar aunque no sepa sus nombres.

Que el día 02 de febrero del 2012 yo estaba laborando en la puerta principal de acceso
al campamento minero, siendo las 10:00 horas se aproximaron un grupo de 300
personas procedentes de Llusco presididas por sus dirigentes como Luciano Ataucuri
Mancilla y Victoria Quispesivan que dijeron que venían a conversar con el
superintendente de la mina y se metieron todo en grupo de personas con dirección a la
plataforma y luego con dirección a la superintendencia, quedando en mi puesto y
observando desde dicho lugar lo que sucedía y luego llego un grupo de Quiñota en
aproximadamente en 150 personas, que de forma pacífica pidieron permiso para entrar
y luego de consultar se les permitió ingresa. Durante ese día los grupos estaban en
reuniones y había discusiones entre los pobladores que ingresaron, quedándose todos a
pernoctar en el estado de la plataforma hasta el día siguiente, luego de cocinarse en
interior del campamento.

Al día siguiente se empezó escuchar rumores de que la policía llegaría motivo por el
cual a las 10:00 horas se van a la puerta del portón principal donde estaba trabajando
y ahí se quedaron asentados todo el día, pero Luciano Ataucuri, Jaime Mancilla,
Julián, y Victoria siempre ingresaban sin pedir permiso, del mismo modo transcurrio
el día 3 de febrero del 2012, hasta que alrededor del mediodía, Luciano Ataucuri y
Victoria Quispesivana, ordenaron que el personal que laboraba en la mina y que no es
natural de Chumbivilcas se retire del campamento, llegando a salir dos buses que
hicieron doble vuelta sacando al personal que superaba al número de 100; debo
agregar que ese día ya no había el alcalde Jaime Mantilla, pero si presencia que
Luciano Ataucuri y Victoria Quispesivana y Julian discutían con las personas de
Quiñota a quienes les indicaban que iban a quemar el campamento, pero Quiñota decía
que su paro era pacifico, todo esto paso en el exterior del campamento donde está mi
puesto de vigilancia.

Posteriormente el día 04 de febrero del 2012, los dirigentes que he mencionado seguían
entrando al campamento, mientras otra personas sacaban alguna y madera de la
carpintería para cocinarse, llegando entonces a tener una nueva reunión, como todos
los anteriores días en que me comentaron que tenía que tomar acciones, pero así se
quedó la reunión y en la noche los dirigentes se fueron a descansa, y retornaron el día
05 de febrero del 2012 a horas 6:40 aproximadamente, tiempo en el cual sostuvieron
una reunión los de Llusco en el mismo lugar, mientras que los de Quiñota pernoctaron
en Garita Nº 1, porque no estaban de acuerdo con las medidas de Llusco y después de
la reunión escuche que Luciano decía: “que vamos a quemar el campamento, al
personal que se le encontraba lo tomamos como rehén y al ingeniero Wilian lo
quemamos” mientras que Julian y Victoria apoyan dicha propuesta, tenido el apoyo de
la masa que expresa con arengas y palabra soeces, procediendo a ingresar al
campamento y romper la malla donde comienza el saqueo de todos los ambientes del
campamento optando mi persona por salir corriendo para salvaguardar mi integridad
y para que no me secuestran, corriendo en dirección de Quiñota, conjuntamente con 9
compañeros, llegando a observar cuando capturar a Néstor Gonzales Luque y a
Néstor Tito Vargas, un grupo de personas con pasamontañas y ponchos,
viendo como los golpeaban con sus ondas y prosiguiendo ya solo cuatro compañeros
nuestro camino hasta un cerro aledaño, donde permanecimos hasta las 17 horas, de
donde veía como la gente saqueaba el campamento; al anochecer en
plena lluvia nos comunicamos por radio con los otro cinco compañeros que se
refugiaron en una cabaña logrando llegar a la escuela de Miraflores para salir Pisco
calla, de donde aborde de una camioneta llegamos a Haquira donde los 9 compañeros
viajamos a Cusco en una combi blanca que decía “Bambas” o “Cotabambas” no
recuerdo el nombre exacto, llegando a Cusco el día 06 de febrero en horas de la
madrugada donde nos refugiamos en la casa de mi jefe Fortunato.

Valor Probatorio: De la presente testifical se aprecia los


daños ocasionados y los delitos imputados por el Ministerio
Público sobre el secuestro, el robo y los daños ocasionados; e
incluso indica que los dirigentes como son Luciano Ataucuri
Julian, el alcalde ( y que luego el ya no estaba) y la señora
Quispesivana incitaban a la gente; empero no sindica con
exactitud cómo era la forma como incitaban y dicen que
tenían apoyo de la mas, indica el pueblo y entraron
encapuchados y ponchos es decir quienes ingresaron no
eran los dirigentes ellos estaban ahí ingresaron
DESCONOCIDOS, y que él no los pudo identificar; no hace
una identificación de quién lo ocasiono si bien es cierto
indica los dirigentes, pero a su vez dice LA GENTE, e incluso
indica una pugna entre los comuneros de Quiñota y Llusco;
por lo que se acredita la imputación objetiva del delito pero
no el rol que desplegaron los coimputado no precisando una
sindicación con garantía de los derecho fundamentales de
identificar e imputar un rol a los coacusados, indican
encapuchados.
3.2.5 DECLARACIÓN TESTIMONIAL DE JAIME FABRICIANO
BOCANEGRA VERGARAY (DNI N° 08642880)
Manifiesto que: me desempeño como Ingeniero de Minas y me vengo ejerciendo la carrera con
más de 30 años desempeñándome como gerente general de la mina Anabi y continuamente he
transitado de Santo Tomas Llusco y Quiñota hacia la mina mi sede era Lima ,pero
continuamente me dirigía a la mina y asimismo, manifiesto que asiste a una reunión en una
oportunidad en el distrito de Santo Tomas y me desempeñe como gerente de la mina Anabí
desde el 2010 al 2012 viendo en el transcurso de ese tiempo varios conflictos siempre con la
comunidad de Llusco no me acuerdo las fechas exactas ya que en agosto del año 2012 deje de
prestar servicios a otras minas. El día 14 y 15 de diciembre del 2011 me parece que hubo una
reunión en el distrito de Llusco donde asistieron algunos representantes de la mina y donde
también solicitaron mi presencia donde se pudo realizar debido a como se daba la situación ya
que no habían garantillas ,el cual no era recomendaba que ,yo estuviera presente y en relación
a la fecha de diciembre del 2011 en cual fue un mes muy conflictivo recuerdo que hubo toma
de la carretera se capturaron 2 vehículos que transportaron Anfo a la altura de Llusco y no lo
dejaron pasar y exigieron que retornen a su lugar de origen y su camioneta que era escolta
también fue capturada y problemas con camionetas ya que no encontraba presente pero ya que
mi labor era de coordinar con el que está a cargo en entonces el Ingeniero William Arenas vía
telefónica las cuales eran redactadas en un documento por mi persona, en la mina los cuales
me reportaban con los sucesos que estaban ocurriendo en la mina ya que ellos querían
desalojar a la mina Anabí y explotar los yacimientos pero tengo conocimiento que antes de esa
fecha los representantes de Llusco fueron una comisión entre ellos el alcalde fueron con Picsa
probablemente de reconocer el oro que estaba siendo extraído en la mina estaban totalmente
confundidos pensaban que eran vetas pero el oro allá era como tierra que no puede ser
observado , entre los que fueron como dirigentes eran Jaime el alcalde de Llusco, Ataucuri y
también una señora Quispesivana entre otros dirigentes los cuales eran conflictivos los cuales
lideraban la toma de la carrera ya que el objetivo era que la mina Anabí se cierre. Hubo
otras dos reuniones a establecer una mesa de diálogo en donde una presencia
por parte de la comunidad posteriores en el mes de enero del 2012 con la jefatura de la mina
en Llusco en donde también quitaron las camioneta en un promedio de 2 semanas estas
estuvieron retenidas y a los ingenieros les obligaron a salir a pie donde y también hubo
agresiones en el campamente minero por un grupo promedio de S/. 350.00 a más personas esa
era la comunicación con el ingeniero Arenas, debido a que no estuve presente en ese momento,
en relación a los sucesos en el campamento en el mes de enero hubo vistas con eje violento y
finalmente en febrero tomaron el campamento e incendiaron pero a eso hubo saqueos de
materiales de la empresa (la ropa de los trabajadores ,televisores y computadoras de las
oficinas y víveres de la despensa del hotel ) y del propio personal de la mina ,las medias que
tome debido a que la comunicación estaba cortada es viajar al Cusco para estar más cerca con
la gente de la mina y una vez que se origino el incendio la comunidad abandono el campamento
entonces fue posible ya el acceso al campamento para la policía y algunas autoridades y
coordinar con esta autoridades para subir víveres ala campamento porque estaban
desabastecidos y la gente estaba en una situación crítica. En referencia a lo que transportaban
por la carretera los camiones de la mina Anabí, eran material como (víveres, petróleo entre
otros) y tenía conocimiento que los camiones que fueron retenidos llevaban nitrato de amonio
ya que este no es contaminante ya que es un abono y se transforma como explosivo cuando
se combina con petróleo la cual se recién se mescla en la mina, pero todo esto que se llevaba se
realiza en una carretera pública.

Valor Probatorio: De la presente testifical en su calidad de


Gerente General se aprecia los daños ocasionados, la retención de
vehículos, la interferencia al paso de las carreteras y los delitos
imputados por el Ministerio Público sobre el secuestro, el robo y
los daños ocasionados; e incluso indica que los dirigentes como
son Luciano Ataucuri Julian, el alcalde y la señora Quispesivana
incitaban a la gente; empero también precisa que hubo reuniones,
no sindica con exactitud cómo era la forma como incitaban y
menos hace una identificación de quién lo ocasiono si bien es
cierto indica los dirigentes y dice 3 nombres, empero a su vez dice
LA POBLACIÓN DE LLUSCO, es decir entre la población y los
trabajadores de la empresa; por lo que se acredita la imputación
objetiva del delito pero no el rol que desplegaron los coimputado
no precisando una sindicación con garantía de los derecho
fundamentales de identificar e imputar un rol a los coacusados,
porque incluso tenían reuniones y diálogos.

3.2.6 DECLARACIÓN TESTIMONIAL DE ERIC RONALD CHOQUE


BLANCO (DNI N° 42660195)
Con DNI 42660195, siendo considerado por el Ministerio Público como testigo, soy uno de los
ex trabajadores de la empresa, yo me encontraba en mi centro de trabajo hace dos horas, no
recibí la notificación, no podía declarar nada mientras que no esté mi abogado, nunca he sido
notificado y es la primera vez, yo soy ex trabajador y mientras no esté mi abogado no voy a
manifestar. Actualmente me dedico como docente en la Provincia de Paruro, siendo mi
actividad laboral dentro del Magisterio, en uno de los distritos de Paruro exactamente en
Huanoquite siendo docente en el colegio, siendo solo ello mi centro de trabajo y no llegando a
trabajar en la Provincia de Chumbivilcas como docente, pero si en la empresa Anabis SAC, en
el 2011-2012, en la empresa llegue a trabajar como personal de vigilancia, en el distrito de
Quiñota más cercano, cuando llegaba a laborar como seguridad no llegue a ver exactamente
algún incidente, pero si paso algo con unos comuneros por el 2012 sin llegar a recordar la
fecha, sin llegar a precisar los hechos porque trabajábamos por turnos, y únicamente nos
comunicaron que teníamos que evacuar, sin poder llegar a recordar la fecha. Dentro de la
multitud no llegue a identificar a ningún comunero, dentro del incidente suscitado.
Ingresaron unos comuneros a la mina, escuche la bulla exactamente gritos de la gente nada
más, y después nos rodearon y no podía reconocer ni sus nombres ni nada, dichos gritos
provenían de los exteriores del campamento, eso fue todo, al ser rodeado llego a desconocer, y
nosotros nos encontrábamos en el campamento, después que nos rodearon había algunos del
personal de la empresa que habían escapado y algunos han sido maltratados físicamente, y eso
fue lo que presencia en el día, sin llegar a recordar más. Como personal de seguridad y frente a
estos hechos tome la decisión de ubicarme en un lugar para evitar algún enfrentamiento con los
comuneros, tome esta medida por seguridad, sin tomar el tiempo de cuanto me haya quedado.
Solo salimos después de los dos días, porque nos habilitaron una camioneta, y esos dos días
que me encontraba mi actividad a la espera de una noticia para salir. Después de los dos días
de haber salido del incidente y con dirección a Cusco, volvimos por un buen tiempo, de ahí me
transfirieron a otra región. Al momento que los comuneros se apersonaron al campamento era
en la mañana, no recuerdo bien la hora, al quedarme en estos dos días dentro del campamento,
me quede por el comedor y algunos cuartos, ya que teníamos todos, y al momento de la bulla,
del incidente, no sabía cuál ni oía cual era su reclamo, y al quedarnos en el campamento
durante estos dos días, esperando la orden de la empresa, o de nuestro jefe de área, para poder
seguir o abandonar el lugar. Mis funciones dentro de la empresa Anabi, siendo personal de
seguridad, era la vigilancia de los exteriores del campamento, e interior y ello contenía su
respectiva rotación, como también ingreso del personal y de los vehículos; y el ingreso de
persona ajena a la empresa pasaba primero por la Garita, que queda a tres kilómetros antes
del campamento, y ello prohibía el ingreso de persona ajena a la empresa, pero respecto al
incidente no sé cómo ingresaron lo único que paso es que escuche la bulla nada más, y como
no era mi turno me encontraba en mi cuarto, a lo cual mi otro compañero estaba de turno y no
pude ver ni hacer nada, porque no era mi turno, lo único que hice fue salir con mis compañeros
al oír la bulla en los exteriores del campamento, como tampoco pude evitar que las personas de
la comunidad se retiren del campamento, además a ello no era mi turno y había otra persona
de turno y responsable, e incluso se habían retirado mis compañeros por diferentes lugares, e
incluso el personal de seguridad, y como cualquiera tenia temor, a una agresión, verbal, física.
Espere los dos días para salir, porque estábamos rodeado, y que no había pase, y mis
compañeros y yo estábamos tranquilos; dentro del campamento y del incidente suscitado no
pude identificar a nadie porque estábamos en los pabellones.

Valor Probatorio: De la presente testifical se aprecia que era un


extrabajador de la comunidad de Llusco; y que relata los hechos
imputados por el ministerio Público empero indica que no logro a
reconocer a ninguno, lo que no contribuye con el titulo de
imputación de los inculpados y el rol que desarrollaron por lo
tanto no acredita la tesis del Ministerio Público.

3.2.7 DECLARACIÓN TESTIMONIAL DE WILLIAM FEDERICO


ARENAS BUSTILLOS (DNI N° 09516914)
Soy de profesión ingeniero de minas si tuve relaciones laborales con la empresa Anabí
desde el 2010 hasta el 2018, en Anabí que está dentro de la comunidad de Quiñota yo
ocupe el cargo de Superintendente General, la unidad minera Anabí se encuentra
ubicado en Quiñota en la provincia de Chumbivilcas, yo trabaje en el distrito de
Quiñota, tuvimos varios eventos con comunidades aledañas en los años 2011, 2012,
2015. En 2011 tuvimos problemas con la comunidad llamada Llusco, tuvimos varios
eventos a fines del 2011 e inicio del 2012, los eventos que se dieron fueron
obstaculización de las vías no solo de personas sino también de suministros que había
para la mina, sufrimos varias retenciones de vehículos, por quincena de enero
sufrimos la retención de dos personas colaboradoras de la mina y en febrero sufrimos
una retención por parte de la población, ellos hicieron desmanes, saqueos y la
posterior quema del campamento minero, en el mes de diciembre no estaba presente
pero estaba informado con personas que iban al lugar, yo tena información de primera
mano no solo de personal que teníamos de manera interna también de aliados de la
población de Quiñota, nos enteramos que habían tomado las vías, y habían retenido los
vehículos, me consigne al lugar, no estuve en el momento de la retención pero si lo
podía verificar y evidenciar que había retención, ellos exigían ciertos beneficios y
apoyos a la comunidad Llusco pero no se debería de dar porque no eran directos pero
si querían que vayamos a conversar, a pesar de eso una vez fuimos a conversar y
sufrimos una retención por negarnos a firmar apoyo, nos retuvieron por horas, el
acuerdo era que un representante de Lima iba a venir a conversar con ellos, la reunión
fue convocada por los dirigentes, también estuvo presente Luciano Ataucuri, estaba
como alcalde el señor Mantilla, Julián Attaucuri y la señora Victoria Quispesivana,
en ese momento recién converse con ellos, nos demandaban ciertos beneficios a la
empresa, pues se tenía que llegar a un acuerdo, nosotros no teníamos la facultad de
llegar a una decisión, nos retuvieron en el local, tras conversar con ellos y ver que eso
era un delito nos comprometimos a que vendría un alto funcionario para que tenga una
reunión después de 4 horas nos soltaron, si queríamos ir a los servicios higiénicos
había personas que nos acompañaban, ya no teníamos nada que conversar pero ellos
seguían reteniéndonos, había mucha gente ahí, quienes avivan y manifestaban para que
nos quedemos, no me recuerdo como eran los dirigentes pero si los veo si los
reconozco, no fue la primera vez que los vi en esa reunión, posteriormente cuando
tomaron la unidad minera, yo propicie un diálogo con ellos, logre conversar delante
de todos los trabajadores y siempre trate de llegar a un diálogo con ellos pero no dio.
La camioneta fue retenida cuando retuvieron al personal de la unidad minera, cuando
retuvieron al relacionista José Sanchez, y a otro trabajador más, esto se dio en otra
fecha distinta a la que estuve narrando yo, no estuve yo, pero si estaba informado
porque yo tenía comunicación, verificando como estaba su seguridad física. Lo que
percibí en la reunión es que ellos a toda costa querían tener beneficios de parte de la
empresa hacia ellos, beneficios de repente desmesurados para ellos. La población
hacían lo que los dirigentes sindicaban, los dirigentes a la cabeza. En el segundo
evento yo estaba en la unidad minera, posteriormente en el otro evento yo si estuve, de
manera violenta ingresaron al campamento parte de la gente que estaba ahí salieron
despavoridos y otros se quedaron incluso nosotros como funcionarios de la empresa
tratamos de llegar a un diálogo con ellos pero este fue infructuoso les dijimos que lo
que estaban haciendo estaba mal pero ellos no hicieron caso, con la comunidad de
Quiñota estábamos de buena forma era nuestro aliado, al enterarse que había una
incursión de Llusco la comunidad de Quiñota solicitaron autorización y nosotros si les
hicimos entrar para que haya un diálogo, con la comunidad de Quiñota les quisimos
hacer entender que lo que estaban haciendo, al día siguiente salieron fuera del
campamento, de las mallas pero que era aun propiedad privada, a los días nos
enteramos que ellos iban a entrar a hacer desmanes o buscar a mi persona, yo tuve
que salir camuflado porque era inminente la incursión, yo me fui a la planta de
beneficio y los señores entraron a hacer sus desmanes y saqueos y posterior quema
del campamento, en el momento que ellos ingresan, yo tuve que camuflarme,
vestirme como resguardo y tuve que salir, si vi en el momento que ingresaron, algunos
creían que yo no estaba en el lugar pero yo si estaba, quedaba la duda en ellos,
Luciano Ataucuri, no recuerdo a los demás, la noche anterior a eso, sustrajeron las
radios de los trabajadores y de los vigilantes, y llamaban de manera amenazadora
porque nosotros estábamos con esa comunicación, ya sabíamos que su entrada era
inminente, por eso yo estaba escondido, trate de dialogar con todas las personas que he
mencionado, filmamos a todos y luego procedimos a identificarlos, los denunciados,
los diálogos se hacían con Luciano Ataucuri, el señor Mantilla, Julián Ataucuri y la
señora Victoria Quispesivana, en la madrugada cuando ingresaron por la puerta de
seguridad, salí con la indumentaria que me dieron, ellos pensaron que era otra
persona, cuando yo salí camuflado, no me fui lejos de la zona, estaba al frente de la
unidad minera, todo el día hicieron desmanes, y en la tarde procedieron a la quema de
toda la infraestructura, yo estaba en el cerro de al frente, cuando vi fuego nos fuimos a
otra zona para luego irme a Arequipa, se que hubo hurto porque las mismas personas
nos dijeron que habían sacado las cosas, cuando regresamos no encontramos residuos
de las cosas en el campamento. Había zona de comedor, habitaciones, zona de bajo,
todo cercado con mallas, en un sector aproximado de 2 hectáreas, éramos en ese
momento unas 300 a 320 personas, ellos ingresaron de manera muy violenta y
sufrieron ataque los de seguridad, cuando ingresaron, comenzaron a romper lunas de
las viviendas de los trabajadores, no recuperamos ningún bien que fue hurtado. El
señor Jaime Mantilla asustaba a la gente para que estos reaccionaran de manera
violenta con nosotros. El señor Julian Ataucuri conversando con él, se notaba muy
beligerante. Señora Victoria Quispesivana también era beligerante. El señor Luciano
Ataucuri era la persona una de las cabezas totalmente irracional, con prepotencia, él
era el que coordinaba, manejaba todo. Samuel Acero estaba también ahí, Urbano Jula
a pesar que este no es de la propiedad de Llusco sino de Quiñota, Esteban Alvis lo
reconocimos mediante una foto, Wilbert Garcia era también dirigente, Edgardo
Garrido no lo ubico. (Se encuentra una contradicción y se da lectura de lo manifestado
en fiscalía: se le pregunta si conoce a Jaime Mantilla, Julián Alejo y entre otras
personas, el testigo responde que a Jaime Mantilla lo conoce porque es alcalde y tuvo
reuniones con él) No recuerdo la fecha cuando me retire del
campamento camuflado, solo sé que fue de madrugada. Cuando asistí a la
reunión, nunca nos mencionaron que es lo que querían creo que tenían un miedo de
decirlo, pero se rumoreaba un pedirían un colegio escuela no sé. Luego de la Quema
del campamento vi un informe de los vigilantes de seguridad interna, ellos se quedaron
hasta el último, en ese hecho informaron de esa forma. El diálogo que hubo fue antes
del desmán del incendio, nosotros propiciamos que haya el diálogo. Todo lo que
sucedía yo informaba a gerencia y no recuerdo si ellos comunicaron a efectivos, lo que
había seguridad interna, la empresa tenía convenios del ejercito quienes cuidaban la
planta. Las amenazas que se dieron antes de la quema fueron alrededor de las 7 u 8 de
la noche, el informe que nos emitieron los vigilantes fueron a los 2 ó 3 días después de
que paso esto. Cuando informe a mis superiores me dijeron que trate de dialogar pero
les mencione que eran bastantes personas y ellos mencionaron que daban parte a las
autoridades. Yo estaba presente en el campamento y vi que algunos trabajadores por
miedo se escapaban y otros se quedaron en el lugar. Los bienes estaban registrados en
un sistema de control de inventarios, se que están, luego del incendio se vio que no
había nada, se hizo un informe, con Lima teníamos una comunicación directa pero no
enviamos un acta, en el momento de la incursión se aposentaron en todas las
posiciones, unos cuantos se fueron y otros se quedaron en el lugar, nosotros intentamos
dialogar con ellos, se dieron cuenta ellos al interior de las mallas, al día siguiente
quisimos lograr un entendimiento, el segundo día llego a la noche, y en la madrugada
empezó la incursión violenta. En el momento de la primera incursión, pacifica, salieron
unas cuantas persona unas 20 ó 30 personas, eso el primer día, el segundo día,
logramos coordinar buses para sacar un grupo de personas, sobre todo mujeres,
personas que tenían mucho temor, logramos sacarlos con un vehículo, entonces se
quedaron unas 100 ó 150 personas, en el momento de la incursión más o menos esa
cantidad había bastante persona de seguridad, personal, funcionarios. Yo informe a
todos porque el temor estaba en mi, para informar los pasos siguientes, la policía se
hace presente después de consumado los hechos, al día siguiente.

Valor Probatorio: De la presente testifical que era funcionario en


la mima Anabí se aprecia los daños ocasionados y los delitos
imputados por el Ministerio Público sobre el secuestro, el robo y
los daños ocasionados; e incluso indica que los dirigentes como
son Luciano Ataucuri Julian, el alcalde ( y que luego el ya no
estaba) y la señora Quispesivana, Wilber García se encontraban
incitaban a la gente; empero no sindica con exactitud cómo era la
forma como incitaban y dicen que tenían apoyo de la masa, y que
él no los pudo identificar que eran de 100 a 150, no hace una
identificación de quién lo ocasiono si bien es cierto indica los
dirigentes, pero a su vez dice que no sabe qué fecha sucedió no
sabe cuando lo sacaron del campamento, por lo que se acredita la
imputación objetiva del delito pero no el rol que desplegaron los
coimputado, no precisando una sindicación con garantía de los
derecho fundamentales de identificar e imputar un rol a los
coacusados, y no habla nada de los encapuchados, e incluso
indica que habían reuniones y debía llegar un funcionario de
Lima.

3.2.8 DECLARACIÓN TESTIMONIAL DE VÍCTOR JIMÉNEZ PACHAS


(DNI N° 10125327)
Me desempeño como ingeniero con especialidad de Higiene y Seguridad Industrial con más de
15 años, trabajando para la empresa Anabí en la unidad minera ,en la provincia de
Chumbivilcas distrito de Quiñota ,comunidad de Pumayacta desde el 2011 y 2012 ocupando el
cargo de Jefe de Medio Ambiente recuerdo haber participado en reuniones era parte del grupo
con una agenda unilateral por parte de la comunidad determinada y recuerdo que tomaron las
instalaciones de la mina por parte de la comunidad de Llusco ocurriendo en el 2012 los
primeros días febrero y el ultimo días de enero en las fechas del 2011 del mes de diciembre de
manera general que habían bloqueos, piquetes(en la cual se retuvo una camioneta ) en los
accesos que conducían hacia la mina las cuales dificultaban el ingreso para llegar a las
instalación ocurriendo estos hechos de manera permanente por lo cual nosotros teníamos que
acudir por carreteras alternas ,debido al cargo que ocupaba en la empresa participe en
algunas reuniones con los dirigente de la comunidad de Llusco y Chumbivilcas , llevadas a
cabo en el local comunal del distrito que se realizo al promediar entre las 10:00 am hasta las
5:00 pm, el tema principal fue eran los temas ambientales y daños y pedían una compensación
económica por eso posteriormente nos hicieron quedar como garantilla para que acudiera la
gerencia general así también como las camionetas y nos dejaron salir cuando dejamos una
camioneta adicional con esta ultima ya serian 2 camionetas ya previo a salir fue un momento
tenso ya que recibimos amenazas con temor a nuestras vidas, posteriormente cuando tomaron
las instalaciones de la minera , yo interactuaba a con la superintendencia con la gente de
relaciones comunitarias y estaba enterado de todo lo que pasaba y había una orden de no
pasar por esa carretera ya que no había seguridad, recuerdo claramente dos personas al señor
alcalde Jaime Mantilla y el señor Luciano y otras personas las que participaban activamente
en las reuniones. Respecto a los hechos que presencia cuando me encontraba en el campamento
en un inicio ha estado presente toda la población, que vinieron los dirigentes de manera
pacífica, el cual me encontraba dialogando con algunos dirigentes, y dicho diálogo en una loza
deportiva. El día que la comunidad Llusco ingresa al campamento, en un inicio ocuparon la
loza deportiva que estaba en la parte central del campamento, entonces mi persona y algunos
representantes de la empresa estuvimos para atenderlos e iniciar un diálogo, y dentro de las
peticiones de la comunidad de Llusco era paralizar las actividades de la minera, tanto la zona
de mina, como la zona de procesos, esa era la principal demanda en ese momento que yo pude
ver, a esto pues ciertamente mi participación fue explicarle de los daños ambientales que se
podían generar en tema, de salud y del ambiente, y las instalaciones respecto a implementar,
sus peticiones; luego de tener una charla extensa porque era toda la comunidad, luego de
dialogar extensamente, finalmente no aceptaron las explicaciones simplemente exigían que
proceda con sus peticiones es el diálogo que mantenía con los representantes de la comunidad
de Llusco, terminado ese diálogo con los representantes de la Empresa hemos dialogado sobre
el tema, de paralizar la actividad minera o del campamento, con ello no habría problema pero
si con la planta de procesos no es tan sencillo por ser una actividad compleja, regresamos a
nuestras oficinas para informar a gerencia que se encontraba en Lima. En ese momento cuando
ingresaron la comunidad, el que estaba dirigiendo era el señor Luciano no recordando su
apellido, y este era quien dirigía y hablaba en nombre de toda la comunidad, además de él
estaba el señor alcalde, Jaime Mantilla, y con él estaba un grupo que siempre lo acompañaban
y un grupo que desconocía entre 5 ó 7 personas que estaban con él, en principio entiendo que el
señor Luciano es comunero de la comunidad de Llusco, siendo la persona que hablaba en
nombre de todas la comunidades, siempre era de las personas que tomaba la palabra, y con él
era que se conversaba y se tomaba un acuerdo, por ello entendí que tenía un cargo dentro de la
comunidad. Ocuparon las instalaciones y la loza deportiva y algunas instalaciones que eran
provisionales estuvieron hasta ahí de forma pacífica, en el campamento ósea en ese día
estuvieron de forma pacífica ocupando instalaciones provisionales, ya al siguiente día deja las
instalaciones entonces ya no pude ver más. Al momento del diálogo se dio un diálogo
acalorado, con términos fuertes, tensos y dentro de las conversaciones hubo unos
intercambios de palabras y al día siguientes temprano la Súper intendencia general me
comunica que debo de salir inmediatamente toda vez que debido a mi participación no les
había sido bien vista por los representantes de la comunidad y debía salir para salvaguardar
mi integridad, salgo un promedio de las nueve de la mañana, en una camioneta. El día que
conversamos de manera acalorada, tensa y fuerte, no hubo mayores situaciones y eventos que
yo pueda advertir, eso es lo que puedo señalar de mi parte al día siguiente si se notó ciertos
movimientos, tomaron algunas posiciones los ingresos y salidas del campamento, se vio
momentos tensos agitados que no se habían visto, ósea ya se vio un control del campamento, y
al promediar de dejar las instalaciones de las 10 más o menos dejo las instalaciones. Ellos
llegan el 31 por la tarde rodean las instalaciones, y entonces están al exterior de las
instalaciones, ese día no han ingresado y al día siguiente ingresan por la garita, se les dejo
ingresar hasta la loza deportiva, se desarrolló esa conversación ese primer diálogo, y
ocuparon las instalaciones, y luego no hubo mayor interacción, ya al siguiente día veo las
cosas agitadas y me comunican que debo salir rápidamente, reitero el primer día nadie salió, y
los comuneros permanecieron ahí, hasta el día siguiente. Si bien es cierto Salí del
campamento siendo parte del grupo que representaba de la empresa, mantenía comunicación
con mis pares, mis colegas, y me dijeron que ya habían tomado total control del campamento,
que hubo gente que salió a pie llevando sus cosas, y otros salieron en bus hasta cierta parte, y
ello respecto al personal, y ahora respecto a las instalaciones, fueron incendiadas, tomadas,
quemadas, lo mismo paso con las oficinas de igual forma, que la propiedad fueron tomadas y
algunas partes fueron incendiadas, específicamente el campamento, esa es la información que
recibí a mi salida el mismo día, no recuerdos nombres, pero si me comentada el súper
intendente con quien conversaba de que la situación era insostenible e inclusive que recibía
amenazas de los dirigentes, pero si mencionaba que cada vez que se reunían eran amenazas,
cuando ya converso este tema con la superintendencia, sino porque yo vuelvo al campamento
después de 20 días, ya como la situación era muy tensa, ellos querían que permanezcan algunos
directivos ahí, al final estas personas, no les dejaban salir, tenían que escapar por propia
cuenta y se fueron caminado. Después de los 20 días encontré el campamento totalmente
quemado, como los alojamientos, quedaron parte de las oficinas, y al regresar siendo mi
función esta la del campo ambiental, pero también organizando como retomar las acciones y
reconstruirlas, días posteriores recibimos la visita de OEFA. El ingreso del campamento, la
zona de oficinas como estaba cercado con mallas, y este tiene un solo ingreso y controlado por
una garita pro parte de la empresa, ya el día que me retiro la garita ya no era controlado por
vigilancia, ya el control era por parte de las comunidades; camioneta que entraba y salía era
verificada por personal de comunidad. En segundo punto las personas de la comunidad estaban
concentradas en la loza y a los rededores, ya estaban en todo el campamento, ya no estaban
concentradas, porque recibieron amenazas de que si continuaban con las actividades este les
iban a agredir y entonces dieron su negativa de realizar sus labores diarias, y manifesté que
permaneceríamos en el campamento, con calma. Los trabajadores de nuestra mina no son
netamente de Llusco, sino a las comunidades próximas, ellos son los hechos que yo recuerdo.
Después de mi retorno el ingreso del campamento estaba libre, físicamente estaban
desbloqueados, sin embargo, existía la orden de que el ingreso no es por la comunidad de
Llusco, sino ingresábamos por otro lado, físicamente los ingresos estaban libres,
sin embargo, existía la restricción para pasar; el día 31 los comuneros rodearon
el campamento, al día siguiente que es 1ro de febrero el ingreso fue pacifico, sin agresiones
también en la garita de control principal, se dio libre paso. El señor Luciano ya después de
interactuar, ya conversando y reuniones de haberse sostenido, y él toma la palabra en
representación de la comunidad, y cuando el planteaba una posición lo hacía tomando opinión
de un grupo de personas; el día que entraron los comuneros al campamento, el ejército estaba
ahí, había un grupo de personas del ejército, a una distancia de 10 minutos del campamento, al
respecto de la indemnización la comunidad manifestaba por los daños ambientales, en
concreto, bueno ciertamente hablando dentro del instrumento ambiental que tiene la empresa,
y donde captamos el agua, no va a la comunidad de Llusco, y no pasa por nuestras
instalaciones, sin embargo los comuneros manifestaban en su pretensión que el agua se está
contaminando, y por ello pedía una indemnización. Mi persona siendo Jefe de Medio Ambiente,
diariamente reportaba a una súper intendencia general a las 5:00 de la mañana, y en una
situación de emergencia me acerba y reportaba de manera personal, a la vez reportaba a las
gerencias corporativas, lo hacía de manera semanal, o también cuando se ameritaba cosas que
tenían que reportarse, como también llegue a reportar de los hechos suscitados con los
comuneros, lo realizaba mediante un informe general, lo que nosotros reportamos, a la
gerencia de Lima, es la reponer el campamento, capsular los residuos generados por la quema.
Como reporte final se informa a Lima manifestando que ya hemos limpiado las instalaciones,
los residuos han sido encapsulados en el relleno sanitario, así de concretos. Y en el día de la
toma del campamento se encontraba el señor Mantilla. Respecto a la indemnización la
población solicitaba, pero recuerdo que se hablaba de 30 millones, sin embargo, era como
compensación al agua, a los pastos, y a los caballos que no crecían de igual tamaño, de igual
manera de su ganado que no tenía una buena salud, ello era su pretensión de la
indemnización; con relación a la contaminación el organismo de contaminación de
evaluación y fiscalización ambiental, después de la quema el organismo se constituyó dentro
del campamento para hacer una evaluación de todas las instalaciones, en esta evaluación
participaron personas de la comunidad de Llusco, acompañaron a la autoridad dos o tres
personas, a ver los trabajos sobre la calidad de agua, sobre vertimientos, residuos, le hizo una
revisión integral a la empresa, y ello fue con participación directa de la comunidad de Llusco,
ya con los resultados emitidos por esta autoridad manifiesta que no advierte contaminación, al
final no sé si esos informes fueron llevados a la comunidad, ya que a mi persona me transfieren
a otro proyecto minero. De parte de la comunidad no hubo ningún peritaje que manifestaban de
la contaminación, sino más bien presentaron una bolsa de huesos en donde
manifestaba que sucedía algo con sus animales. Como también hicieron
sus reclamos las otras comunidades como Quiñota y las otras
comunidades aledañas, pero nada comparado al problema suscitado con la comunidad
de Llusco, en principio las comunidades de área directa, atendíamos sus preocupaciones y los
llevamos a los lugares y les explicábamos, pero nunca paso a mayores como el de Llusco. El
encapsular significa el tener un relleno sanitario, es decir los desechos generados por la
quema, esto residuos fueron dirigidos a los rellenos sanitarios, esto es en una superficie
profunda y tapados con suelos, materiales de préstamo, arcilla, esto quiere decir colocamos
residuos, y encima en suelo de préstamos, arcilla y ello implica en la encapsulación. La OEFA
(organismo de evaluación y fiscalización ambiental) que es un órgano adscrito al medio
ambiente, y es la institución a través de la cual el Estado Peruano, ejerce la fiscalización y
control ambiental, en las actividades mineras, y otras actividades económicas, pero en este
particular el estado ejerce su control y fiscalización, y en esa época no recuerdo
procedimientos o sanciones.

Valor Probatorio: De la presente testifical que era Funcionario en


la mima Anabí se aprecia los daños ocasionados y los delitos
imputados por el Ministerio Público sobre el secuestro, el robo y
los daños ocasionados; e incluso indica que los dirigentes como
son Luciano Ataucuri Julian, el alcalde ( y que luego el ya no
estaba) y la señora Quispesivana, Wilber García se encontraban y
que Julián dirigía todo; incitaban a la gente; empero no sindica
con exactitud cómo era la forma como incitaban y dicen que
estaban los Comuneros, y que reclamaban sobre temas
ambientales y estaban en diálogo acalorado, , no hace una
identificación de quién lo ocasiono si bien es cierto indica los
dirigentes, pero no precisa el rol que desplegaron si secuestraron,
robaron, quemaron hicieron disturbios ni identifica quién, por lo
que se acredita la imputación objetiva del delito pero no el rol que
desplegaron los coimputado no precisando una sindicación con
garantía de los derecho fundamentales de identificar e imputar
un rol a los coacusados, y no habla nada de los encapuchas, e
incluso indica que habían reuniones y que los funcionarios de
Lima sabían del problema ambiental y que no sabe cómo está el
trámite administrativo sobre los temas ambientales.

Mediante resolución Nro. 25 de fecha veinticuatro de octubre del


2019, se resuelve prescindir de las declaraciones de los testigos
Carmen Coropuna Carrillo, Hermenegildo Madueño Alviz, Macaria
Carrillo Alviz y Dina Flor Chancuaña Huamani, sin oposición de
las partes y siendo la prueba por el principio de comunidad de
prueba de interés y actuación de las partes se prescindió de su
actuación con consentimiento de las partes.
3.3 EXAMEN DE PERITOS:

No se admitieron peritajes en etapa intermedia al momento del


control de acusación; no hay prueba pericial admitida para juicio
oral.

3.4 MEDIOS PROBATORIOS DOCUMENTALES:

3.4.1 ORALIZACIÓN DEL ACTA DE CONSTATACIÓN FISCAL DE FECHA 15


DICIEMBRE DE 2011 (fojas 49)
Desarrollada el día 15 de diciembre del 2011, a las 09.30 horas, por los representantes del
Ministerio Público-Fiscalía Provincial Penal de Chumbivilcas y personal de la PNP de Santo
Tomás, al mando del Comisario Abiud Saveedra Saveedra, en la localidad de Llusco,
específicamente en la carretera Santo Tomás-Llusco-Quiñota, constatando la existencia de un
semi trailer de placa de rodaje AGR-941 y 4I4-979, marca Volvo conducido por Denis
Bejarano Carpió transportando nitrato de amonio en la cantidad de 15,000.00 kg; un semi
trailer de placa de rodaje YI-8406 y V1V-973, marca Volvo conducido por Genaro Velásquez
Chumacero transportando nitrato de amonio en la cantidad de 15,000.00 kg; y un semitrailer
de placa de rodaje AG2-943 y V1V-992 conducido por Máximo Campos Rivera transportando
nitrato de amonio en la cantidad de 15,000.00 kg., los mismos que contaban con resguardo
policial conforme a las normas de transporte del tipo de material antes indicado. Asimismo, se
hace constar que dichos vehículos se encuentra en calidad de retención por el alcalde de
Llusco, la 11 presidente del FUDICH y otros directivos y comuneros de Llusco, utilizando
para ello un montículo de tierra en la carpeta asfáltica, una camioneta color guinda
Mitsubishi L200 de placa de rodaje OH-9929, una moto niveladora marca Jhon Deere color
amarillo con negro sin placa de rodaje teniendo al volante al imputado Grimaldo Asto Puma
y un volquete de color rojo marca Volvo de placa de rodaje EGB-044, todos de propiedad de
la Municipalidad Distrital de Llusco, los cuales impiden el paso de los semitrailers antes
descritos. También se hace constar que, ante la presencia de los fiscales, el alcalde de Llusco
convocó a los dirigentes y población a una reunión en la vía pública, agrupándose un
aproximado de 50 personas, empezando por el presidente del FUDILL a reclamar por los
daños a la carretera a Llusco recientemente asfaltada por la minera Anabi, siguiendo la
exposición Victoria Quispesivana Corrales y Esteban Alvis Ccahuana y Richard Zamata Alvis
entre otros. El fiscal advirtió de la peligrosidad de retener el material explosivo retenido, se
exhorta a la población a permitir la continuación de estos. Se impide el retorno de los vehículos
al intentar retirarse. La negativa de dejar transitar a estos vehículos proviene de los frentes de
defensa. Los vehículos antes referidos se encontraban custodiados por oficiales de la PNP,
siendo dichas personas retenidas conjuntamente con los vehículos.

Valor Probatorio: A fin acreditar la retención de vehículos y el bloqueo


de la vía pública (carretera Santo Tomás-Quiñota) en el acceso a la
localidad de Llusco, por parte de los imputados y otros pobladores del
Distrito de Llusco, conducta de los imputados; refleja la conducta de los
imputados, quienes en ningún momento han tenido intensión de deponer
su actitud a pesar de la peligrosidad del material que se transportaba, no
se da nombres de todos los imputados, sino solo genéricamente sus
cargos.

Es una protesta social, reclamando por la contaminación de sus ríos No


se pronuncia sobre de quienes son los vehículos del bloqueo las actas
fiscales son medios de prueba indicativa, y no medios probatorios de
convicción, la camioneta con la que se bloquea no está señalada en la
acusación. De la presente documental se aprecia el entorpecimiento en el
normal transito de los vehículos empero no hay congruencia con la
acusación fiscal difiere el vehículo que no fue atribuido en la acusación
fiscal e incluso indica que los dirigentes como son Luciano Ataucuri
Julian, y la señora Quispesivana, Wilber García se encontraban; empero
no sindica con exactitud cómo era la forma como realizaban su resolución
criminal, por lo que se acredita la imputación objetiva del delito pero no el
rol que desplegaron los coimputado no precisando una sindicación con
garantía de los derecho fundamentales de identificar e imputar un rol a
los coacusados.

3.4.2 ORALIZACIÓN DEL GUÍAS DE REMISIÓN N° 064-0001146, N° 064-


0001145 y N° 064-0001144 (fojas 13-15)
Del 12 de diciembre del 2011, de la Empresa EXSA S.A (Matarani-Arequipa) dirigida a la
empresa Anabí S.A.C. (Chumbivilcas), motivo de traslado por venta, por el transporte de
45,000.00 kilogramos de nitrato de amonio grado Anfo Enaex 2, en tres vehículos semitrailers
(de placas de rodaje AGR-941 y 4I4-976, Y1-9406 y 914-993 y A62-943 y N14-992),
conducidos por Denis Bejarano Carpió, Genaro Velásquez Chumacero, Máximo Campos
Rivera respectivamente, descritos en el acta de fecha 15 de diciembre del 2011; que corroboran
el contenido de la referida acta.

Valor Probatorio: Corrobora correlativamente los conductores de los


trailers señalados en el acta de fecha 15 de diciembre del 2011. No
coinciden las placas de los trailers, resaltar la fecha de 3 días anteriores
hasta llegar a día de los hechos, destacar el material peligroso (nitrato de
amonio).

3.4.3 VISUALIZACIÓN DE LAS VISTAS FOTOGRÁFICAS (fojas 42-46)


En numero de 05 páginas y 10 vistas fotográficas, en las primeras 3 páginas el rotulo dice día
de 14 de diciembre. Donde se aprecia el bloqueo de la carretera Santo Tomás-Quiñota a la
altura de la localidad de Llusco. 1. Imágenes de los vehículos semi trailers (YT8-406)
transportadores de nitrato de amonio retenidos y otros vehículos retenidos, 2. la imagen de los
imputados Jaime Mantilla Chancuaña y Julián Alejo Ataucuri Mancilla y otros dirigentes y
pobladores, y los bloques de tierra que bloquean una parte de la carretera, 3. la camioneta
guinda y la motoniveladora de propiedad de la Municipalidad de Llusco, se aprecian
trabajadores de la empresa y de la Municipalidad, 4. Grupos de dirigentes y comuneros de la
comunidad de Llusco y varios vehículos (A6R-943), 5. se aprecian 8 personas y un policía, el
vehículo camioneta marca Toyota Pick up, modelo Hilux, de placa de rodaje A3T-854 y
también un bloque de tierra que impide su retorno.

Valor Probatorio:
Se evidencian vehículos, entre estos los semi trailers, sin poder movilizarse en la carretera, por
la presencia de las personas de la tercera fotografía y también por montículos de tierra, no
apreciándose el tiempo que fueron retenidos, no existiendo prueba periférica que indique el
tiempo de obstrucción de libre tránsito. En las fotos no se señala fecha. No se aprecian actos de
violencia o delictiva, solo diálogo entre personas. En ninguna parte aparece el logo de Anabí.
El montículo de tierra no genera un bloqueo completo, solo un lado de la carretera. Las
fotografías no son útiles para identificar a alguna persona.

3.4.4 ORALIZACIÓN DEL ACTA DE CONSTATACIÓN FISCAL (fojas 48 a 49)

Desarrollada el día 10 de enero del 2012 a las 03.20 horas de la madrugada, por el
representante del Ministerio Público, la Fiscalía Provincial Penal de Chumbivilcas y efectivos
policiales, donde se hace constar el bloqueo de la carretera Santo Tomás-Quiñota, a la altura de
la localidad de Llusco, por pobladores de dicho lugar en protesta contra la Empresa Minera
ANABÍ S.A.C., impidiendo el paso de dos volquetes marca Volvo de placas de rodajes CS1-847 y
C8M-900, conducidos por efectivos policiales de la DEPROVE Arequipa con dirección a
Cotabambas, así como la presencia de tres detenidos que eran conducidos a la Fiscalía
Provincial de Cotabambas, por el supuesto delito de hurto agravado (Gisel Lopez Pantigozo
(32), Guillermo Calderón Vela (28) y Jose Palomino Vera (36), por disposición de la segunda
fiscalía corporativa Arequipa; sin embargo, los pobladores de Llusco, pese a la presencia del
Ministerio Público de Chumbivilcas, se negaron a ceder el paso a los vehículos y efectivos
policiales que venían cumpliendo su deber, según información del SOS PNP Agustín Emilio
Vilca Mayta a cargo del traslado, se encontraban retenidos en el lugar desde las 17.00 horas del
día 09 de enero de 2012, señalando los manifestantes que se encontraban en el lugar por orden y
disposiciones de sus dirigentes y son ellos los que únicamente pueden disponer si se permite el
pase o no de los vehículos y efectivos policiales.

Valor Probatorio: Se comprueba que los 2 vehículos tenían la finalidad


de trasladar a 3 detenidos por el supuesto delito de robo agravado. Los
pobladores de Llusco seguían las ordenes de sus dirigentes, no permitían
transitar ningún tipo de vehículo. Manifestaron que el propósito de su
conducta era en contra de la empresa Anabí.

No se identifica a ningún dirigente y mucho menos a ningún acusado. No


sindica o menciona la presencia de algún dirigente. El acta es un
instrumento de referencia, no es un instrumento de prueba. Constata una
protesta.

3.4.5 ORALIZACIÓN DEL ACTA DE CONSTATACIÓN FISCAL (fojas 50 A 52)


Desarrollada el día 11 de enero del 2012, a las 00.30 horas desarrollada por los representantes
del Ministerio Público de Chumbivilcas y efectivo policiales de las dependencias de Santo
Tomás y Acomayo, así como de la médico legista de la División de Medicina Legal de
Chumbivilcas, a fin de verificar el estado de salud de las tres personas retenidas (trabajadores
de la Empresa ANABÍ) por los imputados y pobladores de Llusco, quienes vienen acatando un
paro por 48 horas desde el día 9 de enero del 2011, en la misma localidad de Llusco,
inmediaciones del mercado central, se constató la presencia de un piquete conformado por 30
personas aproximadamente que bloqueaban la vía Santo Tomás-Quiñota, a la altura del
Mercado Central de Llusco, que venían acatando la protesta contra la empresa ANABÍ S.A.C.,
quienes al notar la presencia de la autoridad mediante silbatos y altavoz convocaron a sus
dirigentes y demás pobladores, aproximadamente 100 personas, haciéndose presentes el
presidente del FUDILL Julián Alejo Ataucuri Mancilla y el presidente del Comité de Lucha de
Llusco Luciano Ataucuri Chávez, quienes no permitieron el acceso a las personas retenidas,
manifestando que ya habían sido examinadas por el médico del Puesto de Salud de Llusco y
que se encontraban pernoctando en un ambiente cerrado, y que su protesta se debía a que la
minera Anabí S.A.C. no cumple sus promesas, por ello es que los tres trabajadores de la
Empresa ANABÍ S.A.C., debían permanecer retenidos hasta que se hiciera presente el gerente
general de la mencionada empresa minera. Luego de que los intervinientes constatamos el
estado de salud de las personas procedimos a retirarnos a fin de evitar cualquier
enfrentamiento cuya constatación acabo a las 03.10 de la madrugada.

Valor Probatorio: Ante la concurrencia de los representantes del


ministerio público y el médico legal, los 2 dirigentes no han tenido la
intención de dejar ir a los 3 trabajadores retenidos hasta la llegada del
gerente de Anabi. Esta retención no ha sido de manera pacífica. La
retención fue en inmediaciones del mercado central de la localidad de
Llusco. Eran 30 personas y se fueron sumando hasta un aproximado de
100 personas. Se ha identificado a los dos dirigentes acusados en
calidad de voceros, Julián Alejo Ataucuri Mancilla y Llusco Luciano
Ataucuri Chávez sin precisar el rol que desplegaban si ordenaban o
actuaban de propia mano. No se identifica quienes son esas tres
personas retenidas. Los que suscriben el acta son solo fiscales. Debe
tomarse en cuenta que también se venía realizando un paro legal de 48
horas

3.4.6 VISUALIZACIÓN DE LAS VISTAS FOTOGRÁFICAS (fojas 58-72)


Donde se aprecian 1. la camioneta marca Toyota, modelo Hilux, de placa de rodaje A3T-854,
con escudo de centro de salud, en la parte delantera un montículo de piedra con un bloque de
cemento o piedra. 2. Dos camionetas al interior de un local. 3. Una camioneta que dice rescate.
4. Una imagen frontal del vehículo donde se distingue que tiene atrás una piedra de gran
tamaño. 5. Otra camioneta de placa A3S-886 también en un local. 6. Mas vistas fotográficas de
la camioneta que esta retenida en el montículo de tierra. 7. La camioneta esta rayada con la
palabra “perros” en distintas tomas, dentro de la letra “o” dice “viva”. 8. En la vía pública,
una camioneta que tiene el espacio para un extintor el mismo que no se encuentra.

Valor Probatorio: la documental refleja que el vehículo se encuentra impedido de circular


por ambos lados de la carretera, por un montículo de tierra en la parte delantera y una piedra
de gran tamaño por detrás, y luego se encuentra retenida en un ambiente.

El otro vehículo también se encuentra en un ambiente cerrado. Se aprecian fotografías de como


el vehículo es conducido a un ambiente cerrado. La presencia de tres personas con
indumentaria típica de la zona. El vehículo que se encuentra retenido por una piedra adelante y
una piedra atrás se encuentra al costado del colegio José Carlos Mariategui, ello por el
emblema. La camioneta ha sido dañada y ha sido sustraído el extintor de esta.

No hay una fecha cierta en las fotografías, no sabemos con exactitud de que vías son, no se
identifica la presencia de personas, no están identificados los imputados.

Por los logos que presenta seria de una empresa pública del estado peruano no privada.
Los dos vehículos que se encuentran en un ambiente cerrado desconocido se encuentran en
perfectas condiciones. La placa es propia de la impresión no de la fotografía. La camioneta
A3S-886 se encuentra conservada, solo está sucia, con lodo. Las fotografías no vinculan a
ningún imputado. No se sabe exactamente si el vehículo es de la comunidad de Llusco o de la
empresa Anabí

3.4.7 ORALIZACIÓN DEL ACTA DE CONSTATACIÓN FISCAL (fojas 147)


Desarrollada el día 04 de febrero del 2012, siendo las 10 horas, por los representantes del
Ministerio Público de Chumbivilcas, realizado por presuntos actos contra los medios de
transporte, se aprecia el cierre de establecimientos comerciales y otros, no se encuentra
pasajeros ni vehículos, se hace constar el bloqueo de la carretera asfaltada Santo Tomás-
Llusco-Quiñota, a la altura del puente de Colca, mediante el uso de troncos de eucalipto
colocados a lo ancho de la vía Impidiendo el tránsito de vehículos, descendiendo hacia el
puente Colca se verifica la presencia de 250 a 300 ciudadanos en el mismo puente provistos de
banderas del Perú, quienes no permitieron la aproximación de vehículos o personas ajenas,
realizando arengas de protesta en contra de la minera Anabí. No se es factible identificar a los
pobladores. Se concluye la diligencia a las 15:30 pm.
Valor Probatorio: Acredita el bloqueo de la carretera con troncos de
eucaliptos. La presencia de los ciudadanos quienes no permitieron el
paso hacia el poblado de Llusco. Evidencia una protesta social. Tampoco
se identifica a los imputados.

3.4.8 ORALIZACIÓN DEL ACTA DE CONSTATACIÓN FISCAL (fojas 148)


Desarrollada el día 05 de febrero del 2012, por los representantes del Ministerio Público de
Chumbivilcas, donde se hace constar el bloqueo de la carretera Santo Tomás-Colquemarca,
con piedras de considerable tamaño, a la altura del lugar llamado Calvario, donde a cincuenta
metros se encontró a un piquete de lucha de cincuenta personas aproximadamente con la
bandera nacional, que no permitieron la aproximación de vehículos o personas ajenas.
Concluyendo a las 13.05 horas del día de la fecha.

Valor Probatorio: Se acredita el bloqueo de la carretera Santo Tomas,


en el lugar denominado calvario por un piquete de 50 personas y con
piedras de considerable tamaño. No se ha podido identificar a ninguna
persona en concreto. Los hechos de protesta tuvieron un alcance
provincial

3.4.9 ORALIZACIÓN DEL ACTA DE CONSTATACIÓN FISCAL (fojas 150 A


151)
Desarrollada el día 06 de febrero del 2012, siendo horas 14.40, por representantes del
Ministerio Público de Chumbivilcas, en el Puente Colca, por razón de toma de carretera, se
constata la presencia de ciento veinte personas entre niños mujeres y varones, a unos cien
metros del puente entrando a la zona de Colca se encuentra otro grupo de 200 personas
aproximadamente, dejándose constancia del bloqueo del puente con troncos de eucalipto,
donde han plantado astas con banderas del Perú, se deja constancia de la presencia de
Edgardo Aguirre Pacheco, quien se identificó como representante del FUDICH, quien
manifestó que se encontraban protestando contra la Minera ANABÍ; precisando que el día
siguiente tendrá una reunión con representantes del ejecutivo para hallar una salida pacífica al
conflicto actual de la provincia. La población no permite el paso del personal policial y del
Ministerio Publico, el oficial PNP Callapiña recibe una llamada del Representante del Consejo
de Ministros quien le afirma el acta de compromiso entre las partes para el día 7 de febrero.
Siendo horas 15:30 se da la conclusión de la diligencia.

Valor Probatorio: Se acredita al bloqueo del puente Colca al distrito de


Llusco con la presencia de ciento veinte personas y doscientas personas,
además de los troncos de eucalipto. La presencia de Edgardo Aguirre
Pacheco y su labor de obstruir la vía, no evidencia ninguna conducta de
violencia o amenaza desplegada por dicho imputado. No se menciona a
los demás imputados.

3.4.10 ORALIZACIÓN DEL ACTA DE CONSTATACIÓN FISCAL (fojas


153-159)
Desarrollada el día 7 de febrero del 2012 siendo horas 11, por los representantes de la Fiscalía
Provincial Penal de Chumbivilcas, con la finalidad de verificar presuntos actos de usurpación y
daños, en el campamento minero de ANABÍ S.A.C., donde durante el trayecto desde los sectores
de Soñaqque y Vista Alegre el bloqueo de la carretera, Puente Palcca, con piedras y tronco
amarrado a estacas con alambre, hasta llegar al poblado de Moscco, a partir de donde se dan
obstáculo en la vía por las precipitaciones pluviales, realizándose una para obligatoria.
Posteriormente a las 19.00 horas se deja constancia de lo difícil del acceso al campamento
minero, así como el bloqueo de la vía por intermedio de piedras, llegando a Ingresar al interior
del campamento donde se entrevistó a la persona de Víctor Zavaleta Cardalda, Jefe de Planta,
quien hace entrega de una relación de 14 trabajadores de la Empresa Minera ANABÍ S.A.C.,
incluido su persona. Llegando a la zona del campamento y oficinas administrativas
(contabilidad, sistemas, medio ambiente, administración y recursos humanos), los que se hallan
en completo desorden, siendo evidente la falta de equipos informáticos, una vez en la zona de
planta se hace constar del sub teniente del Ejército Peruano Jean Carlos Uribe Acosta, quien
refiere encontrarse a cargo de la seguridad de la mina al mando de 16 efectivos, quien hace
referencia a las actividades que desarrollo durante el ingreso de los manifestantes al
campamento producido el día 01 de febrero del 2012; asimismo, se deja constancia que la zona
de planta y oficina se encuentran intactas, debido a que fue la zona de repliegue del personal.
La zona del campamento, encontrándose en el pabellón E-3 doce habitaciones, colchones
tirados en el pasadizo, la puerta de la habitación 4 forzada y en desorden y el resto de
habitaciones abiertas desordenadas, prendas de vestir y documentos tirados en el suelo, un
periódico mural de aluminio con los vidrios rotos, las ventanas de las habitaciones con los
vidrios rotos y el pabellón sin energía eléctrica; el pabellón E-4 que tiene las mismas
características que el E-3, se observó la puerta de acceso totalmente quemada, en el pasadizo
los resortes de los colchones quemados, en el trayecto ropa incendiada, la puerta N° 04
palanqueada, los techos y paredes quemados e inutilizables, no existe fluido eléctrico, al
exterior de los pabellones tres postes de madera incendiados que son de luz; En el pabellón E-
2 se constató la existencia de tres ambientes totalmente inutilizados no quedando restos ni del
techo ni de las paredes, restos de 18 baños con mayólicas e inodoras rotos en el suelo cenizas
de su estructura, un total de 12 estufas eléctricas quemadas, 15 termas eléctricas quemadas y
18 camarotes metálicos quemados; El pabellón E-1 totalmente incendiado, restos de camarotes
quemados, estufas eléctricas quemadas, baños y duchas quemados e inutilizables con sistemas
de luz y agua incinerados, 12 termas eléctricas quemadas, resortes de 24 colchones
incinerados; mientras que en otro de los extremos se encontró presencia de humo, embaces de
gaseosas, cajas de jabones, jabones líquidos, productos de limpieza y otros totalmente
quemados. El ambiente denominado club ANABÍ, compuesto por un bar, una sala de juegos,
cine, gimnasio, baños y sala de espera, cuya estructura y bienes se hallaron totalmente
incinerados y quemados conforme se detalla en el acta, el cine tiene el techo y el piso quemado,
un proyector incinerado, un televisor LG de 52 pulgadas quemado y otros objetos quemados.
Los “staff” de jefatura, denominados staff 1 y staff 2, se hallan quemados e incinerados, así
como los bienes existentes en su interior conforme detalla el acta. Luego se constató la posta de
salud, donde se halló una camioneta band marca Hyudai que funge de ambulancia con una
soguilla de frazada atada que une la llanta delantera y trasera, al rededor diversos bienes
quemados, incinerados y dañados por el incendio conforme detalla el acta. El cerco
perimétrico ubicado al lado sur del tópico un doblez de 08 metros y pisadas a su alrededor y a
veinte metros otro forado de alambre de 12 metros doblado en una altura de 50 centímetros por
donde se habría producido el ingreso de los pobladores. El pabellón de obreros y seguridad,
que consta de 09 ambientes totalmente siniestrados, quedando por los suelos bienes quemados
como camarotes, herramientas, extintores, estufas y termas eléctricas. La oficina de
operaciones, superintendencia y secretaría, dos mechas artesanales con signos de quemadura,
el pasadizo con signos de quemadura no expandida por todos los ambientes. En la Oficina de
Planillas, se encontró muebles de escritorio intactos y equipos informáticos incompletos sin
monitores, conforme se detalla en el acta, papeles tirados por los suelos, los cajones de los
escritorios abiertos. Al lado contiguo de las oficinas de administración, se halló bienes como
sillas, impresora, escritorios y otros quemados e incinerados conforme detalla el acta; al lado
contiguo otra oficina de contabilidad donde existen bienes no afectados por el incendio y al
exterior una botella transparente con líquido inflamable, conforme detalla el acta, una caja
fuerte pateada y palanqueada en cuyo interior no se halló objetos de valor; las puertas de
seguridad están cerradas pero con signos de ser pateadas, se visualiza un anuncio de seguridad
roto y todo el ambiente tiene un olor a petróleo, al interior de la oficina de operaciones se
encuentra la vista de vigilancia cerrada, en cuyo interior solo se ve un deshabilitado, un
teléfono fijo, dos sillas y un andamio, sin incendiar, dicho ambiente está cerrado. Las oficinas
de geología no han sido afectadas por el incendio estando cerradas. El ingeniero refiere que
todas las oficinas de cómputo han sido desmanteladas al lado del área de bloqueo. La parte
baja de talleres de pintura y almacenes no presentan daños, llegando a la zona del comedor se
aprecia desorden, un extintor y un microondas aparentemente en buen estado, el ingeniero de
planta señala que falta un televisor led de 72 pulgadas, el comedor de obreros no presenta
daños solo desorden con signos de haber sido revisado con cosas tiradas. Se interrumpe la
diligencia por hechos lluvias y granizos. El ingeniero de planta no reporta daño a los vehículos,
con excepción de uno y todavía no se verifica porque debe ser ubicado físicamente, por el
momento el campo no cuenta con el personal de seguridad de los mismos, siendo las 12:30 del
día siguiente, dejando constancia que ha sido grabada la presente diligencia.

Valor Probatorio:
Acredita que para llegar al campamento se ha tenido que tomar otra vía, existían restos de los
bloqueos, obstáculos en la vía, que han sido ocasionados por los denunciados, se ha podido
advertir la presencia de 30 personas, se ha advertido diferentes daños en el campamento así
como en los bienes faltantes de la propiedad de la empresa minera Anabi y también de la
empresa minera Ares, se ha podido encontrar mechas de 30 a 60 centímetros, se ha podido
encontrar una botella plástica conteniendo el liquido inflamado que ha podido ocasionar el
incendio, el campamento a quedado inutilizable y faltan muchos bienes tanto televisores, CPU,
microondas, etc, ha habido violencia, daños en los lugares y puertas violentadas. Existen
diversos bienes quemados que se encuentran inoperativos. Los ambientes han sido dañados
porque diversos lugares se encontraban desmantelados, rebuscados y quemados por elementos
inflamables. Se hace constar un olor inmenso a petróleo.

El acta en su integridad no vincula a los imputados, no se identifica a los que ocasionaron. Si


pudieron pasar por una vía alterna no se completaría el delito de entorpecimiento a los
servicios públicos.

3.4.11 VISUALIZACIÓN VISTAS FOTOGRÁFICAS


8 vistas fotográficas donde se aprecian: vista 1. restos de bienes totalmente quemados, cuerpos
esqueléticos de fierro vista 2. restos de cochones 2 fierros. vista 3. restos de camarote sin
ningún bien utilizable, todo incinerado vista 4. Fotos restantes de un techo vista 5 y 6. Un
ambiente totalmente incinerado, restos y bienes totalmente inutilizables, quemados vista 7 y 8
más bienes incinerados.

Valor Probatorio: Acredita el daño al campamento, los diversos bienes


que han sido quemados y se encuentran inoperativos e inutilizables. Las
fotos bajo ningún concepto vinculan a los imputados. No se estipula la
fecha ni lugar

3.4.12 ORALIZACIÓN DEL OFICIO N° 056-2012-REGPOL-SUR-OCRI-


DPC-DIVSEGEST/SAS (fojas 187-188)
Que contiene la transcripción de la denuncia verbal, formulada por Segundo Fortunato
Oscalla Calcina, jefe de Operaciones de protección interna de la empresa ANABÍ S.A.C.,
conjuntamente con 08 vigilantes de la Empresa MAYA S.A.C., donde detalla los hechos
ocurridos los días 03, 04, 05 y 06 de febrero del 2012; En día 03 de febrero del 2012, a las
20.00 horas aproximadamente, se desarrolla un enfrentamiento verbal entre Luciano Ataucuri
Chávez y Fernando Oscalla Calcina, donde el primero de los nombrados aprovechando que se
encontraba respaldado de otros representantes y comuneros, dispone se cierre las puertas e
instalaciones del campamento, pernoctando al interior rodeados y sitiados por los pobladores
de Llusco. El día 04 de febrero del 2012, a las 09.00 horas aproximadamente los comuneros de
Llusco realizaron una reunión para acordar tomar el campamento en su totalidad e incendiar
el mismo, es así, que siendo las 09.50 horas aproximadamente, la turba de comuneros, de 250 a
300 personas, empiezan a invadir la totalidad de las instalaciones, es así que al enterarse el
jefe de seguridad que luego de tomar las instalaciones iban a quemar el campamento, trata de
comunicarse vía telefónica con los representantes en la ciudad de Lima, pero no logró su
cometido ya que la turba se venía contra él, así es que conjuntamente con el personal de
vigilancia, un total de 9 personas huyen con dirección hacía la parte baja del campamento,
quedando como rehenes cinco vigilantes y un trabajador obrero, los comuneros por perseguir
por toda esa zona a las personas que huían, amenazándolos en todo momento. El día 05 de
febrero del 2012, luego de haber sido asediados por los comuneros para llegar a la comunidad
de Llusco donde llegaron a horas 5 aproximadamente, se presentó la denuncia por los hechos
ocurridos en la minera, siendo las 18 horas del 6 de febrero, concluye el acta de denuncia
verbal.

Valor Probatorio: Acredita la toma de conocimiento de los hechos


ocurridos en agravio de la empresa minera Anabí S.A.C. el 3, 4 y 5 de
febrero del 2012, advirtiendo que se había tomado el local campamento
de la empresa, asimismo, la denuncia al señor Ataucuri Chavez quien ha
ordenado cerrar las instalaciones del campamento. La existencia de los 5
vigilantes y 1 trabajador en calidad de rehenes, se identificó a Luciano
Ataucuri Chavez. El documento no vincula a todos los imputados solo a
Luciano Ataucuri Chavez, es un oficio no se acompaña el acta. No es un
aporte probatorio, solo es la noticia criminis no es prueba sino lo que se
debe probar. El señor Segundo Fortunato Oscalla Calcina no ha sido
ofrecido como testigo para deponer el dicho en su denuncia.

3.4.13 ORALIZACIÓN DEL ACTA FISCAL (fojas 191)


Desarrollada el día 16 de febrero de 2012 a horas 08.30 am, por el representante del
Ministerio Público, en la puerta de ingreso al Mercado Central de Llusco, a fin de desarrollar
la diligencia de constatación fiscal ordenada mediante providencia N°3-2012 de fecha 13 de
enero 2012 en la carpeta fiscal 521-2011, seguida contra Jaime Mantilla Ataucuri y otros por
los delitos de apropiación ilícita y otros en agravio de la empresa minera Anabí S.A.C.; donde
se deja constancia que al interior del mercado antes indicado se encuentra tres vehículos
camionetas marca Toyota 4x4, modelo Hilux, de color gris, de placas de rodaje C6C-863, A3S-
886 y A3T-854, estando presente en ese acto el imputado Julián Ataucuri Mancilla, sin
abogado de defensa, y la ausencia de los demás imputados Jaime Mantilla Ataucuri, Victoria
Quispesivana Corrales, Luciano Ataucuri, Samuel acero y Urbano Cjula Caceres, ni sus
abogados defensores. Concluyendo a las 10:10 pm

Valor Probatorio: Acredita la existencia de los 3 vehículos descritos que


se han encontrado al interior de mercado central de Llusco. No se vincula
con los hechos materia de imputación a los acusados. El acta no tiene
denominación, para saber qué tipo de documento es. No te brinda ningún
aporte materia de conducta, solo identifica vehículos por constatación. No
dice la razón u objetivo de la misma.

3.4.14 ORALIZACIÓN DE LA DENUNCIA DE PARTE FORMULADA POR


FERNANDO JAVIER GUTIÉRREZ SESSAREGO
Denuncia interpuesta en representación de la Empresa MAYA S.A.C., que brinda servicio de
seguridad a la Empresa Minera ANABÍ S.A.C.; a fin de acreditar las conductas atribuidas a los
imputados y otras circunstancias precedentes, concomitantes y posteriores.
Valor Probatorio: Resaltar que esta denuncia no está formulada en
contra de alguien en especifico. La noticia criminal no es un acto de
prueba sino el llamado a la investigación, debe ser probado con los
testimonios, no aporta sobre la conducta de los imputados. Quien formula
la denuncia no ha sido llamado a testificar en el plenario.

3.4.15 ORALIZACIÓN DEL INVENTARIO DE ARMAMENTO, EQUIPOS Y


MATERIALES DE LA EMPRESA MAYA S.A.C.- ANABÍ

Saqueados e incendiados por comuneros del Distrito de Llusco, que obra a fojas 242, anexado
a la denuncia de fojas 206 a 209; a fin acreditar la preexistencia de los bienes ilegítimamente
sustraídos y dañados por los imputados y demás comuneros de Llusco.

Valor Probatorio: Que acredita la preexistencia de los bienes


supuestamente sustraídos y daños no identificando a los imputados.

3.4.16 ORALIZACIÓN DE LA PRIMERA ADENDA AL CONTRATO DE


CONCESIÓN DE SERVICIOS DL-ANA-070/10 (Fojas 251 A 252)
Antecedentes, en fecha 26 de octubre del 2010 Anabí, por su representante Jaime Bocanegra
Vergaray y la empresa concesionaria suscriben un contrato de concesión. Posteriormente
prorrogan el plazo del contrato, en fecha 31 de octubre del 2011, de una parte por la Empresa
Minera ANABÍ S.A.C. y por otra parte la Empresa SLOJ S.R.L., como concesionaria; de cuyo
contenido se advierte que la Empresa ANABÍ S.A.C, otorga en concesión a favor de la
concesionaria, el Club de esparcimiento ubicado en el campamento de la mina ANABÍ, con la
finalidad de que se encargue de prestar los servicios de cafetería y limpieza y en general
administre todo lo concerniente a las referidas instalaciones. Firma la empresa concesionaria.

Valor Probatorio: Acredita la condición de agraviado y perjuicio


causado a la empresa SLOJ SRL donde se prestaba alojamiento,
alimentación. Y la condición de agraviado de la minera Anabí. Acredita la
participación del testigo Jaime Bocanegra Vergaray el cual no firma la
adenda. No se indican los daños directamente, ni se vincula la conducta
de los acusados.

3.4.17 ORALIZACIÓN DE LA PARTIDA REGISTRAL N° 11172449


(fojas 253 a 255)
Expedido por la Superintendencia Nacional de los Registros Públicos, Zona Registral N° XII
sede Arequipa, 12 de septiembre del 2010, como socios fundadores a Brenda Jackelin Vargas
Manchego y Érica Sandra Huamaní Caguana, del registro de personas jurídicas, rubro
constituciones.

Valor Probatorio: Acredita la existencia legal y formal de la Empresa


SLOJ S.R.L., concesionaria de la Empresa Minera ANABÍ S.A.C.

3.4.18 EL INVENTARIO DE BIENES DE ALMACÉN DE PROPIEDAD DE


LA EMPRESA SLOJ S.R.L. (fojas 256/262/294)
Existe la relación enumerada de los bienes, paquetes de gaseosas, lapiceros, pares de zapatos,
bolsos detalladas en el expediente

Valor Probatorio: Acreditar la propiedad y preexistencia de los bienes


sustraídos y de los bienes dañados. Son bienes referidos a actividades
propias de actividad humana y no de actividad minera. No se indica la
relación directa con los hechos sucintados en la minera. No indica quien
ha podido realizar, no tiene un margen de bienes debidamente
documentados.

3.4.19 ORALIZACION DE LAS FACTURAS Y NOTAS DE CRÉDITO


(fojas 262-294)
Expedidas en de enero del 2012 por los Establecimientos Comerciales: Tres G EIRL, Cadena
Bicolor EIRL, Rico Pollo food markets SAC, Jass distribuciones SRL, Plasitotales Perú,
Palmyra distribuciones SAC, Comercial Plaza Miraflores SRL, British American Tabacco del
Perú SAC, La Estrella Perfumería, Curacao, dental plus; a favor de la Empresa SLOJ S.R.L.
Valor Probatorio: Acreditan la propiedad y preexistencia de los bienes sustraídos. No
refiere a los hechos atribuidos de los acusados. SLOJ no está contenido como actor civil pero si
como agraviado.

3.4.20 ORALIZACIÓN DE LOS TICKETS (FOJAS 295-306)


Expedidos por las Empresas, Marko Supermayorista S.A., P.J.F., Operaciones Logísticas SAC,
Distribuidora Escocesa SRL, Fábrica de Chocolates La Ibérica S.A.; a favor de la Empresa
SLOJ S.R.L.

Valor Probatorio: Acreditan la propiedad y preexistencia de los bienes


sustraídos. No guardan relación con los hechos y los hoy acusados. No se
indica el lugar exacto de los bienes. SLOJ no está contenido como actor
civil pero si como agraviado.

3.4.21 ORALIZACIÓN DEL ACTA DE CONSTATACIÓN FISCAL (fojas


355-357)
Desarrollada el día 24 de febrero del 2012, por el representante del Ministerio Público, en la
plazoleta Cuna de la Wakawaqra, puerta de ingreso al Mercado Central de Llusco, a fin de
verificar la diligencia de constatación fiscal ordenada en la carpeta fiscal 2011 seguido contra
Luciano Ataucuri Chavez, Jaime Mantilla Ataucuri Chavez, Julian Ataucuri Mancilla, Victoria
Quispesivana Corrales, Jaime Mantilla Chancahuana, Samuel Acero Hurtado, Urbano Cjula
Caceres, Milton Orosco, Esteban Alvis Ccahuana y Wilber Garcia Huaycani, de quienes se
deja constancia su insistencia, en presencia del abogado de la empresa Mur Way S.A.C. y la
defensora publica Zoila Castillo. Dejándose constancia que: al interior del Mercado Central
antes indicado existen tres camionetas marca Toyota de placas de rodaje A3T-854, A3S-886 y
CJC-863, dejándose constancia que la puerta de acceso al mercado se encuentra asegurado
con una cerradura y un candado de seguridad. El abogado defensor empresa Mur Way refiere
que son de la propiedad de la misma. Asimismo, se deja constancia de que constituidos en la
Municipalidad Distrital de Llusco y entrevistados con el Jefe de Personal, respecto a las llaves
de acceso al Mercado Central, refirió que ello es de competencia del alcalde y Regidores, no
dando razón del responsable y encargado de la administración del mercado. Se deja constancia
de que no es posible realizar una incautación de los vehículos antes indicados, por lo que se
concluye la diligencia. El abogado requiere que se dicte los apremios correspondientes a la
autoridad judicial para realizar la incautación de acuerdo a ley, de igual forma se deja
constancia del (ilegible) del alcalde Ataucuri Mansilla (ilegible) el delito de resistencia contra
la autoridad, y que ambos delitos alcanzan a los señores regidores y demás funcionarios.
Dejando constancia que la defensora publica de oficio estaba conversando con el jefe de
personal y no en presencia del fiscal, concluye la diligencia en ausencia de la abogada siendo
las 9.15 am sin su firma.

Valor Probatorio: la documental indica sobre la existencia en el


mercado de los 3 vehículos sustraídos el día de los hechos no ha sido
posible incautarlos debido a que no había la forma de como ingresar pese
a haberse indagado quien tenía las llaves respectivas, siendo que venía a
ser el alcalde y los regidores de ese entonces. Lo referido por el jefe de
seguridad. Camionetas que han sido utilizadas el día 11 de enero del
2012 en el bloqueo de la vía Santo Tomas Quiñota. No sindicando a los
acusados, sindican a Milton Orozco que no está comprendido en el
presente proceso. No se indica la conducta de los imputados.

3.4.22 ORALIZACIÓN DE LA DENUNCIA FORMULADA POR LA


EMPRESA MURUHUAY SAC (fojas 367-369)
Representada por su abogado Nicolás Carranza Toledo por el robo de los vehículos en los
hechos sucitados los días 3 y 2 de febrero al 24 de febrero del 2012, hace la sindicación directa
por parte de este representante de la empresa sindicando a los nombres de Jaime Mantilla
Chancahuaña, Julian Ataucuri Mancilla, Luciano Ataucuri Chavez, Victoria Quispesivana
Corrales, Urbano Cjula caceres, Samuel Acero Hurtado, Milton Barrionuevo Orozco, Esteban
Alvis Ccahuana y Wilber García Layme.

Valor Probatorio: Siendo la noticia criminal. No indica la conducta


realizada por Quispesivana Corrales. Es una denuncia de parte,
constituye una petición de investigación. Menciona al señor Milton
Barrionuevo Orozco y Wilber Garcia Layme, quienes no están
comprendidos en el presente pleanrio.

3.4.23 ORALIZACIÓN DE LA DENUNCIA FORMULADA POR JORGE


IGNACIO JUICA RAMÍREZ (fojas 381-387)
Procurador Público Adjunto Especializado en Asuntos de Orden Público, y los medios de
prueba adjunto a la misma que obran de fojas 391 a 396, sobre los hechos materia de
acusación, específicamente los delitos contra los medios de transporte público, comunicación y
otros servicios públicos; y el delito de disturbios, con sus circunstancias, precedentes y
concomitantes.

Valor Probatorio: Es una denuncia de parte; específicamente los delitos


contra los medios de transporte público, comunicación y otros servicios
públicos; y el delito de disturbios, con sus circunstancias, precedentes y
concomitantes. Una denuncia no es un medio de prueba. Los
denunciados son personas que no están comprendidos dentro del
presente proceso. No especifica dentro de los fundamentos de hecho cual
sería la participación o los hechos que habrían realizado los acusados.

3.4.24 ORALIZACIÓN DE LA DENUNCIA FORMULADA POR MYRTA


INÉS IZAGUÍRRE MEINARDO (fojas 413-416)
Denuncia por la apoderada de la Empresa Minera ANABÍ S.A.C. en fecha 1 de febrero anta la
fiscalía provincial de prevención del delito de Chumbivilcas, en contra de Jaime Mantilla
Ccahuana, en calidad de alcalde, y Julian Ataucuri, en calidad de presidente del frente de
defensa de los intereses de Llusco, Luciano Ataucuri, Samuel Acero Hurtado, presidente de la
federación agraria revolucionaria Túpac Amaru, Urbano Cjula Caceres, presidente de agencia
de los intereses; a fin de dar a conocer los hechos suscitados entre el día 30 de enero del 2012,
actos de protesta contra la empresa Anabí SAC, durante la reunión o mesa de diálogo
desarrollada entre autoridades de la provincia de Chumbivilcas y representantes de la
Presidencia del Consejo de Ministros. En dicha reunión se ha tratado sobre la situación de
actos de violencia contra la mina Anabí, dicha reunión fue suspendida puesto que no se habría
designado al representante del referido ministerio, quedando pendiente dicha reunión. Los
denunciados procedieron a realizar otra reunión acordando reuniones de mesa de diálogo, así
mismo también iniciar una huelga general indefinida, que realizara una movilización a las
intervenciones de la minera Anabí para proceder a tomar las mismas e incendiar, así como las
unidades vehiculares, empezando por las tres camionetas que los denunciados mantenían ya en
su poder, así mismo secuestrar a los trabajadores que se encuentran dentro de la misma, se ha
advertido que ha habido una constatación fiscal por la cual se ha tratado de ingresar a las
instalaciones de la mina y evitar la destrucción de maquinarias, herramientas, vehículos entre
otros, hecho que no se logro por la presencia de un gran grupo.

Valor Probatorio: No vincula a todos los acusados. Denuncia en vía de


prevención, no presenta el acta en el cual se habría establecido que se
tendría que iniciar una huelga e incendiar las instalaciones de la mina
Anabí, se precisa de mesa de diálogo con la presidencia del consejo de
ministros.

3.4.25 ORALIZACIÓN DE LA COPIA LEGALIZADA DE LA TARJETA DE


PROPIEDAD N° A3659889 (fojas 437)
Expedido por la Superintendencia Nacional de los Registros Públicos, Zona Registral N° IX
Lima, que corresponde a la unidad vehicular de placa de rodaje A3T-854; la camioneta Pick
up, marca Toyota, modelo Hilux, de color plata metálico, de N° de motor 2KD7936279, N° de
serie MROFR22G1A0557024 y demás características, se encuentra inscrito en la dependencia
antes indicada a nombre del Banco de Crédito del Perú.

Valor Probatorio: Acredita la preexistencia y características del vehículo


trasladado hacia el mercado de Llusco De placa de rodaje A3T-854. En
relación con el acta de constatación ya oralizada, no se vincula con
ningún acusados.

3.4.26 ORALIZACIÓN DE LA COPIA LEGALIZADA DE LA TARJETA DE


PROPIEDAD N° A3692304 (FOJAS 438)
Expedido por la Superintendencia Nacional de los Registros Públicos, Zona Registral N° XI
sede Lima, que corresponde la unidad vehicular de placa de rodaje A3S-886; la camioneta Pick
up, marca Toyota, modelo Hilux, carrocería Pick up, de color plata metálico, de N° de motor
2KD79422991, N° de serie MR0FR22G9A0557112 y demás características se encuentra
inscrito en la dependencia antes señalada a nombre del Banco de Crédito del Perú.

Valor Probatorio: A fin acreditar la preexistencia del vehículo materia


de robo de placa de rodaje A3S-886. No vincula a los acusados.

3.4.27 ORALIZACIÓN DE LA TARJETA DE PROPIEDAD N°


A0000766187 (fojas 439)
expedido por la Superintendencia Nacional de los Registros Públicos, Zona Registral N° XI
sede Lima, la unidad vehicular camioneta Pick up, modelo Hilux, de color plata metálico de
placa de rodaje C6C-863 y demás características, se halla inscrito en la dependencia antes
indicada a nombre del Banco de Crédito del Perú.

Valor Probatorio: A fin acreditar la preexistencia del vehículo materia


de robo de placa de rodaje C6C-863. No vincula a los acusados.

3.4.28 ORALIZACIÓN DEL CONTRATO DE ARRENDAMIENTO


FINANCIERO CELEBRADO POR LA EMPRESA MURUHUAY S.A.C. Y
POR OTRA PARTE EL BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ (fojas 440 a
445)
El contrato de arrendamiento financiero celebrado por la Empresa Mur Way S.A.C. y por otra
parte el Banco de Crédito del Perú, con intervención de Uruntani S.A.C, con fecha 15 de marzo
del 2010 respecto el derecho de propiedad de Muruhuay S.A.C, respecto al primer vehículo,
sobre los él vehículo marca Toyota, modelo Hilux, de color plata metálico, de N° de motor
2KD7936279, N° de serie MROFR22G1A0557024 de placa de rodaje A3T-854.
Valor Probatorio: Acreditar el derecho de propiedad de Muruhuay
S.A.C, sobre el primer vehículo antes detallado y el perjuicio ocasionado a
la empresa Muruhuay S.A.C, con el delito de robo agravado en
imputación objetiva. No vinculando a los acusados.

3.4.29 ORALIZACIÓN DEL CONTRATO DE ARRENDAMIENTO


FINANCIERO CELEBRADO POR LA EMPRESA MURUHUAY S.A.C. y
por otra parte el Banco de Crédito del Perú (fojas 447 a 456)
El contrato de arrendamiento financiero celebrado por la Empresa Muruhuay S.A.C. y por otra
parte el Banco de Crédito del Perú, con intervención de Uruntaní S.A.C, con fecha 15 de junio
del 2011 respecto el derecho de propiedad de la Empresa Muruhuay S.A.C, respecto al tercer
vehículo, de la camioneta marca Toyota, modelo Hilux, carrocería Pick up, de color plata
metálico, de N° de motor 2KD79422991, N° de serie MR0FR22G4B0583876.

Valor Probatorio: Acreditar el derecho de propiedad de la Empresa


Muruhuay S.A.C, sobre los el tercer vehículo antes detallado y el perjuicio
ocasionado a la citada empresa Muruhuay S.A.C.

3.4.30 ORALIZACIÓN DEL CONTRATO-DE ALQUILER DE VEHÍCULOS


DL-MUR-015/11 (fojas 337 - 338)
De fecha 02 de enero del 2011, celebrado de una parte por la Empresa MURUHUAY S.A.C y
de otra parte por la Empresa Minera ANABÍ S.A.C, mediante el cual la Empresa MURUHUAY
S.A.C, da en arrendamiento a favor de la Empresa ANABÍ S.A.C, los vehículos descritos en el
anexo 01, los mismo que fueron adquiridos mediante contrato de leasing y demás acuerdos que
obran en dicho contrato

Valor Probatorio: A fin de acreditar los hechos precedentes al delito de


robo agravado.

3.4.31 ORALIZACIÓN DE LA PRIMERA ADENDA AL CONTRATO DE


ALQUILER DE VEHÍCULOS DL-MUR-015-11 (fojas 340-341)
De fecha 30 de diciembre del 2011, celebrado de una parte por la Empresa MURUHUAY
S.A.C. y de otra parte por la Empresa Minera ANABÍ S.A.C, mediante el cual la Empresa
MURUHUAY S.A.C, da en arrendamiento a favor de la Empresa ANABÍ S.A.C, tres vehículos
camionetas marca Toyota, modelo Hilux, cuyas condiciones se detallan en el contrato del 01 de
enero del 2011

Valor Probatorio: A fin de acreditar los hechos precedentes al delito de


robo agravado.

3.4.32 ORALIZACIÓN DEL INFORME DE INGENIERÍA FORENSE N°


003-2012-REGPOL-SUR-ORIENTE/IF, de fecha 04 de marzo del
2012 (fojas 640-650)
Emitido por el perito ingeniero químico Pedro C. Meche Ccolqque; quien en sus conclusiones
sostiene: De la inspección en la mina ANABÍ, se tiene el siguiente resultado y conclusiones: a)
Siniestro ocasionado mediante hidrocarburo gasolina, roseada en cada pabellón, con
participación de manos ajenas, logrando ignición con fosforo para tal suceso, según indicios y
evidencias encontradas, en el lugar de los hechos; b) Total de quince pabellones incendiados
totalmente y dos pabellones incendiados parcialmente, con pérdidas en todo lo ocupado; c) Se
puede ver la intencionalidad de los accionantes de este desastre colocando hilos deshilachados
de frazada dirigidos hacia el tanque de combustible de la ambulancia perteneciente al Centro
Médico; y, d) Cabe indicar la ferocidad con la que actuaron los partícipes de este siniestro,
fueron debidamente instruidos por personas que conocen del manejo de combustibles
detonantes, los mismos que causan daños severos, razón por la que se encontraba material
inflamable, para la reacción violenta del calor y combustión por inflamabilidad.

Valor Probatorio: A fin acreditar los daños materiales en el


campamento minero de la Empresa ANABÍ S.A.C. producto del incendio
consistente en la destrucción de bienes muebles e inmuebles de
propiedad de las empresas agraviadas. Acreditando la tesis objetiva del
Ministerio Público.

3.4.33 ORALIZACIÓN DEL INFORME DE INSPECCIÓN


CRIMINALÍSTICA N° 185/12 de fecha 19 de febrero del 2012 (fojas
651-671)
Incluidas las vistas fotográficas anexadas al informe, expedido por el perito criminalística
Bautista Béjar Quispe; quien en sus conclusiones sostiene: 1) En la inspección criminalística
realizada en la Empresa Minera ANABÍ SAC, sito en la Comunidad de Pumallacta del
Distrito de Picota de la Provincia de Santo Tomás-Chumbivilcas, se realizó en la parte externa
e interna que se detalla en la exposición detallada. 2) Inspeccionado en el campamento de
operaciones, presenta en interior del pasadizo con restos de hollín impregnados producto de la
propagación del fuego, no llegando a consumirse a mayores escalas y en el interior de las
oficinas; planta, secretaría, gerencia general, superintendencia, ingeniería y sala de reuniones,
las gavetas de los muebles se hallan con rebuscamiento y con sustracción de algunos equipos
de cómputo. 3) Inspeccionado en el campamento de administración, presenta en interior del
pasadizo con restos de cenizas en un área de 15x6cm ubicado frente a la puerta de ingreso de
oficina caja, en el interior de las oficinas bienestar social, contabilidad, administración y
recursos humanos, las gavetas se encuentran rebuscados y con ausencia de los equipos de
cómputo. Y en la puerta de ingreso de las oficinas de administración y de recursos humanos se
encuentran violentadas producto de la aplicación intencional fuerza de empuje y/u otro. 4)
Inspeccionado en campamento de operaciones de mina, presenta sustracción de equipo de
cómputo en las oficinas de voladura, jefe de mina, geología, geología-mina, planeamiento,
geología mina, planeamiento, geología-mina II, topografía y secretaría mina, en las oficinas de
geología mina y topografía con signos de rebuscamiento a los muebles y en la oficina de
secretaría mina con sustracción del radio estacional con cable cortado mediante el empleo de
un instrumento cortante (alicate o cizalla). 5) Inspeccionado en el campamento "Club Anabí",
en el piso del Hall se aprecia restos de objetos parcialmente quemados con presencia de una
botella descartable de gaseosa Inca Kola de 2.25 Its conteniendo restos de gasolina, ubicada
frente a la puerta del cafetín, en todo el piso, paredes y techo con presencia de hollín producto
de la proyección del fuego, en el interior del bar se encuentra con restos de objetos calcinados
y en el interior del cafetín con restos de objetos parcialmente calcinados. Producto de acción de
la propagación del fuego que dio inicio de ignición en el Hall por hallazgo de la Muestra 02. 6)
Inspeccionado en el campamento Centro Médico, en el lado derecho de la vereda de la puerta
de ingreso se halló la Muestra 03 y se encontraba el vehículo de ambulancia color plomo B2K-
994, con presencia de un cordón tipo cinta conectados a los ejes de las llantas lateral izquierdo
y a la tapa del tanque y con frazadas tendidos en el piso desde la puerta con dirección a la sala
de espera y al pasadizo, con objetos calcinados afectado la puerta y el techo del tópico. En el
interior de los dormitorios las camas se encuentran sin componentes y con rebuscamiento en
los muebles. En el consultorio médico con intento de quemadura en una de las gavetas del
escritorio y en consultorio odontológico se halló la muestra 05, en donde intentaron quemarlo
mediante un objeto prefabricado tipo mecha. 7) Inspeccionada en pabellón "J", presenta
intento de quemadura a la entrada de la puerta de ingreso principal en un área de 1.10x50mts
con proyección al ambiente 01. 8) Inspección en pabellones siniestrados, se encuentran
parcialmente calcinados en los pabellones de los empleados E-3, E-4 y E-5, y los tres Staff
{1,2 y 3) se encuentran calcinados producto de la propagación del fuego y del calor, cuyos
objetos, enseres y otros objetos metálico deformados por acción del calor, asimismo, en los
pisos se hallan cenizas con acumulación y con proyección hacia los postes de alumbrado
ubicados en los contornos. 9) Producto de inspección se halló las siguientes evidencias:
Muestra 01.- Dos (02) palitos de fosforo con extremos consumidos hallado en un mueble (base
de silla) de la oficina de administración; Muestra 02.- Una botella descartable de Inca Kola de
2.25 Its vacío con su respectiva tapa conteniendo restos de gasolina, una cajita de fosforo rota
marca Llama y un palito de fosforo consumido, hallado en el piso del Hall del campamento
"Club Anabí"; Muestra 03.- Una botella descartable de KR con tapa roja de 2 Its conteniendo
en su interior 200 mlts aproximadamente de gasolina, hallado en el piso de la vereda lado
derecho de Centro Médico; Muestra 04.- Un listón de madera de 08x6x4cm con extremo
envuelto contra tipo mecha con restos de quemadura, hallado en el piso de la sala de espera del
Centro Médico; y Muestra 05.- Un listón de madera de 50x7x3cm envuelto en tela de frazada
tipo mecha con restos de quemadura, hallada en el consultorio odontológico. 10) Cuyas
muestras 01,02, 03, 04 y 05 fueron recogidos por el S02 PNP Pedro Cesar Meche Collque,
con su respectiva acta de recojo, en cadena de custodia para fines de pericia y/o análisis
correspondiente. 11) Por las evidencias que fueron halladas en las oficinas de los
campamentos inspeccionados, hubo acto de violencia perpetrado intencionalmente por mano
ajena, por los sujetos y/o DD.CC, en algunas puertas de las oficinas se encuentran violentadas
donde aplicaron fuerza de empuje y/u otra modalidad intencionalmente hasta vencer la
capacidad de resistencia del sistema de seguridad de las chapas y para quemar objetos,
muebles, enseres y otros en el interior de los ambientes inspeccionados utilizaron listones de
madera envuelto en los extremos con tela roseado con gasolina como elemento iniciador de
combustión mediante fricción de fosforo, propagándose el fuego desde el origen transmitiendo
consecuencial a los combustibles con medios de convención, conducción y radiación, debido a
la presencia de los factores (combustible, comburente, energía, oxígeno y reacción en cadena),
hasta llegar a carbonizar en su totalidad y otros parcialmente. Y la presencia del humo y/o
hollín es producto de la combustión derivados de los materiales involucrados que ascendió en
forma gradual impregnando a las paredes techo y piso de los ambientes inspeccionados. 12) A
la aplicación de los reactivos químicos para revelados de huellas latentes en los soportes
aplicados especificados en el punto III-E, se obtuvieron fragmentos de huellas de origen
papilar, algunos de formas siluetas, distorsionadas, manchas y otros sin morfología definidas,
las mismas oscuras y otros sin morfología definidas, las mismas son inaprovechables para el
estudio comparativo de huellas dactilares, por presentar la escena de los hechos totalmente
contaminado. 13) Se anexa paneux fotográficos para mayor ilustración, 20 vistas fotográficas.

Valor Probatorio: Acredita la sustracción ilegítima de bienes muebles


como equipos de cómputo, documentos y otros; y los daños ocasionados
en las instalaciones del campamento minero de ANABÍ S.A.C., producto
del incendio propalado. Las gavetas de los bienes muebles de la minera
se encontraban rebuscados y la sustracción de los equipos de cómputo,
asimismo, la violencia ejercida contra las puertas de acceso de las
oficinas y los fósforos y gasolina que advierten que el incendio ha sido
provocado por manos ajenas.

3.4.34 ORALIZACIÓN DE LA RESOLUCIÓN N° 01, de fecha 13 de


abril del 2012 (fojas 695-698)
Emitida por el Juzgado de Investigación Preparatoria de Chumbivilcas,, en la investigación
seguida contra Jaime Mantilla Chancahuana, Julian Ataucuri Mancilla, Victoria Quispesivana
Corrales, Esteban Alvis Cchauana, Hipolito Fortuna Salazar, Grimaldo Asto Puma, Samuel
Acero Hurtado, Urbano Cjula Caceres, Victor Barrionuevo Orozco, Luciano Ataucuri Chavez,
Julian Ataucuri Mancilla, Wilmer Garcia Layme, Jaime Mancilla Ataucuri, Edgardo Aguirre
Pacheco, Ruben Dario Pinto Huaman y otros por la presunta comisión del delito contra la
libertad en su modalidad de violación de la libertad, subtipo secuestro y otros. Se Resuelve:
primero: autorizar a los representantes del Ministerio Público de Chumbivilcas el allanamiento
con medida de descerraje y registro (ilegible) del Mercado Central de Llusco, donde se ubican
guardadas, las tres camionetas marca Toyota de placas de rodaje A3T-854, A3S-886 y C6C-
863, de propiedad de la Empresa Muruhuay S.A.C., segundo: solo debe procederse al
quebrantamiento de cerraduras en caso de ser necesario. Tercero: autorícese a los mismos
representantes a efecto de que con motivo del allanamiento ordenado puedan proceder a
registro personal y de revisión de aquellas personas que se encuentran en circunstancias de
fragancia delictiva. Cuarto: autorícese a los representantes del ministerio publico a efecto de
que con motivo de allanamiento ya dispuesto proceda a la incautación de bienes, siempre que
esté relacionado con los hechos delictivos, que hemos señalados en la investigación preliminar
ya mencionada. Quinto: la autorización de allanamiento tiene una vigencia de 2 semanas.
Sexto: la autorización se privilegió a las personas presentes de que lleguen a dicho lugar donde
se hallan los vehículos y las incautaciones, tiene una vigencia de 6 horas, desde el inicio de la
misma hasta su conclusión, que constará en el acta respectiva. H.S.

Valor Probatorio: Del contenido del documento se tiene que los fiscales
han tenido que recurrir ante el juez para tener dicha autorización y poder
recuperar los tres vehículos materia de robo, que se encontraban todavía
hasta fecha 13 de abril del 2012, dentro del mercado de Llusco. Las
camionetas encontradas no vinculan a los acusados. Se indica a
personas que no están dentro de este proceso como Jaime Mantilla
Ataucuro, y Ruben Dario Pinto Huaman.

3.4.35 ORALIZACIÓN DEL ACTA DE DESCERRAJE, ALLANAMIENTO


E INCAUTACIÓN DE VEHÍCULOS (fojas 699-701)
Realizada el día 19 de abril del 2012, a las 17.55 horas, en la localidad de Llusco, donde se
llegó a incautar tres camionetas marca Toyota, de placas de rodaje A3T-854, A3S-886 y C6C-
863, sustraídos ilegítimamente por los imputados y otros pobladores del Distrito de Llusco, los
días 15 de diciembre del 2011, 05 de enero del 2012, y 11 de enero del 2012. Firmado por los
intervinientes.

Valor Probatorio: Acredita existencia de dichos bienes materia de robo


se encontraban en el mercado central de Llusco se ha hallado las tres
camionetas materia de proceso. Sin la existencia de prueba corroborativa
del actuar de los acusados.

3.4.36 ORALIZACIÓN DEL ACTA DE ENTREGA DE VEHÍCULOS, de


fecha 20 de abril del 2012 (fojas 704)
Mediante la cual se hace entrega de los tres vehículos incautados al representante legal de la
Empresa ANABÍ S.A.C. Gianela Cornejo Fernandez Baca, asimismo, al señor Segundo
Fortunato Oscaya Casiña quienes se encuentran acompañados de sus abogados defensores y se
les hace la entrega en calidad de depositarios, por parte de los representantes del Ministerio
Público. Firman los intervinientes.

Valor Probatorio: Acredita la secuencia de la devolución de los


vehículos por los representantes del ministerio publico a los
representantes de la empresa propietaria, producto del delito de robo.

3.4.37 ORALIZACIÓN DEL ACTA FISCAL, de fecha 19 de abril del


2012, (fojas 702-703)
Desarrollada por los representantes del Ministerio Público de Chumbivilcas, encargados de la
diligencia de descerraje, allanamiento e incautación de vehículos, verificada el mismo día; el
camino seguía bloqueado por piedras, existía todavía grupos de personas que arrojaban
piedras a los vehículos y a las personas que acompañaban a los fiscales y efectivos policiales,
teniendo estos últimos que desbloquear dicha carretera, momento en el que han sido arrojados
con piedras. Nunca se ha encontrado bloques de tierra ni grupos de personas que impedían el
paso sino también se ha encontrado bloques de palos de eucaliptos que impedían el acceso,
también se ha encontrado actos de pobladores no identificados, que arrojaban piedras y
trataron de agredir al personal policial mediante insultos. Firmado por los intervinientes.
Valor Probatorio: a fin acreditar el actuar violento de los pobladores de Llusco
quienes se resistieron a la ejecución de la diligencia mediante actos de violencia y vandalismo
así como las circunstancias posteriores a los hechos y la conducta asumida por dichas
personas POBLADORES, sin identificar a los imputados.

3.4.38 ORALIZACIÓN DE LAS VISTAS FOTOGRÁFICAS (fojas 889-


892)
Donde se observa la camioneta marca Toyota, modelo Hilux, de placa de rodaje A3T-854,
después de la incautación desarrollada el día 19 de abril del 2012, la misma que muestra daños
en su estructura producto del actuar violento de los pobladores del Distrito de Llusco.

Valor Probatorio: Acreditar los daños producidos al vehículo como


consecuencia del actuar violento de los pobladores y la preexistencia del
vehículo en mención materia de robo agravado.

3.4.39 ORALIZACIÓN DEL DISCO DVD (fojas 1226)


Donde se aprecia imágenes de las instalaciones del campamento minero de la Empresa ANABÍ
S.A.C., antes y después de suscitados los hechos ocurridos entre el 01 al 05 de febrero del 2012.

Visualización de los videos


Se ha podido advertir a Luciano Ataucuri hablándole a la población dando las razones en las
cuales estaría sustentando sus reclamos y su lucha y protesta, en forma verbal, señalando
contaminación ambiental, refiere muerte de ganado a consecuencia, luego interés en tema de
mineral, la empresa minera no tributa en el país, y señalando que se agotó la vía administrativa
señalando que era responsabilidad del ejecutivo. Dando toda esta información ha señalado que
ha habido anteriores reuniones en las cuales ha citado al representante de la minera Anabí y
frente a la inconcurrencia es que ínsita a la comunidad a que se pueda tomar otras medidas, y
que ellos podían tomar medidas drásticas. Solicitan el retiro de la minera y reporta la violación
de la constitución así mismo el artículo 177 de la OIT.

El señor Calisco Caguana, les da la bienvenida a los comuneros del distrito de Llusco y los
apoyan para luchar contra la contaminación realizada por la minera Anabí, se aúna a su
pedido, ha señalado que se debía mantener dicha medida ya tomada por los comuneros y la
búsqueda del diálogo. El señor Luciano Ataucuri seguía informando de todas las actividades de
la minera. Ambas comunidades deciden seguir tomando estas medidas drásticas en contra de la
minera Anabí, y que no van a permitir contaminación de minera legal o ilegal.

Son 3 ambientes distintos, En el primero de ellos es el mismo ambiente de las anteriores, se ha


advertido la participación de varios comuneros, han peticionado el retiro de la minera Anabí
de forma pacífica, se hace referencia de que es una decisión histórica la luca conjunta para
luchar contra la minera y que lo harán de forma pacífica. Así mismo se ha podido apreciar un
representante, Carlos Uribe, quien exhorto a la comunidad que se podían meter en problemas
legales si continúan con esa conducta les hace entender que el problema es con Quiñota y no
con el distrito de Llusco, y refiere que los dirigentes de Llusco deben retirarse. Una persona
solicita el retiro pacifico de la minera. En otro ambiente se ha podido apreciar a Victoria
Quispesivana quien ha manifestado la posición de mantener la medida, alrededor de otros
representantes. Una persona resalta que estas mineras se están aprovechando de los
pobladores de Chumbivilcas, se da el paso libre para poder llegar al diálogo.

En el primer video Luciano Ataucuri se dirigía a los comuneros de Quiñota haciendo voz que
el distrito de Llusco ya tomo sus medidas, indicando que la empresa debe de pagar todo lo que
debe a Quiñota. Otros comuneros refieren que no solo Quiñota se debe retirar sino también los
trabajadores. Varios desconocidos dan a conocer su opinión sobre las mineras en
Chumbivilcas, contaminación de los ríos, encontrar soluciones y no medidas extremas. Luciano
Ataucuri hace comunicado de que la decisión tomada por Quiñota y Llusco, es la decisión de
que se deben de retirar dichos trabajadores del campamento, así mismo la presencia de más de
10 trabajadores, un trabajador informa que el retiro de trabajadores no es tan sencillo, que
existe una política, así mismo solicita un tiempo para retirarse de dicho lugar, también solicito
que algunos trabajadores se puedan quedar para la custodia de los bienes dentro del interior
del campamento y se les otorgó 24 horas para el retiro de dicho lugar.

En los videos 30 al 50, se advierte al señor Luciano Ataucuri señalando que los trabajadores
se van a ir a Puno y Juliaca se advierte que todavía sigue en reunión en los videos ya
observados, 32 Se tiene la presencia de uno de los trabajadores que ha solicitado más tiempo
para el retiro de los trabajadores, solicita un plazo de 3 días para poder retirarse. 33. Otro
trabajador refiere que se requiere una semana para poder liquidar y hacer informes para los
trabajadores. En el video 35 se ve un desconocido dice somos de Quiñota. Desde el video 36 al
40 se advierte la reunión, pero no han dado algún mensaje. Video 41 al 44 se advierte el
ingreso al campamento, viviendas, vehículos, construcciones. Estos trabajadores de forma
automática trataban de correr para poder grabar todo el campamento, también han hecho un
ponche donde había una letra que decía Anabí hasta el video 58. De ahí se ha podido ver que
llegaba un vehículo con varios comuneros, de ahí se aprecia en el video 63, que estos
comuneros ingresaban al campamento, llegaban varios vehículos. 65 se ha advertido que
dichos comuneros ingresaban al campamento, revisaban, cúmulos de plástico, llantas que ellos
acercaban a dicho lugar.

En los videos 70 a 80, 70 al 71. Se identifica a Nicanor Mendoza Carrillo dialogando con los
comuneros al interior del campamento, explicando sobre los trabajadores que todavía se
encontraban en dicho campamento, un trabajador le responde que si todo está con normalidad
y Nicanor responde que todo está normal. Del video 71 al 74, la participación de otras
autoridades, una persona le obliga a Nicanor que le entregue una tarjeta de propiedad, se le
entrega y también se hace mención de que debe llevar el vehículo a Llusco. 75 Un trabajador
refiere que nadie moverá nada, así como esta, así lo encontrarán, 77.se aprecia la imagen de
un vehículo de placa D3X-877. De los videos 78 al 80, se ve un campo con nieve, una cantidad
significativa de más de 10 comuneros que estaban filmando al borde del campamento Anabí.

Valor Probatorio: Se invidencia los conflictos existentes por la


presencia de las minas en territorio comunal y que se reúnen y discuten
sobre las problemáticas, pretendiendo dar soluciones y plazos, empero no
se visualiza actos atribuible a los imputados sobre los delitos imputados.
En la asamblea hay discrepancias. Los diálogos no tienen relevancia
penal. Los comuneros hacían ingreso a dicho campamento. No se sabe si
son pobladores de Quiñota o de Llusco. No hay plena seguridad de
reconocimiento de personas. No se aprecian actos de violencia.

Visualización de los videos con considerados pertinentes por la


fiscalía de códigos 5958, 0237, 0321, 1550, 1633, 1655, 2135,
2206, 2311, 2406, 2453, 2522, 3626, 3820, 3851, 4050, 4106,
4140
Siendo 18 videos, en los cuales se puede observar en campamento con los que tres pabellones
están totalmente quemados en relación al primer video ya que la filmación se realizo de manera
lejana en los posteriores videos se puede observar más de cerca los ambientes que han sido
afectado pudiéndose visualizar una oficia donde tenía los bienes quemados y desordenado así
también en un pasadizo con las frazadas afuera de las camas en el piso, luego en la parte de
afuera un palo quemado y en relación a los pabellones se puede observar el esqueleto de los
camarotes, televisor quemado y el fuego vivo reciente y en el área del almacenamiento se
observar que los productos así como lo útiles de aseo, han sido quemados y algunos bienes que
no se pueden observar debido a la magnitud del fuego ocasionados en donde no se observa a
ninguna persona a la que se le puedan atribuir la responsabilidad.

Valor Probatorio: No se puede distinguir a los acusados en los videos.

Visualización de los videos considerados pertinentes por la


defensa de códigos 5509, 5626, 1336, 1420
En los que se puede observar a un trabajador de la minera Anabi que se dirige a un grupo de
comunero “vamos a seguir trabajando mientras no entren a la planta”, en donde menciona que
su conducta puede atraer consecuencias legales y que tienen el apoyo del ejército para
brindarles seguridad ya que no contaban con cámaras y manifestando una persona al parecer
de la comunidad de Quiñota que se estaría llevando el pie de lucha de manera de forma
pacífica así mismo se logra apreciar la declaración del profesor Edgar Domíngues,
representante de Quiñota, brindando declaración a la prensa sobre el pie de lucha del distrito
de Quiñota en relación a la mina Anabí, por el incumplimiento de los convenios por parte de la
minera.

Valor Probatorio: El trabajador de la empresa minera refiere que tenía


el apoyo del ejército. Rechazan cualquier acuerdo con el campamento
minero. El conflicto es con Quiñota no con Llusco. No se individualiza a
los acusados. No es certero si ese resguardo del ejercito era cierto.

3.4.40 ORALIZACIÓN DE LOS TOMOS I Y II DE LOS PRESUPUESTOS


DE RECONSTRUCCIÓN DE LOS PABELLONES DEL CAMPAMENTO
MINERO ANABÍ S.A.C.
Que se encuentran adjuntados a la -carpeta Fiscal, presentado por parte de la empresa Anabí,
para la reconstrucción de su campamento. Alcanzando el monto de US$ 2'577,927.00 (dos
millones quinientos setenta y siete mil novecientos veintisiete dólares).

Valor Probatorio:
Acreditan la magnitud de los daños ocasionados en las instalaciones del campamento minero
de ANABÍ S.A.C.

3.5- DE LOS ALEGATOS DE CLAUSURA. –


Las partes al culminar la actividad probatoria han expuestos sus alegatos de clausura que
se resumen:

ALEGATO DEL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PUBLICO:


En cuanto al delito de impedimento de el libre tránsito de los vehículos en la carretera Santo
Tomas Quiñota, está probado en cuanto a la conducta de los hoy acusados, quienes acordaron
y dispusieron que los comuneros de Llusco bloqueen está vía desde el día 14 de diciembre del
2011 hasta el 7 de febrero del 2012; hechos que están debidamente acreditados con los
siguientes medios de prueba: acta de constatación fiscal de fecha 15 de diciembre del 2011,
donde con la participación del representante del Ministerio Público, se logró constatar en la
vía Quiñota Llusco, montículos de tierra, vehículos de la Municipalidad de Llusco, estos hecho,
por uno de los hoy acusados que impedían el libre tránsito de los vehículos que en ese entonces
venían transportando nitrato de amonio, así mismo se deja constancia, que ante la presencia
del fiscal en ésta fecha, las personas de los hoy acusados Jaime Mantilla Champahuayco (en su
condición de alcalde), la acusada Victoria Quispe Chiballa y la actora Alvis Cahuana, entre
otras, refirieron que el motivo de la protesta era en razón a la contaminación por parte de la
empresa, así mismo éste hecho está demostrado con las vistas fotografías que han sido tomadas
y se presentaron en juicio; igualmente con el acta de constatación fiscal del día 10 de enero del
2012, también con la participación del representante del Ministerio Público, la Policía
Nacional, que constata que continúa el bloqueo de la carretera Santo Tomas Quiñota, de donde
se ve los vehículos de la Policía Nacional que fueron a cumplir su deber, así mismo, que frente
al bloqueo de la carretera por orden y disposición de los hoy acusados, así mismo con el acta
de constatación fiscal del 11 de enero 2012, acta que ha sido oralizada durante juicio oral,
donde se acredita que efectivamente continuaba el bloqueo de la carretera, con el acta de
constitución de fecha 5 de febrero del 2012, es así que se demuestra que desde el 14 de
diciembre del 2011 hasta el 5 de febrero, incluso hasta el 6 de febrero del 2012 la vía se
encontraba totalmente bloqueada con troncos de eucalipto; así mismo la declaración
testimonial de José Carlos Leído Sánchez, quién ha señalado que la carretera Santo Tomas, fue
bloqueada por los comuneros de Llusco, del día 14 de diciembre del 2011, incluso la acusada
Victoria Quispe y los acusados Mantilla y Ataucuri, pretendieron quitarle la camioneta a ésta
persona, siendo que se acercaban, conversaban para luego detenerlo al vehículo que estaría
transportando éste testigo, así mismo con la declaración testimonial del agraviado Julio Aroni
Quispe quien ha declarado que Mantilla y Ataucuri invitaban a los comuneros de Llusco y
ordenaban impedir el paso en el sector Santo Tomas Quiñota, que le testigo también
participaba de las reuniones que llegaban a los acuerdos en contra de la empresa Anabi, así
mismo se tiene la declaración de Jaime Fabi , quién ha referido que conoce a los hoy acusados,
en relación a Wilbert García Laime, Víctor Arteaga Orosco, Coropuna, Grimaldo Acto Supo,
Rubén Darío Huaman, se ha ratificado en cuanto a la denuncia ordinaria, narrando los hechos
ocurridos desde el día 14 de diciembre del 2011, donde fueron retenidos, incluso 3 vehículos
trailers con nitrato de amonio en el sector de Llusco, este hecho está probado con la
declaración del agraviado William, quién refiere que conoce a los hoy acusados y en relación a
los hechos, se ha ratificado en los extremos de la denuncia, así como también ha señalado que
el día 14 de diciembre del 2011 los imputados y demás pobladores de Llusco bloquearon la vía
de Santo Tomas Quiñota en el centro poblado de Llusco, detuvieron 3 trailers que llegaban de
Arequipa al campamento minero de Anabi transportando nitrato de amonio, por ello el día 16
de diciembre refiere, que en su condición de superintendente general de la empresa Anabi
mando al funcionario José Sánchez Uribe para que se constituya en Llusco y verifique, sin en
embargo ésta persona no llego a ninguna solución, por el contrario los manifestantes
conjuntamente con los hoy acusados dispusieron que los trailers no retornaban a su lugar de
origen, reteniendo la camioneta en la cual se había trasladado el funcionario hasta el día 5 de
enero del 2012; con relación al delito de secuestro, también está debidamente probado con los
siguientes medios de prueba : se tiene la privación de la libertad en contra de los hoy
agraviados Sánchez Uribe, Marco Alanoca, Samuel Huaywa Araoz, se tiene con el acta de
constatación fiscal de fecha 11 de enero del 2012, por el que el representante del Ministerio
Público, la Policía Nacional y la participación del Médico Legista, quienes al constituirse al
lugar de los hechos, llegan a verificar el estado de los hoy referidos agraviados, dejando
constancia en la referida acta la presencia del hoy acusados Ataucuri Mantilla y Ataucuri
Chávez, quienes no permitieron el acceso a las personas retenidas, diciendo que ya habían sido
examinadas por el médico legista del centro de salud de Llusco, también éste hecho está
probado con la declaración de José Carlos Sánchez Uribe, quién a declaró que cuando regreso
a Llusco fue interceptado por un grupo de ronderos en forma violenta en Llusco y conducido
por la fuerza, en compañía de su coagraviado Laura, Samuel huaywa quienes fueron llevados
en presencia de los hoy acusados Luciano Ataucuri,Ataucuri Chávez, Jaime y otras autoridades
amenazándolos e intimidándolos y los encerraron en un cuarto hasta el día 14 enero del 2012,
así mismo dijo éste testigo, que el primer día los hicieron dormir en el suelo, sin alimentación,
sin servicios, sin comunicación, el segundo día les llevaron a un cuarto cerca de la posta de
salud, que era resguardado por 2 bomberos, los encerraron con candado por parte de Luciano
Ataucuri, Julián Ataucuri, éstas personas les decían que estarían retenidos hasta que lleguen el
gerentes de la empresa y los ministros, en cuanto al secuestro de Mendoza Carrillo recuerda
reconocer al acusado Mantilla Cahuana, Ataucuri, Ataucuri Chávez, morales, dirigieron a los
manifestantes comuneros de Llusco, con relación al secuestro éste testigo ha señalado, que los
tuvieron secuestrados conjuntamente con otros compañeros de trabajo en una habitación,
habiendo incluso obligado o firmar un acta donde se daba constancia que se habían quedado
en el campamento por voluntad propia, También contamos con la declaración de Julio Aroni
Quispe, quién refiere que tuvieron reunión en el teatrin del municipio de Llusco, los de la
empresa y los acusados; quienes no les permitieron salir de la reunión, quedaron retenidos por
3 horas, así tenemos la declaración de Edgar Espirilla, quién también ha señalado recordar,
que el día de la reunión estaban presentes los acusados Jaime Mansilla, Ataucuri Chávez,
Morales; como dirigentes, quienes ingresaron rompiendo la malla de seguridad, comenzaron el
saqueo de todos los ambientes del campamento, optando el hoy agraviado escapar del lugar en
salvaguarda de su vida, declaración de Jaime Fabricio Toregaray agraviado y testigo; quién
señala que recuerda haber visto en tal fecha a los acusados Jaime Mansilla, Ataucuri, entre
otros acusados quienes no les permitieron salir del teatrin, donde venían haciendo la reunión,
así mismo, señala otro día, no señala la fecha que Jose Carlos Uribe y otras personas de la
empresa fueron secuestrados por varios de los hoy acusados, así mismo tenemos la declaración
de Edy Rosas choque blanco, quién ha señalado que era trabajador de seguridad y se dio
cuenta que los comuneros, ya se encontraban en el interior del campamento, lo aprendieron
conjuntamente con 3 compañeros, también es testigo Federico arenas como agraviado, ha
señalado haber visto la presencia de los hoy acusados Jaime Mantilla, Ataucuri mantilla,
Ataucuri Chavez, morales constituirse a una reunión convocada por los dirigentes de Yuxto,
que le cerraron la puerta del teatrin por un periodo de 2 horas, y que cuando ingresaron al
campamento procedieron con el saqueo y que en salvaguarda de su integridad física, tuvo que
escapar del campamento minero, también tenemos la declaración de Víctor Jiménez panchas,
refiere recordar haber visto a los hoy acusados Mantilla Sandoval, Ataucuri Mantilla, Ataucuri
Chávez, Victoria, entre otros acusados y dirigentes, refiere éste testigo que junto con sus
compañeros participo de una reunión convocada por los dirigentes de Yuxto, quienes
pretendían hacerles firmar un compromiso al que no accedieron los funcionarios de la
empresa, ante ello los hoy acusados cerraron las puertas del teatrín pidiéndoles salir por un
promedio de 2 horas, con relación al delito de Violación sexual, con la declaración testimonial
de José Carlos Lenin quién al salir de dicha reunión de parte de los hoy acusados, luego se
dirigió a su oficina del campamento donde resultó reconociendo a Luliciano Ataucuri y Julián
Ataucuri, también la declaración de Mendoza Carrillo quién refiere haber visto a los acusados
Jaime Mantilla, Ataucuri Mantilla, Ataucuri Chávez, Cahuana, indicando que esos días vio
instalarse frente al campamento. De la empresa Anabí donde se planteo hasta el dia 13, luego
de ingresar a los campamentos, tambien la declaracion de Aroni Quispe, que vio a los acusados
llegar al campamento, entre estos a lucionao ataucuri chavez, quien de manera conjunta de los
pobladores se habia dispuesto el desalojo de los trabajadores, quienes requerian al menos
media hora para salir del campamento, tambien el agraviado edgar espirilla paucar quien
tambien refiere recordar que los acusados Jaime Mantilla Champahualla y Luciano Ataucuri
Chavez, Quispesivana Corrales, Julian Mantilla, se metieron a las instalaciones del
campamento, los comuneros, los trabajadores de la empresa Anabí.
A la fuerza se metieron al las instalaciones del campamento, obligando a los trabajadores a
retirarse ,también a los vehículos transportando y al día siguiente encontraron a 5 agentes de
seguridad y a un trabajador para después quemar el campamento no antes de llevarse los
bienes del campamento ,así mismo la declaración de Jaime Bocanegra, quien refiere que los
acusados ingresaron al campamento sin autorización asiendo desvanes, saqueos de los bienes
así mismo siguiendo con la declaración de Eric ,quien ha señalado que en horas de la mañana
pudo ver un puñado de 300 personas luciendo ponchos ,sombreros y pasamontañas quienes
entraron al campamento con la escusa de conversar con los encargados de la empresa así
mismo dijo que vio cuando se encontraron dentro del campamento llegaron a extraer los
bienes de propiedad de la empresa Anabí y a otras empresas contratistas asimismo la
declaración de Wiliam Aparicio quien refiere conocer a los hoy coacusados y que llego a
haber entre 300 a 400 comuneros de Llusco que cortaron el impedimento de entrada del
campamento lo cual impidió el desplazamiento del personal durante todo el día y la noche,
posteriormente al día siguiente los comuneros hicieron su ingreso al campamento con palos y
piedras ,hondas fierros entre otros ,instalándose en la loza deportiva de la empresa minera los
cuales pidiendo a los trabajadores desocupar la mina ,en pleno día los dirigentes y comuneros
de Llusco iniciaron el saqueo y vandalismo ,esto corroborado por la declaración del testigo
Víctor Jiménez que también refiere que vio llegar un promedio de 300 personas quienes
despacharon al personal de la empresa minera ,no permitiendo el ingreso ni a la vía de acceso
a la mina, así mismo también está probado el delito de robo agravado con los siguientes
medios de prueba ,con las fichas fotografías actuadas presentadas en el juicio oral en donde
se puede observar las camioneta de placa rodaje A3T -854 sustraído por los hoy acusados con
la población en su conjunto hechos ocurridos en diciembre del 2011 con las fechas fotográficas
en donde también se aprecia el vehículo sustraído de fecha 15 de diciembre del 2011 se
encontraron en las instalaciones del mercado central del distrito de Llusco ,asimismo con acta
de constatación fiscal de fecha del 26 de febrero del 2012 suscrita por el representante del
Ministerio Publico se dejo constancia que en el interior del mercado central se encontró 3
vehículos marca Toyota ,dichos vehículos sustraídos en fecha del 15 del 2011 en donde se hizo
presente el acusado Julian Ataucuri Mantilla , también el acta de constatación fiscal de fecha
de 24 de febrero del 2012 con la participación del Ministerio Publico que la puerta del
mercado se encontraba con una cerradura y candado así mismo se dejo constancia que se
entrevisto con el Jefe de Seguridad de la Municipalidad ,así mismo se dejo constancia en
coordinación con el ministerio público ,practicado en el campamento minero Anabi donde en
las zonas del campamento y en el área administrativa se pudo hallar en el ambiente
informático y en el campamento y del pabellón F dos habitaciones con cochones tirados en el
pasadizo la puerta de la habitación cortada y en total desorden y habitaciones abiertas así
mismo se dejo constancia que en el centro periférico también el tópico ,lo cual está probado
como robo agravado por la declaración de José Sánchez Uribe quien refiere haber reconocido
el día de los hechos a Julián Ataucuri y Jaime Mantilla y Victoria Quispesivana Corrales entre
otros quienes dispusieron que las 3 camionetas se quedaran como garantilla y encerradas en el
mercado, el día 4 y 5 tomaron el campamento en donde robaron bienes del campamento
minero y quemaron el campamento donde se vio que nada de sus bienes estaban quemado ya
que lo demás habían robado también la declaración Nicanor Mendosa ,quien dice haber visto
que el día que entraron al campamento los coacusados antes mencionados ,así mismo la
declaración de Cirila Paucar quien manifiesta definitivamente vio en el momento cuando legan
de manera violenta al interior del campamento los coacusados Julián Ataucuri y Jaime
Mantilla y Victoria Quispesivana Corrales, quienes dicen saquear los bienes del campamento
minero también la declaración de Jaime Bocanegra Vergaray quien ha señalado que los
coacusados se llevaron la camioneta de la mina y Wilian Arenas quien digo que los acusados
dispusieron retener la primera camioneta digo también que los trabajadores de la empresa
asistieron a la reunión convocada por los hoy acusados los cuales fueron obligados a dejar la
camioneta hasta que se hiciera presente el gerente general de la empresa por otro lado
manifestó que los comuneros de Llusco ingresaron al campamento causando desmadres y
vandalismo también la declaración del Victor Jiménez quien refiere que obligaron entregar la
camioneta ,también tenemos la Resolución N°1 de fecha del 13 de abril del 2012 en donde se
encuentra la autorización para el desarraje de la puerta del mercado central del distrito de
Llusco, Acta de descerraje de fecha 19 de abril del 2012 del interior del mercado donde se
hallo 3 camionetas ,también se tiene el acta de entrega vehículos de fecha 20 de abril 2012
por medio del cual se entregan los 3 vehículos hallados en el interior del mercado entregados
a los representantes de la mina Anabí SAC también encontramos para fines de acreditar los
bienes acreditados (la tarjeta de propiedad )de las camionetas ,también la copia de la tarjeta
de propiedad del vehículos antes mencionados ,también con los contratos de arrendamiento
financieros y bancarios ,por lo que acreditan la propiedad del los vehículos y con la concesión
de servicios que acredita que la Empresa N.M.O.J a esta prestando servicios de esparcimiento
cuyos han sido dañados el día del incendio ,la partida registral de la empresa ,el inventario de
bienes del almacén con lo que se acredita los bienes existentes ,los ticket de la empresa Anabí y
las empresas cocesionarias .
En relación al delito de daño se acredita con el acta de connotación fiscal del 7 de febrero del
2012, donde se ha constatado cada uno de los daños que se hizo dentro del campamento
minero, las fichas fotográficas y con las declaración de José Carlos Sánchez, Fabricio
Bocanegra entre otros, con el estudio forense, con el informe de inspección criminalística,
finalmente en relación al delito de disturbios se da entender que están debidamente probados
desarrollados durante el juicio oral y la declaración de cada uno de las personas involucradas
y agraviadas y de las actas realizadas en el lugar de los hechos .
Por esos hechos se subsuma en los Delitos, conforme a la acusación fiscal, quienes tienen la
calidad de autores de manera conjunta consistente y de voluntad de la presente materia de
acusación, por lo que concluimos solicitando que se le impongas a cada uno de los acusados
las siguientes penas con relación al delito de Libertad en la modalidad de Secuestro la pena
de 30 años de pena privativa de la libertad y con relación al Delitos de Libertad en la
modalidad de Violación de Domicilio la pena de 1 año de pena privativa de la libertad en
relación al Delito contra el Patrimonio en la modalidad de Robo Agravado la pena de 12 años
de pena privativa de la libertad ,en el Delito contra el patrimonio en la modalidad de Daño
contra el patrimonio la 3 años de pena privativa de la libertad en relación al Delito contra la
Seguridad Publica la pena de 7 años de pena privativa de la libertad finalmente el delito de
Administración Pública sub tipo Disturbios en propiedad Privada 7 años de pena privativa de
la libertad también se solicita que los hoy acusados paguen de manera solidaria a favor de los
agraviados la suma de 11 mil nuevos soles de manera proporcionada.

ALEGATO DE LA ACTOR CIVIL POR PARTE DE LA PROCURADURÍA. -


En representación del Estado, del Ministerio del Interior por los delitos de entorpecimiento del
funcionamiento de los servicios públicos y el delito de disturbios. De manera muy puntual nos
ha quedado claramente establecido respecto a la responsabilidad penal que está ventilando en
este proceso el Sr. representante del Ministerio Público ha sido bastante claro en referir todos
aquellos medios de prueba que él considera, permite corroborar la responsabilidad penal de
los ahora acusados, en tal sentidos vamos a señalar que estando establecido, consideramos la
responsabilidad penal de los acusados, creemos que no es válido un probable alegato de
defensa, en el sentido que digamos fue una protesta social justificada en virtud a cuestiones de
orden social, cuestiones previas o consultas previas; señalamos esto por qué es posible que la
defensa en su momento alegue ello, nosotros consideramos que no debería ser recogido
atendiendo a que, si bien la cuestión previa o de la consulta previa se encuentra reconocida en
la Constitución en el Art. 2.12, Art. 2.12 que reconocen a través de la libertad de expresión y la
de reunión y en el Art. 15° también, del Convenio de OIT; no hay que sacar de contexto éstos
elementos, nosotros creemos que, señores magistrados, ustedes deben tomar en cuenta al
momento de resolver. En cuanto la consulta previa, establecida en el Art. 15° refiere en la parte
final: " antes emprender o autorizar cualquier programa de prospección, explotación de
recursos existentes en sus tierras", para el presente caso los hechos son materializados entre
fines del año 2011 e inicios del año 2012, para aquella fecha la minera, que en este caso es la
que tuvo la controversia con la población, tenía la autorización otorgada por el Ministerio de
Energía y Minas mediante la Resolución Administrativa N° 020 resolución directoral N° 020-
10-MEL-DGM, por lo tanto ya tenía la autorización correspondiente para la concesión y para
hacer la explotación que correspondía, en tal sentido, en el 2011 cuando ya existía la
autorización no se podía alegar una situación de una consulta previa como elemento o
justificación para éste tipo de conflictos sociales, dicho hecho eso, paso a señalar el tema de la
reparación civil, en este caso, es un hecho que ha ocurrido desde el año 2011, éste caso es un
caso emblemático, es un caso en el que corresponde que ustedes emitan un pronunciamiento en
materia de orden penal, con todas las garantías que corresponde y además también
corresponde respecto a la pretensión civil, que los agraviados vienen a pedir a éste proceso, en
esta lógica, solicitamos que vuestra judicatura, si bien el Art. 92° y 93° del Código Penal
establece, las condiciones relacionadas con la reparación civil, también en este sentido
solicitamos que atendiendo al Art. 101° del Código Penal hay que atender a los artículos
pertinentes del Código Civil, máximas que el Art. 11° del Código Procesal Penal establece que
hay una acumulación de pretensiones que aquí viene ocurriendo, respecto al Artículo del
entorpecimiento de servicios públicos y disturbios, nosotros consideramos que en el presente
caso debe atenderse al Art.1969, referido al dolo, pero además el 1985 que establece que la
indemnización comprende la consecuencias que derivan de la acción generadora del daño,
pero además refiere que se incluye dependiendo el caso el lucro cesante, el daño moral y por
eso es que consideramos que en esos delitos tenemos daño extra patrimonial en el caos del
delito de entorpecimiento de los servicios públicos pero además en el caso de disturbios se
presenta un doble tipo de daño, uno patrimonial y otro extra patrimonial; en el daño
patrimonial queda establecido con las innumerables actas que ha mencionado la fiscalía, los
informes y las propias declaraciones que han dado cuenta de la participación y daños que se ha
ocasionado, pero respecto a los daños extra patrimonial, la corte suprema lo ha reconocido por
ejemplo lo ha referido en la Casación N°2673, donde refiere que es factible, respecto de las
personas naturales como también de las personas jurídicas, como es en el caso del Estado; por
ello es que nosotros consideramos que es factible hablar de un daño extra patrimonial; así
mismo la Corte Suprema en su casación N° 875-2005 referido, que estando en la
inmaterialidad del daño moral o extra patrimonial, no se requiere una acreditación en sentido
estricto y ha referido que el daño a la imagen es consecuencia directa del daño ocasionado
como condición intrínseca al daño moral, tanto más si este no requiere de medios probatorios
que acrediten su existencia, por cuánto su apreciación libre se le confía al juez, en ese sentido
consideramos que recurriendo al Art. 1362° del código civil establece, que si el resarcimiento
del daño no puede ser probado en su monto preciso, deberá fijarlo el juez con una valoración
equitativa, entonces hay un principio de equidad que es recogido en el derecho civil, que es al
que nosotros recurrimos; pero el principio de equidad no implica, como dice el profesor
Espinoza Espinoza, no es un principio de arbitrariedad, sino la equidad debe estar
complementaria con ciertos elementos que la procuraduría viene a proponer, que son dos: la
perspectiva social, el daño extra patrimonial tiene que ser determinado a partir del grado de
afectación a los bienes jurídicos de éste caso que son la seguridad y la tranquilidad pública;
segundo respecto al ámbito geográfico que se ha visto afectado la cantidad de los involucrados
a los daños ocasionados a éste caso en concreto y a los diferentes eventos delictivos que son
materia de éste proceso, esos elementos tienen que ser mencionados por el colegiado para
determinar el daño extra patrimonial, respecto de la perspectiva estatal hay una afectación a la
imagen del Estado, que también ha sido reconocido en sendas resoluciones jurisprudenciales
en materia civil y en materia penal y la frustración de las finales y objetivos como es en el caso
del Ministerio del Interior, en ése sentido nosotros creemos que los elementos son suficientes
para que vuestra judicatura pueda señalar tanto un daño patrimonial como extra patrimonial,
que es en el caso del delito de disturbios que nosotros lo hemos mensurado en un aproximado,
muy razonablemente de S/60,000.00 soles (sesenta mil soles) por el delito de disturbios y el
daño extrapatrimonial por el delito de disturbios de S/ 60,000.00 (sesenta mil soles) haciendo
un total por disturbios de S/120,000.00 soles (ciento veinte mil soles) y por el delito de
entorpecimiento al funcionamiento de servicios públicos S/ 80,000.00 (ochenta mil soles), esto
hace un total de S/ 200,000.00 (doscientos mil soles) que en un primer momento la fiscalía
solicito S/.100,000.00 (cien mil soles) y nosotros lo complementamos con (cien mil soles más),
dando un total de S/ 200,000.00 (doscientos mil soles) de manera solidaria conforme lo
establece el Art. 95° del Código Penal.

ALEGATO DE LA ACTOR CIVIL POR PARTE DE LA EMPRESA ANABI SAC


De conformidad a lo previsto por el Art.388° del Código Procesal Penal y desde nuestra
posición en este caso, como agraviado y actores civiles de la empresa Anabi SAC, solicitando
que desde ya, se emita una sentencia condenatoria y como consecuencia de ello se imponga un
pago de reparación civil conforme a ley, señores magistrados a criterio nuestro para llegar a la
conclusión de que si se ha determinado la conclusión de los delitos materia de acusación,
responsabilidad penal de los acusados, bastará hacer labor de tipicidad de cada uno de los
delitos para la conducta que es atribuida por la fiscalía en su acusación, además de ello, no
solamente se ha determinado con la laboral de tipicidad que la conducta se adecúa al tipo, sino
también todos los elementos objetivos y subjetivos del tipo materia de acusación, sino también
se ha acreditado con los diversos medios de prueba que han sido actuados a lo largo del
presente juicio oral, que por cierto ha sido un juicio bastante largo; básicamente se ha actuado
diversas declaraciones testimoniales, de las cuales debemos resaltar la del Sr. Nicanor
Mendoza, quien prestó su declaración mediante video conferencia el día 12 de setiembre del
2019 en el cual detalló de forma específica, cuál fue la conducta atribuida y a la que él pudo
advertir de los acusados y sindico de forma directa, que en el día de los hechos se encontraban
presentes el Sr. Luciano Ataucuri, Victoria Quispesivana y el ex alcalde en los términos del Sr.
Jaime Mantilla, además de las demás declaraciones que han sido precisadas por la fiscalía, así
mismo, se ha podido visualizar diversos videos en los que se han podido advertir cual ha sido el
actuar de los diversos procesados, siendo que se ha podido advertir que el Sr. Luciano Ataucuri
Chávez es el que mencionaba y refería de que ya se había agotado la vía administrativa
respecto a los reclamos que ellos habían hecho, al Estado peruano respecto a la supuesta
contaminación de parte de Anabi SAC, así se ha podido advertir que decía que contaba con el
apoyo de diversos pobladores que se insistía en el cierre de la mina, entonces podemos concluir
que una vez agotada la vía administrativa lo que viene es la vía de los hechos y justamente es lo
que ha ocurrido y que sustenta la acusación de la fiscalía; así mismo, todos estos medios de
prueba que han sido oralizados y actuados en el juicio oral, con todas las garantías del debido
proceso, no solamente han acreditado la comisión de los delitos, la responsabilidad penal de
los acusados, sino también y sobre todo el móvil de porqué se han cometido éstos hechos, y
estos hechos a nuestro criterio, es la supuesta desatención que han tenido los reclamos que
ellos habían hecho, por tanto recurrieron a la vía de los hechos para cometer los delitos
materia de acusación; ahora corresponde atender y que se ampare la pretensión civil respecto
de mi patrocinada la empresa minera Anabi SAC, ésta pretensión civil asciende al monto de $
2.577,927.00 (Dos millones quinientos setenta y siete mil novecientos veintisiete dólares
americanos) para la rehabilitación y reconstrucción de los pabellones quemados, ello conforme
se tiene de los presupuestos que han sido materia de oralización en la oportunidad procesal
correspondiente, la defensa de los acusados va a querer sustentar si tesis de defensa en el
hecho de que se pretende criminalizar la protesta, ya que solamente se les estaría procesando a
los acusados, por tratarse de dirigentes sociales, lo cual no es posible en éste caso, ya que es
natural que en un estado social de derecho, existen personas que no se encuentren a favor de
la actividad minera, sin embargo para expresar su descontento, disconformidad, con los
mecanismos legales correspondientes, recurrir a las autoridades correspondientes, presentar
los reclamos, las impugnaciones y todo lo que él derecho lo ampare; sin embargo éste derecho
a la protesta, de expresar su disconformidad con la actividad minera, no les da derecho de
ninguna forma a cometer secuestro, cometer violación de domicilio, cometer el delito de robo
agravado, a cometer daño agravado, a entorpecer el funcionamiento de servicios públicos ni
mucho menos cometer el delito de disturbios, por ello señores magistrados, debemos mencionar
que el día de hoy o a lo largo del proceso ustedes tienen la oportunidad de otorgar una
sentencia ejemplar, en la cual se deje de lado cualquier atisbo de impunidad y que sea una
sentencia absolutamente jurídica y que no responda a la presión mediática que se haya podido
generar en el presente caso.

ALEGATO DE LA ACTOR CIVIL POR PARTE DE LAS EMPRESAS MURWAY


SAC Y DE LA EMPRESA MAYA SAC
Lo primero, ésta parte suscribe absolutamente todo lo mencionado por el Ministerio Público,
La Procuraduría Pública se ha referido cuales han sido la magnitud del daño ocasionado y mi
colega ha hecho referencia desde el punto de vista jurídico, respecto de la necesaria aplicación
y tipicidad respecto a los hechos que han sido materia de vuestro conocimiento en el
juzgamiento del presente proceso, me queda resaltar los siguientes aspectos: El señor Jaime
Mantilla Chancuaña era el alcalde del distrito de Llusco, de lo cual no hay duda, el Sr. Julián
Alejo Ataucuri Mansilla era el secretario general del frente de defensa de los intereses de
Llusco fútil, de lo cual tampoco existe controversia, Victoria Quispesivana Corrales era la
secretaria general del frente único de defensa de los intereses de Santo Tomas Chumbivilcas, lo
cual no se ha negado, Luciano Ataucuri Chávez presidente del comité de lucha del distrito de
Llusco, creado para los efectos justamente de los eventos ocurridos, Samuel Acero Hurtado era
el presidente de la línea agraria de Llusco, no lo ha negado, Urbano Juno Caceres era
secretario general de los intereses de Quiñota, Esteban Alvis Cahuana presidente de la
comunidad campesina de San Sebastián de Llusco Collana, Wilbert García Huaycani
presidente de la liga agraria provincial de Chumbivilcas Santo Tomas, Grimaldo Asto Puma se
ha reconocido que ha sido el chófer de la Municipalidad Distrital de Llusco, y a la sazón
dependiente del otro imputado Edgar Elías Pacheco quien era el secretario de actas del frente
único de defensa de los intereses de Santo Tomas Chumbivilcas y también se tiene que el Sr.
Edgardo Aguirre desempeñaba éste cargo; entonces, no ha sido invento de la fiscalía, policía
los cuales han traído pruebas de los acontecimientos sucedidos, que en efecto se ha incendiado
todo un campamento, que se han incendiado bienes muebles de propiedad privada, se ha
privado de la libertad de manera inhumana, incluso en algunos momentos exponiendo los a
temperaturas muy bajas, no dándoles alimento, no permitiendo su comunicación con familiares
y demás, a personas inocentes cuyo único pecado era ser trabajadores de una empresa privada;
éstos hechos han sido probados uno a uno conforme las pruebas documentales y orales
actuadas en el presente proceso, pruebas todas concluyentes que ubican a cada uno de los
acusados que acabo de referir con nombre, apellido y cargo específico que desempeñaban, en
el lugar, en los hechos de lo ocurrido que se ha dado entre el 14 de diciembre del año 2011 y el
6 de febrero del 2012, en esa fecha se ha acreditado conforme el relato de la acusación, las
reuniones que se han tenido, las decisiones que se han tomado, la ascendencia que cada uno de
los dirigentes, desde su especial posición han desplegado a los efectos de movilizar cientos e
incluso miles de personas, probablemente muchas de ellas sin conocer el detalle pormenorizado
de lo que estaban haciendo y de lo que lamentablemente generaron después, pero estuvieron
presentes, éste caso no es uno de fuente Ovejuna, aquí se ha dado el resultado y aquí se tiene a
quienes son dirigentes, porque no han reconocido, el día de hoy en las diversas declaraciones
manifestados voluntariamente cuando menos por 3 de los coacusados, han reconocido y han
referido quien era dirigente y quién hacía qué cosa, qué grado se ascendencia y qué grado de
participación tenía en las decisiones que se han adoptado; ahora corresponde no sólo un
pronunciamiento formal luego del proceso, sino que a la luz de lo que ustedes han podido
apreciar, y a las pruebas que obran en el expediente judicial y las grabaciones que se
encuentran debidamente registradas, incluso los dichos mismos de cada uno de los acusados y
sobre todo de los testigos y muchos de ellos agraviados, que han sido víctima de todo éstos
sucesos que no han sido casuales ni menores, que han puesto en grave riesgo la vida de
personas, independiente de hablar de tema patrimonial, corresponde se emita una decisión no
solamente ajustada a derecho, que tiene que ser una condena, que eso que corresponde de
acuerdo a ley, porque se ha quebrado el principio de presunción de inocencia, sino
ejemplificadora, sino se estaría dando el mensaje de la impunidad completa; si es que un grupo
de personas no les gusta algo, sienten que no son atendidos por el Estado, sienten que hay un
tipo de incumplimiento de cualquier actividad económica privada; estén habilitados para venir
y quemar por ejemplo ¿éste reciento de la administración de justicia?, de ninguna manera. Por
ejemplo cuándo se quemó a un alcalde en la región de Puno, por lo tanto corresponde que
ustedes, señores jueces, puedan emitir sin temor a aplicar la ley; ya que de ninguna manera
concurren ninguno de los supuestos del Art. 20 del Código Penal, puesto que no hay forma de
poder amparar ningún supuesto de eximente o atenuante de responsabilidad penal respecto de
los gravísimos hecho que no se pueden tapar, no se pueden obviar, puesto que todo está
absoluta y suficientemente probado, por todo esto solicitamos en nombre de mis representadas,
se imponga la acción penal conforme lo solicitó el Ministerio Público, así como se imponga la
reparación civil postulada por ésta parte a razón de la suma de $ 20,000.00 (veinte mil dólares
americanos), que ha sido postulado y solicitado en la oportunidad procesal.

ALEGATO DE LA DEFENSA TÉCNICA DE LOS IMPUTADOS EDGARDO


AGUIRRE PACHECO, WILBERT GARCÍA HUAYCANI Y SAMUEL ACERO
HURTADO.
En principio estamos ubicados en el corredor minero entre las provincias de Espinar,
Chumbivilcas y Cotabambas, en la provincia de Chumbivilcas se encuentra el distrito de Llusco
y el distrito de Quiñota; que son dos cosas distintas y en medio se encuentra la operación
minera Anabi, estamos a final del 2011 y principios del año 2012, recuérdese que hubo grandes
protestas en Cotabambas, Espinar y que también ha resultado en procesos penales pendientes
de resolución, y uno de esos caso es el que nos trae el día de hoy y es que en el distrito de
Llusco se desarrolló una protesta social frente a denuncias de contaminación minera, nadie
hablo de consulta previa en el presente juicio, se habló de la contaminación producto de la
actividad minera denunciada por los mismo pobladores, se ha dicho la insistencia que han
tenido los pobladores y representantes para recurrir ante el Estado Peruano para solucionar
una problemática concreta, que es un hecho notorio que lo han dicho nuestros patrocinados y
los mismos testigos, trabajadores de la empresa minera Anabi, nos encontramos frente a un
hecho político, social, económico expuesto que de alguna manera constriñe el Estado de
Derecho. ZAFARONI (connotado jurista de talla mundial) dice: "Por un lado puede afirmarse
que es una aspiración de todo Estado de Derecho lograr que sus instituciones sean tan
perfectas que no sea necesario a nadie acudir a vías no institucionales para obtener
satisfacción de sus reclamos, por otro la misma aspiración parece tener todos los ciudadanos
que reclaman por derechos reales o supuestos no satisfechos, pero como la realidad histórica y
en el presente es los Estados de Derecho no son perfectos, nunca alcanzan el nivel de ideal que
los orientan, de modo que ni los Estados logran ver las aspiraciones que a todos sus reclamos
sean canalizables por vías institucionales" es una explicación jurídica el fenómeno de la
protesta social, los Estados no son perfectos nos dice y entonces la gente reclama, precisamente
para satisfacer determinadas necesidades y eso es lo que precisamente pasó entre diciembre del
2011 y enero del año 2012, entonces en éste contexto de protesta social, lo que tenemos que
distinguir es la conducta que han tenido mis patrocinados, en éste caso exclusivamente, los
cuales están por dirigentes sociales, por esa condición están frente a ustedes señores
magistrados, la acusación del fiscal dice: "Edgardo Aguirre Pacheco secretario de actas del
frente único de los intereses de Espinar, Wilbert García Huaycani presidente de la línea
agraria de Chumbivilcas, Samuel Acero Hurtado presidente de la línea agraria revolucionaria
Túpac Amaru FARTAC", desde la entrada a la acusación la imputación es la de ser un
dirigente social, CABANELLAS dice: "La criminalización de la protesta social es convertir una
causa civil en una causa penal, en una causa criminal" , recordamos las escenas del derecho
penal del enemigo, que ustedes evitar aplicar, Señores magistrados, dentro de éste Estado de
Derecho; siendo así que, es posibles que dentro de una protesta social, existan personas que
cometan hechos penales; por ello es que Edagardo Aguirre Pacheco, Wilbert García Huaycani,
Samuel Acero Hurtado solamente están siendo acusados por su condición de dirigentes, más no
por cometer los ilícitos penales señalados en la acusación, en resumen 14 de diciembre, 15 de
diciembre del 2011, 5 de enero, 10, 11,15 ,31 de enero, 1,2,3,4,5 de febrero; se han cometido
los delitos de robo agravado, daño agravado, secuestro, bloqueo de las vías, violación de
domicilio, disturbios; el fiscal tiene que decirnos Edgardo Aguirre Pacheco qué día cometió,
qué delito y ésta es la prueba de la comisión de ése delito, no puede señalar generalidades,
tiene el deber de individualizar, no solamente el de identificar, individualizar primero a mis
patrocinados, luego su conducta en el lugar y en las circunstancias de los hechos, eso no existe
en ninguna parte; para ello nos remitimos a los medios probatorios: tenemos testimonios del
Sr. Jaime Bocanegra gerente general de Anabi, en su declaración dice que no estuvo y el día 5
de julio del 2018 el actor civil le pregunta usted ha referido que no estaba presente en los
eventos que han ocurrido entre diciembre del 2011 y febrero del 2012, pero qué le reportaban
diariamente ésos eventos para que precise, recibía el nombre de éstas personas, escucho el
nombre de Samuel Acero Hurtado, dijo Acero sí Min 24, actor civil le pregunta usted ha
referido que no estaba presente en el lugar de los eventos entre diciembre del 2011 y febrero
del 2012 , qué le reportaron diariamente ésos eventos para que precise que recibió el nombre
de alguna de éstas personas: Edgardo Aguirre Pacheco (min 25), no recuerdo; actor civil :
usted recuerda el nombre de Wilbert García Huaycani, no recuerdo. También en el mismo
sentido en audiencia del 22 de marzo del 2019, el procurador le pregunta al Sr. Julio Aroni
Quispe gerente de relaciones comunitarias, le dice que sus usted conoce al Sr. Samuel Acero
Hurtado (hora 1 minuto 4) dijo que sí lo conoce que lo ha conocido en solo una ocasión, dijo
haber salido de la ciudad de Cusco, del mismo modo el Sr. Aroni responde en la hora 1 min 05,
como vuelvo a indicar en lo que es el Sr. Samuel Acero Hurtado ni ha habido un momento de
coacción, sólo ha sido una reunión en Llusco; en fecha 31 de mayo del 2019 el testigo William
Federico Arenas, también representante de la empresa minera dice ante la pregunta del
procurador si estuvieron allí el Sr. Edgardo Aguirre Pacheco: ése sí creo que no me suena el
nombre; del mismo modo en la fecha (min 54) dijo: muchos dirigentes, más no pudimos
identificarlos en ese momento; y es todo lo que se dice respecto de mis 3 patrocinados, no hay
ninguna versión incriminatoria de parte de los testigos. Hay abundante material documentario
que da cuenta de los hechos, se han acreditado hechos, pero ninguna de estas documentales,
absolutamente vincula la conducta de mis patrocinados con ningún hecho delictivo, señalado
por el Ministerio Público o el Actor Civil; tenemos las filmaciones: filmación 8562-C y 1336
que se actuó el 23 de enero del 2020 ante ustedes señores magistrados, se ha visto al Sr.
Luciano Ataucuri, su abogado y en esas filmaciones se ve a otro dirigente que dice: nosotros
somos de Quiñota y uno de los colegas de los actores civiles ha dicho que estuvieron en
Quiñota, eso quiere decir que conocen, y no porque son cosas distintas y además dijeron que
había gente del ejército cuando se quemó el campamento minero, lo cual no estaban ahí, no se
le puede imputar del incendio a un dirigente, sólo porque sea dirigente, no hay ninguna prueba
de ello; por lo tanto no podría justificarse bajo ningún concepto una condena ni podría
enervarse el principio de presunción de inocencia; tenemos que tomar en cuenta el Recurso de
Nulidad 1911-2005, 78-2008 respecto a que, cuando una testimonial puede surtir efectos es
cuándo haya una prueba periférica, que en éste caso no existe y con la declaración de mis
patrocinados quienes refieren que no han querido perpetrar ningún delito, sino entablar un
diálogo con el Estado, la empresa minera y la sociedad civil, porque habían reclamos
ambientales, esos reclamos tienen sustento legal, resolución directoral 2018 OEFA dice:
Sancionan por temas ambientales Resolución 152-2012 ratifica la sanción a Anabi, indicios
respecto de la normatividad que es cuenta de delitos ambientales que lo voy a disposición, que
forma parte del derecho interno, esa gente en Llusco tenía derecho de reclamar, lo reconoce la
Corte Interamericana de Derechos Humanos, esos dirigentes tenían el deber de representar a
su comunidad, esa es su conducta Constitucional dentro del Estado de Derecho y en éste
contradictorio en ningún momento se ha probado ninguna conducta que haya vulnerado el
Estado de Derecho y esté tipificado, cuánto más están denunciados, acusados a título de
coautoría, y en ese sentido tomar en cuenta la Ejecutoria Suprema 448497 Cañete, 6097 Lima,
4647 y abundante material normativo respeto de la coautoría han ideado, planificado y
resuelto, lo cual no se ha dicho en ninguna parte, por el contrario si como dijo Samuel Acero,
que le había llamado el Sr. Luciano Ataucuri para entablar una mesa de diálogo, y se fue con el
gobierno regional el 30 de enero, eso fue noticia nacional; identificando el kit del debate,
haciendo una valoración objetiva de los medios probatorios, utilizando la lógica, la ciencia, las
máximas de la experiencia, tomando en cuenta la normatividad que he citado; solicito a ustedes
que en éste acto procesal al momento de emitir la sentencia, se absuelva de culpa y pena a mis
patrocinados Edgardo Aguirre Pacheco, Wilbert García Huaycani y Samuel Acero Hurtado,
puesto que en el contradictorio, no se ha enervado el principio universal de la presunción de
inocencia.

ALEGATO DE LA DEFENSA TÉCNICA DE LOS ACUSADOS ESTEBAN ALVIS


CAHUANA, URBANO JUNA CACERES Y GRIMALDO ASTO PUMA
"Protestar no es un delito, sino es un derecho constitucional" y que hay principios establecidos
y uno de ellos, es que las pruebas tienen que hablar por si solas y quiero aportar en ese sentido,
el valor probatorio de los testimonios y el supuesto grado de participación de mis patrocinados,
la calidad de los testigos y el precedente constitucional para tomarlo en cuenta y es de
obligatorio cumplimiento. Lo que tiene el Tribunal Constitucional en el Ex. 4 377- 2004, es que
el derecho a la reunión, es un derecho fundamental, que tiene que ver con el derecho a la
asociación, con el derecho a la expresión, con un derecho fundamental a la participación; la
Comisión Interamericana había dicho, que si no funcionan las instituciones del Estado,
entonces queda la calle, pero como un espacio de participación ciudadana y eso es lo que ha
dicho uno de los imputados, que había recurrido a varias instituciones del Estado, no le habían
hecho caso, entonces lo que han tenido que hacer es protestar y eso es lo que dice el Tribunal
Constitucional, como criterio vinculante; en el tema del entorpecimiento, cuando nosotros
hemos podido ver las fotos, no se veía ningún vehículo que estaba obstaculizando y además las
fotos no precisaba fechas, no precisaba dónde era y uno no tenía la seguridad, de que eso
corroborara el testimonio que daba los testigos pero de oídas, ninguno de los testigos ha estado
en estos bloqueos y todos eran de oídas, yo quiero precisar en éste delito que es unos de los
más graves, el delito de secuestro, donde el principal testigo es José Lenin Sánchez que dice:
que fue retenido por 20 ronderos, retenido por Marco Ulanoca y otra persona que es el sobrino
del presidente de la comunidad de Collana, dijo que fue retenido posiblemente en un hotel y en
ese hotel, con él estaban dos ronderos y que allí llamaron a un reportero de RPP, en el acta que
se ha leído, dice que cuando fue retenido el 11 de enero, se fue a constatar su estado de salud,
la fiscalía y la Policía; que curioso que la Fiscalía y la Policía se vayan a constatar, pero más
allá de eso dice de que al menos subió al cerro para comunicarse telefónicamente con sus
familiares, dice que hasta en 2 oportunidades se fue a la posta y el médico le diagnosticó,
después cuando había sido liberado una psicóloga lo entrevistó y después dice que fue liberado
primero por un técnico de la policía, después por un coronel, después por un comandante y
dice que el día que lo liberaron, él estaba sentado detrás de unos viceministros; nosotros le
hemos preguntado en el contra interrogatorio y quién lo retuvo y dijo las rondas, el Ministerio
Público debió haber llamado para que declare a la policía, debió haber llamado a Marco
Alanoca, al sobrino del presidente de la comunidad de Collana o a todos los otros que están
ahí, para ver si su versión es verdadera o no, qué me dan a mi seguridad que lo que está
diciendo José Lenin Sánchez es la verdad, si su testimonio no ha sido corroborado por nadie,
por ningún testimonio, por ningún documento; lo mínimo que se pide en un testimonio es que
sea corroborado, Nicanor Mendoza Carrillo: primero dice que fue secuestrado, en la etapa de
investigación fiscal en la plaza de Armas de Llusco, y cuando se le pregunta aquí dónde fue
secuestrado y dice que fue secuestrado en el campamento minero; nadie habla del secuestro en
el campamento minero, en el cual estamos hablando de daños; de dónde saca éste Sr. Nicanor
Mendoza Carrillo cambiando su versión de la etapa de investigación a la etapa de juicio, que
fue secuestrado en el campamento minero y además dijo: que no se acuerda el nombre de sus
compañeros, con los que ha trabajado tanto años, pero si se acuerda el nombre de uno de los
imputados Luciano Ataucuri, y lo menciono porque mis defendidos están como coautores, es
decir que ambos tenían dominio del hecho, lo cual no es así y finalmente nadie habla de
secuestro en el campamento minero; en el tema de daño agravado, el cual según el testigo de
Víctor Jiménez Pacha, que dice: los dirigentes entraron al campamento minero, estuvieron ahí
en forma pacífica en el campamento, le dieron facilidades de alimentación, se les dieron camas;
cuando los dirigentes estuvieron allí, más allá si eran de Llusco o de Quiñota, en todo caso se
corrobora lo que han dicho acá, que fueron a dialogar en el campamento minero y tanto es así,
que el testigo Pachas, utilizando la mancomunidad de la prueba, que él está diciendo que
entraron pacíficamente describe perfectamente lo que ha pasado ahí, sito en el testimonio dice:
"El día que conversamos, estuvieron tranquilos, después de la acalorada conversación", ya que
es un conflicto social, y después cuando Pachas se va de la mina, al día siguiente que se
produce la quema dice: De todos los eventos que han sido denunciados, ya entiendo que la
comunidad de Llusco se retira, esto se corrobora con los videos, en los videos no aparecen
dirigentes de Llusco, al inicio sí cuando están conversando, después no aparecen; según el
testimonio de William Arenas y el de Julio Aroni Quispe; llama la atención sus testimonios en
el tema de daños agravados, porqué ellos dicen una cosa contradictoria a lo que dice Pachas,
incluso el testigo Willian Arenas dice que pudo verlo a gran distancia, que allí estaban los
dirigentes y los filmó, pero antes de ello Julio Aroni Quispe dice que entraron con violencia,
que intentaron dialogar, una contradicción entre Julio Aroni Quispe, William Arenas y Pachas,
no hay un testimonio uniforme de los testigos, eso se corrobora puntualmente con el informe
criminalístico no refiere ninguna huella dactilar, además que un diálogo es un acto político, no
un acto penal, de dónde yo podría concluir que de un acto político se convierte en un acto penal
y de allí en los delitos tan graves que se les está acusando, entonces ha quedado establecido
una duda razonable, no se ha roto el principio de la inocencia porque está en duda la
participación de los dirigentes de Llusco, se les quiere sindicar básicamente por su pertenencia
a una organización política, o varias de ellas, los frentes de defensa, el comité de lucha y que
no es ilegal, no llegaban como sustento el incendio del campamento minero, la retención ilegal
de personas, el bloqueo de carreteras, lo cual solo era una plataforma política, entonces esto se
contradice con el principio fundamental del Art.7 del Código Procesal Penal " Principio de
Responsabilidad Objetiva" , no basta que pertenecen a una organización, tiene que demostrarse
aquí, cuál es su responsabilidad penal, en modo claro, preciso que no se le impone aquí, lo que
dijo la Corte Internacional de los Derechos Humanos, respecto de los Mapuches, en el
fundamento 2 : El estereotipo, no porque yo convoque a una asamblea para denunciar la
contaminación ambiental ya soy delincuente, ése es el estereotipo y por eso se anuló y se le
sancionó al Estado de Chile porque no se ha determinado de forma precisa y clara el lugar,
espacio, tiempo la comisión de los hechos; todos los testigos han sido trabajadores de la
empresa minera, porque aquí solo se está contando la historia de la empresa minera y lo que yo
he querido demostrar es que la declaración testimonial de José Lenin Sánchez no es
corroborada con ningún otro testigo, en el fondos solo está la historia de la empresa minera, la
carga de la prueba le corresponde al Ministerio Público, por qué no ha profundizado la
investigación, entonces hay un elemento subjetivo y el abogado de la parte del actor civil lo
dice que es un caso emblemático y eso lo dijo Francisco Bocanegra Vergaray del interés
subjetivo que las comunidades están actuando de una manera muy liberal y Bocanegra era el
jefe de todos ellos, no se puede basar una sentencia en un interés subjetivo, en la historia de
ellos, seis totalmente irregular; todos los testigos refieren que hubo conflicto social, pero todos
los testigos hablan de diálogo, de mesa de diálogo, todos sin excepción, por ejemplo Víctor
Jiménez Pachas dice: "siempre han argumentado el tema de contaminación ambiental, el agua,
el agua" Bocanegra: "Si la comunidad ha llamado a un diálogo, entonces lo lógico era conocer
sus pretensiones", José Lenin Sánchez:" El día 14 llegaron los representantes del Estado y nos
llevaron a una reunión", si es que hay secuestro, porqué supuestamente el Sr. José Lenin
Sánchez es liberado el día 14 y claramente los viceministros, el representante del gobierno
regional, los representantes de la OEFA no se van a ir incluso con una constatación de la
fiscalía y la Policía se van a ir a una mesa de diálogo, habiendo personas secuestradas, lo
único evidente y dónde hay uniformidad en los testimonios es que todos dicen que había un
conflicto social y que había diálogo y no debieran ser sentenciados por eso, en qué momento
digo que mis patrocinados se convierten de dirigentes sociales en delincuentes, nosotros hemos
pedido información a la OEFA y cada año ha sido sancionada por contaminación ambiental en
2010, 2011, 2012 y hasta hace poco también, es una de las empresas que tiene los peores
antecedentes en temas de contaminación ambiental según las resoluciones de sanción de ROE;
finalmente recojo aquí la misma argumentación del Tribunal Constitucional, del precedente
vinculante que dice en el Exp.4667-2004, dice en el donde que estar en una manifestación, tiene
que ver con un derecho de participación, según GARGARELLA: "Hay que proteger al
disidente" y eso es lo que acaba de decir la comisión Interamericana de Derechos Humanos, en
su libro que acaba de publicar "El Derecho a la Protesta", en el fundamento 82 dice algo así:
Lo que hay que proteger es a estos que discrepan con el sistema democrático o que discrepan
con las instituciones, porque hacen que funcione, porqué hacen que la OEFA valla ahí, porque
hacen que la presidencia del consejo de ministros, presidente regional, vayan; al final la
agenda es política, es así que ninguno de mis patrocinados no han sido ni siquiera
mencionados ,sólo a uno porque era presidente de la comunidad campesina, al otro porque era
chofer de la Municipalidad y al otro porque era jefe de defensa de los intereses de
Chumbivilcas; eso prueba el estereotipo, prueba el prejuicio y sobre que, mis patrocinados no
son delincuentes, por el hecho de haber ejercido éstos cargos y solicito la absolución para mis
defendidos y el no pago de ninguna reparación civil.

ALEGATO DE LA DEFENSA TÉCNICA DE LOS ACUSADOS LUCIANO


ATAUCURI Y JULIÁN ATAUCURI .-
El petitorio de la defensa es que se dicte una sentencia absolutoria y de que se omita la
reparación civil, como efecto de la sentencia absolutoria; en ese sentido, lo primero que
debemos tener en cuenta es que el Ministerio Público, al momento de sustentar la acusación en
su alegato final no ha hecho más que leerla y volver a la narrativa del alegato de apertura, no
nos ha presentado la tesis fáctica, probatoria ni mucho menos una tesis jurídica sobre la
subsunción de la conducta imputada a los tipos penales atribuidos, para ello tenemos que
entender, que nuestro Código Penal en el Art. 7 del Título Preliminar, prohíbe la imputación
objetiva, la cual está referida dentro de la teoría del delito, al elemento objeto del delito,
solamente al hecho y a la subsunción del tipo penal que no se ha hecho por parte de la
acusación fiscal, ni por ninguno de los miembros de las partes acusadoras, en ese caso no se
va a tener en cuenta los elementos subjetivos, de dolo, culpa, participación y acción dentro de
la conducta atribuida, la cual era seriamente criticada por MIXIAMAX quien decía respecto del
Código de Procedimiento de 1940, decía justamente: que la imputación objetiva, trabajaba
solamente sobre el hecho y no tenía en cuenta ni la acción ni la participación de los imputados
en la conducta y mucho menos en el iter criminis sobre la teoría del dolo, la culpa; ese
cuestionamiento que hace está recogido por el Art. 7 de nuestro Código Penal y es lo que hoy
han hecho las partes acusadoras, la imputación objetiva ha venido a aparecer, dentro de éste
caso, en la imputación a mis patrocinados y a todos los imputados del caso, por el solo hecho
de ser dirigentes, nos dice PEÑA CABRERA FREIRE respecto de éste tema: que los delitos de
entorpecimiento de servicios públicos o delitos de disturbios, siempre hay que tener en cuenta
de no imputar a una persona por sola condición de ser dirigente o de pertenecer a algún frente,
porque eso es construir un derecho penal de autor, al que se le llama derecho penal del
enemigo, donde ya no me importa la conducta que realizó, solamente importa el cargo que
representa; ahora contra la imputación objetiva, aparece la imputación necesaria, la cual tiene
reglas específicas: primero debe contener una relación clara y precisa sobre el hecho imputado
a mis patrocinados, lo cual significa que como dice el Tribunal Constitucional que la
imputación debe ser cierta, completa, tener certeza sobre la conducta atribuida, debe ser
precisa sobre cuál es el modo de realización del hecho delictivo que se le atribuye al imputado,
debe ser clara con relación al material probatorio que se le aplica; ahora deber ser cierta,
clara y precisa porque es el límite para el dictado de la sentencia, éste es el fundamento en el
sentencia N° 81 23-2005 : "Es necesario que en el proceso exista imputación concreta, en
especial que el juicio fundadamente sobre una acusación precisa y detallada que sirva de límite
al ámbito de decisión al tribunal", sobre la tesis fáctica, hemos hecho alusión a los hechos con
relación a delitos de entorpecimiento a los servicios públicos de transporte, con relación a los
delitos de secuestro, con relación a los delitos de disturbios; pero no hemos hablado del grado
de participación, el cual atribuido en el alegato de apertura contiene la acusación presentada a
éste tribunal, hace referencia a la coautoría ejecutiva, no quedo claro cuál es el aporte material
ejecutivo, que realiza Luciano Ataucuri en los hechos de acusación, cuál es el aporte material
ejecutivo que realizó Julián Ataucuri en los hechos atribuidos, no aparecen; es importante que
mediante una imputación necesaria quede quebrantado el estado de inocencia del imputado y
para eso tenemos que corroborar la tesis fáctica sobre la tesis probatoria, para ello tenemos
unas primeras 3 fechas: 14, 15 y 16, en las que se habla del supuesto de entorpecimiento de
servicios públicos de transporte y los elementos de prueba con relación a éste hecho, hablemos
del elemento objetivo del delito, el acta de constatación fiscal del día 15, el cual no constata en
sí el bloqueo, sino constata los motivos de la protesta, cuando se hace la intervención del
Ministerio Público, no está contratado el bloqueo de por sí, sino el motivo de la protesta social
y el motivo era un tema de contaminación ambiental, ahora los registros fotográficos nos
muestran que los vehículos están al costado, nos muestran que por la mitad de la carretera se
puede transitar y que había otro tipo de acceso para la vía entre Llusco y Santo Tomas, el
acceso podía ser por Huacuyo, Haquira, Acompampa, Huisa Aricata; esa son la vías de acceso
que destruyen el hecho atribuido sobre esa fecha que va del 14 al 16 de diciembre del 2011,
tomando la teoría de PEÑA CABRERA FREIRE que, para que se configuré ése delito de
entorpecimiento de servicios públicos de transporte, el evento debe tener tal magnitud, que
todas las vías de acceso queden obstruidas, la carga de la prueba es del Ministerio Público, el
cual no corroboró la investigación preparatoria ni mucho menos sustento en ésta acusación si
es que había o no otras vías de acceso y esa es una duda no disipada y estás vías de acceso no
marcan una pauta de duda sino de certeza, la Sra fiscal dijo que corroboraba la presencia de
mi patrocinado Luciano Ataucuri, cuando damos lectura al acta, no aparece la mención a mí
patrocinado, eso es argumentación maliciosa dentro del proceso, porque el Ministerio Público
estaría argumentando algo que no está contenido en el acta; segundo, el acta que presenta el
Ministerio Público, según la casación 15018-2016 es un acto de investigación no es un medio
de prueba, por lo tanto deber ser corroborado con otros medio de prueba y vale por lo que se
constata, se constató el motivo de la protesta, no se constató el bloqueo, no se constató la
participación de mi patrocinado, mi patrocinado no estaba presente en Llusco, conforme a esas
fechas que van del 14 al 16, si no estaba presente no pudo cometer los hechos, el que debió
probar que estaba cerca o no era el Ministerio Público y no lo hizo, ahora con relación a esas
fechas del 14 al 16, nosotros tenemos testimoniales, pero todas son de referencias, ósea
testimoniales de oído por ejemplo el testimonio del Sr. Bocanegra que recibía reportes por
teléfono, y las personas quienes hacían no las han podido individualizar, sino tenemos una
correcta individualización del imputado, cómo pretendemos destruir el estado de inocencia, la
carga de la prueba no llega a ese extremo, ahora si nosotros nos fijamos en las fechas que van
del 5 de enero, fecha en la cual se da la reunión en el teatro municipal, según la declaración de
mi patrocinado, que no es un elemento de prueba, pero es un acto de defensa, él hace referencia
de que estuvo en el teatro municipal y que había un diálogo, el tema era la contaminación
ambiental cuyo rol era de moderador, moderaba el diálogo entre los representantes de la
empresa minera y las personas que estaban ahí, de las comunidades, ese diálogo tiene un
incidente que los representantes de la empresa no se identifican y Luciano como moderador
llama a que se levante la cesión y no continúe la reunión así termina y se retira, los testigos
dicen que Luciano cerró las puertas, cómo va a cerrar las puertas si el propio testigo Pachas
menciona que Luciano estaba en el diálogo tranquilo; si nosotros nos vamos al escenario de los
disturbios, podemos ver que Luciano está presente en los primeros días, cuando hay diálogo
pacífico, lo cual es corroborado por Pachas, el cual hace referencia que la gente de Llusco se
retiró, en los videos aparece Luciano cuando todavía aparece la gente de Llusco, Quiñota, que
son los que llegan después, que son los que se quedan, luego en los vídeos se ve a los dirigentes
de Quiñota que hacen referencia a la oposición que tenían con la empresa minera por los temas
de contaminación e incumplimiento de los acuerdos que tenían con la empresa, los de Llusco de
habían retirado, hay una comisión que se forma el 4 y se retiran, están en Cusco con los demás
dirigentes haciendo el plantón ante el gobierno regional, el pecado que han presentado mis
patrocinados es presentar documentos, agotar las vías Administrativas, ejercer el derecho
social a la protesta. GARGARELLA nos dice que hay que separar a los agentes de los que
cometen los actos de disturbios de los agentes que están en el marco de la protesta, si vamos a
una tesis probatoria sobre los testigos, CARNELUTI, nos dice que para la tesis probatoria, que
el testimonio es un acto de referencia de un hecho pasado indirecto, que necesariamente tiene
que ser corroborado por otro medio de prueba, éste principio es recogido por el acuerdo
plenario 02-2005, el cual nos dice que el hecho planteado por el testigo, no debe presentar en
su persona un hecho subjetivo o un sentimiento de venganza, todos los testigos presentados
eran trabajadores de la empresa minera, por ejemplo el testimonio de Aroni, que no está
presente en el supuesto secuestro de Lennin Sánchez de los días 10 al 14 de enero del 2012, no
está presente y tiene referencia de oída de los partes policiales, los cuales no tenemos en éste
juicio ni el testimonio del personal de policía tampoco el testimonio del fiscal que intervino en
ese supuesto secuestro, no tenemos la prueba de ese supuesto secuestro; por otro lado en el
testimonio de Lennin Sánchez dice que le intervino la ronda, tendríamos que haber discutido en
éste juicio los límites a la intervención rondera y cuando hace referencia a Luciano en el acto
de secuestro, dice que Luciano socaba, en ese momento no hay congruencia entre la
persistencia con la acusación, no va con la acusación porque es con ejecución directa el acto
de secuestro y en todo caso si lo interviene la ronda, tendríamos que discutir sobre el elemento
tipicidad del delito de secuestro, si es que lo hizo sin facultades, sin atribuciones y tendremos
que leer y revisar la aplicación correcta del Art. 149 de la Constitución Política, en el
testimonio de Pachas, quien termina confirmando toda la declaración de mi patrocinado,
porque mi patrocinado no está presente en la fecha del 2011, no está presente en las fechas del
2012, salvo en el teatro municipal y en el campamento minero, pero antes de que se produzca el
hecho del incendio; la intensión de mi patrocinado Luciano a la igual que la de Julián era de
exigir el derecho, de reclamar los actos de contaminación ambiental, que han sido sancionados
en contra de la empresa minera, lo han hecho mediante la presentación de documentos, han
agotado todas las vías, si se producía o no un a acto se incendió, esa noticias llega. después a
ellos, entre las preguntas que le hace el propio abogado de la minera, él le sabe contestar, de
que no tenía conocimiento y si queremos corroborar lo contrario a la prueba, no existe,
Bocanegra nos refleja la incredulidad subjetiva a la cual hace referencia el Acuerdos Plenario
2-2005, porque tiene un interés personal, como ya lo dijo mi colega, ninguno de los testigos
hicieron referencia congruente sobre el hecho todos se contradijeron, veamos a Nicanor, habla
de que lo secuestraron en el campamento minero, a imputación de secuestro es por el hecho del
11 al 14 de enero; no se habla de secuestro en ésta acusación en el campamento minero,
cuando Nicanor dice que Luciano le propina un golpe, sin embargo no hay certificado médico;
las pruebas testimoniales no tienen la prueba periférica que la corroboren, están los que dicen
que fueron secuestrados por la ronda, no está Luciano, están los que no individualizar a
Luciano más que de oídas y no están las personas que realmente pudieran o no identificar a mis
patrocinados, están los que confunden el escenario de los hechos planteados en la acusación,
como lo hace Nicanor y están los que señalan a mi patrocinado fuera del grado de
participación atribuido en la acusación que es la ejecución directa , tendríamos que hacer una
acusación por instigación, eso no está en el tema de decisión; las actas fiscales son actos de
corroboración, no medios de prueba, en cuanto a los videos que son los registros audiovisuales,
sólo muestran diálogos en ningún momento muestran a mi patrocinado en las circunstancias de
la comisión del delito; aquí no hay que dar una prueba ejemplar, hay que dar una sentencia
ejemplar que nos llame a la paz, por eso es que la defensa pedimos de la absolución y que no se
aplique la reparación civil, con relación a la última, no se ha sustentado la relación con el nexo
causal que hay entre el hecho y el daño, el daño y el cuánto para poder sustentar el daño
emergente que es el que efectivamente se ha sufrido y no hay una valoración de los daños y eso
se tiene que tener en cuenta que la tipicidad de los delitos de disturbios y tampoco se ha hecho
una cuantificación sobre el lucro cesante que es lo que se deja de percibir a posteriori;
tampoco se ha hecho una especificación equitativa con relación a la reparación moral que
pretende la parte del actor civil de la Procuraduría, esa falta de sustentación no permite una
correcta valorización de lo que pretende para la reparación, entonces le pido que tenga en
cuenta no sólo el juicio de acción sobre el grado de participación atribuido, que no ha sido
acreditado en éste juicio, sino sobre el juicio de atipicidad porque no sólo da el elemento de
resultado de entorpecimiento, no se dan las vías de acceso porque no estaban todas obstruidas;
no se dan el delito de resultado del delito de disturbios y no se dan los elementos de falta de
facultades, con relación al delito de secuestro. Mi pedido es de absolución de mis
patrocinados.

ALEGATO DE LA DEFENSA TÉCNICA DE LA ACUSADA VICTORIA


QUISPESIVANA CORRALES
Conforme se ha podido observar el Sr. representante del Ministerio Público, nos ha traído a
juicio una imputación genérica en contra de mi patrocinada y esto ha sido ratificado con el
alegato final que el día de hoy nos ha traído, centrándome en el tema que ésta defensa sostiene
que, durante los debates orales ha quedado establecido que la hoy acusada ha sido
comprendido en la acusación del representante del Ministerio Público, por el solo hecho de ser
dirigente social, no existiendo otro hecho, así mismo ha quedado acredita la existencia de
hechos pero mas no así la responsabilidad de la hoy acusada Victoria Quispesivana Corrales,
así mismo, no se ha logrado establecer cuál habría sido el rol o grado de participación de ésta
acusada, puesto que conforme se ha oído de los debates, ninguno de los testigos, así como de la
visualización de los videos, no se ha establecido cuál conducta o en qué fecha ésta persona
habría incurrido en un ilícito penal, entonces queda establecido que lo único que existe es una
imputación genérica de 6 tipos penales en contra de mi patrocinada; respecto de las actas de
constatación y visualización de videos, se ha podido evidenciar que no existe indicio visible y/o
afirmación sobre un supuesto acto que constituya un hecho ilícito que pueda vincular a la hoy
acusada, más por el contario existe evidencias de que los supuestos agraviados han realizado
una sindicación genérica si haber realizado una individualización de las personas, con respecto
a las conducta que no habrían realizado el día en el que habrían intervenido y menos aún se ha
establecido el grado de participación; de todo lo expuesto podemos afirmar que no se ha
demostrado de manera contundente y fehaciente con prueba idónea, que la hoy acusada haya
participado en alguno de los eventos delictivos activamente, para ser considerada como sujeto
activo de algún tipo penal que ha sido materia de imputación; por lo tanto teniendo en
consideramos que no se ha logrado quebrantar el principio de presunción de inocencia, ésta
defensa concluye solicitando la absolución de pena y culpa y del pago de la reparación civil a
favor de la hoy acusada Victoria Quispesivana Corrales.
ALEGATO DE LA DEFENSA TÉCNICA DEL ACUSADO JAIME MANTILLA
CHANCUAÑA
Estamos ante un proceso N° 2695 del año 2018, que se sigue no solamente a un solo acusado,
sino que son varios por los delitos, que son 6: 1) comisión del delito contra la libertad en su
modalidad de violación a la libertad personal subtipo secuestro. 2) por el delito contra la
libertad en su modalidad de violación de domicilio subtipo perpetración sin derecho a negocio
ajeno reusando la intimación del agraviado. 3) delito contra el patrimonio en su modalidad de
robo agravado subtipo apoderarse ilegítimamente de bien mueble totalmente ajeno. 4) delito
contra el patrimonio en su modalidad de daño agravado subtipo destruye un bien ajeno usando
violencia o amenaza. 5) delito contra la seguridad pública en su modalidad de delitos contra
medios de transporte 6) delito contra la tranquilidad Pública en su modalidad de delitos contra
la paz Público subtipo disturbios tipo específico reunión, tumulto etc.; todo ello en agravio de
quienes ya conocemos. En aplicación al Art. 139° de la Constitución Política del Perú, que
establece el derecho a la defensa y el Art. IV del título preliminar del nuevo Código Procesal
Penal y el Art. 280° del mismo cuerpo legal; el Ministerio Público no ha demostrado una
existencia de incriminación hacía mi patrocinado, pues en cuánto respecta al delito de
secuestro, históricamente solamente se ha cometido en nuestro país por bandas debidamente
organizadas, en todo caso daremos un ejemplo en la época del terrorismo, se ha perpetrado
éste ilícito en el presente caso, pero no tenemos ningún medio probatorio de que mi
patrocinado Jaime Mantilla Chancuaña haya atentado contra la libertad de las personas,
tampoco se dan las exigencias establecidas en los elementos constitutivos, según Ramiro
Salinas Siccha que nos habla sobre tipicidad objetiva del delito parte especial, sexta edición,
volumen 1, pág. 517 dice " El delito de secuestro se configura cuando el agente sujeto activo
priva sin tener derecho, motivo, facultad justificada para ello de la libertad personal
ambulatoria del sujeto pasivo víctima sin importar el móvil o el tiempo que dure la privación o
restricción de la libertad", ahora nadie ha declarado en el presente juicio de que mi
patrocinado Jaime Mantilla Chancuaña haya privado de la libertad a los supuestos agraviados,
no existe ningún documento que pueda acreditar, no reúne los presupuestos de la Ejecutoria
Suprema de fecha 9 de julio del 2004, a ello corrobora las actas de constatación fiscal de fojas
49 al 51de fecha 15 de diciembre del 2011, donde el Ministerio Público hace constar de que no
hay actos de violencia o amenaza, así como, las vistas fotográficas a fojas 55 a 59, ninguna de
ellas prueban los fundamentos de imputación, las actas de constatación fiscal de 60 al 61, que
expresa. que el pueblo de Llusco se levantó en un paro de 48 horas, asimismo, a fojas 65 a 73
no aporta tampoco a la tesis del Ministerio Público; en ninguna de éstas pruebas y
constataciones fiscales se identifica a mi patrocinado Jaime Mantilla Chancuaña, en las actas
de constatación fiscal a fojas 76 a 77, se observa a 150 personas en promedio en el puente
Colca y en ningún extremo se le ve mi patrocinado, las constataciones fiscales a fojas 78 al 84,
donde mencionan que no existe ninguna amenaza contra las autoridades, en las vistas
fotográficas a fojas 85 al 88 no existe fecha cierta de éstas fotografías, así mismo en la
denuncia de parte a fojas 92 al 95 no se le vincula a mi patrocinado, así también el acta de
constatación fiscal a fojas 133 al 155, éste acta carece de todo acto probatorio porque está
faccionado sin las formalidades debidas previstas por el Art. 109° del Código Procesal Penal,
así mismo la denuncia de parte de fojas 156 al 175 donde no se menciona, no se implica a mi
patrocinado Jaime Mantilla Chancuaña, respecto al delito de robo agravado no se le imputa a
mí patrocinado que se haya apoderado de algún bien de las autoridades mineras supuestamente
agraviadas, pero no hay medio probatorios de esto, tampoco del grado de participación de mi
patrocinado, asimismo también, se le imputa por el delito contra la paz y la tranquilidad
Pública, disturbios contra los delitos de transporte; mi patrocinado se encuentra entre los
acusados por haber sido alcalde de la Municipalidad de Cusco, así como cuando se les
pregunta a los supuestos agraviados, reconocer a mi patrocinado, cuáles eran las
características físicas, responden que no se acuerdan, que no saben; por eso hemos llegado a la
conclusión de que mi patrocinado es inocente por todos los cargos que se le está imputando, así
mismo, en lo que se respecta al delito de Violación de domicilio, éste delito ya se encuentra
prescrito; por todo lo dicho solicito se le absuelva de culpa y pena y sin responsabilidad civil ni
penal en favor de mí patrocinado.
IV. PARTE ANALÍTICA Y VALORATIVA.

4.1.- Motivación Clara, lógica y completa de los hechos y circunstancias


probadas y no probadas/Análisis y Valoración de la Prueba.

a) Conforme señala el maestro Prado Saldarriaga y César San Martín:


El órgano jurisdiccional en una sentencia penal emite hasta tres juicios importantes. En un
primer momento él se pronuncia sobre la tipicidad de la conducta atribuida al procesado
(juicio de subsunción). Luego, a la luz de la evidencia existente decide sobre la inocencia o
culpabilidad de éste (declaración de certeza). Y, finalmente, si declaró la responsabilidad
penal deberá definir la calidad e intensidad de las consecuencias jurídicas que
corresponden aplicar al autor o partícipe de la infracción penal cometida
(individualización de la sanción)2.

b) El artículo 156° del CPP establece en su numeral 1) que: Son objeto de la prueba los
hechos que se refieren a la imputación, la punibilidad y la determinación de la pena o
medida de seguridad, así como los referidos a la responsabilidad civil derivada del delito.
En cuanto concierte a la valoración de los medios probatorios, estas deben efectuarse
observando las reglas de la lógica, la ciencia y las máximas de la experiencia, exponiendo
los resultados obtenidos y los criterios adoptados (Artículo 158.1 del CPP); por otra parte,
el artículo 393.2 del CPP establece: …para la apreciación de las pruebas procederá
primero a examinarlas individualmente y luego conjuntamente con las demás. La
valoración probatoria respetará las reglas de la sana crítica, especialmente conforme a
los principios de la lógica, las máximas de la experiencia y los conocimientos científicos.

A. RESPECTO A LOS HECHOS CONTROVERTIDOS Y NO


CONTROVERTIDOS EN JUICIO

DE LOS HECHOS NO CONTROVERTIDOS.


No es controvertido que ANABÍ S.A.C., es una empresa legalmente constituida
dedicada a actividades mineras de cateo, prospección, exploración, desarrollo
y explotación de las concesiones mineras de las que es titular, para lo cual
cuenta con la aprobación y autorizaciones otorgadas por la autoridad minera.
Como tal, es propietaria de una concesión minera ubicada dentro de la
jurisdicción de la Comunidad Campesina de Pumallacta, distrito de Quiñota,
provincia de Chumbivilcas, contando con un campamento situado en una
altura de 4460 msnm, y a 24.2 kilómetros del distrito de Quiñota, cuya ruta de
acceso es por carretera y caminos peatonales desde los lugares aledaños. Por
su parte los denunciados son autoridades locales y dirigentes de los distritos de
Llusco, Quiñota y Santo Tomás, de la Provincia de Chumbivilcas, opositores a
la actividad minera que desarrolla la Empresa Minera ANABÍ S.A.C.,
promovidos por intereses personales y fines electorales futuros.

No es un punto controvertido que la empresa ANABÍ S.A.C., enterada de los


hechos y motivos, solicitó la intervención de la Fiscalía Provincial de
Prevención del Delito, autoridad que se hizo presente en el lugar de los hechos
el mismo día 14 de diciembre de 2011 a las 14.00 horas aproximadamente, no
logrando restablecer el libre tránsito y circulación de los vehículos, menos la
libertad de las personas retenidas en el lugar en contra de su voluntad, pese a
las exhortaciones que hizo a los imputados para que desistan de su actuar.

2
PRADO SALDARRIAGA, Víctor Roberto. Nuevo Proceso Penal, Reforma y Política Criminal. Editorial IDEMZA.
Primera Edición Lima, Julio 2009. Pág.115.
No es un punto controvertido que tomo conocimiento la Fiscalía Provincial
Penal de Chumbivilcas, los Fiscales de dicha dependencia, se constituyeron al
Distrito de Llusco, a fin constatar el bloqueo de la carretera Santo Tomás-
Qulñota, levantando un acta en la misma localidad de Llusco, sobre el bloqueo
de la vía y la negativa de los imputados de dejar transitar los tres semi-trailers,
tripulados por las personas antes indicadas; así como, de otros vehículos que
se encontraban varados en la calle principal del Distrito de Llusco. Pese a la
intervención y disposición fiscal de que en todo caso los vehículos semi-
trailers, retornen al lugar de su procedencia en la localidad de Matarani-
Arequipa, los imputados continuaron y persistieron en su negativa, exigiendo la
llegada al lugar de los representantes de la Empresa Minera ANABl S.A.C.
Siendo, este el motivo para que la persona de José Carlos Lenin Sánchez
Uribe, en representación de la minera proceda a desplazarse con dirección a
Llusco, arribano a las 14.30 horas aproximadamente, en compañía de las
personas de Fortunato Oscaya Calcina, Hugo Tito Cori y Néstor Charnbi
Mamani todos a bordo de la unidad vehicular camioneta marca Toyota modelo
Pick up color plata de placa de rodaje A3T-854 de propiedad de la Empresa
Muruhuay S.A.C, al llegar fueron inmediatamente rodeados por un grupo de
personas liderados por los imputados Jaime Mantilla Chancuaña, Julián
Ataucun Mansilla Victoria Quispesivana Corrales, Luciano Ataucun Chavez,
Samuel Acero Hurtado, Urbano Cjula Cáceres, Esteban Alvis Ccahuana,
Wilber García Huaycani, Grimaldo Asto Puma y Edgardo Aguirre Pacheco.
Ante este hecho la persona de José Carlos Lenin Sánchez Uribe, decide
conversar con los imputados y pobladores.
No es un punto controvertido que durante la conversación se explicó y
demostró que los semi-trailers retenidos no representaban sobrecarga ya que
tenían una capacidad máxima de 30 toneladas y conforme al recibo de balanza
electrónica estos tenían una carga de 15 toneladas, pese a dicha explicación,
los imputados persistían en su afán y sostuvieron el pretexto de que la Minera
ANABl S.A.C, contaminaba sus nos, ello pese a que el Organismo de
Evaluación y Fiscalización-OEFA realizó una inspección donde se comprobó
que no se producía contaminación puesto que analizadas las nuestras de agua
no se encontró niveles que excedan o sobrepasen los límites permisibles;
además del pretexto los imputados exigieron reunirse con el gerente de la
empresa o el superintendente de mina, fijándola los imputados para el día 05
de enero de 2012.

No es un punto controvertido que culminada la reunión los imputados habían


redactado un acta, donde fijaban los siguientes acuerdos unilaterales: 1. Que,
los semi-trailers no debían llegar a su destino (campamento minero de ANABl
S.A.C), sino que debían retornar a su lugar de partida, por ello se regresaban a
Arequipa; 2. No permitirían el tránsito de vehículo alguno con carga mayor a
cinco toneladas; 3. La camioneta Pick up de placa de rodaje A3T-854 quedaría
en calidad de garantía hasta la fecha de la reunión.

No es un punto controvertido que el día 05 de enero de 2012, a horas 10.00, se


realizó la reunión convocada por los imputados Jaime Mantilla Chancuaña,
Julián Ataucuri Mansilla, Victona Quispesivana Corrales, Luciano Ataucuri
Chávez, Samuel Acero Hurtado, Urbano Cjula Cáceres, Esteban Alvis
Ccahuana, Wilber García Huaycani, Grimaldo Asto Puma y Edgardo Aguirre
Pacheco, quienes lideraban un grupo de personas de Llusco, con participación
del representante de la Empresa Minera ANABÍ S.A.C, al interior de las
instalaciones del teatrín de la Municipalidad de Llusco, asistiendo la totalidad
de los denunciados con el cargo que cada uno ostentaba y en nombre de la
empresa concurrieron William Federico Arenas Bustillos (Superintendente
General de Mina), Héctor Fernando Zevallos Gutiérrez (Jefe de Medio
Ambiente), Julio Aroni Quispe y Víctor Jiménez Pachas (del Departamento de
Relaciones Comunitarias).

No es un punto controvertido que sise ha acreditado en juicio la comisión de los


delitos imputados por el Ministerio Público, empero que tampoco es un punto
controvertido que se ha identificado a los culpables.

DE LOS HECHOS CONTROVERTIDOS.

Es un punto controvertido que el día 14 de diciembre de 2011 a horas 10.00


aproximadamente los imputados Jaime Mantilla Chancuaña (alcalde del distrito de
Llusco), Julián Ataucuri Mansilla (Secretario General del Frente de Defensa de los
Intereses de Lluco-FUDILL), Vitoria Quispesivana Corrales (Secretario General del
Frente Único de Defensa de los Intereses de Chumbivilcas-Santo Tomás FUDICH),
Luciano Ataucuri Chávez (Presidente del Comité de Lucha del distrito de Llusco -
creado para estos hechos- CLLL), Samuel Acero Hurtado (Presidente de la Liga
Agraria de Llusco), Urbano Cjula Cáceres (Secretario General de los Intereses de
Quiñota-FUDIQ), Esteban Alvis Ccahuana (Presidente de la Comunidad Campesina de
San Sebastián de Llusco Ccollana), Wilber García Huaycani (presidente de la Liga
Agraria Provincial de Chumbivilcas-Santo Tomás), Grimaldo Asto Puma (chofer de la
Municipalidad Distrital de Llusco) y Edgardo Aguirre Pacheco (Secretario de Actas del
Frente al Único de Defensa de los Intereses de Chumbivilcas-Santo Tomas (FUDICH),
liderando un grupo de personas del distrito de Llusco, procedieron a impedir el libre
tránsito por la localidad del distrito de Llusco, bloqueando la carretera asfaltada Santo
Tomás-Quiñota, para lo cual utilizaron maquinaria pesada (motoniveladora) de marca
Jhon Deere color amanillo de propiedad de la Municipalidad de Llusco, tripulado por
el imputado Grimaldo Asto Puma, una 3 camioneta de marca Mitsubishi L200 de placa
de rodaje OH-9929 de propiedad de la Municipalidad de Llusco y un camión volquete
marca Volvo de color rojo de propiedad de la Municipalidad de Llusco; impidiendo
que continúe su trayecto la flota de NITRATO DE AMONIO que se dirigía de Arequipa
hacía el campamento minero de la empresa ANABÍ S.A.C., sito en el distrito de
Quiñota, consistente en tres unidades móviles con una carga de 15 toneladas cada uno,
desde la mencionada hora se encontraban impedidos de poder desplazarse las
personas de Máximo Campos Rivera chofer del tractor con placa de rodaje AGR-
943M, Denis Bejarano Carpió chofer del tractor con placa de rodaje AGR-941 Genaro
Velasquez Chumacera chofer del tractor de placa de rodaje YI-8406; así 'como, los
efectivos policiales que prestaban seguridad a los vehículos que transportaban el
nitrato de amonio identificados como el SOT1 PNP Santos Guillermo Rodríguez
Quicaña, S01 PNP Alejandro Tapia Vera, SOB PNP Jorge Tejada Mejía, SOT2 PNP
Miguel Choque Huanca, SOB PNP José Mana Zambrano Vidal y SOB PNP David
Zapata Echevarría.

Es un punto controvertido que en esas circunstancias, el personal de la PNP y de la


Minera ANABÍ S.A.C., toman conocimiento de los hechos antes descritos, razón por la
cual indagan los motivos del accionar de los imputados y demás pobladores de Llusco,
manifestando los imputados Jaime Mantilla Chancuaña, Julián Ataucuri Mansilla,
Victoria Quispesivana Corrales, Luciano Ataucuri Chávez, Samuel Acero Hurtado,
Urbano Cjula Cáceres, Esteban Alvis Ccahuana, Wilber García Huaycani, Grimaldo
Asto Puma y Edgardo Aguirre Pacheco, que la protesta se debía a los supuestos daños
causados a la carretera asfaltada por el tránsito de los vehículos pesados, así como el
deterioro del Puente Santo Tomás y la contaminación causada por los vehículos que
circulaban por la zona.

Es un punto controvertido que el día 15 de diciembre de 2011, los imputados antes


indicados y un grupo de personas, mantuvieron su posición de obstaculizar la vía de
acceso al campamento minero de ANABl S.A.C., y la vía Santo Tomás-Quiñota,
permaneciendo privados de su libertad de movimiento las personas de Máximo Campos
Rivera, Denis Bejarano Carpió, Genaro Velasquez Chumacero y los efectivos policiales
SOT1 PNP Santos Guillermo Rodríguez Quicana, SOIPNH Alejandro Tapia Vera, SOB
PNP Jorge Tejada Mejía, SOT2 PNP Miguel Choque Huanca SOB PNP José María
Zambrano Vidal y SOB PNP David Zapata Echevarría; así como, retuvieron en el
lugar tres semi-trailers con placas de S5 rodaje AGR-943M, AGR-941 y YI-8406.

Es un punto controvertido que la persona de José Carlos Lenin Sánchez Uribe,


manifestó su disconformidad por estos supuestos acuerdos que no eran aprobados por
el representante de Minera ANABÍ S.A.C. y que era un delito retener en su poder la
camioneta en mención; sin embargo, bajo amenaza e intimidación de atentados contra
la vida, el cuerpo y la salud, la persona de José Carlos Lenin Sánchez Uribe se vio
obligado a firmar el acta. De inmediato se procedió a liberar y permitir el
desplazamiento de los semi-trailers con su respectiva tripulación con dirección a su
lugar de origen. Estando a la negativa de los imputados de devolver la camioneta e
imposibilitados de retornar al campamento minero, solicitaron el apoyo del comisario
de Santo Tomás Abiud Saveedra Saveedra, quien se constituye en el lugar en el
vehículo oficial de la PNP a bordo del cual logran salir y son conducidos hasta la
Plaza de Armas de la localidad de Quiñota, para luego las cuatro personas dirigirse a
la Oficina de la Empresa Minera, sito en la calle Bolívar de dicha localidad.

Es un punto controvertido que más tarde, los imputados Luciano Ataucuri Chávez y
Julián Alejo Ataucuri Mansilla se constituyeron en la localidad de Quiñota, ingresando
sin autorización y de manera violenta al interior de la oficina de la empresa, sito en la
calle Bolívar y con gritos pretendieron intimidar a las cuatro personas antes indicadas
ordenándoles regresar a Llusco, porque tenían que ingresar la camioneta hasta el
interior del Mercado Central, a lo que se negaron expresando que no existían garantías
en Llusco, lo que enfureció aún más a los denunciados quienes gritando vociferaban
que tomarían otras medidas más drásticas, para finalmente retirarse en presencia del
comisario de Santo Tomás.

Es un punto controvertido que las personas de José Carlos Lenin Sánchez Uribe,
Fortunato Oscaya Calcina Hugo Tito Cori y Néstor Chambi Mamani, hasta antes de
ser rescatados por el comisario de la PNP de Santo Tomás, fueron retenidas y
obligadas a entregar la camioneta de placa de rodaje A3T-854.

Es un punto controvertido que en el lugar de la reunión la mesa directiva solicitó


documentos de identificación de cada una de las personas asistentes por parte de la
Mina ANABÍ S.A.C., procediendo los imputados y grupo de personas a objetar y
reclamar con insultos la inasistencia del gerente general argumentando que es una
burla de la empresa. Iniciándose los actos de protesta con violencia por parte de los
imputados y demás asistentes, cuando los representantes de la Empresa ANABl S.A.C.,
trataron de justificar la inasistencia del gerente general, lo que no satisfació a los
imputados y asistentes, quienes acordaron la postergación de la reunión para el día 09
de enero de 2012, exigiendo la asistencia obligatoria del gerente general, es esos
instantes personal de Seguridad Ciudadana de la Municipalidad de Llusco, ingresaron
al teatrín comunicando que la camioneta pick up A3T-854 que tenían retenida desde el
15 de diciembre de 2011, venía siendo retirada por personal de la Empresa ANABl
S.A.C., hecho que enfureció a los imputados y asistentes, quienes empiezan con las
amenazas hacía los representantes de la Empresa Minera, afirmando que se les
castigue y se les pasee desnudos por el pueblo. En eso los imputados, proponen como
castigo para los representantes de la mina que queden como rehenes y que sean
aseados desnudos por las calles de Llusco- así también, exigían se les devuelva la
camioneta que tenían retenida desde el 15 de diciembre de 2011, o en todo caso que se
queden los representantes ahí presentes hasta la llegada del gerente general.

Transcurridas tres a cuatro horas al interior del teatrín municipal privados de su


libertad bajo amenazas de atentado contra su vida e integridad física, los
representantes de la mina son obligados a comunicarse con sus similares a fin
devuelvan la camioneta Pick up de placa de rodaje A3T-854, por lo que uno de ellos es
conducido con resguardo de los ronderos hasta la azotea de la municipalidad para vía
telefónica solicitar la devolución del vehículo antes mencionado a cambio que los
enardecidos imputados depongan su actitud con ellos- es decir los denunciados esta vez
exigían se les entregue la camioneta marca Totoya Pick up color plomo de placa de
rodaje A3S-886 (a bordo del cual se habían constituido los asistentes a la reunión) y la
camioneta marca Toyota Pick up de placa de rodaje A3T-854 retenida por los
imputados el 15 de diciembre de 2011, a lo cual tuvieron que acceder los
representantes de la mina, porque se encontraba amenazada su integridad física y vida.

También es un punto controvertido que los imputados Jaime Mantilla Chancuaña,


Julián Ataucuri Mansilla, Victoria Quispesivana Corrales, Luciano Ataucuri Chávez,
Samuel Acero Hurtado, Urbano Cjula Cáceres, Esteban Alvis Ccahuana, Wilber
García Huaycani, Grimaldo Asto Puma y Edgardo Aguirre Pacheco, durante la
reunión levantaban la voz dirigiéndose a los asistentes, promoviendo, propiciando y
generando violencia, llegando a convencer a los asistentes de Llusco se pongan en pie
de lucha, organizando piquetes para que bloquen la vía Santo Tomás-Quiñota, así
como para que no permitan que los representantes de la mina se retiren del teatrín.
Una vez que logran apropiarse y retener las camionetas antes Indicadas de propiedad
de la empresa Muruhuay S.A.C., los imputados salen del teatrín afirmando que las dos
camionetas se quedan en calidad de garantía hasta el día 09 de enero de 2012.

El día 10 de enero de 2012, a la negativa del gerente general de ANABl S.A.C., de


asistir a la reunión convocada por los imputados para el día 09 de enero de 2012 por
falta de garantías y medidas de seguridad que garanticen su integridad, los imputados
antes indicados, liderado un grupo de personas del distrito de Llusco, proceden a
bloquear la carretera Santo Tomás-Quiñota, impidiendo el libre tránsito a todo tipo de
vehículo de transporte público, particular o privado, bloqueando la vía con un grupo
indeterminado de personas, ubicándose el piquete en la misma localidad de Llusco,
donde los imputados organizan a las personas naturales de Llusco para mantener
bloqueada la vía en todo momento e impidiendo el paso de los vehículos,
perjudicándose a toda persona que necesitaba atravesar dicha vía.

También es un punto controvertido que el día 11 de enero de 2012, siendo las 13.00
horas seguía bloqueada la vía Santo Tomás-Llusco-Quiñota, en circunstancias que las
personas de José Carlos Sánchez Uribe, Marco Graciano Alanocca Laura y Samuel
Huayhua Ccahuana, se trasladaban en la camioneta marca Toyota modelo Hilux color
plomo de placa de rodaje C6C-863 de propiedad de la empresa Muruhuay S.A.C., con
dirección a campamento minero de ANABÍ S.A.C., fueron intervenidos por pobladores
y ronderos del distrito de Llusco, siendo conducidos hacía la presencia de los
imputados Jaime Mantilla Chancuaña, Julián Ataucuri Mansilla, Victoria Quispesivana
Corrales, Luciano Ataucuri Chávez, Samuel Acero Hurtado, Urbano Cjula Cáceres,
Esteban Alvis Ccahuana, Wilber García Huaycani, Grimaldo Asto Puma y Edgardo
Aguirre Pacheco, quienes con participación de otras personas más, bajo amenazas e
insultos los conducen hasta el teatrín municipal, donde permanecen privados de su
libertad, luego que son despojados de la camioneta antes indicada bajo los mismos
pretexto usados el día 15 de diciembre del 2011, sumando con ello tres camionetas
todas ellas de propiedad de la Empresa Muruhuay S.A.C.

Que, las personas de José Lenin Sánchez Uribe, Marco Graciano Alanocca Laura y
Samuel Huayhua Ccahuana, permanecieron secuestrados en el distrito de Llusco, en
condiciones insalubres e inhumanas, es decir, sin que se les preste artículos de primera
necesidad como servicios higiénicos, cama, comida y otros, custodiados por ronderos
de Llusco por órdenes de los imputados, hasta que fueron rescatados por miembros de
la PNP el día 14 de enero de 2012.

Mientras ello ocurría, los imputados anunciaban radicalizar sus medidas de fuerza,
puesto que hasta el 15 de enero del 2012, no había ningún visto de solución a sus
demandas, menos voluntad de diálogo por parte de las autoridades nacionales y
representantes de la Minera ANABÍ S.A.C, por los que los manifestantes liderados por
los imputados iniciarían una huelga indefinida sin descartar la posibilidad de tomar
por asalto el campamento minero y según la nota periodística todo esto sería con
respaldo y decisión de los dirigentes de los Frentes de Defensa de Chumbivilcas y
Llusco, realizando reuniones preparatorias destinadas a organizar su accionar los días
09, 10, 11 y 12 de enero de 2012, acordando no solo el entorpecimiento del
funcionamiento de las vías públicas, sino también el ataque a instituciones públicas
como el Ministerio Público y la dependencia de la PNP, toma de rehenes como medida
de fuerza radical y que los imputados serían los promotores de los actos de violencia.

Es un punto controvertido que el día 30 de enero del 2012, se programó una reunión
para el inicio de la mesa de diálogo ante autoridades de Chumbivilcas representantes
del Consejo de Ministros y ministros del Gobierno Central, reunión en la que se
trataría la situación de los actos de violencia generados contra la Empresa ANABÍ
S.A.C., pero, esta fue suspendida debido a que no se había nombrado al Vice Ministro
de Energía y Minas, quedando pendiente dicha reunión. Bajo esas circunstancias, los
imputados, procedieron a realizar una reunión con participación del Gobierno
Regional del Cusco Jorge Acurio Tito, el congresista Rubén Coa Aguilar, el Consejero
Regional por Chumbivilcas Milton Barrionuevo Orosco, el Gobernador Regional del
Cusco Roberto Rojas Oviedo y los presidentes comunales de Cruzpata, Marcjahui,
España, Lutto Kututo y Patapampa, donde acordaron establecer el cronograma de
reuniones de la mesa de diálogo, iniciar una huelga general indefinida y otros.

Es un punto controvertido que el día 31 de enero del 2012, los imputados Jaime
Mantilla Chancuaña, Julián Ataucuri Mansilla, Victoria Quispesivana Corrales,
Luciano Ataucuri Chavez, Samuel Acero Hurtado, Urbano Cjula Cáceres, Esteban
Alvis Ccahuana, Wilber García Huaycani, Grimaldo Asto Puma y Edgardo Aguirre
Pacheco, conjuntamente con los comuneros del distrito de Llusco, rodearon la zona de
ingreso a la unidad minera de ANABÍ S.A.C., bloqueando la carretera de salida hacía
Huacullo, permaneciendo durante todo el día y la noche.
Al día siguiente 01 de febrero del 2012, un grupo de 200 a 300 personas, comunero de
Llusco, provistos de ondas, piedras y palos, liderados por los imputados Jaime Mantilla
Chancuaña, Julián Ataucuri Mansilla, Victoria Quispesivana Corrales, Luciano
Ataucuri Chávez, Samuel Acero Hurtado, Urbano Cjula Cáceres, Esteban Alvis
Ccahuana, Wilber García Huaycani, Grimaldo Asto Puma y Edgardo Aguirre Pacheco,
se aproximaron hasta la garita de control N° 01, donde imponiendo la fuerza
ingresaron a las instalaciones del campamento minero de ANABÍ S.A.C., sito
Pumallacta-Quiñota, permaneciendo en el interior varios días hasta el 06 de febrero de
2012, permaneciendo la carretera Santo Tomás-Quiñota bloqueada.

El día 02 de febrero del 2012, los imputados Jaime Mantilla Chancuaña, Julián
Ataucuri Mansilla, Victoria Quispesivana Corrales, Luciano Ataucuri Chávez, Samuel
Acero Hurtado, Urbano Cjula Cáceres, Esteban Alvis Ccahuana, Wilber García
Huaycani, Grimaldo Asto Puma y Edgardo Aguirre Pacheco, y demás comuneros de
Llusco, exigieron la salida de los trabajadores qué no fueran de las localidades
cercanas, accediendo los trabajadores a dichas exigencias por temor a ser agredidos,
no satisfechos con ello, no permitieron la salida de minibuses proporcionados por la
minera, obligando a los trabajadores a retirarse a pie y caminando, como medida de
humillación, continuando con sus amenazas.

En día 03 de febrero del 2012, a las 20.00 horas aproximadamente, se desarrolla un


enfrentamiento verbal entre el imputado Luciano Ataucuri Chávez y Fernando Oscalla
Calcina, donde el primero de los nombrados aprovechando que se encontraba
respaldado de sus co-imputados y comuneros, dispone se cierre las puertas e
instalaciones del campamento, pernoctando al interior rodeados y sitiados por los
pobladores de Llusco.

El día 04 de febrero del 2012, a las 09.00 horas aproximadamente los imputados
convocan a los comuneros de Llusco a una reunión donde acuerdan tomar el
campamento en su totalidad e incendiar el mismo, es así, que siendo las 09.50 horas
aproximadamente, la turba de comuneros empieza a invadir la totalidad de las
instalaciones, es así que al enterarse el jefe de seguridad que luego de tomar las
instalaciones iban a quemar el campamento, trata de comunicarse vía telefónica con
los representantes en la ciudad de Lima, pero no logró su cometido ya que la turba se
venía contra él, así es que conjuntamente con el personal de vigilancia huye con
dirección hacía la parte baja del campamento, quedando como rehenes cinco vigilantes
y un trabajador obrero, optando los comuneros por perseguir por toda esa zona a las
personas que huían y escapaban amenazándolos en todo momento, para a la par iniciar
actos contra la empresa ANABÍ S.A.C., sustraendo bienes del interior de las oficinas
como computadoras, impresoras, muebles e escritorio, documentos de interés exclusivo
de la empresa, así como, muebles de los dormitorios ocupados por los trabajadores,
cargándolos en sus espaldas y algunos en vestías de carga (caballos), entre los bienes
también existían bienes de la empresa MAYA S.A.C., consistentes en armas de fuego
utilizados para prestar seguridad Al campamento, de la empresa SOLEXPORT, de la
empresa AJANI y empresa minera Club ANABÍ, que brindaban recreación, alimentos y
limpieza general a la Empresa Minera ANABÍ S.A.C.

El día 05 de febrero del 2012, en horas de la noche y la madrugada del día 06 de


febrero del mismo año, los imputados Jaime Mantilla Chancuaña, Julián Ataucun
Mansilla Victoria Quispesivana Corrales, Luciano Ataucuri Chávez, Samuel Acero
Hurtado, Urbano Cjula Cáceres, Esteban Alvis Ccahuana, Wilber García Huaycani,
Grimaldo Asto Puma y Edgardo Agulrre Pacheco, y comuneros de Llusco, inician el
fuego en el campamento precisamente en el área de las oficinas y habitaciones
destinadas a dormitorio de los trabajadores, destruyendo así la propiedad de ANABÍ
S.A.C, logrando escapar del incendio el personal de seguridad en salvaguarda de su
integridad, quedando en el lugar las personas de Néstor Gonzáles Luque, Néstor Tito
Vargas, Rihard Huayta Flores, Erick Choque Blanco, Ebenezer Flores Abanto y
Nicanor Mendoza Carrillo, quienes habían sido encerrados en una habitación del
campamento secuestrados por los invasores; además de ello existían trabajadores en la
planta quienes eran impedidos de salir, sin considerar que se había perdido el control
sobre las operaciones mineras, lo que constituía un gran peligro para el medio
ambiente y las personas, ya que en los almacenes existían explosivos y cianuro.
Llegando a quemar la gran mayoría de los bienes de la Empresa ANABÍ S.A.C, de la
empresa MAYA S.A.C, que brinda seguridad a ANABÍ S.A.C, ocasionándole un
perjuicio de US$ 200,000.00 (DOSCIENTOS MIL DOLARES AMERICANOS); así
como, de las empresas SOLEXPORT, AJANI y Club ANABÍ, que brinda recreación,
alimentación y limpieza a la Empresa ANABÍ S.A.C, ocasionándoles perjuicio por un
monto de US$ 50,000.00 (CINCUENTA MIL DOLARES AMERICANOS). Ascendiendo
los daños y perjuicios ocasionados a estas empresas a la suma de US$ 2, 613,926.00
(DOS MILLONES SEISCIENTOS TRECE MIL NOVECIENTOS VEINTISÉIS
MILLONES DE DÓLARES AMERICANOS).

Estando a los hechos expuestos por el representante del Ministerio Público, la postura
expuesta por la defensa técnica del acusado, los medios probatorios (testimoniales, periciales y
documentales) de cargo y de descargo, corresponde en este extremo advertir que la doctrina
procesal ha considerado objetivamente que para imponer una condena es preciso que el
juzgador haya llegado a la certeza respecto a la responsabilidad penal del encausado, la cual
sólo puede ser generada por una actuación probatoria suficiente, que permita crear en él, la
convicción de culpabilidad, sin la cual no es posible revertir la inicial condición de inocencia
que tiene todo acusado dentro del proceso, ello implica que para ser desvirtuada, se exige una
mínima actividad probatoria efectivamente incriminatoria, producida con las debidas
garantías procesales y de la cual, puede deducirse la culpabilidad del procesado, puesto que
los imputados gozan de una presunción Iuris tantum, por tanto, en un proceso ha de realizarse
una actividad necesaria y suficiente para convertirlo en verdad probatoria “(…) Asimismo, las
pruebas deben haber producido el principio de contradicción y haber actuado (…) con
escrupuloso respeto a las normas tuteladas de los derechos fundamentales3.

B. SOBRE LA VALORACIÓN CONJUNTA DE LOS MEDIOS


PROBATORIOS.

B.1.- En primero termino, deben delimitarse los hechos expuestos por la representante del
Ministerio Público, que por efectos de la naturaleza oral-contradictoria que importa el
debate procesal, puede extraviarse, en tal sentido, sin descontextualizarla, nos encontramos
frente dos hechos producidos los días de 14, 15 de diciembre del año 2011, así como los
días 10, 11,15, 30 y 31 enero, y del 10 al 05 de febrero del año 2012, cuando había
problemas de carácter ambiental de los pobladores de Llusco y Quiñota con la parte
agraviada, quienes fueron a reclamar y producto del reclamo los dirigente produjeron
conjuntamente que la población todos los ilícitos penales postulados por el Ministerio
Público.

B.2.- En segundo lugar, la tesis de defensa ejercida por los acusados, se centra en señalar que
los hechos materia de acusación que si se habría producido, empero sin identificar a los
autores; toda vez que existen comunidades en el conflicto q y que era la población en su
conjunto que procedieron a cometer los perjuicios ocasionados a la parte agraviada.

B.3.- Respecto a la actividad probatoria consistentes en los testimonios de las personas


examinadas en juicio entre funcionarios de la mina y trabajadores; quienes son testigos de

3
SAN MARTÍN CASTRO, César. “Derecho Penal”, volumen 1, Edición Jurídica Griley, 1999. Página 98.
cargo respecto al modo en como habrían tomado conocimiento de los hechos que son materia
de acusación y visto los hechos cometidos por los imputados, al respecto debe tenerse en cuenta
que los testigos ninguno identifica a los agresores en la forma como desenvolvieron sus roles
para producir los delitos materia de juicio; por lo que estas declaraciones devendrían en
referenciales, debiéndose tener en cuenta el R.N. 173-2012, Cajamarca, emitido por la Sala
Penal Transitoria de la Corte Suprema de la República, al haber precisado que: «la
declaración del testigo de referencia o de oídas solo ayuda a aclarar un hecho, mas no lo
valida». El testimonio de este tipo de testigos no tiene mérito probatorio suficiente para
desvirtuar la presunción de inocencia. (…) «Él me comentó que fue él quien lo mandó a
matar». «Ella me dijo que le robaría». Declaraciones de este tipo, de los denominados testigos
de referencia o de oídas, no tienen valor probatorio ni constituyen prueba directa. La
participación de esta clase de testigos en un proceso solo puede colaborar a esclarecer hechos
que se han dado por ciertos, y no para validarlos.

B.4.- Ahora bien, respeto a la valoración y estimación probatoria aportada por la actividad
técnica desplegada de la testificales y documentales; que importaran en vista de que no existe
peritajes, requieren de un escrupuloso control por parte del juzgador para ser estimados como
ciertos y verídicos, ya que su actuación en juicio, tienen el propósito de procurar en si la
existencia de corroboraciones externas a la declaración incriminatoria realizada por la
agraviada, criterio también establecido por el Acuerdo Plenario N.° 2-2005/CJ-116, del treinta
de setiembre del dos mil cinco, empero en el caso de autos, este Colegiado se ha percatado que
tanto testimoniales como documentales, no incriminan el comportamiento y el rol desplegado
por los imputados; demostrase la imputación objetiva es decir la comisión de los ilícitos
empero no los responsables por la turba, comunidad, población, bastante gente, que son los
términos que usan los agraviados y testigos y no identifican o individualizan a los imputados.

Al respecto, debe tenerse en cuenta que el fundamento vigésimo quinto de la R. N. N. 1658-


2014-LIMA, citando lo establecido en la STC N.° 1934-2003-HC/TC, estima que nuestro
ordenamiento se rige por el sistema de libre valoración razonada de la prueba (sana crítica).
En virtud de ello, el juzgador tiene libertad para evaluar los medios probatorios sin que estos
tengan asignado un valor predeterminado (tarifa legal). Siendo ello así, y evaluando el
cumplimiento que se hace de las pruebas periciales actuadas y cuidando que las conclusiones
introducidas para fijar los hechos tengan validez científica, alejando aquellas basadas en
conjeturas y que carezcan de rigor, puesto que el Derecho reconoce que en el conocimiento
científico existen también algunos niveles de in certeza, sobre el primer criterio [Que la
conclusión científica tenga fundamento fáctico].

C. SOBRE LA EXISTENCIA DE APLICACIÓN DE DUDA RAZONABLE

Como se ha señalado inicialmente en el presente análisis, el literal e, del


inciso veinticuatro, del artículo dos, de la Constitución Política del Estado,
reconoce la garantía fundamental de la presunción de inocencia, según la
cual solo puede emitirse una sentencia condenatoria cuando el despliegue
de una actividad probatoria sea suficiente y eficiente, de tal forma que
genere en el juzgador certeza plena de responsabilidad penal del procesado.
Así, el Tribunal Constitucional ha señalado que el contenido del derecho a la
presunción de inocencia comprende que la sentencia condenatoria se
fundamente en auténticos hechos de prueba, y que la actividad probatoria
sea suficiente para generar en el Tribunal la evidencia de la existencia no
solo del hecho punible, sino también de la responsabilidad penal que en él
tuvo el acusado y así desvirtuar tal presunción.

Consiguientemente, se concluye que, en el presente proceso, por duda favorable a los acusados
no se han demostrado plenamente la participación de estos por su sola condición de
DIRECTIVOS, que hayan cometido los hechos que son materia de juzgamiento, puesto que las
pruebas actuadas en juicio, no han quebrado la garantía de la presunción de inocencia, no
siendo suficientes para establecer culpabilidad de este por los delitos postulados. Y que esté
Colegiado no pudo desvincularse por un tesis alternativa como es la de coacción por la
narración de la acusación fiscal siendo estás incólumes, por lo tanto merece a las deficiente
investigación del Fiscal WILLIAM SOLIER GUEVARA, se derive copias al Órgano de Control
Interno del Ministerio Público; para que conforme sus atribuciones realice las
responsabilidades que acarrean a dicho magistrado.

VI. FUNDAMENTOS DE DERECHO


6.1.- RAZON LEGAL Y CALIFICACION DE LOS HECHOS ATRIBUIDOS. -
JUICIO DE TIPICIDAD.
DELITOS
1) Contra la libertad, en su modalidad de violación de la libertad personal,
sub tipo secuestro tipo específico privar a otro de la libertad personal, sin
tener derecho, motivo ni facultad justificada al agraviado por su actividad
en el sector privado y con el concurso de más de dos personas;

Tipicidad objetiva:

Bien jurídico protegido. - Es el derecho a la libertad, entendida esta como uno


de los principales atributos de la persona humana, es presupuesto necesario
para la existencia, desarrollo y goce de los demás bienes humanos. La libertad
como interés jurídico es la condición para el libre ejercicio de la conducta
humana, dentro del marco que describe el orden jurídico. La libertad que
interesa al Derecho Penal es la referida al conjunto de derechos individuales que
se disfrutan sin otra limitación que la conservación del orden social y el derecho
ajeno4.

Sujetos. - El sujeto activo es quien comete o participa en el delito, de tal forma


que quien lo comete es sujeto activo primario, mientras que será sujeto activo
segundario el que participa. Sujeto pasivo es la persona que en su integridad
física resiente la acción de privación de la libertad de movimiento, empero para
el supuesto en que se prevé la acción agraviada de este tipo penal, será la
persona que se vea impedida de ejercer resistencia por existir la participación de
dos o más personas que ejecutan el hechos ilícito.

Conducta. - El delito de secuestro se configura cuando el agente priva a una


persona, su derecho y facultad de movilizarse de un lugar a otro, con la
independencia de que se le deje cierto espacio físico para su desplazamiento y
cuyos límites la víctima no puede traspasar; desde este punto de vista, lo
importante no es la capacidad física de moverse por parte del sujeto pasivo, sino
la de decidir el lugar donde quiera o no estar5, teniendo en cuenta además que
la importancia en este tipo pena es el uso de la expresión "sin derecho priva a la
víctima de su libertad", pero esta privación de la libertad tiene una consecuencia
perseguida por el agente, a un fin mediato, siendo la privación de la libertad
solo un modo facilitador de este.

Tipicidad subjetiva:
Así también, desde el aspecto subjetivo se requiere de la concurrencia de un actuar "doloso"
del agente, la cual se manifiesta en una determinada relación psicológica entre el agente y su

4
Peña Cabrera, Raúl; Tratado de Derecho Penal, Parte Especial 1, p. 502.
5
Recurso de Nulidad Nro. 596-2015 Huancavelica, Segunda Sala Penal Transitoria. (Considerando séptimo).
obrar, orientada a realizar el tipo penal, siendo que para el caso del tipo penal de secuestro,
solo puede presentarse el dolo como el elemento psíquico que se conforma en la conciencia y la
voluntad del sujeto activo para privar de su libertad a alguien con el fin de solicitar un rescate
o de causarle un daño.

2) Contra la libertad, en su modalidad de violación de domicilio, sub tipo


penetrar sin derecho a negocio ajeno, permaneciendo allí rehusando la
intimación del agraviado:

Tipicidad objetiva:

Bien jurídico protegido. -


Con este delito se protege la intimidad del morador del domicilio; es decir se busca garantizar
la privacidad de la persona dentro del ámbito delimitado que esta elige para desarrollar su
intimidad. El derecho a la inviolabilidad del domicilio tiene reconocimiento constitucional: el
inciso 9 del artículo 2º de la Constitución, estipula: Toda persona tiene derecho: (…) A la
inviolabilidad del domicilio. Nadie puede ingresar en él ni efectuar investigaciones o registros,
sin autorización de la persona que lo habita o sin mandato judicial, salvo flagrante delito o muy
grave peligro de su perpetración. Las excepciones por motivos de sanidad o de grave riesgo
son regulados por ley”. Por su parte el Tribunal Constitucional sostiene: “El derecho a la
inviolabilidad del domicilio garantiza a toda persona a no ser objeto de intervenciones, ilegales
y arbitrarias, por parte de particulares o por el Estado, dentro de su domicilio. El domicilio es
el espacio físico donde las personas desarrollan su vida privada.

Sujetos. - sujeto activo:


SUJETO ACTIVO: El autor del delito de violación de domicilio puede ser cualquier persona a
excepción del funcionario o servidor público, cuya conducta se subsumiría, más bien, en el tipo
penal del artículo 160° etiquetado como allanamiento ilegal de domicilio. Incluso hasta el
propio propietario del inmueble puede perpetrar el delito. Por ejemplo, se presenta cuando
después de haber arrendado su inmueble, sin permiso ni autorización del inquilino ingresa a la
vivienda.
SUJETO PASIVO: La víctima, el agraviado o el sujeto pasivo del delito lo constituye el
propietario, poseedor, conductor u ocupante del domicilio violentado. Es la persona
perjudicada en su derecho a admitir o excluir a los terceros de su espacio elegido como
domicilio.

Conducta. - El delito de Violación de Domicilio, evidencia con claridad dos


supuestos delictivos diferenciados6 :
a) El que sin derecho penetra en domicilio ajeno: Este supuesto de hecho se verifica cuando el
agente sin tener derecho alguno ingresa, penetra, invade o se introduce en morada o casa de
negocio ajena, en su dependencia o en el recinto habitado por otro. Para efectos de
evidenciarse el supuesto típico, es indiferente de los medios o formas de los que se vale el actor
para ingresar o penetrar. Basta constatar el ingreso ilegal a domicilio ajeno para estar ante la
conducta típica. El verbo “penetrar” puede llevar a equívocos, debido a que puede
considerarse como violación de domicilio el simple ingreso parcial de una persona al
domicilio; no obstante, en doctrina ha quedado claramente establecido que penetrar significa
introducir el cuerpo por completo en el domicilio ajeno. No basta introducir una parte del
cuerpo como sería la cabeza, los pies o las manos. Los elementos típicos de trascendencia lo
constituyen los conceptos de morada, casa de negocio, su dependencia o recinto habitado por
otro.
Morada. Entiéndase a la morada como aquel lugar o espacio ocupado por un apersona como
su sitio propio de asentamiento existencial

6
SALINAS SICCHA, Ramiro en Derecho Penal-Parte Especial, pag. 762.
humano, donde la misma puede mantenerse en reserva y apartada del mundo circundante, con
posibilidad de ejercicio del derecho a vetar la indeseada presencia de terceras personas.
Morada es el lugar donde una persona desenvuelve las actividades de su vida doméstica. Es el
lugar donde una persona, junto con su familia y sin interferencia de terceros, desarrolla su vida
diaria de acuerdo a sus convicciones y a su personalidad.(…).
b) El que sin derecho permanece en domicilio ajeno. El supuesto delictivo se configura cuando
el agente estando ya dentro del domicilio del agraviado se resiste a salir o a abandonarlo ante
el pedido expreso del que tiene derecho, ya sea del propietario, conductor o simple ocupante,
de aquel domicilio. El agente permanece, sigue o continúa dentro del domicilio en contra de la
voluntad del titular, limitando con esta actitud la libertad e intimidad del agraviado.

Tipicidad subjetiva:
Se trata de un delito exclusivamente doloso. No cabe la comisión imprudente. El agente actúa
con conocimiento de que ingresa a domicilio ajeno o que no le pertenece, no obstante,
voluntariamente decide ingresar o permanecer en él contrariando la voluntad del sujeto pasivo.
Para verificar el dolo no interesa saber si el agente sabía que la conducta de ingresar a
domicilio ajeno estaba prohibido. Los imputados Hernan Ciprian Alfonso Rojas y Rolando
Glicerio Breña Yauri tenían pleno conocimiento que ingresaban a un domicilio ajeno(domicilio
del agraviado Marino Alfonzo Inga), sin tener derecho alguno.

3) Contra el patrimonio, en su modalidad de robo agravado, sub-tipo apoderarse


ilegítimamente de bien mueble totalmente ajeno para aprovecharse de él sustrayéndolo del
lugar en que se encuentra, empleando violencia contra la persona y amenaza inminente para su
vida e integridad física;

Tipicidad objetiva:
Bien jurídico protegido. –
El bien jurídico tutelado en este tipo penal es el patrimonio y deriva del tipo
básico de robo simple previsto en el artículo 188°, por lo que el delito de robo
utilizando medios de violencia o grave amenaza, más las circunstancias bajo las
cuales la conducta delictiva básica del robo se agrava, configura un delito de
robo agravado y por ende, no cabe que se considere dos delitos autónomos,
pues ambos se subsumen. En el delito investigado mediante el presente
proceso, los hechos se produjeron: durante la noche y en lugar desolado, así con
el concurso de dos o más personas. De tal forma que “En el delito de robo, se
atacan bienes de tan heterogénea naturaleza como la libertad, la integridad
física, la vida y el patrimonio, lo que hace de él un delito complejo; ello no es
más que un conglomerado de elementos típicos, en el que sus componentes
aparecen tan indisolublemente vinculados entre sí, formando un todo
homogéneo indestructible, cuya separación parcial daría lugar a la destrucción
del tipo; aspectos que no cubre el delito de receptación, por lo que mal puede
afirmarse una supuesta homogeneidad del bien jurídico que de manera evidente
no existe”7. Es así que: “El bien Jurídico en el delito de robo es de naturaleza
pluriofensiva, toda vez que no sólo protege el patrimonio, sino además la
integridad y libertad personal”8. “El robo es un delito que atenta contra el
patrimonio, concretamente los derechos reales amparados en el ordenamiento
jurídico, cuya sustantividad radica en la forma o, mejor dicho los medios que
emplea el agente para apoderarse del bien mueble, esto es la violencia y/o la
amenaza de peligro inminente para la vida e integridad física del sujeto pasivo

7
Ejecutoria Suprema del 11/11/99, Exp. N° 821-99 La Libertad, Revista Peruana Jurisprudencia, Trujillo, Editora
Normas Legales, 2000, Año II – N° 4, p 367.
8
Ejecutoria Suprema del 19/5/98, Exp. N° 6014-97 Arequipa. Rojas Vargas, Fidel Jurisprudencia Penal, Lima, Gaceta
Jurídica, 1999, p. 397
de la acción típica (…)”9. Asimismo, se precisa que: “Para la configuración del
delito de robo es necesario que exista una vinculación tanto objetiva como
subjetiva de la violencia con el apoderamiento; ello implica, que su empleo haya
sido el medio elegido por el agente para perpetrarlo o consolidarlo”

Sujetos. -
El sujeto activo del delito puede serlo cualquier persona, por lo que nos
encontramos ante un delito común.
Sujeto pasivo lo es la que resulte agraviada por el acto del robo, este tiene la
tenencia del bien objeto de robo y en su configuración plena, esta puede ser la
victima de la violencia y amenaza sobre la que el sujeto activo ejerce para
obtener el bien con valor económico, y que para el caso específico de la
agravante prevista (4.- Con el concurso de más de dos personas), el sujeto activo
debe estar compuesto por no solo un autor, sino por dos a más, por tanto se
exige el concurso de agentes activos.

Conducta. -
Se ha concebido también como un delito complejo, pues concurren varios hechos que están
vinculados por una determinada relación jurídica. Efectivamente en este delito además de
afectar el patrimonio de una persona, debe desarrollar la conducta mediante violencia o
amenaza. Es importante tener en cuenta que, para calificar el delito de Robo Agravado resulta
relevante determinar la modalidad empleada por la agente así como las circunstancias en que
se ha realizado (pues en la realización de los hechos sub examine, se ha ejercido violencia
física sobre la persona) para consumar el hecho punible. Se trata de aquella clase de delitos en
los que, la norma prohíbe una determinada conducta y, el actor la realiza. La conducta
prohibida del delito de robo, prevista en el artículo 189° del Código Penal, tiene los siguientes
elementos:
Elementos:

Apoderamiento ilegítimo.- El núcleo central del delito es la acción de apoderarse del bien que
implica un comportamiento activo de desplazamiento físico del mismo del ámbito de poder
patrimonial del tenedor a la del sujeto activo. La norma penal al emplear el verbo apoderar ha
definido una acción típica consistente en la posibilidad inmediata de realizar materialmente
sobre el bien actos dispositivos. Por tanto el autor debe tener la disponibilidad, la autonomía o
la posibilidad física de disposición. Apoderarse es poder ejercer actos posesorios sobre la cosa
durante un tiempo cualquiera, por brevísimo que sea.

Sustracción del bien.- En el delito de robo la sustracción es concebida por la norma penal
como el medio para el apoderamiento. Por tanto el apoderamiento comienza necesariamente
con la sustracción. La sustracción implica en sacar el bien del ámbito de custodia y vigilancia
de la víctima.

Bien mueble.- La norma penal fija como objeto material del delito el bien mueble. Al emplear
la norma penal el concepto de bien en vez del de cosa, permite introducir dentro de la figura de
robo, bienes no necesariamente corpóreos. El bien denota un concepto más amplio que el de
cosa y se le puede definir como el objeto material e inmaterial susceptible de apropiación que
brinda utilidad y tiene un valor económico10. En cuanto al concepto de bien mueble debemos
indicar que este posee, en el ordenamiento jurídico penal, una significación más amplia que la
atribuida por la norma civil. Los bienes transportables de un lugar a otro, movidos por sí
mismos o por fuerzas externas son muebles para la ley penal.

9
Peña Cabrera, Alonso Raúl; Derecho Penal Parte Especial, T II, IDEMSA Lima-Perú; p. 217 y 218.
10
Peña Cabrera, Raúl; Tratado de Derecho Penal, Parte Especial 11, Ediciones Jurídicas, Urna, 1993, p. 22
Ajeneidad.- El bien mueble debe ser total o parcialmente ajeno al agente. El concepto de
ajeneidad tiene dos aspectos: positivo, en el sentido que el bien le pertenece a alguien y,
negativo en el sentido que el bien no le pertenece al agente. Por tanto no son ajenas las res
nullius, que no se encuentran sometidas a posesión de persona alguna (por ejemplo, las piedras
o las conchas en la orilla del mar), las res derelictae (cosas abandonadas por sus dueños) y las
res comunis omnius (cosas de todos). La norma penal precisa que el bien debe ser totalmente o
parcialmente ajeno, ello implica que puede concurrir el delito en el caso de copropietarios si la
propiedad está dividida en partes (cuotas proporcionales).

Violencia o amenaza.- Este es el elemento que diferencia al delito de robo del de hurto. La
violencia debe entenderse como violencia física, esto es la aplicación de una energía física
destinada a vencer la resistencia de la víctima, por ejemplo: atar, golpear, empujar, apretar,
amordazar, etc. En doctrina se considera que la violencia que se exige para configurar el robo
debe ser de cierta intensidad y amenaza para la vida o salud de las personas. La violencia
física no necesariamente debe recaer sobre el sujeto pasivo, puede concurrir sobre cualquier
otra persona, empero para la agravante materia de juzgamiento esta se encuentra dirigida a
quebrantar otros bienes tutelados del derecho penal como la vida, la integridad física y moral,
de tal forma que esta violencia genere en al sujeto pasivo el desmedro en su integridad
corpórea y que además importe un alto riesgo en su salud, por tanto este elemento es
determinante al momento de la calificación jurídica del hecho ilícito.

Tipicidad subjetiva:
En lo que respecta al aspecto subjetivo del tipo, se exige que el agente actúe con dolo, esto es
con conocimiento y voluntad. Pero el delito de robo exige además un elemento subjetivo
especial, específicamente una especial intención, esto es que el agente actúe con el objetivo de
aprovecharse del bien de tendencia interna trascedente. El llamado animus lucrandi. Siendo
una especial intención el aprovecharse del bien debe estar presente en la finalidad del agente,
pero no se requiere que se plasme en la realidad, así habrá delito de robo, Ej.: cuando el
agente se llevó el televisor (verbigracia) de una vivienda luego de golpear a su propietario, aun
cuando no haya llegado a venderlo para obtener dinero por él.

4) Contra el patrimonio, en su modalidad de daño agravado, sub-tipo


destruir un bien mueble e inmueble totalmente ajeno empleando
violencia y amenaza contra las personas:

Tipicidad objetiva:
Bien jurídico protegido.-
Tutela el patrimonio, pero de forma concreta la funcionalidad del bien, su
integridad material así como su valor en el mercado, que han de afectarse
cuando el agente destruye, daña o inutiliza el objeto material del delito.
Lo protegido es la capacidad de disposición que tiene el propietario sobre la
cosa, por eso se afecta materialmente el mismo, en la medida en que ella tiene
una determinada relevancia económica y esa capacidad de disposición aparece
protegida jurídicamente (derecho de propiedad)11 (…) es el uso de los bienes y el
aprovechamiento de os mismos, cubriéndose en este sentido el mero deterioro
del bien incidiéndose también el disfrute. No puede decirse strictu sensu, que el
bien objeto de tutela sea la propiedad pues cuando se trata de menoscabo o
inutilización de la cosa el derecho de propiedad puede quedar incólume
(piénsese por ejemplo, en quien da libertad a un valioso pájaro enjaulado) en
cuyo caso se lesiona el contenido jurídico y económico del derecho de
propiedad12

11
Bustos Ramirez, J.; Manual de Derecho Penal, Parte Especial, cit., p.256
12
Bajo Fernandez, M.; Manual de Derecho Penal. Parte Especial, cit. p. 507.
Coincidimos con Nuez cuando afirma que en realidad el daño como delito contra la propiedad,
atenta contra el valor económico de la cosa, extinguiéndolo o disminuyéndolo.13

Sujetos. -

sujeto activo: En principio puede decirse que puede ser cualquier persona, pero
uno revisa la redacción normativa del artículo 205, debe llegar a la conclusión
que dese un aspecto negativo, debemos excluir al propietario, en tanto la
ajenidad es un elemento que define la materia prohibida. Si podrá asumir dicha
cualidad jurídico-penal el poseedor no propietario, el tenedor, el usufructuario, el
depositario, etc. Si puede serlo el co-propietario, siempre y cuando el bien haya
sido objeto de división y partición.
Sujeto pasivo: será en definitiva todo aquel que ejerza el titulo dominical sobre determinado
bien (mueble o inmueble) a quien la Ley lo reconoce como propietario, mas no el usucapiente
si aun no ha obtenido resolución jurisdiccional a su favor

Conducta. -
Son aquellas Acciones productoras de perjuicios o de destrucción de propiedad ajena, que
puede ser sobre un bien mueble o inmueble, el sujeto activo destruye la cosa, deteriorándola o
inutilizándola para su dueño. El delito de daño igual se produce cuando el autor del delito
persiga entorpecer la aplicación de las leyes, o causar infecciones o el contagio de animales
domésticos o la ruina del afectado.
El comportamiento prohibido consiste en causar un daño, lo que generalmente se supones una
actividad real del agente; no obstante es concesible la omisión en este delito, porque la
expresión causar debe entenderse en sentido normativo.

5) Contra la seguridad pública, en su modalidad de delitos contra los medios


de transporte, comunicación y otros servicios públicos, sub tipo entorpecimiento
al funcionamiento de servicios públicos, tipo específico crear una situación de
peligro común impidiendo el normal funcionamiento del transporte público,
actuando con violencia contra las personas y causando grave daño a la
propiedad privada:

Tipicidad objetiva:

Bien jurídico protegido. -


Constituye el normal funcionamiento de los transportes por tierra o aire y los servicios públicos
de comunicación, de provisión de agua, de electricidad o de sustancias energéticas, no se puede
hablar por ende de la seguridad de los medios o de las personas. Por lo tanto, hay que tener en
claro que no son los medios de transporte en sí, sino el desenvolvimiento de la circulación del
transporte por vías públicas. Se incluye no solo a los medios de transporte destinados al uso
públicos, sino también a los de uso particular, tal como se desprende de la redacción normativa
en cuestión. Se protege, como dice Núñez, el desenvolvimiento del hecho del transporte frente a
los actos que afecten su modo regular de realizarse materialmente. En palabras de Creus, ello
no impide considerar este delito como uno de los que están destinados a la protección de la
seguridad común, pues es en ese sentido como el legislador lo incluye aquí: el normal
funcionamiento de aquellos es una garantía de preservación de la seguridad común, ya que,
por lo general su entorpecimiento puede producir situaciones que afecten.

13
Nuñez, R.; Derecho Penal Argentino. Parte Especial, T.V. cit, p.526
Sujetos. -

sujeto activo: La norma penal no exige ninguna condición especial, que deba
cumplir el sujeto del delito, por lo que los supuestos de hechos contenidos en la
descripción típica, pueden ser efectuados por cualquier persona.

sujeto pasivo: El sujeto pasivo del delito es el colectivo social, que se ve


afectado.

Conducta. - Impedir en el sentido de imposibilitar, de neutralizar cualesquiera


de los servicios de transporte público de comunicación, provisión de agua,
electricidad, hidrocarburos o de sustancias energéticas similares . Estorbar
importa perturbar, alterar un estado de tranquilidad como por ejemplo quien
lanza proyectiles contra los vehículos. Entorpecer es perjudicar, hacer más
dificultoso el normal funcionamiento de los transportes o servicios, como por
ejemplo introducir una serie de objetos y/o elementos conducentes a producir
dicho estado de cosas.

6) Contra la tranquilidad pública, en su modalidad de delitos contra la paz


pública, subtipo disturbios, tipo específico en reunión tumultuaria mediante
violencia causar daño a la propiedad privada.

Tipicidad objetiva:

Bien jurídico protegido. -


Tutela una serie de bienes jurídicos de forma omnicomprensiva, al develarse que aparte del
interés jurídico espiritualizado (tranquilidad pública), también se protege la integridad física
de las personas, así como el patrimonio público y privado, configurándose un tipo penal
pluriofensivo14, de modo que la naturaleza de esta figura delictiva, ha de verse desde el
siguiente plano a saber: de que los efectos perjudiciales de la conducta antijurídica (injusto
penal de disturbios) ha de afectar en forma simultánea el bien jurídico colectivo, así como los
intereses jurídicos personales, la misma que no se ha visto plenamente apreciada en el caso de
autos.

Sujetos. -
Sujeto activo: Autor de esta figura delictiva puede ser cualquier persona, no es indispensable
algún tipo de cualidad especial, por lo que constituye una tipificación común; quien haya de
responder como autor, debe primero estar incurso en una reunión tumultaria y, segundo,
aprovechando dicha configuración colectiva, afectar la integridad física de una persona y/o el
patrimonio (público y/o privado), elemento que no ha sido denota de forma plena para su
calificación objetiva.
Sujeto pasivo: Al erigirse en un bien jurídico de orden colectivo, será la sociedad en su
conjunto, sin dejar de lado, la identificación de agraviados directos por las lesiones y/o los
daños, quienes serían victimas de dichos delitos, por los disturbios será el estado, que asuma
los intereses públicos afectados.

Conducta. -
No necesariamente debe pertenecer a una banda, organización delictiva u otra estructura
criminal, pues puede infiltrarse en una reunión donde los miembros se identifican con una
determinada asociación de personas, para afectar los bienes jurídicos comprendidos en la
articulación, más por lo general, se trata de individuos acostumbrados a actuar en bloque, que

14
PEÑA CABRERA FREYRE, Alonso Raúl; Derecho Penal Parte Especial IV. Editorial Moreno S.A. Lima,
2010.
se agrupen para cometer esta clase de fechorías, mediado la coraza que le otorga la
muchedumbre y así evitar ser descubiertos. Máxime, la idoneidad para lesionar el bien jurídico
colectivo determina la presencia de varios individuos, que hayan de proceder a la vulneración
de los intereses jurídicos –tutelados por el precepto penal, aspecto que no ha sido revelado en
la secuela del proceso de juzgamiento.

Tipicidad subjetiva:
La figura delictiva sub examine solo resulta reprimible a título de dolo, conciencia y voluntad
de realización típica. El agente sabe perfectamente que esta atentado contra la integridad física
de personas inocentes o dañando la propiedad (pública o privada), en el marco de una reunión;
es decir, el autor dirige dicha conducción de disvalor, aprovechando el enjambre de
vandalismo que se manifiesta con la violencia que perpetra los miembros de la agrupación.

VII. CON RELACIÓN A LAS COSTAS. –


Conforme a los numerales 1), 2) y 3) del Art. 497° del código Procesal penal, señala que las
costas están a cargo del vencido, pero en este caso; el vencido debe pagar las costas. Por lo
que siendo en este caso el vencido el Ministerio Publico, dicha institución se encuentra
exonerada del pago de costas.

VIII. PARTE DECISORIA:

En consecuencia, de conformidad con los artículos II, IV, VII, VIII, 11°, 12°, 62°, 63°, 64°, 92° y el
primer párrafo del artículo 159°, 159°,188°, 189° primer y segundo párrafo, 283° primer y segundo
párrafo; del Código Penal, los artículos 393°, 394° y 399° del Código Procesal Penal, con las
reglas de la sana crítica, especialmente conforme a los principios de la lógica, las máximas de la
experiencia y los conocimientos científicos, administrando justicia a nombre del pueblo, los Jueces
del Juzgado Colegiado Supraprovincial Permanente con Sede en Cusco Colegiado “B” de la Corte
Superior de Justicia del Cusco, por unanimidad;

DECIDEN:

1.- ABSOLVER DE CULPA Y PENA a los acusados Luciano Ataucuri Chávez, Julián Alejo
Ataucuri Mancilla, Esteban Alvis Ccahuana, Grimaldo Asto Puma, Victoria Quispesivana
Corrales, Wílber García Huaycani, Samuel Acero Hurtado, Urbano Cjula Cáceres, Edgardo
Aguirre Pacheco, Jaime Mantilla Chancuaña como COAUTORES del delito de los delitos: 1)
contra la libertad, en su modalidad de violación de la libertad personal, sub tipo secuestro tipo
específico privar a otro de la libertad personal, sin tener derecho, motivo ni facultad
justificada al agraviado por su actividad en el sector privado y con el concurso de más de dos
personas; 2) contra la libertad, en su modalidad de violación de domicilio, sub tipo penetrar
sin derecho a negocio ajeno, permaneciendo allí rehusando la intimación del agraviado; 3)
contra el patrimonio, en su modalidad de robo agravado, sub-tipo apoderarse ilegítimamente
de bien mueble totalmente ajeno para aprovecharse de él sustrayéndolo del lugar en que se
encuentra, empleando violencia contra la persona y amenaza inminente para su vida e
integridad física; 4) contra el patrimonio, en su modalidad de daño agravado, sub-tipo destruir
un bien mueble e inmueble totalmente ajeno empleando violencia y amenaza contra las
personas; 5) contra la seguridad pública, en su modalidad de delitos contra los medios de
transporte, comunicación y otros servicios públicos, sub tipo entorpecimiento al
funcionamiento de servicios públicos, tipo específico crear una situación de peligro común
impidiendo el normal funcionamiento del transporte público, actuando con violencia contra
las personas y causando grave daño a la propiedad privada; 6) contra la tranquilidad pública,
en su modalidad de delitos contra la paz pública, subtipo disturbios, tipo específico en reunión
tumultuaria mediante violencia causar daño a la propiedad privada. todo esto en agravio de:
William Federico Arenas Bustillos, Marco Graciano Alanoca Laura, José Carlos Lennin
Sánchez Uribe, Samuel Huayhua Ccahuana, Segundo Fortunato Oscaya Calcina, Néstor
Modesto Gonzáles Luque, Ebenezer Isaías Flores Mamani, Néstor Lucio Tito Vargas, Richard
Cham Huayta Flores, Eric Roland Choque Blanco, Milton Cucho Huaynacho, Rubén Medina
Chura, Fidel Dionicio Cari Gonza, Freddy Quispe Alvaro, Walter Yampasi Sucari, Jaime
Quispe Apaza, Wilber Jacinto Navarro, Edgar Esperilla Paucar, Nicanor Mendoza Carrillo,
Julio Aroni Quispe, Hugo Nicolás Tipo Ccorl, Víctor Jiménez Pachas; la sociedad y El Estado,
la Empresa Murway S.A.C., la Empresa Minera Anabí S.A.C., la Empresa Maya S.A.C., la
Empresa Solexport; la Empresa Sou S.R.L. MANDAMOS que consentida o ejecutoriada
sea la presente sentencia, se proceda al ARCHIVAMIENTO DEFINITIVO del
proceso, previa anulación de los antecedentes policiales y judiciales de los procesados
aludido, generados a raíz de la presente causa con respecto a los delitos imputados.

2.- DISPONEMOS. – Que se remita copia de todos los actuados al Órgano de Control Interno
del Ministerio Publico para que según sus atribuciones investigue sobre el actuar del Fiscal
WILLIAN SOLIER GUEVARA, a efectos de que inicie las acciones disciplinarias que
correspondan por la deficiente investigación.

3.- DISPONEMOS. - Que, consentida o ejecutoriada quede la presente sentencia, se


ARCHIVE LA CAUSA, previa anulación de los antecedentes penales y policiales que haya
podido generar el presente proceso. SIN COSTAS. - Cumplido lo anterior, se derive los autos
al Juzgado de Ejecución, es decir, al Juzgado de Investigación Preparatoria sede
Chumbivilcas, para los fines consiguientes. Así lo pronunciamos, mandamos y firmamos. - T.R.
H.S.-

JUEZ PONENTE: Se dispone la notificación de la presente sentencia a los domicilios


procesales de todas las partes, al haber inconcurrido a la lectura de sentencia, desde
dicha fecha correrán los plazos correspondientes, con fines de recursos impugnatorios,
con la precisión de que dio lectura con las partes más importantes de la decisión y se
consignara el contenido in extenso de al sentencia estando a la recargada labor del
órgano jurisdiccional colegiado, así como al periodo vacacional de los trabajadores
del Poder Judicial y de los magistrados de esta entidad del estado.

NOTIFICACIÓN

PARTES PROCESALES: Manifiestan conformidad

V. CONCLUSIÓN: 15:51PM
(Artículo 121º del Código Procesal Penal). De lo que certifico.

ORMACHEA ACURIO YEPEZ PROVINCIA ARIAS PAULLO