Está en la página 1de 579

UNIVERSIDAD NACIONAL

“PEDRO RUIZ GALLO”


FACULTAD DE INGENIERIA CIVIL, SISTEMAS Y ARQUITECTURA

ESCUELA PROFESIONAL DE INGENIERIA CIVIL

TESIS
“EVALUACIÓN DE LA VULNERABILIDAD SÍSMICA DE LOS
CENTROS EDUCATIVOS PÚBLICOS Y PRIVADOS DEL DISTRITO DE
LA VICTORIA”

PARA OPTAR EL TITULO DE:

INGENIERO CIVIL

PRESENTADO POR:
BACH. BRAIN JUNIOR RAMÍREZ MACHADO
BACH. PEDRO MIGUEL SALAZAR VALDEZ

PATROCINADOR:
M. SC. ING. RICARDO ANTONIO SOSA SANDOVAL

LAMBAYEQUE – PERÚ – 2015


UNIVERSIDAD NACIONAL
“PEDRO RUIZ GALLO”
FACULTAD DE INGENIERIA CIVIL, SISTEMAS Y ARQUITECTURA

ESCUELA PROFESIONAL DE INGENIERIA CIVIL

TESIS
“EVALUACIÓN DE LA VULNERABILIDAD SÍSMICA DE LOS
CENTROS EDUCATIVOS PÚBLICOS Y PRIVADOS DEL DISTRITO DE
LA VICTORIA”

MIEMBROS DEL JURADO:

________________________________________
M. SC. ING. SEGUNDO ARTURO RODRÍGUEZ SERQUÉN
PRESIDENTE DE JURADO

___________________________________ ___________________________
ING. AMADOR GUILMER NAVEDA ASALDE ING. OVIDIO SERRANO ZELADA
MIEMBRO DEL JURADO MIEMBRO DEL JURADO

________________________________________
M. SC. ING. RICARDO ANTONIO SOSA SANDOVAL
ASESOR
UNIVERSIDAD NACIONAL
“PEDRO RUIZ GALLO”
FACULTAD DE INGENIERIA CIVIL, SISTEMAS Y ARQUITECTURA

ESCUELA PROFESIONAL DE INGENIERIA CIVIL

TESIS
“EVALUACIÓN DE LA VULNERABILIDAD SÍSMICA DE LOS
CENTROS EDUCATIVOS PÚBLICOS Y PRIVADOS DEL DISTRITO DE
LA VICTORIA”

RESPONSABLES:

_________________________________ ________________________________
BACH. BRAIN JUNIOR RAMÍREZ MACHADO BACH. PEDRO MIGUEL SALAZAR VALDEZ
RESPONSABLE RESPONSABLE
DEDICATORIA

“¡Cuánta vida conquistándome y siendo


conquistada!”, me es grato comenzar con esta
frase de una canción que me acompaño este
tiempo y presentar mi dedicatoria.

Esta tesis se la dedico a mi Dios, por ser mi camino


y guía en todo tiempo, por no dejarme desfallecer y
convertirse en mi fortaleza frente a las dificultades
que se presentaban, enseñándome a encarar las
situaciones adversas sin perder la dignidad ni
desmayar frente a ellas.

A mi familia, mi razón de ser. A mis padres, por


el apoyo brindado incondicional, empuje mostrado
a lo largo de toda mi vida y la dedicación mostrada
durante mis estudios de pre-grado; todo esto ha
influido en mis valores, mis principios, mi empeño,
mi perseverancia y coraje para buscar metas y
conseguir mis ideales. Se les quiere mucho.

A Ingrid, Sarita y Belén; mis hermanas, por su


compañía y atención cuando comparto mis
experiencias, por respaldar todas mis decisiones. La
pequeña Belén se convirtió en mi motivación
primera; ahora, en inspiración y felicidad al verla
crecer rápido.

A Juanita, Maura y Basilio; mis abuelos, quienes


me otorgaron cariño desde muy niño, incluso a la
distancia, los momentos compartidos con ellos se
quedarán grabados siempre en mi corazón.

A mis amigos; no basta con agradecerles he creído


que es conveniente dedicarles este trabajo, ya que
han estado al tanto de mi todo este tiempo,
contagiándome de las ganas de superar obstáculos,
luchar por sus mentas y enseñarme que con su
cariño y acompañamiento incluso en los momentos
difíciles; todo se hace más sencillo aunque no lo
parezca, aunque no se den cuenta…

“La dicha de la vida consiste en tener siempre algo que hacer, alguien a
quien amar y alguna cosa que esperar.” Thomas Chalmers

Brain Junior Ramírez Machado

i
A Dios, le dedico todas las horas de
esfuerzo y de trabajo, sin su guía nada de
esto hubiera sido posible. Siempre
paciente me ha enseñado tanto, en
especial los últimos meses.

A mi madre, Vecky, por su paciencia, su


constante apoyo, sus cuidados y amor
incondicional. A mi padre, Pedro, por
motivarme siempre a seguir adelante, por
su confianza y su ejemplo. A mis
hermanos, Rafael y Antonio, por su cariño
y aprecio, esperando que este trabajo los
motive e impulse en sus propios proyectos
personales.

A toda mi familia, mis primos, mis tíos y


mis abuelos, por estar siempre pendientes
de mí, a todos ellos les guardo un inmenso
cariño.

A los niños del colegio Fe y Alegría y a las


chicas de la Casa Hogar el Buen Pastor.
Ellos aún en situaciones adversas, luchan
constantemente por alcanzar sus propias
metas, y superar las dificultades. En ese
proceso, me mostraron y me dieron todo
su cariño y alegrías, momentos que
quedarán grabados siempre en mi
corazón.

Pedro Miguel Salazar Valdez

ii
AGRADECIMIENTOS

En el desarrollo del presente, muchas personas han contribuido para que vaya concretizando poco a poco.
Este espacio va para ellas, quiero exteriorizarles mi cordial agradecimiento, por su muestra de respeto y
consideración hacia a mí.

A Dios, por todo lo que me ha dado, porque todo se lo debo a ÉL. Por ser mi fortaleza y mi paz en los
momentos de prueba, por lo bueno que tengo hasta ahora y lo grandioso que vendrá a futuro siempre con su
bendición.

A mi familia, por ser mi estímulo a mejorar cada día y mostrar lo mejor de mí; siendo la excusa perfecta para
no rendirme hasta lograr todo lo que me planteé.

A mi hermano y amigo Pedro Salazar Valdez, mi compañero de tesis. Gracias por darme la idea de realizar
un proyecto de tesis, hace dos años atrás, mientras estábamos en aulas de la universidad. Las últimas
semanas previas a la sustentación fueron intensas, horas sin dormir y varios ensayos realizados. Por su
optimismo, responsabilidad, deseo de realizar las cosas bien, constancia y perseverancia.

A la Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo, por enseñarme, prepararme y darme herramientas necesarias
para el mundo laboral. Han sido cinco años maravillosos en aulas con una generación de muchachos que
siempre quiere hacer las cosas bien.

Al ingeniero Carlos Jorge Ramos Chimpen, nuestro primer asesor, quien nos involucró en el tema de
vulnerabilidad sísmica, nos incentivó desde el inicio a realizar esta investigación y acompañó en hasta pedir
licencia por un año. Al M. Sc. Ricardo Antonio Sosa Sandoval, quien tomó las riendas de la asesoría de
nuestra tesis; sin su apoyo y siempre buena disposición en la revisión del trabajo, no hubiera podido finalizar
el presente trabajo.

A los directores y personal administrativo de las entidades educativas del distrito de la Victoria, que con mucho
agrado nos permitieron ingresar a las mismas, permitiéndonos desarrollar este proyecto. Sin su buena
disposición, no se hubiera realizado de la mejorar manera.

A mi estimado amigo y colega Javier Malqui, quien me ha apoyado en la parte de análisis sísmico
computarizado empleada en esta tesis. Se le agradece por su optimismo y compromiso. Al Dr. Plinio Muro,
por su amistad y apoyo, gracias por los consejos y por siempre darle crédito al “Poder de la Oración”.

A, Mimí, gracias por tu amistad, por hacerme sonreír en todo momento, acompañarme en momentos difíciles,
por tu “ministerio 10” y aquellos momentos que no serán fáciles de borrar sin dejar de reír.

A Carlos, Estefany, Neyser, Yenny y el resto mis amigos del aula de inglés, que a pesar no haber intervenido
directamente en la presente tesis; bastaron sus palabras de ánimo, su alegría transmitida cada sábado y su
amistad sincera también me ha permitido continuar este proyecto.

Un agradecimiento especial a mi entorno más cercano, el grupo que algunos llamaron “Chancones” (Richard,
José Antonio, Elmer, José Félix y Miguel), mantendré el mejor de recuerdo de vosotros por siempre; espero
que cumplan sus proyecto personales, yo seguiré con los míos y dentro de poco tiempo nos volveremos a
reunir. A mis compañeros de la universidad, por los momentos extraordinarios que compartimos en aulas, a
los integrantes del código 2009 – I; de los que estoy seguro, serán buenos profesionales.

A todas aquellas personas que no hayan sido mencionadas y que hayan apoyado de alguna o cualquier
manera en el desarrollo de nuestro trabajo, he percibido su buena vibra durante la defensa de esta tesis; sles
deseo que prosperen cumpliendo y superando sus metas trazadas. Que Dios les bendiga siempre…

Brain Junior Ramírez Machado

"El único lugar donde el éxito viene antes que el trabajo es en el diccionario." D. Kendall

iii
Para todas aquellas personas que han permitido que este trabajo pudiera realizarse de la mejor
manera, a todos ellos, expreso mis más sinceros agradecimientos.

Quiero agradecerle a Dios, él siempre sostiene el camino que recorro, por todo lo bueno que me ha
dado, y por cada reto que me ha permitido encontrar.

A mis padres Vecky y Pedro, a mis hermanos, Rafael y Antonio, y a toda mi familia. Ellos son los
que me han impulsado a seguir adelante. Me han enseñado muchas cosas, son siempre lo más
importante para mí.

A mi gran amigo Junior Ramírez Machado, mi compañero de tesis. Hemos pasado los últimos meses
dedicados a este proyecto, mi profunda gratitud, por su responsabilidad, y empeño durante todo el
proceso así como su perseverancia, sin él no hubiera sido posible realizarlo. Gracias por tu amistad
y compromiso.

A nuestro asesor el ingeniero M. Sc. Ricardo Antonio Sosa Sandoval, por su apoyo y siempre buena
disposición, en la revisión del trabajo, gracias a ello pudimos culminar el proyecto de manera
satisfactoria.

A los directores de las instituciones educativas del distrito de la Victoria, que nos permitieron
ingresar a sus instalaciones, permitiéndonos realizar el trabajo de investigación. Así como la
recolección de los datos durante la fase de campo.

A mis grandes amigos del voluntariado Jesuita Magis, ellos no intervinieron en los cálculos, ni
edición de la tesis, pero sus constantes palabras de ánimos, su alegría y su maravillosa amistad,
me permitieron continuar con este trabajo.

A mis amigos de la universidad: Richard, José, Elmer, Tello y Miguel. Verlos trabajar en sus propios
proyectos, me motivó siempre a seguir con los míos. Gracias por su amistad y por lo vivido durante
los años de la universidad, que hoy culminan con este proyecto.

Que Dios los guie siempre…

Pedro Miguel Salazar Valdez

iv
RESUMEN

Nuestro país se encuentra ubicado en una zona de alta actividad sísmica, debido a la interacción
de la placa de Nazca y la Sudamericana, produciéndose importantes deformaciones sobre ellas,
generando un gran número de sismos de diferentes magnitudes y a diferentes niveles de
profundidad. Ante esto surge la interrogante de saber que tan vulnerables son las edificaciones al
presentarse estos eventos sísmicos.

Los estudios de vulnerabilidad sísmica se enfocan en determinar la susceptibilidad de las


edificaciones existentes de sufrir un determinado daño ante estos eventos sísmicos. Permitiéndonos
realizar planes de mitigación y reducir en alguna medida el daño que éstas puedan sufrir. Existen
diversas metodologías para realizar esta evaluación, identificándose principalmente aquellas del
tipo analítico y por otro lado las subjetivas o cualitativas. La elección depende de la información
disponible, del objeto de estudio, entre otros aspectos.

El presente trabajo, tiene como objeto de estudio evaluar la vulnerabilidad sísmica de los centros
educativos públicos y privados del Distrito de La Victoria. Este tipo de edificaciones constituye parte
del grupo de líneas vitales, o edificaciones esenciales tal como lo indica la norma sismorresistente
E.030. Los Centros Educativos adquieren esta categoría de esenciales, debido a las altas
concentraciones de personas durante tiempos prolongados, además de poder servir de refugio
después de un desastre.

Para evaluar la vulnerabilidad símica de los centros educativos se empleó la metodología de la


Agencia Federal para el Manejo de Emergencias (FEMA - USA). Para la elección de esta
metodología se tuvo en cuenta aspectos como: fácil aplicación y adaptación, que considera distintos
niveles de evaluación teniendo en cuenta el tipo de información disponible durante la evaluación, el
nivel de desempeño esperado de la edificación, la actividad sísmica de la región y evalúa tanto los
elementos estructurales como no estructurales.

Como primer paso se realizó la evaluación a todos los centros educativos públicos y privados a
través de la metodología que nos brinda la guía FEMA 154, mediante la cual se pudo conocer
aquellas instituciones educativas que necesitaban una investigación más detallada. Luego se
eligieron las instituciones educativas a ser evaluadas con la metodología de la guía FEMA 310 (tanto
para elementos estructurales y no estructurales) y la guía FEMA 74 (para la evaluación de los
elementos no estructurales).
Para poder realizar el estudio, se recopiló la mayor cantidad de información posible sobre cada uno
de los centros educativos, sin embargo se tuvo ciertas limitaciones, como la falta de información, y
poca accesibilidad a esta, como planos estructurales, o arquitectónicos incertidumbre en la calidad
de los materiales y en algunos casos el no poder acceder al interior de las edificaciones.

Los resultados de este trabajo demuestran que el 29% de los centros educativos tienen una alta
probabilidad de sufrir daño grado 5; un 7% tienen una alta probabilidad de daño grado 4, y un 64%
tiene una alta probabilidad de daño grado 3, de acuerdo con la escala macro sísmica europea. Estos
primeros resultados nos dan alerta sobre el estado real de la vulnerabilidad sísmica que tienen los
centros educativos en el área de estudio.

v
ÍNDICE

INTRODUCCIÓN 1

CAPÍTULO I: ASPECTOS GENERALES 2

1.1. ANTECEDENTES 2
1.1.1. Antecedentes de estudios de vulnerabilidad en edificaciones
escolares a nivel mundial 2
1.1.2. Antecedentes de estudios de vulnerabilidad en edificaciones
escolares en el Perú 3
1.1.3. Efectos de los sismos en centros educativos a nivel mundial 4

1.2. JUSTIFICACIÓN 8

1.3. PROBLEMÁTICA EXISTENTE 9

1.4. OBJETIVOS 10
1.4.1. Objetivos Generales 10
1.4.2. Objetivos Específicos 10

1.5. ALCANCE DEL ESTUDIO 11

CAPÍTULO II: DEFINICIONES 12

CAPÍTULO III: HISTORIA SÍSMICA DE LA ZONA DE ESTUDIO 17

3.1. GENERALIDADES 17

3.2. HISTORIA SÍSMICA DEL PERÚ 21

3.3. HISTORIA SÍSMICA DEL NORTE DEL PERÚ 27

CAPÍTULO IV: GEODINÁMICA DE LA ZONA DE ESTUDIO 34

4.1. GENERALIDADES 34

4.2. GEOLOGÍA 35

4.3. GEOMORFOLOGÍA 39

4.4. HIDROGEOLOGÍA 41

4.5. GEOTECNIA 42

4.6. CARACTERÍSTICAS DINÁMICAS DEL SUELO 47


vi
CAPÍTULO V: CENTROS EDUCATIVOS DEL DISTRITO DE LA VICTORIA 50

5.1. UBICACIÓN DEL ÁREA DE ESTUDIO 50

5.2. CENTROS EDUCATIVOS EN EL DISTRITO DE LA VICTORIA 53

5.3. DESCRIPCION DE LOS CENTROS EDUCATIVOS DEL ÁREA


DE ESTUDIO 54
5.3.1. Características arquitectónicas de las edificaciones 58
5.3.2. Información concerniente a diseño, y construcción
de las edificaciones 66

CAPÍTULO VI: ESTUDIO DE LA VULNERABILIDAD SÍSMICA ESTRUCTURAL 76

6.1. GENERALIDADES 76

6.2. METODOLOGIAS 77
6.2.1. Método FEMA 154 (ATC – 21) 79
6.2.2. Método FEMA 310 (ATC – 22) 96

6.3. EVALUACION DE LA VULNERABILIDAD SÍSMICA


ESTRUCTURAL 113
6.3.1. Aplicación de la Metodología FEMA 154 114
6.3.1.1. Parámetros de Evaluación 114
6.3.1.2. Formatos de recolección de datos 117

6.3.2. Aplicación de la Metodología FEMA 310 137


6.3.2.1. Nivel 1 (Fase de Investigación) 139

CAPÍTULO VII: ESTUDIO DE LA VULNERABILIDAD SÍSMICA NO ESTRUCTURAL 158

7.1. GENERALIDADES 158

7.2. METODOLOGIA 161


7.2.1. Método FEMA 74 161
7.2.2. Método FEMA 310 (ATC – 22) 167

7.3. EVALUACION DE LA VULNERABILIDAD SÍSMICA


NO ESTRUCTURAL 169
7.3.1. Aplicación de la Metodología FEMA 74 169
7.3.2. Aplicación de la Metodología FEMA 310 188

vii
CAPÍTULO VIII: CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES 189

8.1. CONCLUSIONES 189

8.2. RECOMENDACIONES 192

REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS 200

ANEXOS 203

ANEXO A – FORMATOS FEMA 154 204


ANEXO B – CALCULOS DE VERIFICACIÓN FEMA 310 ESTRUCTURAL 337
ANEXO C – FORMATOS FEMA 310 ESTRUCTURAL Y A. GEOLÓGICA 385
ANEXO D – APÉNDICE D DE LA METODOLOGÍA FEMA 74 421
ANEXO E – APÉNDICE E DE LA METODOLOGÍA FEMA 74 432
ANEXO F – DESCRIPCIÓN FOTOGRÁFICA NO ESTRUCTURAL 437
ANEXO G – FORMATOS FEMA 310 – NO ESTRUCTURAL 458
ANEXO H – SISMO DE EVALUACIÓN 461
ANEXO I – LIMITACIONES DEL ESTUDIO 468

viii
INTRODUCCIÓN

Los eventos sísmicos son sin duda una de las más impactantes manifestaciones de la naturaleza.
La destrucción que este fenómeno produce en las infraestructuras, así como las pérdidas humanas
que han provocado a lo largo de la historia, nos demuestra el potencial devastador que pueden
tener. Por esta razón es importante incidir en la investigación del comportamiento de las estructuras
frente a la acción sísmica.

Los últimos sismos severos en el Perú, han demostrado el mal funcionamiento de muchas
estructuras existentes, así como la necesidad de intervenir aquellas edificaciones diseñadas con
criterios de normativas antiguas e inadecuadas, o aquellas que incluso han sido diseñadas antes
de que en nuestro país se implementarán estos códigos sismorresistentes. Es por ello que se hace
necesario e indispensable identificar el grado de vulnerabilidad sísmica de las edificaciones. De esta
manera se pueden implementar planes de mitigación y prevención evitando catástrofes que dejan
pérdidas incalculables e inaceptables tanto desde el punto de vista social como económico.

Las medidas preventivas que puedan implementarse van dirigidas especialmente a un grupo
denominado esenciales. Las edificaciones esenciales son instalaciones de especial importancia que
debido a la relevante función que desempeñan en la vida social de una comunidad, y sobre todo en
la atención de la emergencia asociada al evento sísmico.
Los centros educativos pertenecen a este grupo de edificaciones esenciales, pues concentran altas
densidades de personas por tiempos prolongados, así como su función de refugio post sismo. Es
por eso que cobra mayor importancia el análisis en el área de estudio, siendo que no existe una
investigación de este tipo para estas edificaciones en particular, en el distrito de La Victoria.

Los Centros educativos de la Victoria, han sido concebidos desde su diseño en muchos de los casos
como viviendas, en otros como fábricas, y tan sólo aquellos de dependencia pública han sido
concebidos como tales. Esta realidad es preocupante, debido a que en su mayoría las instituciones
educativas privadas, han sido “adaptadas” para ser usadas como centros educativos. Mientras que
aquellas edificaciones, concebidas desde su diseño como centros educativos, han tomado como
referencia códigos sismorresistentes que en la actualidad ya no están vigentes.

Debido a estas razones es realmente importante el poder conocer que tan vulnerables son los
centros educativos en el distrito de La Victoria. Las lecciones aprendidas que nos han dejado los
sismos en el Perú han demostrado lo vulnerables que resultan ser ante eventos sísmicos. Conforme
se puedan identificar aquellas debilidades y vulnerabilidades en las edificaciones educativas,
podremos evitar nuevas pérdidas económicas, sociales, y en vidas humanas, logrando mejores
planes preventivos, en la gestión de mitigación de riesgos.

1
CAPÍTULO I

ASPECTOS GENERALES

1.1. ANTECEDENTES

1.1.1. Antecedentes de estudios de vulnerabilidad en edificaciones escolares a nivel


mundial.

Recientemente, existen varios estudios de vulnerabilidad sísmica de edificaciones en el


mundo, que con el avance logrado en esta materia han mostrado la importancia de analizar
el comportamiento de varios tipos de infraestructuras.

Los estudios de vulnerabilidad surgen a principio del siglo XX, con el objeto de estimar las
posibles consecuencias de sismos ocurridos en distintos lugares del mundo. A través de la
experiencia, los ingenieros se han encargado evaluar los efectos de los sismos en viviendas
y edificaciones y de proponer los primeros conceptos de diseño sismo resistente, iniciándose
en el área de la Ingeniería Sísmica en Japón y Estados Unidos.

En 1933 se produjo el sismo de Long Beach en California, donde 70 escuelas quedaron


totalmente destruidas. Lo que conllevó a la aprobación de la Ley Field, cuyo contenido
enmarcó normas de revisión e inspección de centros educativos. Más adelante en 1968 y
1973, se iniciaron programas de adecuación de infraestructura escolar existentes en los
Estados Unidos.

Entre 1960 y 1970, surgen las primeras metodologías de evaluación sísmica en edificaciones
existentes, denominadas “técnicas de Screening”, las mismas que se constituyeron como
base para los métodos posteriormente desarrollados, entre ellos Whitman (1972), Okada y
Bresler (1976), ATC -14 (1987), Grases (1985), ATC-21, entre otros. El Organismo de las
Naciones Unidas encargado de la Atención de Desastres (UNDRO) y la UNESCO definieron
los conceptos de amenaza, vulnerabilidad y riesgo, de tal manera que permitieron
claramente comprender e identificar los problemas asociados a los fenómenos naturales o
antrópicos (UNDRO 1979).

A nivel mundial, desde la década de 1980 nació el interés en reconocer la importancia de


las edificaciones escolares, lo que se tradujo en investigaciones realizadas por
organizaciones internacionales como la UNESCO. Vickery (1983) analizó los principales
problemas relaciones entre el proyecto y la construcción de edificios escolares resistentes a
desastres naturales. En 1987, un estudio sobre el sismo de México (Gómez, 1987) analiza
la función de un edificio escolar en caso de desastre, con el fin de proponer las acciones y
la organización comunitaria requerida para prevenir y/o atender la emergencia, presentando
la aplicación de principales condiciones de diseño y de construcción en zonas vulnerables.

En 1992, la Unidad de Desarrollo Sostenible y Medio Ambiente (UDSMA) perteneciente a la


OEA inició un programa de reducción de la vulnerabilidad del sector educativo a los peligros
naturales, el cual ha impulsado la elaboración y ejecución de políticas, planes, proyectos y
preparatorios para la reducción de desates naturales, enfocándose en la infraestructura
física del sector.

Entre 1992 y 1995, diversas entidades gubernamentales y no gubernamentales


promovieron diversos Programas de Reducción de La Vulnerabilidad del Sector Educativo
2
en los países de El Salvador, Nicaragua, Belice, Guatemala, Costa Rica, Honduras y
Panamá; asistiendo en el fomento de la participación comunitaria para reducir la
vulnerabilidad a peligros naturales y obtención de apoyo para financiar las medidas de
mitigación.

Posteriormente, se realizaron estudios en diferentes partes del mundo cuyo objetivo


fundamental fue definir o estimar un grado de vulnerabilidad y daños, basado en los
parámetros de sitio, características del lugar, como las áreas de riesgo, el tipo de material
de la estructura o la cantidad de personas que se encuentran relacionadas con las
edificaciones escolares.

1.1.2. Antecedentes de estudios de vulnerabilidad en edificaciones escolares en el Perú

Nuestro país posee una actividad sísmica significativa, por consiguiente está expuesto a un
Peligro Sísmico Permanente. La historia de los terremotos recientes más devastadores
ocurridos en el Perú (1966, 1970, 1974, 1996, 2001, 2007) y los daños en la Infraestructura
Educativa han sido importantes ya que produjeron gran impacto socio-económico.

En el sismo de Ancash en 1970, el sector educativo resultó muy afectado debido a que 6730
aulas colapsaron; esto llevó a que en 1977 surgiera una la Primera Norma Moderna
Sismorresistente, tras los sismos ocurridos en los años atrás.

Veinte años más tarde, se aprueba la norma E.030 1997. Desde entonces, los centros
educativos se denominan edificaciones esenciales, según esto, deben poseer la capacidad
de soportar los efectos de un fenómeno natural; asimismo, deben estar preparados y servir
de refugio post sismo en caso de cualquier amenaza eventual. Sin embargo, los problemas
persisten ya que después de cada sismos, se ha verificados que los daños lamentablemente
se repiten.

El 26 de agosto del 2005, se realizó el I Conversatorio sobre Infraestructura Educativa; a


cargo de la Universidad Nacional de Ingeniería (UNI), Pontificia Universidad Católica del
Perú (PUCP), El Servicio Nacional de Capacitación para la Industria de la Construcción
(SENCICO) y el Instituto Nacional de Infraestructura Educativa y De Salud (INFES); donde
se trató el problema de infraestructura educativa, planteando Técnicas de Reforzamiento
Sísmico de las mismas, además la necesidad de desarrollar una metodología de refuerzo de
edificaciones, siempre que sea técnica y económicamente factible.

Posteriormente, el 24 setiembre del 2010, se organizó el II Conversatorio Infraestructura


Educativa, cuyo tema principal fue evaluar daños a la Infraestructura Escolar después de
ocurrido un sismo, entre ellos los daños debido al efecto de columna corta.

Hasta la fecha, se ha tenido un avance significativo en el campo del Diseño Sismorresistente


de los Centros Públicos Escolares, implementando Políticas de Seguridad Sísmica y
llegando a soluciones estructurales de mayor resistencia y rigidez. Destacando entre ellos,
el “Módulo 780 Actual”, que ha demostrado un buen desempeño sísmico durante los sismos
del 2001 y 2007 en el sur del Perú.

Finalmente, se ha planteado al Ministerio de Educación y a las autoridades respectivas, el


desarrollo de un Programa a Nivel Nacional de Reducción de la Vulnerabilidad Sísmica de
los Centros Educativos, asimismo implementar un inventario de edificaciones escolares, con
el que se pueda plantear una Evaluación Visual Rápida de la Vulnerabilidad Sísmica y
establecer niveles de prioridad en la Reducción del Riesgo.
3
1.1.3. Efectos de los Sismos en centros educativos a nivel mundial

Muchos eventos naturales de mediana y gran magnitud suscitados en diversas partes del
planeta, han ocasionado daños en infraestructuras educativas de las localidades afectadas.
Esto ha demostrado la vulnerabilidad de los centros educativos frente a un sismo, entre otras
amenazas, ya que no siempre suelen estar en capacidad de responder de manera adecuada
ante el mismo.

Un número significativo de escuelas han sufrido daños graves, llegando algunas al colapso;
agrietamientos, asentamientos, deformaciones, ruptura o caída de elementos estructurales,
escuelas totalmente destruidas, han dejado consecuencias lamentables, desde
interrupciones en las actividades escolares hasta miles de heridos fallecidos entre niños,
jóvenes y maestros.

Fotografía 1.1. Sismo de Sichuan (China, 2008). Más 7,000 escuelas destruidas.

Fotografía 1.2. Sismo Cachemira (Pakistán –India, 2005). Las escuelas fueron las más afectadas.

Comúnmente se han observado las siguientes consecuencias en edificaciones escolares


afectadas, entre ellas:

- Deterioro, condiciones precarias de la estructura, como también la falta de


mantenimiento.
- Agrietamiento y desprendimiento de la tabiquería.
- Deformaciones y desplazamientos en algunos elementos estructurales.
- Daños por efecto de columnas cortas.
- Daños ocasionados por rigidez (piso blando, piso débil) y resistencia deficientes.
- Daños ocasionados Irregularidades en elevación y en planta entre ellas: torsión
(excentricidades), irregularidad en peso, irregularidad geométrica.

4
La tabla 1.1 presenta el registro de efectos de los sismos con magnitud y efectos
significativos en el todo el mundo, notándose cuán vulnerables son las infraestructuras
educativas frente a un evento sísmico según estadísticas recogidas.

Tabla 1.1. Efectos Generales de los Sismos en Escuelas entre 1933-1985.

Evento Magnitud Efectos Generales


Long Beach
Un sismo destruyó 70 escuelas, causó daños severos a
California, EE.UU 6.4 Mw
otras 120.
(10/03/1933)

Olympia
Colapsaron 10 escuelas y 30 presentaron daños. Día de
EE.UU. 7.1 Mw
receso, 2 niños fallecidos.
(13/04/1949)

De 58 escuelas existentes en la zona, una colapsó, 15


Condado de Kern
resultaron con daños severos y 15 con daños moderados.
California, EE.UU 7.3 Mw
De las 15 escuelas construidas con la norma vigente sólo
(21/07/1952)
una sufrió daños.
El 57% de las edificaciones escolares fueron devastadas. Se
Skopie
habilitaron escuelas temporales mientras se construían y
Macedonia 6.1 Mw
reforzaban otras. Interrupción en actividades académicas
(26/07/1963)
escolares.
Ancash Aproximadamente 6730 salones de clase colapsaron y
Perú 7.9 Mw centenares de escuelas dañadas gravemente. Sismo con
(31/05/1970) mayor cantidad de víctimas en América.

San Fernando
Cerca de 50 escuelas tuvieron que ser demolidas, 180
EE.UU 6.6 ML
resultaron con daños en tabiquerías y pórticos.
(09/02/1971)

Más de 160 escuelas se vieron afectadas con daños


Managua
mayores y colapsos en las estructuras. Aproximadamente
Nicaragua 6.2 Mw
100,000 estudiantes vieron afectados en sus actividades
(23/12/1972)
académicas.

Los Amates
Más de 1200 reportes de centros educativos con daños. Se
Guatemala 7.5 Mw
estima que afectó el 30% de la población escolar.
(04/02/1976)

Tangshan
La mayoría de escuelas colapsaron. Murieron 2,000
China 7.8 Mw
estudiantes en los dormitorios de una universidad.
(28/01/1976)

Anam El 70% de las escuelas quedaron afectadas o derrumbadas,


Argelia 7.7 Mw respecto al resto de construcciones de la ciudad. Cerca de
(10/10/1980) 3,000 fallecidos.

Popayán
Se reportaron daños en 15 edificaciones. Más de 3,000
Colombia 5.5 Mw
escolares se vieron afectados solamente en zonas urbanas.
(31/03/1983)

Algarrobo Cerca de 200 edificaciones escolares presentaron fallas en


Chile 8.0 Mw muros y problemas estructurales. Las reparaciones de
(03/03/1985) daños dejaron a más de 150,000 estudiantes sin clases.
Elaboración: Propia
Fuente: “CIGIR 2009”

5
Tabla 1.2. Efectos Generales de los Sismos en Escuelas entre 1985-2002.

Evento Magnitud Efectos Generales


Resultaron seriamente afectadas 700 escuelas junto
México con 600,000 estudiantes en diferentes niveles.
8.1 Mw
(19/09/1985) Muchos niños quedaron bajo escombros de dichas
escuelas derrumbadas.
San Salvador Más de 150 escuelas afectadas, daños en
El Salvador 5.5 Ml instalaciones de la Universidad Nacional.
(10/10/1986) Aproximadamente 15,000 escolares perdieron clases.

Spitak
Murieron 6,000 personas entre estudiantes y
Armenia 7.2 Mw
maestros.
(07/12/1988)

Nazca Alrededor de 93 escuelas resultaron seriamente


Ica, Perú 7.7 Mw dañadas. Se modifica la norma sismo resistente el año
(12/11/1996) siguiente.
La infraestructura de 181 escuelas fue seriamente
Cariaco afectada. De 445 planteles existentes, 381 quedaron
Venezuela 7.0 Mw afacetados, se derrumbaron 4. Perecieron 46
(09/07/1997) estudiantes, más de la mitad de los niños fallecidos
eran niños.
Terremoto ocurrido en vacaciones escolares. Casi
Eje Cafetero todas las escuelas en las áreas afectadas resultaron
Colombia 6.4 Mw dañadas o destruidas, el 35% de las escuelas públicas
(25/01/1999) destruidas en Armenia, el 74% de las estrellas en otras
ciudades se vieron afectadas.

Chi Chi
Se estima que 786 escuelas se vieron afectadas y 51
Taiwán 7.3 ML
sufrieron colapso total.
(21/09/1999)

Resultaron seriamente dañados 98 edificaciones


escolares, tanto escuelas nuevas como antiguas con
Arequipa problema de columna corta tuvieron un
Perú 8.4 Mw comportamiento pobre. Las escuelas diseñadas bajo
(23/06/2001) normas vigentes, tenían detalles de aislamiento entre
paredes y marcos de concreto y por ello evitaron la
falla a de columna corta.
El 50% de las muertes fueron niños, 85 escuelas
El Salvador quedaron dañadas sin posibilidad de reparación, otras
7.7 Mw
(13/01/2001 - 279 recibieron serios daños y 1,314 tuvieron daños
6.6 Mw
13/02/2001) leves. Al mes se produjo una réplica que dejó 25 niños
y una maestra fallecidos
Guyarat
El sismo ocurrió en fiesta nacional y las aulas estaban
India 8.1 Mw
varias, apresar de ello fallecieron 971 estudiantes
(26/01/2001)

Mólise
El 93% de las víctimas fueron escolares, una escuela
Italia 6.0 Mw
destruida, perecieron 27 niños y un maestro.
(31/10/2002)
Elaboración: Propia
Fuente: “CIGIR 2009”

6
Tabla 1.3. Efectos Generales de los Sismos en Escuelas entre 2003-2009.

Evento Magnitud Efectos Generales


Puerto Plata
República Más de 18,000 niños quedaron sin aulas de clases e
6.4 Mw
Dominicana interrumpieron sus estudios, 127 escuelas dañadas.
(22/09/2003)

Argelia
6.8 Mw De 1,800 escuelas, 564 quedaron seriamente dañadas
(21/05/2003)

De 28 escuelas inspeccionadas, 3 se derrumbaron, 10


Bingol se vieron seriamente dañadas, 12 presentaron daños
Turquía 6.4 Mw moderados. Solamente 3 resultaron con daños ligeros.
(01/05/2003) El 60% de las víctimas estaban en las escuelas,
fallecieron decenas de niños.
Xinjiang Se derrumbaron 900 aulas de clases, fallecieron 20
China 6.8 Mw estudiantes; 68% de las muertes estaban en edificios
(24/02/2003) escolares.

Sumatra, Las escuelas de apropiadamente 177,000 niños fueron


9.1 - 9.3
Indonesia destruidas. Se reportaron 1,700 profesores
Mw
(24/02/2013) desaparecidos o fallecidos.

Cachemira Las escuelas escolares fueron las más afectadas


Pakistán - India 7.7 Mw respecto a las otras estructuras. Se derrumbaron más
(08/10/2005) de 170,00 escuelas, murieron 19,000 estudiantes.

La antigua "Escuela Bandera del Perú" resultó


Pisco seriamente dañadas, la escuela "San José de los
Ica - Perú 8.0 Mw Molinos" construida con norma sismo resistente d 1977
(15/08/2007) mostró fallas y el Colegio "Julio C. Tello" diseñad con la
norma de 030/1997 resultó sin daños.

Falla geológica cruzó por el patio de una escuela. El


Sichuan sismo destruyó más de 7,000 edificios escolares, entre
China 8.0 Mw las víctimas se reportó a 15,000 fallecidos entre
(12/05/2008) estudiantes y docente enterrados en escuelas que se
vinieron abajo.

Más de 22 escuelas se vieron afectadas. Los pasillos,


Costa Rica oficinas estrechas y hasta el garaje de una casa se
6.1 Mw
(08/01/2009) convirtieron en aulas para los alumnos de las escuelas
que se cayeron o quedaron destruidas.

L'Aquila
6.3 Mw, 6.7 Se registraron gravísimos daños en dos edificios
Italia
ML escolares que acogían a 500 alumnos.
(06/04/2009)

Destrucción de 4 escuelas de educación primaria y un


Samoa
8.3 Mw centro de secundaria; interrumpiendo así la instrucción
(29/09/2009)
de 1,100 estudiantes.

Elaboración: Propia
Fuente: “CIGIR 2009”
7
Tabla 1.4. Efectos Generales de los Sismos en Escuelas entre 2010-2013.

Evento Magnitud Efectos Generales


Tayikistán Dos escuelas totalmente destruidas, no hubo víctimas
5.3Mw
(03/01/2010) fatales ni heridos.
Sismo y tsunami, devastó 4013 escuelas,
Chile interrumpiendo las actividades académicas de 590,000
8.8 Mw
(27/02/2010) alumnos. Más de US $ 3,015 millones en el sector
educación.
Sendai El terremoto y tsunami mató 378 estudiantes primarios
9.0 - 9.2
Japón y secundarios, y dejó otros 158 desaparecidos. Las
Mw
(11/03/2011) escuelas cumplen la función de albergue.

Van Muchas escuelas se derrumbaron y otras resultaron


Turquía 7.4 Mw con daños severos. No hubo víctimas ya que el evento
(23/10/2011) ocurrió en la noche.

Awaran
Techos de dos escuelas en la ciudad de Awaran
Pakistán 7.8 Mw
colapsaron.
(24/09/2013)
Elaboración: Propia
Fuente: “CIGIR 2009”

1.2. JUSTIFICACIÓN

Las nuevas tendencias en la ingeniería sismorresistente reconocen la necesidad de evaluar


la vulnerabilidad de los edificios en entornos urbanos. Dado que, es allí donde se concentra
la mayor parte de la población mundial, las infraestructuras y los servicios. Esta necesidad
se hace mayor para aquellas edificaciones que pertenecen al grupo de líneas vitales.

Los centros educativos pertenecen a dicha categoría de edificaciones esenciales, debido a


la función que pueden desempeñar tras los eventos sísmicos sirviendo de alojamiento o
refugio a las personas damnificadas durante la crisis post-sismo.

Otro de los aspectos importantes es la característica de su ocupación. Los Centros


educativos presentan altas densidades de ocupación por largos periodos de tiempo,
diferenciándolas de otros tipos de edificaciones.

La experiencia mundial ha demostrado la alta vulnerabilidad de los centros educativos ante


eventos sísmicos, teniendo un alto costo social, material y humano. Miles de escolares han
fallecido en las últimas décadas mientras se encontraban en sus escuelas, debido a que los
responsables no aplicaron el conocimiento, normas o la tecnología que pudo haber ayudado
a disminuir la vulnerabilidad física de la edificación escolar.

Nuestro país presenta una actividad sísmica significativa, y desde épocas remotas, las
ciudades del país han sufrido una serie de sismo de gran intensidad. Además del crecimiento
acelerado y la urbanización no planificada crean una situación aún más preocupante.

8
En el distrito de la Victoria, las instituciones educativas de dependencia privada, en su
mayoría no fueron diseñadas como tales, sino que son adaptaciones a edificaciones de tipo
vivienda o fábricas, lo cual ya nos pone frente a un hecho preocupante, sobre todo, cuando
estas adaptaciones son sólo modificaciones en la tabiquería, pintura o acabados, más no en
la parte estructural.

Por otro lado las edificaciones públicas que han sido concebidas desde su diseño como
centros educativos, en la mayoría de los casos, han tomado códigos sismorresistentes que
ya no están vigentes.

Otro de los aspectos importantes es mencionar que en el área de estudio no se ha realizado


un estudio de vulnerabilidad en las edificaciones de este tipo, como son los centros
educativos, por lo cual no se desconoce lo vulnerables que son ante un sismo.

Es necesario también considerar que muchos de los colegios en el distrito de la Victoria, en


especial aquellos que concentran una mayor cantidad de alumnos, han sido construidos
antes de que en nuestro país se adoptaran códigos sismorresistentes, mientras otros han
seguido lineamientos y códigos diferentes a los de las normas vigentes, si a ello añadimos
que el área de estudio se encuentra en una zona de alta sismicidad, podremos comprender
la necesidad de realizar un estudio a este tipo de edificaciones.

1.3. PROBLEMÁTICA EXISTENTE

La Victoria es uno de los principales distritos de la provincia de Chiclayo, que ha tenido un


crecimiento demográfico y catastral considerable en los últimos años, esto se percibe al ver
que el número de locales escolares ha aumentado durante la última década.

Para el desarrollo de este proyecto se usó la información disponible otorgada Ministerio de


Educación, en su aplicativo ESCALE, siendo ésta no tan precisa debido a que se refiere al
sistema educativo en general y no a las características constructivas o estructurales de los
edificios; abarcando estadísticas y datos en matrícula, docentes, personal e información
general.

Actualmente en el área de estudio, existen 58 escuelas de educación básica regular; de los


cuales 14 son públicos y 44 de gestión privada, todos estos construidos en diferentes
épocas, con diferente arquitectura y materiales.

Se ha inspeccionado un total de 136 bloques, muchos de ellos fueron diseñadas con normas
desactualizadas que no consideraban muchos criterios antisísmicos, y otros construidos sin
dirección técnica; esta situación genera edificaciones de poca o alguna resistencia sísmica,
las cuales ante la presencia de un terremoto, presentan graves daños estructurales
afectando la seguridad de las personas que las alberguen mientras durante las actividades
académicas u otras programadas fuera de las mismas.

Las edificaciones escolares públicas en su mayoría poseen un sistema mixto conformado


por albañilería confinada y pórticos de concreto armado. Estas edificaciones tienen de 1 a 3
pisos (de 2 a 3 aulas por cada uno), dependiendo del nivel: inicial, primaria o secundaria.
Cuentan también con una escalera de acceso, azoteas y techos planos. Cabe señalar se

9
encontraron investigaciones sobre vulnerabilidad o riesgo sísmico que abordan este grupo
de infraestructuras.

En el caso de las edificaciones privadas, es común notar los casos de ser locales adaptados
como colegios, diseñados como viviendas o locales industriales o incluso sin respetar los
códigos de construcción. Existen requisitos funcionales dados por la entidad a cargo del
manejo de la infraestructura educativa a nivel nacional que no son cumplidos cabalmente
por cierta cantidad colegios, se desvirtúa la denominación de edificación esencial educativa.

Sobre el tipo de suelo, según el Estudio de Vulnerabilidad Símica de las Edificaciones de la


Victoria, la zona de estudios está conformada por suelos flexibles predominando las arcillas
y en menor grado arenas y limos; con niveles freáticos poco profundos en la mayoría de los
casos, lo que causaría una amplificación de las ondas sísmicas en caso de ocurrir un
terremoto.

1.4. OBJETIVOS

1.4.1. Objetivos Generales

Realizar la evaluación de la vulnerabilidad sísmica de los centros educativos públicos


y privados del distrito de la Victoria.

1.4.2. Objetivos Específicos

 Realizar un inventario de todas las instituciones educativas públicas y


privadas del distrito de la Victoria, identificando sistema estructural, año de
construcción, tipo de suelo, características de su geometría en planta y
elevación, área, e información secundaria.
 Estimar el grado de daño probable de las edificaciones escolares, a partir de
del procedimiento de Inspección Visual Rápida con la EMS-98. (Escala
Macrosísmica Europea)
 Identificar puntos débiles, estructurales y no estructurales, que fallarían al
ocurrir un evento sísmico.
 Identificar las deficiencias potenciales que las edificaciones escolares pueden
presentar ante un sismo.
 Plantear alternativas para mejorar el comportamiento, estructural y no
estructural de dicho establecimiento.

10
1.5. ALCANCE DEL ESTUDIO

En este ítem se pretende determinar el alcance de la investigación, definiendo asimismo las


limitaciones y el desarrollo de la misma.

El presente estudio evaluará la vulnerabilidad estructural y no estructural de edificaciones


frente a un evento sísmico, empleando metodologías propuestas y difundidas por la Agencia
Federal para el Manejo de Emergencias (FEMA); abarcando únicamente los centros
educativos públicos y privados ubicados en el distrito de La Victoria.

Para evaluar la Vulnerabilidad Sísmica Estructural se ha considerado las metodologías y


recomendaciones planteadas en las siguientes publicaciones:

- FEMA 154: Investigación Visual Rápida de Edificaciones con Riesgo Sísmico: El


Manual (Rapid Visual Screening of Buildings for Potencial Seismic Hazard: A
Handbook).
- FEMA 310: Manual para la Evaluación Sísmica de Edificaciones (Handbook for the
Seimic Evaluation of Buildings).

Asimismo para evaluar la Vulnerabilidad No Estructural se ha tenido en consideración las


metodologías y recomendaciones propuestas en los siguientes manuales:

- FEMA 74: Guía Práctica de Reducción del Riesgo del Daño Sísmico No Estructural
(Reducing the Risk of No Structural Earthquake Damage. A Practical Guide).
- FEMA 310: Manual para la Evaluación Sísmica de Edificaciones (Handbook for the
Seimic Evaluation of Buildings).

Con el fin de lograr los objetivos planteados en este estudio se ha realizado la inspección
visual rápida a todos los bloques de los colegios existentes en el Distrito de La Victoria. Esto
nos permitió agruparlos en varias categorías, es por ello que se hace una selección de un
número definido de edificaciones, con el fin de evaluarlos con más detalle y con criterios
sismorresistentes, empleando para ello el Manuel para la Evaluación Sísmica de
Edificaciones (FEMA 310).

Sin embargo, en el desarrollo de la investigación se presentaron limitaciones como base de


datos desactualizadas, planos estructurales no disponibles; esto obligó a realizar varias
inspecciones para determinar las características de los elementos estructurales y no
estructurales que son parte de estas edificaciones esenciales.

Con la información recolectada se procede a evaluar las edificaciones con la metodología


señalada, se obtienen los puntos estructurales críticos luego de su respectivo análisis de
nivel propuesto. Así mismo la vulnerabilidad no estructural es evaluada con la metodología
FEMA 310 para cada bloque y FEMA 74 para cada colegio seleccionado en un inventario
priorizado y personalizado.

11
CAPÍTULO II

DEFINICIONES

 Acelerómetro
Instrumento que registra las aceleraciones producidas por un movimiento. En sismología se
le utiliza principalmente para medir cuantitativamente la severidad del sacudimiento del suelo
al paso de las ondas sísmicas por el punto de observación.

 Amenaza
Es la probabilidad de ocurrencia de un suceso potencialmente desastroso durante cierto
periodo de tiempo en un sitio dado.

 Desempeño Sísmico
Describe en términos cualitativos el comportamiento esperado de una edificación durante
movimientos sísmicos de diferentes intensidades. Luego esto se cuantifica en términos de
la cantidad de daño sufrido por el edificio afectado por el movimiento sísmico y el impacto
que tiene estos daños en las actividades posteriores al evento sísmico. Es decir, en qué
condiciones de funcionalidad se encuentra una edificación, luego de ocurrido un sismo con
características predeterminadas, y como afecta esto en otras actividades.

 Edificación Benchmark
Se denomina así a las edificaciones que han sido diseñadas y construidas teniendo criterios
de las actuales filosofías sismo resistentes.

 Edificaciones Esenciales
Aquellas edificaciones que sirven para atender emergencias, preservar la salud, seguridad
y atención de la población luego de la ocurrencia de un evento sísmico de esta manera
afrontar las consecuencias inherente de este u otro tipo de desastre natural.

 Elementos estructurales
Se refiere a aquellas partes de una edificación que forman parte de su sistema resistente,
es decir todos los elementos que trabajando en conjunto logran que la edificación se
mantenga en pie. Entre estos elementos podemos mencionar: cimentación, columnas,
muros portantes, vigas y diafragmas.

 Elementos no estructurales
Se refiere a aquellos componentes del edificio que están unidos a las partes estructurales,
que cumplen funciones esenciales en el edificio o que simplemente están dentro de las
edificaciones, por ejemplo: Tabiques, ventanas, techos, puertas, instalaciones sanitarias,
instalaciones eléctricas, equipos electro mecánicos, equipos médicos, muebles, etc. Pueden
ser agrupados en tres categorías: componentes arquitectónicos, instalaciones y equipos.

 Epicentro:
El punto en la superficie de la Tierra ubicado en la proyección vertical del hipocentro.
Usualmente se le ubica mediante la latitud y longitud geográfica.

12
 Escalas de Intensidades Macrosísmicas
Parámetros que clasifican los sismos en grados discretos de acuerdo a los efectos
observables en un sitio. Las escalas vigentes son la internacional MSK y la MM (Mercalli
Modificada) de 12 grados, Rossi-Forel de 10 grados, JMA (Japón), entre otras.

 Escalas de Magnitudes Sísmicas


Parámetros que clasifican los sismos de acuerdo a las amplitudes y períodos, y duración de
las ondas registradas en los sismógrafos. Son escalas de valores continuos sin límites
superior e inferior. Los valores extremos dependen del fenómeno y la naturaleza. Este
parámetro da una idea del tamaño del sismo: Dimensión de la zona de ruptura y la cantidad
de energía liberada en la zona hipocentral. Las escalas más comunes son la de Richter (ML),
ondas corpóreas (mb), ondas superficiales (Ms), momento sísmico (Mw) y duración (Md)

 Espectro de Diseño
Son utilizados en el diseño o verificación de las construcciones sismorresistentes y se
realizan a partir de espectros que son suavizados (no tienen variaciones bruscas), con
numerosos picos y valles, que resultan de la complejidad del registro de aceleraciones del
terremoto.

 Espectro de Respuesta
Representan parámetros de respuesta máxima para un terremoto determinado y usualmente
incluyen varias curvas que consideran distintos factores de amortiguamiento. Se utilizan
fundamentalmente para estudiar las características del terremoto y su efecto sobre las
estructuras. Las curvas de los espectros de respuesta presentan variaciones bruscas, con
numerosos picos y valles, que resultan de la complejidad del registro de aceleraciones del
terremoto.

 Foco o Hipocentro:
Idealización puntual del lugar en el interior de la tierra donde se da la ruptura que da lugar a
un terremoto.

Figura 2.1 Foco, epicentro y ondas de un terremoto


Fuente: Facultad de Ingeniería. Universidad de Costa Rica

13
 Gal
Aceleración de un centímetro por segundo por segundo. En prospección geofísica se usa el
miligal (0.001 Gal).

 Intensidad Sísmica
Es la medida o estimación empírica de la vibración del suelo, a través de cómo el hombre
percibe las vibraciones sísmicas en el ambiente en que vive, el grado de daños que causan
en las construcciones y los efectos que tiene sobre la naturaleza.

 Magnitud Sísmica
Es la medida indirecta de la cantidad total de energía que se libera, por medio de las ondas
sísmicas, durante el evento sísmico, la que puede estimarse de las amplitudes de las ondas
sísmicas registradas en los sismógrafos, que son instrumentos muy sensibles.

 Nivel de Desempeño
Representa una condición límite establecida en función de los posibles daños físicos sobre
la edificación, la amenaza sobre la seguridad de los ocupantes de la edificación inducidos
por estos daños y la funcionalidad de la edificación posterior a un sismo.
El comité VISIÓN 2000 propuso los siguientes niveles de desempeño para las edificaciones:
Operación Permanente, Ocupación Inmediata, Protección de la Vida y Prevención del
Colapso.

 Ondas Sísmicas
Las ondas sísmicas, representan una parte de la energía liberada por los movimientos
sísmicos que se originan en el interior de la Tierra y se irradian en todas las direcciones
desde el foco.
Según el medio donde se propagan se dividen en dos clases: ondas de cuerpo y ondas
superficiales (fig. 2.2).
Las ondas de cuerpo son aquellas que se generan en el proceso de ruptura y se propagan
a través de la masa de la Tierra. Son de dos tipos: primarias y secundarias.
Mientras que las ondas superficiales se manifiestan con más frecuencia en sismos poco
profundos y su velocidad es menor que las ondas S.

Figura 2.2. Recorrido de las ondas de cuerpo y superficiales.


Fuente: Facultad de Ingeniería. Universidad de Costa Rica

14
 Ondas Love
Ondas Superficiales que mueven el suelo horizontalmente en dirección perpendicular a la
de su propagación y son generalmente las causantes de los daños en las edificaciones.

 Ondas P
La primera onda, o la más rápida, viajando desde el lugar del evento sísmico a través de las
rocas y que consiste en un tren de compresiones y dilataciones del material. Pueden viajar
a través de los sólidos, líquidos y gases.

 Ondas Rayleigh
Ondas Superficiales que mueven las partículas en un plano vertical y tienen menor velocidad
de propagación.

 Ondas S
Ondas sísmicas secundarias, viajan más lento que las ondas P, consisten en vibraciones
elásticas transversales a la dirección de recorrido. No pueden propagarse en líquidos.

 Peligro o Amenaza Sísmica


Es el factor de riesgo externo de un sujeto o sistema, representado por un peligro latente
asociado con un fenómeno físico de origen natural o tecnológico que puede presentarse en
un sitio específico y en un tiempo determinado, produciendo efectos adversos en las
personas, los bienes y/o medio ambiente, expresado matemáticamente como la probabilidad
de exceder un nivel de ocurrencia de un evento con una cierta intensidad en un cierto sitio y
en un cierto periodo de tiempo.

 Riesgo específico
Es el grado de pérdidas esperadas debido a la ocurrencia de un suceso particular y con una
función de la amenaza y la vulnerabilidad.

 Vulnerabilidad
La UNDRO (Oficina del Coordinador de las Naciones Unidas en caso de Desastre) define a
vulnerabilidad como la propiedad de las cosas a ser dañadas o afectadas por una amenaza.
Así también se define como el grado o porcentaje de pérdida causado en un elemento o
conjunto de elementos, determinado en riesgo resultante de una amenaza a nivel de una
gravedad, ambos determinados.

 Vulnerabilidad Estructural
El término estructural, o componentes estructurales, se refiere a aquellas partes de una
edificación que la mantienen en equilibrio estable.
Esto incluye cimentación, vigas, columnas, muros portantes, diafragmas (entendidos estos
como los pisos y techos diseñados para transmitir fuerzas horizontales, como las de sismos,
a través de las vigas y columnas hacia la cimentación).
Por consiguiente, la vulnerabilidad estructural se refiere a la susceptibilidad que la estructura
presenta frente a posibles daños en aquellas partes que la mantienen en pies ante un sismo
severo.

15
 Vulnerabilidad No Estructural
El término no estructural se refiere a aquellos componentes de la edificación que están
unidas a las partes estructurales (tabiques, ventanas, techos, puertas, cerramientos, cielos
rasos, etc.), que cumplen funciones esenciales en el edificio (gasfitería, calefacción, aire
acondicionado, conexiones eléctricas, etc.), o que simplemente están dentro de las
edificaciones (equipos mecánicos muebles, etc.); pudiendo así agruparlas en tres
categorías: arquitectónicas, instalaciones y equipos.
La vulnerabilidad no estructural es la susceptibilidad a daños que presentan estos
elementos, los cuales pueden verse afectados por sismos moderados y por tanto más
frecuentes durante la vida útil de la edificación.

 Vulnerabilidad Sísmica
Es la predisposición o propiedad intrínseca de elemento o grupo de elementos miembros de
una estructura, expuestos o susceptibles a sufrir daño mediante la ley de causa – efecto;
donde la causa es sismo y el efecto es el daño.
Para la evaluación de la vulnerabilidad sísmica es necesario enfocarse en un estudio cuyo
desarrollo permita identificar la susceptibilidad de la edificación existente de sufrir un
determinado daño por evento sísmico.

16
CAPÍTULO III

HISTORIA SÍSMICA DE LA ZONA DE ESTUDIO

3.1. GENERALIDADES

Los contenidos considerados en este ítem, tienen el objetivo de consolidar conceptos


básicos de sismología del capítulo anterior, así como señalar las clases de sismos, escalas
internaciones de intensidad Macrosísmicas y de magnitud.

3.1.1. LOS SISMOS Y SU ORIGEN

Los sismos son movimientos vibratorios que se producen repentinamente en una zona de la
superficie terrestre por efecto de fracturas bruscas en el lecho rocoso.

Estos movimientos son de traslación y rotación en todas las direcciones, pero se acostumbra
representarlos en dos direcciones horizontales (perpendiculares entre sí) y una dirección
vertical.

Se le denomina temblor cuando no causa daño y terremoto cuando la sacudida es violenta,


destructiva y causa daños.

Los sismos de acuerdo a su origen se clasifican en: tectónicos, volcánicos y de colapso.

 Tectónicos: Causados por la rotura brusca de las capas rocosas a lo largo de las
superficies de fallas producida por los movimientos de la corteza terrestre. Son los
más frecuentes y más destructivos, (Figura 3.1)
 Volcánicos: Son causados por la explosión de gases durante las erupciones
volcánicas, son poco intensos y frecuentes, (Figura 3.2.)
 Colapso: Son originados por el colapso de las cavidades subterráneas, son de baja
intensidad, (Figura 3.3.)

Figura 3.1. Falla de San Andrés Figura 3.2. Volcán Ubinas


Fuente: USGS Fuente: IGP

17
Figura 3.3.Cavidad subterránea
Fuente: IGP

3.1.2. TEORÍA DE LA TECTÓNICA DE PLACAS

Es la teoría que explica el movimiento de las placas que conforman la litosfera, debido a
fuerzas provenientes del interior de la tierra.

Estas placas están en continuo movimiento, cambiando de forma y tamaño, como resultado
de la distribución desigual del calor en el interior de la Tierra.

La litosfera está dividida en 17 placas que conforman la totalidad de la superficie de la tierra,


Sauter (1989). Las principales placas tectónicas de mayor dimensión son: Pacífico,
Sudamericana, Norteamericana, Euroasiática, Australia-India, África y Antártica. Existen
además placas importantes de menor dimensión como la de Nazca y la de Cocos (Figura
3.4).

Figura 3.4. Placas que conforman la litósfera y los tipos de movimientos producidos en
los bordes Fuente: El Comercio, 2006

18
El origen de la gran mayoría de los terremotos es ocasionado por el movimiento de
interacción de las placas con velocidades del orden de varios centímetros por año.

El movimiento relativo entre las placas, puede ser de acercamiento, de separación o de


deslizamiento entre ellas. En este proceso, las placas interactúan entre sí, deformando las
rocas en sus bordes, Tarbuck (2003). Se producen los sismos cuando hay desplazamientos
repentinos en los bordes de las placas.

3.1.3. CLASIFICACIÓN DE LOS TERREMOTOS TECTÓNICOS

a. Según la profundidad donde se origina el movimiento sísmico

 Superficiales de 0 a 60 km.
 Intermedios de 60 a 300 km.
 Profundos de 300 a 700 km.

Tavera (1993), señala que los terremotos más profundos se producen entre 500 y 700
km de profundidad. Los sismólogos, han dividido al manto en dos zonas: manto superior
y manto inferior a partir de los 700 km. Solamente la corteza y el manto superior (0 a 700
km) merece toda la atención, debido a que a mayor profundidad nunca se producen
terremotos.

b. Según la zona donde se generan en las placas de la litósfera

 Sismo interplaca: Es el que se genera en los bordes o límites entre las placas.
Ejemplo de este tipo de sismo son todos aquellos que ocurren en la costa del Perú.

 Sismo intraplaca: Es el que se genera en las zonas interiores de las placas.


Ejemplos de estos sismos son los generados por las fallas de Moyobamba (San
Martín), y Huaytapallana (Junín), entre otros.

Según Muñoz (2001), de los terremotos tectónicos, el 95% se producen en los bordes
de las placas (interplaca) y el 5% restante se producen en el interior de las placas
(intraplaca).

3.1.4. ESCALAS DE INTENSIDADES MACROSÍSMICAS

Una de las primeras escalas de amplio uso en Europa fue la de 10-grados de M. de Rossi y
F. Forell de 1883.

Otra escala exitosa fue la introducida por D. Mercalli en 1897, a la cual A. Cancani le
implementó con aceleraciones máximas en 1904; posteriormente, A. Sieberg mejoró su
redacción. Esta escala es de 12-grados y se le conoce como escala Mercalli-Cancani-
Sieberg (MCS), de gran uso en Europa hasta hace poco tiempo.

En 1991, H. Wood y F. Newmann (USA) modificaron la escala MCS, resultando la escala


Mercalli Modificada (MM). Al inicio de la década de los 60s, S.

Medvedev (Moscú), W. Sponheuer (Jena) y V. Kárník (Praga) proponen una escala que
refina y desarrolla las escalas MCS y MM, a la cual se le denomina MSK. Esta es una de las
escalas ampliamente analizada en varias reuniones científicas internacionales entre 1962 y

19
1965. En Perú, se adaptó esta escala a las condiciones nacionales en 1979, y se aplicó al
terremoto de Arequipa de 1979.

En 1998, la Comisión Sismológica Europea propuso la escala EMS-98 que mejora y amplía
la MSK-64. Introduce el concepto de vulnerabilidad de las edificaciones e incluye las
edificaciones sismos resistentes, pero aún queda sin resolver el grado 12 de la escala.

El concepto de vulnerabilidad en la escala traslada el concepto de calidad de las


edificaciones utilizado en la escala MSK-64, adaptada para Perú por la entidad oficial: el
IGP. A la escala MSK-64 o su ampliación, la EMS-98, se le debiera llamar Escala
Internacional de Intensidades Macrosísmicas, por el grado de discusión y estudio que
conllevó la versión final.

La mayoría de las escalas sísmicas empleadas a nivel mundial tienen doce grados de
intensidad, son aproximadamente equivalentes entre sí en los valores, y tienen pequeñas
variaciones en el grado de sofisticación empleado en su formulación. No tienen una base
matemática, sino que emplean una clasificación arbitraria basada en los efectos observados

3.1.5. ESCALAS DE MAGNITUD SISMICA

La magnitud, mide la energía liberada durante sismo, mediante el uso de instrumentos. A


continuación se detallan las escalas e instrumentos mayormente utilizados.

Las escalas de magnitud son las siguientes: escala de Richter (ML), escalas según el tipo
de onda sísmica (mb y Ms) y la escala de Kanamori (Mw).

a. La escala de Richter

Sólo puede emplearse para terremotos cercanos, es por este motivo que la magnitud en
esta escala es local y se le conoce como ML.

b. Escalas según el tipo de onda

Se utilizan dos tipos de escalas en función del tipo de onda:

 mb, si se usan las ondas de cuerpo


 Ms, si se usan las ondas de superficie.

c. La escala de Kanamori

La escala de Kanamori (Mw) propuesta en 1977 se utiliza cuando las escalas mb y Ms


se saturan alrededor de valores de 6.5 y 7.5 respectivamente. La escala Mw, no depende
del proceso vibratorio, sino del tamaño de la ruptura y de los desplazamientos de los
bloques

20
3.2. HISTORIA SÍSMICA DEL PERÚ

La actividad sísmica en nuestro país se produce debido a la convergencia de la placa de


Nazca bajo la Sudamericana, a través del fenómeno de subducción. Esta convergencia
sucede a una velocidad promedio de 7-8 cm/año. Como consecuencia de ello es que
tenemos la ocurrencia de sismos de diversas magnitudes frente a la línea de costa.

En el Perú se puede dividir la sismicidad en dos etapas, la histórica y la instrumental. La


primera comprende los sismos ocurridos entre los años 1500 y 1959 aproximadamente, la
información que se tiene sobre los sismos en esta etapa está basada en fuentes históricas,
y en la resolución de los primeros sismógrafos instalados en el mundo alrededor del año
1910. Mientras que la sismicidad instrumental abarca aquellos sismos ocurridos a partir del
año 1960 (con el inicio de la instalación de la red sísmica mundial) hasta la actualidad.

Sismicidad Histórica

La información sobre la sismicidad histórica de Perú data desde el tiempo de conquista y la


colonización hasta aproximadamente 1959. Esta información fue recopilada por Silgado
(1978), siendo una de las más completas. Otro de los investigadores que realizó una revisión
detalla fue Dorbath (1999). Ambos señalan que el sismo más antiguo con información
confiable data del año 1513, y que los grandes sismos tienen un periodo de recurrencia de
100 años en general.

En esta etapa, se pueden mencionar los sismos más importantes como los sucedidos en la
región Norte 1619 y 1953 (VIII MM), los cuales afectaron la ciudad de Trujillo y Tumbes. En
la región Central, los sismo ocurridos en 1586 (IX MM), 1687(VIII MM) y 1746 (X MM) que
destruyeron casi completamente la ciudad de Lima. En la región Sur, los sismos en 1604 (IX
MM), 1784 (X MM) y 1868 (X MM) que destruyeron a las ciudades de Arequipa, Moquegua,
Tacna, Puno y Norte de Chile. En el interior del continente los ocurridos en 1650 (VII MM),
1946 (IX MM) y 1947 (VIII MM) que afectaron las ciudades de Cuzco, Huaraz y Satipo
respectivamente. Para la Zona Sub Andina del Perú, no se dispone información sobre sismos
para este periodo (1500-1959).

En la figura 3.5 se aprecia que los sismos históricos se distribuyen principalmente entre la
línea de fosa y la costa, localizándose en mayor número en la región Centro y Sur de Perú
debido probablemente a que estas regiones eran las más pobladas y donde se constituyeron
las ciudades más importantes después del siglo XVI, además se aprecia que en el interior
del continente, el número de sismos disminuye considerablemente.

Otro de los aspectos importantes sobre la sismicidad en nuestro país es la profundidad de


los focos, de acuerdo a esto los sismos en el Perú pueden clasificarse en tres tipos: sismos
con foco a profundidad superficial (h≤60km), a profundidad intermedia (60<h≤300km) y foco
profundo (h>300km).

En las figuras 3.6, 3.7 y 3.8 se muestran la sismicidad comprendida en el periodo de 1471-
1960, para diferentes profundidades focales.

21
Sismicidad Instrumental

Esta etapa se inicia con la instalación de la Red Sísmica Mundial en 1960. A partir de la base
de datos se pudieron realizar los primeros análisis y evaluaciones de la sismicidad en nuestro
país, así como la identificación de las fuentes sismogénicas.

Estudios realizados por diversos autores que han empleado datos telesísmicos regionales y
locales para diferentes periodos de tiempo, han permitido configurar la geometría de la placa
de Nazca.

Para lograr una mayor precisión en la información obtenida se recomienda el empleo de


redes sísmicas regionales, compuestas por un número tal de estaciones que permitan
realizar un control y muestreo sísmico homogéneo para toda el área de interés.

En las imágenes 3.9, 3.10 y 3.11 se aprecian la sismicidad en el periodo 1961-1982, para
focos superficiales, intermedio y profundo respectivamente.

Figura 3.5. Sismicidad Histórica de Perú entre 1500 - 1959. Ms≥6.0 (Silgado 1978).
Fuente: Geodinámica, Sismicidad y Energía Sísmica en Perú.

22
Figura 3.6. Sismicidad con foco superficial para el periodo 1471-1960 (h≤60km), todas las magnitudes. El
tamaño del círculo indica la magnitud del sismo y s/m indica los sismos sin magnitud.
Fuente: Catálogo Sísmico del Perú, versión (1999).

Figura 3.7. Sismicidad con foco intermedio para el periodo 1471-1960 (60<h≤300km), todas las magnitudes. El
tamaño del cuadrado indica la magnitud del sismo y s/m indica los sismos sin magnitud.
Fuente: Catálogo Sísmico del Perú, versión (1999).

23
Figura 3.8. Sismicidad con foco profundo para el periodo 1471-1960 (h>300km), todas las magnitudes. El tamaño
del triángulo indica la magnitud del sismo y s/m indica los sismos sin magnitud.
Fuente: Catálogo Sísmico del Perú, versión (1999).

Figura 3.9. Sismicidad del Perú para el período 1960-1995, magnitud mb≥5.0 según Tavera.
A) Distribución de epicentros con foco superficial (h≤60km), b) Distribución de epicentros con foco
intermedio (60<h≤350km) y profundo (h>300km).
Fuente: Catálogo Sísmico del Perú

24
Figura 3.10. Perfiles verticales de sismicidad para el período 1960-1995 (mb≥5.0)
Fuente: Catálogo Sísmico del Perú

Figura 3.11. Sismicidad con foco superficial para el periodo 1961-1982 (h≤60km), todas las magnitudes. El
tamaño del círculo indica la magnitud del sismo y s/m indica los sismos sin magnitud.
Fuente: Catálogo Sísmico del Perú, versión (1999).

25
Figura 3.12. Sismicidad con foco intermedio para el periodo 1961-1982 (60<h≤300km), todas las magnitudes. El
tamaño del cuadrado indica la magnitud del sismo y s/m indica los sismos sin magnitud.
Fuente: Catálogo Sísmico del Perú, versión (1999).

Figura 3.13. Sismicidad con foco profundo para el periodo 1961-1982 (h>300km), todas las magnitudes. El
tamaño del triángulo indica la magnitud del sismo y s/m indica los sismos sin magnitud.
Fuente: Catálogo Sísmico del Perú, versión (1999).

26
3.3. HISTORIA SÍSMICA DEL NORTE DEL PERÚ

A continuación se presentan los movimientos sísmicos que afectaron la Zona Norte del país,
corresponde a los datos de eventos sísmicos anteriores al año de 1974, se conocen por
relatos y apuntes de personajes que estuvieron en esos momentos. Estos han sido
recopilados por el Dr. Enrique Silgado Ferro y publicados en su libro “Historia de los Sismos
más notables ocurridos en el Perú (1513 – 1974)”, Figura 3.14.

Desde 1606 a la fecha la región de Lambayeque, ha sido afectada por terremotos, en su


mayoría con epicentros localizados en el Océano Pacífico, generando intensidades en la
Escala de Mercalli Modificada menores de VII grados en Lambayeque, Zaña y Chiclayo.

Los sismos más importantes para en la zona norte del país se describen a continuación:

1606, marzo 23, a las 15:00 horas. Se estremeció violentamente la tierra en Zaña,
Lambayeque.

1619, febrero 14, a las 11:30 horas. Terremoto en el Norte del Perú que arruinó los edificios
de Trujillo y sus templos extendiéndose la destrucción a las Villas de Zaña y Santa.

1725, enero 07, a las 23:25 horas. Notable movimiento sísmico que ocasionó diversos
daños en Trujillo. En los nevados de la Cordillera Blanca originó la rotura de una laguna
glaciar, la cual arraso un pueblo cercano a Yungay, muriendo 1500 personas.

1759, setiembre 02, a las 23:15 horas. Un gran temblor causó cinco víctimas en Trujillo y
averío sus construcciones. Sentido a lo largo de la costa entre Lambayeque, hasta la villa
de Santa.

1814, febrero 01, a las 05:00 horas. En Piura, fortísimo temblor que maltrató edificios y
viviendas.

1857, agosto 20, a las 07:00 horas. Fuerte sismo en Piura, de cuarenta y cinco segundos
de duración que destruyó muchos edificios. Se abrió la tierra, de la cual emanaron aguas
negras. Daños menores en el Puerto de Paita.

1877, noviembre 26. Chachapoyas sufrió los efectos de una recia sacudida de tierra.

1902, enero 02, a las 09:08 horas. Fuerte y prolongado movimiento de tierra en Casma y
Chimbote donde causó alarma. Sentido moderadamente en Chiclayo y Paita. Leve en Lima.
A las 10 horas se repitió en Casma, con menor intensidad.

1905, abril 23, a las 23:15 horas. Movimiento Sísmico sentido a lo largo de la costa litoral
entre Tumbes y el Valle de Santa.

1906, enero 09, a las 05:00 horas. Hubo temblor en el noroeste del país. Fuerte en Piura y
Paita, mediado en Trujillo.

1907, junio 20, a las 06:33 horas. Sismo localizado por Sieberg (1930) a 7°S, 81°O. Grado
IV de Mercalli en Chiclayo, Lambayeque y Éten. Grado IV en Olmos y en menor intensidad
en Trujillo.

27
1907, noviembre 16, a las 05:10 horas. Temblor sentido en la Costa, entre Lambayeque y
Casma en la región central en Tarma. Cerro de Pasco, Huancayo y en la selva entre
Masissea y Puerto Bermúdez.

1912, julio 24, a las 06:50 horas. Terremoto en el Norte, arruinó la ciudad de Piura y
poblaciones circunvecinas, ocasionando muertos y heridos. Sieberg (1930) estimó una
intensidad de X – XI en el área epicentral que parece hoy exagerados en vista del tipo, edad
y calidad las construcciones que predominan en esa ciudad a comienzos del siglo.

1917, mayo 20, a las 23:45 horas. Fuerte temblor en Trujillo que agrietó paredes en edificios
púbicos, Palacio Arzobispal, local de la Beneficencia, hospitales, iglesias, monasterios y en
muchas viviendas. El sismo fue fuerte en Zaña a 150 km al norte de Trujillo, en Chimbote y
Casma.

1928, mayo 14, a las 17:12 horas. Notable conmoción sísmica que trajo devastación y
muerte en varias poblaciones interandinas en el Norte del Perú. Sufrió casi total destrucción
la ciudad de Chachapoyas (2318 msnm), capital de departamento de Amazonas, edificada
en el valle de Utcubamba.

1928, julio 18, a las 14:05 horas. Una fuerte réplica del terremoto del 14 de mayo, causa
en Chachapoyas el desplome de algunas casas que se encontraban ya desarticuladas con
motivo de ese gran sismo.

1937, junio 21, a las 10:13 horas. Gran temblor sentido en la costa desde el paralelo 5°
hasta 11° de latitud sur y hacia el interior unos 180 km. Área probable de percepción: 315.00
km. En la ciudad de Trujillo ocasionó caída de cornisas y rajaduras de paredes. En
Lambayeque y en el puerto de Salaverry, derrumbes parciales de las torres de las iglesias.

1938, julio 06, a las 23:50 horas. Movimiento sísmico en el noroeste del Perú sentido
fuertemente en Piura, Sullana, Chulucanas, lugares en los que causó alarma. Percibido con
regular intensidad Chepén y Lambayeque.

1940, mayo 24, a las 11:35 horas. La ciudad de Lima y poblaciones cercanas fueron
sacudidas por un terremoto, cuya intensidad apreciada por sus efectos sobre las
construcciones urbanas se aproximó al Grado VII - VIII MM. Tuvo una vasta área de
percepción, que comprendió casi todo el Perú.

1951, mayo 08, a las 15:03 horas. Movimiento sísmico regional sentido entre los paralelos
7° y 12° latitud S. En la ciudad Chiclayo tuvo el grado V de escala MM.

1951, junio 23, a las 20:44 horas. Sismo originado en el océano, frente a las costas del
litoral del Norte. En la ciudad de Trujillo y el puerto de Pacasmayo, se apreció una intensidad
del grado V, de la escala de MM. Sentido en las poblaciones de Cajamarca y en el Callejón
de Huaylas.

1952, marzo 30, a las 19:51 horas. Fuerte movimiento sísmico en el Norte del Perú. Los
moradores de la población andina de Cutervo, pernoctaron en carpas. Intensidad apreciada,
alcanzó en Cajamarca y Chota (Grado V – VI MM).

1954, junio 15, a las 08:30 horas. La región nororiental fue conmovida por un fuerte sismo
que causó ligeros daños materiales en las construcciones de las ciudades de Moyobamba,

28
Celendín y Chachapoyas. El fenómeno se percibió en un área aproximada de 460,000 Km 2
incluyendo Lima.

1955, agosto 19, a las 02:45 horas. Fuerte movimiento sísmico estremeció la zona norte
del país. Ligeramente destructor en la Hacienda Cartavio (Trujillo) y en el puerto de
Chimbote. Sentido desde Piura hasta el sur de Lima.

1959, febrero 07, a las 04:38 horas. La región costera del noroeste entre Tumbes y
Chiclayo, fue sacudida por otro fuerte sismo que ocasionó ligeros deterioros en algunas
viviendas de concreto en la ciudad de Talara. Intensidad grado VI MM.

1960, noviembre 20, a las 17:02 horas. Movimiento sísmico en el Norte. En Piura ocasionó
dos muertos, varios heridos y daños a las construcciones, después un pequeño tsunami
golpeaba las costas del departamento de Lambayeque, una ola de nueve metros de altura,
causó daños en los puertos de Éten y Pimentel y en las caletas de Santa Rosa y San José.

1962, noviembre 15, a las 18:25 horas. Originado en la costa frente a Trujillo. Daños leves
a las construcciones pobres. Sentido en Chiclayo, Trujillo y Chimbote.

1963, agosto 30, a las 10:30 horas. Intenso temblor en el noroeste. Rotura de objetos
decorativos y menaje en Piura. Grado V MM. Alarma en Chiclayo y Trujillo.

1969, febrero 4, a las 23:11 horas. Las ciudades del norte del país especialmente Trujillo y
Chiclayo, fueron sacudidas por un violento sismo. En Chiclayo causó gran alarma.

1970, mayo 31. Un domingo por la tarde ocurrió uno de los más catastróficos terremotos en
la historia del Perú y posiblemente del hemisferio occidental. Murieron ese día 50,000
personas, desaparecieron 20,000 y quedaron heridos 150,000, según el informe de la
Comisión de Reconstrucción y Rehabilitación de la Zona Afectada (CRYRZA). La mayor
mortalidad se debió a la gran avalancha que siguió al terremoto y que sepultó el pueblo de
Yungay.

1970, diciembre 09, a las 23:55 horas. Un sismo de magnitud 7.2 sacudió y averió
edificaciones de los poblados del noroeste del Perú. Murieron 48 personas. En Ecuador,
hubo tantos otros muertos y daños materiales. La máxima intensidad fue de VIII grados en
la Escala MM.

1971, julio 10, a las 20:33 horas. Un fuerte sismo en el noroeste del país, produjo en
Sullana, la caída de dos viviendas antiguas ya dañadas por el terremoto de diciembre de
1970 y ligeros desperfectos en otras viviendas. Hubo alarma en Piura, Tumbes, Chiclayo y
Trujillo.

1972, marzo 22, a las 02:34 horas. Juanjuí y Saposoa, edificadas a orillas del río Huallaga,
fueron remecidas violentamente por un sismo que dejó 22 heridos y alrededor de quinientas
viviendas inhabitables entre derrumbadas y semi destruidas.

El Instituto Geofísico del Perú, es una de las instituciones encargada de registrar los sismos
que ocurren en nuestro país, de procesar toda la información de estos y publicar la misma
para fines convenientes. Una de las publicaciones disponibles es el Catálogo Sísmico del
Perú, el cual recopila información de los sismos registrados en el Perú durante el período
1471 – 1982. Se puede apreciar que la región del sur del país es la zona más propensa a

29
sufrir movimientos sísmicos, donde la ocurrencia de estos se da con mayor frecuencia y
magnitud. Mientras que la zona norte no está libre de sufrir sismos de magnitud considerable.

La figura 3.15 muestra la sismicidad en Lambayeque.

Figura 3.14. Distribución de los Sismos destructores 1555 – 1974.


Fuente: E. Silgado. Instituto de Geología y Minería.

30
Figura 3.15. Mapa de Sismicidad del Perú: Lambayeque, Magnitud > 3Mb. Enero 1900 – Junio 2001. Fuente: IGP

31
La tabla 3.1 muestra el registro de los sismos que afectaron el norte del Perú. Se puede
deducir de ésta que, en Lambayeque han sido pocos los sismos con epicentro en el mismo;
sin embargo, han ocurrido sismos de gran magnitud cuyo epicentro estuvo localizado en
zonas cercanas así como en la zona del Océano Pacífico ubicada frente a la región.

Tabla 3.1. Últimos sismos que afectaron el norte del Perú con Magnitud >5.0 Mb.

LONGITUD LATITUD PROFUNDIDAD


FECHA MAGNITUD
OESTE SUR KM
05/09/1932 -81.000 -6.000 50.000 6.0
21/06/1937 -80.000 -8.500 60.000 5.8
08/01/1942 -78.500 -6.000 110.000 5.6
06/11/1942 -77.000 -6.000 130.000 5.9
29/10/1956 -77.000 -8.500 60.000 6.4
20/11/1960 -81.000 -6.800 55.000 6.8
03/07/1961 -79.100 -8.700 57.000 5.5
08/07/1961 -77.100 -6.200 15.000 5.5
23/11/1961 -80.300 -5.600 61.000 5.9
29/11/1961 -76.400 -7.200 33.000 5.6
24/12/1961 -80.900 -5.700 33.000 5.7
13/04/1963 -76.700 -6.300 125.000 6.1
29/08/1963 -81.600 -7.100 23.000 6.1
03/08/1965 -81.270 -7.310 50.000 5.8
29/11/1965 -78.600 -6.000 39.000 5.5
09/05/1968 -81.790 -5.290 34.000 5.6
19/06/1968 -77.220 -5.550 33.000 6.4
20/06/1968 -77.300 -5.510 33.000 5.8
21/06/1968 -77.290 -5.640 22.000 5.6
07/07/1968 -77.180 -5.690 16.000 5.5
30/07/1968 -80.420 -6.860 36.000 5.8
31/03/1970 -80.130 -5.730 90.000 5.6
20/03/1972 -76.760 -6.790 52.000 6.1
09/06/1974 -81.000 -5.770 35.000 5.7
02/10/1974 -81.100 -5.880 6.000 5.7
20/05/1979 -77.390 -6.320 33.000 5.7
10/08/1982 -77.390 -5.340 3.000 5.5
11/10/1983 -79.360 -5.140 85.000 5.6
05/06/1984 -76.710 -7.830 25.000 5.7
05/02/1985 -78.100 -5.400 85.000 5.5
14/05/1987 -81.380 -5.640 26.000 5.7
09/09/1988 81.500 -7.130 35.000 5.7
30/05/1990 -77.260 -6.030 33.000 6.2
09/06/1990 -77.140 -6.060 26.000 5.5
04/04/1991 -77.130 -6.040 21.000 6.0
05/04/1991 -76.900 -5.950 20.000 6.5
05/04/1991 -77.090 -5.980 20.000 6.5
05/04/1991 -76.090 -5.810 24.000 5.5
11/04/2005 -76.998 -7.287 143.000 6.1
26/09/2005 -76.471 -5.564 118.000 6.7
04/02/2007 -80.330 -7.010 36.000 5.5
26/09/2007 -79.860 -3.960 124.000 5.6
04/07/2010 -80.471 -8.469 28.000 5.7
25/08/2011 -81.772 -5.962 35.000 5.1
12/08/2013 -81.873 -5.384 10.000 6.1
04/08/2014 -81.550 -6.910 19.000 5.4
Fuente: Instituto Geofísico del Perú (IGP)

32
Los datos históricos han sido fuente de muchos estudios realizado con el fin de demostrar
la probabilidad de eventos sísmicos de gran intensidad en el norte del Perú, destacando
entre ellos, uno realizado por el PhD. Jorge Alva Hurtado, el cual elaboró un mapa donde
muestra la distribución máxima de intensidades sísmicas en el país.

Según la Figura 3.16., se puede apreciar que la región Lambayeque casi en su totalidad
presenta una máxima intensidad sísmica de VI en la escala de Mercalli, esto concuerda con
la información histórica encontrada, y se puede aceptar como la intensidad máxima más
probable a presentarse durante un movimiento sísmico.

Figura 3.16. Mapa de la Distribución de Máximas Intensidades Sísmicas.


Fuente: CISMID.

Estudios de Paleo Sismicidad sobre fallas activas del Perú; indican que en la Cordillera
Blanca, los grandes sismos pueden tener períodos de retorno de 2000 años, además que
existe una falla que no ha presentado actividad durante los últimos dos milenios, entonces
lejos de considerarse una falla activa con escasa probabilidad de generar un sismo o de
“bajo peligro” debería ser considerada muy peligrosa, por la cantidad de energía que debe
estar acumulada en sus alrededores y que será liberada de alguna manera u otra. Es por
esto que si tenemos en cuenta que han ocurrido sismos gran magnitud hace muchos años
en la región, se puede inferir lógicamente que estamos refiriéndonos a una zona propensa
a sufrir nuevamente un sismo de gran envergadura. A este fenómeno de ausencia de sismos
de gran magnitud en una zona donde han ocurrido estos con anterioridad, se le conoce como
“silencio sísmico”.

Esta tendencia de retorno de los sismos ha sido considerada importante para toda la zona
costera, por lo que la Propuesta de Norma E.030 / 2014 califica a parte de la región
Lambayeque (y el distrito de la Victoria) como zona 4 (De alta sismicidad), por estar
considerada como un lugar con alta probabilidad de ocurrencia de un sismo de gran
magnitud.

33
CAPÍTULO IV

GEODINÁMICA DE LA ZONA DE ESTUDIO

4.1. GENERALIDADES

El departamento de Lambayeque se localiza en su mayoría en la zona costera, desde el


litoral marítimo hasta la zona andina. Los únicos distritos de la zona andina son: Cañaris e
Incahuasi. El relieve es poco accidentado, relativamente llano, con pequeñas lomas y
planicies elevadas llamadas pampas, formadas por ríos que nacen en los contrafuertes
andinos. Tiene una superficie continental de 14, 231.30 km2 (1.10% del territorio nacional).
Desagregado por provincias el territorio corresponde a: Chiclayo 3, 288.1 km2, Ferreñafe 1,
578.6km2 y Lambayeque 9, 364.6km2.

La morfología existente incluye una amplia zona costera, donde destacan las pampas
aluviales y las dunas próximas al litoral. La Cordillera Occidental constituye la divisoria de
aguas cuya parte más alta es una superficie ondulada a unos 4,000 m.s.n.m., bisectada
profundamente por ríos de corto recorrido y pequeños caudales que desembocan en el
Océano Pacífico. Las pampas ocupan un alto porcentaje de la superficie del departamento
de Lambayeque. En las pampas no humanizadas con irrigaciones, se observan dunas tipo
media luna, de dimensiones variadas.

El valle Chancay, está apoyado sobre un depósito de suelos finos, sedimentos,


heterogéneos, de unidades estratigráficas recientes en estado sumergido no saturado. Un
análisis cualitativo de la estratigrafía que conforma los depósitos sedimentarios de suelos
finos, ubica un estrato de potencia definida sobre depósitos fluviales, eólicos, aluviales del
cuaternario reciente, cuarcitas mal graduadas empacadas por arcillas inorgánicas de
plasticidad baja a media, con abundancia de trazas blancas de carbonatos, de compacidad
relativa de media a compacta.

Son diversos los problemas de capacidad de carga, asentamientos diferenciales, expansión,


entre otros, que plantean los depósitos de suelos finos sedimentarios; más aún si se tiene
en cuenta el fenómeno que se presenta por la variación de la napa freática, que en
determinadas épocas del año ubican estos suelos en condiciones de sumergido y saturado.

Las condiciones locales o efectos de sitio, son de los factores más influyentes en la
distribución de los daños en una ciudad durante un sismo, de allí la importancia de realizar
estudios tendientes a determinar el comportamiento dinámico de los suelos y su respuesta
cuando están sometidos a cargas dinámicas como son las de un sismo.

La predicción del movimiento del suelo causado por los sismos que pueden afectar su
comportamiento es uno de los retos que se plantean actualmente y que presenta, a su vez,
gran interés en el ámbito de la ingeniería sísmica. El diseño sismo resistente requiere
determinar previamente las características de los sismos esperados en una zona, que
afectarán previsiblemente a las edificaciones asentadas en la misma, durante su tiempo de
vida útil.

34
4.2. GEOLOGÍA

El distrito de La Victoria está localizado dentro del Valle Chancay – Lambayeque, el que
según el estudio “Microzonificación de la ciudad de Chiclayo y Zonas de Expansión para la
Reducción de Desastres”, se encuentra situado sobre depósitos de suelos sedimentarios
finos, heterogéneos y de unidades estratigráficas recientes.

Estos depósitos del cuaternario reciente tienen origen eólico y aluvial, y conforman extensas
pampas interrumpidas por algunas cadenas de cerros.

Las pampas aluviales al norte del río Reque forman una franja continua a lo largo de la costa
y al Sur presentan elevaciones en extensos abanicos de material conglomerado, que
representan antiguos conos de deyección.
En el área de estudio se han identificado cuatro unidades geológicas:

- Zona de Afloramientos Rocosos


- Zona de Terrazas Marinas
- Zona de Depósitos Aluviales
- Zona de Mantos Arenosos

Zona de Afloramientos Rocosos

Se ubica en las cercanías del cementerio de Chiclayo, a ambos lados de la carretera hacia
Pimentel. Está constituida por tres cerros de ortocuarcitas (areniscas detríticas bien
estratificadas) de color gris claro a marrón claro, que se encuentran emplazados
aisladamente dentro de la zona de depósitos aluviales que se presentan en capas de 20 a
40 cm. de espesor y ocasionalmente en bancos de hasta un metro.
Debido a la fuerte compactación y alta silicificación de estas rocas, y teniendo en cuenta el
poco fracturamiento, se pueden considerar como impermeables al flujo hídrico y es por esta
razón que este grupo de rocas en esta área, se puede considerar como sub-estrato rocoso
impermeable del acuífero superficial.

Zona de Terrazas Marinas

Se encuentran ubicadas en los extremos Occidental y Sur Occidental del área


correspondiente al valle. Forman parte de una antigua plataforma, formada por depósitos
marinos, al producirse la emersión de esta extensa faja costera, las corrientes fluviales han
erosionado esta antigua plataforma dejando en la actualidad remanentes de ella y
depositando sedimentos aluviales en las partes bajas como son las localidades de San
Carlos, Las Pampas, Chacupe, Huaca Blanca, etc.

Zona de Depósitos Aluviales

Conformada por los depósitos dejados, por los ríos Chancay-Lambayeque y por el río
Reque. Estos materiales están constituidos por cantos rodados, arenas, limos y arcillas,
entremezclados en diferentes proporciones, debido a que han sido depositados bajo
condiciones muy variables en cuanto a volumen y velocidad de flujo.

35
Zona de Mantos Arenosos

Se encuentra ubicada en el extremo Nor Occidental del área de estudio, corresponde a


aquellas áreas que en la actualidad se hallan cubiertas por depósitos de arena, en forma de
mantos propiamente dichos o en forma de dunas de origen eólico, presentando partículas
finas del tamaño de arcilla o limo.

Según el estudio realizado por INDECI, denominado Plan De Prevención Ante Desastres:
Usos Del Suelo y Medidas De Mitigación Ciudad De Chiclayo, en el territorio de la Región
Lambayeque se ha encontrado una complejidad estratigráfica de rocas y sedimentos que
domina, aflora e identifica con bastante aproximación la escala de los tiempos geológicos de
ésta región; y que representa la costa, la cordillera de costa; y, estribaciones de las vertientes
de la Cordillera de los Andes.

Los depósitos aluviales, fluviales, marinos existentes en el Valle Chancay; están constituidos
por cantos rodados, gravas, arena gruesa y arena fina con relleno arcilloso y limos; y se
presentan en los cauces de los ríos permanentes y temporales; riachuelos, arroyos y en el
litoral marino, así como en el caso de las Pampas de Reque.
Las depósitos eólicos cubren extensas zonas de los valles Zaña, Chancay, La Leche, Salas,
Chicama, Motupe en algunos casos llega hasta los 50m de espesor. Los desiertos Zaña -
Chancay – Reque y Mórrope - Sechura presentan una cobertura eólica (arena de grano fino)
casi continua, con geoformas diversas de dunas, montículos, o simplemente conformando
la capa superior de éstos relieves bastante planos de costa.

El Mapa Geológico del Cuadrángulo de Chiclayo (Figura 4.1) se observa que el distrito de
La Victoria está ubicado en un sector de depósitos recientes aluviales, de la era Cenozoica
del período Cuaternario.

La Figura 4.2 muestra la interpretación estratigráfica del Valle Chancay, donde se puede
corroborar que la Ciudad de Chiclayo y sus distritos está localizada entre rellenos
heterogéneos de suelos finos.

36
Figura 4.1. El Mapa Geológico del Cuadrángulo de Chiclayo (se muestra sólo el área de estudio) Fuente: INGEMET 1998

37
Figura 4.2. Interpretación Estratigráfica del Valle Chancay. Fuente: Tesis “Vulnerabilidad Sísmica de las Edificaciones del Distrito de La Victoria.

38
4.3. GEOMORFOLOGÍA

El área de estudio comprende la parte baja del valle Chancay Lambayeque. Los fenómenos
geomorfológicos y geoformas más importantes, son los que han dado la configuración
topográfica que observamos en la actualidad.

La zona costera está conformada por extensas pampas de material cuaternario y de algunos
cerros o cadenas de cerros que sobresalen en los terrenos adyacentes. Se han identificado
los siguientes fenómenos geomorfológicos:

Pampas Aluviales

Las pampas aluviales forman una franja continua e ininterrumpida, a lo largo de la Costa. En
Lambayeque se pueden identificar las pampas al Sur y las Pampas al norte del Río Reque.
Las Pampas al Sur del Río Reque fluctúan entre los 25 y 200 m.s.n.m. se presentan en forma
de abanicos extensos de material conglomerádico que representan antiguos conos de
deyección de los ríos Cupisnique, Jequetepeque, Zaña y Reque. En general estas pampas
son desérticas y prácticamente se hallan extensas de cultivo.
Las Pampas al norte del río Reque presentan cambios con respecto a las del sector Sur,
principalmente cerca al límite, tierra adentro de las planicies costeras, donde se encuentran
algunas pampas formadas por antiguos conos de deyección de los ríos andinos, las pampas
típicas de este sector son algo más bajas; por ejemplo las pampas de Mórrope y de los
sectores occidentales de Chiclayo y Jayanca, están por debajo de los 15 m.s.n.m. y a los
25-30 km tierra de la línea de Costa. No llegan a los 50 m de altitud.

Morfología de la Costa

El contraste que se presenta en las pampas de la planicie Costera, es uno de los factores
que controla los rasgos morfológicos de la Costa.
Al sur del río Reque, la costa es una línea casi continua de barrancos interrumpidos
solamente por los valles estrechos de los ríos principales; se encuentra en proceso de
sumersión y por lo tanto está cortando barrancos en los potentes abanicos de conglomerado
que caracterizan este sector.
Los barrancos fluctúan entre los 20 a 50m de altura, son casi verticales y están constituidos
por material conglomerádico perteneciente a los antiguos conos de deyección. Las playas
son muy angostas y se nota la erosión progresiva de los barrancos.

Al Norte del río Reque: La línea de Costa no presenta barrancos, las pampas de esta área
no presentan mayor variación topográfica, son playas anchas y abiertas. El límite entre playa
y pampa, está representado por bancos de grava, depositada cerca al límite del alcance de
las olas. En términos de clasificación geomorfológica, se puede decir que el área al Norte
del río Reque, tiene una Costa que muestra señales de crecimiento y construcción, está
ligeramente emergente y contiene playas elevadas.

Un fenómeno común a lo largo de la Costa del área de estudio, es la formación de barreras


de arena que obstaculizan o cierran por completo las desembocaduras de los ríos, tales
barreras se presentan en las bocas de los ríos Reque y Chancay. En todos estos casos se
ha formado una barrera por la migración de arena desde el Sur, depositándose en los vacíos
formados por las bocas de los ríos, los cuales no han tenido suficiente caudal para limpiar

39
la obstrucción de sus cauces. Las barreras de arena han funcionado como represas,
llegando a formar pequeñas lagunas detrás de ellas, tal como se puede apreciar cerca de la
desembocadura del río Reque. En otros casos las lagunas se han llenado de sedimentos
hasta convertirse en zonas pantanosas o en tierra firme.

Dunas

El movimiento eólico de material clástico es uno de los aspectos característicos de las


planicies Costeras del Perú. Se han identificado dos grupos de depósitos eólicos de edades
diferentes: las Dunas Modernas que presentan actividad y las Dunas Antiguas que están
siendo erosionadas.

Las dunas y acumulaciones irregulares antiguas de arena, se encuentran principalmente en


el cuadrángulo de Chiclayo, que ya están estabilizadas y aisladas de sus fuentes de
abastecimiento.

Los depósitos eólicos antiguos, se presentan mayormente como extensos complejos de


dunas del tipo conocido como "mar de arena", estas han sido modificadas por erosiones
posteriores perdiendo su forma típica. Se encuentran como pequeños cerros separados por
hondonadas irregulares que comúnmente no tienen comunicación entre sí.

La erosión es generada por agua de riachuelos intermitentes que bajan de los cerros en
épocas lluviosas, formando quebradas abruptas hasta de 15 m de profundidad en la arena.

Las dunas modernas están ampliamente distribuidas sobre las planicies costeras en los
cuadrángulos de Chiclayo, Chepén y Chongoyape. La mayor parte del material que forman
las dunas modernas, está derivada de las playas, sin embargo las pampas aluviales también
han aportado arena a las dunas.

El viento en esta región, sopla predominantemente del Sur o Suroeste. Sin embargo, sufre
inflexiones por efectos topográficos y por efectos meteorológicos locales. No hay datos
específicos sobre la velocidad del transporte, pero se estima que las dunas avanzan algunos
metros por año.

40
4.4. HIDROGEOLOGÍA

En este ítem se aborda el estudio integral del agua subterránea, su distribución y evolución
en tiempo. La ciudad de Chiclayo no presenta elemento hidrográfico superficial alguno. En
cuanto a Hidrografía Subterránea, el acuífero subterráneo es variable, se desarrolla con
dirección Noreste a Suroeste. Los factores que inciden en el ascenso del nivel freático son:

- Topográficamente la ciudad se encuentra en una cota más baja respecto a la zona


agrícola circundante.
- Presencia de lluvias intensas y avenidas máximas, como el Fenómeno de El Niño
- Infiltraciones de las acequias que cruzan la ciudad: Cois, Pulen y Yortuque, que no
presentan revestimiento.
- El sistema de riego del área agrícola circundante a la ciudad.

Según el Inventario de Aguas subterráneas realizado por INRENA en el 2001, en el distrito


La Victoria, se explota 401,477.20 m3, siendo los sectores Chosica del Norte y Chacupe los
más explotados con 221,163.60 y 75,905.40 m3 respectivamente.

De acuerdo al Diagnóstico Operacional de Agua y Desagüe elaborado por EPSEL, el


comportamiento general del nivel freático, estaría alrededor de 1m de profundidad en la zona
Noreste parte alta de la ciudad y a 3m en la zona Suroeste parte baja, estos niveles tienen
una variación máxima de 1.0m según la estación. En el distrito de La Victoria, el sentido del
flujo tiene una orientación noreste a suroeste, la gradiente es de 0.13 % y sus cotas del nivel
de agua fluctúan entre 20 y 18 m.s.n.m.

41
4.5. GEOTECNIA

De acuerdo al “Plan de prevención ante desastres: Usos del Suelo y medidas de mitigación
en la ciudad de Chiclayo” y a la tesis “Microzonificación de la ciudad de Chiclayo y zonas de
Expansión para la Reducción de Desastres-2001” (de la universidad Nacional Pedro Ruiz
Gallo), se ha analizado en este último estudio, los esfuerzos y deformaciones del suelo en
el área urbana de la ciudad de Chiclayo y alrededores, determinando el comportamiento que
tendrá ante la presencia de cargas estáticas y dinámicas.
En el estudio de microzonificación sísmica de la Ciudad de Chiclayo, se identificaron 4
sectores.
El distrito de la Victoria, el cual es nuestra área de estudio, se encuentra ubicada en el sector
III y sector IV, como se puede apreciar en la figura 4.3.

A continuación se indican las características de estos dos sectores.

SECTOR III

- Este sector comprende:


Ramiro Priale, José Santos Chocano, UPIS 1º de Mayo, María Parado de Bellido,
Mercado Moshoqueque, Area Central, AA.HH. Santa Rosa, Diego Ferré, Urb. La
Primavera, Patazca, Bancarios, La Florida, Hipódromo y e3er Sector del distrito, Stein,
Miraflores, Indoamérica, El Salitral, 6to Sector Urrunaga, Villa Hermosa, La Explanada,
Milagro de Dios, Villa El Sol, San Lorenzo, Sta. Ana, Nuevo San Lorenzo, Casablanca,
San José Obrero, Garcés, Latina, Artesanos, 12 de Octubre, F. Bolognesi, San Carlos,
Las Palmeras, Fundo Sta. María, San Isidro, Miraflores, Amp. T. Amaru, Luis Heysen,
La Primavera, San Luis, Porvenir, Cois, San Juan, Salazar, Chiclayo, El Molino, Las
Américas, Señor de Los Milagros, San Nicolás, Boggiano, San Francisco, Campodónico,
Raymondi, 3º Sector de La Victoria, San Martín, Zamora, Diego Ferré, Mesones Muro y
Ciro Alegría.

- Tipos de suelos Predominantes:


Arcillas de media y alta plasticidad del tipo (CL, CH, CL-ML) y en pequeñas proporciones
arenas del tipo (SC, SM y SP).

- Estratigrafía:
Primer estrato de Blando a Medio a una profundidad de 2 a 5 m.
Segundo estrato Semiduro de 3 a 8 m. de profundidad.
Tercer estrato Duro a Rígido de 6 a 13 m. de profundidad.

- Expansión del suelo:


Suelos fino de expansión media a alta, con cambio de volumen moderado.

- Capacidad portante
0.5 - 1.0 Kg/cm2

- Nivel Freático
1.5 a 2.3 m

También se señala que las viviendas típicas de 2 a 4 niveles, requieren una profundidad de
cimentación de 1.50 m.
42
SECTOR IV

Se encuentra ubicado en límite de los distritos de Chiclayo y La Victoria.


Las viviendas típicas de 2 a 4 niveles, requieren una profundidad de cimentación de 1.50m.
Los suelos predominantes son similares a los encontrados en la Zona III.

- Este sector comprende:


Urb. Santa Victoria, Federico Villareal, Café Perú, Santa Ángela, Parque Zonal, C.E.
Salaverry, Sta. Victoria, San Eduardo, Carlos Cabrejos Falla, Ana de los Ángeles, Villa
El Salvador, Sta. Ángela, Nazareno, H. Unanue, Divino Maestro, Corazón de Jesús,
Carmen Angélica, Los Jardines de Santa Rosa, La Florida, El Amauta, Los Jazmines,
Los Pinos de Plata, VR. Haya de la Torre, Sta. Margarita y parte del A.H. La Victoria.

- Tipos de suelos Predominantes:


Arcillas de media y alta plasticidad del tipo (CL, CH, CL-ML) y en pequeñas proporciones
arenas del tipo (SC, SM y SP).

- Estratigrafía:
Este sector presenta en su superficie un estrato de consistencia Muy Blanda a Media
que va desde 3.5 a 4.5m de profundidad, seguido de un estrato Semiduro de 4.5 a 5.5m
de profundidad y un estrato Duro a Rígido de 5.5 a 10.0 m de profundidad.

- Expansión del suelo:


Suelos fino de expansibilidad alta a extremadamente alta, con cambio de volumen
moderado a severo.

- Capacidad portante
0.0 - 0.5 Kg/cm2.

- Nivel Freático
1.0 a 2.0 m.

De acuerdo a lo que podemos apreciar el área de estudio se encuentra ubicado en los


sectores tres y cuatro, ambos sectores poseen suelos predominantes de características
similares. Siendo estos suelos predominantes arcillas de media y alta plasticidad del tipo
(CL, CH, CL-ML) y en pequeñas proporciones arenas del tipo (SC, SM y SP). Con
capacidades portantes de 0.5 a 1.0 Kg/cm2.

43
Área de Estudio:
“Distrito de La
Victoria”

Figura 4.3. Mapa geotécnico de la Ciudad de Chiclayo – Distrito de La Victoria


Fuente: Tesis – “Microzonificación de la Ciudad de Chiclayo y Zonas de expansión para la reducción de
desastres” (2001).

44
Otros de los estudios que nos permiten corroborar esta información, es el estudio realizado
en la tesis “Vulnerabilidad Sísmica de las Edificaciones del Distrito La Victoria”

Tabla 4.1. Características Geotécnicas del Distrito de la Victoria

Capacidades
Nivel
Sector Límites portantes Tipo de suelo
freático
encontradas
Determinado por las Predominan las arcillas
De
Primer avenidas Chinchaysuyo, 0.40 – 1.70 (CL y CH), y en menor
1.20m a
Sector Los Incas, Miguel Grau y kg/cm2 presencia arenas (SC y
2.0m
Unión SM).
Presenta con mayor
Determinado por las frecuencia arcillas (CH y
De
Segundo avenidas Los Andes, Los 0.71 – 1.49 CL), del mismo modo
1.35m a
Sector Incas, Gran Chimú y kg/cm2 presenta arenas SC,
2.10m
Miguel Grau. siendo las menos
frecuentes arenas SM.
Determinado por las
avenidas Víctor Raúl Haya
de la Torre, Los Andes, Predominan las arcillas
Tercer 0.54 – 1.14 Desde
Los Incas, Gran Chimú y CL y en menor cantidad
Sector kg/cm2 1.80m
las calles Inti Raymi, las arenas (SC y SM).
Pachacutec y Macchu
Picchu
Se encontraron
Delimitado por las
mayormente arcillas CL y
Cuarto avenidas Víctor Raúl Haya 0.44 – 1.42 Desde
arenas SC, siendo
Sector de la Torre, Chinchaysuyo, Kg/cm2 2.0 m
menos frecuentes las
Los Andes y Los Incas.
arcillas CH.
Lo limitan las avenidas Los
Predominan en el suelo
Incas, Gran Chimú y las De
El 0.45 - 1.90 arcillas CL en la mayoría
calles Pachacutec, 1.20m a
Bosque kg/cm2 de la zona y en casi todos
Pachacamac y Macchu 2.55m
los estratos.
Picchu.
Predominan las arcillas
Delimitado por la avenida Capacidades
De CL, encontrándose
Víctor Raúl Haya de la portante
Quintas 1.80m y también arenas (SM y
Torre y las calles promedio de
3.40m SC) y Limos ML en
Pachacamac e Inti Raymi. 1.56 kg/cm2
menor cantidad.

Elaboración: Propia
Fuente: Tesis – “Vulnerabilidad Sísmica de las edificaciones del Distrito de la Victoria” (2002)

45
1er Sector
4to Sector

3er Sector

2do Sector Zona de


Quintas

El Bosque

Figura 4.4. Sectores del Distrito de La Victoria de acuerdo a estudio de Vulnerabilidad Sísmica de las
Edificaciones del Distrito de la Victoria
Fuente: Google Earth.

Por los cual, después de haber revisado los resultados de los dos estudios mencionados
anteriormente, podemos concluir que el suelo en el área de estudio corresponde a un suelo
flexible, el cual es un suelo tipo S3 de acuerdo a la norma Sismorresistente E-030.

46
4.6. CARACTERÍSTICA DINÁMICAS DEL SUELO

Después de la ocurrencia de sismos de gran magnitud se ha demostrado que las


condiciones tectónicas y geológicas locales del terreno juegan un papel importante en las
características del movimiento sísmico en la superficie.

Entre las características dinámicas del suelo de mayor importancia para nuestro estudio,
tenemos el periodo predominante, la intensidad sísmica en la escala de Mercalli Modificada,
las aceleraciones del terreno y la velocidad de corte.

Por consiguiente, determinarlas es muy importante para poder estimar la respuesta que
tendrá este cuando se presente un sismo, además se podrá predecir comportamiento más
probable que tendrán las estructuras que se encuentran sobre este. Esta respuesta está
ligada a la frecuencia natural de vibración del suelo.

La amplificación sísmica y el daño observado durante sismos pasados presentan una


variabilidad considerable de un lugar a otro, siendo posible explicarlas por las variaciones
locales del tipo de suelo. Este fenómeno de amplificación local de las ondas sísmicas
asociado principalmente a las propiedades geotecnias del subsuelo y profundidad del
basamento rocoso se suele denominar “efecto de sitio” y ya está identificado y aceptando
en el mundo entero por ingenieros como sismólogos y geólogos.

Para llegar a conocer las frecuencias naturales de vibración de los suelos se han utilizado
ampliamente las mediciones de vibración ambiental o microtrepidaciones debido que a corto
plazo y con un solo instrumento sismológico se puede obtener mucha información.

Las microtrepidaciones son vibraciones de baja amplitud del terreno de 0.1 a 1 micra con
un periodo que varía en el rango de 0.05 a 2s conformadas por ondas sísmicas internas y
superficiales, estas pueden ser de largo y corto periodo. Las de largo periodo (mayores a un
segundo) están conformadas por ondas superficiales Rayleigh y Love generadas por fuentes
naturales como el viento, olas del mar y variaciones de presión de aire; las segundas, de
periodo menor a un segundo, son producidas por fuentes artificiales, tales como el tráfico
vehicular, actividad de plantas industriales, maquinarias; es decir, básicamente de carácter
antrópico.

El estudio de microtrepidaciones ha tenido excelentes resultados en muchos casos para la


determinación de periodo de vibración dominante de los suelos, pero en algunos otros los
resultados son contrarios a los esperados, por esta razón, estudios de este tipo deben ser
interpretado con cautela y en la mayoría de las veces, corroborados por modelos teóricos y
empíricos que evalúen con más certeza a respuesta dinámica de los suelos.

El principal problemas de las microtrepidaciones está ligado a que la respuesta evaluada es


lineal y para bajas amplitudes y bajas deformaciones de los suelos, caso contrario de sismos
intensos, que someten el suelo a largas deformaciones y respuesta dinámica no lineal.
Para el análisis de microtrepidaciones se han propuestos tres técnicas que son:

47
 Amplitudes Espectrales: interpretación directa de la Transformada de Fourier.
 Técnica de Kagami: cálculo de los espectros relativos de amplificación de las
estaciones en suelo blando versus una estación en suelo firme.
 Técnica de Nakamura: cálculo de las relaciones espectrales entre la componente
horizontal y vertical del movimiento en un mismo sitio.

La utilización de este equipo y del ensayo es costosa, lo que nos imposibilitó su uso. Los
estudios de correlación que se pueden obtener, con respecto a las microtrepidaciones
corresponden a aquellas zonas donde se han conducido tales estudios, no se puede
extrapolar a otras zonas o regiones con diferentes características geológicas, sísmicas, etc.

Debido que no se tiene información sobre el periodo predominante de algún suelo con
características similares al nuestro, tomaremos los valores dados en la Propuesta de Norma
E030/2014.

Perfiles de Suelo

Para los efectos de esta Norma, los perfiles de suelo se clasifican tomando en cuenta la
velocidad promedio de propagación de las ondas de corte (𝑉̅𝑠), o alternativamente el
promedio ponderado de los 𝑁̅60 obtenidos mediante un ensayo estándar de penetración
(SPT) para suelos granulares o el promedio ponderado de la resistencia al corte no drenada
(𝑆̅𝑢) para suelos cohesivos.

La siguiente tabla resume típicos para los distintos tipos de perfiles de suelo.

Tabla N°4.2 Clasificación de los Perfiles de Suelos

Fuente: Propuesta de Norma E030/2014

Según ésta y por las condiciones de nuestro suelo clasificamos el mismo con el perfil tipo
S3: suelos flexibles.

Parámetros de Sitio (S, T P y TL)

Deberá considerarse el tipo de perfil que mejor describa las condiciones locales, utilizándose
los correspondientes valores del factor de amplificación del suelo S y los periodos TP
(Periodo que define la plataforma del espectro) y TL (Periodo que define el inicio de la zona
del espectro con desplazamiento constante).

48
El factor S, se relaciona con la Zona Sísmica. Según el Anexo 1: Zonificación Sísmica, el
distrito de La Victoria está ubicado en Zona 4, al tener definido esto usamos las Tablas
siguientes:

Tabla N° 4.3 Factor S

Fuente: Propuesta de Norma E030/2014

Tabla N 4.4 Período “TP” y “TL”

Fuente: Propuesta de Norma E030/2014

Por lo tanto, en lo que corresponde al suelo tipo S 3, se tiene:

𝑇𝑃 = 1.0 𝑠

𝑇𝐿 = 1.6 𝑠

𝑆 = 1.10

49
CAPÍTULO V

CENTROS EDUCATIVOS DEL DISTRITO DE LA VICTORIA

5.1. UBICACIÓN DEL ÁREA DE ESTUDIO

Ubicación

El distrito de la Victoria está ubicado en la parte Noroeste de la Provincia de Chiclayo, en el


Departamento de Lambayeque y está localizado en las coordenadas geográficas: 6° 47’ 40’’
de latitud Sur, y 79° 50’ 04’’ de Longitud Occidental.

Con respecto a la Ciudad de Chiclayo se encuentra en el lado sur paralelo a la Carretera


Panamericana a 775 km de la ciudad de Lima. Es un distrito costero con una altitud de 27
m.s.n.m.

Límites

El distrito de la Victoria limita por el Norte con la urbanización Santa Victoria y Federico
Villareal pertenecientes al distrito de Chiclayo (Av. Chinchaysuyo); por el Sur con el distrito
de Monsefú, por el este con el distrito de Chiclayo y por el Oeste con el distrito de Pimentel.

Por el Este con el distrito de Chiclayo y Monsefú el límite sigue una dirección general Sur
por el eje de la carretera Panamericana Norte hasta su intersección con la acequia Cabrera
por la que el límite continua hasta llegar a la acequia Desaguadero, a partir de la cual el
límite toma una dirección Sur por esta acequia, y más adelante por la acequia Madre
Monsefú hasta la compuerta Garita en donde esta acequia cambia de dirección hacia el
Oeste.

Por el Sur con el distrito de Monsefú a partir del último lugar nombrado el límite sigue una
dirección general Oeste por la acequia madre Monsefú o Pomape cruzando la Carretera
Panamericana Norte hasta llegar a la carretera que da la salida a Santa Rosa: sigue por eje
de esta carretera hacia el Sur Oeste hasta el punto (cruce de caminos) de coordenadas 6°
51’ 06" Latitud Sur y 79°54’ 09" Longitud Occidental de donde el límite toma una dirección
Nor Oeste por una área recta hasta el punto de la descripción de límite de este distrito.

50
Figura 5.1. Ubicación Geográfica del Distrito de La Victoria
Fuente: Cartografía Nacional

51
Figura 5.2. Límites del Distrito de La Victoria
Fuente: Aplicativo de cartografía base del MINEDU (Google Maps) - Cartografía Nacional

52
5.2. CENTROS EDUCATIVOS EN EL DISTRITO DE LA VICTORIA

La lista oficial que nos ofrece el sistema virtual del ministerio de educación ESCALE, al mes
de diciembre del 2014 es la siguiente:

Tabla 5.1. Listado Oficial de Instituciones Educativas Públicas y Privadas del Distrito
de La Victoria al mes de diciembre 2014

Gestión /
N° Nombre de IE Nivel / Modalidad Área
Dependencia
Pública - Sector
01 008 NIÑO MENSAJEROS DE LA PAZ Inicial - Jardín Urbana
Educación
Pública - Sector
02 035 MARAVILLA DE JESUS Inicial - Jardín Urbana
Educación
Pública - Sector
03 041 NUESTRA SEÑORA DE FATIMA Inicial - Jardín Urbana
Educación
10053 JAVIER PEREZ DE CUELLAR - Inicial, Pública - Sector
04 Inicial - Jardín, Primaria Urbana
Primaria Educación
Pública - Sector
05 JAVIER PEREZ DE CUELLAR - Secundaria Secundaria Urbana
Educación
Pública - Sector
06 10054 Primaria, Secundaria Rural
Educación
Inicial - Jardín, Pública - Sector
07 10717 JOSE MARIA ARGUEDAS Urbana
Primaria, Secundaria Educación
Pública - Sector
08 10796 CARLOS A. SALAVERRY Primaria, Secundaria Urbana
Educación
Pública - Sector
09 10982 Inicial - Jardín, Primaria Rural
Educación
Pública - Sector
10 11025 JUAN PABLO VIZCARDO Y GUZMAN Primaria, Secundaria Urbana
Educación
Pública - Sector
11 11026 MARISCAL CACERES Primaria Urbana
Educación
Pública - Sector
12 11098 JUAN PABLO II Primaria Urbana
Educación
Pública - Sector
13 149 Inicial - Jardín Rural
Educación
14 ADEU Primaria, Secundaria Privada - Particular Urbana
15 ALAS PERUANAS Primaria, Secundaria Privada - Particular Urbana
BILINGUAL SCHOOL RAYMOND SHREVE Inicial - Jardín,
16 Privada - Particular Urbana
S.A.C Primaria, Secundaria
17 CENTINELAS DE JESUS Inicial - Jardín, Primaria Privada - Particular Urbana
18 CEPAS COLLEGE Secundaria Privada - Particular Urbana
Inicial - Jardín,
19 COLEGIO DE INNOVADORES VANGUARDIA Privada - Particular Urbana
Primaria, Secundaria
COLEGIOS Y ACADEMIAS MONTESSORI
20 Primaria, Secundaria Privada - Particular Urbana
EIR
21 EL CONSTRUCTOR Inicial - Jardín Privada - Particular Urbana
22 EL EDEN Primaria, Secundaria Privada - Particular Urbana
Inicial - Jardín,
23 EL PEREGRINO Privada - Particular Urbana
Primaria, Secundaria
24 ESTRELLA DE BELEN - PRIMARIA Inicial - Jardín, Primaria Privada - Particular Urbana
25 ESTRELLA DE BELEN - SECUNDARIA Secundaria Privada - Particular Urbana
26 EUROAMERICANO Inicial - Jardín, Primaria Privada - Particular Urbana
27 HAPPY BABYS Inicial - Jardín Privada - Particular Urbana
Inicial - Jardín,
28 ISAIAH BOWMAN Privada - Particular Urbana
Primaria, Secundaria
29 JIREH Primaria Privada - Particular Urbana
30 JOYAS PRECIOSAS Inicial - Jardín Privada - Particular Urbana
31 JOYITAS DEL REY Inicial - Jardín Privada - Particular Urbana
32 JUAN VELASCO ALVARADO Inicial - Jardín Privada - Particular Urbana
33 JUAN WESLEY Inicial - Jardín, Primaria Privada - Particular Urbana
34 KINDER LATINO Inicial - Jardín, Primaria Privada - Particular Urbana
35 LAS ASAMBLEAS DE DIOS Inicial - Jardín, Primaria Privada - Particular Urbana

53
Inicial - Jardín,
36 LAS PALMAS Privada - Particular Urbana
Primaria, Secundaria
Inicial - Jardín,
37 LOS ALAMOS Privada - Particular Urbana
Primaria, Secundaria
38 MAGISTER COLLEGE Inicial - Jardín, Primaria Privada - Particular Urbana
39 MARIA DE LOS SANTOS Primaria Privada - Particular Urbana
40 MARIA TERESA DE CALCUTA Inicial - Jardín Privada - Particular Urbana
41 MASTER COLLEGE Primaria, Secundaria Privada - Particular Urbana
42 MI MUNDO MAGICO DE LOS NIÑOS Primaria Privada - Particular Urbana
Inicial - Jardín,
43 MIGUEL GRAU SEMINARIO Privada - Particular Urbana
Primaria, Secundaria
44 MONTESSORI COLLEGE - PRIMARIA Primaria Privada - Particular Urbana
45 MONTESSORI KIDS Inicial - Jardín Privada - Particular Urbana
46 NIÑO DIOS Inicial - Jardín, Primaria Privada - Particular Urbana
47 REPUBLICA DEL PERU Inicial - Jardín Privada - Particular Urbana
48 ROTARY CLUB DE SANTA VICTORIA Inicial - Jardín, Primaria Pública - En convenio Urbana
Inicial - Jardín,
49 SAGRADO MAESTRO Privada - Particular Urbana
Primaria, Secundaria
Inicial - Jardín,
50 SALESIANO Privada - Particular Urbana
Primaria, Secundaria
51 SAN ANTONIO DE PADUA Inicial - Jardín Privada - Particular Urbana
52 SAN ANTONIO MARIA CLARET - PRIMARIA Inicial - Jardín, Primaria Privada - Particular Urbana
SAN ANTONIO MARIA CLARET -
53 Secundaria Privada - Particular Urbana
SECUNDARIA
54 SAN JUDAS TADEO Inicial - Jardín Privada - Particular Urbana
55 SEMILLERO DEL SABER Inicial - Jardín Privada - Particular Urbana
56 STELLA MARIS Inicial - Jardín, Primaria Privada - Particular Urbana
57 TERESA DE CALCUTA Inicial - Jardín Privada - Particular Urbana
58 VIRGEN DE FATIMA Inicial - Jardín Privada - Particular Urbana

Elaboración: Propia.
Fuente: Sistema Virtual del Ministerio de Educación - ESCALE

5.3. DESCRIPCIÓN DE LOS CENTROS EDUCATIVOS DEL ÁREA DE ESTUDIO

En el distrito de la Victoria las edificaciones escolares están construidas de albañilería


confinada, pórticos de concreto armado y en algunos casos de adobe. Estas edificaciones
tienen de 1 a 4 pisos. Cuentan con una escalera de acceso y por lo general en cada piso,
cuentan con 2 o 3 aulas.

A continuación de la relación de centros educativos expuesta anteriormente, y en base a las


visitas realizadas a cada una de las instituciones, se presentan las siguientes características:

Tabla 5.2. Nivel de Los Centros Educativos del Distrito de La Victoria

Número de
Nivel / Modalidad
I.E.
Inicial - Jardín 17
Inicial - Jardín, Primaria 13
Inicial - Jardín, Primaria, Secundaria 10
Primaria 6
Primaria, Secundaria 8
Secundaria 4
TOTAL 58

54
Gráfico N° 5.1. Nivel de Los Centros Educativos del Distrito de La Victoria, expresado en
porcentajes y cantidades

Tabla 5.3. Gestión / Dependencia de Los Centros Educativos del Distrito de La Victoria

Gestión / Dependencia Número de I.E.


Privada - Particular 44
Pública - Sector Educación 13
Pública - En convenio 1
TOTAL 58

Gráfico N° 5.2. Gestión / Dependencia de Los Centros Educativos del Distrito de La


Victoria, expresado en porcentajes y en cantidades.

55
Tabla 5.4. Ubicación de Los Centros Educativos del Distrito de La Victoria

Ubicación de los Número de


Centros Educativos I.E.
Urbana 55
Rural 3
TOTAL 58

Gráfico N° 5.3. Ubicación de Los Centros Educativos del Distrito de La Victoria.

Tabla 5.5. Número de alumnos de Los Centros Educativos del Distrito de La Victoria

Número de Alumnos Número de I.E.


[0 - 100> 25
[100 - 500> 27
[500 - 1000> 3
[1000 A MÁS 3

TOTAL 58

56
Gráfico N° 5.4. Número de alumnos de Los Centros Educativos del Distrito de La Victoria

Tabla 5.6. Número de Pisos de Los Centros Educativos en el Distrito de La Victoria

Número de
Números
Bloques
de Pisos
Inspeccionados
01 Piso 67
02 Pisos 39
03 Pisos 16
04 Pisos 14
TOTAL 136

Gráfico N° 5.5. Número de Pisos en Los Centros Educativos del Distrito de La Victoria.

57
5.3.1. Características arquitectónicas de las edificaciones

De acuerdo a la relación que nos ofrece el sistema virtual del ministerio de educación
ESCALE (Estadística de la Calidad Educativa) se tiene 58 instituciones educativas,
las cuales representan 136 bloques de edificios educativos, ubicados en el distrito de
La Victoria.

Cuando hacemos una revisión sobre su infraestructura podemos darnos cuenta que
existe una diferencia marcada entre los centros educativos de dependencia pública
y la privada.

Las edificaciones que corresponden a centros educativos públicos, han sido


construidas desde un comienzo para recibir ese uso, por lo cual cuentan con aulas
amplias, patios y áreas libres. Por otro lado los centros educativos privados, casi en
su mayoría, son “adaptaciones”, es decir, son edificaciones construidas como
viviendas, locales comerciales o fábricas que han sido modificadas para recibir el uso
de centros educativos.

Por tal razón haremos una descripción general de las características de los centros
educativos diferenciándolos en aquellos dos grupos; públicos y privados.

Centros Educativos Públicos

Los centros educativos públicos cuentan con ambientes amplios, patios y áreas
libres. Presentan una circulación fluida y sin obstáculos en sus pasillos.

Éstos presentan hasta 03 niveles, los cuales están conectados por escaleras de
concreto armado, en algunos casos ésta se encuentra aislada de la estructura,
mientras que en otros casos, se encuentra sujeta a la estructura (en bloques de
mayor antigüedad).

Las fechas de construcción van desde 1969 (bloques de la I.E. José María Arguedas)
hasta colegios construidos en el año 2007 (I.E. Javier Pérez de Cuellar).

El local en el cual están instaladas estos centros educativos es de uso exclusivo para
la institución educativa, sin compartir otros usos como los de vivienda, comercio, etc.

Por lo general están conformadas por dos o más bloques, limitadas por un cerco
perimétrico.

A continuación se muestran algunos de los bloques que conforman a los centros


educativos públicos del distrito de La Victoria.

58
Fotografía 5.1. I.E. Mensajeros de La Paz Fotografía 5.2. I.E. Maravilla de Jesús

Fotografía 5.3. I.E. Javier Pérez de Fotografía 5.4. I.E. Javier Pérez de
Cuellar-Primaria Cuellar-Secundaria

Fotografía 5.5. I.E. 10054 Fotografía 5.6. I.E. José María Arguedas

59
Fotografía 5.7. I.E. Carlos A. Salaverry Fotografía 5.8. I.E. 10982

Fotografía 5.9. I.E. Juan Pablo Vizcardo y Fotografía 5.10. I.E. Mariscal Cáceres
Guzmán

Fotografía 5.11. I.E. Juan Pablo II Fotografía 5.12. I.E. 149

Fotografía 5.13. I.E. Rotary


60
Centros Educativos Privados

Presentan de 1 hasta 4 niveles, los cuales están conectados por escaleras de


concreto armado sujetas a la estructura.

Son pocos los centros educativos privados que cuentan con áreas libres o patios, por
lo general los pasillos no cuentan con las dimensiones adecuadas para la cantidad
de alumnos, y la iluminación natural resulta deficiente. En varios casos las azoteas
de estas edificaciones, reciben el uso de patios.

Las fechas de construcción van desde el año 1974 (I.E. Joyas Preciosas) hasta
colegios construidos en el año 2013 (I.E. Virgen de Fátima)

Los locales en los que se encuentran instalados estos centros educativos en algunos
casos son de uso compartido con viviendas.

Por lo general han sido construidos para recibir otro uso distinto al de colegio (como
vivienda, fábricas o locales comerciales). Debido a ello se encuentran colindando con
viviendas adyacentes (no hay junta de separación entre edificación escolar y vivienda
adyacente).

A continuación se muestran algunos de los bloques que conforman a los centros


educativos privados del distrito de La Victoria.

Fotografía 5.14. I.E. ADEU

Fotografía 5.15. I.E. Las Palmas

61
Fotografía 5.17. I.E. Sagrado
Fotografía 5.16. I.E. Álamos
Maestro

Fotografía 5.18. I.E. Miguel Grau Fotografía 5.19. I.E. Salesiano


Seminario

Fotografía 5.20. I.E. Colegios y


Academias Montessori Fotografía 5.21. I.E. El Edén

62
Fotografía 5.22. I.E. Alas Fotografía 5.23. I.E. Centinela de
Peruanas Jesús

Fotografía 5.24. I.E. El Fotografía 5.25. I.E. Colegios de


Peregrino Innovadores Vanguardia

Fotografía 5.26. I.E. Bilingual Fotografía 5.27. I.E. Master


School Raymond Shreve College

63
Fotografía 5.28. I.E. Kinder Fotografía 5.29. I.E. Joyitas del
Latino Rey

Fotografía 5.30. I.E. Magister Fotografía 5.31. I.E. Isaiah


College Bowman

64
Características que deben tener los centros educativos Públicos y Privados

De acuerdo al Ministerio de Educación, en su directiva N°032 -DRELM-UGI/EI-ER-


2010, se establecen las siguientes características mínimas que debe tener un centro
educativo.

Disposiciones Generales:
- El local de las Instituciones Educativas Privadas y Públicas, propuestas no será
mayor de tres (03) pisos en caso del Nivel Primaria y Secundaria de menores.
- El local propuesto debe ser exclusivo para la Institución Educativa, no podrá
compartir el local con vivienda, comercio y otros (si hubiera con una de estas
condicionantes tendrán que tener un ingreso independiente, sin cruce de las
actividades educativas).
- La circulación deberá ser fluida, no deben haber obstáculos en los pasadizos.
- Toda institución educativa que tenga subdivisiones de ambientes que sean de
un material no inflamable que preste seguridad y rigidez, sin que éstos atenten
contra la seguridad del alumnado.
- Las puertas de las aulas deben abrirse hacia fuera, no se aceptarán puertas
corredizas.

Según el área de terreno que ocupa el local escolar, las condiciones mínimas son las
siguientes:
- El área del lote de 160 m2 solo para el Nivel Inicial.
- El área del lote de 300 m2 para el Nivel Inicial –Cuna (solo en el primer piso)
- El área del lote de 250 m2 para los Niveles Inicial y Primaria (Siempre que el
- Nivel Inicial sea en el primer piso).
- El área del lote de 250 m2 para el Nivel Primaria (siempre que el nivel Primaria
- 1º y 2º grados sea en la primera planta).
- El área del lote de 300 m2 para el Nivel Primaria y Secundaria (siempre que el
nivel Primaria 1º y 2º grados sean en la primera planta).
- El área del lote de 200 m2 para el Nivel Secundaria.
- El área del lote de 400 m2 para los tres Niveles Educativos, debiendo tener el
- Nivel Inicial accesos y patio independiente de los otros Niveles.
- Todo desnivel deben ser reemplazados por rampas de ingreso o acceso entre
10-12% pendiente.
- El patio deberá ser del 30% del área del terreno en el primer piso sin techar.

Teniendo en cuenta estos parámetros se puede afirmar que los centros educativos
públicos cumplen en su mayoría con estas disposiciones, mientras que sólo algunos
centros educativos privados como IE. Las Palmas, IE. ADEU, y I.E. Stella Maris
satisfacen estos requerimientos.

65
5.3.2. Información concerniente a diseño y construcción de las edificaciones

El Diseño Estructural Sismo-Resistente es el conjunto de etapas y procedimientos


que desarrolla el ingeniero proyectista para determinar la forma, dimensiones y
características detalladas de una estructura.

Asumiendo los siguientes criterios:

 Resistir sismos leves sin daños en la estructura.


 Resistir sismos moderados considerando daños estructurales leves y algún daño
en elementos no estructurales.
 Resistir sismos severos con la posibilidad de daños estructurales importantes.

A. Diseño De Centros Educativos Públicos

Actualmente, el diseño de escuelas públicas a nivel nacional está regido por la


normatividad del sector responsable que es el Ministerio de Educación MINEDU,
a través de la Oficina de Infraestructura Educativa OINFE. La OINFE, quien luego
de la fusión con el Ex - INFES ha heredado la vasta experiencia en la ejecución
de Obras de Infraestructura Educativa. El INFES realizó proyectos de construcción
de escuelas entre los años 1993 y 2003, así como reparación y reforzamiento de
las mismas luego de los terremotos de 1996 y 2001.

Otras instituciones que construyeron bloques en los centros educativos públicos


de la zona evaluada fueron UGEL, FONCODES, Ministerio de la Mujer, el
Gobiernos Regional de Lambayeque, APAFAS y Organismos No
Gubernamentales como la Asociación Solaris Perú (también conocida como
INTERVIDA).

A pesar de la gran diversidad de edificios educativos fue necesario identificar los


tipos más representativos en número con el fin de desarrollar esta investigación.
Los planos arquitectónicos como estructurales no estuvieron disponibles, por lo
que se ha recurrido a diversos estudios realizados en esta materia, además de la
necesaria visita técnica a las escuelas ubicadas en el distrito, así como su debido
replanteo, para un estudio más detallado (en el siguiente capítulo).

Las unidades educativas examinandas han sido agrupadas en módulos


sistémicos, en base a la información encontrada, y son los siguientes:

 Edificio 780 actual


 Edificio 780 pre NDSR-1997
 Edificio 780 pre NDSR-1997 con octógono
 Colegios Modernos de 1960 en adelante
 Módulos Construidos por SOLARIS
 Edificio Adobe

66
 Edificio 780 actual (Módulo 780 Reforzado)

El sistema estructural fue rediseñado por Gallegos – Casabonne – Arango, a raíz


del Sismo de Nazca y en concordancia con la NDSR-1997. En 1997 la norma
peruana de diseño sismo resistente sufrió una actualización importante que trajo
como consecuencia un cambio notorio en el sistema estructural de las
edificaciones educativas.

El aumento en los requerimientos de rigidez de esta norma ocasionó que en los


nuevos edificios se incrementaran las dimensiones de las columnas y vigas. A
partir de 1997 el gobierno empezó a construir edificios educativos
significativamente más robustos a los que denominaremos edificio 780 actual.

El edificio 780 actual es un edificio de concreto armado y albañilería que tiene una
planta rectangular, con uno a tres niveles y 2 a 5 aulas por piso (figura 5.3). Las
aulas son cuadradas de 7.80m de lado aproximadamente. Este edificio también
se utiliza para oficinas, bibliotecas y laboratorios con tabiques divisorios.

Figura 5.3. Plantas Modulares edificio 780 nuevo.

Fuente: Centros Escolares, Supervisión De Obra. Oscar Miranda Hospital. CIP La Libertad. 2007

Las ventanas y puertas se ubican en las fachadas longitudinales, la comunicación se


da por un corredor longitudinal y el acceso al segundo y tercer nivel es por una caja
de escaleras separada estructuralmente del edificio, tal como se muestra en la figura
5.4. Los alfeizares de las ventanas son tabiques separados de las columnas mediante
juntas de aproximadamente 1”.

Figura 5.4. Vista Panorámica Módulos 780 Reforzados. Izquierda, IE 11025 Juan Pablo Vizcardo
y Guzmán. Derecha, IE 11026 Mariscal Cáceres.

67
En cuanto a los acabados, son de concreto expuesto o tarrajeado; carpintería de
madera o Fierro; pisos de loseta veneciana o cemento pulido; cobertura techo
plano con ladrillo pastelero.

Es un sistema mixto, albañilería confinada con pórticos de concreto reforzado, con


losas aligeradas, cerramientos o alfeizares de tabiquería de ladrillo confinado.
Diseñada con las siguientes normas: NTE. E.020 (Cargas), NTE. E.050 (Suelos),
NTE. E.030 (Sismo resistente), NTE. E.060 (Concreto Armado).

En la figura 5.5., se muestra un esquema típico de tres aulas, con el sistema


estructural del edificio. La losa de techo es una losa aligerada unidireccional de
0.20m de espesor, orientada en el sentido longitudinal de la edificación (X-X en la
figura). Esta losa descansa en muros de albañilería confinada de 0.25m de ancho
(ejes 1, 3, 5 y 7) y en vigas peraltadas generalmente de 0.30mx0.70m (ejes 2, 4 y
6).

Figura 5.5. Planta de encofrado típica del “Sistema 780 reforzado” con la Norma de 1997 o
Módulo 780 Reforzado
Fuente: Evaluación del Riesgo Sísmico de Edificaciones Educativas Peruanas. A. Astorga R.
Aguilar. PUCP (2006)

Las vigas en el sentido longitudinal (ejes A y B) son de 0.25mx0.55m. Las


columnas son rectangulares de 0.25mx0.58m (P-1), 0.25mx0.90m (P-2) y en
forma de T de 0.45mx0.90m (P-3), con su mayor dimensión en el sentido
longitudinal.

El sistema sismo resistente en el sentido longitudinal (X-X en la figura 5.5),


consiste en 2 pórticos de concreto armado (ejes A y B) con columnas y vigas
peraltadas.

En el sentido transversal (Y-Y) el sistema sismo resistente está constituido


fundamentalmente por muros de albañilería confinada.

El detalle del refuerzo de vigas y columnas se muestra en la figura 5.6 y 5.7,


respectivamente, según planos estructurales de INFES.

68
Figura 5.6. Detalle del refuerzo de vigas (Edificio 780 actual)
Fuente: Evaluación del Riesgo Sísmico de Edificaciones Educativas Peruanas. A. Astorga R. Aguilar.
PUCP (2006)

Figura 5.7. Detalle del refuerzo de columnas (Edificio 780 actual)


Fuente: Evaluación del Riesgo Sísmico de Edificaciones Educativas Peruanas. A. Astorga R. Aguilar.
PUCP (2006)

El “Módulo 780 Reforzado” ha demostrado además un buen desempeño sísmico


durante el Sismo de Arequipa del 2001 y en el Sismo de Pisco de 2007, por lo
tanto se considera importante su difusión.

 Edificio 780 pre NDSR-1997

Antes de 1997, el sistémico 780 consistía en un sistema mixto de pórticos de


concreto armado en la dirección longitudinal, y de muros de albañilería confinada
en la dirección transversal. Los pórticos por su poca rigidez son sísmicamente
vulnerables mientras que los muros tienen adecuada rigidez y buen
comportamiento.

Este tipo corresponde a los edificios educativos de concreto armado construidos


en las décadas de 1980 y 1990 antes del cambio de la norma de diseño sismo
resistente en 1997. También se consideran aquellas edificaciones que aún hoy se
construyen empleando proyectos típicos de décadas pasadas.

El referido Sistema ha sido denominado 780 en función a la dimensión del ancho


entre ejes del pórtico típico que es de 780 cm, que es un sistema mixto de
Albañilería (Mampostería) de ladrillo confinado con pórticos de concreto reforzado.

69
La arquitectura del edificio 780 pre NDSR-1997 es similar a la del edificio 780
actual. Este edificio tiene una planta rectangular de 2 a 5 aulas adyacentes por
nivel y difiere del edificio 780 actual en que solo tiene 1 o 2 niveles, y
fundamentalmente en que tiene columnas y vigas de menores dimensiones, tal
como se muestra en la figura 5.8.

Figura 5.8. Vistas Panorámicas de Módulos 780 pre norma 1997. Izquierda, I.E. 11098 Juan
Pablo II. Derecha, I.E. 10982.

La figura 5.9 muestra un esquema con el sistema estructural del edificio. El


sistema sismo resistente en el sentido longitudinal (X-X en la figura 5.7), consiste
en 2 pórticos de concreto armado (ejes A y B) con columnas y vigas de poco
peralte. En la dirección transversal (Y-Y) el sistema sismo resistente está
constituido fundamentalmente por muros de albañilería confinada.

La losa de techo es una losa aligerada unidireccional de 0.20m de espesor,


orientada en el sentido longitudinal de la edificación (X-X en la figura).

Esta losa descansa en muros de albañilería confinada de 0.25m de ancho (ejes 1,


3, 5 y 7 de la figura 5.9) y en vigas peraltadas generalmente de 0.30mx0.70m (ejes
2, 4 y 6).

Generalmente, las vigas en el sentido longitudinal (ejes A y B) son de


0.25mx0.40m. Las columnas son de 0.30mx0.40m (C-1) y 0.25mx0.40m(C-2), con
su mayor dimensión en el sentido transversal.

Figura 5.9. Planta de encofrado típica del “Sistema 780 pre NDSR 1997”
Fuente: Evaluación del Riesgo Sísmico de Edificaciones Educativas Peruanas. A. Astorga R. Aguilar.
PUCP (2006)

70
La figura 5.10 muestra el detalle de refuerzo de las vigas y la figura 5.11 de las
columnas.

Figura 5.10. Detalle del refuerzo de vigas (Edificio 780 pre NSDR-1997)
Fuente: Evaluación del Riesgo Sísmico de Edificaciones Educativas Peruanas. A. Astorga R. Aguilar.
PUCP (2006)

Figura 5.11. Detalle del refuerzo de columnas (Edificio 780 actual)


Fuente: Evaluación del Riesgo Sísmico de Edificaciones Educativas Peruanas. A. Astorga R. Aguilar.
PUCP (2006)

La excesiva flexibilidad en el sentido longitudinal y el mal aislamiento de los


alfeizares de albañilería en estos edificios genera el problema de columna corta,
lo que potencialmente ocasiona graves daños en caso de ocurrir un sismo, tal
como se muestra en la figura 5.12.

Figura 5.12. Falla por columna corta en edificios tipo 780 Pre NDSR 1997
Fuente: Evaluación del Riesgo Sísmico de Edificaciones Educativas Peruanas. A. Astorga R. Aguilar.
PUCP (2006)

71
 Edificio 780 pre NDSR-1997 con octógono

Esta estructuración es una variante del módulo 780, denominada inicialmente


como Torre INFES, donde se incorpora una sala de planta octogonal,
generalmente anexada al final de un pabellón con aulas tipo. Se considera un
módulo de escaleras como elemento de conexión entre el pabellón rectangular de
aulas + corredor y la sala octogonal.

La estructura corresponde a una edificación de 3 niveles conformada por dos


módulos, uno en forma de rectángulos y el otro de forma octogonal. Estos módulos
están conectados en los 2 primeros niveles por losas mientras que en el tercer
nivel (azotea) están desconectados entre sí. El acceso a los niveles superiores es
a través de una escalera adyacente al módulo octogonal (Figura 5.13).

Figura 5.13. Vistas Panorámicas de Módulos 780 con octógono. Izquierda, I.E. 10717 José María
Arguedas. Derecha, I.E. 10796 Carlos Augusto Salaverry.

La estructura está compuesta por pórticos de concreto armado en la dirección X y


muros de albañilería confinada en la dirección Y, véase la figura 5.14. Se distingue
el módulo octogonal y el módulo rectangular que se encuentran unidos formando
un sistema único. El entrepiso descansa sobre los pórticos de concreto armado y
muros de albañilería orientados en la dirección Y.

Figura 5.14: Planta típica donde se observa achurado los muros de albañilería confinada.
Fuente: CISMID

72
La estructura puede ser catalogada como irregular tanto en planta como en
elevación. La cimentación consiste en un sistema de zapatas conectadas por
vigas en las dos direcciones principales de análisis de la edificación. No existen
juntas entre los elementos de concreto armado y los muros de albañilería.

Este Módulo resultó con daños intensos en la albañilería no estructural cuya falla
a raíz del Sismo de Nazca de 1996 y su comportamiento estructural fue materia
de varias investigaciones. Presentando falla en elementos no estructurales y
daños por efecto de columna corta.

Estudios realizados por los ingenieros F. Calagua y D. Quiun, señalan que esta
infraestructura es una estructura irregular, que debe separarse mediante juntas,
en dos estructuras individuales. El rectángulo 780 individualizado se debe reforzar
en ambas direcciones. Además se sugiere que, previa elaboración de un
inventario a nivel nacional de los centros educativos con esta configuración, se
debe iniciar una campaña para reforzar este tipo de estructuras.

La edificación no cumple con la limitación que da la NTE-E030 respecto a que no


se permite que una estructura esencial sea irregular. Sin embargo, por tratarse de
una edificación existente, se realizarán las otras verificaciones en el capítulo
siguiente.

 Colegios Modernos de 1960 en adelante

Los primeros colegios tenían en una dirección muros de albañilería y pórticos, pero
en la dirección longitudinal solamente pórticos flexibles, con un problema de
columnas corta en un eje de los dos existentes de los pabellones de aulas.

Estos edificios están hechos de concreto armado y albañilería, tienen una planta
rectangular generalmente de uno a dos niveles y 2 a 4 aulas por piso (figura 5.15).

Figura 5.15. Vistas Panorámicas de Infraestructuras educativas construidas entre 1969 y 1985.
Superior, I.E. 10717 José María Arguedas. Derecha Inferior, I.E. 035 Maravillas de Jesús. Izquierda
Inferior, I.E. 008 Niños Mensajeros de la Paz.

73
En la década de 1960 se inicia la tendencia de disminuir la presencia de muros
gruesos, incorporando el concepto de tabique, como un muro de espesor 15cm.,
que se construye luego de haber concluido el esqueleto estructural, formado por
pórticos. En estos años se adopta la tipología de pabellones de aulas, con
ventanas altas en una fachada y ventanas bajas en la otra.

Como los conocimientos sísmicos eran muy limitados, se disponían pórticos


principales en una dirección y vigas chatas como amarre en la dirección
transversal, en la zona de estudio algunos poseen cobertura ligera y techo de
aligerado en una dirección.

 Módulos Construidos por SOLARIS

Solaris Perú es un Organismo No Gubernamental que se ha intervenido en la


construcción, mantenimiento y rehabilitación de módulos educativos a nivel
nacional, con el fin de mejorar las condiciones de confort y seguridad para
favorecer el proceso de enseñanza y aprendizaje.

La Infraestructura diseñada toma en cuenta los criterios planteados por el


Reglamento Nacional de Edificaciones y las recomendaciones vigentes del
Ministerio de Educación considerando el número de alumnos, el clima y la zona
donde se ubica el centro educativo.

Figura 5.16. Vistas Panorámicas de Infraestructuras educativas construidas por


Solaris Perú. Izquierda, I.E. 10717 José María Arguedas. Derecha, IE 11025 Juan
Pablo Vizcardo y Guzmán.

 Edificio Adobe

Los edificios de adobe generalmente se construyen por las asociaciones de


padres de familia de cada centro educativo, sin planificación ni dirección técnica
calificada, figura 5.17.

Las edificaciones de adobe tienen una gran variabilidad debido a que se


construyen de acuerdo a la inspiración local y a la diferencia de recursos entre
comunidades. No se cuentan con planos de módulos prototipos.

Las experiencias en sismos pasados demuestran que las construcciones de


adobe sin refuerzo son extremadamente vulnerables.

74
Figura 5.17. Vista Panorámica Infraestructura Educativa construidas de adobe. IE.10982

B. Diseño De Centros Educativos Privados

En su mayoría, su diseño estructural corresponde a viviendas, locales de uso comercial


o industrial. Esto se pudo comprobar en las inspecciones realizadas, al ver gran cantidad
de autoconstrucciones tradicionales empleadas como aulas.

Así mismo, existen bloques de locales adaptados a escuelas que han sido construidas
sin dirección técnica calificada, construidas por etapas, incluso sin poseer planos de
estructuras y arquitectura, lo que es una limitación si se quiere realizar un estudio
detallado.

Las construcciones con techo aligerado observadas presentan un sistema estructural


basado en muros portantes de albañilería. En este tipo de sistema estructural, para tener
un buen comportamiento sísmico, es muy importante que la estructura tenga una
adecuada densidad de muros. Es importante que una edificación sea simétrica respecto
a una buena resistencia en sus dos sentidos principales y esto no ocurre en la mayoría
de escuelas encuestadas. En este grupo de edificaciones se observó con más frecuencia
las irregularidades en planta, elevación, así como déficit en elementos estructurales.

Existen parámetros para el funcionamiento de estos centros educativos (señalados en el


ítem 5.3.1) que no son cumplidos por estas entidades.

Es competencia de las autoridades a cargo de la infraestructura educativa como


MINEDU, UGEL, DRE, INDECI y Defensa Civil, supervisar los colegios privados del
distrito de estudio, para detectar a los que incumplen estándares de calidad establecidos
y a aquellas instituciones que no brindan un servicio educativo adecuado al presentar
deficiencias en las mismas.

75
CAPÍTULO VI

ESTUDIO DE LA VULNERABILIDAD SÍSMICA ESTRUCTURAL


6.1. GENERALIDADES

Los centros educativos corresponden a la categoría de edificaciones esenciales, dentro de


la norma sismo resistente vigente en nuestro país. Estas edificaciones pertenecen a dicha
categoría debido a la función que pueden desempeñar durante la emergencia post sismo,
sirviendo de refugio. A nivel internacional los centros educativos también se consideran
esenciales debido a la importancia que tienen dentro de la sociedad, así como a las altas
concentraciones de personas que tienen por periodos prolongados. Es por ello que debe
buscarse que las edificaciones de este tipo tengan un buen comportamiento frente a un
evento sísmico.

Para poder evaluar la vulnerabilidad sísmica desde el punto de vista estructural, primero
debemos tener en cuenta los aspectos que implican este tipo de vulnerabilidad.
El referirse al término estructural, debe entenderse como aquellas partes de la edificación
que la mantienen en equilibrio estable, donde se incluyen cimentación, vigas, columnas,
muros portantes y diafragmas (entendidos estos como los pisos y techos diseñados para
transmitir fuerzas horizontales, como las de sismos, a través de las vigas y columnas hacia
la cimentación).
Por lo tanto, la vulnerabilidad estructural se refiere a la susceptibilidad que la estructura
presenta frente a posibles daños en aquellas partes que la mantienen en pie ante un sismo
severo.

Experiencias dejadas por sismos anteriores a nivel mundial, han demostrado que una de las
principales causas de los daños en las edificaciones han sido los llamados esquemas
arquitectónico – estructurales nocivos. En general, el alejamiento de formas y esquemas
estructurales simples es castigado fuertemente por los sismos; esto se debe principalmente
a la naturaleza errática de los sismos y que el diseño se basa en la probabilidad que un
movimiento sísmico no sea excedido en un determinado periodo, pero nada nos puede
garantizar que esto no suceda. Es por esto que se aconseja seguir configuraciones
estructurales simples, independientemente del grado de precisión y sofisticación con la cual
se realice el diseño estructural.

En nuestro país tras el sismo de Nazca en 1996, se pudo apreciar cuan vulnerables son los
centros educativos construidos antes de esta fecha, donde se apreciaron daños importantes
como el de columna corta. Debido a ello se actualizó la norma sismo resistente en 1997,
posteriormente en el año 2003, y actualmente en el año 2015 con la propuesta de la nueva
norma sismo resistente E-030. Ante esto surge la interrogante por conocer que tan
vulnerables son los centros educativos construidos antes de dichas fechas, por ello hacer
evaluaciones de este tipo, son de suma importancia, a fin de evitar mayores pérdidas en el
futuro.

76
6.2. METODOLOGÍAS

Existen muchas metodologías y técnicas que han sido propuestas por diferentes autores
para evaluar la vulnerabilidad estructural. Elegir una metodología depende de algunos
factores, por ejemplo: naturaleza y objetivo del estudio, información disponible,
características del edificio estudiado, entre otras.

Para la realización de un análisis de vulnerabilidad de una edificación se debe tener


conocimiento de su demanda de carga y de su resistencia en servicio. Actualmente existen
distintos tipos de evaluación de vulnerabilidad para diversas estructuras existentes.

Estos métodos de análisis pueden clasificarse de una manera general como cuantitativos y
cualitativos, los cuales se diferencian básicamente por su distinto grado de complejidad, lo
cual va en concordancia con el objetivo que se persigue al determinarla.

A. MÉTODOS CUALITATIVOS

Los métodos cualitativos utilizan características generales de la estructura para


calificarla. En estos métodos, la edificación recibe calificaciones o puntajes de acuerdo
a sus características particulares; tales como: estado de conservación, irregularidad en
planta, irregularidad vertical, tipo de suelo sobre la que se ubica, etc.; estas calificaciones
estas asociadas a índices globales que han sido calibrados con la experiencia adquirida
por los efectos provocados por sismos pasados en las edificaciones, que permiten
identificar la vulnerabilidad en términos generales y en algunos casos el nivel de daño.

Este tipo de métodos se caracterizan por ser:

- Métodos de evaluación rápida, los métodos cualitativos son diseñados para


evaluar de manera rápida y sencilla un grupo de edificaciones.
- Sirven para edificaciones diversas.
- Seleccionan algunas edificaciones que necesitan un análisis más detallado.
- Se usan para una evaluación masiva de edificios con fines de cuantificación de
riesgo sísmico.
- A algunos de estos métodos se los deben considerar como un primer nivel de
evaluación y base para una evaluación analítica.

Entre estos métodos se encuentran: método del Ministerio de Construcción del Japón, el
método Mexicano de evaluación diseñado por J. Iglesias "Evaluación de la capacidad
sísmica de edificios en la ciudad de México", El método ATC-21 (FEMA 154), método de
Benedetti - Pretini.

B. MÉTODOS CUANTITATIVOS

Para la evaluación de edificaciones esenciales, resulta necesaria la realización de un


análisis más riguroso; para lo cual se dispone de los métodos cuantitativos.

Los métodos cuantitativos o también llamados analíticos se basan típicamente en


procedimientos de análisis y diseño antisísmico recomendados por las normas
modernas; diferenciando el material constituyente de la estructura, ya que su objetivo
principal es predecir su posible comportamiento, es así como se diferencian métodos de
evaluación de estructuras de concreto reforzado, mampostería confinada, etc.

77
Corresponden a análisis que no por exhaustivos son necesariamente más precisos; es
característico de estos métodos contar con dos o más niveles de evaluación, con esto
se pretende tener en cuenta las limitaciones que puede tener el evaluador con respecto
a la información disponible existente sea capaz de satisfacer sus requisitos.

Así mismo, los métodos cuantitativos sirven para profundizar en los resultados obtenidos
de los métodos cualitativos, cuando estos últimos no entreguen resultados determinantes
sobre la seguridad de la estructura.

Para realizar un análisis de vulnerabilidad utilizando métodos cuantitativos, es preferible


contar con cierta información como características de los materiales utilizados en la
edificación, caracterización del suelo donde se encuentra emplazada la estructura y los
planos estructurales entre otra información. Sin embargo, como se mencionó, el no
contar con toda la información anterior no es impedimento, para aplicar estos métodos,
lo que si implica es disminuir el grado de confiabilidad de los resultados.

Generalmente los análisis cuantitativos se realizan mediante modelaciones matemáticas


de la estructura, considerando la interacción suelo estructura con los elementos no
estructurales, cargas reales a las que está sometida la estructura, análisis para los
diferentes sismos que se pueden presentar, entre otros.

Son métodos que en base a evaluaciones aproximadas estiman esfuerzos y


deformaciones.

Entre estos métodos se encuentran: Método Japonés de la norma sísmica, el método


del Dr. Hirosawa, métodos de evaluación de la Energía, método del Dr. Akiyama, método
ATC – 22.

C. MÉTODOS EXPERIMENTALES

Estos recurren a ensayos dinámicos para determinar las propiedades de las estructuras
y /o sus componentes; en general están constituidos por ensayos “in situ” orientados a
determinar las propiedades dinámicas y otras características y otras características
esenciales de la estructura, involucrando de esta forma aspectos tan importantes como
la interacción suelo estructura, la incidencia de los elementos no estructurales, etc.

A pesar de que sus resultados no son determinantes, permiten en algunos casos orientar
sobre el estado de la edificación y los posibles efectos que un sismo ha tenido sobre ella.

Aplicar metodologías diferentes sobre una misma edificación puede dar el origen a
importantes discrepancias en los resultados a veces difíciles de interpretar y
conclusiones erradas. Es por esto que se recomienda complementar los métodos
cuantitativos con los cualitativos, de esta manera elevar la confiabilidad de los resultados
obtenidos.

78
6.2.1. MÉTODO FEMA 154 (ATC-21)

Este manual fue preparado por el Consejo Aplicado de la Tecnología (ATC) por encargo de
la Agencia Federal del Manejo de Emergencias (FEMA) y publicado en su Primera Edición
en 1988 en los EE.UU. Sin embargo, la política de mejorar los reportes y manuales que
tratan de la seguridad sísmica de edificaciones existentes tan pronto como este sea
disponible nueva información y fuentes adecuadas (una de las políticas que dirige a FEMA),
y la gran acogida entre los profesionales, llevó a la agencia a encargar nuevamente al ATC
la actualización del manual. Como resultado, al año 2002 FEMA publica la Segunda Edición
de este manual. Entre las diferencias más destacadas está que se basa más en datos
experimentales y menos en el juicio del experto (evaluador), lo cual sucedía en el caso de la
primera edición.

El Procedimiento de Investigación Visual Rápida (RVS, Rapid Visual Screening) ha sido


desarrollado para una amplia audiencia con la finalidad de identificar, inventariar, y clasificar
edificios que son potencialmente peligrosos ante un sismo. Desarrollado por un grupo
multidisciplinario que incluye funcionarios e inspectores de edificios públicos, agencias de
gobierno, profesionales de diseño, propietarios de edificios del sector privado, miembros de
universidades quienes usan el Procedimiento RVS como herramienta de trabajo e
investigación, miembros del público.

Este procedimiento puede ser implementado en forma relativamente rápida y económica


para desarrollar una lista de edificios con peligro potencial ante un sismo sin un alto coto de
análisis sísmico detallado de los edificios individuales. Aunque este procedimiento es
aplicable a todas las edificaciones, su principal propósito es identificar:

 Edificaciones existentes diseñadas y construidas antes de la adopción de adecuados


requerimientos del diseño sísmico y detallado.
 Edificaciones en suelos suaves y pobres.
 Edificaciones que tienen características de desempeño que influencian
negativamente en sus respuestas sísmicas.

Una vez identificadas, tales edificaciones deberían ser evaluadas más rigurosamente para
determinar sus debilidades.

El RVS usa la metodología basada en una “investigación desde la acera” de una edificación
y un Formato de Recolección de Datos, el cual es completado por la persona que dirige la
investigación, basada en la observación de la edificación desde el exterior, y si es posible,
también desde el interior. El formato de Recolección de Datos se elige de acuerdo a la
amenaza sísmica de la zona: alta, moderada o baja, e incluye espacios para documentar la
información que identifica la edificación, su uso y altura, una fotografía de la edificación,
bosquejos y la documentación pertinente relacionada al comportamiento sísmico, lo que
lleva al desarrollo de un Puntaje Final.

Para completar el Formato de Recolección de Datos es necesario identificar el sistema


primario estructural resistente a carga lateral y los materiales estructurales de la edificación.
En el formato se provee de Puntajes Básicos para cada tipo de sistema estructural, y el
investigador debe hacer un círculo en el puntaje que le corresponde al sistema. Luego el
investigador modifica este puntaje identificando y haciendo un círculo sobre los
denominados Modificadores de Puntaje, los cuales están relacionados con atributos
79
característicos de la edificación y que influyen en su comportamiento sísmico; estos
modificadores pueden sumar o restar puntaje al Puntaje Básico, de esta manera se llega
puede variar en un rango de 0 a 7, el más alto puntaje significa un mejor desempeño sísmico
esperado. Un puntaje S de 2 es considerado como límite, el cual está basado en el presente
criterio de diseño sísmico; por lo cual las edificaciones con puntaje 2 o menor deberían ser
investigadas con mayor detalle.

Este método ha sido aplicado para reconocer edificaciones con potencial riesgo sísmico en
más de 70,000 edificaciones de Estados Unidos, tanto estatales como particulares; y sus
resultados han sido corroborados por análisis posteriores con mayor detalle, y si a esto le
añadimos la facilidad de aplicación encontraríamos las razones por las cuales está siendo
tomado como base para la evaluación de edificaciones existentes en otras partes del mundo.

6.2.1.1. SECUENCIA DE IMPLEMENTACIÓN DE LA INVESTIGACIÓN

Existen diversos pasos en la planificación y preparación del procedimiento de


Investigación Visual Rápida, la secuencia general es la siguiente:

 Desarrollo del presupuesto y una estimación de costos, reconociendo el alcance


esperado para la investigación y el futuro uso de los datos recogidos.
 Planeamiento pre-campo, incluyendo la selección del área a ser evaluada,
identificación de los tipos de edificios a ser examinados, selección y desarrollo de un
sistema para almacenar los datos, etc.
 Selección y revisión del formato de recolección de datos (Data Collection Form).
 Selección y entrenamiento del personal de investigación.
 Adquisición y revisión de los datos pre-campo; incluyendo la revisión de los archivos
del edificio existentes y los documentos relacionados a los edificios a ser evaluados
(dirección, número de lote, número de pisos, fecha de diseño, etc.) e identificación del
tipo de suelo del área a ser evaluada.
 Revisión de los planos del edificio existente, si están disponibles.
 La investigación de campo de los edificios individuales consiste en:
- Verificación y actualización de la información del edificio.
- Caminar alrededor del edificio y realizar un bosquejo de éste en planta y elevación
en el Formato de Recolección de Datos.
- Determinación de la ocupación, es decir el uso del edificio y el número de
ocupantes.
- Identificación del tipo de suelo si no ha sido determinado durante el proceso de
pre-campo.
- Identificación de las potenciales amenazas de elementos no estructurales que
pueden caer.
- Identificación del sistema resistente a carga sísmica lateral (entrar a la edificación,
si es posible, para facilitar el proceso) y encerrar con un círculo el Puntaje Básico
de amenaza estructural en el Formato de Recolección de Datos.
- Identificación y marcar los puntajes de los Modificadores del Puntaje (por ejemplo:
número de pisos, tipo de suelo, etc.) en el formato de recolección de datos.
- Determinación del Puntaje Final, S y decidir si una evaluación detallada es
requerida.
- Fotografiar a la edificación.

80
 Revisar la calidad y archivar los datos de la investigación en el sistema o base de
datos.

Hay también otras decisiones que tomar, como el uso de los resultados de la
investigación, responsabilidades a tomar por parte de los propietarios de las edificaciones
o la comunidad y las acciones que se deben; sin embargo estas últimas dependen de la
voluntad y decisión de las autoridades competentes, lo que escapa al alcance del método.
Para comprender de mejor forma la metodología, se muestra una imagen que sintetiza la
secuencia.

Figura N° 6.1: Implementación de la secuencia de la Investigación Visual Rápida


Fuente: Rapid Visual Screening of Buildings for Potential Seismic Hazards (A Handbook – FEMA 154)
81
Así mismo es conveniente describir estos pasos para comprender el desarrollo de la
secuencia y el alcance de la misma.

a. Desarrollo del presupuesto y estimación de costos

Muchas de las decisiones que se hacen acerca del nivel de detalle documentado
durante el procedimiento de RVS dependerán de las restricciones del presupuesto.
Aunque el procedimiento está diseñado para evaluar en campo la edificación en 15 a
30 minutos (30 minutos a una hora cuando se tiene acceso al interior), tiempo y fondos
también deberían ser asignados para recolección de datos pre – campo. Esto puede
ser de mucha utilidad e incrementar la fiabilidad de los datos recolectados en campo.

Otras cosas que deben ser consideradas son el tiempo de viaje (si las edificaciones o
ser evaluadas a distancias considerables), el entrenamiento del personal, la
administración y la implementación de la base de datos.

b. Planificación Pre – Campo

En esta etapa, se debe decidir las edificaciones con mayor prioridad a ser evaluadas,
se pueden seleccionadas aquellas que son más antiguas, con mayor densidad de
ocupación, importancia que éstas tienen en su jurisdicción, ubicadas en una zona con
amenaza sísmica, entre otras. Asimismo, se deberían recopilar mapas de la zona de
estudio como por ejemplo: mapas de suelos, mapas de potenciales deslizamientos,
mapas de licuefacción de suelos, mapas de fallas activas en las zonas, etc., con el
objetivo de que el investigador podrá dar prioridad a las edificaciones que se
encuentren en una zona con mayor riesgo.

Se debe tener una interacción entre profesionales de diseño locales y personal de las
edificaciones, con ellos se puede obtener datos de las fechas de adopción y
actualización de parámetros sísmicos, esto será usado para ajustar el sistema de
puntajes para las prácticas locales y para especificar el “Benchmark” que se explicará
en los siguientes ítems.

Es importante también, definir el tipo de sistema estructural que se utilizará para


almacenamiento de datos, esto variará de acuerdo a las necesidades y restricciones,
los objetivos y el presupuesto; finalmente se debe dilucidar la manera de identificar las
edificaciones.

c. Selección y Revisión del Formato de Recolección de Datos

Hay tres Formatos de Recolección de Datos, uno por cada una de las tres regiones
sísmicas propuestas: Baja (Low – L), Moderada (Moderate – M) y Alta (High – H). Cada
formato provee espacios para registrar la información, bosquejos, fotografía,
ocupación, tipo de suelo, elementos con riesgo de caer, desarrollar una Puntaje Final
S para la edificación, indicar si se requiere una evaluación detallada y plasmar
comentarios adicionales.

El Sistema de Puntaje Estructural consiste de una matriz de Puntajes Básicos


Estructurales (uno por cada tipo edificación y sus sistemas resistentes a fuerzas
laterales asociados) y Modificadores de Puntaje para tener en cuenta los atributos
observados que modifican el comportamiento sísmico.

82
El sistema de puntaje está basado en:
 Diseño y prácticas de construcción.
 Atributos conocidos que aumentan o disminuyen la capacidad de resistencia
sísmica.
 Los movimientos sísmicos máximos considerados para cada región de
sismicidad bajo consideración.

El Puntaje Base Estructural, Modificadores de Puntaje y el Puntaje Final describen la


probabilidad de que la edificación colapse, por esto deberían ser considerados los
máximos movimientos sísmicos que pueden ocurrir en el área. El Puntaje está en el
rango de 0 a 7, con el más alto puntaje correspondiente al mejor comportamiento
sísmico.

Definición del Área de Sismicidad

Antes de seleccionar el apropiado Formato de Recolección de datos se necesita definir


la sismicidad de la región de estudio. Se puede determinar la sismicidad mediante uno
de los métodos siguientes:

 Buscar la ubicación de la región evaluada en el mapa que presenta en el


apéndice A del manual FEMA 154, e identificar la región sísmica correspondiente
(esto es válido para Estados Unidos).
 Establecer los valores de aceleración espectral para períodos de 0.2 y 1
segundo, multiplicar estos valores por 2/3 y usar el criterio de la Tabla 2.1 del
manual para seleccionar la apropiada región de sismicidad (Válido en cualquier
parte del mundo).

Tabla 6.1. Regiones de Sismicidad acorde con la aceleración espectral de respuesta.

Aceleración espectral de Aceleración espectral de


Región de
respuesta respuesta
Sismicidad
(Período corto ó 0.2 seg) (Período largo ó 1 seg)

Menos que 0.167g Menos que 0.067g


Baja
(en dirección horizontal) (en dirección horizontal)

Mayor o igual que 0.167g pero Mayor o igual que 0.067g pero
Moderada menos que 0.500g menos que 0.200g
(en dirección horizontal) (en dirección horizontal)

Mayor o igual que 0.500g Mayor o igual que 0.200g


Alta
(en dirección horizontal) (en dirección horizontal)

Nota g: aceleración de la gravedad


Fuente: Rapid Visual Screening of Buildings for Potential Seismic Hazards (A Handbook –
FEMA 154)

Determinación de las Fechas de adopción de códigos y otras consideraciones.

En esta etapa se determinarán también dos años importantes, el año en el cual los
códigos sísmicos fueron por primera vez adoptados y convertidos en normas en la
jurisdicción local (área de investigación), y el año en el cual los requerimientos de los
códigos sísmicos fueron mejorados significativamente para cada tipo de edificación,
este último denominado “Benchmark”.
83
Puntaje “cut – off” de 2

También en esta etapa a es importante determinar un puntaje adecuado “cut –off”, este
puntaje se refiere al límite de puntaje que será el que determinará cuando una
edificación debe ser analizado con mayor detalle. Como se mencionó anteriormente
se recomienda usar un puntaje “cut – off” de 2, el cual está basado en el criterio de
diseño sísmico presente; aquellas edificaciones cuyo Puntaje Final sea menor o igual
a 2 deberían ser investigados con mayor detalle.

d. Selección y Entrenamiento de los Investigadores

Se requiere de un programa de entrenamiento, con el objeto de garantizar


consistencia, gran calidad de datos y uniformidad de las decisiones entre los
investigadores.

El entrenamiento debe abarcar discusiones sobre el sistema resistente a fuerza lateral


y cómo se comportan cuando están sujetos a cargas sísmicas, cómo usar el Formato
Recolección de Datos, que buscar en el campo, y cómo explicar incertidumbres que
se pueden presentar. Este entrenamiento debería ser dirigido por un ingeniero
experimentado en diseño sísmico, el cual debería ayudar a los investigadores en las
dudas que estos puedan tener al tratar de reconocer el sistema resistente a fuerzas
resistente.

e. Revisión de los datos pre – Campo

Como fuentes suplementarias, pueden estar disponibles información de Sistema


Estructural, antigüedad o uso. Estos datos y todos aquellos que tengan información
acerca de la edificación que se encuentren disponibles (documentos de asesoría,
mapas, inventario de edificaciones, documentos de construcción, datos municipales
sobre edificaciones o estudios previos), deberían ser revisados y cotejados antes de
comenzar la investigación de campo para el área a investigar.

Se recomienda que esta información suplementaria se escriba directamente en el


Formato de Recolección de Datos (registrado en Base de Datos), así se tendrá como
ventaja tener esta información al alcance en cualquier momento en caso de ser
requerida.

Tipo de Suelo

Se debe buscar información referente sobre el tipo de suelo que predomina en el área
de investigación. El tipo de suelo posee una gran influencia en la amplitud y duración
de las vibraciones, por ello en el daño estructural.

Hay 6 tipos de suelos considerados en el procedimiento RVS, los cuales han sido
definidos y clasificados por parámetros relacionados:

- Tipo A
Roca dura con velocidad de onda de corte 𝜈𝑠 > 5,000 𝑝𝑖𝑒𝑠/𝑠𝑒𝑔 (1,524 m/seg).
- Tipo B
Roca con 2,500 pies/seg ≤ 𝜈𝑠 5,000≤ pies/seg (762 m/seg ≤ 𝜈𝑠 ≤ 1,524 m/seg).

84
- Tipo C
Suelo muy denso y roca blanda con 1,200 pies/seg ≤ 𝜈𝑠 ≤ 2,500 pies/seg (366
m/seg ≤𝜈𝑠 ≤ 762 m/seg), o con un número de golpes promedio N > 50 ó esfuerzo
de corte no drenado 𝑠𝑢 > 2,000 psf (0.977 Kg/cm2).
- Tipo D
Suelo rígido con 600 pies/seg ≤ 𝜈𝑠 1,200≤ pies/seg (183 m/seg ≤ 𝜈𝑠 ≤ 366 m/seg).
Ó con 15 < N < 50 ó 1,000 ≤ 𝑠𝑢 ≤ 2,000 psf (0.49 Kg/cm2 ≤ 𝑠𝑢 ≤ 0.977 Kg/cm2)
- Tipo E
Suelo suave Cualquier perfil con más de 3 metros de arcilla blanda definida como
un suelo con un índice de plasticidad IP > 20, o contenido de agua > 40 %, y
𝑠𝑢 <500psf (0.244 Kg/cm2) o un perfil de suelo con 𝜈𝑠 < 600 pies/seg (183 m/seg).
- Tipo F
Suelos que requieren de una investigación específica del sitio y análisis
dinámicos de respuesta del suelo:
 Suelos vulnerables a potenciales fallas o colapso frente a cargas sísmicas,
como son suelos licuables, arcillas altamente sensibles, suelos propensos
a colapsar por frágil material cementante entre sus partículas, etc.
 Pantanos y/o arcillas altamente orgánicas (H>10 pies. de Pantanos y/o
arcillas altamente orgánicas; donde H es el espesor del suelo).
 Arcillas de alta plasticidad (H > 25 pies con PI > 75 %).
 Arcillas blandas a medio-duras (H > 120 m).

Si las condiciones del suelo no pueden ser identificadas visualmente en el campo,


mapas geológicos y geotécnicos, entre otros, deberían ser comparados durante la fase
de planificación y poner a disposición en un formato de mapas para ser consultados
durante el procedimiento RVS. Durante la investigación o planificación, debe ser
identificado el tipo de suelo, encerrado en un círculo, seleccionándolo entre las
categorías A y E del formato de recolección de datos.

Si no hay el asesoramiento suficiente o los datos no están disponibles durante la etapa


de planificación para la clasificación de los tipos de suelos entre las categorías
existentes, un suelo de tipo E podría ser asumido; no obstante, para el caso de
edificaciones de uno o dos pisos con una altura de piso igual o menor a 25 pies
(7.62m), se recomienda asumir un suelo tipo D cuando las condiciones de sitio se
desconocen.

No hay Modificador de Puntaje para el Suelo Tipo F ya que las edificaciones ubicadas
en esta categoría de suelo no pueden ser evaluados con el procedimiento de RVS. En
este caso para determinar la tipología del suelo se requiere de un ingeniero
especialista en geotecnia, y de un experimentado profesional de diseño para evaluar
la edificación.

f. Revisión de los Documentos de la Construcción

Cuando sea posible, los documentos de diseño y construcción deberían ser revisados
antes de llevar cabo el trabajo de campo para ayudar al investigador a identificar el
tipo de sistema resistente a fuerza lateral para cada edificación entre los sistemas
propuesto por el manual, esto enriquecería sustancialmente la confianza en esta
determinación.

85
g. Investigación de la edificación en Campo

Deberá desarrollarse por equipos conformado por dos miembros. Se recomienda esto,
con el fin de dar ocasión de discusión que requiera juicio propio y para facilitar el
proceso de recolección de datos. Si fuera posible, uno de los integrantes deberá ser
un profesional de diseño quien pueda identificar el sistema resistente a fuerza lateral.

Este manual propone 15 tipos de sistemas estructurales distinguidos


fundamentalmente por el sistema de resistencia a carga lateral.

A continuación se presenta la siguiente tabla, nótese la nomenclatura (código


alfanumérico) y descripción de cada sistema:

Tabla 6.2. Sistemas Resistentes a fuerzas laterales

N° Nomenclatura Descripción
Edificaciones residenciales y comerciales con pórticos
1 W1 de madera ligera con un área igual o menor a 5000 pies
cuadrados (465m).
Edificaciones con pórticos de madera ligera con un área
2 W2
mayor a 5000 pies cuadrados (465m).
Edificaciones con pórticos de acero resistentes a
3 S1
momento.
4 S2 Edificaciones con pórticos de acero arriostrados.
5 S3 Edificaciones con metal ligero.
Edificaciones con pórticos de acero con muros de corte
6 S4
de concreto.
Edificaciones con pórticos de acero rellenos de
7 S5
albañilería no reforzada.
Edificaciones con pórticos de concreto resistentes a
8 C1
momentos.
9 C2 Edificaciones con muros de corte de concreto.
Edificaciones con pórticos de concreto rellenos con
10 C3
muros de albañilería no reforzada.
Edificaciones prefabricadas con estructuras aligeradas
11 PC1
inclinadas en su parte superior.
12 PC2 Edificaciones con pórticos de concreto prefabricado.
Edificaciones de albañilería reforzada con diafragma
13 RM1
rígido.
Edificaciones de albañilería reforzada con diafragma
14 RM2
rígido.
Edificaciones con muros portantes de albañilería no
15 URM
reforzada.
Fuente: Rapid Visual Screening of Buildings for Potential Seismic Hazards (A Handbook
– FEMA 154)

86
6.2.1.2. FORMATO DE RECOLECCIÓN DE DATOS

El método maneja un formulario que contempla una descripción de la edificación que


incluye diversos ítems, a continuación se presenta el formulario de recolección de datos
para una región de sismicidad alta.

Figura 6.2. Formulario de Inspección Rápida para una región de Sismicidad Alta
Fuente: Rapid Visual Screening of Buildings for Potential Seismic Hazards (A Handbook – FEMA 154)
87
Como puede observarse en el formato mostrado (Figura 6.2) se requiere de la siguiente
información:

a. Localización y Nombre del edificio. Se debe colocar la dirección y nombre del


edificio, esto permitirá identificarlo si tenemos una serie de formatos de recolección
de datos.

b. Número de pisos. La altura de una estructura a veces se relaciona con la cantidad


de daño que puede sostener. El número de piso es un buen indicador de la altura
de un edificio.

c. Año de construcción. Esta información es uno de los elementos clave del


procedimiento RVS. La edad puede ser un factor para determinar el tipo de edificio
y así puede afectar los resultados finales. Si la información no está disponible
información, una estimación aproximada de la edad se realizará sobre la base del
estilo arquitectónico y uso del edificio.

d. Área total de pisos. Puede estimarse multiplicando el área estimada de un piso


por el número total de niveles en el edificio. El área total de pisos es útil para estimar
la carga de ocupación, y además puede usarse en un momento posterior para
estimar el valor del edificio. Indicar con un asterisco cuando se estima el área total.

e. Identificación de evaluador. El evaluador debe ser identificado por nombre,


iniciales o algún otro tipo de código. En algún momento puede ser importante para
saber quién era el evaluador para un edificio particular, así que esta información no
debe ser omitida.

f. Determinar y documentar el uso y la ocupación (carga de ocupación). La


ocupación de un edificio se refiere a su uso, mientras que la carga de ocupación es
el número de personas en el edificio. La ocupación y uso de un edificio es de interés
para la determinación de prioridades para la mitigación. Se han definido nueve
clases de ocupación general que son fáciles de reconocer. Se muestra los tipos de
edificación según su uso y su carga de ocupación señalada por la metodología de
RVS. Como puede verse en la forma (Tabla N° 6.3), la carga de ocupación se
define en las intervalos como 1-10, 11-100, 101-1000, 1000 + ocupantes. Si se
calcula la carga de ocupación del edificio de tamaño y uso, un asterisco insertado
automáticamente indicará que estos son datos aproximados.

Tabla N° 6.3. Cargas de Ocupación por el tipo de Edificación


Carga de Ocupación (1
Tipo de Edificación
persona por x pies
(Uso)
cuadrados)
Asamblea (Sala Pública) > 10
Centro Educativo 50-100
Comercial 50-200
Gubernamental 100-200
Industrial 200-500
Oficina 100-200
Residencial 100-300
Servicios de Emergencia 100
Fuente: Rapid Visual Screening of Buildings for Potential Seismic Hazards (A Handbook – FEMA 154)

88
g. Bosquejo de la Planta y Elevación. Como mínimo, conviene en la colección de
datos para un bosquejo de la planta del edificio. Una elevación también puede ser
útil en indicando características significativas. Las dimensiones deben ser incluidas.

h. Identificar posibles peligros caídos no estructurales. Estructurales cayendo


peligros, tales como chimeneas, parapetos, cornisas, chapas, voladizos y
revestimientos pesados pueden plantear riesgos de seguridad de la vida si no
adecuadamente anclado al edificio. Aunque estos peligros pueden estar presentes,
el sistema de carga lateral básica para el edificio puede ser adecuadas y no
necesitan ser revisados.

i. Sistemas de resistencia a carga lateral. Las 15 estructuraciones a contemplar,


cada una con un puntaje BASE, se describirán más adelante los sistemas
resistentes a fuerzas laterales.

j. Modificadores de puntaje. Una matriz de puntuación donde están los factores de


ajuste del índice básicos con las características mostradas y explicadas la siguiente
tabla da una explicación:

Tabla N° 6.4. Modificadores del comportamiento sísmico según FEMA 154


Modificador Descripción
Mediana altura Edificios entre 4 a 7 pisos
Gran altura Edificios de 8 o más pisos
Pasos en elevación, muros inclinados, discontinuidades de ruta de la
Irregularidad vertical carga, edificio sobre una cuesta, piso blando (por ejemplo casa sobre
un garaje), edificios con columnas cortas

Edificios en forma de L, T, U, E u otra forma irregular de edificación


Irregularidad en planta en planta, edificios con buena resistencia lateral en una dirección
pero no en la otra dirección, rigidez excéntrica en planta.

Este modificador de puntuación se aplica para los edificios en las


regiones de sismicidad moderada y alta.
Pre - Código Es aplicable para edificios diseñados y construidos anteriormente al
año en los cuales los códigos de diseño fueron adoptados y
convertidos en normas en su jurisdicción.
Edificios diseñados y construidos después de mejoras significativas
Post – Benchmark en los requerimientos del código sísmico (por ejemplo detalles de
(Referencia posterior). ductilidad) fueron adoptados y convertidos en normas en su
jurisdicción.
Roca suave o suelo muy denso; velocidad de onda S entre 1200-
Suelo Tipo C 2500ft/s; conteo de golpes 50; o resistencia al corte no drenada >
2000 psf.

Suelo rígido; velocidad de onda S entre 600 - 1200 ft/s; conteo de


Suelo Tipo D
golpes 15 -50; o resistencia al corte no drenada 1000 - 2000 psf.

Suelo suave; velocidad de onda S < 600 ft/s; o más de 100ft del suelo
Suelo Tipo E con índice de plasticidad > 20; contenido de humedad > 40%; y una
resistencia al corte no drenada <500psf
Fuente: Rapid Visual Screening of Buildings for Potential Seismic Hazards (A Handbook – FEMA 154)

89
k. Irregularidad Vertical. Este atributo de rendimiento se aplica a todo tipo de edificio.
Tenemos como ejemplo, edificios con reveses (o escalonados), ladera edificios y
edificios con historias suaves (Figura N° 6.3).

Figura 6.3. Ilustraciones de irregularidades verticales en edificaciones

Si un edificio es de forma irregular en la elevación, o si algunas paredes no son


verticales, se aplicará este modificador. Si un edificio está en una colina empinada
(ladera), y se levanta un piso al menos una altura sobre la dimensión de la pendiente
de la colina, puede existir un problema porque la rigidez horizontal a lo largo de la
parte inferior puede ser diferente de la parte de arriba. Un piso blando existe si la
rigidez de un piso es considerablemente menor respecto a la mayoría de los otros.

La irregularidad vertical es una característica difícil de definir, y son necesarios para


propósitos de identificación un conjunto de juicios considerables.

l. Irregularidad en Planta. La irregularidad en Planta puede afectar a todos los tipos


de edificio. Los edificios con esquinas reentrantes, donde el daño es probable que
ocurra; edificios con buena resistencia de carga lateral en una dirección pero no en
el otro; y edificio con excentricidades mayor rigidez en la fuerza lateral - sistema de
resistencia, que puede causar torsión (torsión) alrededor de un eje vertical.

Figura 6.4 Irregularidades en Planta en edificaciones

Las irregularidades en planta generan torsión, son especialmente frecuentes entre


los edificios en esquina, en el cual los dos lados adyacentes de calles del edificio
90
son en gran medida con ventana y vanos, mientras que los otros dos lados son
generalmente sólidos. Edificios en forma de cuña triangulares en planta, en las
esquinas de las calles no cumpla en 90°, son igualmente susceptibles.

Aunque esto puede ocurrir en todos los tipos de edificio, la principal preocupación
recae en edificios de madera, marcos prefabricados, mampostería reforzada y de
albañilería no reforzada.

m. Determinar la puntuación Final. El marcador Final estructural, S, se determina


para un edificio determinado mediante la adición (o restando) los Modificadores de
puntuación para el edificio a la puntuación de riesgo estructural básica para el
edificio.
El resultado está documentado en la sección del formulario titulado puntuación Final
(ver figura 6.2). Basado en esta información, así como la calificación de "corte"
seleccionada durante el proceso de planificación previa, el evaluador entonces
decidirá si una evaluación detallada es necesaria para la construcción y de los
círculos "Sí" o "NO" en el cuadro inferior derecho del formulario.
n. Fotografía del edificio. Por lo menos una fotografía del edificio debe tomarse para
propósitos de identificación. El inspector no se limita a una sola fotografía. Una
fotografía contiene mucha más información, aunque tal vez menos acentuado, que
el boceto de elevación.

o. Comentarios. Esta última sección del formulario es para grabar cualquier


comentario que el evaluador desee realizar en relación con la construcción,
ocupación, condición, calidad de los datos o circunstancias inusuales de cualquier
tipo.

Asimismo en el formato se presentan una serie de nomenclaturas junto con la matriz de


puntuación, la tabla N° 6.5 señala el significado de cada abreviatura y su respectiva
traducción.

Tabla N°6.5 Significado de las nomenclaturas que aparecen en el formato FEMA 154
Nomenclatura Nombre en Inglés Nombre en español
BR Braced frame Estructura de acero arriostrado
FD Flexible diaphragm Diafragma flexible
LM Light metal Metal ligero
MRF Moment-resisting frame Estructura resistente a momento (pórtico)
RC Reinforced concrete Concreto Reforzado
RD Rigid diaphragm Diafragma rígido
SW Shear Wall Muro de corte
Estructura prefabricada hecha en el suelo y
TU Tilt up
levantada con equipos

URM Unreinforced masonry infill Mampostería de relleno no reforzada.

Fuente: Evaluación de la Vulnerabilidad Sísmica de un edificio existente: Clínica San Miguel,


Piura.

91
6.2.1.3. INTERPRETACIÓN DEL PUNTAJE S

El método conocido como FEMA-154, es un método cualitativo, el cual para la


determinación sobre si se reforzará la edificación lo hace a través de un índice, si el
resultado de la evaluación es menor o igual que dos, se debe emplear un método más
detallado que conlleva el análisis de la edificación con un análisis primeramente lineal, si
cumple no hay que reforzar.

La interpretación del Puntaje S radica directamente en una teoría de probabilidad, cuando


los movimientos sísmicos exceden el máximo movimiento sísmico esperado, haciendo
que una edificación colapse. Por ejemplo un valor de Puntaje Final S=1 indica un
probabilidad de 1 en 10 de que el edificio colapse si estos movimiento ocurren, un S=2
significa que la edificación tiene una probabilidad de 1 a 100 de que colapse, un índice
S=3 a una probabilidad de 1 en 1000, así sucesivamente.

6.2.1.4. GRADOS DE DAÑO PROBABLE EN EDIFICACIONES

El daño probable de las estructuras se ha categorizado en diferentes grados en función


de su impacto en la fuerza sísmica del edificio. Los diferentes niveles de daño que han
sido recomendadas por Escala Macrosísmica Europea (EMS-98) son las siguientes:

 Grado 1
Para daños despreciables a leves (No hay daño estructural, daños no estructurales
leves).
 Grado 2
Para daños moderados (leves daños estructurales, daños no estructurales
moderados).
 Grado 3
Para daños considerables a graves (daños estructurales moderados, daños no
estructurales graves).
 Grado 4
Para daños muy graves (daños estructurales pesados, los daños no estructurales
muy graves).
 Grado 5
Para destrucción (daños estructurales muy graves).

La forma en que un edificio se deforma bajo la carga de un terremoto depende del tipo de
edificio. En una clasificación genérica se pueden distinguir los tipos de edificios de
mampostería y los de concreto armado, la tabla N°6.6 muestra los daños estimados para
cada grado de daño, según la Escala Macrosísmica Europea (EMS-98).

En las Figuras 6.5 y 6.6, se esquematiza lo mencionado en la tabla mencionada,


representando cada grado con un dibujo según ya sea edificio de mampostería o edificio
de concreto armado.

92
Tabla N°6.6. Clasificación de daños según tipo de edificio

Clasificación de los daños en Clasificación de los daños en


Grados
edificios de mampostería edificios de concreto armado
Fisuras en muy pocos muros.
Fisuras en el revestimiento de
Grado 1: Daños Caída sólo de pequeños trozos de
pórticos o en la base de los muros.
de revestimiento.
despreciables a Caída de piedras sueltas de las
ligeros partes altas de los edificios en muy Fisuras en tabiques y particiones.
pocos casos.
Grietas en vigas y columnas de
Grietas en muchos muros.
pórticos y en muros estructurales.
Grietas en tabiques y particiones;
Grado 2: Daños Caída de trozos bastante grandes
caídas de enlucidos y
moderados de revestimiento.
revestimientos frágiles.
Caída de mortero de las juntas de
Colapso parcial de chimeneas.
paneles prefabricados.
Grietas en pilares y en juntas
Grietas grandes y generalizadas
viga/columna en la base de los
en la mayoría de los muros.
pórticos y en las juntas de los
Se sueltan tejas del tejado. muros acoplados.
Grado 3: Daños
Desprendimiento de revocos de
de importantes a Rotura de chimeneas por la línea
hormigón, pandeo de la armadura
graves del tejado.
de refuerzo.
Grandes grietas en tabiques y
Se dañan elementos individuales
particiones; se dañan paneles de
no-estructurales.
particiones aislados.
Grandes grietas en elementos
estructurales con daños en el
concreto por compresión y rotura
Se dañan seriamente los muros.
Grado 4: Daños de armaduras; fallos en la
muy graves trabazón de la armadura de las
vigas; ladeo de columnas.
Se dañan parcialmente los tejados Colapso de algunas columnas o de
y forjados. una planta alta.
Grado 5: Colapso de la planta baja o de
Colapso total o casi total.
Destrucción partes del edificio.
Fuente: EMS-98

93
Figura 6.5. Clasificación de los daños en edificios de mampostería
Fuente: Ministerio de Fomento (España)

Figura 6.6. Clasificación de los daños en edificios de Concreto Armado


Fuente: Ministerio de Fomento (España)

94
6.2.1.5. RELACIÓN ENTRE EL PUNTAJE S Y EL GRADO DE DAÑO

El fin de abordar el concepto y clases de daños probables en párrafos anteriores, es para


poder entender el mismo, debido a que existen investigaciones que han sido promovidas
en los últimos años, relacionando el puntaje obtenido luego de una evaluación de
inspección visual rápida con el nivel de daño.

La Tabla N° 6.7 proporciona orientación sobre el posible rendimiento del edificio en caso
de terremoto a nivel de diseño. Esta tabla también se puede utilizar para tomar una
decisión por la necesidad de cualquier evaluación adicional usando procedimientos más
sofisticados. Además, en el caso de edificios ordinarios donde más evaluación detallada
no es factible, se puede utilizar para identificar la necesidad para la readaptación o
reforzamiento. En general, la puntuación S menor a 0.7 indica una alta vulnerabilidad y
conlleva una mayor evaluación y readaptación del edificio. El daño probable puede
estimarse sobre la base de la RVS anotar y se da a continuación.

Tabla N° 6.7. Esperado nivel de daño en función de la puntuación de RVS


Puntuación de
Daños Potenciales
RVS
Alta probabilidad de daño de grado 5
S <0.3 Muy alta probabilidad de daño de
grado 4.
Alta probabilidad de daño de grado 4
0.3 <S <0.7 Muy alta probabilidad de daño de
grado 3.
Alta probabilidad de daño de grado 3
0.7 <S <2.0 Muy alta probabilidad de daño de
grado 2.
Alta probabilidad de daño de grado 2
2.0 <S <3.0 Muy alta probabilidad de daño de
grado 1.
S> 3.0 Probabilidad de daño de grado 1.

Fuente: Política Nacional de Evaluación de la Vulnerabilidad Sísmica de Edificios y


Procedimiento para la Exploración rápida visual de los edificios para la vulnerabilidad
sísmica potencial. Prof. R. Sinha y A. Goyal. Instituto Indio de Tecnología de Bombay,
2004.

Sin embargo, debe tenerse en cuenta que el daño real dependerá de un número de
factores que no están incluidos en el procedimiento de RVS. Como resultado, esta tabla
sólo se debe utilizar como un indicador para determinar la necesidad de llevar a cabo la
evaluación de la vulnerabilidad simplificada de los edificios.

Estos resultados también se pueden utilizar para determinar la necesidad de la


rehabilitación de edificios eran evaluación más completa de la vulnerabilidad puede no
ser factible.

95
6.2.2. MÉTODO FEMA 310 (ATC -22)

6.2.2.1. GENERALIDADES

La metodología FEMA 310 provee el proceso para la evaluación sísmica en tres niveles
para edificaciones existentes en cualquier región de sismicidad. Las edificaciones son
evaluadas para los niveles de desempeño de Seguridad de Vida y Ocupación inmediata.

Otro de los propósitos del manual es instruir en el diseño de la evaluación profesional en


como determinar si un edificio esta adecuadamente diseñado y construido para resistir
fuerzas sísmicas. Todos los aspectos de desempeño del edificio están considerados y
definidos en términos estructurales, no estructurales y problemas de riesgo de
cimentación/geológicos.

Se recomienda emplear previamente la investigación visual rápida de la edificación a


través de la metodología FEMA 154 (Investigación Visual rápida para edificaciones con
Riesgo Sísmico Potencial)

Este manual está basado en el manual para evaluaciones sísmicas de edificaciones


existentes FEMA 178. El cual sumado a las experiencias que dejaron sismos significativos
como el de Michoacán 1985 (México), Loma Prieta 1989 (Bahía de San Francisco EEUU),
Northridge 1994 (Los Ángeles EEUU) y Kobe 1995 (Japón), se pudieron validar
supuestos fundamentales presentados en la FEMA 178, cada uno de ellos también
ofreció nuevos conocimientos sobre debilidades potenciales en determinados sistemas
que deberían ser mitigados.

Existen investigadores que han basado la evaluación sismicidad edificaciones existentes


en las disposiciones de nuevas edificaciones. Mientras esto puede ser apropiado, debe
ser hecho con un total conocimiento de las suposiciones inherentes. Los códigos para
nuevas edificaciones contienen tres tipos básicos de requerimientos que incluyen:
resistencia, rigidez y detallado. La resistencia y rigidez son fácilmente transferidos a
edificaciones existentes; las suposiciones del detallado no. Si los elementos resistentes
a fuerza lateral de una edificación existente no tienen el apropiado detalle de construcción,
las expectativas básicas de las otras suposiciones de resistencias y rigidez no se reunirán.
Los elementos resistentes a fuerza lateral que no estén apropiadamente detallados
deberían ser omitidos durante una evaluación usando un código para nuevas
edificaciones. Ante esto la metodología FEMA 310, nos proporciona el uso de factores de
reducción R, para ajustar la evaluación por la falta de un adecuado detallado.

El proceso de evaluación consiste en tres niveles. Nivel 1: Fase de investigación, Nivel 2:


Fase de Evaluación, y Nivel 3: Fase de Evaluación detallada (Figura 6.7). Como se
indicara más delante, el evaluador podría elegir entre reportar las deficiencias y medidas
de mitigación recomendadas o conducir a un nivel de evaluación más detallado en
cualquier nivel del proceso de evaluación que se encuentre.

La fase de Evaluación, nivel 1, consiste en 3 conjuntos de listas de verificación que


permiten una rápida evaluación de los elementos estructurales, no estructurales y
cimentación/geológicos de la edificación y condiciones de sitio, que son completadas en
acorde con el manual.

96
Entendiendo el Proceso de Evaluación

PREVISIONES GENERALES

1. Recolección de Datos y Visita de Sitio


2. Determinar la región de sismicidad
3. Determinar el Nivel de Desempeño

REQUERIMIENTOS DE EVALUACIÓN

Edificación Benchmark? o
1. Completar las listas de verificación estructural VERIFICACIONES
2. Completar las listas de verificación de cimentación RÁPIDAS
3. Completar las listas de verificación no estructural

NIVEL 1: FASE DE INVESTIGACIÓN

NO SI Evaluación NO
Deficiencias? más detallada?

SI

EDIFICACIÓN COMPLETA o EVALUAR SÓLO LA DEFICIENCIA

EVALUAR edificación usando uno de los siguientes


procedimientos:
1. Procedimiento estático Lineal. ANÁLISIS
2. Procedimiento dinámico Lineal.
3. Procedimientos Especiales.
NIVEL 2: FASE DE EVALUACIÓN

NO SI Evaluación NO
Deficiencias? más detallada?

SI

Investigación Detallada
(Análisis No Lineal)
NIVEL 3: FASE DE EVALUACIÓN DETALLADA

NO SI Edificación
Edificación Deficiencias?
Cumple No Cumple

Evaluación Final y Reporte

MITIGACIÓN

Figura. 6.7. Proceso de Evaluación del Método FEMA 310. Fuente: FEMA 310

97
El propósito de la evaluación del Nivel 1 es chequear si la edificación obedece con las
suposiciones del manual o identificar rápidamente las deficiencias potenciales. Si existen
deficiencias identificadas durante el nivel 1 de evaluación, el evaluador podría elegir entre
proceder con un nivel 2 de evaluación y conducir a una evaluación más detallada de la
edificación o concluir la evaluación y reportar las deficiencias potenciales que fueron
identificadas.

Para la Fase de Evaluación Nivel 2, un análisis completo de la edificación que incluyen


todas las deficiencias identificadas en el Nivel 1 debe ser preparado. El análisis en el nivel
2 está limitado a métodos de análisis lineal simplificado. Al igual que cuando se concluye
en Nivel 1, si existen deficiencias identificadas durante un Nivel 2 de evaluación, el
evaluador podría elegir entre proceder con un nivel 3 de evaluación y conducir a una
evaluación más detallada de la edificación o concluir la evaluación y reportar las
edificaciones potenciales que fueron identificadas.

Cabe resaltar que en el manual se explica que según investigaciones realizadas en


estructuras complejas han mostrado ser adecuadas usando procedimientos de análisis
no lineal aun cuando con otros procedimientos comunes no lo son. El uso de
procedimientos de un nivel 3 debe estar limitado para casos apropiados. También se hace
ver que para edificaciones con muros portantes de albañilería no reforzada y con
diafragma flexible se usará un nivel 2 de Evaluación, pero siguiendo un procedimiento
especial el cual se encuentra en el manual; mientras que para la evaluación de elementos
no estructurales y de cimentación siguen permaneciendo aplicable el Nivel 1 de
Evaluación.

6.2.2.2. REQUISITOS DE EVALUACIÓN

Antes de conducir la evaluación sísmica de la edificación, los siguientes aspectos deben


ser definidos:

 Nivel de investigación Requerido


Antes de llevar a cabo la evaluación en el nivel 1, se debe recolectar y revisar toda
la documentación disponible, así como documentos pertinentes al diseño y
construcción de la edificación. De estar disponible dicha información, se deberá
verificar que la edificación haya sido construida de acuerdo con esta, tomando nota
de cualquier alteración. La información recolectada deberá ser la suficiente para
definir el nivel de desempeño deseado, la región de sismicidad, el tipo de edificación,
y completar la lista de verificación del nivel 1. Se debe recalcar el tener en cuenta
ensayos destructivos y no destructivos en los materiales que componen la estructura,
de acuerdo como sean estos requeridos en los distintos niveles de Evaluación;
mientras estos no sean requeridos, los valores por defecto de los materiales pueden
ser usados.

 Visita de Sitio
La visita de sitio debe ser llevada a cabo por el evaluador, para verificar la información
existente o recolectar información adicional, determinar las condiciones del edificio y
verificar las condiciones de sitio.

98
 Región de sismicidad
La región de sismicidad debe ser definida como baja, moderada o alta. Teniendo en
cuenta los criterios establecidos en el manual, que son los mismos dados por la
metodología FEMA 154 (tabla 6.1).

 Nivel de Desempeño
El nivel de desempeño debe ser definido antes de conducir la evaluación. Los niveles
de desempeño que están definidos en la metodología son el Nivel de Seguridad de
Vida (Life Safety-LS) y el Nivel de Ocupación Inmediata (Immediate Occupancy-IO),
para ambos niveles la demanda sísmica está basada en los valores de la aceleración
espectral de repuesta en el Máximo sismo esperado.

El nivel de Seguridad de Vida, es el nivel de desempeño que incluye considerable


daño para los componentes estructurales y no estructurales durante el sismo de
diseño, aunque por lo menos un cierto margen contra el colapso estructural, ya sea
parcial o total permanece. Pueden producirse lesiones, pero el nivel de riesgo de
lesión potencialmente mortal y atrapamiento es baja.

El nivel de Ocupación Inmediata, es el nivel de desempeño que incluye un daño muy


limitado a los componentes estructurales y no estructurales durante el sismo de
diseño. El nivel de riesgo para las heridas que amenazan la vida como resultado del
daño es muy bajo. Aunque algunas reparaciones menores sean necesarias, la
edificación es completamente habitable después del sismo de diseño, y las
reparaciones necesarias pueden ser completadas mientras la edificación es
ocupada.

 Tipo de edificación
La edificación debe ser clasificada como uno o más de los tipos de edificaciones que
se señalan en el manual, los cuales están basados en el sistema resistente a fuerza
lateral y al tipo de diafragma (Tabla 6.9.)

Tabla 6.9. Tipos de Edificaciones de acuerdo al sistema resistente a fuerza lateral


Tipo de
Descripción Nomenclatura
Edificación
Edificio Tipo 1 Pórticos de madera liviana. W1 – W1A
Edificio Tipo 2 Pórticos de madera para uso comercial e industrial. W2
Edificio Tipo 3 Pórticos de acero resistente a momento. S1 – S1A
Edificio Tipo 4 Pórticos de acero con elementos diagonales de arriostre. S2 – S2A
Edificio Tipo 5 Pórticos de acero liviano. S3
Edificio Tipo 6 Pórticos de acero con muros cortantes de concreto. S4
Edificio Tipo 7 Pórticos de acero con muros cortantes de albañilería de relleno. S5 – S5A
Edificio Tipo 8 Pórticos de concreto resistente a momento. C1
Edificio Tipo 9 Edificios de muros de corte de concreto. C2 – C2A
Pórticos de concreto con muros de albañilería de corte de
Edificio Tipo 10 C3 – C3A
relleno.
Edificio Tipo 11 Prefabricados. Edificios de muros de concreto de corte. PC1 – PC1A
Edificio Tipo 12 Pórticos de concreto prefabricados. PC2 – PC2A
Edificios de muros portantes de albañilería reforzada con
Edificio Tipo 13 RM1
diafragmas flexibles.
Edificios de muros portantes de albañilería reforzada con
Edificio Tipo 14 RM2
diafragmas de concreto rígido.
Edificio Tipo 15 Edificios con muros portantes de albañilería no reforzada. URM - URMA
Fuente: Manual FEMA – 310
99
6.2.2.3. NIVELES DE EVALUACIÓN

El manual nos señala tres niveles de evaluación, El nivel 1: Fase de Investigación, El


Nivel 2: Fase de Evaluación y Nivel 3: Fase de Evaluación Detallada.

A. NIVEL 1: FASE DE INVESTIGACIÓN

El propósito de la fase de investigación del proceso de evaluación es identificar


rápidamente edificaciones que cumplen con las disposiciones del manual.
El nivel 1 de evaluación también familiariza al evaluador con la edificación, sus
deficiencias y comportamientos potenciales.
Más adelante se muestra de manera esquemática el proceso de evaluación para el
nivel 1.

Filosofía del análisis

El procedimiento de evaluación sísmica de este manual, al igual que el NEHRP


Recommended for Seismic Regulations for New Buildings y el Uniform Building Code,
está basado en una filosofía ampliamente aceptada que permita una respuesta no
lineal de un edificio cuando esté sometido a un movimiento del suelo que es
representativo del sismo de diseño. El NEHRP (Programa de Reducción de Riesgos
de Terremoto Nacional) Recommended for Seismic Regulations for New Buildings, el
Uniform Building Code y el FEMA 178 consideran que para obtener una respuesta
sísmica no lineal en un procedimiento de análisis estático lineal se necesita incluir un
factor de modificación de respuesta, R, y calcular una cortante basal equivalente
reducido para producir un aproximación tosca de las fuerzas internas durante un sismo
de diseño.

En otras palabras, la cortante basal es equivalente a lo que el edificio está esperando


resistir de una manera fuerte, pero los desplazamientos del edificio usando esta
cortante basal son significativamente menores que los desplazamientos que el edifico
realmente experimentará durante un sismo de diseño. De este modo esta
aproximación incrementa la cortante basal por otro factor (C, 0.7 R, etc.), cuando se
chequea requerimientos de deriva y ductilidad. En resumen este procedimiento está
basado en fuerzas laterales equivalentes y pseudo - desplazamientos.

El procedimiento de análisis estático lineal en este manual toma una aproximación


diferente para estimar la respuesta sísmica no lineal. Pseudo fuerzas estáticas
laterales son aplicadas a la estructura para obtener los desplazamientos “reales”
durante un sismo de diseño. Las pseudo fuerza lateral de la ecuación: V = C*Sa*W
representa la fuerza requerida, en un análisis estático lineal, para imponer la
deformación actual de la estructura en su estado de cedencia cuando está sometida
a movimientos sísmico de diseño.

Esto no representa una fuerza lateral real que el edificio debe resistir en unos códigos
de diseños tradicionales como el FEMA 178. En resumen este procedimiento está
basado en desplazamientos equivalentes y pseudo fuerzas laterales. En vez de
aplicar un factor R de reducción de respuesta relacionado a la ductilidad, a las cargas
aplicadas, este manual usa factores “m” relacionados a la ductilidad en las

100
verificaciones de aceptación de cada componente. De este modo en vez de usar un
solo valor R para la estructura entera, son usados diferentes factores “m” dependiendo
de la ductilidad del componente que está siendo evaluado.

Los factores “m” especificados para cada nivel de análisis no deberán ser usados para
otros niveles de análisis (por ejemplo, valores del nivel 3 de “m” no deberán ser usados
cuando el análisis del nivel 1 y 2 está siendo ejecutado.

Edificaciones Benchmark

Inicialmente se debe determinar si la edificación reúne los criterios de la edificación


Benchmark, nombre que recibe una edificación diseñada y construida a un nivel
específico de desempeño utilizando un código en el cual los requerimientos sísmicos
fueron mejorados significativamente acorde con las filosofías de diseño actuales.
El evaluador debe considerar que si una edificación fue diseñada y construida en el
tiempo de un código de diseño eso no implica que la edificación haya sido diseñada y
construida necesariamente acorde a ese código, es por esto que el investigador debe
determinar esto directamente durante las visitas de sitio.

Selección y Uso de Listas de Verificación

En la tabla 6.10 se indican las listas requeridas, en función de la región de sismicidad


y nivel de desempeño. Todas las listas requeridas deben ser completadas para el nivel
1 de evaluación.
Cada lista de verificación contiene diferentes puntos que deben ser evaluados, y
deben ser completadas con: (C) Cumple, (NC) No cumple o (N/A) No Aplicable. Los
puntos considerados en cada lista de verificación que sean considerados como (C)
Cumple identifican las características que son aceptables acorde a los criterios del
método, mientras que los puntos que sean considerados como (NC) No cumple
identifican las características que requieren una investigación más detallada. Algunos
puntos considerados pueden no ser aplicables a las edificaciones evaluadas, por lo
que se empleará (N/A).

El manual ofrece las siguientes listas de verificación:


 Región de Baja Sismicidad,
 Estructural Básica, Estructural Suplementaria,
 Amenaza Geológica de Sitio y Cimentación,
 No Estructural Básica y
 No Estructural Suplementaria.

Es así que el evaluador debe elegir las listas de verificación en base a los dos criterios:
Región de Sismicidad y Nivel de Desempeño.

101
Tabla 6.10. Listas de Evaluación Requeridas para el nivel de Evaluación 1

Listas de Verificación Requeridas

Amenaza
Región de Nivel de Región de No
Estructural Estructural Geológica No Estructural
Sismicidad Desempeño Baja Estructural
Básica Suplementaria del lugar y Suplementaria
Sismicidad Básica
cimentación

Baja LS 
IO   
Moderada LS   
IO     
Alta LS    
IO     

Donde la marca de Check, indica que la lista de verificación debe ser completada para el nivel
1 de evaluación y en función de la región de sismicidad y nivel de desempeño.
LS=Seguridad de Vida (Life Safety).
IO=Ocupación Inmediata (Immediate Occupancy).
Fuente: Manual FEMA – 310

La Lista de Verificación Región de Baja Sismicidad, debería ser utilizada para


edificaciones que se encuentren ubicadas en este tipo de región y además que este
siendo evaluada para un Nivel de Desempeño de Seguridad de Vida. Para
edificaciones en regiones de baja sismicidad que están siendo evaluadas para un nivel
de desempeño de Ocupación inmediata y edificaciones en regiones de moderada y
alta sismicidad, las listas de verificación de Amenaza Geológica de Sitio y
Cimentación, Estructural y No estructural deben ser utilizadas.

La Lista de Verificación Estructural apropiada debe ser seleccionada basada en los


Tipos comunes de edificaciones. De esta manera para las edificaciones que no
pueden ser clasificadas como uno de estos tipos la Lista de Verificación Estructural
General debe ser utilizada.

Para una edificación con diferente sistema resistente a fuerzas laterales en cada
dirección principal debería usarse dos tipos de Lista de Verificación Estructural, una
por cada dirección principal. Así mismo, una edificación con más de un tipo de sistema
resistente a fuerzas laterales en una sola dirección debería ser clasificada como un
sistema mixto y la Lista de Verificación Estructural General debe ser usada para este
tipo de edificaciones.

El manual provee dos Listas de Verificación estructural separadas por cada tipo de
edificación: La Lista de Verificación Estructural Básica y la Lista de Verificación
Estructural Suplementaria. La primera debe ser utilizada para edificaciones en
regiones de baja sismicidad siendo evaluadas en el Nivel de Desempeño de
Ocupación Inmediata y para edificaciones en regiones de moderada y alta sismicidad.
La segunda debe ser utilizada en adición a la primera para edificaciones en regiones
de moderada y alta sismicidad evaluadas para un nivel de Desempeño de Ocupación
inmediata.

La lista de Verificación Amenaza Geológica de Sitio y Cimentación debe ser utilizada


para todas las edificaciones a excepción de las que se encuentren en región de baja
102
sismicidad y estén siendo evaluadas para un Nivel de Desempeño de Seguridad de
Vida.

También se proveen dos Listas de Verificación No Estructural: La Lista de Verificación


No Estructural Básica y la Lista de Verificación No Estructural Suplementaria. La
primera debe ser utilizada para todas las edificaciones a excepción de las que se
encuentran en región de baja sismicidad y están siendo evaluadas para un Nivel de
Desempeño de Seguridad de Vida. La segunda debe ser utilizada en adición de la
primera para las edificaciones en regiones de moderada y alta sismicidad que están
siendo evaluadas para un Nivel de Desempeño de Ocupación Inmediata.

Es importante tener en cuenta que los puntos considerados en las lista de verificación
forman el núcleo del Nivel de Evaluación 1 de la metodología, estos puntos son
basados en daños estructurales observados durante sismos recientes. Además se
hace mención que estas listas de verificación no necesariamente identifican la
respuesta de la estructura ante un movimiento del suelo, sin embargo el evaluador
obtiene una apreciación general de las deficiencias de la estructura y el potencial
comportamiento durante un sismo, así se tiene mejor idea de que examinar y analizar
en un nivel más elevado de evaluación.

Análisis Nivel 1

El análisis llevado a cabo como parte del proceso de evaluación nivel 1, está limitado
a verificaciones rápidas. Estas verificaciones deben ser usadas para calcular la rigidez
y resistencia de ciertos componentes del edificio para determinar si la edificación
cumple con ciertos criterios de evaluación.

 Fuerzas sísmicas Cortantes

La pseudo fuerza lateral: La pseudo fuerza lateral, dada en cada una de las
direcciones principales, será calculada acorde con la siguiente ecuación:

𝑉 = 𝐶𝑆𝑎 𝑊
Donde:
V: Pseudo Fuerza Lateral
C: Factor de modificación para relacionar los máximos desplazamientos
inelásticos con los desplazamientos calculados por respuesta lineal elástica;
C será tomado de la tabla 6.11
Sa: Aceleración Espectral de Respuesta en el periodo fundamental de la
edificación en la dirección bajo consideración.
W: Carga muerta total y carga viva como sigue:
- En almacenes se debe usar un mínimo de 25% de la carga viva del
piso; o el peso de los tabiques actuales o un mínimo peso de 10
libras/pie2 (49 kg/m2) de área de piso, dependiendo cual sea el
mayor valor de todos ellos.
- La carga de nieve aplicada.
- El peso total de equipos permanentes y de muebles.

103
Tabla 6.11: Factor de Modificación C
Número de Pisos
Tipo de Edificio
1 2 3 ≥4
Madera (W1, W1A, W2)
1.3 1.1 1.0 1.0
Pórticos (S1, S3, C1, PC2A)
Muros de Corte (S4, S5, C2, C3,
PC1A, PC2, RM2, URMA) 1.4 1.2 1.1 1.0
Pórtico con arriostres (S2)
Albañilería no reforzada (URM)
Diafragmas flexibles (S1A, S2A, 1.0 1.0 1.0 1.0
S5A, C2A, C3A, PC1, RM1)
Fuente: Manual FEMA – 310

Fuerzas cortantes por piso: Para edificaciones de varios niveles, la pseudo


fuerza lateral calculada será distribuida verticalmente acorde con la siguiente
ecuación:

𝑛 + 𝑗 𝑊𝑗
𝑉𝑗 = ( )( )𝑉
𝑛+1 𝑊

Donde:
Vj: Cortante del piso en el nivel j.
“n”: Número de pisos sobre el nivel del suelo.
“j”: Número de piso bajo consideración.
Wj: Peso Sísmico total de todos los pisos sobre el nivel j.
V: Pseudo fuerza lateral.

Aceleración Espectral
La aceleración espectral del mapa Sa se calculará de acuerdo con la
ecuación:

𝑆𝐷1
𝑆𝑎 =
𝑇

Sa no deberá exceder 𝑆𝐷𝑆 ;

Donde:

2
𝑆𝐷𝐿 = 𝐹𝑉 ∗ 𝑆𝐿
3
2
𝑆𝐷𝑆 = 𝐹𝑎 ∗ 𝑆𝑆
3

Como se trabajó con un sismo máximo esperado con un 10% de probabilidad


de excedencia en 50 años (475 años de periodo de retorno) y no con uno de
2% de probabilidad de excedencia en 50 años (2500 años de periodo de
retorno), las fórmulas anteriores se resumen en:

𝑆𝐷𝐿 = 𝐹𝑉 ∗ 𝑆𝐿
𝑆𝐷𝑆 = 𝐹𝑎 ∗ 𝑆𝑆

104
𝑆𝑆 Y 𝑆𝐿 son el espectro de respuesta de aceleración en el periodo corto y el
espectro de respuesta de aceleración en el periodo de 1 segundo,
respectivamente obtenidos del espectro de respuesta de aceleración para el
máximo sismo considerado. Estos valores se obtendrán aplicando la norma
peruana E-030 para trabajar así, con valores locales y más reales.
𝐹𝑉 Y 𝐹𝐴 son los coeficientes de sitio y deben ser tomados de las Tabla 6.12.
Y Tabla 6.13 respectivamente.

La clase de sitio del edificio será definido en relación los tipos de Suelos
propuestos por la ATC, y que son propuestos en los manuales FEMA 310 y
154 (Véase sección 6.2.1.1.e)

Tabla 6.12. Valores de FV como una función del tipo de suelo y la aceleración
espectral en el periodo de un segundo, SL
Clase de Aceleración Espectral en el periodo de un segundo
Sitio 𝑺𝑳 ≤ 𝟎. 𝟏 𝑺𝑳 = 𝟎. 𝟐 𝑺𝑳 = 𝟎. 𝟑 𝑺𝑳 = 𝟎. 𝟒 𝑺𝑳 ≥ 𝟎. 𝟓
A 0.8 0.8 0.8 0.8 0.8
B 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0
C 1.7 1.6 1.5 1.4 1.3
D 2.4 2.0 1.8 1.6 1.5
E 3.5 3.4 2.8 2.4 2.2
F * * * * *
Nota: Usar interpolación lineal para valores intermedios de 𝑆𝐿
*Ver lo referente a clase de suelo F.
Fuente: Manual FEMA – 310

Tabla 6.13. Valores de Fa como una función del tipo de suelo y la aceleración
espectral en el periodo corto, SS
Aceleración Espectral en el periodo corto
Clase de
𝑺𝒔 ≤ 𝟎. 𝟐𝟓 𝑺𝒔 = 𝟎. 𝟓𝟎 𝑺𝒔 = 𝟎. 𝟕𝟓 𝑺𝒔 = 𝟏. 𝟎𝟎 𝑺𝒔 ≥ 𝟏. 𝟐𝟓
Sitio
A 0.8 0.8 0.8 0.8 0.8
B 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0
C 1.2 1.2 1.1 1.0 1.0
D 1.6 1.4 1.2 1.1 1.0
E 2.5 1.7 1.2 0.9 0.9
F * * * * *
Nota: Usar interpolación lineal para valores intermedios de 𝑆𝑆
*Ver lo referente a clase de suelo F.
Fuente: Manual FEMA – 310

Periodo
El período fundamental de un edificio en una dirección considerada debe
calcularse según la ecuación siguiente:
3⁄
𝑇 = 𝐶𝑡 ∗ ℎ𝑛 4

Donde:
T=Periodo fundamental del edificio en segundos.
Ct= 0.060 para edificios de madera.
Ct= 0.035 para pórticos de acero.
Ct= 0.030 para pórticos de concreto.
Ct= 0.030 para pórticos de acero con arriostres.
Ct= 0.020 para otros sistemas de elementos.
ℎ𝑛 =Altura del edificio en pies sobre la base al nivel del techo

105
Alternativamente para edificios de pórticos de concreto o acero, menores a
12 pisos puede usarse la siguiente ecuación:

𝑇 = 0.10 ∗ 𝑁

N=Número de pisos sobre la base.

 Verificación o chequeo rápido para resistencia y rigidez

Chequeos rápidos se usarán para calcular la rigidez y la resistencia de los


componentes del edificio. Este chequeo se realiza con los puntos de
evaluación de las listas de verificación correspondientes del Manual y son
requeridos para determinar el cumplimiento de ciertos componentes del
edificio. Las fuerzas sísmicas de corte usadas en el chequeo rápido serán
calculadas de acuerdo a lo anotado anteriormente.

Se debe tener en cuenta los siguientes puntos para el tipo de estructuras que
serán analizadas en esta investigación:

- Desplazamientos relativos de entrepisos.


- Esfuerzo de corte en columnas.
- Esfuerzo de corte en los muros.
- Esfuerzo axial debido a volteo.

Para el nivel 1, los valores de “m” son los siguientes:

Tabla 6.14. Cuadro de Valores de los factores “m” para un Nivel 1 de


Evaluación – FEMA 310
Nivel de Desempeño
Esfuerzo Elemento
LS IO
Cortante Columnas de Concreto 2 1.3
Muros de Concreto Armado 4 2
Cortante Muros de Albañilería Reforzada 3 1.5
Muros de Albañilería no reforzada 1.5 N/A
Axial Columnas (sujetas a fuerzas de volteo) 2 1.3
Fuente: Manual FEMA – 310

106
Información Requerida:
Nivel de Desempeño
Región de Sismicidad
Descripción General de la edificación

SI Edificación
Benchmark?

NO

Selección de Listas de Verificación

Región de baja Completar las listas


Sismicidad & Nivel de SI de verificación de
Desempeño Región de baja
Seguridad de Vida? Sismicidad

NO

Completar la lista de verificación


básica estructural.
Verificaciones Rápidas

Región de alta Completar la lista de verificación


Sismicidad (IO ó LS) o SI estructural suplementaria.
Región de moderada Sismicidad
(IO) ? Verificaciones Rápidas

NO
Completar la lista de verificación
de Cimentación.

Verificaciones Rápidas

Completar la lista de verificación


Básica No Estructural

Verificaciones Rápidas

Completar la lista de verificación


Nivel de Desempeño SI No Estructural Sumplementaria
Ocupación Inmediata?
Verificaciones Rápidas

NO
Reportar Deficiencias

Es requerida una
evaluación más
detallada?

NIVEL 1: FASE DE INVESTIGACIÓN

Figura. 6.8. Proceso para un nivel de Evaluación 1. Fuente: FEMA 310


107
B. NIVEL 2: FASE DE EVALUACIÓN

Antes de iniciar un Nivel de evaluación 2, se debe haber realizado antes el Nivel


Evaluación 1, y se dirige principalmente a las deficiencias encontradas en el Nivel de
Evaluación 1.

Para este nivel de evaluación se debería incluir un análisis usando uno de los
siguientes métodos lineales: Procedimiento lineal estático, procedimiento lineal
dinámico o un procedimiento especial; así también se provee un Procedimiento para
Componentes No estructurales.

Todas las edificaciones a excepción de las edificaciones con muros portantes de


albañilería no reforzada y diafragma flexible, deberían ser evaluadas usando el
procedimiento lineal estático (LSP) o el Procedimiento Lineal dinámico (LDP). Las
edificaciones con muros portantes de albañilería no reforzada y diafragma flexible
deberían ser evaluadas acorde con los requerimientos del Procedimiento especial
definido en el manual.

Las demandas en los componentes no estructurales deberían ser calculadas acorde


con el manual, y estas demandas deben ser comparadas con los criterios de
aceptación incluidos en el Procedimiento para Componentes No Estructurales.

El procedimiento lineal estático debería ser preparado con lo siguiente: un modelo


matemático de la edificación, se deben calcular las fuerzas laterales y distribuirlas
verticalmente de acuerdo a los procedimientos indicados en el manual, se deben
calcular las componentes de las fuerzas y los desplazamientos, las fuerzas en los
diafragmas si es requerido, y comparar los resultados con los criterios de aceptación
que se establecen. En este procedimiento la edificación es modelada con
propiedades elásticas-lineales de los materiales que se aproximan a los valores
esperados para cargas cercanas al punto de cedencia y las demandas del sismo de
diseño son representadas por fuerzas laterales estáticas cuya suma es igual a la
Pseudo fuerza lateral definida en el manual. La magnitud de la pseudo fuerza lateral
ha sido seleccionada con la intención de que cuando esta sea aplicada al modelo
elástico – lineal de la edificación resultarán amplitudes de desplazamiento
aproximados a los máximos desplazamientos que son esperados durante el sismo
de diseño. De esta forma si la edificación responde elásticamente esencialmente al
sismo de diseño, las fuerzas internas calculadas serán razonablemente aproximadas
a las que son esperadas durante el sismo de diseño. Si la edificación responde
inelásticamente al sino de diseño, como comúnmente es el caso, las fuerzas internas
calculadas excederán estas, que desarrollarían hasta la cedencia de la estructura.

Las fuerzas en los elementos de estructuras que han llegado a la cedencia calculadas
desde un análisis lineal, representa la deformación total de los elementos (lineal y no
lineal). El criterio de aceptabilidad concilia las fuerzas calculadas con la capacidad de
los elementos usando factores relacionados con la ductilidad de los componentes
(m).

El procedimiento lineal representa una tosca a aproximación del comportamiento no


lineal de la estructura e ignora la redistribución de las fuerzas y otros efectos no
lineales, es por esto que es esperado considerar las limitaciones del procedimiento
de análisis lineal.
108
El procedimiento lineal dinámico debería ser preparado con lo siguiente: un modelo
matemático de la edificación, desarrollar un espectro de respuesta del sitio, preparar
un análisis de espectro de respuesta para la edificación, modificación de las acciones
y deformaciones, calcular las fuerzas en los diafragmas, calcular las acciones en los
elementos y finalmente comparar las acciones en los elementos con los criterios de
aceptación.

La respuesta modal será combinada usando el método SRSS (Raíz cuadrada de la


suma de los cuadrados) o el método CQC (combinación cuadrática Completa) para
estimar las cantidades de respuesta. El número de modos considerados en el análisis
de espectro de respuesta debería ser lo suficientes para capturar al menos el 90 %
de la masa participante del edificio en cada una de las direcciones principales de los
ejes horizontales. Además se deberían considerar los efectos de excitaciones
multidireccionales acorde con lo estipulado en el manual, para esto el método SRSS
podría ser usado para combinar los efectos multidireccionales, mientras que el
método CQC no debería ser usado para este fin.

Las acciones en los componentes serán calculados acorde con el manual, las cargas
de gravedad así como las fuerzas sísmicas serán consideradas. Las resistencias de
los componentes serán calculados acorde con lo estipulado en el manual. De esta
forma las acciones y las resistencias de los componentes serán comparadas con los
de aceptación que recomienda el manual.

Las acciones controladas serán clasificadas como deformación controlada o fuerza


controlada. Una acción por deformación controlada será definida como una acción
que tiene una deformación asociada que es permitida exceder el valor de cedencia;
la máxima deformación asociada está limitada por la capacidad de ductilidad del
componente (elemento).

Una acción por fuerza controlada será definida como una acción que tiene una
deformación asociada que no es permitida exceder el valor de cedencia; las acciones
con ductilidad limitada serán consideradas por fuerza controlada.

La deformación global de una estructura es primariamente debido a deformaciones


elásticas e inelásticas asociadas con las acciones por deformación controlada. La
máxima fuerza en los componentes por fuerza controlada está gobernada por la
capacidad de los componentes por deformación controlada. Considerando las
acciones en vigas y columnas de un pórtico de concreto armado, los momentos
flectores son típicamente acciones por deformación controlada, las fuerzas cortantes
en vigas y fuerzas axiales en columnas son acciones por fuerza controlada. La
cedencia de las acciones por deformación controlada (momentos flectores), controlan
las fuerzas que pueden ser entregadas a las acciones por fuerza controlada (fuerza
cortante en vigas y fuerza axial en columnas).

Las acciones por fuerza controlada son aquellas acciones que proveen pequeñas
deformaciones a la edificación entera a través de comportamiento inelástico. Debido
a la ductilidad limitada asociada con las acciones por fuerza controlada, acciones
inelásticas en estos elementos podrían causar el repentino colapso parcial o total de
la estructura.

109
Uno de los métodos para determinar las acciones por fuerza controlada es sumar las
fuerzas debido a la gravedad y la máxima fuerza que puede ser entregada por las
acciones por deformación controlada. Así, la fuerza cortante de una viga sería igual
a la fuerza cortante por gravedad más la fuerza cortante asociada con el desarrollo
de la capacidad a momento flector en los extremos de la viga, para la fuerza axial en
una columna de un pórtico de momento sería igual a la suma de la máxima fuerza
cortante que puede ser desarrollada en los apoyos de las vigas sobre las columnas.
Si se puede demostrar que la acción por deformación controlada puede ser
desarrollada antes de la falla de la acción por fuerza controlada, entonces la falla no
ocurrirá debido al hecho que la cedencia de los componentes por deformación
controlada limitará la demanda en los componentes por fuerza controlada. Este
método es recomendado como el método a usar en la evaluación de componentes
por fuerza controlada.

La resistencia de los componentes para todas las acciones será tomada como la
resistencia esperada. A menos que sea calculada de otra manera, la resistencia
esperada será asumida igual a la resistencia nominal multiplicada por 1.25.
Alternativamente, si los esfuerzos permisibles son usados, la resistencia nominal
será tomada como los valores permisibles multiplicados por los factores indicados en
el manual. Así mismo, cuando se calcule la capacidad de elementos deteriorados, el
evaluador hará reducciones en la resistencia del material, propiedades de la sección,
y otros parámetros para tener en cuenta el deterioro.

En los códigos de diseño actuales incluyen factores ∅ los cuales son usados en la
resistencia última de los materiales, sin embargo estos no son usados en el cálculo
de la capacidad de los miembros cuando se emplean los métodos LSP y LDP.

El manual muestra una lista de típicas acciones por deformación controlada y fuerza
controlada.

Tabla 6.15. Cuadro de Acciones sobre los componentes


DEFORMACIÓN FUERZA
CONTROLADA CONTROLADA
PÓRTICOS DE MOMENTO
Vigas M V
Columnas M P, V
Nudos - V
MUROS DE CORTANTE M, V P
Fuente: Manual FEMA – 310

Finalmente se describe un procedimiento especial para las edificaciones con muros


portantes de albañilería no reforzada y diafragma flexible que sean evaluadas a un
nivel de desempeño de Seguridad de Vida y un procedimiento para determinar las
demandas en los componentes no estructurales.

Las edificaciones que no reúnan los requisitos anteriores serán evaluadas en un nivel
de evaluación 3.

110
C. NIVEL 3: FASE DE EVALUACIÓN DETALLADA

Para las edificaciones que requieran una investigación más detallada, un Nivel de
Evaluación 3 será completado en acorde con el manual, este debe ser preparado para
la edificación entera después de los requerimientos del manual han sido reunidos o
para aquellos elementos identificados como deficientes en un Nivel de Evaluación 1
y/o 2.

El nivel de Evaluación 1 y 2 tienen el potencial de ser conservadores debido a las


simplificaciones asumidas en su aplicación. Evaluaciones más detalladas y
probablemente más exactas podrían emplear menos conservadurismo y podrían por
tanto revelar que las edificaciones o componentes identificados de la edificación por
el nivel de evaluación 1 y 2 que tienen deficiencias sísmicas son satisfactorias para
resistir fuerzas sísmicas.

La decisión si emplear un nivel de evaluación 3, requiere el juicio con respecto a la


probabilidad de encontrar que los niveles de evaluación 1 y 2 sean muy conservadores
y si habría una ventaja económica significativa u otra para una evaluación más
detallada.

No hay procedimientos más detallados que el nivel de evaluación 1 y 2 actualmente


disponibles. Por eso, a fin de realizar una evaluación más detallada, es necesario
adaptar los procedimientos previstos para el diseño. Las previsiones para el diseño
pueden ser usadas para la evaluación insertando condiciones en el procedimiento de
análisis previsto para el diseño. El desempeño esperado de los componentes
existentes puede ser evaluado comparando las demandas calculadas en los
componentes con sus capacidades.

Para tal fin el manual recomienda usar uno de los siguientes procedimientos:
Previsiones para el diseño de rehabilitaciones sísmicas (NEHRO Guidelines and
Commentary for the Seismic Rehabilitation of Buildings – FEMA 273 / FEMA 274) o
Previsiones para el Diseño de Nuevas Edificaciones.

Un componente de evaluación basado en el procedimiento desarrollado para la


rehabilitación sísmica de edificaciones existentes podría ser usado para un nivel de
evaluación 3. Procedimientos aceptables de análisis para una evaluación incluyen
métodos lineales y no lineales para análisis estáticos y dinámicos de edificaciones.
Los criterios de aceptación para tales evaluaciones detalladas para varios niveles de
desempleo están basados en características de rigidez, resistencia y ductilidad de los
elementos y componentes derivados de ensayos de laboratorio y estudios analíticos.

Los métodos de análisis de mayor exactitud y criterios de aceptación más realistas


desarrollados específicamente para la rehabilitación de edificaciones existentes
constituirán la fase de evaluación detallada. Los niveles de fuerza usados para el
análisis en previsiones de rehabilitaciones sísmicas de edificaciones existentes serán
multiplicados por 0.75 cuando sean usados en un nivel de evaluación 3, si un análisis
lineal es seleccionado, el análisis reconocerá implícita o explícitamente la respuesta
no lineal. El factor de reducción 0.75 puede ser aplicado para fuerzas sísmicas debido
a que los niveles de fuerza en estas previsiones son preparadas para el diseño de la
rehabilitación. Para la evaluación de edificaciones existentes, el factor de reducción
de 0.75 provee un rango debido a las capacidades esperadas de los componentes en
111
vez de las capacidades de diseño. Se debe resaltar que el factor 0.75 se aplica a la
evaluación de edificaciones solamente. Cualquier medida de mitigación o
rehabilitación como resultado de la evaluación debe usar los niveles de fuerza sísmica
completos para el diseño.

Así mismo, los bien establecidos métodos para el diseño de nuevas edificaciones
también podrían ser usados para preparar un nivel de evaluación 3 de edificaciones
existentes teniendo las consideraciones arriba mencionadas. Sin embargo estas
previsiones para nuevas edificaciones podrían no ser bien situadas para la evaluación
de edificaciones existentes debido a que ellas están basadas en detalles constructivos
y configuraciones de la edificación que satisfacen estándares específicos los cuales
no podrían describir los detalles constructivos y configuraciones de materiales
antiguos de construcción frecuentemente encontrados en edificaciones existentes.

El procedimiento seleccionado debería estar basado en el juicio de cual es más


aplicable a la edificación que está siendo evaluada y cuál es la más probable de
brindar los mayores datos útiles.

Debido a que los procedimientos que reconocen la respuesta no lineal de los


componentes del edificio durante sismos, son probablemente los que ofrecen
resultados más exactos; así, los métodos de análisis no lineal deberían ser
seleccionados para edificaciones complejas e irregulares y para niveles más altos de
desempeño.

112
6.3. EVALUACIÓN DE LA VULNERABILIDAD SÍSMICA ESTRUCTURAL

Para llevar a cabo la evaluación de la vulnerabilidad sísmica estructural se emplearon las


metodologías anteriormente descritas, el método de investigación visual rápida FEMA 154 y
el método FEMA 310. Para su desarrollo se tuvieron en cuenta todas las pautas que se
señalan en sus respectivos manuales, pero además fue necesario tener en cuenta ciertas
consideraciones que nos permitieron adaptar dicha metodología al caso de estudio.

El proceso de evaluación se realizó en dos partes, la primera consistió en evaluar todas las
edificaciones que conforman a los centros educativos utilizando la metodología FEMA 154.
Con esto se pudo lograr conocer las características de los centros educativos, tanto
estructurales como no estructurales.

Para la segunda parte se analizaron los resultados obtenidos, y en base a las características
que presentaban las edificaciones se determinaron aquellas, que serían evaluadas por la
metodología FEMA 310. Además, tal como se explicó anteriormente esta metodología
cuenta con 3 niveles de evaluación. El límite de la evaluación estuvo claramente marcado
por la información que se pudo adquirir de cada una de las edificaciones; en casi su totalidad,
los centros educativos no contaban con planos (de arquitectura y estructurales), o
información sobre las edificaciones. Por lo cual sólo se completó el primer nivel de
evaluación para los centros educativos.

Es así, que ante la falta de información que se necesitaba, especialmente planos, tuvieron
que ser elaborados, recorriendo las edificaciones, realizando mediciones y tomando vistas
fotográficas.

Antes de realizar la evaluación de las edificaciones se trató de recolectar la mayor


información posible acerca de ellas; sin embargo en muchos de los centros educativos no
se contaba con alguna clase de planos, en otros casos como el de centros educativos
particulares, no se nos dio la posibilidad de acceder a esta información.
En la Dirección Regional de Educación, en el área de infraestructura, se tuvo acceso a
algunos planos, proporcionados por ingeniero Héctor Chávez, sin embargo estos planos sólo
indicaban el área del terreno y la ubicación, sin ningún detalle de la distribución o dimensión
de ambientes, además dichos planos sólo pertenecían a cinco centros educativos
nacionales.
También se pudo tener acceso al plano de catastro proporcionado por la oficina de obras de
la Municipalidad del Distrito de La Victoria, mediante el cual se verificaron las dimensiones
de los lotes, pertenecientes a los centros educativos.

Con respecto al estudio de suelos, se tomó como referencia el estudio realizado en la tesis
Vulnerabilidad Sísmica de las edificaciones del Distrito de la Victoria, donde podemos definir
al tipo de suelo sobre el cual se encuentra el área de estudio como un suelo tipo S3 (de
acuerdo a la norma E-030). Esto según la metodología, corresponde (de acuerdo a las
características del suelo) a un suelo tipo E (suelo blando).

113
6.3.1. APLICACIÓN DE LA METODOLOGÍA FEMA 154

Para aplicar la metodología FEMA 154, es necesario recopilar la mayor cantidad de


información posible sobre las edificaciones a evaluar, sin embargo, la disponibilidad
a la información que se pudo obtener previamente a las inspecciones de campo fue
muy limitada.
A pesar de ello durante el proceso de evaluación se pudo acceder al interior de
muchos de los centros educativos, permitiéndonos tomar los datos necesarios. En la
inspección se realizaba un recorrido por los alrededores y algunos casos interiores
de cada edificación, tomando medidas del largo y ancho así como tomas fotográficas
de cada bloque. También se solicitó toda la información posible de la que disponían
los directores de cada institución aunque esta fuese muy poca.
A continuación se describen cada uno de los criterios que interviene en esta parte de
la evaluación.

6.3.1.1. PARÁMETROS DE EVALUACIÓN

A. Región de Sismicidad

Conocer la región de sismicidad es uno de los primeros parámetros que deben


definirse, pues esto nos permite seleccionar uno de los tres formatos que nos
brinda la metodología (sismicidad baja, moderada o alta) y así poder comenzar
con la evaluación.

Para determinar la zona de sismicidad se hace uso de la aceleración espectral


SA para un periodo de 0.2 segundos (periodo corto) y para un periodo de 1.0
segundo (periodo largo), estos valores deben multiplicarse por 2/3 en caso de
usar el MCE – Máximum Considered Earthquake.
En nuestro caso emplearemos el espectro de aceleración de respuesta
propuesto por la Norma de Diseño Sismorresistente E-030 2014, el cual
corresponde a un periodo de retorno de 475 años, luego debe hacerse uso de
la tabla 6.8.

Es importante mencionar que el espectro de respuesta que estamos


empleando contempla la máxima aceleración del suelo con una probabilidad
de ser excedida del 10% en 50 años (periodo de retorno de 475 años),
mientras que el MCE representa la aceleración máxima con probabilidad de
ser excedida del 2% en 50 años (periodo de retorno de 2500). Es por ello que
no será necesario multiplicar por 2/3 los valores para 0.2 y 1.0 segundo, sino
que usaremos la tabla 6.1 de manera directa.

No se consideraran los factores externos a la respuesta del suelo, es decir:


Factor de uso, Categoría de Edificación y sistema estructural sólo se tendrán
en cuenta los factores que corresponden la respuesta del suelo en la región
como: factor de zona, factor de suelo y periodo predominante del suelo sobre
el cual se encuentran las edificaciones educativas.

𝑆𝑎 = 𝑍 ∗ 𝐶 ∗ 𝑆

114
Donde:
Z= 0.45g (De acuerdo a Tabla N°01 de la Norma Peruana E-030 2014)
S= 1.1 (De acuerdo a tabla N°03 de la Norma Peruana E-030 2014)
Tp=1.0 (De acuerdo a tabla N°03 de la Norma Peruana E-030 2014)
TL=1.6 (De acuerdo a tabla N°03 de la Norma Peruana E-030 2014)

El valor de C, calculado de la siguiente manera:


𝑇 < 𝑇𝑃 … … … … … … . 𝐶 = 2.5
𝑇𝑃
𝑇𝑃 < 𝑇 < 𝑇𝐿 … … … … 𝐶 = 2.5 ∗ ( )
𝑇
𝑇𝑃 ∗ 𝑇𝐿
𝑇 > 𝑇𝐿 … … … … 𝐶 = 2.5 ∗ ( )
𝑇2
C: Coeficiente de amplificación Sísmica.
T: Periodo fundamental de la estructura.
𝑇𝑃 : Periodo que define la plataforma del espectro.
𝑇𝐿 : Periodo que define el inicio de la zona del espectro de desplazamiento
constante.
S: Factor de Suelo.
Sa: Aceleración Espectral.

Figura 6.9. Espectro de Aceleraciones del suelo en la zona de estudio.

Del espectro de respuesta se tomaran los valores para el periodo corto (0.2 s)
y para el periodo largo (1s), siendo el valor para ambos casos 1.238g. Con
este valor accedemos a la tabla 6.8 donde podemos determinar que el área de
estudio corresponde a una región de alta sismicidad.

B. Tipo de Suelo

De acuerdo a los estudios de suelos realizados en la zona de estudio,


señalados en el capítulo IV, se ha identificado que los suelos predominantes
son arcillas de media y alta plasticidad del tipo (CL, CH, CL-ML) y en pequeñas

115
proporciones arenas del tipo (SC, SM y SP). Con capacidades portantes de
0.5 a 1.0 Kg/cm2.

Es así que este tipo de suelo corresponde con la clase E de la metodología


la cual lo señala como cualquier perfil con más de 3 metros de arcilla blanda
definida como un suelo con un índice de plasticidad IP > 20, o contenido de
agua > 40 %, y Su < 0.244 Kg/cm2 o un perfil de suelo con Vs < 183 m/seg.

C. Ocupación

El número de personas que ocupan cada uno de los bloques de las


edificaciones escolares fue determinado gracias a la lista de alumnos que nos
proporcionaron los directores de los centros educativos, además se
recorrieron los ambientes para verificar este número de alumnos.
También se pudo contrastar estos valores con las listas de alumnos que
proporciona el Ministerio de Educación a través de su sistema virtual ESCALE.

D. Año de Construcción

Poder determinar el año de construcción ha sido uno de los parámetros más


difíciles de definir. En mucho de los casos, especialmente en los centros
educativos privados, los directores no contaban con una documentación que
indique este dato, sólo tenían una idea estimada, esto debido a que las
edificaciones son alquiladas.
Para el caso de los colegios públicos, en algunos se pudo tener la certeza del
año de construcción gracias a placas de inauguración.
También se presentaron casos donde la construcción de una edificación se
realizó por partes, donde por ejemplo, el primer nivel, posee un año de
construcción diferente al de los pisos superiores.
En los casos donde fue posible, se verificó el año de construcción haciendo
uso del software Google Earth.

E. Sistema Estructural

El sistema estructural se determinó durante las visitas de campo. En éstas se


pudieron identificar aquellas con pórticos de concreto armado rellenas de
albañilería no reforzada (tipo C3). Otras del tipo de albañilería no reforzada
(tipo URM), edificaciones de adobe (ADB), edificaciones con sistema en una
dirección C3 y en la otra tipo C1 (Pórticos de concreto armado).

F. Pre Código y Post Bench Mark

Son las denominaciones de los años que caracterizan dos años de gran
importancia para la metodología. El pre código hace referencia al año en el
cual por primera vez se adoptaron medidas de diseño sismo resistente en el
país. El Post Bench Mark, señala el año en el que hubo mejora significativa de
estas medidas acorde con las previsiones actuales de diseño sismo resistente.
El año tomado como Pre-código es el año de 1970, y el año como Post Bench
Mark el año 2014.

116
6.3.1.2. FORMATOS DE RECOLECCIÓN DE DATOS

La metodología FEMA 154 a través de su formato, nos permite recopilar


información con características básicas e importantes de cada edificación escolar
inspeccionada. Así lo ratifica el grupo de ingenieros expertos en el área, durante
el segundo conversatorio sobre la infraestructura educativa en nuestro país
(Setiembre 2010), resaltando la importancia de las inspecciones visuales rápidas,
en la gestión de reducción de riesgos.

A continuación se mostrarán las características que recopila ésta metodología,


tales como sistema estructural, edad estimada en años, tipo de suelo, irregularidad
en planta, irregularidad vertical, edificaciones pre-código y edificaciones post-
Benchmark. Adicionalmente se identifica si existe riesgo de columna corta, así
como la probable concepción de diseño de cada bloque.

Tabla 6.16. Sistema Estructural de los Bloques Inspeccionados en los Centros Educativos
del Distrito de La Victoria
Sistema Número de Bloques
Estructural Inspeccionados

C1 / C3 53
C3 69
URM 1
C2 / C3 1
ADB - Adobe 4
TOTAL 128

Gráfico N° 6.1. Sistema Estructural de los Bloques Inspeccionados en los Centros


Educativos del Distrito de La Victoria

80

70
NÚMERO DE CENTROS EDUCATIVOS

C2 / C3 ADB - Adobe
0.8% 3.1% C1 / C3 60
URM 41.4%
0.8% 50

40

30

20

C3 10
53.9%
53 69 1 1 4
0
C1 / C3 C3 URM C2 / C3 ADB -
ADOBE

SISTEMAS ESTRUCTURALES

117
Nota:
 C2 / C3: Edificaciones con muros de corte de concreto / Edificaciones con pórticos de concreto
rellenos con muros de albañilería no reforzada. Posee dos sistemas estructurales, y en cada
dirección.
 ADB – Adobe: Edificaciones de adobe.
 C1 / C3: Edificaciones con pórticos de concreto resistentes a momento / Edificaciones con
pórticos de concreto rellenos con muros de albañilería no reforzada. Posee dos sistemas
estructurales, y en cada dirección.
 C3: Edificaciones con pórticos de concreto rellenos con muros de albañilería no reforzada.
 URM: Edificación con muros portantes de albañilería no reforzada.

Tabla 6.17. Edad estimada en años de los Bloques Inspeccionados en los Centros
Educativos del Distrito de La Victoria
Edad Estimada en Años Fechas de Construcción Número de Bloques
de los C.E. (Base 2015) Inspeccionados
[00 - 05> [2015 - 2010> 9
[05 - 15> [2010 - 2000> 32
[15 - 25> [2000 - 1990> 52
[25 - 50> [1990 - 1965> 42
[50 A MÁS [1965 - > 1
TOTAL 136

Gráfico N° 6.2. Edad estimada en años de los Bloques Inspeccionados en los


Centros Educativos del Distrito de La Victoria

60

[00 - 05> 50
NÚMERO DE CENTROS EDUCATIVOS

[25 - 50> [50 A MÁS 7% [05 - 15>


31% 1%
23%
40

30

20

10

9 32 52 42 1
[15 - 25> 0
38% [00 - 05> [05 - 15> [15 - 25> [25 - 50> [50 A
MÁS
EDAD EN AÑOS DE LOS CENTROS EDUCATIVOS

118
Tabla 6.18. Tipo de Suelo en los Centros Educativos del Distrito de La Victoria

TIPO DE SUELO NÚMERO DE I.E.


S3 / Suelo E 58
TOTAL 58

Gráfico N° 6.3. Tipo de Suelo en los Centros Educativos del Distrito de La Victoria

TIPO DE SUELO EN LOS CENTROS EDUCATIVOS DEL


DISTRITO DE LA VICTORIA

S3 / Suelo E
100%

70
NÚMERO DE CENTROS EDUCATIVOS

60

50

40

30

20

10
58
0
S3 / SUELO E

TIPO DE SUELO

119
Tabla 6.19. Irregularidad en Planta de los bloques inspeccionados en los Centros
Educativos del Distrito de La Victoria

Irregularidad en Planta Números de Bloques


(TOTAL) Inspeccionados
SI PRESENTA
22
IRREGULARIDAD
NO PRESENTA
107
IRREGULARIDAD
TOTAL 129

Gráfico N° 6.4. Irregularidad en Planta de los bloques inspeccionados en los Centros


Educativos del Distrito de La Victoria

120
SI PRESENTA
IRREGULARIDAD
100
NÚMERO DE CENTROS EDUCATIVOS

17%

80

60

40

20

NO PRESENTA 22 107
IRREGULARIDAD 0
83% SI PRESENTA NO PRESENTA
IRREGULARIDAD IRREGULARIDAD

IRREGULARIDAD EN PLANTA

120
Tabla 6.20. Irregularidad Vertical de los bloques inspeccionados en los Centros
Educativos del Distrito de La Victoria

Irregularidad Vertical Números de Bloques


(TOTAL) Inspeccionados
SI PRESENTA
11
IRREGULARIDAD
NO PRESENTA
118
IRREGULARIDAD
TOTAL 129

Gráfico N° 6.5. Irregularidad Vertical de los bloques inspeccionados en los Centros


Educativos del Distrito de La Victoria

140

SI PRESENTA
IRREGULARIDAD 120
NÚMERO DE CENTROS EDUCATIVOS

9%
100

80

60

40

20
NO PRESENTA 11 118
IRREGULARIDAD 0
91% SI PRESENTA NO PRESENTA
IRREGULARIDAD IRREGULARIDAD

IRREGULARIDAD VERTICAL

121
Tabla 6.21. Bloques inspeccionados Pre- Código de los Centros Educativos del
Distrito de La Victoria

EDIFICACIONES PRE - Números de Bloques


CÓDIGO Inspeccionados
EDIFICACIONES
CONSTRUÍDAS ANTES DE 16
1970
EDIFICACIONES
CONSTRUÍDAS DESPUÉS 120
DE 1970
TOTAL 136

Gráfico N° 6.6. Bloques inspeccionados Pre- Código de los Centros Educativos del
Distrito de La Victoria

140
EDIFICACIONES
CONSTRUÍDAS
120
NÚMERO DE CENTROS EDUCATIVOS

ANTES DE 1970
12%
100

80

60

40

20
16 120
EDIFICACIONES 0
CONSTRUÍDAS DESPUÉS EDIFICACIONES EDIFICACIONES
DE 1970 CONSTRUÍDAS ANTES DE CONSTRUÍDAS DESPUÉS
88% 1970 DE 1970

EDIFICACIONES PRE CÓGIGO

Nota: Las edificaciones Pre-código son aquellas que han sido construidas antes de 1970, año en el
que se implementaron las normas sismorresistentes en nuestro país.

122
Tabla 6.22. Bloques inspeccionados Post – Bench Mark de los Centros Educativos
del Distrito de La Victoria

EDIFICACIONES POST Números de Bloques


BENCH MARK Inspeccionados
EDIFICACIONES
CONSTRUÍDAS ANTES 136
DEL 2014
EDIFICACIONES
CONSTRUÍDAS DESPUÉS 0
DEL 2014
TOTAL 136

Gráfico N° 6.7. Bloques inspeccionados Post – Bench Mark de los Centros


Educativos del Distrito de La Victoria

160
EDIFICACIONES
CONSTRUÍDAS 140
NÚMERO DE CENTROS EDUCATIVOS

DESPUÉS DEL 2014


0% 120

100

80

60

40

20
136 0
EDIFICACIONES 0
CONSTRUÍDAS EDIFICACIONES EDIFICACIONES
ANTES DEL 2014 CONSTRUÍDAS ANTES DEL CONSTRUÍDAS DESPUÉS
100% 2014 DEL 2014

EDIFICACIONES POST - BENCH MARK

Nota: Las edificaciones Post-Bench Mark son aquellas que han sido construidas después del 2014,
año en el que se plantea la propuesta de la nueva norma sismorresistente en nuestro país E030-
2014.

123
Tabla 6.23. Bloques inspeccionados que presentan riesgos de columna corta en los
Centros Educativos del Distrito de La Victoria

RIESGO DE COLUMNA CORTA Números de Bloques


(TOTAL) Inspeccionados

PRESENTA RIESGO DE
45
COLUMNA CORTA
NO PRESENTA RIESGO DE
83
COLUMNA CORTA
TOTAL 128

Gráfico N° 6.8. Bloques inspeccionados que presentan riesgos de columna corta en


los Centros Educativos del Distrito de La Victoria

90
PRESENTA RIESGO
DE COLUMNA 80
NÚMERO DE CENTROS EDUCATIVOS

CORTA
35% 70

60

50

40

30

20

10
NO PRESENTA 45 83
RIESGO DE 0
COLUMNA CORTA PRESENTA RIESGO DE NO PRESENTA RIESGO DE
65% COLUMNA CORTA COLUMNA CORTA
PRESENTAN RIESGO DE COLUMNA CORTA

Nota: La ficha de la metodología FEMA 154 no señala identificar esta característica, sin embargo se
vio importante indicarla. Se tomó como criterio que el riesgo de columna corta ocurre cuando hay
columnas que han sido acortadas de una altura inicial (altura entre pisos), a una altura más corta
debido a la inclusión de muros de relleno.

124
Tabla 6.24. Concepción de Diseño de los Centros Educativos del Distrito de La
Victoria

Número de Centros
Concepción de Diseño (*) Educativos
Inspeccionados
Vivienda 38
Centro Educativo 18
Local Comercial 1
Uso Industrial / Fábrica 1
TOTAL 58

Gráfico N° 6.9. Concepción de Diseño de los Centros Educativos del Distrito de La


Victoria

40
Centro Uso Industrial
Educativo 35
NÚMERO DE CENTROS EDUCATIVOS

Local / Fábrica
31% Comercial 2%
2% 30

25

20

15

10

5
38 18 1 1
Vivienda 0
65% VIVIENDA CENTRO LOCAL USO
EDUCATIVO COMERCIAL INDUSTRIAL
/ FÁBRICA

CONCEPCIÓN DE DISEÑO

Nota: (*) Esta característica hace referencia a si la edificación analizada, fue diseñada para recibir el
uso de centro educativo. Al no contar con planos o memorias de cálculo, se hizo difícil el poder
determinar este parámetro. Sin embargo en el caso de los colegios privados, al recopilar la
información se pudo conocer que el uso de origen en la mayoría de casos, era distinto al de centro
educativo. En el caso de instituciones públicas estás fueron construidas desde un inicio para recibir
ese uso.

125
Después de aplicar la metodología FEMA 154 a cada uno de los bloques que
conforman cada institución educativa, se muestran las puntuaciones obtenidas.

Tabla 6.25. Resumen de resultados de Puntuación “S” de los Centros Educativos del
Distrito de La Victoria

Número Año de Requiere


Nombre de la Nombre Sistema Puntuación
Código de Construcción Evaluación
I.E. del Bloque Estructural FEMA 154
Pisos (***) Detallada

IE01 - B1 02 2000 C1 / C3 0.8 SI


IE01 - B2 02 2006 C1 / C3 0.8 SI
I.E. Juan Pablo
IE01 Vizcardo IE01 - B3 03 1978 C1 / C3 -0.2 SI
Guzmán
IE01 - B4 03 1978 C3 0.8 SI
IE01 - B5 03 1978 C1 / C3 0.8 SI
I.E. Master
IE02 IE02 - B1 02 2004 C3 0.3 SI
College
I.E. CEPAS IE03 - B1 02 2007 C3 0.8 SI
IE03
College IE03 - B2 02 2007 C3 0.3 SI
IE04 - B1 01 1961 URM 0.8 SI
IE04 - B2 02 1999 C1 / C3 0.8 SI
C.E. 11026
IE04 Mariscal IE04 - B3 02 1990 C3 0.8 SI
Cáceres
IE04 - B4 01 2005 C1 / C3 0.8 SI
IE04 - B5 01 1999 C1 / C3 0.8 SI
I.E. Miguel Grau
IE05 IE05 - B1 04 1995 C3 1.0 SI
Seminario
I.E. Virgen de
IE06 IE06 - B1 01 2013 C3 0.8 SI
Fátima
IE07 I.E. Salesiano IE07 - B1 04 1985 C3 -0.2 SI
I.E. Isaiah
IE08 IE08 - B1 03 2000 C3 0.8 SI
Bowman
IE09 - B1 04 2007 C3 0.5 SI
I.E.P. Los
IE09 IE09 - B2 04 2007 C3 1.0 SI
Álamos
IE09 - B3 04 2011 C3 -0.5 SI
I.E. El
IE10 IE10 - B1 03 1992 C3 -0.2 SI
Constructor
IE11 - B1 02 2012 C3 0.3 SI

I.E.P. Las IE11 - B2 02 2012 C3 0.3 SI


IE11
Palmas IE11 - B3 01 2012 C3 0.8 SI
IE11 - B4 01 2012 C3 0.8 SI
Colegio de
IE12 Innovadores IE12 - B1 04 2008 C3 -0.5 SI
Vanguardia
IE13 I.E. Jireh IE13 - B1 02 2009 C3 0.8 SI
IE14 I.E. El Edén IE14 - B1 03 1995 C3 0.8 SI
I.E. República
IE15 IE15 - B1 03 1995 C3 0.8 SI
del Perú
I.E. Alas
IE16 IE16 - B1 02 1995 C3 0.8 SI
Peruanas
I.E. Estrella de
IE17 Belén - IE17 - B1 03 1995 C3 0.8 SI
Secundaria

126
Colegios y
IE18 Academias IE18 - B1 04 2009 C2 / C3 0.8 SI
Montessori EIR
Colegio
IE19 IE19 - B1 02 1995 C3 0.3 SI
Montessori Kids
I.E. San Judas
IE20 IE20 - B1 01 1995 ADB - Adobe SD SI
Tadeo
I.E. Joyas IE21 - B1 02 1974 C3 0.8 SI
IE21
Preciosas IE21 - B2 04 1974 C3 1.0 SI
IE22 - B1 02 2000 C3 0.8 SI
IE22 - B2 02 2000 C3 0.8 SI
IE22 I.E.10054
IE22 - B3 01 2003 C1 / C3 0.8 SI
IE22 - B4 01 1990 C1 / C3 0.8 SI
IE23 - B1 01 1994 C3 0.8 SI
IE23 I.E. 149
IE23 - B2 01 2010 ADB - Adobe SD SI
I.E. Kinder
IE24 IE24 - B1 03 2004 C3 0.8 SI
Latino
I.E. Bilingual IE25 - B1 01 1995 C3 0.8 SI
School
IE25
Raymond IE25 - B2 02 1995 C3 0.8 SI
Shreve S.A.C.
IE26 - B1 03 1995 C3 0.3 SI
IE26 I.E. El Peregrino
IE26 - B2 03 1995 C3 0.8 SI
I.E. Las
IE27** Asambleas de IE27** - B1 01 2009 SD SD SI
Dios
IE28 - B1 04 1990 C3 0.5 SI
I.E. Sagrado
IE28 IE28 - B2 04 1990 C3 0.5 SI
Maestro
IE28 - B3 04 1990 C3 0.5 SI
I.E. Juan
IE29 Velasco IE29 - B1 01 2011 ADB - Adobe SD SI
Alvarado
I.E. San Antonio
IE30 María Claret - IE30 - B1 03 2003 C3 0.3 SI
Primaria
I.E. Semillero
IE31 IE31 - B1 02 1995 C3 0.3 SI
del Saber
I.E. Estrella de
IE32 IE32 - B1 01 1995 C3 0.8 SI
Belén - Primaria
IE33 - B1 01 1975 C1 / C3 0.8 SI
I.E. 008 Niños
IE33 Mensajeros de IE33 - B2 01 1975 C1 / C3 0.8 SI
la Paz
IE33 - B3 01 1975 C1 / C3 0.8 SI
IE34 - B1 01 1980 C1 / C3 0.8 SI
IE34 - B2 01 1985 C1 / C3 0.8 SI
I.E. 035
IE34 Maravillas de IE34 - B3 01 1985 C1 / C3 0.8 SI
Jesús
IE34 - B4 01 1985 C1 / C3 0.8 SI
IE34 - B5 01 1985 C1 / C3 0.8 SI
IE35 - B1 02 2000 C1 / C3 0.8 SI
I.E. 10053
Javier Pérez de IE35 - B2 01 2000 C1 / C3 0.8 SI
IE35
Cuéllar- Inicial , IE35 - B3 02 2010 C1 / C3 0.3 SI
Primaria
IE35 - B4 02 1991 C3 0.3 SI

I.E. 10053 IE36 - B1 01 2001 C1 / C3 0.8 SI


IE36
Javier Pérez de IE36 - B2 01 2007 C1 / C3 0.8 SI

127
Cuéllar,
IE36 - B3 02 2007 C1 / C3 0.8 SI
Secundaria
IE37 - B1 02 1995 C1 / C3 0.8 SI
IE37 - B2 03 1995 C1 / C3 -0.7 SI
IE37 - B3 01 1969 C1 / C3 0.1 SI
IE37 - B4 01 1969 C3 0.6 SI
IE37 - B5 01 1969 C1 / C3 0.1 SI
IE37 - B6 01 2002 C1 / C3 0.8 SI
IE37 - B7 01 1969 C1 / C3 0.1 SI
IE37 - B8 01 1969 C1 / C3 -0.4 SI
IE37 - B9 01 1969 C1 / C3 0.1 SI
I.E. 10717 José
IE37 IE37 - B10 01 1995 C1 / C3 0.8 SI
María Arguedas
IE37 - B11 01 1969 C1 / C3 0.1 SI
IE37 - B12 01 1969 C1 / C3 0.1 SI
IE37 - B13 01 1969 C3 0.6 SI
IE37 - B14 01 1969 C1 / C3 0.1 SI
IE37 - B15 01 1969 C3 0.6 SI
IE37 - B16 01 1969 C1 / C3 0.1 SI
IE37 - B17 01 1969 C3 0.6 SI
IE37 - B18 01 1969 C1 / C3 0.6 SI
IE37 - B19 01 1969 C1 / C3 0.1 SI
IE38 - B1 01 1996 C1 / C3 0.8 SI
IE38 - B2 02 1996 C1 / C3 0.8 SI
IE38 - B3 03 1996 C1 / C3 -0.7 SI
IE38 - B4 02 1985 C1 / C3 -0.7 SI
I.E. 10796
IE38 Carlos Augusto IE38 - B5 01 1985 C3 0.8 SI
Salaverry
IE38 - B6 01 1985 C3 0.8 SI
IE38 - B7 02 1985 C1 / C3 -0.7 SI
IE38 - B8 01 1985 C3 0.8 SI
IE38 - B9 01 1985 C3 0.8 SI
IE39 - B1 01 2007 C1 / C3 0.8 SI
IE39 - B2 01 2004 C1 / C3 0.8 SI
IE39 - B3 01 2004 C1 / C3 0.8 SI
IE39 - B4 01 2000 C1 / C3 0.8 SI
IE39 I.E. 10982
IE39 - B5 01 2000 ADB - Adobe SD SI

IE39 - B6 01 2000 C1 / C3 0.8 SI


IE39 - B7 01 2000 C1 / C3 0.8 SI
IE40 - B1 02 1997 C1 / C3 0.8 SI
I.E. 11098 Juan
IE40 IE40 - B2 02 1982 C3 -0.2 SI
Pablo II
IE40 - B3 01 1997 C3 0.8 SI

IE41 I.E. Adeu IE41 - B1 02 1975 C3 -0.2 SI

IE42 - B1 01 2013 C3 0.8 SI


I.E. Centinelas
IE42 IE42 - B2 02 2004 C3 0.3 SI
de Jesús
IE42 - B3 01 1995 C3 0.8 SI
I.E.
IE43 IE43 - B1 02 1995 C3 -0.7 SI
Euroamericano
128
I.E Happy
IE44 IE44 - B1 02 1995 C3 0.8 SI
Babys
I.E. Juan IE45 - B1 01 2010 SD SD SI
IE45
Wesley IE45 - B2 01 2009 C3 0.8 SI
I.E Magister
IE46 IE46 - B1 04 2002 C3 1.0 SI
Collegue
I.E María de los
IE47 IE47 - B1 02 1995 C3 -0.2 SI
Santos
I.E. María
IE48 Teresa de IE48 - B1 02 1995 C3 0.3 SI
Calcuta
I.E Mi Mundo
IE49 Mágico de los IE49 - B1 02 1995 C3 0.8 SI
Niños
IE50 I.E. Niño Dios IE50 - B1 03 1995 C3 0.8 SI
IE51 - B1 01 2005 C3 0.8 SI
I.E. Rotary Club
IE51 de Santa IE51 - B2 01 2005 C3 0.8 SI
Victoria
IE51 - B3 02 2006 C1 / C3 -0.2 SI
I.E San Antonio
IE52 IE52 - B1 04 1995 C3 1.0 SI
de Padua
IE53 - B1 02 2013 C1 / C3 0.8 SI
IE53 I.E. Stella Maris
IE53 - B2 03 2009 C1 / C3 0.8 SI
I.E. Montessori
IE54 College - IE54 - B1 04 1995 C3 0.8 SI
Primaria
I.E. Teresa de
IE55 IE55 - B1 02 2004 C3 0.8 SI
Calcuta
I.E. Joyitas del
IE56 IE56 - B1 02 1995 C3 0.8 SI
Rey
I.E. San IE57** - B1 01 1995 SD SD SI
Antonio María
IE57** IE57** - B2 01 1995 SD SD SI
Claret
(Secundaria) IE57** - B3 01 1995 SD SD SI
IE58** - B1 02 1995 SD SD SI
I.E. 041 Nuestra
IE58** Señora de IE58** - B2 01 1995 SD SD SI
Fátima
IE58** - B3 01 1995 SD SD SI

Notas:
- SD: Sin determinar

(**) No se pudo ingresar a estas instituciones educativas y debido al cerco perimétrico no se pudieron observar
las características de las edificaciones que lo conforman.

(***) La fecha de construcción en muchos casos es una fecha estimada, corresponden en su mayoría a lo
expresado por los directores de cada institución educativa y/o comprobada con el software Google Earth.

129
La evaluación con la metodología FEMA 154, se aplicó a cada uno de los 136 bloques que
conforman las 58 instituciones educativas del Distrito de La Victoria. Las fichas FEMA-154
de cada bloque, se encuentran como anexo al final del presente trabajo.

En la tabla resumen mostrada anteriormente se puede apreciar que la totalidad de los


bloques inspeccionados deben someterse a una evaluación detallada, debido a que ninguno
alcanza la puntuación de 2. Esto se debe a la zona de sismicidad alta, la cual nos da desde
un comienzo menores valores (con respecto a otras zonas de sismicidad) en los
modificadores de puntaje y en el valor para cada sistema estructural.
El tipo de suelo (suelo E) también influye, dado que disminuye la puntuación base. Dicha
puntuación, es proporcionada por el sistema estructural de las edificaciones; que en este
caso son pórticos de concreto armado (tipo C1) y pórticos de concreto armado rellenos con
albañilería no reforzada (tipo C3), no poseen una puntuación base elevada, en especial el
tipo C3 (posee la más baja).

Las edificaciones con puntuaciones más bajas (menores iguales a 0.3), deben su
puntuación, además de lo mencionado anteriormente, a que presentan irregularidad vertical
y/o en planta, condiciones que le restan puntaje.

Edificaciones con puntajes entre 0.3 y 0.7, reciben este puntaje ya que sólo poseen un tipo
de irregularidad, por lo general en planta. En algunos casos poseen altura media, lo cual
incrementa su puntaje. Por otro lado, existen bloques que no poseen ninguna irregularidad,
sin embargo debido a su condición de Pre-código (construidos antes de 1970) pierden
puntaje.

Para las edificaciones con puntuación entre 0.7 y 2.0, ésta se debe a que no presentan
ninguna irregularidad y que su puntaje sólo se ve afectado por el tipo de suelo y sistema
estructural. Su puntaje se ve aumentado ligeramente para aquellas que son de media altura.

Tabla 6.26. Rango de valores “S” de los Centros Educativos del Distrito de La
Victoria

Número de Bloques
Puntuación FEMA 154
Inspeccionados
S < =0.3 36
0.3 < S < =0.7 9
0.7 < S < =2.0 79
2.0 < S < =3.0 0
S > 3.0 0
TOTAL 124

130
Gráfico N° 6.10. Puntuación S de los bloques inspeccionados en los Centros
Educativos del Distrito de La Victoria, expresado en porcentajes

S > 3.0 2.0 < S < =3.0


0% 0%
S < =0.3
29%

0.7 < S < =2.0


64%
0.3 < S < =0.7
7%

Gráfico N° 6.11. Puntuación S de los bloques inspeccionados en los Centros


Educativos del Distrito de La Victoria, expresado en cantidades

90

80

70
NÚMERO DE CENTROS EDUCATIVOS

60

50

40

30

20

10
36 9 79 0 0
0
S < =0.3 0.3 < S < =0.7 0.7 < S < =2.0 2.0 < S < =3.0 S > 3.0
PUNTUACIÓN "S"

131
Tabla 6.27. Daño Potencial de acuerdo a los valores “S” de los Centros Educativos
del Distrito de La Victoria

Número de
Puntuación
Bloques Daño Potencial
FEMA 154
Inspeccionados
Alta Probabilidad de Daño Grado 5;
S < =0.3 36
Muy Alta Probabilidad de Daño Grado 4.
Alta Probabilidad de Daño Grado 4;
0.3 < S < =0.7 9
Muy Alta Probabilidad de Daño Grado 3.
Alta Probabilidad de Daño Grado 3;
0.7 < S < =2.0 79
Muy Alta Probabilidad de Daño Grado 2.
Alta Probabilidad de Daño Grado 2;
2.0 < S < =3.0 00
Muy Alta Probabilidad de Daño Grado 1.
S > 3.0 00 Probabilidad de Daño Grado 1
TOTAL 124

Gráfico N° 6.12. Daño Potencial de los bloques inspeccionados en los Centros


Educativos del Distrito de La Victoria, expresado en porcentajes

Probabilidad de Daño Alta Probabilidad de


Alta Probabilidad de Daño Grado 2; Grado 1 Daño Grado 5;
Muy Alta Probabilidad de Daño 0% Muy Alta
Grado 1.
Probabilidad de Daño
0%
Grado 4.
29%

Alta Probabilidad de Daño Grado 4;


Alta Probabilidad de Daño Grado 3; Muy Alta Probabilidad de Daño
Muy Alta Probabilidad de Daño Grado 2. Grado 3.
64% 7%

132
Gráfico N° 6.13. Daño Potencial de los bloques inspeccionados en los Centros
Educativos del Distrito de La Victoria, expresado en cantidades.

90

80
79
NÚMERO DE CENTROS EDUCATIVOS

70

60

50

40

30 36

20

10
9
0
ALTA PROBABILIDAD DE ALTA PROBABILIDAD DE ALTA PROBABILIDAD DE ALTA PROBABILIDAD
0 DE PROBABILIDAD
0 DE DAÑO
DAÑO GRADO 5; MUY DAÑO GRADO 4; MUY DAÑO GRADO 3; MUY DAÑO GRADO 2; MUY GRADO 1
ALTA PROBABILIDAD DE ALTA PROBABILIDAD DE ALTA PROBABILIDAD DE ALTA PROBABILIDAD DE
DAÑO GRADO 4. DAÑO GRADO 3. DAÑO GRADO 2. DAÑO GRADO 1.

DAÑO POTENCIAL

133
134
TABLA 6.28. Resumen Final de Datos Obtenidos con la Metodología FEMA 154
Número de Año de Requiere Post -
Número de Dependen Concepción de Nombre del Número de Sistema Puntuación Irregularidad Irregularidad Riesgo de Columna Pre -
Código Nombre de la I.E. Bloques Construcción Evaluación Tipo de Suelo Bench mark Daño Potencial
Alumnos cia Diseño (*) Bloque Pisos Estructural FEMA 154 Vertical en Planta Corta Código
Educativos (***) Detallada 2014
IE01 - B1 02 2000 C1 / C3 0.8 SI NO NO NO NO NO A.P.D. Grado 3 - M.A.P.D. Grado 2
IE01 - B2 02 2006 C1 / C3 0.8 SI NO NO NO NO NO A.P.D. Grado 3 - M.A.P.D. Grado 2
I.E. Juan Pablo Vizcardo
IE01 1355 Público 05 Centro Educativo IE01 - B3 03 1978 C1 / C3 -0.2 SI SI NO SI S3 / Suelo E NO NO A.P.D. Grado 5 - M.A.P.D. Grado 4
Guzmán
IE01 - B4 03 1978 C3 0.8 SI NO NO SI NO NO A.P.D. Grado 3 - M.A.P.D. Grado 2
IE01 - B5 03 1978 C1 / C3 0.8 SI NO NO SI NO NO A.P.D. Grado 3 - M.A.P.D. Grado 2
IE02 I.E. Master College 153 Privada 01 Vivienda IE02 - B1 02 2004 C3 0.3 SI NO SI NO S3 / Suelo E NO NO A.P.D. Grado 5 - M.A.P.D. Grado 4
IE03 - B1 02 2007 C3 0.8 SI NO NO NO NO NO A.P.D. Grado 3 - M.A.P.D. Grado 2
IE03 I.E. CEPAS College 56 Privada 02 Vivienda S3 / Suelo E
IE03 - B2 02 2007 C3 0.3 SI NO SI NO NO NO A.P.D. Grado 5 - M.A.P.D. Grado 4
IE04 - B1 01 1961 URM 0.8 SI NO NO SI SI NO A.P.D. Grado 3 - M.A.P.D. Grado 2
IE04 - B2 02 1999 C1 / C3 0.8 SI NO NO NO NO NO A.P.D. Grado 3 - M.A.P.D. Grado 2
C.E. 11026 Mariscal
IE04 567 Público 05 Centro Educativo IE04 - B3 02 1990 C3 0.8 SI NO NO SI S3 / Suelo E NO NO A.P.D. Grado 3 - M.A.P.D. Grado 2
Cáceres
IE04 - B4 01 2005 C1 / C3 0.8 SI NO NO NO NO NO A.P.D. Grado 3 - M.A.P.D. Grado 2
IE04 - B5 01 1999 C1 / C3 0.8 SI NO NO SI NO NO A.P.D. Grado 3 - M.A.P.D. Grado 2
I.E. Miguel Grau
IE05 131 Privada 01 Vivienda IE05 - B1 04 1995 C3 1.0 SI NO NO NO S3 / Suelo E NO NO A.P.D. Grado 3 - M.A.P.D. Grado 2
Seminario
IE06 I.E. Virgen de Fátima 28 Privada 01 Vivienda IE06 - B1 01 2013 C3 0.8 SI NO NO NO S3 / Suelo E NO NO A.P.D. Grado 3 - M.A.P.D. Grado 2
IE07 I.E. Salesiano 350 Privada 01 Vivienda IE07 - B1 04 1985 C3 -0.2 SI SI NO NO S3 / Suelo E NO NO A.P.D. Grado 5 - M.A.P.D. Grado 4
IE08 I.E. Isaiah Bowman 115 Privada 01 Vivienda IE08 - B1 03 2000 C3 0.8 SI NO NO NO S3 / Suelo E NO NO A.P.D. Grado 3 - M.A.P.D. Grado 2
IE09 - B1 04 2007 C3 0.5 SI NO SI NO NO NO A.P.D. Grado 4 - M.A.P.D. Grado 3
IE09 I.E.P. Los Álamos 220 Privada 03 Centro Educativo IE09 - B2 04 2007 C3 1.0 SI NO NO NO S3 / Suelo E NO NO A.P.D. Grado 3 - M.A.P.D. Grado 2
IE09 - B3 04 2011 C3 -0.5 SI SI SI NO NO NO A.P.D. Grado 5 - M.A.P.D. Grado 4
IE10 I.E. El Constructor 11 Privada 01 Vivienda IE10 - B1 03 1992 C3 -0.2 SI SI NO NO S3 / Suelo E NO NO A.P.D. Grado 5 - M.A.P.D. Grado 4
IE11 - B1 02 2012 C3 0.3 SI NO SI SI NO NO A.P.D. Grado 5 - M.A.P.D. Grado 4
IE11 - B2 02 2012 C3 0.3 SI NO SI SI NO NO A.P.D. Grado 5 - M.A.P.D. Grado 4
IE11 I.E.P. Las Palmas 600 Privada 04 Centro Educativo S3 / Suelo E
IE11 - B3 01 2012 C3 0.8 SI NO NO NO NO NO A.P.D. Grado 3 - M.A.P.D. Grado 2
IE11 - B4 01 2012 C3 0.8 SI NO NO NO NO NO A.P.D. Grado 3 - M.A.P.D. Grado 2
Colegio de Innovadores
IE12 150 Privada 01 Vivienda IE12 - B1 04 2008 C3 -0.5 SI SI SI NO S3 / Suelo E NO NO A.P.D. Grado 5 - M.A.P.D. Grado 4
Vanguardia
IE13 I.E. Jireh 34 Privada 01 Local Comercial IE13 - B1 02 2009 C3 0.8 SI NO NO NO S3 / Suelo E NO NO A.P.D. Grado 3 - M.A.P.D. Grado 2
IE14 I.E. El Edén 203 Privada 01 Vivienda IE14 - B1 03 1995 C3 0.8 SI NO NO NO S3 / Suelo E NO NO A.P.D. Grado 3 - M.A.P.D. Grado 2
IE15 I.E. República del Perú 28 Privada 01 Vivienda IE15 - B1 03 1995 C3 0.8 SI NO NO NO S3 / Suelo E NO NO A.P.D. Grado 3 - M.A.P.D. Grado 2
IE16 I.E. Alas Peruanas 197 Privada 01 Vivienda IE16 - B1 02 1995 C3 0.8 SI NO NO NO S3 / Suelo E NO NO A.P.D. Grado 3 - M.A.P.D. Grado 2
I.E. Estrella de Belén -
IE17 33 Privada 01 Vivienda IE17 - B1 03 1995 C3 0.8 SI NO NO NO S3 / Suelo E NO NO A.P.D. Grado 3 - M.A.P.D. Grado 2
Secundaria
Colegios y Academias
IE18 218 Privada 01 Vivienda IE18 - B1 04 2009 C2 / C3 0.8 SI NO NO NO S3 / Suelo E NO NO A.P.D. Grado 3 - M.A.P.D. Grado 2
Montessori EIR
IE19 Colegio Montessori Kids 57 Privada 01 Vivienda IE19 - B1 02 1995 C3 0.3 SI NO SI NO S3 / Suelo E NO NO A.P.D. Grado 5 - M.A.P.D. Grado 4
IE20 I.E. San Judas Tadeo 56 Privada 01 Vivienda IE20 - B1 01 1995 ADB - Adobe SD SI NO SI NO S3 / Suelo E NO NO SD
IE21 - B1 02 1974 C3 0.8 SI NO NO NO NO NO A.P.D. Grado 3 - M.A.P.D. Grado 2
IE21 I.E. Joyas Preciosas 58 Privada 02 Vivienda S3 / Suelo E
IE21 - B2 04 1974 C3 1.0 SI NO NO NO NO NO A.P.D. Grado 3 - M.A.P.D. Grado 2
IE22 - B1 02 2000 C3 0.8 SI NO NO NO NO NO A.P.D. Grado 3 - M.A.P.D. Grado 2
IE22 - B2 02 2000 C3 0.8 SI NO NO SI NO NO A.P.D. Grado 3 - M.A.P.D. Grado 2
IE22 I.E.10054 250 Público 04 Centro Educativo S3 / Suelo E
IE22 - B3 01 2003 C1 / C3 0.8 SI NO NO SI NO NO A.P.D. Grado 3 - M.A.P.D. Grado 2
IE22 - B4 01 1990 C1 / C3 0.8 SI NO NO SI NO NO A.P.D. Grado 3 - M.A.P.D. Grado 2
IE23 - B1 01 1994 C3 0.8 SI NO NO NO NO NO A.P.D. Grado 3 - M.A.P.D. Grado 2
IE23 I.E. 149 65 Público 02 Vivienda S3 / Suelo E
IE23 - B2 01 2010 ADB - Adobe SD SI NO NO NO NO NO SD
IE24 I.E. Kinder Latino 160 Privada 01 Vivienda IE24 - B1 03 2004 C3 0.8 SI NO NO NO S3 / Suelo E NO NO A.P.D. Grado 3 - M.A.P.D. Grado 2
I.E. Bilingual School IE25 - B1 01 1995 C3 0.8 SI NO NO NO NO NO A.P.D. Grado 3 - M.A.P.D. Grado 2
IE25 178 Privada 02 Vivienda S3 / Suelo E
Raymond Shreve S.A.C. IE25 - B2 02 1995 C3 0.8 SI NO NO NO NO NO A.P.D. Grado 3 - M.A.P.D. Grado 2
IE26 - B1 03 1995 C3 0.3 SI NO SI NO NO NO A.P.D. Grado 5 - M.A.P.D. Grado 4
IE26 I.E. El Peregrino 370 Privada 03 Vivienda S3 / Suelo E
IE26 - B2 03 1995 C3 0.8 SI NO NO NO NO NO A.P.D. Grado 3 - M.A.P.D. Grado 2
I.E. Las Asambleas de
IE27** 32 Privada 01 Vivienda IE27** - B1 01 2009 SD SD SI SD SD SD S3 / Suelo E NO NO SD
Dios
IE28 - B1 04 1990 C3 0.5 SI NO SI NO NO NO A.P.D. Grado 4 - M.A.P.D. Grado 3
IE28 I.E. Sagrado Maestro 525 Privada 04 Vivienda IE28 - B2 04 1990 C3 0.5 SI NO SI NO S3 / Suelo E NO NO A.P.D. Grado 4 - M.A.P.D. Grado 3
IE28 - B3 04 1990 C3 0.5 SI NO SI NO NO NO A.P.D. Grado 4 - M.A.P.D. Grado 3
I.E. Juan Velasco
IE29 12 Privada 01 Vivienda IE29 - B1 01 2011 ADB - Adobe SD SI NO SI NO S3 / Suelo E NO NO SD
Alvarado
I.E. San Antonio María
IE30 14 Privada 01 Vivienda IE30 - B1 03 2003 C3 0.3 SI NO SI NO S3 / Suelo E NO NO A.P.D. Grado 5 - M.A.P.D. Grado 4
Claret - Primaria
IE31 I.E. Semillero del Saber 15 Privada 01 Vivienda IE31 - B1 02 1995 C3 0.3 SI NO SI NO S3 / Suelo E NO NO A.P.D. Grado 5 - M.A.P.D. Grado 4
IE32 I.E. Estrella de Belén - 138 Privada 01 Vivienda IE32 - B1 01 1995 C3 0.8 S3 / Suelo E
SI NO NO SD NO NO A.P.D. Grado 3 - M.A.P.D. Grado 2
Primaria
135
TABLA 6.28. Resumen Final de Datos Obtenidos con la Metodología FEMA 154
Número de Año de Requiere Post -
Número de Dependen Concepción de Nombre del Número de Sistema Puntuación Irregularidad Irregularidad Riesgo de Columna Pre -
Código Nombre de la I.E. Bloques Construcción Evaluación Tipo de Suelo Bench mark Daño Potencial
Alumnos cia Diseño (*) Bloque Pisos Estructural FEMA 154 Vertical en Planta Corta Código
Educativos (***) Detallada 2014
IE33 - B1 01 1975 C1 / C3 0.8 SI NO NO NO NO NO A.P.D. Grado 3 - M.A.P.D. Grado 2
I.E. 008 Niños Mensajeros
IE33 281 Público 03 Centro Educativo IE33 - B2 01 1975 C1 / C3 0.8 SI NO NO SI S3 / Suelo E NO NO A.P.D. Grado 3 - M.A.P.D. Grado 2
I.E.laJuan
de Paz Pablo Vizcardo
IE01 1355 Público 05 Centro Educativo IE33 - B3 01 1975 C1 / C3 0.8 SI NO NO NO S3 / Suelo E NO NO A.P.D. Grado 3 - M.A.P.D. Grado 2
Guzmán
IE34 - B1 01 1980 C1 / C3 0.8 SI NO NO SI NO NO A.P.D. Grado 3 - M.A.P.D. Grado 2
IE34 - B2 01 1985 C1 / C3 0.8 SI NO NO SI NO NO A.P.D. Grado 3 - M.A.P.D. Grado 2
I.E. 035 Maravillas de
IE34 279 Público 05 Centro Educativo IE34 - B3 01 1985 C1 / C3 0.8 SI NO NO SI S3 / Suelo E NO NO A.P.D. Grado 3 - M.A.P.D. Grado 2
Jesús
IE34 - B4 01 1985 C1 / C3 0.8 SI NO NO SI NO NO A.P.D. Grado 3 - M.A.P.D. Grado 2
IE34 - B5 01 1985 C1 / C3 0.8 SI NO NO NO NO NO A.P.D. Grado 3 - M.A.P.D. Grado 2
IE35 - B1 02 2000 C1 / C3 0.8 SI NO NO NO NO NO A.P.D. Grado 3 - M.A.P.D. Grado 2
I.E. 10053 Javier Perez de IE35 - B2 01 2000 C1 / C3 0.8 SI NO NO NO NO NO A.P.D. Grado 3 - M.A.P.D. Grado 2
IE35 321 Público 04 Centro Educativo S3 / Suelo E
Cuéllar- Inicial , Primaria IE35 - B3 02 2010 C1 / C3 0.3 SI NO NO NO NO NO A.P.D. Grado 5 - M.A.P.D. Grado 4
IE35 - B4 02 1991 C3 0.3 SI NO NO SI NO NO A.P.D. Grado 5 - M.A.P.D. Grado 4
IE36 - B1 01 2001 C1 / C3 0.8 SI NO NO NO NO NO A.P.D. Grado 3 - M.A.P.D. Grado 2
I.E. 10053 Javier Perez de
IE36 150 Público 03 Centro Educativo IE36 - B2 01 2007 C1 / C3 0.8 SI NO NO NO S3 / Suelo E NO NO A.P.D. Grado 3 - M.A.P.D. Grado 2
Cuéllar, Secundaria
IE36 - B3 02 2007 C1 / C3 0.8 SI NO NO NO NO NO A.P.D. Grado 3 - M.A.P.D. Grado 2
IE37 - B1 02 1995 C1 / C3 0.8 SI NO NO NO NO NO A.P.D. Grado 3 - M.A.P.D. Grado 2
IE37 - B2 03 1995 C1 / C3 -0.7 SI SI SI SI NO NO A.P.D. Grado 5 - M.A.P.D. Grado 4
IE37 - B3 01 1969 C1 / C3 0.1 SI NO NO SI SI NO A.P.D. Grado 5 - M.A.P.D. Grado 4
IE37 - B4 01 1969 C3 0.6 SI NO NO SI SI NO A.P.D. Grado 4 - M.A.P.D. Grado 3
IE37 - B5 01 1969 C1 / C3 0.1 SI NO NO SI SI NO A.P.D. Grado 5 - M.A.P.D. Grado 4
IE37 - B6 01 2002 C1 / C3 0.8 SI NO NO SI NO NO A.P.D. Grado 3 - M.A.P.D. Grado 2
IE37 - B7 01 1969 C1 / C3 0.1 SI NO NO SI SI NO A.P.D. Grado 5 - M.A.P.D. Grado 4
IE37 - B8 01 1969 C1 / C3 -0.4 SI SI NO SI SI NO A.P.D. Grado 5 - M.A.P.D. Grado 4
IE37 - B9 01 1969 C1 / C3 0.1 SI NO NO SI SI NO A.P.D. Grado 5 - M.A.P.D. Grado 4
I.E. 10717 Jose María
IE37 2121 Público 19 Centro Educativo IE37 - B10 01 1995 C1 / C3 0.8 SI NO NO NO S3 / Suelo E NO NO A.P.D. Grado 3 - M.A.P.D. Grado 2
Arguedas
IE37 - B11 01 1969 C1 / C3 0.1 SI NO NO SI SI NO A.P.D. Grado 5 - M.A.P.D. Grado 4
IE37 - B12 01 1969 C1 / C3 0.1 SI NO NO SI SI NO A.P.D. Grado 5 - M.A.P.D. Grado 4
IE37 - B13 01 1969 C3 0.6 SI NO NO NO SI NO A.P.D. Grado 4 - M.A.P.D. Grado 3
IE37 - B14 01 1969 C1 / C3 0.1 SI NO NO SI SI NO A.P.D. Grado 5 - M.A.P.D. Grado 4
IE37 - B15 01 1969 C3 0.6 SI NO NO NO SI NO A.P.D. Grado 4 - M.A.P.D. Grado 3
IE37 - B16 01 1969 C1 / C3 0.1 SI NO NO SI SI NO A.P.D. Grado 5 - M.A.P.D. Grado 4
IE37 - B17 01 1969 C3 0.6 SI NO NO SI SI NO A.P.D. Grado 4 - M.A.P.D. Grado 3
IE37 - B18 01 1969 C1 / C3 0.6 SI NO NO SI SI NO A.P.D. Grado 4 - M.A.P.D. Grado 3
IE37 - B19 01 1969 C1 / C3 0.1 SI NO NO SI SI NO A.P.D. Grado 5 - M.A.P.D. Grado 4
IE38 - B1 01 1996 C1 / C3 0.8 SI NO NO NO NO NO A.P.D. Grado 3 - M.A.P.D. Grado 2
IE38 - B2 02 1996 C1 / C3 0.8 SI NO NO NO NO NO A.P.D. Grado 3 - M.A.P.D. Grado 2
IE38 - B3 03 1996 C1 / C3 -0.7 SI SI SI SI NO NO A.P.D. Grado 5 - M.A.P.D. Grado 4
IE38 - B4 02 1985 C1 / C3 -0.7 SI SI SI SI NO NO A.P.D. Grado 5 - M.A.P.D. Grado 4
I.E. 10796 Carlos Augusto
IE38 1500 Público 09 Centro Educativo IE38 - B5 01 1985 C3 0.8 SI NO NO SI S3 / Suelo E NO NO A.P.D. Grado 3 - M.A.P.D. Grado 2
Salaverry
IE38 - B6 01 1985 C3 0.8 SI NO NO SI NO NO A.P.D. Grado 3 - M.A.P.D. Grado 2
IE38 - B7 02 1985 C1 / C3 -0.7 SI SI SI SI NO NO A.P.D. Grado 5 - M.A.P.D. Grado 4
IE38 - B8 01 1985 C3 0.8 SI NO NO SI NO NO A.P.D. Grado 3 - M.A.P.D. Grado 2
IE38 - B9 01 1985 C3 0.8 SI NO NO NO NO NO A.P.D. Grado 3 - M.A.P.D. Grado 2
IE39 - B1 01 2007 C1 / C3 0.8 SI NO NO SI NO NO A.P.D. Grado 3 - M.A.P.D. Grado 2
IE39 - B2 01 2004 C1 / C3 0.8 SI NO NO NO NO NO A.P.D. Grado 3 - M.A.P.D. Grado 2
IE39 - B3 01 2004 C1 / C3 0.8 SI NO NO NO NO NO A.P.D. Grado 3 - M.A.P.D. Grado 2
IE39 - B4 01 2000 C1 / C3 0.8 SI NO NO NO NO NO A.P.D. Grado 3 - M.A.P.D. Grado 2
IE39 I.E. 10982 115 Público 07 Centro Educativo S3 / Suelo E
IE39 - B5 01 2000 ADB - Adobe SD SI NO NO NO NO NO SD
IE39 - B6 01 2000 C1 / C3 0.8 SI NO NO SI NO NO A.P.D. Grado 3 - M.A.P.D. Grado 2
IE39 - B7 01 2000 C1 / C3 0.8 SI NO NO SI NO NO A.P.D. Grado 3 - M.A.P.D. Grado 2
IE40 - B1 02 1997 C1 / C3 0.8 SI NO NO NO NO NO A.P.D. Grado 3 - M.A.P.D. Grado 2
IE40 I.E. 11098 Juan Pablo II 320 Público 03 Centro Educativo IE40 - B2 02 1982 C3 -0.2 SI NO SI SI S3 / Suelo E NO NO A.P.D. Grado 5 - M.A.P.D. Grado 4
IE40 - B3 01 1997 C3 0.8 SI NO NO NO NO NO A.P.D. Grado 3 - M.A.P.D. Grado 2
Uso Industrial /
IE41 I.E. Adeu 384 Privada 01 IE41 - B1 02 1975 C3 -0.2 SI NO NO SI S3 / Suelo E NO NO A.P.D. Grado 5 - M.A.P.D. Grado 4
Fábrica
IE42 - B1 01 2013 C3 0.8 SI NO NO NO NO NO A.P.D. Grado 3 - M.A.P.D. Grado 2
IE42 I.E. Centinelas de Jesús 130 Privada 03 Centro Educativo IE42 - B2 02 2004 C3 0.3 SI SI NO SI S3 / Suelo E NO NO A.P.D. Grado 5 - M.A.P.D. Grado 4
IE42 - B3 01 1995 C3 0.8 SI NO NO NO NO NO A.P.D. Grado 3 - M.A.P.D. Grado 2
IE43 I.E. Euroamericano 39 Privada 01 Vivienda IE43 - B1 02 1995 C3 -0.7 SI NO NO NO S3 / Suelo E NO NO A.P.D. Grado 5 - M.A.P.D. Grado 4
IE44 I.E Happy Babys 14 Privada 01 Vivienda IE44 - B1 02 1995 C3 0.8 SI NO NO NO S3 / Suelo E NO NO A.P.D. Grado 3 - M.A.P.D. Grado 2
IE45 - B1 01 2010 SD SD SI NO NO NO NO NO SD
IE45 I.E. Juan Wesley 36 Privada 02 Vivienda S3 / Suelo E
IE45 - B2 01 2009 C3 0.8 SI NO NO NO NO NO A.P.D. Grado 3 - M.A.P.D. Grado 2
IE46 I.E Magister Collegue 60 Privada 01 Vivienda IE46 - B1 04 2002 C3 1.0 SI NO NO NO S3 / Suelo E NO NO A.P.D. Grado 3 - M.A.P.D. Grado 2
136
TABLA 6.28. Resumen Final de Datos Obtenidos con la Metodología FEMA 154
Número de Año de Requiere Post -
Número de Dependen Concepción de Nombre del Número de Sistema Puntuación Irregularidad Irregularidad Riesgo de Columna Pre -
Código Nombre de la I.E. Bloques Construcción Evaluación Tipo de Suelo Bench mark Daño Potencial
Alumnos cia Diseño (*) Bloque Pisos Estructural FEMA 154 Vertical en Planta Corta Código
Educativos (***) Detallada 2014
IE47 I.E María de los Santos 28 Privada 01 Vivienda IE47 - B1 02 1995 C3 -0.2 SI NO NO NO S3 / Suelo E NO NO A.P.D. Grado 5 - M.A.P.D. Grado 4
I.E. Maria
I.E. Juan Pablo
TeresaVizcardo
de
IE01 1355 Público 05 Centro Educativo NO S3 / Suelo E
IE48 Guzmán 79 Privada 01 Vivienda IE48 - B1 02 1995 C3 0.3 SI NO NO S3 / Suelo E NO NO A.P.D. Grado 5 - M.A.P.D. Grado 4
Calcuta
I.E Mi Mundo Mágico de
IE49 40 Privada 01 Vivienda IE49 - B1 02 1995 C3 0.8 SI NO NO NO S3 / Suelo E NO NO A.P.D. Grado 3 - M.A.P.D. Grado 2
los Niños
IE50 I.E. Niño Dios 63 Privada 01 Vivienda IE50 - B1 03 1995 C3 0.8 SI NO NO NO S3 / Suelo E NO NO A.P.D. Grado 3 - M.A.P.D. Grado 2
IE51 - B1 01 2005 C3 0.8 SI NO NO NO NO NO A.P.D. Grado 3 - M.A.P.D. Grado 2
I.E. Rotary Club de Santa Público /
IE51 114 03 Centro Educativo IE51 - B2 01 2005 C3 0.8 SI NO NO NO S3 / Suelo E NO NO A.P.D. Grado 3 - M.A.P.D. Grado 2
Victoria Convenio
IE51 - B3 02 2006 C1 / C3 -0.2 SI NO SI NO NO NO A.P.D. Grado 5 - M.A.P.D. Grado 4
IE52 I.E San Antonio de Padua 15 Privada 01 Vivienda IE52 - B1 04 1995 C3 1.0 SI NO NO NO S3 / Suelo E NO NO A.P.D. Grado 3 - M.A.P.D. Grado 2
IE53 - B1 02 2013 C1 / C3 0.8 SI NO NO SI NO NO A.P.D. Grado 3 - M.A.P.D. Grado 2
IE53 I.E. Stella Maris 371 Privada 02 Centro Educativo S3 / Suelo E
IE53 - B2 03 2009 C1 / C3 0.8 SI NO NO NO NO NO A.P.D. Grado 3 - M.A.P.D. Grado 2
I.E. Montessori College -
IE54 53 Privada 01 Vivienda IE54 - B1 04 1995 C3 0.8 SI NO NO NO S3 / Suelo E NO NO A.P.D. Grado 3 - M.A.P.D. Grado 2
Primaria
IE55 I.E. Teresa de Calcuta 10 Privada 01 Vivienda IE55 - B1 02 2004 C3 0.8 SI NO NO NO S3 / Suelo E NO NO A.P.D. Grado 3 - M.A.P.D. Grado 2
IE56 I.E. Joyitas del Rey 44 Privada 01 Vivienda IE56 - B1 02 1995 C3 0.8 SI NO NO NO S3 / Suelo E NO NO A.P.D. Grado 3 - M.A.P.D. Grado 2
IE57** - B1 01 1995 SD SD SI SD SD SD NO NO SD
I.E. San Antonio María
IE57** 62 Privada 03 Centro Educativo IE57** - B2 01 1995 SD SD SI SD SD SD S3 / Suelo E NO NO SD
Claret (Secundaria)
IE57** - B3 01 1995 SD SD SI SD SD SD NO NO SD
IE58** - B1 02 1995 SD SD SI SD SD SD NO NO SD
I.E. 041 Nuestra Señora
IE58** 113 Público 03 Centro Educativo IE58** - B2 01 1995 SD SD SI SD SD SD S3 / Suelo E NO NO SD
de Fátima
IE58** - B3 01 1995 SD SD SI SD SD SD NO NO SD
Nota:
- SD: Sin Determinar.
- (**) : No se pudo ingresar a estas instituciones educativas y debido al cerco perimétrico no se pudieron observar las
características de las edificaciones que lo conforman.
- (***): La fecha de construcción en muchos casos es una fecha estimada, corresponden en su mayoría a lo expresado por los
directores de cada institución educativa y/o comprobada con el software Google Earth
- A.P.D.: Alta Probabilidad de Daño. - M.A.P.D: Muy Alta Probabilidad de Daño.
6.3.2. APLICACIÓN DE LA METODOLOGÍA FEMA 310

En este primer nivel de evaluación de la metodología FEMA 310, se deben evaluar


las edificaciones usando listas de verificación que vienen establecidas en el manual;
estas listas deben ser seleccionadas de acuerdo a la región de sismicidad y nivel de
desempeño.

 Región de Sismicidad:
Establecida anteriormente de acuerdo al espectro de respuesta de
aceleraciones del suelo, teniendo en cuenta los factores de sitio; se determinó
como una región de sismicidad alta.

 Nivel de desempeño:
Las edificaciones que están siendo evaluadas pertenecen a centros
educativos, los cuales son considerados como edificaciones esenciales. Por
tal motivo se ha considerado que estas edificaciones deben presentar un
nivel de desempeño de ocupación inmediata. Como se ha descrito
anteriormente, estas edificaciones concentran altas densidades de personas
por tiempos prolongados, además de la importancia social y funcional que
cumplen en la sociedad, y si a esto sumamos que éstas edificaciones pueden
servir de refugio post-sismo, entenderemos por qué estas edificaciones,
deben seguir funcionando y sin daño significativo después de un sismo.

 Tipo de Edificación:
Se refiere al tipo de sistema resistente a fuerzas horizontales que posee la
edificación en cada dirección principal, según el tipo de edificación se
selecciona la lista de verificación correspondiente.

De esta forma en la Tabla 6.10 del presente capítulo, se tienen que las listas de
verificación para el nivel de desempeño de ocupación inmediata, y para una región
de alta sismicidad son las siguientes:

 Estructural Básica.
 Estructural Suplementaria
 Amenaza Geológica de Sitio y Cimentación.
 No Estructural Básica.
 No Estructural Suplementaria

SOBRE LOS CENTROS EDUCATIVOS A ANALIZAR

De los resultados mostrados en la evaluación de la Metodología FEMA 154 se ha


obtenido que en su totalidad los centros educativos deben ser evaluados con mayor
detalle. Además dentro de ellos, se pueden apreciar distintos resultados, con bloques
escolares que tienen muy alta probabilidad de sufrir daño de grado 4, daño de grado
3, daño de grado 2, y alta probabilidad de sufrir daño de grado 5.

Como se indicó anteriormente, corresponde que cada bloque que se analice con la
metodología FEMA 310, debe someterse a 05 listas de verificación; siendo que cada
lista posee a su vez varios ítems, resultaría un trabajo sumamente extenso evaluar a

137
todos los bloques; esto debido a la cantidad de datos que se tendrían que recopilar,
procesar y emitir como reportes a través de los formatos que señala la metodología.
Es por ello que se deben seleccionar un cierto número de bloques. A continuación
exponemos los criterios que se tuvieron en cuenta para su selección:

 Accesibilidad a la información e instalaciones:


Casi en su totalidad, las edificaciones escolares inspeccionadas, no cuentan
con un plano estructural (necesario para poder llevar a cabo la evaluación a
este nivel) que al menos indicase las dimensiones de los elementos
estructurales (dimensiones de vigas y columnas). Esto implicaba realizar un
levantamiento estructural, es decir elaborar los planos de estructuras,
midiendo dimensiones de vigas, columnas y luces. Debido a esto se hace
necesario el poder acceder a los centros educativos, recorrer sus ambientes
y realizar las mediciones. Sólo en los casos donde el director del centro
educativo nos permitió el ingreso; cuentan con una evaluación a este nivel.

 Muestra representativa:
Cuando hacemos una revisión del inventario y análisis hecho en la
metodología FEMA 154, podemos distinguir aspectos marcados entre los
centros educativos públicos y los privados. En el caso de los centros
educativos privados, éstos presentan diferentes características entre ellos,
debido a que han sido edificaciones comunes (casas) “adaptadas” (pequeñas
modificaciones de tabiquería y pintura) para recibir el uso de edificaciones
escolares. Por ello resultaría imposible y sería un error, el poder tomar una
muestra y asumir que ésta representa el estado y condiciones, de todo el
universo de centros educativos privados.
Para el caso de las instituciones públicas ocurre lo contrario, en ellas, se
pueden observar tipologías de edificaciones con las mismas características,
tales como dimensiones, antigüedad y sistema estructural (ver capítulo 5,
ítem 5.3.2 del presente trabajo). Esto se tuvo en cuenta al momento de
seleccionar las edificaciones a analizar.

 Importancia social, vital y funcional (Pre y Post Sismo):


Este es quizás uno de los aspectos más importantes al momento de
seleccionar aquellos bloques educativos a evaluar con más detalle. Sabemos
de la importancia social que cumplen los colegios, al ser el lugar donde se
brinda educación a los niños del área de estudio. Sabemos también de las
altas densidades de personas que pueden concentrar estas edificaciones y
sobre todo de la función que pueden desempeñar los locales educativos
después de un sismo, al servir de refugio.
Es decir que se ha tenido prioridad en analizar aquellas instituciones
educativas que concentran un mayor número de alumnos y que puedan servir
de refugio post-sismo.

Finalmente después de haber tenido en consideración los puntos mencionados, la


lista de bloques educativos analizados es la siguiente.

138
Bloques a analizar con la metodología FEMA 310:

1. IE Los Álamos / Bloque 3


2. IE Rotary Club De Santa Victoria/ Bloque 3
3. IE 008 Niños Mensajeros De La Paz / Bloque 2
4. IE 10717 José María Arguedas / Bloque 1
5. IE 10717 José María Arguedas / Bloque 9
6. IE Las Palmas / Bloque 2
7. IE Innovadores Vanguardia / Bloque 1
8. IE 11026 Mariscal Cáceres / Bloque 3
9. IE 10796 Carlos A. Salaverry / Bloque 3
10. IE 10796 Carlos A. Salaverry / Bloque 4
11. IE 035 Maravillas de Jesús / Bloque 1
12. IE ADEU / Bloque 1
13. IE 11025 Juan Pablo Vizcardo Y Guzmán / Bloque 1
14. IE 11025 Juan Pablo Vizcardo Y Guzmán / Bloque 5

Como se mencionó en este capítulo la metodología FEMA 310 cuenta con tres
niveles de evaluación, y para cada nivel se necesita tener cierta información de la
estructura.
En el presente trabajo sólo se llevará a cabo el nivel de evaluación 1, debido a que
no se cuenta con datos, es decir ensayos o especificaciones que demuestren las
características de los elementos estructurales, como es el valor real del F’c del
concreto, o el valor real del F’m de la albañilería existente, para realizar un estudio
de nivel 2 o 3.

6.3.2.1. Nivel 1 (Fase de Investigación)

Para realizar la evaluación de los bloques anteriormente mencionados se ha


hecho uso de las expresiones indicadas en el ítem 6.2.2.3 del presente capítulo y
se ha seguido las pautas que indica la metodología para la evaluación FEMA 310
– Estructural, de Nivel 1.

Consideraciones para los cálculos de verificación


La estructura de cada bloque que integra a los centros educativos analizados con
la metodología FEMA 310, ha sido modelada en el software Etabs 2013 versión
13.1.1. De la modelación se han extraído las masas de cada piso, la rigidez por
nivel, centro de masa, centro de rigidez y carga axial máxima en columnas, datos
necesarios para realizar las verificaciones.
Los valores tomados para la modelación y cálculos de verificación son los
siguientes:
- F’c= 210 Kg/cm2
- F’y=4200 Kg/cm2
- F’m = 30kg/cm2 (Para ladrillo artesanal)
- F’m = 65kg/cm2 (Para ladrillo maquinado)
- Peso específico= 1.8 Tn/m3 (Ladrillo macizo)
- Peso específico= 1.35 Tn/m3 (Ladrillo pandereta)
Para el nivel de profundidad de la cimentación, al no contar con información que
nos indique su valor, se asumió la profundidad de 0.70m.

139
Anotaciones:
En el marcado de los ítems que conforman las listas de verificación se ha creído
conveniente agregar índices súper índices (1) y (2), que aclaran la razón de porque
no aplican. Se detalla cada índice a continuación:

(1) Este punto No Aplica para el nivel de evaluación 1. Para determinar si


cumple o no, es necesario llevar a cabo una evaluación a nivel 2, usando
las expresiones y cálculos respectivos.

(2) No se puede determinar este punto, debido a que se necesita realizar una
inspección o ensayo del elemento para poder determinar si cumple o no
con lo propuesto en el ítem respectivo

A continuación mostramos una breve descripción de las características de los


elementos estructurales, una imagen de la distribución de los mismos, así como
una imagen de la modelación en el programa Etabs 2013, esto para cada bloque
educativo que se analizará con la metodología FEMA 310 – estructural.

140
1.) I.E.P. Los Álamos – Bloque 3

Descripción de la Estructura Existente


Este bloque tiene una dimensión de 7.75m x 11.34m. En ambas direcciones el
sistema resistente a fuerzas laterales son pórticos de concreto rellenos de
albañilería no reforzada. Los muros de relleno son ladrillos huecos (pandereta),
dispuestos de soga. Las columnas son de 0.25x0.25 y de 0.25x0.20, mientras las
vigas son de 0.15x0.20 y de 0.25x0.20. La escalera es de concreto armado y se
encuentra sujeta a la estructura.
Los diafragmas están constituidos por losas aligeradas de 0.20 m de espesor.

1 2 3

3.17 4.57

A
4.48

B
4.38

C
1.38

D
1.20

Figura 6.10. Vista en planta de la estructuración de la I.E. Los Álamos –


Bloque 3

141
Estado de la Estructura Existente
La estructura se encuentra en buen estado. Durante la inspección se pudo
apreciar que las vigas, columnas, losas y tabiquería, no presentan fisuras. El
bloque tiene una antigüedad de 4 años. Todos los ambientes reciben el uso de
aulas.

Figura 6.11. Modelación 3D en ETABS 2013 de


la I.E. Los Álamos – Bloque 3.

2.) I.E. Rotary Club de Santa Victoria – Bloque 3

Descripción de la Estructura Existente


Este bloque tiene dos niveles, el primer nivel cuenta con una losa de dimensiones
29.70m x 9.20m, el segundo nivel con dimensiones de 15.40m x 9.20 m. Ambas
son losas aligeradas de 0.20m de espesor.
En el sentido X –X (longitudinal), el sistema resistente está conformado por
pórticos de concreto armado, mientras que en el sentido transversal Y-Y, está
conformado por pórticos rellenos de albañilería.
Los muros de relleno en el sentido transversal Y-Y, son de 0.25m y de 0.15m
(ladrillo macizo).
Todas las columnas son cuadradas de 0.25x0.25. Por otro lado las vigas tienen
las siguiente dimensiones 0.25mx0.40m; 0.25mx0.20m y de 0.25mx0.30m.
La escalera que conecta a los dos niveles es de concreto armado.

142
A

Figura 6.12. Vista en planta de la estructuración de la I.E. Rotary Club de Santa Victoria, primer nivel – Bloque 3

Estado de la Estructura Existente


La estructura se encuentra en buen estado. Durante la inspección se pudo
apreciar que las vigas, columnas, losas y tabiquería, no presentan fisuras. El
bloque tiene una antigüedad de 9 años. Todos los ambientes reciben el uso de
aulas.

Figura 6.13. Modelación 3D en ETABS 2013 de la I.E. Rotary Club de Santa Victoria –
Bloque 3

143
3.) I.E. 008 Niños Mensajeros de La Paz – Bloque 2

Descripción de la Estructura Existente


Este bloque es de nivel único. Sus dimensiones son de 19.27m x 7.45m. La losa
aligerada tiene 0.20m de espesor.
En el sentido longitudinal X-X, el sistema resistente son pórticos de concreto
armado, mientras que en el sentido transversal Y-Y, está conformado por pórticos
rellenos de albañilería.
Los muros de relleno en el sentido transversal Y-Y, son de 0.15m (ladrillo macizo).
Las columnas son de dimensiones de 0.30mx0.30m y de 0.15x0.30m
Es importante mencionar que en el sentido transversal, la albañilería no se
encuentra aislada de los pórticos, y debido a la presencia de ventanas, se tiene
el riesgo de columna corta.

Figura 6.14. Vista en planta de la estructuración de la I.E. 008 Niños Mensajeros de La Paz – Bloque 2

Estado de la Estructura Existente


La estructura se encuentra en buen estado. Durante la inspección se pudo
apreciar que las vigas, columnas, losas y tabiquería, no presentan fisuras. El
bloque tiene una antigüedad de 40 años. Todos los ambientes reciben el uso de
aulas.

Figura 6.15. Modelación 3D en ETABS 2013 de la I.E. 008 144


Niños Mensajeros de La Paz – Bloque 2
4.) I.E. 10717 José María Arguedas – Bloque 1

Descripción de la Estructura Existente


Este bloque tiene dos niveles, el primer nivel cuenta con una losa de dimensiones
de 15.65m x 9.90m, el segundo nivel con dimensiones de 15.65m x 7.65m. Ambas
son losas aligeradas de 0.20 cm de espesor.
En el sentido X –X (longitudinal), el sistema resistente está conformado por
pórticos de concreto armado, mientras que en el sentido transversal Y-Y, está
conformado por pórticos rellenos de albañilería.
Los muros de relleno en el sentido transversal Y-Y, son de 0.25m (ladrillo macizo).
Las columnas son rectangulares de 0.25mx0.45m y de 0.30mx0.45m. Las vigas
tienen las dimensiones de 0.25mx0.20m, 0.25mx0.40m, 0.30mx0.40m y
0.30x0.70.
La escalera que conecta a los dos niveles es de concreto armado y se encuentra
aislada de la estructura.

ALIGERADO - PRIMERA PLANTA


BLOQUE 1 - LABORATORIO

Figura 6.16. Vista en planta de la estructuración de la I.E. 10717 José María


Arguedas – Bloque 1

Estado de la Estructura Existente


La estructura se encuentra en buen estado. Durante la inspección se pudo
apreciar que las vigas, columnas, losas y tabiquería, no presentan fisuras. El
bloque tiene una antigüedad de 20 años. Todos los ambientes reciben el uso de
aulas.

Figura 6.17. Modelación 3D en ETABS 2013 de la I.E. 10717 José


María Arguedas – Bloque 1 145
5.) I.E. 10717 José María Arguedas – Bloque 9

Descripción de la Estructura Existente


Este bloque presenta un solo nivel, que cuenta con una cubertura ligera. Las
dimensiones son de 24.55m x 8.15m.
En el sentido X –X (longitudinal), el sistema resistente está conformado por
pórticos de concreto armado, mientras que en el sentido transversal Y-Y, está
conformado por pórticos rellenos de albañilería.
Los muros de relleno en el sentido transversal Y-Y, son de 0.15m (ladrillo macizo).
Las columnas son de 0.25mx0.25m y de 0.185mx0.25m.
Las vigas tienen dimensiones de 0.25m x 0.30m.

Figura 6.18. Vista en planta de la estructuración de la I.E. 10717 José María Arguedas – Bloque 9

Estado de la Estructura Existente


La estructura se encuentra en regular estado. Durante la inspección se pudo
apreciar que las vigas, columnas, losas y tabiquería, no presentan fisuras. El
bloque tiene una antigüedad de 46 años. Todos los ambientes reciben el uso de
aulas.

Figura 6.19. Modelación 3D en ETABS 2013 de la I.E. 10717 José María


Arguedas – Bloque 9

146
6.) I.E. Las Palmas – Bloque 2

Descripción de la Estructura Existente


Este bloque posee dos niveles, la forma es irregular (forma de L). Las losas que
lo conforman son aligeradas de 0.20m de espesor.
En ambas direcciones el sistema estructural está formado por pórticos de concreto
rellenos de albañilería de 0.15m de espesor.
Las columnas tienen dimensiones de 0.25mx0.25m y de 0.30mx0.25m. Las vigas
son de 0.25mx0.20m, 0.25mx0.45m y de 0.30mx0.45m.
Es importante mencionar que en la dirección X, la tabiquería no se encuentra
aislada de las columnas, y debido a la presencia de ventanas altas, existe el riesgo
de columnas cortas.
La escalera que conecta a los dos niveles es de concreto armado.

Figura 6.20. Vista en planta de la estructuración de la I.E. Las Palmas – Bloque 2

Estado de la Estructura Existente


La estructura se encuentra de buena-regular condición. Durante la inspección se
pudo apreciar que las vigas, columnas y losas no presentan fisuras. Sin embargo
la tabiquería si presentaba pequeñas fisuras, específicamente entre la unión de la
columna y la albañilería. El bloque tiene una antigüedad de 03 años. Todos los
ambientes reciben el uso de aulas.

Figura 6.21. Modelación 3D en ETABS 2013 de la I.E. Las Palmas – Bloque 2

147
7.) I.E. Colegio de Innovadores Vanguardia – Bloque 1

Descripción de la Estructura Existente


Este bloque tiene tres niveles, las dimensiones son de 7.75m x 25.25m. La losa
que conforma cada diafragma es aligerada de 0.20m de espesor.
En ambos sentidos el sistema estructural está conformado por pórticos de
concreto, rellenos de albañilería no reforzada. Los muros de relleno son de 15cm
de espesor.
Las columnas tienes dimensiones de 0.15mx0.30m y de 0.30mx0.30m, y vigas de
0.15x0.20; 0.15x0.40, 0.20x0.20, 0.25x0.20, 0.25x0.40 y de 0.30x0.45.
La escalera que conecta a los dos niveles es de concreto armado.

Estado de la Estructura Existente


La estructura se encuentra en buen estado. Durante la inspección se pudo
apreciar que las vigas, columnas, losas y tabiquería no presentan fisuras. El
bloque tiene una antigüedad de 07 años. Todos los ambientes reciben el uso de
aulas.

Figura 6.22. Modelación 3D en ETABS 2013 de la I.E. Colegio de Innovadores


Vanguardia– Bloque 1

148
C B A

Figura 6.23. Vista en planta de la estructuración de la


I.E. Colegio de Innovadores Vanguardia– Bloque 1

149
8.) I.E. 11026 Mariscal Cáceres – Bloque 3

Descripción de la Estructura Existente


Bloque de dos niveles cuyas dimensiones son de 27.10m x 6.80m, que cuenta con
una cobertura ligera en el último nivel y una escalera no aislada que comunica los
dos niveles. En ambos sentidos (longitudinal y transversal), el sistema resistente
está conformado por pórticos relleno de albañilería.
En primer nivel, los muros de relleno son de 0.25m (ladrillo macizo). En primer
nivel, los muros de relleno son de 0.15m. Los muros de alfeizares no se
encuentran aislados de los pórticos, riesgo de columna corta.
Las columnas son de 0.25mx0.25m y de 0.35mx0.25m.
En el primer nivel, las vigas en dirección transversal, tienen dimensiones de 0.25m
x 0.50m, 0.25x0.20, además existen vigas acarteladas que soportan el parapeto.
En dirección longitudinal, las vigas son de 0.25x0.20.
El segundo nivel consta vigas de 0.25x0.20 que amarran los pórticos y soportan
el peso de la cobertura ligera.
La estructura presenta además continuidad, tanto en planta como en elevación, la
estructura es regular.

Figura 6.24. Vista en planta la distribución (1er Nivel) de la I.E. 11026 Mariscal Cáceres – Bloque 3

Estado de la Estructura Existente


La estructura se encuentra en buen estado. Durante la inspección se pudo
apreciar que las vigas, columnas y losa, no presentan fisuras. El bloque tiene una
antigüedad que sobrepasa los 20 años, el segundo piso se construyó en el 2004.
Todos los ambientes reciben el uso de aulas

Figura 6.25. Modelo en ETABS 2013 de la I.E. 11026 Mariscal Cáceres – Bloque 3.

150
9.) I.E. 10796 Carlos A. Salaverry – Bloque 3

Descripción de la Estructura Existente


La estructura este módulo es de tres niveles y está formada por la unión de dos
bloques: uno de forma de octógono y el otro de forma de rectángulos. El sistema
estructural de la edificación es una combinación de pórticos de concreto armado
y muros de albañilería en las dos direcciones principales de la estructura.
Las columnas son de 0.25mx0.40m, 0.40mx0.40m, 0.30mx0.45m, 0.40mx0.55m
y columnas L en cada vértice del octógono.
Las vigas poseen las siguientes dimensiones: 0.25mx0.50m, 0.30mx0.50m,
0.25mx0.20m.
Los muros de albañilería son de ladrillo macizo de 0.25m de espesor, asimismo la
losa es aligerada. La escalera interactúa con la estructura.
Existe tanto en planta como en elevación irregularidad geométrica.

Figura 6.26. Estructuración del Primer Nivel de la I.E. 10796 Carlos A. Salaverry – Bloque 3

Estado de la Estructura Existente


La estructura se encuentra en buen estado. Durante la inspección se pudo
apreciar que las vigas, columnas y losa, no presentan fisuras. El bloque tiene una
antigüedad cercana a los 20 años. Los ambientes reciben el uso de aulas,
dirección y laboratorio de computación (3er nivel).

Figura 6.27. Modelo en ETABS 2013 de la I.E. 10796 Carlos A. Salaverry – Bloque 3

151
10.) I.E. 10796 Carlos A. Salaverry – Bloque 4

Descripción de la Estructura Existente


La estructura este módulo es de dos niveles con 358.00 m² de área. El sistema
estructural de la edificación consiste en pórticos de concreto armado y muros de
albañilería.
Las columnas son de 0.30mx0.55m y 0.25mx0.25m. Las vigas poseen las
siguientes dimensiones: 0.25mx0.50m y 0.30mx0.50m. Los muros de albañilería
son de ladrillo macizo de 0.25m de espesor, asimismo la losa aligerada tiene
0.20m de espesor. La escalera interactúa con la estructura.
Existe irregularidad en planta (forma irregular con esquina entrante) y elevación.

Figura 6.28. Vista en planta (Primer Nivel) de la I.E. 10796 Carlos A. Salaverry – Bloque 4

Estado de la Estructura Existente


La estructura se encuentra en estado regular, su construcción data del año 1985.
Los elementos estructurales no poseen fallas visibles. Los ambientes reciben el
uso de aulas (5 en el primer nivel y 4 en el segundo), un patio 8.30mx6.25m y un
pasadizo de circulación entre dichas aulas.

Figura 6.29. Modelo en ETABS 2013 de la I.E. 10796 Carlos A. Salaverry – Bloque 3

152
11.) I.E. 035 Maravillas de Jesús – Bloque 1

Descripción de la Estructura Existente


Este módulo pequeño es de un solo nivel y tiene 19.50m de largo y 7.85m de
ancho. El sistema estructural de la edificación consiste en pórticos de concreto
armado en la dirección longitudinal y muros de albañilería en la otra dirección
perpendicular.
Las columnas son de 0.30mx0.30m y 0.25mx0.25m.
En dirección X, existen vigas chatas (0.25x0.20), mientras que en dirección Y
poseen las siguientes dimensiones: 0.25mx0.20m y 0.30mx0.50m.
Los muros de albañilería son de ladrillo macizo de 0.25m de espesor, asimismo la
losa aligerada tiene un espesor de 0.20m.

Figura 6.30. Vista en planta la distribución de la I.E. 035 Maravillas de Jesús– Bloque 1

Estado de la Estructura Existente


La estructura se encuentra en estado regular, su construcción data del año 1980,
según testimonios de la dirección de este centro educativo inicial. Los elementos
estructurales no poseen fallas visibles. Los ambientes reciben el uso de aulas,
SS.HH y hall.

Figura 6.31. Modelo en ETABS 2013 de la I.E. 035 Maravillas de Jesús– Bloque 1

153
12.) I.E. ADEU – Bloque 1

Descripción de la Estructura Existente


Esta estructura tiene dos niveles, tiene 49.60m de largo y 18.15m de ancho. El
sistema estructural de la edificación consiste en muros de albañilería y pórticos de
concreto armado en ambas direcciones. Las columnas son de 0.25m x 0.30m,
0.30m x 0.30m, 0.25m x 0.40m, 0.40m x 0.40m. Las vigas en dirección X poseen
las siguientes dimensiones 0.15m x 0.60m, 0.35m x 0.60m, 0.35m x 0.50m, 0.20m
x 0.20m; mientras que en dirección Y son de 0.25m x 0.20m. Los muros de
albañilería son de ladrillo hueco de 0.15m de espesor, y la losa aligerada tiene un
espesor de 0.20m. Existen dos escaleras de 9.25m de largo, y una escalera que
conecta el segundo con la azotea. Presenta irregularidad en altura, el primer nivel
es más alto que el segundo.

Figura 6.32. Planta de distribución del segundo piso de la I.E. ADEU – Bloque 1

Estado de la Estructura Existente


La estructura se encuentra en estado regular, su construcción data del año 1975.
Se trata de una infraestructura diseñada y construida para uso industrial que
posteriormente se acondicionó como centro educativo. Los elementos
estructurales no poseen fallas visibles. Los ambientes reciben el uso de aulas,
laboratorios y dirección.

Figura 6.33. Modelo en ETABS 2013 de la I.E. ADEU – Bloque 1

154
13.) I.E. 11025 Juan Pablo Vizcardo y Guzmán – Bloque 1

Descripción de la Estructura Existente


La estructura está compuesta por pórticos de concreto armado y muros de
albañilería confinada. Ambos (los pórticos y los muros) están diseñados para
tomar las cargas verticales debido al peso propio y sobrecargas de uso y las
horizontales generadas por los sismos. Consta de dos niveles.
Las vigas en el primer nivel son de 0.25m x 0.50m, 0.30m x 0.50m y 0.25m x
0.20m. En el segundo nivel cambian a 0.25m x 0.80m, 0.30m x 0.80m y 0.25m x
0.20m. Las columnas de los pórticos tienen forma de “L”, “T” y rectangular (0.25m
x 0.90m, 0.25m x 0.55m) para que la estructura sea rígida en ambas direcciones.
La losa aligerada es de 0.20m de espesor. Los muros son de mampostería de
ladrillo macizo con 0.25m de espesor.
Existe una escalera adyacente que se encuentra aislada. Existe junta entre las
columnas y los muros de ventanas.

Figura 6.34. Estructuración del primer nivel de la I.E. 11025 Juan Pablo Vizcardo y Guzmán – Bloque 1

Estado de la Estructura Existente


La estructura se encuentra en buen estado, se trata de una infraestructura
diseñada y construida por el Ministerio de educación en el año 2000. Los
elementos estructurales no poseen fallas visibles. Los ambientes reciben el uso
de aulas y laboratorio de computación.

Figura 6.35. Modelo en ETABS 2013 de la I.E. 11025 Juan Pablo Vizcardo y Guzmán – Bloque 1

155
14.) I.E. 11025 Juan Pablo Vizcardo y Guzmán – Bloque 1

Descripción de la Estructura Existente


La estructura está compuesta por pórticos de concreto armado y muros de
albañilería confinada.
Las vigas en el primer nivel son de 0.25m x 0.20m, 0.30m x 0.35m y 0.30m x
0.65m. En el segundo nivel cambian a 0.25m x 0.20m, 0.30m x 0.35m y 0.25m x
0.55m.
Las columnas de los pórticos son de 0.35mx0.35m, sin embargo, en el último nivel
se modifican a 0.25m x 0.40m. Los muros son de mampostería de ladrillo macizo
con 0.25m de espesor. Posee losas aligeradas de 0.20 m de espesor.
En el último nivel se ha colocado una cobertura ligera, soportada por cerchas
metálicas y vigas de amarre (0.25m x 0.20m).
Existe una escalera adyacente que se encuentra aislada. No existe junta entre las
columnas y los muros de ventanas.

Figura 6.36. Modelo en ETABS 2013 de la I.E. 11025 Juan Pablo Vizcardo y Guzmán – Bloque 5

Estado de la Estructura Existente


La estructura se encuentra en regular estado, se trata de una infraestructura cuyos
dos primeros niveles han construidos en el año 1978. El último nivel es una
ampliación realizada en el año 2007. Los elementos estructurales no poseen fallas
visibles. Los ambientes reciben el uso de aulas y laboratorio de computación.

Figura 6.37. Modelo en ETABS 2013 de la I.E. 11025 Juan Pablo Vizcardo y Guzmán – Bloque 5

156
Tabla 6.29. Matriz De Resumen - Evaluación Estructural De Los Bloques Educativos Del Distrito De La Victoria - FEMA 310 Estructural
ESTRUCTURAL BÁSICA EST. SUPLEMENTARIA GEOLÓGICA

MATRIZ DE RESUMEN - EVALUACIÓN


ESTRUCTURAL DE LOS BLOQUES
EDUCATIVOS DEL DISTRITO DE LA VICTORIA -
FEMA 310
de dichos bloques:
Amenaza Geológica”)

PARÁMETRO
RUPTURA DE FALLA SUPERFICIAL
DESEMPEÑO DE LA CIMENTACIÓN
DETERIORO DE LA CIMENTACIÓN
VOLCAMIENTO


NOMBRE DE BLOQUE

1. CAMINO DE CARGA
2. EDIFICIOS ADYACENTES
3. PISO DÉBIL
4. PISO BLANDO
5. GEOMETRÍA
6. DISCONTINUIDADES VERTICALES
7. MASA
8. TORSIÓN
9. DETERIORO DEL CONCRETO
10. UNIDADES DE ALBAÑILERÍA
11. JUNTAS DE ALBAÑILERÍA
12. GRIETAS EN LOS MUROS DE RELLENO
13. GRIETAS EN COLUMNAS LIMITES DE MUROS
14. REDUNDANCIA
15. MUROS INTERFIERIENDO
16. VERIFICACION ESF. CORTE COLUMNAS
17. VERIFICACIÓN DE ESF. AXIAL COLUMNAS
18.VERIFICACION ESF. CORTE MUROS ALB. NO REF.
19. VERIFICACION ESF. CORTE MUROS ALB. REF.
20. CONEXIONES DE LOS MUROS
21. LOSAS PLANAS
22. PROPORCIONES
23. MUROS SÓLIDOS
24. MUROS DE RELLENO
25. CONTINUIDAD DE DIAFRAGMA
26. ABERTURAS EN LOS MUROS DE CORTE (DIAF.)
27. IRREGULARIDADES EN PLANTA
28. ELEMENTOS DE LOSA
29. COLUMNAS CORTAS
30. EXCENTRICIDAD DE LOS NUDOS
31. LICUEFACCIÓN
32. FALLA DE LADERA
33.
34.
35.
36.

1 IE LOS ALAMOS / BLOQUE 3 ✓ X X ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ X ✓ ✓ X X X X X ✓ X ✓ ✓ ✓ ✓ X X ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓


2 IE ROTARY CLUB DE SANTA VICTORIA/ BLOQUE 3 ✓ ✓ X X X ✓ X X ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ X X X X X X X ✓ X X ✓ ✓ ✓ X ✓ X ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓
3 IE 008 NIÑOS MENSAJEROS DE LA PAZ / BLOQUE 2 ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ X X ✓ X X X ✓ X ✓ X ✓ ✓ X ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓
4 IE 10717 JOSÉ MARÍA ARGUEDAS / BLOQUE 1 ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ X X X X ✓ X ✓ X ✓ ✓ ✓ ✓ X X ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓
5 IE 10717 JOSÉ MARÍA ARGUEDAS / BLOQUE 9 ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ X ✓ ✓ X ✓ X ✓ X ✓ X ✓ ✓ X ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓
6 IE LAS PALMAS / BLOQUE 2 ✓ ✓ X X ✓ ✓ ✓ X ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ X X X X X X X X ✓ X ✓ X X ✓ X ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓
7 IE INNOVADORES VANGUARDIA / BLOQUE 1 ✓ X X ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ X X X X X ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ X X ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓
8 IE 11026 MARISCAL CACERES / BLOQUE 3 ✓ X X X ✓ ✓ ✓ X ✓ ✓ X ✓ ✓ ✓ X X ✓ X ✓ X ✓ X ✓ ✓ ✓ X ✓ X ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓
9 IE 10796 CARLOS A. SALAVERRY / BLOQUE 3 X ✓ X X X X ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ X X X X X X ✓ X ✓ ✓ ✓ X ✓ X X ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓
10 IE 10796 CARLOS A. SALAVERRY / BLOQUE 4 ✓ ✓ X X X ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ X X X X X ✓ X ✓ X ✓ ✓ ✓ X ✓ X X ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓
11 IE 035 MARAVILLA DE JESUS / BLOQUE 1 ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ X X X ✓ X ✓ X ✓ X ✓ X ✓ ✓ X ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓
12 IE ADEU / BLOQUE 1 ✓ X X X ✓ ✓ ✓ X ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ X X X X X X ✓ X ✓ X ✓ ✓ ✓ ✓ X ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓
13 IE 11025 JUAN PABLO VIZCARDO Y GUZMAN / BLOQUE 1 ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ X ✓ X ✓ ✓ ✓ ✓ X ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓
14 IE 11025 JUAN PABLO VIZCARDO Y GUZMAN / BLOQUE 5 ✓ X X X ✓ ✓ X ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ X ✓ X X X X X ✓ X ✓ ✓ ✓ ✓ X ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓
Leyenda X No Cumple ✓ Cumple No Aplica
Fuente: Elaboración Propia
“Estructural Básica”, “Estructural Suplementaria” y “Amenaza Geológica de Sitio y

mostramos a continuación un resumen de los resultados obtenidos, en la evaluación


Para comodidad y poder visualizar de mejor manera los resultados obtenidos,
verificación FEMA – 310 Estructural), así también las listas de verificación

Cimentación” se encuentran en el Anexo C (“Formatos FEMA 310 Estructural y


Los cálculos de verificación para cada bloque se adjuntan en el Anexo B (“Anexo de

157
CAPÍTULO VII

ESTUDIO DE LA VULNERABILIDAD SÍSMICA NO ESTRUCTURAL


7.1. GENERALIDADES

7.1.1. ELEMENTO NO ESTRUCTURAL

Una edificación ubicada en zona sísmica debe contar con una estructura capaz de resistir
las fuerzas promedio generadas por un sismo, formada por columnas, vigas, muros
estructurales, cimentaciones. Adicionalmente están presentes una infinidad de elementos y
contenidos que pueden interactuar con el sistema estructural o que simplemente pueden ser
afectados por las aceleraciones generadas por un sismo, estos elementos llamados no
estructurales.

Normalmente el comportamiento sísmico de los elementos no estructurales no es


considerado por los ingenieros en el diseño y ejecución de un edificio, razón por la cual aun
cuando el comportamiento estructural de un edificio sea satisfactorio, los elementos no
estructurales pueden generar daños a sus ocupantes, a los que circulan por sus alrededores,
a los bienes contenidos y a los que se encuentren en las cercanías de la edificación.

Por otra parte, debe tenerse presente que la excitación de los elementos no estructurales,
dada por dichos movimientos de la estructura, es en general mayor que la excitación en la
base, por lo cual puede decirse que la seguridad de los elementos no estructurales se
encuentra más comprometida en muchos casos que la de la estructura misma.

La experiencia frente a eventos sísmicos recientes muestra, en muchos casos, un excelente


comportamiento de la estructura diseñada de acuerdo a los modernos criterios de sismo-
resistencia, acompañado por desgracia de una deficiente respuesta de los elementos no
estructurales, incluso el colapso de los mismos (Figura 7.1).

Figura 7.1. Colapso de elementos no estructurales en escuelas


durante sismos. Fuente: CIGIR 2009

Por consiguiente, los elementos no estructurales, son elementos complementarios de una


estructura; y además influyen notablemente en su vulnerabilidad. Si no se les da un buen
mantenimiento, o se encuentran mal ubicados, representan una amenaza para la comunidad
escolar.

158
7.1.2. TIPOS DE COMPONENTES NO ESTRUCTURALES

Los elementos no estructurales se agrupan en tres tipos: Arquitectónicos, de Equipamiento


y Mobiliario y las Instalaciones Básicas cumpliendo funciones esenciales en el edificio
relacionados con el propósito y la función de la escuela formando parte del patrimonio de la
institución, tal como se muestra en la Tabla N° 7.1.

A. Elementos Arquitectónicos

Este grupo está conformado por todos aquellos elementos arquitectónicos que forman
parte del edificio.

B. Equipamiento y mobiliario

Este grupo incluye todos aquellos componentes que no son parte de la edificación, pero
que se encuentran distribuidos en su interior apoyando las funciones que se realizan en
cada ambiente.

C. Instalaciones Básicas

Incluye a todas las instalaciones fijas, las cuales en caso de mal funcionamiento dejarán
inoperativa a la edificación.

Tabla N° 7.1. Elementos No estructurales que deben ser considerados en la evaluación de


la vulnerabilidad
Equipamiento y
Arquitectónicos Instalaciones básicas
mobiliario
Paredes de fachadas o Equipos de ventilación.
divisiones interiores. Aire acondicionado,
Techos, cubiertas, cielos calefacción.
rasos. Equipos de laboratorios. Electricidad.
Recubrimientos. Equipos deportivos. Redes y equipos de
Ventanas, vidrios. Equipos médicos. comunicaciones.
Antenas, letreros. Mobiliario. Instalaciones de agua
Ornamentos, cuadros. Equipos de oficina. potable y alcantarillado.
Lámparas, iluminación. Sistemas de evacuación,
Puertas, rutas de escape. escaleras, ascensores.
Barandas. Sistemas contra incendio
Fuente: Vulnerabilidad de la estructura física de las escuelas. CIGIR 2009

7.1.3. TIPOS DE DAÑOS QUE PUEDEN GENERAR LOS ELEMENTOS NO ESTRUCTURALES

Los daños pueden ser clasificados como sigue:

A. Daños personales

Heridas, lesiones y hasta la muerte de los ocupantes o los transeúntes próximos al


edificio ocasionados por los elementos no estructurales durante un sismo. Dentro de
este daño podemos incluir las dificultades de evacuación de un edificio que puede
resultar como consecuencia de los daños en los elementos no estructurales
ocasionados por un sismo.

159
B. Daños a la propiedad

En muchas estructuras los componentes, mecánicos, eléctricos y arquitectónicos son


más costosos que la estructura principal, de modo que los daños a la propiedad suelen
ser costosos. Los daños a la propiedad pueden ser directos, aquellos que resultan de
reponer los elementos no estructurales a su estado original, e indirectos, todos
aquellos costos y trabajos que son necesario para restituir la información que se pueda
perder.

C. Pérdida de funcionalidad

Adicional a los daños personales y a la propiedad, también la estructura puede perder


su operatividad después del sismo. En el caso de las escuelas esto es importante no
solo por el importante papel que éstas desempeñan en la sociedad, sino por el uso
como estructura de emergencia para atención médica o para damnificados que se
suele dar a estas edificaciones.

7.1.4. CAUSAS DEL DAÑO EN LOS ELEMENTOS NO ESTRUCTURALES

Los sismos pueden generar sobre los elementos no estructurales:

A. Fuerzas inerciales
Cuando actúa un movimiento sísmico mueve una estructura su base se desplaza y
acelera, mientras que el resto de la estructura experimenta fuerzas inerciales.
Estas fuerzas inerciales afectarán tanto a la estructura, como a los elementos no
estructurales y serán más grande en la medida en que la masa sea mayor o si la
aceleración se incrementa.
La fuerza inercial sobre los elementos no estructurales puede hacer que estos oscilen,
se deslicen, volteen o golpeen entre sí.
Entre los elementos sensibles a estas fuerzas podemos mencionar: Cielo raso,
estantes, equipos de oficina, muebles, maquinarias, productos almacenados, entre
otros.

B. Distorsión interna del edificio


Como respuestas a las fuerzas inerciales, la estructura del edificio se deforma, la
distorsión entre la altura de un piso (deriva) puede ser responsable de los daños a
elementos no estructurales que se encuentren conectados entre dos pisos
consecutivos, entre ellos paredes, ventanas, tuberías entre otros.

C. Distorsión entre juntas del edificio


Una junta es una separación que se planifica entre dos edificios que están próximos
pero distintos en cuanto a su comportamiento sísmico. La junta permite que las
estructuras se comporten de manera independiente.
Todos los elementos no estructurales que pasen de un edificio a otro a través de esta
junta pueden sufrir daños, estos pueden ser, tuberías, mampostería, entre otros.

160
7.2. METODOLOGÍA

7.2.1. MÉTODO FEMA 74

El manual FEMA 74, “Reduciendo el riesgo del daño sísmico No estructural – Una guía
práctica”, explica las fuentes del daño sísmico que pueden ocurrir en componentes no
estructurales y brinda información en métodos efectivos para reducir el riesgo asociado con
daños sísmicos no estructurales. La edición de la cual se hace uso en este presente trabajo
es la número cuatro, y actualiza aspectos como de contenido y de formato de reporte.

En esta guía los componentes no estructurales están divididos en tres categorías generales:

 Componentes Arquitectónicos: como divisiones, cielos rasos, vitrinas, vidrios,


revestimientos, chimenea, cercas y adornos arquitectónicos.

 Componentes mecánicos, eléctricos, y de plomería (MEP): tales como bombas,


enfriadores, ventiladores, unidades de tratamiento de aire, centros de control de
motor, tableros de distribución, transformadores, y sistemas de distribución
incluyendo tuberías y conductos.

 Muebles, accesorios y equipos (FF&E) y contenidos: tales como estanterías, y


libreros, estantes de almacenamiento industrial, libros registros médicos,
computadoras y equipos de escritorio, televisores y monitores montados en paredes
o cielos rasos, gabinetes de archivos, cocina, taller de maquinaria u otros equipos de
la especialidad, productos químicos industriales o materiales peligrosos, piezas de
museo y objetos de colección.

7.2.1.1. IMPORTANCIA DEL DAÑO NO ESTRUCTURAL

Históricamente, los ingenieros en análisis sísmico se han enfocado en el desempeño


del sistema estructural y formas de mitigar el daño estructural. A medida que la
comunidad de ingenieros se mueve hacia estándares sísmicos más comprensivos y
expectativas para mejorar el desempeño sísmico, y que el público exige una mayor
nivel de protección contra los sismos, es importante comprender la importancia de
los daños no estructurales.

Las consecuencias potenciales de un daño sísmico hacia los componentes no


estructurales son típicamente divididas en tres tipos de riesgo:

Seguridad para la vida (LS): ¿Puede alguien ser herido por este componente
durante un sismo?

Pérdida de Propiedad (PL): ¿Puede provocar una gran pérdida a la propiedad?

Pérdida Funcional (FL): ¿Podría la pérdida de este componente causar un corte de


luz o una interrupción?

161
7.2.1.2. TIPOS DE RIESGO

El daño a un componente no estructural puede presentar diferentes grados de riesgo


en cada una de estas tres categorías. Además el daño a un elemento puede resultar
en heridas directas o pérdida, o el posible daño o pérdida pueden ser un efecto
secundario o una consecuencia de la falla del elemento.

Seguridad para la Vida (LS):


Este tipo de riesgo está referido a si las personas pueden ser heridas o perder la vida
por el daño o caída de un componente no estructural. Experiencias anteriores han
demostrado que revestimientos exteriores pesados desprendidos durante un
terremoto han matado a transeúntes. Incluso elementos aparentemente inofensivos
pueden causar la muerte si caen en una víctima. Si una lámpara de 11.3 kg (25lb)
que no se encuentre bien fijada en el techo se desprende durante un sismo y cae
sobre la cabeza de alguien, la posibilidad de lesiones es grande.
Los ejemplos de daños no estructurales potencialmente peligrosos que se han
producido durante los terremotos pasados incluyen vidrio roto, armarios y estantes
pesados, techos que caen y lámparas de techo, líneas de gas rotas y otras tuberías
que contienen materiales peligrosos, paneles de ladrillos y elementos prefabricados
de concreto, muros de rellenos y cercas, entre otros (Figura 7.2.).

Pérdida de Propiedad (PL):


La pérdida de propiedad puede resultar del daño directo a un elemento no estructural
o de las consecuencias producidas por su daño. Si las tuberías de agua o líneas de
rociadores contra incendios se rompen, entonces las pérdidas totales de propiedad
incluirán el costo de reparación de la tubería (una pérdida primaria o directa), más el
costo de reparación de daños por agua a la instalación (una pérdida secundaria o
indirecta).

Figura 7.2. Fragmentos de vidrios rotos


Figura 7.3. Pérdida total de falsos cielo raso y
que cayeron a partir de varios pisos.
luminarias. Terremoto de Northridge, 1994.
Terremoto de Northridge, 1994.

162
Pérdida de la función (FL):
Además de las consideraciones de seguridad de vida y la pérdida de la propiedad
existe la posibilidad adicional de que el daño no estructural haga que sea difícil o
imposible de llevar a cabo las funciones que normalmente eran realizadas en una
instalación.
Después de que las amenazas de seguridad de vida se hayan abordado, el potencial
para el tiempo de inactividad post-terremoto o reducción de la productividad es a
menudo el riesgo más importante.

7.2.1.3. TIPOS COMUNES DE DAÑO SÍSMICO NO ESTRUCTURAL

Muchos tipos de componentes no estructurales pueden ser dañados durante sismos,


pero aquellos que son más vulnerables y más susceptibles a ocasionar heridas,
pérdidas significativas a la propiedad, e interrupciones serán descritos aquí en
términos de riesgo para la seguridad de vida, propiedad y funcionalidad.

SEGURIDAD DE VIDA (LS)

 Revestimiento exterior pesado: El revestimiento es un elemento


arquitectónico que se utiliza para proporcionar la cáscara de la edificación. A
menudo construido de paneles prefabricados de concreto, por lo general
tienen 4 puntos de soporte, dos en la parte superior y dos en la parte inferior.
 Muros interiores pesados: Muros no estructurales en edificaciones antiguas
son a menudo construidos de materiales de albañilería pesada y no reforzada
como ladrillo o bloque de concreto.
 Parapetos de mampostería no arriostradas: Los parapetos son muros
cortos alrededor el perímetro del piso. Si estos parapetos no se encuentran
arriostrados son propensos a caer ante un sismo, representando una
amenaza para los transeúntes que caminan por la calle.
 Iluminación suspendida: las iluminaciones suspendidas son propensas a
sufrir daños en los terremotos, especialmente si las luces están soportadas
únicamente por falso cielo rasos no arriostrados.
 Techos, grandes y pesados: Techos pesados suspendidos (falso cielo
rasos) pueden ser dañados durante los sismos, algunas veces resultando un
material pesado y peligroso que puede caer y lastimar a las personas que se
encuentran de bajo.
 Muebles altos, delgados y pesados, como libreros y archiveros: Estantes
altos y delgados, libreros o archivadores frecuentemente se voltean
durante sismos si no están anclados o mal anclados. Estos elementos son
particularmente peligrosos si están localizados junto a escritorios o
localizados donde puedan atascar puertas o bloquear corredores o salidas.
 Contenidos pesados no anclados o mal anclados, tales como
televisores, y monitores de computadora: Contenidos pesados situados
sobre el nivel de piso incluyen una amplia gama de artículos que podrían
convertirse en una amenaza al caer durante un sismo.
 Vidrios: la rotura de los vidrios durante un sismo representa una amenaza
para la vida, especialmente si estos se rompen desde medianas alturas

163
PÉRDIDA DE PROPIEDAD (PL)

 Tuberías suspendidas de agua o residuos: Las fallas en las tuberías


suspendidas han llevado a pérdidas costosas en la propiedad en los
anteriores sismos. Mientras que la falla por lo general no está asociada con
el tratamiento de heridas, por lo general resultan en pérdidas costosas a la
propiedad: ambos el costo de remplazar el sistema dañado y el costo de
reparar el daño causado por limpieza.
 Tabiques: Existen los tabiques de placas de yeso, por lo general están
conectados en la parte superior con el techo y en la parte inferior con el suelo,
debido a esto ante un movimiento sísmico pueden agrietarse o soltarse de los
puntos de fijación. Las tabiquerías construidas de unidades de concreto o de
ladrillo se dañan a menudo en los terremotos y son costosos de reparar.
 Techos: Sistemas de techo suspendidos (falso cielo raso) han fallado en
muchos terremotos resultando en reparaciones mayores o costos de
reemplazo por el falso cielo raso y las conexiones con las luces.

PÉRDIDA DE FUNCIÓN (FL)

 Tuberías suspendidas de agua o desperdicio: Como se hizo notar


anteriormente, el daño a estos sistemas resultan no sólo al sistema de
tuberías, si no que pueden resultar en interrupciones costosas resultado de
los líquidos liberados en el lugar que ocupan

7.2.1.4. ESTUDIO Y EVALUACIÓN - PROCEDIMIENTO PARA EDIFICACIONES


EXISTENTES

Para realizar la evaluación no estructural el manual nos proporciona listas de


verificaciones y formatos que se encuentran como apéndices C, D, y E en el manual
de esta metodología.

Apéndice C

El apéndice C, “Formato de Inventario No estructural”, nos proporciona espacios los


cuales iremos llenando mientras se hace un recorrido por la instalación que se está
inspeccionando y conforme se van revisando las preguntas en las listas de
verificación del apéndice D.

Si uno de los ítems de la lista de verificación del apéndice D, no cumple, éste debe
ser ingresado como un ítem dentro del formato de inventario no estructural.

El formato de inventario no estructural también contiene un espacio para agregar los


índices de riesgo del apéndice E, de acuerdo con la intensidad de agitación. Esto
puede ser llenado durante la inspección de campo o después durante el
procesamiento de información.

El espacio provisto para notas puede ser usado para identificar el tipo de problema
observado, como “no anclado” o pernos/tonillos de tamaño insuficiente, entre otros.

164
La metodología recomienda ser conservador y sobreestimar las vulnerabilidades que
ser optimista.

Apéndice D

El apéndice D, “Lista de Verificación de Peligros Sísmicos No Estructurales”, es una


lista de verificación con preguntas diseñadas a ayudar a identificar elementos no
estructurales vulnerables y potenciales peligros asociados a ellos.

Las preguntas en la lista de verificación están planteadas de tal manera que la


respuesta “No Cumple (NC)” indica un potencial problema. Cada componente no
estructural con un problema potencial debe ser puesto en la lista del formato de
inventario No Estructural, mostrando la ubicación y cantidad del elemento con
cualquier comentario importante.

Apéndice E

El apéndice E, “índices de riesgo sísmico no estructural”, resume los índices de riesgo


como bajo, medio y alto para varios componentes comunes basados en su exposición
Baja, Moderada o Alta de la intensidad de agitación.

Como se vio anteriormente la FEMA en sus metodologías 154 y 310, nos permiten
indicar que la zona de estudio es de alta sismicidad, por lo cual se seleccionará como
Alta, la intensidad de agitación.

Existe una casilla denominada “Tipo de detalle”, el cual puede indicarse como No
ingenieril (NE), prescriptiva (PR) e ingeniero requerido (ER).

El tipo de detalle se explica en el manual FEMA 74 en sus capítulos 4 y 5, y hacen


referencia sobre cómo pueden ser implementadas las medidas de soluciones.

 No ingenieril: Hace referencia a detalles generales o medidas comunes que


pueden ser implementadas por personal de mantenimiento usando elementos
estándar de cualquier ferretería.
 Prescriptiva: Los detalles de diseño prescriptivos, están disponibles al
público. Son medidas que han sido basadas en algún código y que pueden
ser usadas en varias situaciones de manera directa. Por ejemplo detalles de
anclajes en tuberías, etc.
 Ingeniero Requerido: Estos son detalles de anclajes no estructurales
específicamente desarrollados por un profesional. Se seleccionan métodos
de diseños y coeficientes de diseño en base al nivel de desempeño deseado.

165
Figura 7.4. Ejemplo de Formato de inventario No Estructural

Figura 7.5. Lista de Verificación de Peligros Sísmicos No Estructurales

166
7.2.2. MÉTODO FEMA 310 (ATC-22)

Está basado en el Manual para la Evaluación Sísmica de Edificaciones Existentes (FEMA


178 – ATC 22), sin embargo desde la publicación de este, ocurrieron numerosos sismos
significantes, y es así que por encargo FEMA el manual fue actualizado por la Sociedad
Americana de Ingenieros Civiles (American Society of Civil Engineers – ASCE) y publicado
en el año 1998 como FEMA 310.

Este manual provee un proceso para la evaluación sísmica de edificaciones existentes,


dentro del cual, al igual que para los elementos estructurales, trata de instruir en como
determinar si los elementos no estructurales de una edificación están en una disposición
adecuada para resistir fuerzas sísmicas, además de no ocasionar daños a la estructura o el
funcionamiento del establecimiento.

El análisis de elementos no estructurales involucra las siguientes categorías para la


evaluación de una edificación:

1. Paredes Divisorias
2. Sistemas de Cielorraso
3. Accesorios de Iluminación
4. Revestimiento y Vidrios
5. Fachada de Albañilería
6. Perfiles Metálicos Desmontables
7. Bloque de Concreto y Mampostería Desmontables
8. Parapetos, Cornisas Ornamentales y Apéndices
9. Chimeneas de Albañilería
10. Escaleras
11. Contenido del Edificio y Mobiliario
12. Equipo Mecánico y Eléctrico
13. Tuberías
14. Ductos
15. Almacenamiento y Distribución de Materiales Peligrosos
16. Elevadores

Como ya se mencionó en la sección 6.2.2, el proceso de evaluación de este manual consiste


en los siguientes tres niveles:

A) La Fase de Investigación, Nivel 1


Consiste en dos listas de verificación que permiten una rápida evaluación de los
elementos no estructurales de una edificación, que son completadas acorde con el
manual.
Se emplean los siguientes formatos:

- Lista de Verificación No Estructural Básica. Conjunto de enunciados evaluativos


que deben ser completados como parte de este nivel. Cada ítem representa una
deficiencia no estructural potencial basada en su rendimiento en terremotos
pasados.

- Lista de Verificación No Estructural Suplementaria. Conjunto de enunciados


evaluativos también que deben ser completados como parte del nivel 1. Se
emplea en la evaluación de los edificios en las regiones de sismicidad moderada
o alta, para un nivel de desempeño de Ocupación Inmediata.
167
Varios diferentes tipos de deficiencias pueden ser identificadas por el profesional de
diseño en la evaluación de Nivel 1. Algunas de ellas, como la no existencia de anclaje
o apuntalamiento son claramente no conformes y cualquier otra evaluación no es
necesario. En otros casos, cuando se proporciona algunos refuerzos, o el material se
deteriora o de corrosión, más evaluación y juicio es necesario para determinar el
alcance de la deficiencia y las consecuencias de la misma. Algunos cálculos simples
de pesos, las proporciones y las fuerzas dimensionales se utilizan en este nivel de
evaluación.
El propósito de la evaluación del Nivel 1 es chequear si la edificación obedece con las
suposiciones del manual o identificar rápidamente las deficiencias potenciales. Si
existen deficiencias identificadas durante un Nivel 1, el evaluador podrá elegir entre
proceder con un Nivel 2 de evaluación y conducir a una evaluación más detallada de
la edificación o concluir la evaluación y reportar las deficiencias potenciales que fueron
identificadas.

B) La Fase de Evaluación, Nivel 2


Se provee de un procedimiento más detallado para los elementos no estructurales los
cuales en la primera fase se han presentado deficientes.
El análisis en el Nivel 2, está limitado a métodos de análisis basados en la teoría de
resistencia de materiales, y tiene en cuenta además criterios del comportamiento
dinámico de la estructura principal del edificio y la manera en que afecta a los
componentes no estructurales.
Al igual que cuando se concluye el Nivel 1, si existen deficiencias identificadas durante
un Nivel 2 de evaluación, el evaluador podrá elegir entre proceder con un Nivel 3 de
evaluación y concluir a una evaluación y reportar las deficiencias potenciales que
fueron identificadas.

C) La Fase de Evaluación, Nivel 3


El uso de procedimientos de un Nivel 3 debe estar limitado para casos apropiados.
Unos componentes críticos, tales como revestimiento pesado, pueden justificar un
análisis completo (una evaluación de nivel 3) para la capacidad de soportar fuerzas y
derivas y los logros del nivel de rendimiento deseado.

Para las edificaciones con muros portantes de albañilería no reforzada y con diafragma
flexible se usará un Nivel 2 de Evaluación, pero siguiendo un procedimiento especial
el cual se encuentra en el manual, mientras que para la evaluación de los elementos
no estructurales y de cimentación siguen permaneciendo aplicable el Nivel 1 de
Evaluación.

Esta metodología antes de ser aplicada requiere que el investigador tenga en cuenta
los aspectos mencionados en el Capítulo 6, y de acuerdo a ellos los resultados tendrán
cierta confiabilidad.

168
7.3. EVALUACIÓN DE LA VULNERABILIDAD SÍSMICA NO ESTRUCTURAL

7.3.1. APLICACIÓN DE LA METODOLOGÍA FEMA 74

Se realizó la evaluación de la vulnerabilidad no estructural utilizando este método cualitativo.


Empleando como base los anexos D y E del Manual FEMA 74, se ha realizado un inventario
priorizado para cada centro educativo estudiado.

En cada inventario se detalla:


- El ítem de evaluación el ítem y descripción de los objetos evaluados (extraídos del
cuestionario o encuesta, anexo D del Manual FEMA 74).
- La Ubicación de los objetos no estructurales.
- La cantidad de objetos no estructurales existentes con su respectiva unidad.
- El nivel o grado de vulnerabilidad ya sea bajo (L), medio (M), alto (H) para cada tipo
de Riesgo existente ya sea Seguridad para la Vida (LS), Pérdida de Propiedad (PL)
y Pérdida de la función (FL).
- El tipo de detalle a emplear, relacionándolo con el anexo E (del Manual FEMA 74 y
de esta tesis), escogiendo entre No ingenieril, Prescriptiva o Ingeniero Requerido.
- Finalmente unas notas, donde se ha dispuesto colocar en descripción fotografías
relacionadas (contenidas en el anexo F de esta investigación) con el ítem de
evaluación no estructural.

Se ha escogido una lista de 11 centros educativos, los que han sido evaluados íntegramente,
teniendo un alcance más específico y detallado. Estos son:
1. IE Álamos
2. IE Rotary Club de Santa Victoria
3. IE 008 Niños Mensajeros de La Paz
4. IE 10717 José María Arguedas
5. IE Las Palmas
6. IE Innovadores Vanguardia
7. IE 11026 Mariscal Cáceres
8. IE 10796 Carlos A. Salaverry
9. IE ADEU
10. IE 035 Maravillas de Jesús
11. IE 11025 Juan Pablo Vizcardo y Guzmán.

Cabe señalar que los resultados indican que existen puntos no estructurales en riesgo, los
más resaltantes son los tabiques no reforzados ni aislados, vidrios de ventanas, estantes de
contenidos altos y algún equipo empleado en la infraestructura educativa.

A continuación se presenta el inventario priorizado para cada centro educativo mencionado,


basado en el manual FEMA 74.

169
Apéndice C- Formulario de Inventario No Estructural Metodología FEMA 74: Vulnerabilidad No Estructural

170
INVENTARIO PRIORIZADO - I.E. ÁLAMOS
Seguridad Pérdida de Pérdida
de Vida Propiedade Funcion Tipo de Detalle No
Ingenieril (NE) /
(LS) s (PL) al (LF)
Ítem Descripción Ubicación Cantidad Unidad Prescriptiva (PR) / Notas
Ingeniero
Alto (H) / Mediano (M) / Bajo (L) Requerido (ER)
Los vidrios exteriores no han sido diseñados para Fachadas
6.3.1.4 14 VANO H M M ER Ver fotografía F.1.1
soportar las distorsiones sísmicas. exteriores
Los vidrios exteriores no se encuentran Fachadas
6.3.1.4 14 VANO H M M ER Ver fotografía F.1.1
laminados. exteriores
Estas deficiencias se han identificado en dos de los
Los paneles de vidrios sobre las puertas no son Puertas de del
6.3.1.6 09 UND H M M ER tres bloques que conforman al centro educativo.
vidrios de seguridad. 1er a 4to piso.
Ver fotografía F.1.2
Los muros de tabiquería adyacentes a pasillos no 2do a 4to Piso
6.3.2.1 03 UND H H H ER Ver fotografía F.1.4
se encuentran reforzados. del bloque 2
Los muros de mampostería no reforzada
2do a 4to Piso
6.3.2.1 adyacentes a pasillos no se encuentran 03 UND H H H ER Ver fotografía F.1.4
del bloque 2
arriostrados.
Del 2do a 4to
Parapetos no se encuentran arriostrados
6.3.5.1 Piso del bloque 06 UND H H L ER Ver fotografía F.1.8
adecuadamente.
2y3
Del 2do a 4to
Los parapetos no se encuentran reforzados ni
6.3.5.1 Piso del bloque 06 UND H H L ER Ver fotografía F.1.8
arriostrados
2y3
Existe un mástil, que no está bien sujeto a la Patio del
6.3.6.1 01 UND M M L ER Ver fotografía F.1.3
estructura primer piso
La tabiquería adyacente a las escaleras, así
2do a 3er Piso
6.3.8.1 como parapetos no se encuentran arriostrados 03 UND H M H ER Ver fotografía F.1.8
del bloque 3
adecuadamente.
El cerco perimétrico no ha sido diseñado por un
6.3.9.1 Primer piso 01 GLB H H M PR Ver fotografía F.1.7
ingeniero para resistir las fuerzas laterales
Los estantes altos no están anclados firmemente Primer piso ,
6.5.1.1 01 UND H M M NE Ver fotografía F.1.6
a la paredes, ni suelo. bloque 3
Los estantes no se encuentran con sujetos con Primer piso ,
6.5.1.1 01 UND H M M NE Ver fotografía F.1.6
ninguna clase de perno bloque 3
Proyecto de Tesis: Evaluación de la Vulnerabilidad Sísmica de los Centros Educativos Públicos y Privados del Distrito de la Victoria
Apéndice C- Formulario de Inventario No Estructural Metodología FEMA 74: Vulnerabilidad No Estructural

171
1er a 4to Piso
Los estantes (altura mayor de 1.50m ) para libros
6.5.2.1 del bloque 2 y 04 UND H M M NE ------------------------
no se encuentran sujetos.
bloque 3
Los estantes que contienen libros no cuentan con 1er a 4to Piso
6.5.2.1 cuerdas o alguna restricción que impidan la caída del bloque 2 y 04 UND H M M NE ------------------------
de los mismos bloque 3
Los monitores ni computadoras se encuentran 1er Piso -
6.5.3.3 01 UND L H M NE ------------------------
anclados al escritorio Dirección
La computadora e impresora, no están sobre una
1er Piso -
6.5.3.3 superficie de alta fricción ni esta lejos de los 01 UND L H M NE ------------------------
Dirección
bordes.
Existen tabiques que pueden obstruir salidas y 2do a 4to Piso Esto se debe a que no están arriostrados
6.6.1.1 03 UND H H H ER
accesos. del bloque 2 adecuadamente.
Muebles altos no están sujetos y pueden impedir Primer piso ,
6.6.1.1 01 UND H M M NE ------------------------
el acceso o las salidas bloque 3
Las paredes y parapetos adyacentes a las 2do a 3er Piso Esto se debe a que no están arriostrados ni
6.6.1.1 03 UND H M H ER
escaleras pueden obstruir la salida del bloque 3 reforzados. Ver fotografía F.1.8
Proyecto de Tesis: Evaluación de la Vulnerabilidad Sísmica de los Centros Educativos Públicos y Privados del Distrito de la Victoria
Apéndice C- Formulario de Inventario No Estructural Metodología FEMA 74: Vulnerabilidad No Estructural

172
INVENTARIO PRIORIZADO - I.E. ROTARY CLUB DE SANTA VICTORIA
Seguridad Pérdida de Pérdida
de Vida Propiedade Funciona Tipo de Detalle No
Ingenieril (NE) /
(LS) s (PL) l (LF)
Ítem Descripción Ubicación Cantidad Unidad Prescriptiva (PR) / Notas
Ingeniero Requerido
Alto (H) / Mediano (M) / Bajo (L) (ER)
Fachadas
Los vidrios exteriores no han sido diseñados para
6.3.1.4 exteriores de 31 VANO H M M ER Ver fotografía F.2.1
soportar las distorsiones sísmicas.
cada edificio
Fachadas
6.3.1.4 Los vidrios exteriores no se encuentran laminados. exteriores de 31 VANO H M M ER Ver fotografía F.2.1
cada edificio
Puertas de los
Los paneles de vidrios sobre las puertas no son
6.3.1.6 bloques 1, 2 y 10 UND H M M ER Todas las puertas llevan vidrios. Ver fotografía F.2.2
vidrios de seguridad.
3
Parapetos no se encuentran arriostrados 2do piso del
6.3.5.1 03 UND H H L ER Ver fotografía F.2.3
adecuadamente. bloque 3
La tabiquería adyacente a las escaleras, así como
Escalera del
6.3.8.1 parapetos no se encuentran arriostrados 01 GLB H M H ER Ver fotografía F.2.4
bloque 3
adecuadamente.
El tanque elevado, no se encuentra sujeto a Losa del
6.4.2.1 01 UND M H M ER Ver fotografía F.2.5
ningún soporte. bloque 2
El tanque elevado no se encuentra anclado a Losa del
6.4.2.2 01 UND M H M ER Ver fotografía F.2.5
ninguna losa de concreto, pudiendo deslizarse. bloque 2
Se desconoce si las bombas de distribución se
6.4.3.2. ----- ----- UND M M M ER ---------------
encuentran arriostradas.
Aulas del
Los estantes altos no están anclados firmemente
6.5.1.1 bloque 1 y 3 y 06 UND H M M NE Ver fotografía F.2.6
a la paredes, ni suelo.
dirección
Aulas del
Los estantes muy cargados no se encuentran
6.5.1.1 bloque 1 y 3 y 06 UND H M M NE Ver fotografía F.2.6
apoyados en ambas direcciones.
dirección
Los estantes no se encuentran con sujetos con Aulas del
6.5.1.1 ninguna clase de perno, para aquellos estantes bloque 1 y 3 y 06 UND H M M NE Ver fotografía F.2.6
significativamente más altos que anchos. dirección
Aulas del
Los estantes (altura mayor de 1.50m ) para libros
6.5.2.1 bloque 1 y 3 y 06 UND H M M NE Ver fotografía F.2.6
no se encuentran sujetos.
dirección
Proyecto de Tesis: Evaluación de la Vulnerabilidad Sísmica de los Centros Educativos Públicos y Privados del Distrito de la Victoria
Apéndice C- Formulario de Inventario No Estructural Metodología FEMA 74: Vulnerabilidad No Estructural

173
Los estantes que contienen libros no cuentan con
Aulas del
6.5.2.1 cuerdas o alguna restricción que impidan la caída 02 UND H M M NE Ver fotografía F.2.6
bloque 1 y 3
de los mismos
Los libros más pesados no se encuentran en la Aulas del
6.5.2.1 02 UND H M M NE Ver fotografía F.2.6
parte inferior de los estantes. bloque 1 y 3
Aula del
Los equipos pesados de computo no se
6.5.3.1 Primer piso 07 UND L M M ER Ver fotografía F.2.7
encuentran sujetos a ningún elemento.
Bloque 3
Aula del
Los monitores ni computadoras se encuentran
6.5.3.3 Primer piso 07 UND L H M NE Ver fotografía F.2.7
anclados al escritorio
Bloque 3
La computadora e impresora, no están sobre una Aula del
6.5.3.3 superficie de alta fricción ni esta lejos de los Primer piso 07 UND L H M NE Ver fotografía F.2.7
bordes. Bloque 3
Aula del
El televisor no se encuentra sujeto ni arriostrado a
6.5.3.4 Primer piso 01 UND H H L NE Ver fotografía F.2.8
ninguna estructura.
Bloque 3
6.5.5.1 Archivadores altos no están anclados. Dirección 01 UND H M M NE Ver fotografía F.2.9
Muebles altos no están sujetos y pueden impedir Primer piso ,
6.6.1.1 01 UND H M M NE ------------------------
el acceso o las salidas bloque 3
Proyecto de Tesis: Evaluación de la Vulnerabilidad Sísmica de los Centros Educativos Públicos y Privados del Distrito de la Victoria
Apéndice C- Formulario de Inventario No Estructural Metodología FEMA 74: Vulnerabilidad No Estructural

174
INVENTARIO PRIORIZADO - I.E. MENSAJEROS DE LA PAZ
Seguridad Pérdida de Pérdida
de Vida Propiedades Funcional Tipo de Detalle No
Ingenieril (NE) /
(LS) (PL) (LF)
Ítem Descripción Ubicación Cantidad Unidad Prescriptiva (PR) / Notas
Ingeniero Requerido
Alto (H) / Mediano (M) / Bajo (L) (ER)
Los vidrios exteriores no han sido diseñados para Fachadas
6.3.1.4 33 VANO H M M ER Ver fotografía F.3.1
soportar las distorsiones sísmicas. exteriores
Fachadas
6.3.1.4 Los vidrios exteriores no se encuentran laminados. 33 VANO H M M ER Ver fotografía F.3.2
exteriores
Los paneles de vidrios sobre las puertas no son Bloques
6.3.1.6 14 UND H M M ER Ver fotografía F.3.1
vidrios de seguridad. 1,2 y 3
Los muros de tabiquería adyacentes a pasillos no Bloques
6.3.2.1 09 UND H H H ER Ver fotografía F.3.3
se encuentran reforzados. 1,2 y 3
Los muros de mampostería no reforzada
Bloques
6.3.2.1 adyacentes a pasillos no se encuentran 09 UND H H H ER Ver fotografía F.3.3
1,2 y 3
arriostrados.
El cerco perimétrico no ha sido diseñado por un Bloques
6.3.9.1 01 GLB H H M PR Ver fotografía F.3.4
ingeniero para resistir las fuerzas laterales 1,2 y 3
Los estantes altos no están anclados firmemente Bloques
6.5.1.1 04 UND H M M NE Ver fotografía F.3.5
a la paredes, ni suelo. 1,2 y 3
Los estantes muy cargados no se encuentran Bloques
6.5.1.1 04 UND H M M NE Ver fotografía F.3.5
apoyados en ninguna dirección 1,2 y 3
Los estantes no se encuentran sujetos con
Bloques
6.5.1.1 ninguna clase de perno, para los estantes 04 UND H M M NE Ver fotografía F.3.5
1,2 y 3
significativamente más altos.
Los estantes (altura mayor de 1.50m ) para libros
6.5.2.1 Dirección 01 UND H M M NE Ver fotografía F.3.5
no se encuentran sujetos.
Los estantes que contienen libros no cuentan con
6.5.2.1 cuerdas o alguna restricción que impidan la caída Dirección 01 UND H M M NE Ver fotografía F.3.5
de los mismos
Los libros más grandes no se encuentran en la
6.5.2.1 Dirección 01 GLB H M M NE Ver fotografía F.3.5
parte baja de los estantes.
Los estantes para computadoras no se encuentra
6.5.3.2 Dirección 01 UND M H M NE Ver fotografía F.3.6
anclado a la pared ni piso
Los monitores ni computadoras se encuentran
6.5.3.3 Dirección 01 UND L H M NE Ver fotografía F.3.6
anclados al escritorio
La computadora e impresora, no están sobre una
6.5.3.3 superficie de alta fricción ni esta lejos de los Dirección 01 UND L H M NE Ver fotografía F.3.6
bordes.
Proyecto de Tesis: Evaluación de la Vulnerabilidad Sísmica de los Centros Educativos Públicos y Privados del Distrito de la Victoria
Apéndice C- Formulario de Inventario No Estructural Metodología FEMA 74: Vulnerabilidad No Estructural

175
INVENTARIO PRIORIZADO - I.E. MENSAJEROS DE LA PAZ
Seguridad Pérdida de Pérdida
de Vida Propiedades Funcional Tipo de Detalle No
Ingenieril (NE) /
(LS) (PL) (LF)
Ítem Descripción Ubicación Cantidad Unidad Prescriptiva (PR) / Notas
Ingeniero Requerido
Alto (H) / Mediano (M) / Bajo (L) (ER)
Bloques
6.5.5.3 Estantes no anclados pueden obstruir las salidas 03 UND H M L NE Ver fotografía F.3.7
1,2 y 3
Existen tabiques que pueden obstruir salidas y Bloques Esto se debe a que no están arriostrados
6.6.1.1 09 UND H H H ER
accesos. 1,2 y 3 adecuadamente.
Muebles altos no están sujetos y pueden impedir Bloques
6.6.1.1 03 UND H M M NE ------------------------
el acceso o las salidas 1,2 y 3
Proyecto de Tesis: Evaluación de la Vulnerabilidad Sísmica de los Centros Educativos Públicos y Privados del Distrito de la Victoria
Apéndice C- Formulario de Inventario No Estructural Metodología FEMA 74: Vulnerabilidad No Estructural

176
INVENTARIO PRIORIZADO - I.E. JOSÉ MARÍA ARGUEDAS
Seguridad Pérdida de Pérdida
de Vida Propiedades Funcional Tipo de Detalle No
Ingenieril (NE) /
(LS) (PL) (LF)
Ítem Descripción Ubicación Cantidad Unidad Prescriptiva (PR) / Notas
Ingeniero Requerido
Alto (H) / Mediano (M) / Bajo (L) (ER)
Los vidrios exteriores no han sido diseñados para Bloques del 1
6.3.1.4 374 VANO H M M ER Ver fotografía F.4.1
soportar las distorsiones sísmicas. al 19
Bloques del 1
6.3.1.4 Los vidrios exteriores no se encuentran laminados. 374 VANO H M M ER Ver fotografía F.4.1
al 19
Los paneles de vidrios sobre las puertas no son Bloques 1, 5,
6.3.1.6 07 UND H M M ER Ver fotografía F.4.2
vidrios de seguridad. 6, 10 y 13
Los muros de tabiquería no se encuentran Bloques 1-9 ;
6.3.2.1. 139 UND H H H ER Ver fotografía F.4.3
reforzados. 11-16 ;18; 19
Los muros no se encuentran arriostrados a Bloques 1-9 ;
6.3.2.1. 139 UND H H H ER Ver fotografía F.4.4
distancias adecuadas. 11-16 ;18; 19
No se puede asegurar que el cielo raso
6.3.4.1. Bloque 10 01 UND H H H PR Ver fotografía F.4.5
suspendido, esté arriostrado de forma segura
En todos los bloques se puede encontrar puntos de
Los puntos de luz no están bien sujetos y/o Bloques del 1
6.4.9.2 01 GLB H M M PR luz sujetos de manera inadecuada ante un sismo.
apoyados para resistir vibraciones sísmicas. al 19
Ver fotografía F.4.6
Las luminarias colgantes no tienen cables de
6.4.9.3 seguridad para evitar que impacten con las Bloque 3 08 UND H M M NE Ver fotografía F.4.7
ventanas
Las instalaciones de luz colgante no tiene cables
6.4.9.3 Bloque 3 13 UND H M M NE Ver fotografía F.4.7
de seguridad.
En cada bloque al que se pudo ingresar se identificó
Los estantes altos no están anclados firmemente Bloques del 1 que al menos existen 2 estantes. En los casos
6.5.1.1 38 UND H M M NE
a la paredes, ni suelo. al 19 donde no fue posible, se ha estimado esta misma
cantidad. Ver fotografía F.4.8
Las estanterías muy cargadas no se encuentran Bloques del 1
6.5.1.1 38 UND H M M NE Ver fotografía F.4.8
apoyadas en ambas direcciones al 19
Los estantes no se encuentran sujetos con
Bloques del 1
6.5.1.1 ninguna clase de perno, para aquellas unidades 38 UND H M M NE Ver fotografía F.4.8
al 19
más altas que anchas.
Los estantes (altura mayor de 1.50m ) para libros
6.5.2.1 Bloque 15 06 UND H M M NE Ver fotografía F.4.9
no se encuentran sujetos.
Proyecto de Tesis: Evaluación de la Vulnerabilidad Sísmica de los Centros Educativos Públicos y Privados del Distrito de la Victoria
Apéndice C- Formulario de Inventario No Estructural Metodología FEMA 74: Vulnerabilidad No Estructural

177
INVENTARIO PRIORIZADO - I.E. JOSÉ MARÍA ARGUEDAS
Seguridad Pérdida de Pérdida
de Vida Propiedades Funcional Tipo de Detalle No
Ingenieril (NE) /
(LS) (PL) (LF)
Ítem Descripción Ubicación Cantidad Unidad Prescriptiva (PR) / Notas
Ingeniero Requerido
Alto (H) / Mediano (M) / Bajo (L) (ER)
Los estantes que contienen libros no cuentan con
6.5.2.1 cuerdas o alguna restricción que impidan la caída Bloque 15 06 UND H M M NE Ver fotografía F.4.9
de los mismos
Los libros más pesados no han sido ubicados en
6.5.2.1 Bloque 15 06 UND H M M NE Ver fotografía F.4.9
la parte inferior del estante
Los monitores ni computadoras se encuentran
6.5.3.3 Bloque 1 14 UND L H M NE Ver fotografía F.4.10
anclados al escritorio
La computadora e impresora, no están sobre una
6.5.3.3 superficie de alta fricción ni esta lejos de los Bloque 1 14 UND L H M NE Ver fotografía F.4.10
bordes.
Escritorios, muebles y estantes a lo largo de las Bloques del 1
6.6.1.1 38 UND H M M NE Ver fotografía F.4.8
rutas de salida pueden ocasionar obstrucciones al 19
Proyecto de Tesis: Evaluación de la Vulnerabilidad Sísmica de los Centros Educativos Públicos y Privados del Distrito de la Victoria
Apéndice C- Formulario de Inventario No Estructural Metodología FEMA 74: Vulnerabilidad No Estructural

178
INVENTARIO PRIORIZADO - I.E. LAS PALMAS
Seguridad Pérdida de Pérdida
de Vida Propiedades Funcional Tipo de Detalle No
Ingenieril (NE) /
(LS) (PL) (LF)
Ítem Descripción Ubicación Cantidad Unidad Prescriptiva (PR) / Notas
Ingeniero
Alto (H) / Mediano (M) / Bajo (L) Requerido (ER)
Los vidrios exteriores no han sido diseñados para Bloques
6.3.1.4 124 VANO H M M ER Ver fotografía F.5.1
soportar las distorsiones sísmicas. 1,2, 3 y 4
Los vidrios exteriores no se encuentran Bloques
6.3.1.4 124 VANO H M M ER Ver fotografía F.5.2
laminados. 1,2, 3 y 4
Los paneles de vidrios sobre las puertas no son Bloques
6.3.1.6 28 UND H M M ER Ver fotografía F.5.2
vidrios de seguridad. 1,2, 3 y 4
Los muros de tabiquería adyacentes a pasillos no Bloques
6.3.2.1 118 UND H H H ER Ver fotografía F.5.3
se encuentran reforzados. 1y2
Los muros de mampostería no reforzada
Bloques
6.3.2.1 adyacentes a pasillos no se encuentran 118 UND H H H ER Ver fotografía F.5.3
1y2
arriostrados.
No se puede determinar si la albañilería alrededor
Bloques
6.3.8.1 de la escalera se encuentra adecuadamente 12 UND H M H ER Ver fotografía F.5.8
1y2
arriostrada
Alrededor de
El cerco perimétrico no ha sido diseñado por un Ver fotografía F.5.4. Además de esto en uno de
6.3.9.1 los bloques del 01 GLB H H M PR
ingeniero para resistir las fuerzas laterales los lados el cerco presenta fisuras verticales.
1 al 4
6.4.2.1 El tanque elevado no se encuentra anclado. Bloque 2 01 UND M H M ER Ver fotografía F.5.5
La tubería en referencia es la que conecta la
Las tuberías no se encuentran restringidas
6.4.3.1 Bloque 2 01 UND M M M PR bomba de impulsión con el tanque elevado. Ver
adecuadamente.
fotografía F.5.5.
Parte posterior
6.4.3.2 La bomba de agua no se encuentra anclada. 01 UND M M M ER Ver fotografía F.5.5
del bloque 2
Los estantes altos no están fijados firmemente a Bloques 1, 2, 3
6.5.1.1 15 UND H M M NE Ver fotografía F.5.6.
la paredes, ni suelo. y4
Los estantes muy cargados no se encuentran Bloques 1, 2, 3
6.5.1.1 15 UND H M M NE Ver fotografía F.5.6.
apoyados en ambas direcciones. y4
Los estantes no se encuentran sujetos con Bloques 1, 2, 3
6.5.1.1 15 UND H M M NE Ver fotografía F.5.6
ninguna clase de perno y4
Los estantes (altura mayor de 1.50m ) para libros Bloques 1, 2, 3
6.5.2.1 15 UND H M M NE Ver fotografía F.5.7
no se encuentran sujetos. y4
Proyecto de Tesis: Evaluación de la Vulnerabilidad Sísmica de los Centros Educativos Públicos y Privados del Distrito de la Victoria
Apéndice C- Formulario de Inventario No Estructural Metodología FEMA 74: Vulnerabilidad No Estructural

179
INVENTARIO PRIORIZADO - I.E. LAS PALMAS
Seguridad Pérdida de Pérdida
de Vida Propiedades Funcional Tipo de Detalle No
Ingenieril (NE) /
(LS) (PL) (LF)
Ítem Descripción Ubicación Cantidad Unidad Prescriptiva (PR) / Notas
Ingeniero
Alto (H) / Mediano (M) / Bajo (L) Requerido (ER)
Los estantes que contienen libros no cuentan con
Bloques 1, 2, 3
6.5.2.1 cuerdas o alguna restricción que impidan la caída 15 UND H M M NE Ver fotografía F.5.7
y4
de los mismos
Existen tabiques que pueden obstruir salidas y Bloques Esto se debe a que no están arriostrados
6.6.1.1 118 UND H H H ER
accesos. 1y2 adecuadamente. Ver fotografía F.5.8
Muebles altos no están sujetos y pueden impedir Bloques 1, 2, 3
6.6.1.1 15 UND H M M NE ------------------------
el acceso o las salidas y4
Las paredes y parapetos adyacentes a las No se puede determinar que los muros hayan sido
6.6.1.1 Bloques 1 y 2 12 UND H M H ER
escaleras pueden obstruir la salida arriostrados de manera adecuada.
Proyecto de Tesis: Evaluación de la Vulnerabilidad Sísmica de los Centros Educativos Públicos y Privados del Distrito de la Victoria
Apéndice C- Formulario de Inventario No Estructural Metodología FEMA 74: Vulnerabilidad No Estructural

180
INVENTARIO PRIORIZADO - I.E. COLEGIO DE INNOVADORES VANGUARDIA
Seguridad Pérdida de Pérdida
de Vida Propiedades Funcional Tipo de Detalle No
Ingenieril (NE) /
(LS) (PL) (LF)
Ítem Descripción Ubicación Cantidad Unidad Prescriptiva (PR) / Notas
Ingeniero Requerido
Alto (H) / Mediano (M) / Bajo (L) (ER)
Vidrios Exteriores, no tienen ninguna Fachada Estos vidrios han sido instalados, sin tener en
6.3.1.4 consideración para responder adecuadamente frontal de la 06 VANO H M M ER cuenta como responderán ante un sismo. Ver
ante un sismo. edificación fotografía F.6.1
Fachada
Los vidrios exteriores, no cuentan con una lámina de
6.3.1.4 Los vidrios exteriores no se encuentran laminados. frontal de la 06 VANO H M M ER
seguridad, o protección. Ver fotografía F.6.1
edificación
Vidrios sobre las puertas, nos son vidrios de Aulas del 1er
6.3.1.6 09 VANO H M M ER Ver fotografía F.6.2
seguridad. al 3er piso
Ventanas de vidrios de gran tamaño no tienen Aulas del 1er
6.3.1.6 11 VANO H M M ER Ver fotografía F.6.3
ninguna consideración ante un sismo. al 3er piso
Los muros de tabiquería adyacentes a salidas no
6.3.2.1 Azotea 01 UND H H H ER Ver fotografía F.6.4
están reforzados.
Muros de aulas
6.3.2.1 Los muros no se encuentran arriostrados. de 1er a 3er 01 UND H H H ER Ver fotografía F.6.4
nivel
Junto a pasillos
6.3.5.1 Los parapetos no se encuentran arriostrados de 1er a 3er 15 UND H H L ER Ver fotografía F.6.5
nivel
Junto a pasillos
6.3.5.1 Los parapetos no se encuentran reforzados de 1er a 3er 15 UND H H L ER Ver fotografía F.6.6
nivel
Junto a
Tabiquería adyacente a la escalera no se
6.3.8.1 escalera de 03 UND H M H ER Ver fotografía F.6.6
encuentra reforzada
1er a 3er nivel
6.4.2.1 Tanque de agua no se encuentra anclado ni sujeto Azotea 01 UND M H M ER Ver fotografía F.6.7
Tuberías suspendidas de agua no se encuentran
6.4.3.1 3er Nivel 01 UND M M M ER Ver fotografía F.6.8
restringidas adecuadamente
6.4.3.1 Las tubería no se encuentran bien sujetas 3er Nivel 01 UND M M M ER Ver fotografía F.6.8
La bomba de agua no se encuentra
6.4.3.2 1er Nivel 01 UND M M M ER Ver fotografía F.6.9
correctamente anclada
Proyecto de Tesis: Evaluación de la Vulnerabilidad Sísmica de los Centros Educativos Públicos y Privados del Distrito de la Victoria
Apéndice C- Formulario de Inventario No Estructural Metodología FEMA 74: Vulnerabilidad No Estructural

181
En Aulas de
Los estantes altos no se encuentran sujetos al
6.5.1.1 Primer a tercer 13 UND H M M NE Ver fotografía F.6.10
piso, ni paredes
Nivel
En Aulas de
Estantes cargados no se encuentran apoyados en
6.5.1.1 Primer a tercer 13 UND H M M NE Ver fotografía F.6.10
ambas direcciones
Nivel
En Aulas de
Los estantes altos no cuentan con pernos de
6.5.1.1 Primer a tercer 13 UND H M M NE Ver fotografía F.6.10
anclaje
Nivel
Los artículos frágiles no se encuentran
6.5.1.1 Primer nivel 05 UND H M M NE Artículos como adornos no se encuentran sujetos
asegurados
En Aulas de
6.5.2.1 Los estantes no se encuentran anclados Primer a tercer 13 UND H M M NE Ver fotografía F.6.10
Nivel
En Aulas de
Los estantes no cuentan con cuerdas o
6.5.2.1 Primer a tercer 03 UND H M M NE El contenido está propenso a caer
restricciones para impedir la caída de los libros
Nivel
Las computadoras no se encuentran sujetas al La computadora es propensa a deslizarse y caer del
6.5.3.3 1er Nivel 01 UND L H M NE
escritorio escritorio.
En Aulas de
Existen muebles que pueden obstruir las salidas,
6.5.5.3 Primer a tercer 13 UND H M L NE Ver fotografía F.6.10
si se volcacen surante un sismo.
Nivel
Hay artículos frágiles que no se encuentras
6.5.6.1 1er Nivel 05 UND H M M NE Ver fotografía F.6.10
sujetos en estantes
Paredes adyacentes a escaleras se encuentran, Junto a
6.6.1.1 no han sido reforzadas para impedir su caída escalera de 03 UND H M H ER Ver fotografía F.6.6
durante un sismo 1er a 3er nivel
Proyecto de Tesis: Evaluación de la Vulnerabilidad Sísmica de los Centros Educativos Públicos y Privados del Distrito de la Victoria
Apéndice C- Formulario de Inventario No Estructural Metodología FEMA 74: Vulnerabilidad No Estructural

182
INVENTARIO PRIORIZADO IE 11026 MARISCAL CACERES
Seguridad Pérdida de Pérdida
de Vida Propiedades Funcional Tipo de Detalle No
Ingenieril (NE) /
(LS) (PL) (LF)
Ítem Descripción Ubicación Cantidad Unidad Prescriptiva (PR) / Notas
Ingeniero Requerido
Alto (H) / Mediano (M) / Bajo (L) (ER)
Vidrios Exteriores, no tienen ninguna Vanos de Ventanas
6.3.1.4 consideración para responder adecuadamente Altas y bajas de 58 VANO H M M ER Ver fotografía F.7.1
ante un sismo. cada bloque
Vanos de Ventanas
Los vidrios exteriores no se encuentran
6.3.1.4 Altas y bajas de 58 VANO H M M ER Ver fotografía F.7.1
laminados.
cada bloque
Vanos de Ventanas
Ventanas de vidrios de gran tamaño no tienen
6.3.1.6 Altas y bajas de 58 VANO H M M ER Ver fotografía F.7.1 y F.7.5
ninguna consideración ante un sismo.
cada bloque
El revestimiento de cielorraso muestra corrosión
6.3.4.2 Bloque 5 01 PAÑO H H H NE Ver fotografía F.7.4
leve por la acción de la humedad
Los estantes altos no se encuentran sujetos al
6.5.1.1 Bloque 4 y 5 07 UND H M M NE Ver fotografía F.7.7
piso, ni paredes
Los estantes altos no cuentan con pernos de
6.5.1.1 Bloque 4 y 5 07 UND H M M NE Ver fotografía F.7.7
anclaje
Los artículos frágiles no se encuentran
6.5.1.1 Bloque 4 y 5 09 UND H M M NE Ver fotografía F.7.6
asegurados
6.5.2.1 Los estantes no se encuentran anclados Bloque 2,3,4 y 5 15 UND H M M NE Ver fotografía F.7.2, F.7.6, F.7.7.y F.7.8
Los estantes no cuentan con cuerdas o
6.5.2.1 Bloque 2,3,4 y 5 15 UND H M M NE Ver fotografía F.7.2, F.7.6, F.7.7.y F.7.8
restricciones para impedir la caída de los libros
Laboratorio de
Las computadoras no se encuentran sujetas al
6.5.3.3 Computo del 20 UND L H M NE Ver fotografía F.7.3
escritorio
Bloque 2
El televisor colocado en su estante respectivo,
6.5.3.4 Bloque 5 01 UND H H L NE Ver fotografía F.7.7
no esta arriostrado o anclado a la pared.
Hay artículos frágiles que no se encuentran
6.5.6.1 Bloque 5 09 UND H M M NE Ver fotografía F.7.6 y F.7.7
sujetos en estantes
Proyecto de Tesis: Evaluación de la Vulnerabilidad Sísmica de los Centros Educativos Públicos y Privados del Distrito de la Victoria
Apéndice C- Formulario de Inventario No Estructural Metodología FEMA 74: Vulnerabilidad No Estructural

183
INVENTARIO PRIORIZADO IE 10796 CARLOS A. SALAVERRY
Seguridad Pérdida de Pérdida
Tipo de Detalle No
de Vida Propiedade Funciona Ingenieril (NE) /
Ítem Descripción Ubicación Cantidad Unidad (LS) s (PL) l (LF) Prescriptiva (PR) / Notas
Ingeniero Requerido
Alto (H) / Mediano (M) / Bajo (L) (ER)
6.3.1.1 Acabado adherido con fisuras en vigas. Bloque 4 y 6 02 UND H H L ER Ver fotografía F.8.1, F.8.5
Vidrios Exteriores, no tienen ninguna
Ventanas de
6.3.1.4 consideración para responder adecuadamente 170 VANO H M M ER Ver fotografía F.8.1, F.8.3, F.8.9
cada bloque
ante un sismo.
Ventanas de
6.3.1.4 Los vidrios exteriores no se encuentran laminados. 170 VANO H M M ER Ver fotografía F.8.1, F.8.3, F.8.9
cada bloque
Vidrios de gran tamaño no tienen ninguna
6.3.1.6 Bloque 3 04 UND H M M ER Ver fotografía F.8.1, F.8.3, F.8.8, F.8.9
consideración de protección ante un sismo.
6.3.5.1 Los parapetos no se encuentran arriostrados Bloque 7 15 UND H H L ER Ver fotografía F.8.2, F.8.6
6.3.5.1 Los parapetos no se encuentran reforzados Bloque 7 15 UND H H L ER Ver fotografía F.8.2, F.8.6
Cerco
Gran parte del cerco antiguo existente es de
6.3.9.1 Perimétrico 01 UND H H H PR Ver fotografía F.8.4
adobe, riesgo de desplomarse en caso de sismo.
antiguo
Los estantes altos no se encuentran sujetos al Bloque 1,
6.5.1.1 06 UND H M M NE Ver fotografía F.8.7
piso, ni paredes Bloque 3
Los estantes altos no cuentan con pernos de Bloque 1,
6.5.1.1 06 UND H M M NE Ver fotografía F.8.7
anclaje Bloque 3
Los artículos frágiles no se encuentran Bloque 1,
6.5.1.1 06 UND H M M NE Ver fotografía F.8.7, F.8.8, F.8.9
asegurados Bloque 3
Bloque 1,
6.5.2.1 Los estantes no se encuentran anclados 09 UND H M M NE Ver fotografía F.8.7
Bloque 3
Los estantes no cuentan con cuerdas o Bloque 1,
6.5.2.1 09 UND H M M NE Ver fotografía F.8.7
restricciones para impedir la caída de los libros Bloque 3
Laboratorio de
Las computadoras no se encuentran sujetas al
6.5.3.3 Computo del 18 UND L H M NE Ver fotografía F.8.10
escritorio
Bloque 3
El televisor colocado en su estante respectivo, no
6.5.3.4 Bloque 3 01 UND H H L NE Ver fotografía F.8.7
esta arriostrado o anclado a la pared.
Hay artículos frágiles que no se encuentran Bloque 1,
6.5.6.1 09 UND H M M NE Ver fotografía F.8.7, F.8.8, F.8.9
sujetos en estantes Bloque 3
Proyecto de Tesis: Evaluación de la Vulnerabilidad Sísmica de los Centros Educativos Públicos y Privados del Distrito de la Victoria
Apéndice C- Formulario de Inventario No Estructural Metodología FEMA 74: Vulnerabilidad No Estructural

184
INVENTARIO PRIORIZADO IE ADEU
Seguridad de Pérdida de Pérdida
Tipo de Detalle
Vida Propiedades Funcional
No Ingenieril (NE)
(LS) (PL) (LF)
Ítem Descripción Ubicación Cantidad Unidad / Prescriptiva Notas
(PR) / Ingeniero
Alto (H) / Mediano (M) / Bajo (L)
Requerido (ER)
Vidrios Exteriores, no tienen ninguna 2do Nivel
6.3.1.4 consideración para responder adecuadamente Aulas del 68 VANO H M M ER Ver fotografía F.10.1 y F.10.3
ante un sismo. Bloque 1
1do al 2do
6.3.1.4 Los vidrios exteriores no se encuentran laminados. 68 VANO H M M ER Ver fotografía F.10.1 y F.10.3
Nivel Bloque 1
Ventanas de vidrios de gran tamaño no tienen 1do al 2do
6.3.1.6 48 VANO H M M ER Ver fotografía F.10.1 y F.10.3
ninguna consideración ante un sismo. Nivel Bloque 1
Los muros de tabiquería adyacentes a salidas no 2do Nivel
6.3.2.1 09 UND H H H ER Ver fotografía F.10.2
están reforzados. Bloque 1
Muros de aulas
6.3.2.1 Los muros no se encuentran arriostrados. de 1er a 3er 01 UND H H H ER Ver fotografía F.10.2
nivel
Junto a
Tabiquería adyacente a la escalera no se
6.3.8.1 escalera de 02 UND H M H ER Ver fotografía F.10.6
encuentra reforzada
1er a 3er nivel
Cerco
Lado este del cerco perimétrico se encuentra en
6.3.9.1 Perimétrico 01 UND H H H PR Ver fotografía F.10.8, F.10.9 y F.10.11
riesgo de desplomarse en dirección a la calle.
Lado Este
Tuberías suspendidas de agua no se encuentran
6.4.3.1 3er Nivel 01 UND M M M ER Ver fotografía F.10.10
restringidas adecuadamente
6.4.3.1 Las tuberías no se encuentran bien sujetas 3er Nivel 01 UND M M M ER Ver fotografía F.10.10
Existen conexiones flexibles no conectada a
6.4.3.3 3er Nivel 02 UND M M M ER Ver fotografía F.10.10
equipos de montaje rígido
Los paneles de distribución eléctrica no están Cerco
6.4.8.2. 01 UND M M M ER Ver fotografía F.10.8
anclados de manera segura Perimétrico
Existen luminarias que no están adecuadamente Aulas del 1er
6.4.9.2 10 UND H M M PR Ver fotografía F.10.7
apoyados y sujetos a la estructura. Nivel
Patio de
Artefactos de iluminacion colgante no tienen cable ingreso a aulas
6.4.9.3 06 UND H M M PR Ver fotografía F.10.12
de seguridad para evitar caida o balanceo y Patio
Principal
Proyecto de Tesis: Evaluación de la Vulnerabilidad Sísmica de los Centros Educativos Públicos y Privados del Distrito de la Victoria
Apéndice C- Formulario de Inventario No Estructural Metodología FEMA 74: Vulnerabilidad No Estructural

185
En Aulas de
Los estantes altos no se encuentran sujetos al
6.5.1.1 Primer a tercer 04 UND H M M NE Ver fotografía F.10.5
piso, ni paredes
Nivel
En Aulas de
Los estantes altos no cuentan con pernos de
6.5.1.1 Primer a tercer 13 UND H M M NE Ver fotografía F.10.5
anclaje
Nivel
Los artículos frágiles no se encuentran
6.5.1.1 Primer nivel 05 UND H M M NE Ver fotografía F.10.4
asegurados
En Aulas de
6.5.2.1 Los estantes no se encuentran anclados 13 UND H M M NE Ver fotografía F.10.4 y F.10.6
Primer
Los estantes no cuentan con cuerdas o En Aulas de
6.5.2.1 03 UND H M M NE Ver fotografía F.10.4 y F.10.7
restricciones para impedir la caída de los libros Primer
Las computadoras no se encuentran sujetas al En el laboratorio de computo, ubicado en el primer
6.5.3.3 1er Nivel 01 UND L H M NE
escritorio piso.
Hay artículos frágiles que no se encuentras
6.5.6.1 1er Nivel 08 UND H M M NE Ver fotografía F.10.4
sujetos en estantes
Paredes adyacentes a escaleras se encuentran, Junto a
6.6.1.1 no han sido reforzadas para impedir su caída escalera de 02 UND H M H ER Ver fotografía F.10.10
durante un sismo 1er a 3er nivel
Proyecto de Tesis: Evaluación de la Vulnerabilidad Sísmica de los Centros Educativos Públicos y Privados del Distrito de la Victoria
Apéndice C- Formulario de Inventario No Estructural Metodología FEMA 74: Vulnerabilidad No Estructural

186
INVENTARIO PRIORIZADO IE 035 MARAVILLAS DE JESÚS
Seguridad Pérdida de Pérdida
de Vida Propiedade Funciona Tipo de Detalle No
Ingenieril (NE) /
(LS) s (PL) l (LF)
Ítem Descripción Ubicación Cantidad Unidad Prescriptiva (PR) / Notas
Ingeniero
Alto (H) / Mediano (M) / Bajo (L) Requerido (ER)
Vidrios Exteriores, no tienen ninguna Ventanas Altas y
6.3.1.4 consideración para responder adecuadamente bajas de cada 33 VANO H M M ER Ver fotografía F.9.1 y F.9.2
ante un sismo. bloque
Ventanas Altas y
Los vidrios exteriores no se encuentran
6.3.1.4 bajas de cada 33 VANO H M M ER Ver fotografía F.9.1 y F.9.2
laminados.
bloque
Ventanas Altas y
Ventanas de vidrios de gran tamaño no tienen
6.3.1.6 bajas de cada 33 VANO H M M ER Ver fotografía F.9.1 y F.9.2
ninguna consideración ante un sismo.
bloque
El cerco perimétrico no posee juntas sísmicas y
6.3.9.1 Cerco Perimétrico 01 UND H H H PR Ver fotografía F.9.6
fue construido con normas de diseño de antaño
Los artefactos de iluminación y ventilación no se
6.4.9.2 encuentran adecuadamente asegurados a la Bloque 3 02 UND H M M PR Ver fotografía F.9.5
estructura
Los estantes altos no se encuentran sujetos al
6.5.1.1 Bloque 1,2,3,4 y 5 07 UND H M M NE Ver fotografía F.9.3 y F.9.4
piso, ni paredes
Los estantes altos no cuentan con pernos de
6.5.1.1 Bloque 1,2,3,4 y 5 07 UND H M M NE Ver fotografía F.9.3 y F.9.4
anclaje
Los artículos frágiles no se encuentran
6.5.1.1 Bloque 1,2,3,4 y 5 09 UND H M M NE Ver fotografía F.9.4
asegurados
6.5.2.1 Los estantes no se encuentran anclados Bloque 1,2,3,4 y 5 10 UND H M M NE Ver fotografía F.9.3 y F.9.4
Los estantes no cuentan con cuerdas o
6.5.2.1 Bloque 1,2,3,4 y 5 10 UND H M M NE Ver fotografía F.9.3 y F.9.4
restricciones para impedir la caída de los libros
Las computadoras no se encuentran sujetas al Bloque 5
6.5.3.3 01 UND L H M NE Ver fotografía F.9.4
escritorio (Dirección)
El televisor colocado en su estante respectivo, Bloque 5
6.5.3.4 01 UND H H L NE Ver fotografía F.9.4
no esta arriostrado o anclado a la pared. (Dirección)
Hay artículos frágiles que no se encuentran
6.5.6.1 Aulas y Dirección 09 UND H M M NE Ver fotografía F.9.4
sujetos en estantes
Proyecto de Tesis: Evaluación de la Vulnerabilidad Sísmica de los Centros Educativos Públicos y Privados del Distrito de la Victoria
Apéndice C- Formulario de Inventario No Estructural Metodología FEMA 74: Vulnerabilidad No Estructural

187
INVENTARIO PRIORIZADO IE 11025 JUAN PABLO VIZCARDO Y GUZMAN
Seguridad Pérdida de Pérdida
de Vida Propiedade Funcion Tipo de Detalle No
Ingenieril (NE) /
(LS) s (PL) al (LF)
Ítem Descripción Ubicación Cantidad Unidad Prescriptiva (PR) / Notas
Ingeniero
Alto (H) / Mediano (M) / Bajo (L) Requerido (ER)
Vidrios Exteriores, no tienen ninguna Ventanas de
6.3.1.4 consideración para responder adecuadamente los bloques de 109 VANO H M M ER Ver fotografía F.11.4
ante un sismo. aulas
Ventanas de
Los vidrios exteriores no se encuentran
6.3.1.4 los bloques de 109 VANO H M M ER Ver fotografía F.11.4
laminados.
aulas
Ventana 3er
Vidrios de gran tamaño no tienen ninguna
6.3.1.6 piso Bloque 3 18 UND H M M ER Ver fotografía F.11.1, F.11.8
consideración de protección ante un sismo.
y Bloque 1
Existen piezas del cielorraso acústico que no 2do piso
6.3.4.1 04 UND H H H PR Ver fotografía F.11.3
están aseguradas Bloque 2
3er piso
6.3.5.1 Los parapetos no se encuentran arriostrados 03 UND H H L ER Ver fotografía F.11.8
Bloque 3
3er piso
6.3.5.1 Los parapetos no se encuentran reforzados 03 UND H H L ER Ver fotografía F.11.8
Bloque 3
Bloque de
6.4.2.1 Tanque de agua no se encuentra anclado ni sujeto 01 UND M H M ER Ver fotografía F.11.6
Baños
Los estantes altos no se encuentran sujetos al Bloque 1,2,3,4
6.5.1.1 33 UND H M M NE Ver fotografía F.11.1 y F.11.7
piso, ni paredes y5
Los estantes altos no cuentan con pernos de Bloque 1,2,3,4
6.5.1.1 33 UND H M M NE Ver fotografía F.11.1 y F.11.7
anclaje y5
Los artículos frágiles y objetos colocados en
6.5.1.1 Bloque 1, 2 y 3 10 UND H M M NE Ver fotografía F.11.1 y F.11.2
altura no se encuentran asegurados
Bloque 1,2,3,4
6.5.2.1 Los estantes no se encuentran anclados 38 UND H M M NE Ver fotografía F.11.1 y F.11.7
y5
Los estantes no cuentan con cuerdas o Bloque 1,2,3,4
6.5.2.1 38 UND H M M NE Ver fotografía F.11.1 y F.11.7
restricciones para impedir la caída de los libros y5
Bloque 1,
Las computadoras no se encuentran sujetas al
6.5.3.3 laboratorio de 20 UND L H M NE Ver fotografía F.11.5
escritorio
computo
Hay artículos frágiles que no se encuentran
6.5.6.1 Bloque 1, 2 y 3 10 UND H M M NE Ver fotografía F.11.2
sujetos en estantes
Proyecto de Tesis: Evaluación de la Vulnerabilidad Sísmica de los Centros Educativos Públicos y Privados del Distrito de la Victoria
188

12 IE ADEU / BLOQUE 1
NOMBRE DE BLOQUE

6 IE LAS PALMAS / BLOQUE 2


1 IE LOS ALAMOS / BLOQUE 3
FEMA 310

11 IE 035 MARAVILLA DE JESUS / BLOQUE 1


8 IE 11026 MARISCAL CACERES / BLOQUE 2
7 IE INNOVADORES VANGUARDIA / BLOQUE 1

10 IE 10796 CARLOS A. SALAVERRY / BLOQUE 4


9 IE 10796 CARLOS A. SALAVERRY / BLOQUE 3
5 IE 10717 JOSÉ MARÍA ARGUEDAS / BLOQUE 9
4 IE 10717 JOSÉ MARÍA ARGUEDAS / BLOQUE 1
2 IE ROTARY CLUB DE SANTA VICTORIA/ BLOQUE 3
3 IE 008 NIÑOS MENSAJEROS DE LA PAZ / BLOQUE 2
ESTRUCTURAL DE LOS BLOQUES

PARÁMETRO
MATRIZ DE RESUMEN - EVALUACIÓN NO

14 IE 11025 JUAN PABLO VIZCARDO Y GUZMAN / BLOQUE 5


13 IE 11025 JUAN PABLO VIZCARDO Y GUZMAN / BLOQUE 1
EDUCATIVOS DEL DISTRITO DE LA VICTORIA -

X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X

1. ALBAÑILERÍA NO REFORZADA
Leyenda

2. CIELORRASOS INTEGRADOS
3. BALDOSAS
4. SOPORTE
5. LISTON SUSPENDIDO Y YESO
6. SOPORTE INDEPENDIENTE.
7. ILUMINACIÓN DE EMERGENCIA.
8. ANCLAJES DE REVESTIMIENTOS
9. AISLAMIENTO DE REVESTIMIENTOS
10. PANELES MULTIPISOS
11. CONEXIONES DE COJINETES O RODAMIENTOS
12. ACCESORIOS DE INSERCIÓN

Fuente: Elaboración Propia


13. CONEXIONES DE PANELES
14. DETERIORO










15. DAÑO
✓ ✓
✓ ✓

16. VIDRIERÍA
NO ESTRUCTURAL BÁSICA

17. ANGULOS DE ASIENTO.


18. ATADURAS
19. PLANOS DE DEBILIDAD

X
20. PARAPETOS DE ALBAÑILERÍA NO REFORZADA
✓ ✓

✓ X
21. MUROS DE ALBAÑILERÍA REFORZADA EN ESCALERA

X X X
22. DETALLES DE ESCALERAS

✓ X X X
X
✓ X X X
✓ ✓ X X
✓ X X X
X X X X
X
X
X
✓ X X X
X X X X

23. CONTENIDOS ESTRECHOS ALTOS

✓ X X X X
24. EQUIPO ADOSADO.

No Cumple
25. DISTORSIÓN PARED DIVISORIA


26. JUNTAS ESTRUCTURALES EN DIVISIONES.

X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
27. PARTE SUPERIOR PARED DIVISORIA.
28. BORDE DE CIELORRASO INTEG. SUSPENDIDO
29. JUNTA SISMICA Y CIELORRASO SUSPENDIDO

Cumple
31. SOPORTE COLGANTE DE LUMINARIA



X
X
X
X
✓ X
32.CUBIERTA DEL LENTE
33. CORROSION

X
X
34. EQUIPO ELECTRICO


X
X
35. GABINETE DE ARCHIVOS


36. TUBERIA FLUIDO - GAS

X ✓ ✓
X ✓ ✓
VALVULAS DE CIERRE

No Aplica
NO ESTRUCTURAL SUPLEMENTARIA

37. ABRAZADERAS

X X X ✓
38. ARRRISOTRAMIENTO DE DUCTOS
entrada que resume los parámetros indicados para la evaluación no estructural.
resumen de la parte inferior. A continuación presentamos el siguiente cuadro de doble
María Arguedas), para todos los demás bloques, se muestran los resultados en el cuadro
de modelo, el desarrollo de las lista para un bloque de edificación (Bloque 1 de la I.E. José
de cualquier tipo de edificación. En el anexo G del presente trabajo, se muestra a manera
Listas de verificaciones, una Básica y una Suplementaria para la Evaluación No Estructural
Tal como se menciona en la sección 7.2.2., el Manual FEMA 310 recomienda emplear dos
7.3.2. APLICACIÓN DE LA METODOLOGÍA FEMA 310
CAPÍTULO VIII

CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

8.1. CONCLUSIONES

 La metodología FEMA 154 es válida para aplicarla en nuestro país, sin


embargo para ello se deben establecer las equivalencias con respecto a la
región sísmica y tipo de suelo. Este método podría ser usado para
evaluación de grandes áreas de nuestro país, y sus resultados serían de
utilidad para implementar planes de mitigación de desastres.

 La metodología FEMA 154 es una herramienta de fácil aplicación que nos


permite a través de un inventario hacer una inspección visual rápida, de esta
manera podemos ir identificando las características más importantes de la
edificación y que influyen en su comportamiento durante un sismo,
quedando registrado todo esto a manera de un inventario.

 De los bloques que conforman a los centros educativos inspeccionados el


53.9% posee un sistema estructural tipo C3 (pórticos de concreto rellenos
con muros de albañilería no reforzada); el 41.4% posee un sistema
estructural C1/C3 (pórticos de concreto en una dirección y pórticos de
concreto rellenos con muros de albañilería no reforzada en la otra dirección);
el 3.1% posee un sistema estructural de adobe, el 0.8% tiene un sistema
estructural tipo C2/C3 (muros de corte de concreto en una dirección y
pórticos de concreto rellenos con muros de albañilería no reforzada en la
otra dirección ) y el restante 0.8 % posee un sistema estructural tipo URM
(muros portantes de albañilería no reforzada).

 De los bloques que conforman a los centros educativos inspeccionados; el


38% tiene una antigüedad de entre 15 y 25 años; el 31% tiene una
antigüedad de entre 25 y 50 años; el 7% tiene una antigüedad menor a 5
años, y un 1% tiene una antigüedad mayor a 50 años.

 De los bloques inspeccionados el 65% fue diseñado originalmente para


recibir el uso de vivienda, el 2% para recibir el uso de local comercial, el 2%
Uso industrial/Fábrica, y sólo el 31% fue diseñado para recibir el uso de
institución educativa.

 De los bloques inspeccionados el 17% presenta irregularidad en planta y el


9% presenta irregularidad vertical.

 De los bloques inspeccionados el 35% presenta riesgo de columna corta.

189
 De los bloques inspeccionados el 12% son edificaciones pre-código es decir
que fueron construidas antes del año 1970, año en el cual se incorporaron
los parámetros sísmicos en nuestro país.

 En las edificaciones escolares inspeccionadas, los factores que influyeron


en la puntuación fueron los siguientes: la zona de sismicidad alta, la cual nos
da desde un comienzo valores bajos (con respecto a otras zonas de
sismicidad) en los modificadores de puntaje y en el valor para cada sistema
estructural.
El tipo de suelo (suelo E) también influye, dado que disminuye la puntuación
base. Dicha puntuación, es proporcionada por el sistema estructural de las
edificaciones; que en este caso son pórticos de concreto armado (tipo C1) y
pórticos de concreto armado rellenos con albañilería no reforzada (tipo C3),
no poseen una puntuación base elevada, en especial el tipo C3 (posee la
más baja).

 De la evaluación realizada a los 136 bloques que conforman a los 58 centros


educativos tanto públicos como privados del distrito de la Victoria, se pudo
obtener a través de la metodología FEMA 154, que ninguno de los centros
educativos tiene una puntuación mayor de 2, es decir que en su totalidad,
los centros educativos requieren una evaluación detalla, al no poder pasar
esta evaluación.

 El sismo máximo esperado (para un período de retorno de 475 años), el cual


corresponde a la metodología empleada FEMA, dependiendo la distancia
entre el foco y el sitio, y considerando el caso más conservador es de
Ms=8.33. Tomando en cuenta la escala ML, este sería ML=8.9. Es
importante tener en cuenta que es un sismo destructivo y de gran
envergadura, posiblemente a ocurrir luego del final del proceso denominado
"Silencio Sísmico".
Todos los grados de daño referidos corresponden a este sismo máximo
esperado.

 De acuerdo a la relación que existe entre la puntuación de la metodología


FEMA 154 y la escala de daño señaladas por la escala Macrosísmica
europea, se tiene como resultados que el 64% de los centros educativos
tiene una alta probabilidad de sufrir daño de grado 3, esto es daños de
importantes a graves.
El 7% de los centros educativos tiene una alta probabilidad de sufrir daño de
grado 4, esto es daños muy graves. Y el 29% tiene una alta probabilidad de
sufrir daño de grado 5, esto es colapso total o parcial del edificio.

 De la relación que existe entre la puntuación FEMA 154, y el grado de daño


probable, se pueden notar características en común que generan un
comportamiento sísmico no deseado. De los resultados se tiene que:
Edificaciones escolares con alta probabilidad de sufrir daño grado 3
(puntuación mayor de 0.7 y menor igual a 2) deben esto al tipo suelo sobre
el que se ubican y al sistema estructural.

190
Edificaciones escolares con alta probabilidad de sufrir daño grado 4
(puntuación mayor de 0.3 y menor igual a 0.7) deben esto a que poseen un
tipo de irregularidad por lo general en planta, aquí también se encuentran
aquellas edificaciones pre código (construidas antes de 1970).
Finalmente las edificaciones escolares con alta probabilidad de sufrir daño
grado 5 (puntuación menor igual a 0.3) deben esto a que presentan
irregularidad tanto en planta como vertical, tipo de suelo, y sistema
estructural.

 De los 14 bloques que se escogieron para analizarlos con la metodología


FEMA 310 – Estructural, se tiene que todos ellos cumplen con las
verificaciones de la lista geológica y de cimentación.

 Con respecto a la lista de verificación estructural básica, el bloque 3 del C.E.


Álamos no cumple el ítem de camino de carga.

 Con respecto al ítem de edificaciones adyacentes, los siguientes bloques no


cumplen: bloque 3 del C.E. Álamos, Bloque 1 del C.E. Innovadores
Vanguardia, Bloque 3 de la I.E. Mariscal Cáceres, Bloque 1 de la I.E. Adeu
y Bloque 5 de la I.E. Vizcardo y Guzmán.

 Con respecto al ítem de columna corta todos los bloques analizados no


cumplen con este parámetro a excepción del bloque 1 de la I.E. Juan Pablo
Vizcardo y Guzmán.
 Con respecto al ítem de torsión: el bloque 3 de la I.E. Rotary, bloque 2 de
la I.E. Las Palmas, bloque 3 de la I.E. Mariscal Cáceres y el bloque 1 de la
I.E. Adeu, no cumplen.
Con respecto al ítem de masa, el bloque 2 de la I.E. Rotary y el bloque 5 de
la I.E. Juan Pablo Vizcardo y Guzmán, no cumplen.

 Con respecto al ítem de Piso Blando, el bloque 2 de la I.E. Rotary, el bloque


2 de la I.E. Las Palmas, el bloque 3 de la I.E. Mariscal Cáceres, el bloque 3
y 4 de la I.E. Salaverry, el bloque 1 de la I.E. Adeu y el bloque 5 de la I.E.
Juan Pablo Vizcardo Y Guzmán, no cumplen.

 Con respecto al ítem de piso débil todos los bloques de edificaciones


inspeccionados no cumplen, excepto el Bloque 1 de la I.E. Arguedas, y el
bloque 1 de la I.E. Juan Pablo Vizcardo y Guzmán.
Existen también otros ítems como se puede apreciar en la Tabla 6.29 del
capítulo VI.

 La metodología FEMA 310 no evalúa con detalle los elementos no


estructurales, ya que se centra en puntos básicos y generales, por lo cual
sus resultados deben ser tomados como tales y no definitivos en una
evaluación de este tipo.

 De los ítems de verificación de la metodología FEMA 310 No estructural,


ninguno de los 14 bloques inspeccionados con esta metodología cumplen.

191
Para el ítem de daño, el bloque 2 de la I.E. Las Palmas no cumple. Para el
ítem de parapetos de albañilería no reforzada el bloque 3 de la I.E. Los
Álamos, el bloque 1 de la I.E. Vanguardia y el bloque 1 de la I.E. Adeu, no
cumplen. Con respecto al ítem de contenidos estrechos altos, ninguna de
los bloques inspeccionados cumple.

 Con respecto a los resultados de la metodología FEMA 74 aplicada a los 14


bloques, estos se pueden apreciar en los inventarios priorizados mostrados
en el capítulo VII. De estos podemos decir que los bloques inspeccionados
carecen y presentan las mismas deficiencias las cuales son las siguientes:
vidrios exteriores que no se encuentran laminados, ni diseñados para
soportar las distorsiones sísmicas, constituyendo un riesgo alto para la
seguridad de vida y moderado para pérdida de propiedad y pérdida
funcional.

 Otras de las deficiencias no estructurales identificadas con la FEMA 74,


muros de mampostería no reforzados adyacentes a pasillos que constituyen
un riesgo alto para la seguridad de vida, pérdida de propiedad y pérdida
funcional. Las carencias mencionadas anteriormente son las más críticas, la
relación completa se aprecia como se dijo anteriormente en el capítulo VII,
“inventarios priorizados”.

8.2. RECOMENDACIONES

a. Sobre líneas futuras de investigación de evaluación de la vulnerabilidad

 Promover estudios de vulnerabilidad sísmica en edificaciones educativas,


con el fin de revelar el estado de susceptibilidad de este tipo de edificaciones
ante un movimiento sísmico.

 Al realizar el presente trabajo se tuvieron ciertas restricciones con respecto


a la información de las edificaciones como planos estructural, calidad de los
materiales, detalle del acero de refuerzo, antigüedad exacta de las
estructuras, entre otros. Se recomienda tomar esta evaluación como punto
referencial, más no como un estudio definitivo, que podrá ser empleado para
posteriores evaluaciones que se realicen en cada infraestructura educativa.

 No existe ninguna entidad que entrene, califique y certifique a los


Proyectistas, Consultores, Supervisores y Contratistas involucrados en el
desarrollo de la Infraestructura Educativa, el OINFE podría llegar a cumplir
dicha función.

192
b. Sobre Vulnerabilidad Sísmica Estructural

 Estudios realizados han demostrado el adecuado comportamiento de los


módulos 780 reforzados (post norma E030 – 97) en los sismos ocurridos en
el sur del país. Es por ello que se debe de incentivar el diseño estructural de
este tipo de bloque propuesto por INFES.

 Se debe considerar reforzamiento de ser técnica y económicamente viable


en las estructuras educativas evaluadas y realizadas antes de la norma
E030-97. Las medidas de reforzamiento relacionan conceptos de
resistencia, rigidez y deformaciones, y consisten en:

 Inclusión de nuevos elementos estructurales para incrementar


resistencia y/o rigidez a la estructura.
 Reforzamiento de elementos estructurales por pérdida de resistencia.
 Reforzamiento de elementos estructurales para incrementar su rigidez y
controlar deformaciones.
Existen diversas técnicas de Reforzamiento entre ellas:

 Técnica de “Aletas”.
Consiste en colocar una especie de aletas a ambos lados de una
columna existente. Estas aletas de concreto armado cuyas dimensiones
son 0.50mx0.20m, se disponen en dirección longitudinal con el fin de
disminuir la flexibilidad del pórtico en ese sentido, tal como se muestra
en la siguiente figura.

Figura 8.1. Planta Típica de un edificio de dos pisos reforzado mediante la colocación
de aletas.
Fuente: Comportamiento Sísmico de los locales educativos y alternativas de
Reforzamiento. W. Silva. 2011

193
Figura 8.2. Detalle de la incorporación de aletas.
Fuente: Comportamiento Sísmico de los locales educativos y alternativas de
Reforzamiento. W. Silva. 2011

 Técnica de “Vano Lleno”, relleno parcial de con muros de albañilería.


En esta técnica se opta por incorporar muros de albañilería en la
dirección longitudinal, debidamente confinados por las columnas
reforzadas de los pórticos existentes y por vigas nuevas en el techo. La
figuras 8.3 ilustra este sistema de reforzamiento típico empleado.

Figura 8.3. Parte Superior, edificio de un piso antes de la intervención. Parte Inferior,
sistema de reforzamiento para edificios de un piso.
Fuente: Reparación y Reforzamiento Sísmico de Edificios Educativos y Hospitales
afectados por el Terremoto de junio 2001 en el Sur del Perú. A. Muñoz, D. Quiun, M.
Tinman.

194
 Técnica de los muros acoplados.- Los edificios de dos a cuatro pisos se
refuerzan incorporando muros de concreto y vigas de acoplamiento.
Los muros de concreto generalmente se construyen incorporando a las
columnas existentes; las vigas de acoplamiento, de peralte importante,
se dispusieron sobre las losas de cada piso. La figura 8.4 muestra el
esquema de reforzamiento para un edificio de dos niveles.

Figura 8.4. Izquierda, edificio de dos niveles antes de la intervención para el sistema de muros acoplados.
Derecha, sistema de reforzamiento para edificios de dos a cuatro pisos acoplando muros.
Fuente: Reparación y Reforzamiento Sísmico de Edificios Educativos y Hospitales afectados por el
Terremoto de junio 2001 en el Sur del Perú. A. Muñoz, D. Quiun, M. Tinman.

 No sólo basta un correcto diseño de la junta, existen casos donde la ventana


invade el espacio para la junta. Las edificaciones pre norma E030-97, a
pesar de la correcta colocación de los estribos ha fallado por “columna
corta”, demostrando la falta de rigidez en el lado más largo de la edificación.
El Ing. Carlos Casabonne destacó la excesiva flexibilidad lo que conlleva a
la interacción del pórtico longitudinal con los alfeizares o tabiques,
mostrando a su vez posibles soluciones. La Fig. 8.5 muestra el problema
típico de la Columna corta, que es la interacción del Pórtico longitudinal con
los alfeizares, además se presentan algunas soluciones.

Figura 8.5. Soluciones para el efecto de columna corta


Fuente: II Conversatorio de la Infraestructura Educativa 2010. Lima

195
 Estudios realizados por F. Calagua y D. Quiun, señalan que los módulos 780
con octógono deben de ser intervenidos y reforzados, tal como se muestra
en las figuras 8.6. y 8.7.
Se recomienda separar los bloque del octógono y de los rectángulos 780,
asimismo analizando cada uno realizar las verificaciones para los elementos
estructurales existentes en resistencia y condiciones de servicio.

Figura 8.6. Análisis del octógono y módulo de aulas por separado


Fuente: Refuerzo Sismorresistente de Edificios Educativos Módulos 780 con Octógono
F. Calagua D.Quiun

Figura 8.7. Análisis del octógono y módulo de aulas por separado


Fuente: Refuerzo Sismorresistente de Edificios Educativos Módulos 780 con Octógono.
F. Calagua, D. Quiun

Se estudiaron dos alternativas de reforzamiento para el bloque de los


rectángulos.
La primera consistió en aislar los muros de albañilería que conforman
tabiques en el eje longitudinal y aumentando la sección de las columnas en
forma de “T” con el fin de aumentar la rigidez lateral (Figura 8.8).
Como esta alternativa no fue suficiente para cumplir las exigencias de la
Norma, se planteó una segunda alternativa, que consistió en adicionar
placas de concreto armado con el fin de rigidizar la edificación cambiando el
sistema estructural resistente.

En estos proyectos reforzamiento se plantea el reforzamiento de zapatas,


vigas de conexión, vigas de aligerado (refuerzo por flexión).

196
Figura 8.8. Planteamiento de reforzamiento en las columnas.
Fuente: Refuerzo Sismorresistente de Edificios Educativos Módulos 780 con Octógono.
F. Calagua, D. Quiun

c. Medidas de reducción del riesgo en elementos no estructurales

 Para las ventanas en niveles superiores colocar una malla metálica que
impida la caída de vidrios o colocar vidrios de seguridad en fachada como
se muestra en la figura 8.9.

 En las puertas se debe colocar un cierre mecánico que evite el libre


movimiento de la hoja y mantener la puerta despejada de cualquier otro
elemento que pueda bloquear la salida, figura 8.10.

 Los archivadores deben anclarse en la pared usando unas láminas de acero


y pernos, deben tener un seguro. Colocar los contenidos más pesados en
niveles inferiores. Asimismo se deben ubicar lejos de las salidas y pasillos
principales, y mantener siempre los gabinetes cerrados y con seguro, tal
como se ilustra en figura 8.11.

 Se debe anclar los estantes y similares tanto en la pared como en el piso


para así evitar desplazamiento y volcamiento. Asimismo usar refuerzos
diagonales y colocar los elementos más pesados en los niveles inferiores.
(Fig. 8.12).

 Se deben adicionar cables que se fijen longitudinal y transversalmente a los


elementos suspendidos y se anclen en el techo, para el caso de una lámpara
simple en suspensión se debe dejar espacio entre otros elementos que lo

197
rodeen de manera que no existan contacto u obstrucción en cualquier
dirección (Fig. 8.13).

 En cuanto a los equipos existentes en los laboratorios de computación, se


debe fijar la base del monitor con pletinas de material resistente a la mesa.
A su vez se debe apoyarse sobre una almohadilla antideslizante o anclarse
a la mesa, mientras que los periféricos pueden fijarse a la mesa con un
cable. Se debe ubicar las computadoras y periféricos lejos de la puerta de
salida (Fig. 8.14).

Figura 8.9. Colocación de Vidrios seguros


Fuente: Reducción del Riesgo Sísmico en
Edificaciones Escolares de Venezuela

198
Figura 8.11. Colocación de anclajes y pasador en
Figura 8.12. Arriostramiento y disposición de los
gabinetes.
anclajes en la pared junto con los refuerzos diagonales
Fuente: Reducción del Riesgo Sísmico en
en estantes altos.
Edificaciones Escolares de Venezuela Fuente: Reducción del Riesgo Sísmico en
Edificaciones Escolares de Venezuela

Figura 8.14. Disposición adecuada de los equipos de


cómputo, ganchos y almohadillas antideslizante.
Fuente: Reducción del Riesgo Sísmico en
Figura 8.13. Fijación adecuada de Elementos
Edificaciones Escolares de Venezuela
suspendidos.
Fuente: Reducción del Riesgo Sísmico en
Edificaciones Escolares de Venezuela

199
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

1. SAFINA S. (2002). “Vulnerabilidad Sísmica de Edificaciones Esenciales, Análisis de su


contribución al Riesgo Sísmico”. Tesis Doctoral. Universidad Politécnica de Cataluña.
Barcelona. España.

2. CARDONA O. (2001). “Estimación Holística del Riesgo Sísmico utilizando sistemas


dinámicos complejos”. Tesis Doctoral. Universidad Politécnica de Cataluña. Barcelona.
España.

3. BONETT R. (2003). “Vulnerabilidad y Riesgo Sísmico de Edificios. Aplicación a entornos


Urbanos en Zonas de Amenaza Alta y Moderada”. Tesis Doctoral. Universidad Politécnica
de Cataluña. Barcelona. España.

4. HUERTA Y. Y URIBE C. (2006). “Desempeño Sísmico de un Tipo de Edificio Educativo


Peruano Diseñado antes de 1997”. Tesis de Pre-Grado. Pontificia Universidad Católica del
Perú, facultad de Ciencias e Ingeniería. Lima. Perú.

5. ASTORGA M. Y AGUILAR R. (2006). “Evaluación del Riesgo Sísmico de Edificaciones


Educativas Peruanas”. Tesis de Post-Grado. Pontificia Universidad Católica del Perú,
facultad de Ciencias e Ingeniería. Lima. Perú.

6. VIZCONDE A. (2004). “Evaluación de la Vulnerabilidad Sísmica de un edificio existente:


Clínica San Miguel Piura”. Tesis de Pre-Grado. Universidad de Piura. Piura. Perú.

7. CARRASCO L. Y SAAVEDRA A. (2008). “Evaluación de la Vulnerabilidad Sísmica del


Hospital Nacional Almanzor Aguinaga Asenjo”. Tesis de Pre – Grado. Universidad Nacional
Pedro Ruiz Gallo. Lambayeque. Perú.

8. CABREJOS P. E YNCIO M. (2002). “Vulnerabilidad Sísmica de las edificaciones del Distrito


La Victoria”. Tesis de Pre-Grado. Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo. Lambayeque.
Perú.

9. AGENCIA FEDERAL PARA EL MANEJO DE EMERGENCIAS FEMA. (2002). “FEMA 154


Investigación Visual Rápida de Edificaciones con riesgo Sísmico Potencial: Un Manual”. 2da
Edición. Washington DC. EEUU.

10. AGENCIA FEDERAL PARA EL MANEJO DE EMERGENCIAS FEMA. (1998). “FEMA 310
Manual para la Evaluación sísmica de Edificaciones”. 1ra Edición. Washington DC. EEUU.

11. AGENCIA FEDERAL PARA EL MANEJO DE EMERGENCIAS FEMA. (2011). “FEMA 74


Reduciendo el riesgo del Daño Sísmico No Estructural – Una Guía Práctica”. 4ta Edición.
Washington DC. EEUU.

12. MUÑOZ A., QUIUN D. Y TINMAN M. (2005). “Reparación Y Reforzamiento Sísmico De


Edificios Educativos Y Hospitales Afectados Por El Terremoto De Junio 2001 En El Sur Del
Perú”. CONIC. Pág. 2 – Pág. 10. Ayacucho.

200
13. KUROIWA J. (2000). “Localización De Instalaciones Indispensables Para La Reducción De
Desastres”. I Curso Internacional CISMID. Pág. 10 – Pág. 11. Lima.

14. NAVARRO J. (2002). “Informe Preliminar del Terremoto de Arequipa del 23 de Junio del
2001”. 1er Congreso Virtual CISMID-ECIE. (Pág. 11 –Pág.17). Congreso Virtual.

15. ASTORGA A. Y RIVERO P. (2009). “Algunos ejemplos de edificaciones escolares que han
presentado fallas durante Eventos Sísmicos”. Centro de Investigación en Gestión Integral de
Riesgos. Módulo III-Sección II. Venezuela

16. LLANOS L. Y VIDAL L. (2003). “Evaluación de la Vulnerabilidad Sísmica de escuelas


Públicas de Cali: Una propuesta metodológica”. Tesis de Grado. Universidad del Valle.
Santiago de Cali. Colombia.

17. TAVERA H. Y BERNAL I. (2002). “Geodinámica, Sismicidad y Energía en Perú”. Instituto


Geofísico del Perú. Lima. Perú.

18. TAVERA H. (2001). “Catálogo sísmico del Perú 1471 - 1982”. Instituto Geofísico del Perú.
Lima. Perú.

19. HERRAIZ M. (1997). “Conceptos básicos de sismología para ingenieros” CISMID. Lima.
Perú

20. CASTILLO J. Y ALVA J. (1993). “Peligro sísmico en el Perú”. VII Congreso Nacional de
Mecánica de Suelos e Ingeniería de Cimentaciones. Lima. Perú.

21. TAVERA H. Y BUFORN. (1998). “Sismicidad y Sismotécnica del Perú”. Universidad


Complutense de Madrid. Madrid. España.

22. Plan de Prevención ante desastres: Usos del suelo y medidas de mitigación Ciudad de
Chiclayo.

23. (2001)"Microzonificación de la Ciudad de Chiclayo y Zonas de Expansión para la Reducción


de Desastres", UNPRG - Lambayeque – 2001

24. JULCA J. Y ORBEGOSO E. Evaluación del riesgo sísmico en el centro histórico de Chiclayo.

25. LOPEZ O. Protección de las Escuelas contra los terremotos. Oscar A. López IMME ; FI;
UCV Academia Nacional de la Ingeniería y el Hábitat. Universidad Central de Venezuela

26. QUIUN D. (2005) “Reforzamiento Sísmico de la Infraestructura Educativa”. Pontificia


Universidad Católica del Perú. I CONVERSATORIO SOBRE LA INFRAESTRUCTURA
EDUCATIVA.

27. Infraestructura Escolar: Principales Problemas. II CONVERSATORIO SOBRE LA


INFRESTRUCTURA EDUCATIVA realizado el 24 de setiembre del 2004. Publicado en
Agosto del 2001, en la Revista técnica del Capítulo de Ingeniería Civil CIP Lima Perú.

201
28. PLAN DE PREVENCIÓN ANTE DESASTRES: USOS DEL SUELO Y MEDIDAS DE
MITIGACION CIUDAD DE CHICLAYO INDECI

29. INTENDENCIA DE RECURSOS HÍDRICOS (2004). “Inventario de Fuentes de aguas


subterráneas en el Valle Chancay Lambayeque”. Instituto Nacional de Recursos Naturales.
Lima. Perú.

30. COMITÉ TÉCNICO PERMANENTE NORMA E.030 DISEÑO SISMORRESISTENTE (2014).


“Proyecto de Norma E.030 Diseño Sismorresistente”. Lima. Perú.

31. HERNÁNDEZ J. Y LOCKHART S. (2011). “Metodología para la Evaluación de la


Vulnerabilidad Sísmica de Edificaciones de hormigón armado existente”. Instituto
Tecnológico de Santo Domingo. Santo Domingo, República Dominicana.

32. CHARÓN J., RAMÍREZ J. Y PORTELA G. “Inspección Rápida para Estructuras a ser
Consideradas para Desalojo Vertical” (Basado en el FEMA 154 y ASCE 31-03)

33. SINHA R. Y GOYAL A. A National Policy for Seismic Vulnerability Assessment of Buildings
and Procedure for Rapid Visual Screening of Buildings for Potential Seismic Vulnerability
Prof. Ravi Sinha and Prof. Alok Goyal Department of Civil Engineering Indian Institute of
Technology Bombay

34. LOPEZ O., HERNÁNDEZ J., DEL RE G. y PUIG J. Reducción Del Riesgo Sísmico En
Escuelas De Venezuela. Oscar A. López, Julio J. Hernández, Gianina Del Re, José Puig
Instituto de Materiales y Modelos Estructurales, Facultad de Ingeniería, Universidad Central
de Venezuela

35. VULNERABILIDAD DE LA ESTRUCTURA FÍSICA DE LAS ESCUELAS CIGIR 2009.


VENEZUELA / EDURIESGO CHACAO

36. CARDONA O. (1993). “Mitigación de Desastres en las Instalaciones de la Salud. Evaluación


y Reducción de la Vulnerabilidad Física y Funcional”. Organización Panamericana de la
Salud. Bogotá, Colombia.

37. SÁNCHEZ N. “Criterios Estructurales para la enseñanza a los alumnos de arquitectura”


(2006) Pontificia Universidad Católica del Perú. Lima, Perú.

38. SILGRADO E. (1978). “Historia de los sismos más notables ocurridos en el Perú (1513 –
1974)” Instituto de Geología y Minería. Lima, Perú

39. ESCALAS DE INTENSIDAD. INSTITUTO NACIONAL DE PREVENCIÓN SÍSMICA –


INPRES

40. CARDENAS L. (2008). “Análisis de Vulnerabilidad Estructural del Hotel Comercio”. Tesis de
Pre – Grado. Universidad Ricardo Palma. Lima, Perú

202
ANEXOS

203
ANEXO A
FORMATOS FEMA 154

204
Investigación Visual Rápida de Edificios con Riesgo Sísmico Potencial Sismicidad ALTA
FEMA 154 - Formulario de Recolección de Datos

Dirección: Av. Manuel Seoane N°1250 - La Victoria

Otras Identificaciones
I.E. Juan Pablo Vizcardo Guzmán
Nombre de la I.E. :
7.90 m N° de pisos: 02 Año de Construcción:2000
Inspector: Junior Ramírez Machado / Pedro Salazar Valdez
Fecha: 10 de Julio del 2014.
Área total de piso (m²) : 560 m2
Nombre del Edificio: Bloque 01

Uso: Aulas de nivel primaria y aula de innovación.


31.10 m

10.10 m

OCUPACION TIPO DE SUELO ELEMENTOS CON RIESGO DE CAER


Sala Pública Gobierno N° Personas Parapetos
Oficina Comercial 0-10 A B C D E F Revestimiento
Histórico Industrial 11-100 Roca Roca Suelo Suelo Suelo Suelo Parlantes de gran tamaño en
Residencial Colegio 101-1000 Dura Común Denso Rígido Blando Pobre Otros: el segundo nivel, estantes no
Serv. Emergencia 1000+ sujetos.

PUNTAJE BÁSICO, MODIFICADORES Y PUNTAJE FINAL S


W1 W2 S1 S2 S3 S4 S5 C1 C2 C3 PC1 PC2 RM1 RM2 URM
TIPO DE EDIFICIO (RC (URM (URM
(MRF) (BR) (LM) (MRF) (SW) (TU) (FD) (RD)
SW) INF) INF)

Puntaje Básico 4.4 3.8 2.8 3.0 3.2 2.8 2.0 2.5 2.8 1.6 2.6 2.4 2.8 2.8 1.8
Altura Mediana (4 -7 pisos) N/A N/A 0.2 0.4 N/A 0.4 0.4 0.4 0.4 0.2 N/A 0.2 0.4 0.4 0.0
Gran Altura ( > 7 pisos) N/A N/A 0.6 0.8 N/A 0.8 0.8 0.6 0.8 0.3 N/A 0.4 N/A 0.6 N/A
Irregularidad Vertical -2.5 -2.0 -1.0 -1.5 N/A -1.0 -1.0 -1.5 -1.0 -1.0 N/A -1.0 -1.0 -1.0 -1.0
Irregularidad en Planta -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5
Pre-Código 0.0 -1.0 -1.0 -0.8 -0.6 -0.8 -0.2 -1.2 -1.0 -0.2 -0.8 -0.8 -1.0 -0.8 -0.2
Post-Benchmark 2.4 2.4 1.4 1.4 N/A 1.6 N/A 1.4 2.4 N/A 2.4 N/A 2.8 2.6 N/A

Suelo Tipo C 0.0 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4
Suelo Tipo D 0.0 -0.8 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.4 -0.6 -0.6 -0.4 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6
Suelo Tipo E 0.0 -0.8 -1.2 -1.2 -1.0 -1.2 -0.8 -1.2 -0.8 -0.8 -0.4 -1.2 -0.4 -0.6 -0.8
PUNTAJE FINAL S 1.3 0.8
COMENTARIOS REQUIERE EVALUACIÓN
El año de construcción se pudo verificar con placa de inauguración. DETALLADA
La escalera se encuentra aislada de la edificación. Se consideraron ambos sistemas
estructurales, el primero C1 para la dirección longitudinal, y el C3 para la sección transversal.
SI NO

205
Investigación Visual Rápida de Edificios con Riesgo Sísmico Potencial Sismicidad ALTA
FEMA 154 - Formulario de Recolección de Datos

Dirección: Av. Manuel Seoane N°1250 - La Victoria


Otras Identificaciones
I.E. Juan Pablo Vizcardo Guzmán
Nombre de la I.E. :
N° de pisos: 2 Año de Construcción:2006*
4.75 m Inspector: Junior Ramírez Machado / Pedro Salazar Valdez
Fecha: 10 de Julio del 2014.
Área total de piso (m²) : 186 m2
Nombre del Edificio: Bloque 02

Uso: Aulas nivel Primaria.


15.90 m

6.95 m

OCUPACION TIPO DE SUELO ELEMENTOS CON RIESGO DE CAER


Sala Pública Gobierno N° Personas Chimenea no reforzada
Oficina Comercial 0-10 A B C D E F Parapetos
Histórico Industrial 11-100 Roca Roca Suelo Suelo Suelo Suelo Revestimiento
Residencial Colegio 101-1000 Dura Común Denso Rígido Blando Pobre
Otros: Estantes no sujetos, vidrios.
Serv. Emergencia 1000+
PUNTAJE BÁSICO, MODIFICADORES Y PUNTAJE FINAL S
W1 W2 S1 S2 S3 S4 S5 C1 C2 C3 PC1 PC2 RM1 RM2 URM
TIPO DE EDIFICIO (RC (URM (URM
(MRF) (BR) (LM) (MRF) (SW) (TU) (FD) (RD)
SW) INF) INF)

Puntaje Básico 4.4 3.8 2.8 3.0 3.2 2.8 2.0 2.5 2.8 1.6 2.6 2.4 2.8 2.8 1.8
Altura Mediana (4 -7 pisos) N/A N/A 0.2 0.4 N/A 0.4 0.4 0.4 0.4 0.2 N/A 0.2 0.4 0.4 0.0
Gran Altura ( > 7 pisos) N/A N/A 0.6 0.8 N/A 0.8 0.8 0.6 0.8 0.3 N/A 0.4 N/A 0.6 N/A
Irregularidad Vertical -2.5 -2.0 -1.0 -1.5 N/A -1.0 -1.0 -1.5 -1.0 -1.0 N/A -1.0 -1.0 -1.0 -1.0
Irregularidad en Planta -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5
Pre-Código 0.0 -1.0 -1.0 -0.8 -0.6 -0.8 -0.2 -1.2 -1.0 -0.2 -0.8 -0.8 -1.0 -0.8 -0.2
Post-Benchmark 2.4 2.4 1.4 1.4 N/A 1.6 N/A 1.4 2.4 N/A 2.4 N/A 2.8 2.6 N/A

Suelo Tipo C 0.0 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4
Suelo Tipo D 0.0 -0.8 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.4 -0.6 -0.6 -0.4 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6
Suelo Tipo E 0.0 -0.8 -1.2 -1.2 -1.0 -1.2 -0.8 -1.2 -0.8 -0.8 -0.4 -1.2 -0.4 -0.6 -0.8
PUNTAJE FINAL S 1.3 0.8
COMENTARIOS REQUIERE EVALUACIÓN
*No hay documentación oficial sobre el año de construcción, ésta corresponde al testimonio DETALLADA
del director del centro educativo. Verificado con Google Earth. Este bloque de edificación
cuenta con una abertura en el segundo piso, que comunica con el bloque contiguo mediante
una rampa metálica. SI NO

206
Investigación Visual Rápida de Edificios con Riesgo Sísmico Potencial Sismicidad ALTA
FEMA 154 - Formulario de Recolección de Datos

Dirección: Av. Manuel Seoane N°1250 - La Victoria


Otras Identificaciones
I.E. Juan Pablo Vizcardo Guzmán
Nombre de la I.E. :
N° de pisos: 3 Año de Construcción:1978* / 2007*
Inspector: Junior Ramírez Machado / Pedro Salazar Valdez
Fecha: 10 de Julio del 2014.
Área total de piso (m²) : 317 m2
Nombre del Edificio: Bloque 03
11.90 m
Uso: 1° Nivel: Dirección, sub dirección, 2° y 3° Nivel: Aulas
7.40 m

9.60 m

OCUPACION TIPO DE SUELO ELEMENTOS CON RIESGO DE CAER


Sala Pública Gobierno N° Personas Chimenea no reforzada
Oficina Comercial 0-10 A B C D E F Parapetos
Histórico Industrial 11-100 Roca Roca Suelo Suelo Suelo Suelo Revestimiento
Residencial Colegio 101-1000 Dura Común Denso Rígido Blando Pobre
Otros: Vidrios, mobiliario no sujeto.
Serv. Emergencia 1000+
PUNTAJE BÁSICO, MODIFICADORES Y PUNTAJE FINAL S
W1 W2 S1 S2 S3 S4 S5 C1 C2 C3 PC1 PC2 RM1 RM2 URM
TIPO DE EDIFICIO (RC (URM (URM
(MRF) (BR) (LM) (MRF) (SW) (TU) (FD) (RD)
SW) INF) INF)
Puntaje Básico 4.4 3.8 2.8 3.0 3.2 2.8 2.0 2.5 2.8 1.6 2.6 2.4 2.8 2.8 1.8
Altura Mediana (4 -7 pisos) N/A N/A 0.2 0.4 N/A 0.4 0.4 0.4 0.4 0.2 N/A 0.2 0.4 0.4 0.0
Gran Altura ( > 7 pisos) N/A N/A 0.6 0.8 N/A 0.8 0.8 0.6 0.8 0.3 N/A 0.4 N/A 0.6 N/A
Irregularidad Vertical -2.5 -2.0 -1.0 -1.5 N/A -1.0 -1.0 -1.5 -1.0 -1.0 N/A -1.0 -1.0 -1.0 -1.0
Irregularidad en Planta -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5
Pre-Código 0.0 -1.0 -1.0 -0.8 -0.6 -0.8 -0.2 -1.2 -1.0 -0.2 -0.8 -0.8 -1.0 -0.8 -0.2
Post-Benchmark 2.4 2.4 1.4 1.4 N/A 1.6 N/A 1.4 2.4 N/A 2.4 N/A 2.8 2.6 N/A

Suelo Tipo C 0.0 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4
Suelo Tipo D 0.0 -0.8 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.4 -0.6 -0.6 -0.4 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6
Suelo Tipo E 0.0 -0.8 -1.2 -1.2 -1.0 -1.2 -0.8 -1.2 -0.8 -0.8 -0.4 -1.2 -0.4 -0.6 -0.8
PUNTAJE FINAL S -0.2 -0.2
COMENTARIOS REQUIERE EVALUACIÓN
*No hay documentación oficial sobre el año de construcción, ésta corresponde al testimonio DETALLADA
del director del centro educativo. El 1° y 2° nivel han sido construidos en 1978, mientras que
el 3° nivel en el 2007. Los muros no se encuentran aislados de los pórticos, riesgo de
columna corta. SI NO

207
Investigación Visual Rápida de Edificios con Riesgo Sísmico Potencial Sismicidad ALTA
FEMA 154 - Formulario de Recolección de Datos

Dirección: Av. Manuel Seoane N°1250 - La Victoria


Otras Identificaciones
I.E. Juan Pablo Vizcardo Guzmán
Nombre de la I.E. :
N° de pisos: 3 Año de Construcción:1978* / 2007*
Inspector: Junior Ramírez Machado / Pedro Salazar Valdez
Fecha: 10 de Julio del 2014.
10.10 m Área total de piso (m²) : 254 m2
Nombre del Edificio: Bloque 04

Uso: Aulas

6.90 m
9.10 m

OCUPACION TIPO DE SUELO ELEMENTOS CON RIESGO DE CAER


Sala Pública Gobierno N° Personas Chimenea no reforzada
Oficina Comercial 0-10 A B C D E F Parapetos
Histórico Industrial 11-100 Roca Roca Suelo Suelo Suelo Suelo Revestimiento
Residencial Colegio 101-1000 Dura Común Denso Rígido Blando Pobre
Cobertura ligera de techo,
Otros:
Serv. Emergencia 1000+ vidrios.
PUNTAJE BÁSICO, MODIFICADORES Y PUNTAJE FINAL S
W1 W2 S1 S2 S3 S4 S5 C1 C2 C3 PC1 PC2 RM1 RM2 URM
TIPO DE EDIFICIO (RC (URM (URM
(MRF) (BR) (LM) (MRF) (SW) (TU) (FD) (RD)
SW) INF) INF)
Puntaje Básico 4.4 3.8 2.8 3.0 3.2 2.8 2.0 2.5 2.8 1.6 2.6 2.4 2.8 2.8 1.8
Altura Mediana (4 -7 pisos) N/A N/A 0.2 0.4 N/A 0.4 0.4 0.4 0.4 0.2 N/A 0.2 0.4 0.4 0.0
Gran Altura ( > 7 pisos) N/A N/A 0.6 0.8 N/A 0.8 0.8 0.6 0.8 0.3 N/A 0.4 N/A 0.6 N/A
Irregularidad Vertical -2.5 -2.0 -1.0 -1.5 N/A -1.0 -1.0 -1.5 -1.0 -1.0 N/A -1.0 -1.0 -1.0 -1.0
Irregularidad en Planta -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5
Pre-Código 0.0 -1.0 -1.0 -0.8 -0.6 -0.8 -0.2 -1.2 -1.0 -0.2 -0.8 -0.8 -1.0 -0.8 -0.2
Post-Benchmark 2.4 2.4 1.4 1.4 N/A 1.6 N/A 1.4 2.4 N/A 2.4 N/A 2.8 2.6 N/A

Suelo Tipo C 0.0 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4
Suelo Tipo D 0.0 -0.8 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.4 -0.6 -0.6 -0.4 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6
Suelo Tipo E 0.0 -0.8 -1.2 -1.2 -1.0 -1.2 -0.8 -1.2 -0.8 -0.8 -0.4 -1.2 -0.4 -0.6 -0.8
PUNTAJE FINAL S 0.8
COMENTARIOS REQUIERE EVALUACIÓN
*No hay documentación oficial sobre el año de construcción, ésta corresponde al testimonio DETALLADA
del director del centro educativo. El 1° y 2° nivel han sido construidos en 1978, mientras que
el 3° nivel en el 2007. Los muros no se encuentran aislados de los pórticos, riesgo de
columna corta. SI NO

208
Investigación Visual Rápida de Edificios con Riesgo Sísmico Potencial Sismicidad ALTA
FEMA 154 - Formulario de Recolección de Datos

Dirección: Av. Manuel Seoane N°1250 - La Victoria


Otras Identificaciones
I.E. Juan Pablo Vizcardo Guzmán
Nombre de la I.E. :
8.40 m N° de pisos: 3 Año de Construcción:1978* / 2007*
Inspector: Junior Ramírez Machado / Pedro Salazar Valdez
Fecha: 10 de Julio del 2014.
Área total de piso (m²) : 603 m2
Nombre del Edificio: Bloque 05

Uso: Aulas
26.00 m

6.40 m

OCUPACION TIPO DE SUELO ELEMENTOS CON RIESGO DE CAER


Sala Pública Gobierno N° Personas Chimenea no reforzada
Oficina Comercial 0-10 A B C D E F Parapetos
Histórico Industrial 11-100 Roca Roca Suelo Suelo Suelo Suelo Revestimiento
Residencial Colegio 101-1000 Dura Común Denso Rígido Blando Pobre
Otros: Cobertura ligera de techo.
Serv. Emergencia 1000+
PUNTAJE BÁSICO, MODIFICADORES Y PUNTAJE FINAL S
W1 W2 S1 S2 S3 S4 S5 C1 C2 C3 PC1 PC2 RM1 RM2 URM
TIPO DE EDIFICIO (RC (URM (URM
(MRF) (BR) (LM) (MRF) (SW) (TU) (FD) (RD)
SW) INF) INF)

Puntaje Básico 4.4 3.8 2.8 3.0 3.2 2.8 2.0 2.5 2.8 1.6 2.6 2.4 2.8 2.8 1.8
Altura Mediana (4 -7 pisos) N/A N/A 0.2 0.4 N/A 0.4 0.4 0.4 0.4 0.2 N/A 0.2 0.4 0.4 0.0
Gran Altura ( > 7 pisos) N/A N/A 0.6 0.8 N/A 0.8 0.8 0.6 0.8 0.3 N/A 0.4 N/A 0.6 N/A
Irregularidad Vertical -2.5 -2.0 -1.0 -1.5 N/A -1.0 -1.0 -1.5 -1.0 -1.0 N/A -1.0 -1.0 -1.0 -1.0
Irregularidad en Planta -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5
Pre-Código 0.0 -1.0 -1.0 -0.8 -0.6 -0.8 -0.2 -1.2 -1.0 -0.2 -0.8 -0.8 -1.0 -0.8 -0.2
Post-Benchmark 2.4 2.4 1.4 1.4 N/A 1.6 N/A 1.4 2.4 N/A 2.4 N/A 2.8 2.6 N/A

Suelo Tipo C 0.0 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4
Suelo Tipo D 0.0 -0.8 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.4 -0.6 -0.6 -0.4 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6
Suelo Tipo E 0.0 -0.8 -1.2 -1.2 -1.0 -1.2 -0.8 -1.2 -0.8 -0.8 -0.4 -1.2 -0.4 -0.6 -0.8
PUNTAJE FINAL S 1.3 0.8
COMENTARIOS REQUIERE EVALUACIÓN
*No hay documentación oficial sobre el año de construcción, ésta corresponde al testimonio DETALLADA
del director del centro educativo. El 1° y 2° nivel han sido construidos en 1978, mientras que
el 3° nivel en el 2007. Los muros no se encuentran aislados de los pórticos, riesgo de
columna corta. La escalera se encuentra aislada de la edificación. SI NO

209
Investigación Visual Rápida de Edificios con Riesgo Sísmico Potencial Sismicidad ALTA
FEMA 154 - Formulario de Recolección de Datos

Dirección: Calle Yahuar Huaca N° 1005


Otras Identificaciones
I.E. Master College
Nombre de la I.E. :
8.00 m N° de pisos: 02 Año de Construcción:2004*
Inspector: Junior Ramírez Machado / Pedro Salazar Valdez
Fecha: 9 de Setiembre del 2014
Área total de piso (m²) : 354 m2
Nombre del Edificio: Bloque 01

Uso: Aulas Nivel Primaria y Secundaria, Dirección y SSHH.

18.30 m
22.80 m

6.80 m

OCUPACION TIPO DE SUELO ELEMENTOS CON RIESGO DE CAER


Sala Pública Gobierno N° Personas Chimenea no reforzada
Oficina Comercial 0-10 A B C D E F Parapetos
Histórico Industrial 11-100 Roca Roca Suelo Suelo Suelo Suelo Revestimiento
Residencial Colegio 101-1000 Dura Común Denso Rígido Blando Pobre
Coberturas ligera del segundo
Otros:
Serv. Emergencia 1000+ nivel.
PUNTAJE BÁSICO, MODIFICADORES Y PUNTAJE FINAL S
W1 W2 S1 S2 S3 S4 S5 C1 C2 C3 PC1 PC2 RM1 RM2 URM
TIPO DE EDIFICIO (MRF (RC (URM (URM
(BR) (LM) (MRF) (SW) (TU) (FD) (RD)
) SW) INF) INF)

Puntaje Básico 4.4 3.8 2.8 3.0 3.2 2.8 2.0 2.5 2.8 1.6 2.6 2.4 2.8 2.8 1.8
Altura Mediana (4 -7 pisos) N/A N/A 0.2 0.4 N/A 0.4 0.4 0.4 0.4 0.2 N/A 0.2 0.4 0.4 0.0
Gran Altura ( > 7 pisos) N/A N/A 0.6 0.8 N/A 0.8 0.8 0.6 0.8 0.3 N/A 0.4 N/A 0.6 N/A
Irregularidad Vertical -2.5 -2.0 -1.0 -1.5 N/A -1.0 -1.0 -1.5 -1.0 -1.0 N/A -1.0 -1.0 -1.0 -1.0
Irregularidad en Planta -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5
Pre-Código 0.0 -1.0 -1.0 -0.8 -0.6 -0.8 -0.2 -1.2 -1.0 -0.2 -0.8 -0.8 -1.0 -0.8 -0.2
Post-Benchmark 2.4 2.4 1.4 1.4 N/A 1.6 N/A 1.4 2.4 N/A 2.4 N/A 2.8 2.6 N/A

Suelo Tipo C 0.0 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4
Suelo Tipo D 0.0 -0.8 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.4 -0.6 -0.6 -0.4 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6
Suelo Tipo E 0.0 -0.8 -1.2 -1.2 -1.0 -1.2 -0.8 -1.2 -0.8 -0.8 -0.4 -1.2 -0.4 -0.6 -0.8
PUNTAJE FINAL S 0.3
COMENTARIOS REQUIERE EVALUACIÓN
*No hay documentación oficial sobre el año de construcción, ésta corresponde a una DETALLADA
estimación del director del centro educativo. Con google Earth se aprecia que el año de
construcción es anterior al año 2003. Losa del primer nivel presenta fisuras.
SI NO

210
Investigación Visual Rápida de Edificios con Riesgo Sísmico Potencial Sismicidad ALTA
FEMA 154 - Formulario de Recolección de Datos

Dirección: Av. Los Amautas N°650


7.50 m
Otras Identificaciones
I.E. CEPAS College
Nombre de la I.E. :
N° de pisos: 2 Año de Construcción:2007*
Inspector: Junior Ramírez Machado / Pedro Salazar Valdez
Fecha: 12 de Setiembre
Área total de piso (m²) : 362 m2
Nombre del Edificio: Bloque 01

Uso: Aulas.
24.50 m

2.65 m

Escalera

5.60 m 1.90 m

OCUPACION TIPO DE SUELO ELEMENTOS CON RIESGO DE CAER


Sala Pública Gobierno N° Personas Chimenea no reforzada
Oficina Comercial 0-10 A B C D E F Parapetos
Histórico Industrial 11-100 Roca Roca Suelo Suelo Suelo Suelo Revestimiento
Residencial Colegio 101-1000 Dura Común Denso Rígido Blando Pobre
Vidrios de la fachada mal
Otros:
Serv. Emergencia 1000+ sujetos (roto), estantes
PUNTAJE BÁSICO, MODIFICADORES Y PUNTAJE FINAL S
W1 W2 S1 S2 S3 S4 S5 C1 C2 C3 PC1 PC2 RM1 RM2 URM
TIPO DE EDIFICIO (RC (URM (URM
(MRF) (BR) (LM) (MRF) (SW) (TU) (FD) (RD)
SW) INF) INF)

Puntaje Básico 4.4 3.8 2.8 3.0 3.2 2.8 2.0 2.5 2.8 1.6 2.6 2.4 2.8 2.8 1.8
Altura Mediana (4 -7 pisos) N/A N/A 0.2 0.4 N/A 0.4 0.4 0.4 0.4 0.2 N/A 0.2 0.4 0.4 0.0
Gran Altura ( > 7 pisos) N/A N/A 0.6 0.8 N/A 0.8 0.8 0.6 0.8 0.3 N/A 0.4 N/A 0.6 N/A
Irregularidad Vertical -2.5 -2.0 -1.0 -1.5 N/A -1.0 -1.0 -1.5 -1.0 -1.0 N/A -1.0 -1.0 -1.0 -1.0
Irregularidad en Planta -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5
Pre-Código 0.0 -1.0 -1.0 -0.8 -0.6 -0.8 -0.2 -1.2 -1.0 -0.2 -0.8 -0.8 -1.0 -0.8 -0.2
Post-Benchmark 2.4 2.4 1.4 1.4 N/A 1.6 N/A 1.4 2.4 N/A 2.4 N/A 2.8 2.6 N/A

Suelo Tipo C 0.0 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4
Suelo Tipo D 0.0 -0.8 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.4 -0.6 -0.6 -0.4 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6
Suelo Tipo E 0.0 -0.8 -1.2 -1.2 -1.0 -1.2 -0.8 -1.2 -0.8 -0.8 -0.4 -1.2 -0.4 -0.6 -0.8
PUNTAJE FINAL S 0.8
COMENTARIOS REQUIERE EVALUACIÓN
*El año de construcción es testimonio del director de la I.E. DETALLADA

SI NO

211
Investigación Visual Rápida de Edificios con Riesgo Sísmico Potencial Sismicidad ALTA
FEMA 154 - Formulario de Recolección de Datos

Dirección: Av. Los Amautas N°650


7.50 m
Otras Identificaciones
I.E. CEPAS College
Nombre de la I.E. :
N° de pisos: 2 Año de Construcción:2007*
Inspector: Junior Ramírez Machado / Pedro Salazar Valdez
Fecha: 12 de Setiembre
Área total de piso (m²) : 187 m2
Nombre del Edificio: Bloque 02

Uso: Dirección, Servicios higiénicos, aulas.


11.60 m

2.50 m

2.50 m

OCUPACION TIPO DE SUELO ELEMENTOS CON RIESGO DE CAER


Sala Pública Gobierno N° Personas Chimenea no reforzada
Oficina Comercial 0-10 A B C D E F Parapetos
Histórico Industrial 11-100 Roca Roca Suelo Suelo Suelo Suelo Revestimiento
Residencial Colegio 101-1000 Dura Común Denso Rígido Blando Pobre
Mobiliarios y estantes
Otros:
Serv. Emergencia 1000+ pesados
PUNTAJE BÁSICO, MODIFICADORES Y PUNTAJE FINAL S
W1 W2 S1 S2 S3 S4 S5 C1 C2 C3 PC1 PC2 RM1 RM2 URM
TIPO DE EDIFICIO (RC (URM (URM
(MRF) (BR) (LM) (MRF) (SW) (TU) (FD) (RD)
SW) INF) INF)
Puntaje Básico 4.4 3.8 2.8 3.0 3.2 2.8 2.0 2.5 2.8 1.6 2.6 2.4 2.8 2.8 1.8
Altura Mediana (4 -7 pisos) N/A N/A 0.2 0.4 N/A 0.4 0.4 0.4 0.4 0.2 N/A 0.2 0.4 0.4 0.0
Gran Altura ( > 7 pisos) N/A N/A 0.6 0.8 N/A 0.8 0.8 0.6 0.8 0.3 N/A 0.4 N/A 0.6 N/A
Irregularidad Vertical -2.5 -2.0 -1.0 -1.5 N/A -1.0 -1.0 -1.5 -1.0 -1.0 N/A -1.0 -1.0 -1.0 -1.0
Irregularidad en Planta -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5
Pre-Código 0.0 -1.0 -1.0 -0.8 -0.6 -0.8 -0.2 -1.2 -1.0 -0.2 -0.8 -0.8 -1.0 -0.8 -0.2
Post-Benchmark 2.4 2.4 1.4 1.4 N/A 1.6 N/A 1.4 2.4 N/A 2.4 N/A 2.8 2.6 N/A

Suelo Tipo C 0.0 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4
Suelo Tipo D 0.0 -0.8 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.4 -0.6 -0.6 -0.4 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6
Suelo Tipo E 0.0 -0.8 -1.2 -1.2 -1.0 -1.2 -0.8 -1.2 -0.8 -0.8 -0.4 -1.2 -0.4 -0.6 -0.8
PUNTAJE FINAL S 0.3
COMENTARIOS REQUIERE EVALUACIÓN
*El año de construcción es testimonio del director de la I.E. Se puede apreciar el acero DETALLADA
estructural de vigas expuesto.

SI NO

212
Investigación Visual Rápida de Edificios con Riesgo Sísmico Potencial Sismicidad ALTA
FEMA 154 - Formulario de Recolección de Datos

Dirección: Calle Yahuar Huaca N° 375


Otras Identificaciones
C.E. 11026 Mariscal Cáceres
Nombre de la I.E. :
N° de pisos: 1 Año de Construcción:1961*
Inspector: Junior Ramírez Machado / Pedro Salazar Valdez
Fecha: 8 de Setiembre del 2014
Área total de piso (m²) : 98 m2
Nombre del Edificio: Bloque 01

Uso: Almacén
12.30 m

8.00 m

OCUPACION TIPO DE SUELO ELEMENTOS CON RIESGO DE CAER


Sala Pública Gobierno N° Personas Chimenea no reforzada
Oficina Comercial 0-10 A B C D E F Parapetos
Histórico Industrial 11-100 Roca Roca Suelo Suelo Suelo Suelo Revestimiento
Residencial Colegio 101-1000 Dura Común Denso Rígido Blando Pobre
Vidrios mal sujetos y con
Otros:
Serv. Emergencia 1000+ fisuras.
PUNTAJE BÁSICO, MODIFICADORES Y PUNTAJE FINAL S
W1 W2 S1 S2 S3 S4 S5 C1 C2 C3 PC1 PC2 RM1 RM2 URM
TIPO DE EDIFICIO (RC (URM (URM
(MRF) (BR) (LM) (MRF) (SW) (TU) (FD) (RD)
SW) INF) INF)
Puntaje Básico 4.4 3.8 2.8 3.0 3.2 2.8 2.0 2.5 2.8 1.6 2.6 2.4 2.8 2.8 1.8
Altura Mediana (4 -7 pisos) N/A N/A 0.2 0.4 N/A 0.4 0.4 0.4 0.4 0.2 N/A 0.2 0.4 0.4 0.0
Gran Altura ( > 7 pisos) N/A N/A 0.6 0.8 N/A 0.8 0.8 0.6 0.8 0.3 N/A 0.4 N/A 0.6 N/A
Irregularidad Vertical -2.5 -2.0 -1.0 -1.5 N/A -1.0 -1.0 -1.5 -1.0 -1.0 N/A -1.0 -1.0 -1.0 -1.0
Irregularidad en Planta -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5
Pre-Código 0.0 -1.0 -1.0 -0.8 -0.6 -0.8 -0.2 -1.2 -1.0 -0.2 -0.8 -0.8 -1.0 -0.8 -0.2
Post-Benchmark 2.4 2.4 1.4 1.4 N/A 1.6 N/A 1.4 2.4 N/A 2.4 N/A 2.8 2.6 N/A

Suelo Tipo C 0.0 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4
Suelo Tipo D 0.0 -0.8 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.4 -0.6 -0.6 -0.4 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6
Suelo Tipo E 0.0 -0.8 -1.2 -1.2 -1.0 -1.2 -0.8 -1.2 -0.8 -0.8 -0.4 -1.2 -0.4 -0.6 -0.8
PUNTAJE FINAL S 0.8
COMENTARIOS REQUIERE EVALUACIÓN
El año de construcción corresponde al testimonio del director de la I.E. DETALLADA

SI NO

213
Investigación Visual Rápida de Edificios con Riesgo Sísmico Potencial Sismicidad ALTA
FEMA 154 - Formulario de Recolección de Datos

Dirección: Calle Yahuar Huaca N° 375


Otras Identificaciones
C.E. 11026 Mariscal Cáceres
Nombre de la I.E. :
5.82 m N° de pisos: 2 Año de Construcción:1999
Inspector: Junior Ramírez Machado / Pedro Salazar Valdez
Fecha: 8 de Setiembre del 2014
Área total de piso (m²) : 428 m2
Nombre del Edificio: Bloque 2

Uso: Aulas
31.35 m

7.82 m

OCUPACION TIPO DE SUELO ELEMENTOS CON RIESGO DE CAER


Sala Pública Gobierno N° Personas Chimenea no reforzada
Oficina Comercial 0-10 A B C D E F Parapetos
Histórico Industrial 11-100 Roca Roca Suelo Suelo Suelo Suelo Revestimiento
Residencial Colegio 101-1000 Dura Común Denso Rígido Blando Pobre
Otros: Mobiliario no sujeto.
Serv. Emergencia 1000+
PUNTAJE BÁSICO, MODIFICADORES Y PUNTAJE FINAL S
W1 W2 S1 S2 S3 S4 S5 C1 C2 C3 PC1 PC2 RM1 RM2 URM
TIPO DE EDIFICIO (RC (URM (URM
(MRF) (BR) (LM) (MRF) (SW) (TU) (FD) (RD)
SW) INF) INF)

Puntaje Básico 4.4 3.8 2.8 3.0 3.2 2.8 2.0 2.5 2.8 1.6 2.6 2.4 2.8 2.8 1.8
Altura Mediana (4 -7 pisos) N/A N/A 0.2 0.4 N/A 0.4 0.4 0.4 0.4 0.2 N/A 0.2 0.4 0.4 0.0
Gran Altura ( > 7 pisos) N/A N/A 0.6 0.8 N/A 0.8 0.8 0.6 0.8 0.3 N/A 0.4 N/A 0.6 N/A
Irregularidad Vertical -2.5 -2.0 -1.0 -1.5 N/A -1.0 -1.0 -1.5 -1.0 -1.0 N/A -1.0 -1.0 -1.0 -1.0
Irregularidad en Planta -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5
Pre-Código 0.0 -1.0 -1.0 -0.8 -0.6 -0.8 -0.2 -1.2 -1.0 -0.2 -0.8 -0.8 -1.0 -0.8 -0.2
Post-Benchmark 2.4 2.4 1.4 1.4 N/A 1.6 N/A 1.4 2.4 N/A 2.4 N/A 2.8 2.6 N/A

Suelo Tipo C 0.0 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4
Suelo Tipo D 0.0 -0.8 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.4 -0.6 -0.6 -0.4 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6
Suelo Tipo E 0.0 -0.8 -1.2 -1.2 -1.0 -1.2 -0.8 -1.2 -0.8 -0.8 -0.4 -1.2 -0.4 -0.6 -0.8
PUNTAJE FINAL S 1.3 0.8
COMENTARIOS REQUIERE EVALUACIÓN
El año de construcción se pudo comprobar con placa de inauguración. Los muros se DETALLADA
encuentran aislados de los pórticos en el sentido longitudinal, en el sentido transversal
tenemos muros de albañilería confinada. La escalera se encuentra aislada de la edificación.
SI NO

214
Investigación Visual Rápida de Edificios con Riesgo Sísmico Potencial Sismicidad ALTA
FEMA 154 - Formulario de Recolección de Datos

Dirección: Calle Yahuar Huaca N° 375


Otras Identificaciones
C.E. 11026 Mariscal Cáceres
Nombre de la I.E. :
5.50 m N° de pisos: 2 Año de Construcción:1990* / 2004*
Inspector: Junior Ramírez Machado / Pedro Salazar Valdez
Fecha: 8 de Setiembre del 2014
Área total de piso (m²) : 333 m2
Nombre del Edificio: Bloque 03

Uso: Aulas
27.10 m

6.80 m

OCUPACION TIPO DE SUELO ELEMENTOS CON RIESGO DE CAER


Sala Pública Gobierno N° Personas Chimenea no reforzada
Oficina Comercial 0-10 A B C D E F Parapetos
Histórico Industrial 11-100 Roca Roca Suelo Suelo Suelo Suelo Revestimiento
Residencial Colegio 101-1000 Dura Común Denso Rígido Blando Pobre
Otros: Mobiliario
Serv. Emergencia 1000+
PUNTAJE BÁSICO, MODIFICADORES Y PUNTAJE FINAL S
W1 W2 S1 S2 S3 S4 S5 C1 C2 C3 PC1 PC2 RM1 RM2 URM
TIPO DE EDIFICIO (RC (URM (URM
(MRF) (BR) (LM) (MRF) (SW) (TU) (FD) (RD)
SW) INF) INF)

Puntaje Básico 4.4 3.8 2.8 3.0 3.2 2.8 2.0 2.5 2.8 1.6 2.6 2.4 2.8 2.8 1.8
Altura Mediana (4 -7 pisos) N/A N/A 0.2 0.4 N/A 0.4 0.4 0.4 0.4 0.2 N/A 0.2 0.4 0.4 0.0
Gran Altura ( > 7 pisos) N/A N/A 0.6 0.8 N/A 0.8 0.8 0.6 0.8 0.3 N/A 0.4 N/A 0.6 N/A
Irregularidad Vertical -2.5 -2.0 -1.0 -1.5 N/A -1.0 -1.0 -1.5 -1.0 -1.0 N/A -1.0 -1.0 -1.0 -1.0
Irregularidad en Planta -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5
Pre-Código 0.0 -1.0 -1.0 -0.8 -0.6 -0.8 -0.2 -1.2 -1.0 -0.2 -0.8 -0.8 -1.0 -0.8 -0.2
Post-Benchmark 2.4 2.4 1.4 1.4 N/A 1.6 N/A 1.4 2.4 N/A 2.4 N/A 2.8 2.6 N/A

Suelo Tipo C 0.0 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4
Suelo Tipo D 0.0 -0.8 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.4 -0.6 -0.6 -0.4 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6
Suelo Tipo E 0.0 -0.8 -1.2 -1.2 -1.0 -1.2 -0.8 -1.2 -0.8 -0.8 -0.4 -1.2 -0.4 -0.6 -0.8
PUNTAJE FINAL S 0.8
COMENTARIOS REQUIERE EVALUACIÓN
La escalera no se encuentra aislada a la edificación. Los muros no se encuentran aislados DETALLADA
de los pórticos, riesgo de columna corta. El primer piso fue construido en 1990 (por los
padres de familia), y el segundo piso en el 2004 (Solaris). No se cuenta con documentación
que verifique los años de construcción. SI NO

215
Investigación Visual Rápida de Edificios con Riesgo Sísmico Potencial Sismicidad ALTA
FEMA 154 - Formulario de Recolección de Datos

Dirección: Calle Yahuar Huaca N° 375


Otras Identificaciones
C.E. 11026 Mariscal Cáceres
Nombre de la I.E. :
N° de pisos: 1 Año de Construcción:2005
Inspector: Junior Ramírez Machado / Pedro Salazar Valdez
Fecha: 8 de Setiembre del 2014
Área total de piso (m²) : 103 m2
Nombre del Edificio: Bloque 4

15.90 m Uso: Aulas

6.50 m

OCUPACION TIPO DE SUELO ELEMENTOS CON RIESGO DE CAER


Sala Pública Gobierno N° Personas Chimenea no reforzada
Oficina Comercial 0-10 A B C D E F Parapetos
Histórico Industrial 11-100 Roca Roca Suelo Suelo Suelo Suelo Revestimiento
Residencial Colegio 101-1000 Dura Común Denso Rígido Blando Pobre
Otros: Mobiliario, vidrios con fisuras.
Serv. Emergencia 1000+
PUNTAJE BÁSICO, MODIFICADORES Y PUNTAJE FINAL S
W1 W2 S1 S2 S3 S4 S5 C1 C2 C3 PC1 PC2 RM1 RM2 URM
TIPO DE EDIFICIO (RC (URM (URM
(MRF) (BR) (LM) (MRF) (SW) (TU) (FD) (RD)
SW) INF) INF)

Puntaje Básico 4.4 3.8 2.8 3.0 3.2 2.8 2.0 2.5 2.8 1.6 2.6 2.4 2.8 2.8 1.8
Altura Mediana (4 -7 pisos) N/A N/A 0.2 0.4 N/A 0.4 0.4 0.4 0.4 0.2 N/A 0.2 0.4 0.4 0.0
Gran Altura ( > 7 pisos) N/A N/A 0.6 0.8 N/A 0.8 0.8 0.6 0.8 0.3 N/A 0.4 N/A 0.6 N/A
Irregularidad Vertical -2.5 -2.0 -1.0 -1.5 N/A -1.0 -1.0 -1.5 -1.0 -1.0 N/A -1.0 -1.0 -1.0 -1.0
Irregularidad en Planta -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5
Pre-Código 0.0 -1.0 -1.0 -0.8 -0.6 -0.8 -0.2 -1.2 -1.0 -0.2 -0.8 -0.8 -1.0 -0.8 -0.2
Post-Benchmark 2.4 2.4 1.4 1.4 N/A 1.6 N/A 1.4 2.4 N/A 2.4 N/A 2.8 2.6 N/A

Suelo Tipo C 0.0 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4
Suelo Tipo D 0.0 -0.8 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.4 -0.6 -0.6 -0.4 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6
Suelo Tipo E 0.0 -0.8 -1.2 -1.2 -1.0 -1.2 -0.8 -1.2 -0.8 -0.8 -0.4 -1.2 -0.4 -0.6 -0.8
PUNTAJE FINAL S 1.3 0.8
COMENTARIOS REQUIERE EVALUACIÓN
Los muros se encuentran aislados de los pórticos. Se pudo verificar el año de construcción DETALLADA
con placa de inauguración (Construido por ONG Solaris). En sistema longitudinal los muros
se encuentran aislados de los pórticos. En el sentido transversal, los muros están
confinados, por ello se consideraron los dos sistemas. SI NO

216
Investigación Visual Rápida de Edificios con Riesgo Sísmico Potencial Sismicidad ALTA
FEMA 154 - Formulario de Recolección de Datos

Dirección: Calle Yahuar Huaca N° 375

Otras Identificaciones
C.E. 11026 Mariscal Cáceres
Nombre de la I.E. :
N° de pisos: 1 Año de Construcción:1999
Inspector: Junior Ramírez Machado / Pedro Salazar Valdez
Fecha: 8 de Setiembre del 2014
Área total de piso (m²) : 124 m2
Nombre del Edificio: Bloque 5

Uso: 01 Aula, Sub dirección y Dirección.


15.83 m

7.83 m

OCUPACION TIPO DE SUELO ELEMENTOS CON RIESGO DE CAER


Sala Pública Gobierno N° Personas Chimenea no reforzada
Oficina Comercial 0-10 A B C D E F Parapetos
Histórico Industrial 11-100 Roca Roca Suelo Suelo Suelo Suelo Revestimiento
Residencial Colegio 101-1000 Dura Común Denso Rígido Blando Pobre
Otros: Mobiliario no sujeto, vidrios.
Serv. Emergencia 1000+
PUNTAJE BÁSICO, MODIFICADORES Y PUNTAJE FINAL S
W1 W2 S1 S2 S3 S4 S5 C1 C2 C3 PC1 PC2 RM1 RM2 URM
TIPO DE EDIFICIO (RC (URM (URM
(MRF) (BR) (LM) (MRF) (SW) (TU) (FD) (RD)
SW) INF) INF)

Puntaje Básico 4.4 3.8 2.8 3.0 3.2 2.8 2.0 2.5 2.8 1.6 2.6 2.4 2.8 2.8 1.8
Altura Mediana (4 -7 pisos) N/A N/A 0.2 0.4 N/A 0.4 0.4 0.4 0.4 0.2 N/A 0.2 0.4 0.4 0.0
Gran Altura ( > 7 pisos) N/A N/A 0.6 0.8 N/A 0.8 0.8 0.6 0.8 0.3 N/A 0.4 N/A 0.6 N/A
Irregularidad Vertical -2.5 -2.0 -1.0 -1.5 N/A -1.0 -1.0 -1.5 -1.0 -1.0 N/A -1.0 -1.0 -1.0 -1.0
Irregularidad en Planta -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5
Pre-Código 0.0 -1.0 -1.0 -0.8 -0.6 -0.8 -0.2 -1.2 -1.0 -0.2 -0.8 -0.8 -1.0 -0.8 -0.2
Post-Benchmark 2.4 2.4 1.4 1.4 N/A 1.6 N/A 1.4 2.4 N/A 2.4 N/A 2.8 2.6 N/A

Suelo Tipo C 0.0 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4
Suelo Tipo D 0.0 -0.8 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.4 -0.6 -0.6 -0.4 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6
Suelo Tipo E 0.0 -0.8 -1.2 -1.2 -1.0 -1.2 -0.8 -1.2 -0.8 -0.8 -0.4 -1.2 -0.4 -0.6 -0.8
PUNTAJE FINAL S 1.3 0.8
COMENTARIOS REQUIERE EVALUACIÓN
Los muros no se encuentran aislados de los pórticos. Riesgo de columna corta. El año de DETALLADA
construcción se pudo verificar con placa recordatoria.

SI NO
217
Investigación Visual Rápida de Edificios con Riesgo Sísmico Potencial Sismicidad ALTA
FEMA 154 - Formulario de Recolección de Datos

Dirección: Calle Manco Inca N°613


Otras Identificaciones
I.E. Miguel Grau Seminario
Nombre de la I.E. :
N° de pisos: 4 Año de Construcción:1995*
Inspector: Junior Ramírez Machado / Pedro Salazar Valdez
Fecha: 17 de Setiembre del 2014
Área total de piso (m²) : 570 m2
Nombre del Edificio: Bloque 01

Uso: Aulas
28.50 m

5.00 m

OCUPACION TIPO DE SUELO ELEMENTOS CON RIESGO DE CAER


Sala Pública Gobierno N° Personas Chimenea no reforzada
Oficina Comercial 0-10 A B C D E F Parapetos
Histórico Industrial 11-100 Roca Roca Suelo Suelo Suelo Suelo Revestimiento
Residencial Colegio 101-1000 Dura Común Denso Rígido Blando Pobre
Vidrios de ventanas
Otros:
Serv. Emergencia 1000+ exteriores
PUNTAJE BÁSICO, MODIFICADORES Y PUNTAJE FINAL S
W1 W2 S1 S2 S3 S4 S5 C1 C2 C3 PC1 PC2 RM1 RM2 URM
TIPO DE EDIFICIO (RC (URM (URM
(MRF) (BR) (LM) (MRF) (SW) (TU) (FD) (RD)
SW) INF) INF)

Puntaje Básico 4.4 3.8 2.8 3.0 3.2 2.8 2.0 2.5 2.8 1.6 2.6 2.4 2.8 2.8 1.8
Altura Mediana (4 -7 pisos) N/A N/A 0.2 0.4 N/A 0.4 0.4 0.4 0.4 0.2 N/A 0.2 0.4 0.4 0.0
Gran Altura ( > 7 pisos) N/A N/A 0.6 0.8 N/A 0.8 0.8 0.6 0.8 0.3 N/A 0.4 N/A 0.6 N/A
Irregularidad Vertical -2.5 -2.0 -1.0 -1.5 N/A -1.0 -1.0 -1.5 -1.0 -1.0 N/A -1.0 -1.0 -1.0 -1.0
Irregularidad en Planta -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5
Pre-Código 0.0 -1.0 -1.0 -0.8 -0.6 -0.8 -0.2 -1.2 -1.0 -0.2 -0.8 -0.8 -1.0 -0.8 -0.2
Post-Benchmark 2.4 2.4 1.4 1.4 N/A 1.6 N/A 1.4 2.4 N/A 2.4 N/A 2.8 2.6 N/A

Suelo Tipo C 0.0 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4
Suelo Tipo D 0.0 -0.8 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.4 -0.6 -0.6 -0.4 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6
Suelo Tipo E 0.0 -0.8 -1.2 -1.2 -1.0 -1.2 -0.8 -1.2 -0.8 -0.8 -0.4 -1.2 -0.4 -0.6 -0.8
PUNTAJE FINAL S 1.0
COMENTARIOS REQUIERE EVALUACIÓN
No se pudo ingresar al interior de la edificación. El año de construcción no se ha podido DETALLADA
determinar de manera exacta. Para ello se determinó mediante vista satelital año de
construcción probable antes del año 2001.
SI NO

218
Investigación Visual Rápida de Edificios con Riesgo Sísmico Potencial Sismicidad ALTA
FEMA 154 - Formulario de Recolección de Datos

Dirección: Calle Antenor Orrego N°1455


Otras Identificaciones
I.E. Virgen de Fátima
4.45 m Nombre de la I.E. :
N° de pisos: 01 + Azotea Año de Construcción:2013*
Inspector: Junior Ramírez Machado / Pedro Salazar Valdez
Fecha: 10 de Setiembre del 2014

7.20 m
Área total de piso (m²) : 73 m2
Nombre del Edificio: Bloque 01

Uso: Aula

1.10 m
16.50 m

6.00 m
2.20 m

1.10 m 2.25 m 1.10 m

OCUPACION TIPO DE SUELO ELEMENTOS CON RIESGO DE CAER


Sala Pública Gobierno N° Personas Chimenea no reforzada
Oficina Comercial 0-10 A B C D E F Parapetos
Histórico Industrial 11-100 Roca Roca Suelo Suelo Suelo Suelo Revestimiento
Residencial Colegio 101-1000 Dura Común Denso Rígido Blando Pobre
Otros: Estantes pesados
Serv. Emergencia 1000+
PUNTAJE BÁSICO, MODIFICADORES Y PUNTAJE FINAL S
W1 W2 S1 S2 S3 S4 S5 C1 C2 C3 PC1 PC2 RM1 RM2 URM
TIPO DE EDIFICIO (RC (URM (URM
(MRF) (BR) (LM) (MRF) (SW) (TU) (FD) (RD)
SW) INF) INF)
Puntaje Básico 4.4 3.8 2.8 3.0 3.2 2.8 2.0 2.5 2.8 1.6 2.6 2.4 2.8 2.8 1.8
Altura Mediana (4 -7 pisos) N/A N/A 0.2 0.4 N/A 0.4 0.4 0.4 0.4 0.2 N/A 0.2 0.4 0.4 0.0
Gran Altura ( > 7 pisos) N/A N/A 0.6 0.8 N/A 0.8 0.8 0.6 0.8 0.3 N/A 0.4 N/A 0.6 N/A
Irregularidad Vertical -2.5 -2.0 -1.0 -1.5 N/A -1.0 -1.0 -1.5 -1.0 -1.0 N/A -1.0 -1.0 -1.0 -1.0
Irregularidad en Planta -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5
Pre-Código 0.0 -1.0 -1.0 -0.8 -0.6 -0.8 -0.2 -1.2 -1.0 -0.2 -0.8 -0.8 -1.0 -0.8 -0.2
Post-Benchmark 2.4 2.4 1.4 1.4 N/A 1.6 N/A 1.4 2.4 N/A 2.4 N/A 2.8 2.6 N/A

Suelo Tipo C 0.0 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4
Suelo Tipo D 0.0 -0.8 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.4 -0.6 -0.6 -0.4 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6
Suelo Tipo E 0.0 -0.8 -1.2 -1.2 -1.0 -1.2 -0.8 -1.2 -0.8 -0.8 -0.4 -1.2 -0.4 -0.6 -0.8
PUNTAJE FINAL S 0.8
COMENTARIOS REQUIERE EVALUACIÓN
No se cuenta con documentación que corrobore el año de construcción, sólo el testimonio DETALLADA
de la directora de la I.E.

SI NO

219
Investigación Visual Rápida de Edificios con Riesgo Sísmico Potencial Sismicidad ALTA
FEMA 154 - Formulario de Recolección de Datos

Dirección: Calle Wiracocha N° 770

Otras Identificaciones
I.E. Salesiano
Nombre de la I.E. :
7.85 m N° de pisos: 4 Año de Construcción:1985* / 2007*
Inspector: Junior Ramírez Machado / Pedro Salazar Valdez

2.50 m
Fecha: 10 de Setiembre del 2014
Área total de piso (m²) : 401 m2
Nombre del Edificio: Bloque 01

2.50 m
Uso: Aulas

2.50 m
17.75 m

10.25 m

4.90 m
4.90 m

OCUPACION TIPO DE SUELO ELEMENTOS CON RIESGO DE CAER


Sala Pública Gobierno N° Personas Chimenea no reforzada
Oficina Comercial 0-10 A B C D E F Parapetos
Histórico Industrial 11-100 Roca Roca Suelo Suelo Suelo Suelo Revestimiento
Residencial Colegio 101-1000 Dura Común Denso Rígido Blando Pobre
Otros: Vidrios, mobiliario.
Serv. Emergencia 1000+
PUNTAJE BÁSICO, MODIFICADORES Y PUNTAJE FINAL S
W1 W2 S1 S2 S3 S4 S5 C1 C2 C3 PC1 PC2 RM1 RM2 URM
TIPO DE EDIFICIO (RC (URM (URM
(MRF) (BR) (LM) (MRF) (SW) (TU) (FD) (RD)
SW) INF) INF)

Puntaje Básico 4.4 3.8 2.8 3.0 3.2 2.8 2.0 2.5 2.8 1.6 2.6 2.4 2.8 2.8 1.8
Altura Mediana (4 -7 pisos) N/A N/A 0.2 0.4 N/A 0.4 0.4 0.4 0.4 0.2 N/A 0.2 0.4 0.4 0.0
Gran Altura ( > 7 pisos) N/A N/A 0.6 0.8 N/A 0.8 0.8 0.6 0.8 0.3 N/A 0.4 N/A 0.6 N/A
Irregularidad Vertical -2.5 -2.0 -1.0 -1.5 N/A -1.0 -1.0 -1.5 -1.0 -1.0 N/A -1.0 -1.0 -1.0 -1.0
Irregularidad en Planta -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5
Pre-Código 0.0 -1.0 -1.0 -0.8 -0.6 -0.8 -0.2 -1.2 -1.0 -0.2 -0.8 -0.8 -1.0 -0.8 -0.2
Post-Benchmark 2.4 2.4 1.4 1.4 N/A 1.6 N/A 1.4 2.4 N/A 2.4 N/A 2.8 2.6 N/A

Suelo Tipo C 0.0 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4
Suelo Tipo D 0.0 -0.8 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.4 -0.6 -0.6 -0.4 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6
Suelo Tipo E 0.0 -0.8 -1.2 -1.2 -1.0 -1.2 -0.8 -1.2 -0.8 -0.8 -0.4 -1.2 -0.4 -0.6 -0.8
PUNTAJE FINAL S -0.2
COMENTARIOS REQUIERE EVALUACIÓN
No existe documentación que corroboré el año de construcción (testimonio del director). Se DETALLADA
indicó que el año de construcción es 1985 hasta el 3er piso, y para el 4to nivel el año 2007.
Existe irregularidad vertical, el 4to nivel tiene dimensiones de 7.85x7.25.
SI NO

220
Investigación Visual Rápida de Edificios con Riesgo Sísmico Potencial Sismicidad ALTA
FEMA 154 - Formulario de Recolección de Datos

Dirección: Calle Orfebres N°122


Otras Identificaciones
I.E. Isaiah Bowman
Nombre de la I.E. :
2.50 m N° de pisos: 3 Año de Construcción:2000*
Inspector: Junior Ramírez Machado / Pedro Salazar Valdez
Fecha: 11 de Setiembre del 2014
3.00 m

Área total de piso (m²) : 356 m2


Nombre del Edificio: Bloque 01

Uso: Aulas

24.25 m

5.20 m

OCUPACION TIPO DE SUELO ELEMENTOS CON RIESGO DE CAER


Sala Pública Gobierno N° Personas Chimenea no reforzada
Oficina Comercial 0-10 A B C D E F Parapetos
Histórico Industrial 11-100 Roca Roca Suelo Suelo Suelo Suelo Revestimiento
Residencial Colegio 101-1000 Dura Común Denso Rígido Blando Pobre
Mobiliario, estantes no
Otros:
Serv. Emergencia 1000+ sujetos, vidrios.
PUNTAJE BÁSICO, MODIFICADORES Y PUNTAJE FINAL S
W1 W2 S1 S2 S3 S4 S5 C1 C2 C3 PC1 PC2 RM1 RM2 URM
TIPO DE EDIFICIO (RC (URM (URM
(MRF) (BR) (LM) (MRF) (SW) (TU) (FD) (RD)
SW) INF) INF)
Puntaje Básico 4.4 3.8 2.8 3.0 3.2 2.8 2.0 2.5 2.8 1.6 2.6 2.4 2.8 2.8 1.8
Altura Mediana (4 -7 pisos) N/A N/A 0.2 0.4 N/A 0.4 0.4 0.4 0.4 0.2 N/A 0.2 0.4 0.4 0.0
Gran Altura ( > 7 pisos) N/A N/A 0.6 0.8 N/A 0.8 0.8 0.6 0.8 0.3 N/A 0.4 N/A 0.6 N/A
Irregularidad Vertical -2.5 -2.0 -1.0 -1.5 N/A -1.0 -1.0 -1.5 -1.0 -1.0 N/A -1.0 -1.0 -1.0 -1.0
Irregularidad en Planta -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5
Pre-Código 0.0 -1.0 -1.0 -0.8 -0.6 -0.8 -0.2 -1.2 -1.0 -0.2 -0.8 -0.8 -1.0 -0.8 -0.2
Post-Benchmark 2.4 2.4 1.4 1.4