Demandado: Equidad Seguros OC, Oscar Manuel González, Cooperativa Especializada de Transporte TORCOROMA, y otros Radicado: 2018-00049 Juzgado: Juzgado Civil del Circuito de Sahagún.
HECHOS:
1. El día 03 de julio de 2016, en el Kilómetro 43, en la entrada de corregimiento
de Colomboy, ocurre un siniestro en el que pierde la vida el señor DAVID ENRIQUE PACHECHO PADILLA, quién estaba estacionado en la entrada del Corregimiento, cuando fue impactado por el vehículo de placas UPB267.
2. El vehículo de placas UPB267, se encontraba adscrito a la COOPERATIVA
ESPECIALIZADA DE TRANSPORTE-TORCOROMA, y amparado por la póliza de responsabilidad civil extracontractual emitida por EQUIDAD SEGUROS GENERALES O.C, bajo el Nº AA000071, con vigencia de 03 de diciembre de 2015 a 03 de diciembre de 2016.
3. La victima DAVID ENRIQUE PACHECHO PADILLA, fallece en el lugar de los
hechos, como consecuencia del accidente de tránsito, en el cual se codifico al conductor con la causal 112, DESOBEDECER SEÑALES DE TRANSITO.
4. Se realizó levantamiento de Informe de Policía, por Agentes de la Secretaria de
Transito de Sahagún, quien codifican al Conductor, de la ocurrencia, basada en testigos presenciales de los hechos.
PRETENSIONES:
1. Que se condene a Perjuicios Morales, que su compañera permanente, y 2 hijos
a la suma de ($54.686.940).
2. Que se condene al pago de Lucro Cesante Consolidado para la Cónyuge y sus
hijos la suma de ($16.928.752).
3. Que se condene al pago de Lucro Cesante Futuro, para la Cónyuge y sus hijos la suma de ($124.977.684)
4. Que se condene al pago por daño a la vida relación para la Cónyuge y sus hijos la suma de ($50.780.730).
Total de $247.374.106
CONDENAS Y DECLARACIONES EN SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA: (SI
APLICA): Sin audiencia de primera instancia.
LIQUIDACIÓN DE PERJUICIOS REALIZADA CON BASE EN CRITERIOS
JURISPRUDENCIALES: Parte de fórmulas reguladas por la norma y la Jurisprudencia, las mismas están basadas, en la presunción de que el finado DAVID ENRIQUE PACHECHO PADILLA, laboraba como conductor pero no se relaciona prueba que acredite la existencia de contrato, diferente a los testimonios que se rendirán en la respectiva audiencia.
CONTINGENCIA: (CALIFICACIÓN): Eventual, si partimos que no existe prueba
fehaciente de responsabilidad, para con él asegurado.
CONCEPTO JURÍDICO DEL ABOGADO: Si bien en los hechos de la demanda se indica que en el informe policial existe codificación Nº 112, DESOBEDECER SEÑALES DE TRANSITO, al analizar el mismo no se evidencia que dicha codificación corresponda al conductor de vehículo automóvil o el de vehículo motocicleta, lo que se plasmó al momento de contestar la demanda. Otro dato a analizar en la supuesta falla del conductor del vehículo afiliado a TORCOROMA, asumida por la parte demandante en hechos, al exceder el límite de velocidad, que se relaciona en el informe como vía nacional, y existe límite de velocidad de 30 km; cuando las carreteras nacionales tiene un límite de velocidad de 90 km, de acuerdo a la normatividad vigente. Al analizar la zona de ocurrencia del siniestro, se establece su ocurrencia en la zona determinada como la entrada de Colomboy, ruta que no es nacional, pero a la que se debe ingresar realizando casi una S, en la carretera y a la que si les es aplicable los 30 KM, de acuerdo a la posición de los vehículos se puede analizar que si bien el accidente fue en esa zona, no da muestra que el vehículo automóvil se dispusiera a entrar al municipio, lo que eliminaría rastro de obligación de límite de velocidad de 30 KM, aun partiendo de que con él solo testimonio de las partes y sin estar consignado en el Informe Policial sea válido. Por lo anterior y anticipando el proceso a las pruebas aportadas en contestación y demanda, no hay existe prueba determinante de responsabilidad por parte del conductor del automóvil afiliado a TORCOROMA, dado que en el mismo no se relaciona a quien se le impone dicha codificación; en las pruebas se solicita aclaración de este punto por la parte demandante pero no se evidencia existencia de respuesta por parte de la Fiscalía de la misma; y aun existiendo esta no se estableció por los agentes de policía que eran los llamados al establecer la hipótesis, asignarle un responsable o máxime explicar que la misma se le impuso a ambos como es de presumirse en la redacción del informe, así que para la primera etapa del proceso no es viable conciliar.
