Está en la página 1de 2

SENTENCIA ACCIDENTE DE TRÁNSITO

1. PRETENSIONES
 Declaración de responsabilidad por perjuicios ocasionados con la muerte de la
menor Constanza Peña Lascano.
 Daño emergente 90 M
 Lucro cesante 70M
 Daños morales subjetivados 1000 SMLMV
2. FALLO IMPUGNADO
 “Guardian de la actividad”: La situación generadora del perjuicio es una actividad
peligrosa y no todos los que tienen un vínculo con ella están obligados a
indemnizar ya que lo que interesa es ver si en determinado momento hay varias
personas que tenían injerencia en la actividad causante del daño. Según la Corte
que el guardián de la actividad:
 El propietario: quien puede desvirtuar la presunción demostrando la
transferencia de la tenencia a otra persona (mediante un título jurídico)
 Poseedores materiales/ tenedores legítimos de la cosa con facultad de
uso, goce
 Detentadores ilegitimos y viciosos
 Udurpadores en general (que sin consideración a la ilicitud de sus
circunstancias asumen de hecho un poder autónomo de control, dirección
y gobierno.
 Excepción de aseguradora; No tenía la guarda del vehículo: prospera por cuanto
si bien es el propietario del automóvil y por eso pesa en su contra una presunción
de responsabilidad, este la desvirtuó demostrando que se despojó de su tenencia
al entregárselo al padre del conductor a través del “convenio sobre asignación” en
el que se determinó que el carro se le asignó para uso laboral como personal.

3. CASACIÓN
 Cargo: violación del 2347 CC. por error de hecho en la apreciación de las pruebas
al concederles un alcance que no tienen en la normatividad citada.

4. CONSIDERACIONES
 Partes del conflicto suscriben un documento por medio del cual se le agina un
vehículo al señor Rodriguez Avellaneda tanto para uso laboral como personal. Se
deja abierta una opción de compra por parte del mismo. Sin embargo quien ha
figurado todo el tiempo como propietario del vehículo es la empresa Pan
American Life.
 Quien responde por la actividad peligrosa? Sala sigue la teoría de la guarda
material de la actividad según la cual el responsable por eel hecho de las cosas
inanimadas es su guardian o sea quien tiene poder de mando sobre ellas, además
de control y dirección. Esta presunción en cabeza del propietario puede
desvanecerse si este demuestra que transfirió la propiedad a un tercero por medio
de un titulo jurídico.
 Esto no elimina la posibilidad de que haya lugar a la guarda compartida de
la cosa cuando se le puede imputar a varios sujetos la responsabilidad por
la realización del daño.

Yerro de casación debe ser notorio/ evidente : cuando su solo planteamiento haga brotar que el
criterio del juez esta por completo errado.

 Tribunal estableció mediante razonamientos probatorios que la compañía


desvirtuó la presunción al demostrar que ya no tenía la guarda del
vehículo. Cosa que los recurrentes intentan invalidar afirmando que la
compañía continuó con el mantenimiento del vehículo, cosa que le
permitía tener direccionamiento y control sobre el automotor. Lo que
importa es la situación de la actividad riesgosa al preciso instante de la
causación del daño, y para ese entonces la guarda material de la actividad
la tenia alguien completamente ajeno a la relación patronal (a fin de
cuentas era el hijo del gerente quien iba manejando )
 Ninguna prueba de los recurrentes logro demostrar efectivamente que al
momento del accidente pan american life tenia alguna clase de dirección o
gobierno del vehículo. Adicional a esto se afirma que el pacto sobre el
mantenimiento solamente implica que la empresa ha decididio cubrir esta
erogación, mas no que conserve direccionamiento alguno sobre el
automotor, maxime cuando el conductor no era dependiente de la
sociedad citada ni estaba en ejercicio de funciones a nombre de ella.
 DECISION: NO Casar la sentencia

También podría gustarte