Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Magistrado Ponente
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO
ANTECEDENTES
CONSIDERACIONES
Sobre este particular, ha precisado esta misma Corte que uno de los
presupuestos de la rescisión de la venta por lesión enorme, es “que la
cosa no se haya perdido en poder del comprador", puntualizando que
“la pérdida de la cosa..., puede ocurrir de dos maneras: pérdida
propiamente dicha y pérdida jurídica, o sea, por haber salido del dominio
del comprador al transferirlo a un tercero. En una y otra hipótesis, como
la cosa la ha perdido el comprador, así mismo se ha extinguido la acción
rescisoria por lesión enorme” (se subraya; sentencia de 5 de abril de
1978).
parte del inciso segundo del artículo 1951 del Código Civil, es apenas
una manifestación del supuesto de que se ocupa la disposición:
extinción de la acción rescisoria por motivo de pérdida de la cosa.
Y hay que admitir que esa lectura de la norma se ofrece como la más
obvia y natural, sobre todo si se considera que el artículo 1951 del
Código Civil, sobrevivió incólume a la reforma que la ley 57 de 1887
introdujo al régimen de la lesión enorme en el contrato de compraventa,
pues prohibida como fue para la venta de bienes muebles (art. 32), de
inmediato surgió la inquietud sobre cuál debía ser la interpretación de la
citada disposición de cara a una figura que sólo quedaba habilitada para
la compra de inmuebles.
1
Fernando Vélez. Estudio sobre el Derecho Civil Colombiano, Medellín 1909,
Tomo 7, pág. 332.
C.I.J.J. Exp.: 2889-01 14
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
2
Guillermo Cabanellas. Diccionario Enciclopédico de Derecho Usual. T. III.
Buenos Aires. Editorial Heliasta S.R.L.. 1981. Pág. 437.
3
Enciclopedia Jurídica Omeba. T. VIII. Editorial Biográfica Argentina. Pág.
1012.
C.I.J.J. Exp.: 2889-01 19
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
Es por eso por lo que no se puede afirmar que la transferencia que hace
fallida la rescisión por lesión enorme, es sólo aquella que tiene como
fuente un título de venta, argumento que se construye a partir de la
expresión “vendido” que emplea la ley en la segunda parte del inciso en
referencia. No. Tal suerte de sinécdoque no luce apropiada, toda vez
que la hipótesis de venta de la cosa por un mayor precio del que se
pagó por ella, aunque perteneciente a la vigencia del derecho a pedir la
rescisión por lesión enorme, únicamente interesa al legislador para
establecer si nace o no para el primer vendedor, el derecho a reclamar
el exceso, en las condiciones allí previstas.
que la entrega de bienes por parte del Incora (Ley 135/61; Dec.
2001/88), así se trate de una adjudicación, de una transferencia sui
generis, matizada por particularidades, constituye un acto que implica
que las tierras entregadas dejan de estar bajo el poder jurídico de dicho
Instituto, que salen de su dominio, circunstancia que de conformidad con
el inciso 2º del artículo 1951 del Código Civil, frustra –in toto- la
posibilidad de solicitar la rescisión del contrato de compraventa por
causa de lesión enorme.
SENTENCIA SUSTITUTIVA
A este respecto, es útil recordar que por expresa disposición del Código
Civil, “La fuerza no vicia el consentimiento sino cuando es capaz de
producir una impresión fuerte en una persona de sano juicio, tomando
en cuenta su edad, sexo y condición”, agregando que “Se mira como
una fuerza de este género todo acto que infunde a una persona un justo
temor de verse expuesta ella, su consorte o alguno de sus ascendientes
o descendientes a un mal irreparable o grave” (art. 1513 C.C.). Quiere
C.I.J.J. Exp.: 2889-01 26
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
Por lo menos en este caso no se acreditó que fueron ese tipo de hechos
los que condujeron a la venta que celebraron los demandantes y el
Incora; ni se probó que la entidad demandada se aprovechó de
condiciones tales para inducir a los esposos Muñoz-Olano a la
negociación, siendo lo uno y lo otro necesario para la cabal aplicación
de la citada norma, la cual dispone que “En caso de perturbación del
orden público que haya dado lugar a la declaratoria del estado de sitio
Y siendo así las cosas, hizo bien el juez de primer grado en denegar
también la pretensión subsidiaria.
DECISIÓN
Notifíquese,