Nicaragua

“Los medios locales están invisibilizados y amenazados”

Patricia Orozco, periodista con muchos años de experiencia y quince al frente del
programa semanal “Onda Local”, espacio radial que acompaña a la población de
los municipios y hace eco a sus problemáticas, reflexionó sobre las limitaciones y
obstáculos que enfrenta hoy el ejercicio del periodismo en Nicaragua,
especialmente los medios locales y comunitarios, en una charla con Envío que
transcribimos.

Patricia Orozco

Nicaragua no es Managua. Nicaragua son 153 municipios, a veces con problemas

parecidos y a veces con problemas muy específicos. Sin embargo, la visión de
este gobierno es managuacentrista. Y muchas de las decisiones que se toman en
Managua no repercuten en la población de la capital, sino en la de los municipios.
Un ejemplo bien claro
y bien actual lo tenemos en la voracidad de las empresas mineras que practican la
minería a cielo abierto. Las concesiones mineras con las que tozudamente el
gobierno está entregando nuestro territorio a empresas mineras transnacionales
se deciden en Managua, pero afectan a la gente de Mina El Limón, de Chontales y
ahora a la de Rancho Grande, en donde mujeres y hombres han sido siempre
agricultores, aman la tierra donde siempre han sembrado, aman sus ríos, aman su
entorno ambiental y están enfrentando la amenaza de la canadiense B2Gold, que
ni siquiera va a procesar el oro que quiere sacar de allí, sino que sólo extraerá la
broza y la llevará a procesar a Mina El Limón. En Rancho Grande hay un
movimiento ciudadano importante de gente que dice NO a la minería, que quiere
seguir cultivando la tierra. Lo acompañamos desde la radio. Recientemente llegó a
nuestro programa un poblador de Santo Domingo, Chontales, que nos informó que
la empresa minera había descubierto bajo el pueblo una veta de oro y para
extraerlo ya están queriendo desplazar a un barrio entero. Para lograrlo convocan
a la gente a reuniones, les dicen que son para informarse, les pasan un papel para
documentar la asistencia y después presentan ese papel como si fueran firmas de
aprobación al proyecto minero. Les acompañamos desde la radio.

Con el pequeño equipo de nuestro programa radial, cuatro personas, hemos

recorrido prácticamente todos los municipios del país y desde hace quince años
hemos estado siempre a la par de los esfuerzos de toda la gente que lucha por
defender sus derechos ante decisiones sociales y económicas que se toman en
Managua. En “Onda local” estamos por los municipios y por la ciudadanía. Y en
esa tarea, y acompañando a la gente, hemos ido aprendiendo lo que es el
municipalismo y la importancia que tiene la autonomía municipal.

En 2014, con el apoyo de AMARC (Asociación Mundial de Radios Comunitarias),

que tiene un capítulo en Nicaragua y en el resto de países centroamericanos, y
con el apoyo de “Comunicándonos” de El Salvador se realizó un estudio sobre la
situación de los medios de comunicación en los cinco países de la región. Lo
titularon “Entre la censura y la discriminación: Centroamérica amenazada”. A Julio
López, un compañero del equipo de “Onda local” y a mí nos correspondió elaborar
el capítulo de Nicaragua. Decidimos titularlo “La relativa calma”. Creemos que
esas palabras reflejan lo que hoy está pasando en nuestro país.

En el estudio analizamos las leyes que tienen relación con el ejercicio periodístico,
identificamos agentes que ponen en riesgo el trabajo de la comunicación y
estudiamos específicamente el sector comunitario de la comunicación: avances,
obstáculos, tendencias… Utilizamos una metodología documental: analizando
investigaciones anteriores, proyectos relevantes que se han hecho en el país,
legislación, publicaciones… También hicimos entrevistas a profundidad con
investigadores, expertos y analistas de medios y con defensores de derechos
humanos. Como participamos en el diseño de la investigación, desde Nicaragua
propusimos que hablaran los periodistas y las periodistas, la gente que hace
comunicación, porque era necesario escuchar sus voces. Las incorporamos
mediante una encuesta que se hizo a 460 periodistas de toda Centroamérica, de
ellos 125 nicaragüenses, que seleccionamos de medios escritos, radiales,
televisivos y cibernéticos de todo el país, tanto oficialistas como independientes,
logrando una selección lo más equitativa posible. El menor número era de
Managua. De esos 125, 54 son mujeres, 62 hombres y 9 no respondieron la
encuesta. Nos dijeron que si la contestaban los “corrían” del medio, se quedaban
sin empleo.

No existe un censo actualizado del número de medios locales que existen

actualmente en Nicaragua, sean radios, empresas de cable o publicaciones
escritas. AMARC Nicaragua asocia a 22 medios de comunicación locales:
18 emisoras comunitarias y 4 centros de producción, pero no son todos los medios
comunitarios existentes en el país. ¿Cuántos son los periodistas y las periodistas
que trabajan en los medios locales y comunitarios? Aunque parezca increíble no
existen datos, ni en la academia ni en el Colegio de Periodistas que nos indiquen
siquiera el número total de periodistas que trabajamos en Nicaragua. ¿Cuántos
somos? ¿Tres mil? Creo que somos más, pero no sabemos.

En el marco teórico de referencia del que partimos en el estudio encontramos la

opinión de dos expertos que definen y calzan muy bien con la realidad
nicaragüense. Son como una “camisa” a nuestra medida. Omar Rincón, un
comunicólogo colombiano que vive escribiendo sobre las tendencias de la
comunicación en América Latina y lo hace con un lenguaje muy accesible, dice:
“Los gobiernos se han convertido en medios– periodistas–informadores y actores
mediáticos. Prefieren actuar, decir y comunicar antes que hacer. No les interesa la
democracia o la libertad de expresión o la calidad periodística. Les importa
imponer su relato como hegemónico, su versión única de la historia o de la
política”.

¿No calza esto a la medida de la actual realidad nicaragüense? El Poder

Ejecutivo, que ha extendido sus tentáculos a todos los Poderes y a todas las
instituciones del Estado pretende sentar sus versiones como verdades únicas. El
interés del gobierno actual de controlar medios o su decisión de expulsar del país
a quienes hablan otras verdades expresa lo que está pasando en Nicaragua: un
soliloquio del poder. Los canales oficiales repiten la versión gubernamental como
única, la imponen como hegemónica, no hay críticas, no hay señalamientos, y
escuchamos todo el día a todo el mundo repitiendo: “Gracias a Dios, gracias al
Comandante y gracias a la Compañera”, promoviendo un modelo que desconoce
una visión de derechos. El pueblo nicaragüense ha luchado siempre y en todo el
país por el derecho al agua, por el derecho a la vivienda y se ha esforzado y ha
conseguido el agua, la vivienda… Sin embargo, el discurso es otro: agradecer al
poder y no reconocer esas luchas. Eso es lo que encontramos en los medios
oficiales todos los días y a todas las horas.

Para el marco teórico también citamos otro texto de 2007 de Sergio García y
Alejandra Gonza, “La libertad de expresión en la jurisprudencia de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos”, que también calza con nuestra realidad.
Dicen: “Cuando el Estado no garantiza el pleno ejercicio de la libertad de
expresión y de la libertad de prensa e implementa ambientes de hostilidad hacia
medios y periodistas, los periodistas y las periodistas tienen que elegir entre estar
poniendo en riesgo sus vidas, y muchas veces la de sus familias, o abandonar sus
investigaciones y dejar de informar sobre determinados temas”. El estudio que
hicimos nos demostró que esto está pasando en Nicaragua. Desde la llegada al
gobierno de Daniel Ortega en 2007 la Secretaria de Comunicación publicó su
estrategia de comunicación, en la que afirma que toda la información que
divulgarían los medios oficiales saldría de ellos “incontaminada”. Palabra textual.
Además, la política de comunicación gubernamental anunció que se apoyaría a los
medios locales.

¿Qué ha pasado después? La concepción del poder que tiene este gobierno lo ha
llevado a un estilo de comunicación vertical, donde la información pública está
totalmente centralizada y donde campea el secretismo: el gobierno no comparte
con la ciudadanía la información pública. No hablamos de la información de “con
quién se casó, a qué vino y a quién ama”, sino de información de interés público,
de la que le interesa a la ciudadanía porque le afecta. Ese estilo de comunicación
vertical, centralista y secretista, impide que incluso periodistas de los medios
oficiales hagan preguntas a los funcionarios. Y lo que vemos son funcionarios que
hacen disertaciones y soliloquios ante periodistas que sólo pueden hacer
preguntas con respuestas inducidas. En muchas de estas disertaciones no dejan
entrar a los periodistas independientes, los que podrían hacer preguntas de interés
público. Las instituciones públicas, tanto las del gobierno central como las de los
gobiernos locales, no brindan información completa ni respuestas oportunas. Lo
hemos comprobado en nuestros recorridos por todo el país. No responden, no
informan, no dan entrevistas... Y en las páginas web de las alcaldías lo único que
encontramos son las “funciones” oficiales del alcalde, del vicealcalde y del concejo
municipal. Nada más.

Tampoco se ha apoyado a los medios locales. La publicidad estatal se ha seguido

empleando, tal como sucedió en el gobierno de doña Violeta, en el de Alemán y en
el de Bolaños, como un mecanismo de control para premiar o para castigar
dependiendo de “si estás conmigo o si estás contra mí”. Este gobierno dijo que
administraría y concentraría la publicidad estatal de forma “ahorrativa” para que el
gobierno no gastara tanto en publicidad. Y lo que ha ocurrido es que la publicidad
estatal no la administran ni la deciden las distintas instituciones estatales, sino que
es administrada y decidida en la Presidencia de la República, una expresión más
de la actual política de extrema centralización. Recordamos, por ejemplo, algunas
campañas de las alcaldías para la vacunación o para no tirar basura en las calles
como campañas masivas que se centraban privilegiadamente en las radios, pero
que hoy no llegan a ninguna radio local sin que exista un permiso centralizado de
la vocera de la Presidencia.

El gobierno no ha apoyado a los medios locales. Lo que ha hecho es configurar su

propio sistema de medios a nivel nacional y también a nivel local. Fortaleció dos
medios nacionales que ya tenía, el Canal 4 y Radio Ya,
y compró otros dos canales nacionales, el Canal 8 -recordemos el escándalo de
esa compra, hecha con dinero de la cooperación venezolana- y el Canal 13. Y a
ambos canales, que dirigen hijos de la pareja presidencial, los oxigenó con
publicidad estatal. A las emisoras locales las han tratado de cooptar mediante
ofertas de compra. Es el caso de Radio Camoapa, donde la estrategia no
funcionó. A los canales de televisión locales los presionan política y económica
para que cierren espacios independientes, lo que ha sido denunciado en varias
ocasiones. Una se pregunta si el prometido apoyo a los medios locales fue
únicamente la ampliación de la cobertura de las oficialistas Radio Ya y Radio
Sandino o la concesión de nuevas frecuencias locales a ambas emisoras
nacionales. También hemos visto cómo el gobierno ha oxigenado a radios locales
que replican el discurso oficial.

En el estudio que realizamos señalamos como un grave riesgo para la libertad de

expresión y la libertad de información el duopolio mediático que existe hoy en
Nicaragua. Integran ese duopolio la familia Ortega-Murillo y el empresario de
origen mexicano Ángel González, socio de Televisa, dueño de canales de
televisión y de emisoras radiales en toda Centroamérica y en toda América Latina.
La familia presidencial es dueña de los canales 4, 6, 8 y 13 en la banda UHF y
alrededor de cada canal es dueña de emisoras radiales que llamo “radios
roconolas”, porque sólo transmiten música para que la gente viva feliz oyendo
música y olvide los problemas del país. Por su parte, Ángel González es dueño de
los canales 7, 9, 10 y 11, donde se repite el fenómeno de cuatro o cinco emisoras
radiales musicales en torno a cada canal. Ángel González compró recientemente
el Canal 2, reservándose la Presidencia de la República toda la política informativa
de ese canal. El único canal que hasta la fecha sobrevive fuera del duopolio es el
Canal 12, que busca hablar de la realidad del país, que tiene programas de
opinión pluralistas y que hace el esfuerzo de mantener independencia en su
política informativa fuera del duopolio. El Canal 14, propiedad de poderosos
grupos económicos, promueve una visión empresarial y mantiene una política
informativa con cierta independencia de la línea gubernamental. Los contenidos
críticos se acentúan cuando el gobierno afecta intereses de las cúpulas
empresariales. El Canal 100% Noticias, aunque mantiene amplitud en su
cobertura informativa, evidencia la falta de una crítica sostenida al poder y se
muestra a menudo parcial hacia el gobierno.

El duopolio mediático viola el artículo 68 de la Constitución, que dice textualmente:

“El Estado vigilará que los medios de comunicación social no sean sometidos a
intereses extranjeros o al monopolio económico de algún grupo”. ¿Cómo se ha
permitido al extranjero Ángel González ser dueño de tantos medios de
comunicación? ¿Cómo se ha permitido este monopolio compartido entre dos
grupos económicos, para el que se usan prestanombres y testaferros?

Se considera que Internet es el espacio informativo más democrático que nunca

ha existido porque en el ciberespacio la gente escribe, opina y dice todo lo que
piensa y pone todos los videos que quiere y encuentra toda la información que uno
puede imaginar. Eso es cierto, pero en Nicaragua el acceso a ese espacio
democrático no es aún mayoritario.

En nuestro país Internet es más urbano que rural, es más de las clases medias
que de las clases populares. Es más de estudiantes que de otros sectores
sociales. Según datos de la empresa estatal TELCOR, sólo el 10% de la población
nicaragüense hace uso de Internet, aunque creo que la proporción debe ser algo
mayor. Por sus potencialidades democráticas, el gobierno está promoviendo ahora
una ley para regular la banda ancha en Internet. Hay un objetivo positivo en la ley:
el Estado debe regular la banda ancha, para que no sea tan costoso ese servicio y
para que no sea un monopolio, que en Nicaragua lo tiene hoy la empresa Claro.
Pero esa ley tiene un aspecto negativo: que con la justificación de regular el
servicio, el Estado pretenda controlar la información que difundimos y a la que
podemos acceder. Eso es lo que han planteado, entre otros, PEN capítulo
Nicaragua y AMARC. Decimos SÍ a la regulación de un servicio público, tan básico
como el agua, la luz o el teléfono, pero decimos NO al control de la información.
Porque es un riesgo enorme que, con el modelo vertical de comunicación que
caracteriza a este gobierno, también quiera ahora controlar la información que
circula en Internet.

Una mayoría de los periodistas a quienes consultamos en el estudio afirman que

la libertad de expresión se ha deteriorado en Nicaragua desde que Daniel Ortega
volvió en 2007 al gobierno. Sólo el 14% no piensa así.
El deterioro se debe, por un lado, a una política restrictiva que centraliza la
información pública. En el estudio, una de las mayores limitaciones que
documentamos para el ejercicio de un buen periodismo es la restricción de la
información pública. Es difícil hacer un buen periodismo sin contrastar opiniones.
No basta entrevistar a los voceros de las instituciones, hay que contrastar la
opinión oficial con otras opiniones. Y Nicaragua es una sociedad plural, no es una
sociedad homogénea, hay muchas opiniones que hay que tener en cuenta. Por
otro lado, también el sector privado tiene responsabilidad en el deterioro de la
libertad de expresión. Al sector privado no parece interesarle invertir en medios
independientes. La gran empresa privada mantiene un discurso a favor de los
medios independientes, pero no se ha comprometido en un esfuerzo sostenido
para que existan medios de comunicación independientes, que informen a
profundidad lo que pasa en el país y lo que es de interés público.

El 91% de los periodistas consultados nos dijeron que enfrentan riesgos en el

ejercicio del periodismo. En el estudio dejamos constancia de campañas contra
medios y periodistas, como, por ejemplo, la de 2008 contra CINCO y el
Movimiento Autónomo de Mujeres, acusados de triangular fondos para lavar
dinero, hasta que dos años después la Fiscalía tuvo que devolver los equipos
incautados aceptando que no había encontrado pruebas para demostrar esa
acusación. Dejamos también constancia, por ejemplo, de los 30 periodistas que
resultaron heridos, vapuleados, golpeados y amenazados en Managua y en León
después del fraude electoral en las elecciones municipales de 2008. Dejamos
constancia también de la expulsión del país, sin ninguna justificación, de Héctor
Retamal, corresponsal de la agencia France Press y del cineasta sueco Peter
Torbiörnsson, director de la película “Adiós Nicaragua: último capítulo”, en donde
él investiga desde una perspectiva crítica lo que ocurrió en el atentado de La
Penca en 1984, un hecho en el que estuvo presente.

Revisando la situación del periodismo nacional también nos encontramos que ya

hay periodistas exilados. Documentamos el caso de Silvia González, corresponsal
de “El Nuevo Diario” en Jinotega, quien estuvo investigando el caso de “Yahob”,
un rearmado por motivos políticos. Alguien le dijo: “Si seguís en eso verás lo que
te pasa a vos y a tu familia”. No sabemos dónde está ahora ella, pero no está en
Nicaragua. Otro caso que registramos es el de los periodistas Ary Neil Pantoja y
su esposa María Lidia Bermúdez. Ella enfrentó acoso y despido injustificado del
rector de la Universidad Agraria y hoy vocero del Canal, Telémaco Talavera.
Como mantuvo con firmeza su denuncia contra este personaje, la intimidaron, la
amenazaron y como tenían hijos decidieron irse a Estados Unidos.

Un alto porcentaje de los periodistas consultados dijo haber enfrentado en algún

momento de su vida profesional amenazas e intimidaciones, aunque no amenazas
de muerte directas. En el estudio investigamos a los agentes que los habían
intimidado, amenazado o agredido. Entre los agentes que impiden su trabajo
periodístico nombraron a funcionarios del gobierno central, del gobierno municipal,
a miembros de partidos políticos -no sólo del FSLN- y a empresarios privados, que
en algunos casos fueron señalados en primer lugar.

Era interés fundamental del estudio investigar la situación de los medios locales y
comunitarios y del periodismo local. En los territorios, los periodistas y las
periodistas enfrentan amenazas más directas. Por ejemplo, las de los grupos
económicos. En Matagalpa sabemos que la minera canadiense B2Gold ha
repartido un montón de dinero a varios periodistas. Cuando hace mes y medio
fuimos a Matagalpa confronté a algunos periodistas y les dije: “¡Ustedes están
recibiendo reales de la minera!” Me contestaron que era por “la comida”. Y yo les
dije que hay que elegir entre la comida y la dignidad. Y tuvimos una discusión. Un
dueño de una televisora y una radio de Matagalpa me llamó en una ocasión y me
dijo: “Yo puedo participar en todas las cadenas radiales que hagan ustedes en
“Onda local” sobre cualquier tema, incluso en defensa del aborto, pero no puedo
participar si hablan de la minería… porque la B2Gold me está apoyando”. En
cambio, vimos entre los periodistas de Chontales más libertad para hablar
críticamente de las compañías mineras, aunque mencionaron que también la
B2Gold les había ofrecido dinero y buscaba manipularlos. Los periodistas de los
medios locales sienten la presión de los grupos económicos de manera mucho
más directa que los de los medios nacionales. Tatiana Rotschuh, corresponsal del
diario “La Prensa”, nos comentó hace un tiempo lo que le había gustado el
reportaje que “Onda local” puso en la web sobre la resistencia de la comunidad de
Rancho Grande contra la minería y nos contó cómo la crónica que ella escribió
sobre ese mismo tema, de seis páginas, se la habían recortado a la mitad y
aunque la peleó, no consiguió que se la publicaran entera.

Los medios locales, tanto televisoras como radioemisoras, también enfrentan, de

forma mucho más directa, las amenazas de los grupos del narcotráfico, para que
no publiquen algunas noticias, aun cuando esas informaciones se refieran a
acciones policiales.

Otro actor que ejerce una presión directa sobre los medios locales es el alcalde y
el secretario político del Frente Sandinista en los municipios. El director de una
radio nos dijo preocupado: “No sé si voy a seguir participando en las cadenas de
“Onda local” porque el secretario político vino a recordarme que la radio no tenía
todavía papeles legales…”

También periodistas de medios locales han sufrido amenazas y agresiones de

hombres acusados por ejercer violencia contra las mujeres. Ellos o sus familiares,
que no entienden, o no quieren entender, el marco de protección a favor de las
mujeres que ha representado la Ley 779, amenazan a los periodistas que cubren
la denuncia, se enojan cuando hacen entrevistas y ya ha habido casos de
agresiones físicas directas: en una ocasión casi le quiebran un brazo a una
periodista de Radio Vos de Matagalpa.

Casi nadie habla de los graves problemas que enfrentan los medios locales. A
veces los grandes medios hacen denuncias de lo obvio, pero muy poco hablan de
lo que le sucede al periodismo local, a los medios locales. Además de tener que
enfrentar el estilo vertical de la comunicación oficial y la restricción de la publicidad
estatal, sufren más directamente todas estas presiones.

Hay hostigamientos y amenazas y también hay vigilancia. El gobierno vigila a

quienes hacemos comunicación. Recordamos la denuncia reciente de la periodista
del diario “La Prensa” Elizabeth Romero, quien cubre noticias referidas a temas de
seguridad. La estaban siguiendo, le habían abierto sus correos… ¿Cuál era el
delito…? Cualquier periodista recibe y envía mensajes, intercambia informaciones,
investiga, ése es su trabajo… Muchos fueron los periodistas que nos hablaron de
espionaje, de que estaban siendo vigilados.
También hay censura. Pensamos que con la caída de Somoza terminaba para
siempre en Nicaragua aquel nefasto “Código Negro”, que dirigía el Coronel Luna.
Pero no ha sido así, también hay censura hoy en Nicaragua. Y la hay sobre todo
en los medios locales. Y también hay autocensura. Hay periodistas que se
autocensuran sobre problemas de la empresa privada por ver si así les “cae” un
anuncio de esa empresa. Hay autocensura sobre temas del narcotráfico para no
buscarse problemas… Periodistas locales reconocen que se han autocensurado
dejando de hablar de algunos temas para no caer en desgracia con algunos
actores que los presionan. El 64% afirmó que había censura en Nicaragua y sólo
un 25% negó esta realidad. La censura ha adquirido también nuevas formas: se
ponen trabas a periodistas que no simpatizan con el gobierno para entrar a una
conferencia de prensa de alguna autoridad o las autoridades sacan a periodistas
de algunas actividades oficiales si no son cercanos al régimen…

Los medios locales no han escapado a la forma más concreta de la censura: el

cierre. El caso más reciente ha sido el del domingo 31 de mayo, cuando
representantes de TELCOR, instancia estatal de regulación de la comunicación,
confiscó los equipos de transmisión de Radio Voz de Mujer, ubicada en el
municipio de Jalapa, provocando su cierre inmediato. Este hecho constituye una
censura directa, bajo la excusa, por parte de TELCOR, que “la radio estaba
transmitiendo en una frecuencia no autorizada”. A juicio de las representantes del
medio (Asociación de Mujeres contra la Violencia, Oyanka, de Jalapa) esto podría
haberse resuelto con una negociación, dado que TELCOR conocía la situación y
les había extendido permiso de operaciones hasta octubre.

Cuando Nicaragua se presentó ante la Comisión de Derechos Humanos de

Naciones Unidas al Examen Periódico Universal (EPU), tanto la primera como la
segunda vez, el gobierno afirmó que en Nicaragua no existe ningún tipo de
censura a los medios y que no se impide la difusión ni la circulación de ninguna
información. Pero el mismo día en que la funcionaria de la Procuraduría General
de Justicia hacía esa afirmación en Ginebra, fue cerrado en San Rafael del Sur el
Canal Zona Libre TV, un medio pequeño de dos personas que querían hacer
comunicación crítica. Criticaron un proyecto municipal: una cancha deportiva, que
era una demanda de la comunidad, pero que se hizo con mal material y
deficientemente, pues enseguida de inaugurada ya estaba deteriorada. A la
autoridad local no le gustó el debate crítico que promovió el canal y se fue donde
la empresa de cable a decirles: “O están conmigo o están contra mí, así que
cierren ese canal de televisión donde hablan mal de mí”. Las autoridades
municipales no toleran un ejercicio periodístico donde se les haga la más mínima
crítica.

No ha sido el único caso. El programa “Charla de Periodistas”, que se transmitía

en Radio Voz del Trópico Húmedo de San Carlos (Río San Juan) fue cerrado por
la alcaldesa en 2007. Igual le pasó al programa “De todo un poco” de esa emisora.
En 2008 el programa “Cara a cara con la noticia”, que se transmitía en una
empresa de cable local de Juigalpa, fue cerrado por la alcaldía. En 2009 Radio La
Ley, de Sébaco, fue cerrada por TELCOR, que se llevó los equipos de
transmisión.

En 2010, el Canal 15 de Condega fue continuamente amenazado hasta que lo

cerraron. La alcaldía municipal y un grupo parapartidario le exigieron a la empresa
de cable que lo cerrara o si no cerraban la empresa. En Bilwi el director de Radio
Veca decidió cerrar en 2010 un espacio informativo, Wihta Tara, por el que recibía
amenazas. Y en Bluefields ese mismo año partidarios del Frente Sandinista
cerraron en Radio Bluefields Stereo el programa “Demarcation now”, que exigía la
demarcación territorial de las tierras indígenas. En 2012 Columbia Canal 13 en el
municipio de Somoto fue cerrada por la empresa de CONCAS debido a presiones
del secretario político del Frente Sandinista. En 2014 se produjo el cierre del
programa Zona Libre TV y en mayo de 2015 el Canal 7 de Matiguás fue cerrado
por el alcalde, porque lo criticaban.

En el estudio hicimos este recuento para contribuir a hacer visible que también hay
censura en Nicaragua. Año tras año, todos los años, el informe anual del CENIDH
(Centro Nicaragüense de Derechos Humanos) documenta las violaciones de
derechos humanos contra medios de comunicación y periodistas. Entre 2008 y
2009 seis radioemisoras dejaron de funcionar en varios departamentos y salieron
del aire varios noticieros independientes y espacios de opinión. En 2009, cada vez
menos periodistas asumieron una actitud crítica ante el gobierno y menos
empresarios favorecieron espacios críticos ante el quehacer gubernamental. En
2010 se reportó el cierre de unos veinte radionoticieros.

Muchas de las decisiones que toman las autoridades municipales para hostigar y
para cerrar espacios y medios vienen orientadas desde el gobierno central. O las
toman las autoridades locales queriendo agradar al gobierno central. Son
decisiones que reflejan que no existe autonomía municipal en Nicaragua. Las
autoridades municipales no tienen ninguna cuota de autonomía para gobernar y
están replicando el modelo vertical y de control del gobierno central.

Los medios locales se encuentran hoy entre las amenazas y la invisibilización. Son
considerados tan poco importantes que ni siquiera aparecen mencionados en la
Ley General de Telecomunicaciones. En esa ley no hay ninguna referencia a los
medios locales, mucho menos a los medios comunitarios. Sólo hay referencias a
los grandes medios nacionales. Ante este vacío existe una iniciativa de ley de
medios de comunicación comunitarios elaborada por AMARC. La ha estado
consultando y le daría un estatus jurídico a esos medios. Pero viendo los juegos y
rejuegos que existen en el Legislativo no la presentan todavía a la Asamblea
Nacional, donde hay ya cuatro iniciativas que no caminan para reformular,
modernizar o reformar la Ley de Telecomunicaciones. Pareciera que la Asamblea
Nacional no quiere entrar a estos temas. Y, aunque tampoco hay certeza de que
una ley de medios comunitarios pudiera liberar de presiones a los comunicadores
de los riesgos que enfrentan, sería importante avanzar en un adecuado marco
jurídico.
El primer objetivo de esa iniciativa legal es darle visibilidad a los medios locales y
comunitarios. Darles identidad. Y la merecen porque tienen mucho público. La
gente del municipio se quiere ver en la televisión local,
la gente de las comunidades se quiere oír en la radio local. El primer objetivo de
esta iniciativa es que haya un reconocimiento explícito de estos importantes
medios que tanto pueden aportar a la construcción de la democracia.

En el estudio se identifican puntos comunes a medios y a periodistas en el resto

de países de Centroamérica. La situación del periodismo en Honduras es, sin
duda, la más dura. Allí matan periodistas y los persiguen con descaro. Los medios
hondureños no son equitativos entre los tres sectores: privado, público,
comunitario. La concentración de medios en ese país deja claro que existe ánimo
de controlar la agenda nacional para posicionar temas que favorecen a pocos y
ocultar la agenda social que evidencia la inequidad. Los medios públicos muestran
un claro favoritismo por el partido en el poder. El índice de asesinatos de
periodistas es el más alto del continente. Los esfuerzos del Estado para proteger
la libertad de expresión son insuficientes. El periodismo está en riesgo permanente
y realiza su trabajo en una situación de gran vulnerabilidad. Las amenazas que
reciben vienen en un 29% de la Policía.

En Guatemala es destacable la diversidad étnica, que plantea un desafío de

concertación entre las diversas etnias, sin que se vean esfuerzos del gobierno
central para articular políticas de comunicación que evidencien la pluralidad étnica
del país. Un 48% de periodistas y medios comunitarios han sido agredidos en
algún momento o han sido objeto de censuras. El 21.7% de periodistas y medios
comunitarios están bajo amenaza de muerte, según la encuesta que realizamos
para el estudio.

En el caso de El Salvador también hay problemas con la libertad de información

porque predomina un afán de regulación. En el país existen nuevas leyes que
promueven la transparencia y el debate público, aunque no han desarrollado todo
su potencial. En la Asamblea Legislativa se encuentran en discusión dos leyes que
podrían transformar el mapa actual de los medios. También, gracias a la
movilización de sectores y organizaciones civiles, se ha abierto un importante
debate sobre la democratización del espectro radioeléctrico.

En el último momento se incluyó también en el estudio a Costa Rica. Se creía que

allí no había tantos problemas y vimos que no era así porque desde hace casi un
siglo las radios en Costa Rica están definidas como “empresa privada”… y punto.
Durante mucho tiempo se pensó que no había nada más que discutir, pero en los
últimos años se ha empezado a plantear la necesidad de reconocer a la radio
como algo más que como una herramienta de la empresa privada.

En el capítulo de Nicaragua el estudio concluye que hay una concentración de la

propiedad de los medios que afecta el ejercicio de la libertad de expresión y de la
libertad de información, que socava el pluralismo y que coopta a medios y a
periodistas. Concluye que el Gobierno central, la Policía y el poder económico
impiden la libertad de información y la ponen en riesgo. Que la centralización de la
información y el secretismo afectan la libertad de expresión y que el secretismo en
asuntos de interés público, como puede ser algo tan trascendental para todo el
país como el proyecto del Canal, o como son para el medioambiente nacional los
proyectos mineros, constituyen un grave atentado a la libertad de información.

Concluimos también que la ciudadanía y la sociedad civil han visto cercenadas su

capacidad de expresión y la posibilidad de disponer de medios de comunicación
plurales. Que hay una voluntad de silenciar a la sociedad, lo que se refleja en la
política de comunicación del gobierno. Que hay cierre de espacios locales y que
eso muestra intolerancia, supone la negación de un balance de poderes y niega la
esencia del periodismo.

Comprobamos un consenso entre las periodistas y los periodistas consultados en

que la libertad de información está amenazada y el ejercicio ético de la profesión
periodística representa riesgos. Comprobamos que persiste la censura y la
autocensura con nuevos matices y que la publicidad estatal se sigue empleando
como un mecanismo de premio o castigo. Comprobamos que la Ley de Acceso a
la Información Pública, una ley que celebramos como la primera y la mejor de
Centroamérica por sus contenidos, no tiene ninguna vigencia y ha sido tirada por
la borda por el gobierno.

Finalmente, si bien es cierto que en Nicaragua no ha habido asesinatos de

periodistas, lo que sucede con frecuencia en Honduras, las limitaciones al ejercicio
a la libertad de expresión y a la libertad de información suponen nuevas formas de
represión e intentos de callar la voz de comunicadores y comunicadoras.
Ciertamente, en Nicaragua no hay periodistas muertos, pero sí los hay muertos
civiles. No los matan, los silencian. Y es en los municipios donde es más frecuente
la muerte civil de muchos periodistas.

Rescatar la libertad de expresión es un desafío que hoy tenemos todos, todas. No

olvidemos que la libertad de expresión no es un derecho para quienes hacemos
comunicación, es un derecho para todas y todos los ciudadanos. Es una piedra
angular de una sociedad democrática, la sociedad que queremos.

https://www.envio.org.ni/articulo/5017