Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 3

SENTENCIA DEFINITIVA
EXPEDIENTE NRO: 40584/2012
AUTOS: “SCOROLLI HUGO LUIS c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS”

Buenos Aires,

EL DR. JUAN C. POCLAVA LAFUENTE DIJO:

I. Contra la sentencia del Juzgado Federal n° 3 del fuero, por la que
resolvió dejar sin efecto la resolución administrativa impugnada, declaró la inconstitucionalidad del art.
7 inc. 2 de la ley 24.463 e hizo lugar a la demanda interpuesta por el actor, por lo que condenó al
ANSeS a pagar las sumas resultantes de la liquidación que le ordena practicar, de acuerdo a las
pautas que indica, apelaron ambas partes.
II. En su memorial, la demandada se agravia por las pautas para la
recomposición del haber inicial, por la movilidad a partir de la vigencia de la ley 24463, por el recalculo
de la PBU y, por lo decidido acerca del art. 24 de la ley 24241. A su vez, la accionante solicita el
recálculo de la PAP a partir de la derogación del régimen de capitalización y, critica la aplicación de la
tasa pasiva de interés.
USO OFICIAL

III. En lo referente a la recomposición del haber la Sra. Juez a quo

resolvió complementar la actualización de las remuneraciones percibidas con posterioridad al 1/4/91,
aplicando a partir de la fecha aludida el ISBIC, hasta la fecha de cese o de cumplimiento de los
requisitos de la ley 24241.
En tal orden, y dejando a salvo mi opinión vertida, entre otros, en
autos “Bavio Vera Martina c/Anses”, sent. n° 115771/07, del 13/2/07, en el sentido de aplicar por el
período allí cuestionado las pautas del precedente “Sánchez María del Carmen”, sent. del 17/5/05 –es
decir I.N.G.R. desde el 1/4/91 al 31/3/95-, ha de estarse a lo resuelto por la Excma Corte Suprema de
la Nación en los autos “Elliff, Alberto José c/ Anses s/ Reajustes Varios”, sent. del 11/8/09, donde se
consideró actualizar las remuneraciones, a los efectos del cálculo de la P.C. y, en su caso de la
P.A.P., hasta la fecha de adquisición del derecho sin la limitación temporal impuesta por la Res. Anses
n° 140/95, aplicando el I.S.B.I.C. (promedio general no calificado), que fuera adoptado en la Res
Anses n° 63/94. En razón de ello, corresponde confirmar la solución adoptada en primera instancia
sobre el particular.
IV. En lo que concierne a la movilidad con posterioridad a la obtención
del beneficio y la aplicación de los lineamientos del precedente “Badaro” del Alto Tribunal, no
encuentro motivos para apartarme de lo decidido en la anterior instancia, atento que los
pronunciamientos recaídos en aquélla causa el 08/08/06 y 26/11/07 constituyen una unidad lógica e
inescindible en lo que se refiere a la solución de la cuestión para el período comprendido entre el
30/03/95 y el 31/12/06.
Esta postura concuerda con la adoptada por la Excma. Corte Suprema
de Justicia de la Nación el 29/04/08 en la causa “Padilla, María Teresa Méndez de c/ANSeS”, ocasión
en la que sostuvo que correspondía “disponer que la movilidad por el lapso indicado en el fallo
“Badaro” se practique de conformidad con el índice allí fijado, salvo que los incrementos dispuestos
por los decretos del P.E. durante igual período (bien que aplicado al haber que corresponda para
marzo de 1995) arrojasen una prestación superior, en cuyo caso deberá estarse a su resultado”.
V. En otro orden, y sin perjuicio de dejar a salvo mi opinión acerca de
la aplicación del precedente “Elliff, Alberto José” para la revisión del cómputo inicial de la P.B.U., entre
otros, por sentencias nros. 130.084 del 28/4/10 y 133.139 del 10/11/10 recaídas en autos 44353/07
“Bruzzo Romilio Amaro c/ANSeS s/reajustes varios” y 31787/08 “Duo Etelvina Esther c/ANSeS
s/reajustes varios”, habrá de estarse a lo determinado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación
el 11.11.14 in re “QUIROGA CARLOS ALBERTO C/ANSES s/reajustes varios”, por lo que
corresponde diferir su tratamiento para la etapa de ejecución.
VI. En relación al tope previsto en el art. 24 de la ley 24241, entiendo
que cabe confirmar lo resuelto en primera instancia. Ello así, pues de aplicar el criterio contrario se
despojaría de efectos, sin razón que lo justifique, a los aportes realizados por servicios prestados con
anterioridad al 14/7/94 -fecha de entrada en vigencia del SIJP- más allá de la cantidad de 35 años,
perjudicando, en tal caso, a quien realizó mayor cantidad de aportes al sistema.
VII. En otro orden, el actor solicita el recálculo de la PAP, en tanto al
haber estado afiliado al régimen de capitalización –derogado a partir de la sanción de la ley 26425- se
le abonó una jubilación ordinaria PEA, lo que a su entender le produce un perjuicio económico.

Fecha de firma: 21/04/2017

Firmado por: NESTOR ALBERTO FASCIOLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTIN LACLAU, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN CARLOS POCLAVA LAFUENTE, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: ELOY ANIBAL NILSSON, SECRETARIO DE CAMARA

#25629190#176097105#20170411110402409
 Poder Judicial de la Nación

Al respecto cabe tener presente que de acuerdo con los términos de

la ley 26425 el Estado nacional garantizará a los afiliados y beneficiarios del régimen de capitalización
la percepción de iguales o mejores prestaciones y beneficios que los que gozaban a la fecha de la
entrada en vigencia de aquella ley (art. 2).
Asimismo, los servicios prestados en relación de dependencia o como
trabajador autónomo correspondientes a los períodos en que el trabajador se encontraba afiliado al
régimen de capitalización serán considerados a los efectos de la liquidación de los beneficios
establecidos en el artículo 17 de la Ley 24.241 y sus modificatorias como si hubiesen sido prestados al
régimen previsional público (art. 3).
Además, los beneficios de jubilación ordinaria, retiro por invalidez y
pensión por fallecimiento que, a la fecha de vigencia de la presente, sean liquidados por las
administradoras de fondos de jubilaciones y pensiones bajo las modalidades de retiro programado o
retiro fraccionario serán pagados por el régimen previsional público (art. 4).
Respecto al mentado traspaso y las condiciones en que el mismo
debía realizarse, el artículo bajo análisis prosigue: “El importe de las prestaciones de los actuales
beneficiarios de las prestaciones por invalidez, pensión y jubilación ordinaria del régimen de
capitalización será valorizado conforme el valor cuota más alto vigente entre el 1° de enero de 2008 y
el 30 de septiembre de 2008.”
También se aclara que ‘Estas prestaciones en lo sucesivo tendrán la
movilidad prevista en el art. 32 de la ley 24241 y sus modificatorias’.
Así las cosas, a mi entender, no existe perjuicio atendible derivado de
la unificación del sistema previsional y la eliminación del régimen de capitalización -con la
consecuente incorporación del actor al régimen de reparto-, en tanto las garantías de que se trata
encuentran suficiente resguardo en la normativa reseñada precedentemente.
VIII. En lo que concierne a la tasa de interés establecida en el fallo, la
misma ha de ser confirmada, toda vez que concuerda con la doctrina sentada por la C.S.J.N. por
sentencia del 14/09/93, dictada in re V-86-XXV "Varani de Arizi, Bonafine" y otros, en la que revocó lo
dispuesto por esta Sala sobre el particular.
USO OFICIAL

IX. Respecto a las restantes cuestiones alegadas, que no fueron

expresamente mencionadas, omito pronunciarme por considerarlas inconducentes para la solución del
conflicto suscitado en autos. En tal sentido el Alto Tribunal ha señalado que "los jueces no están
obligados a seguir y decidir todas las alegaciones de las partes, sino sólo aquellas que se estimen
decisivas para la correcta solución del litigio y el fundamento de sus conclusiones" (CS, nov 4/97
“Wiater c/Min. de Economía”, LA LEY, 1998-A, 281). De esta suerte se reitera una doctrina expuesta
en múltiples ocasiones, merced a la cual se exime al juzgador de tratar todas las cuestiones
expuestas por los litigantes y de analizar los argumentos que a su juicio, no sean decisivos (Fallos:
272:225; entre otros).
En razón de lo expuesto propicio: 1) declarar formalmente admisibles
los recursos deducidos; 2) diferir el tratamiento del valor inicial de la PBU para la etapa de ejecución;
3) confirmar la sentencia apelada en lo demás que decide; y, 4) costas en la Alzada por su orden (art.
21 de la ley 24463).
LOS DRES. MARTIN LACLAU Y NESTOR A. FASCIOLO DIJERON:
Adherimos a las conclusiones a que arriba el Dr. Poclava Lafuente.
Por lo que resulta del acuerdo que antecede, el Tribunal RESUELVE:
1) declarar formalmente admisibles los recursos deducidos; 2) diferir el tratamiento del valor inicial de
la PBU para la etapa de ejecución; 3) confirmar la sentencia apelada en lo demás que decide; y, 4)
costas en la Alzada por su orden (art. 21 de la ley 24463).
Cópiese, protocolícese, notifíquese, cúmplase con la comunicación
dispuesta por la CSJN en la Acordada 15/13 (p.4 y conc.) y, oportunamente, remítase.

JUAN C. POCLAVA LAFUENTE NESTOR A. FASCIOLO MARTIN LACLAU

JUEZ DE CAMARA JUEZ DE CAMARA JUEZ DE CAMARA

ANTE MI:

ELOY ANIBAL NILSSON JAVIER B. PICONE

SECRETARIO DE CAMARA SECRETARIO DE CAMARA

Fecha de firma: 21/04/2017

Firmado por: NESTOR ALBERTO FASCIOLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTIN LACLAU, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN CARLOS POCLAVA LAFUENTE, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: ELOY ANIBAL NILSSON, SECRETARIO DE CAMARA

#25629190#176097105#20170411110402409