900041832-1 Código Habilitación del Prestador 130010171201
Cartagena de Indias, D.T. y C., mayo de 2015.-
Señor Juez Noveno Civil Municipal de Cartagena E. S. D.
GERALDO RAFAEL MEZA VALDES, mayor y vecino de esta ciudad,
identificado con la cédula de ciudadanía N° 73’120.953, y portador de la T.P. No. 143.284 del Consejo Superior de la Judicatura, obrando en calidad de representante Legal de la I.P.S. GEMEVA, tal como se acredita en el certificado de existencia y representación de la sociedad, por medio del presente escrito procedo a contestar la acción constitucional de tutela formulada ante usted por MELANYN JUDITH MAGALLANEZ MONTES, mayor de edad, vecina de esta municipalidad, de la siguiente manera.
En razón a la acción constitucional presentada por la señora MELANYN
JUDITH MAGALLANEZ MONTES, a Nombre propio, en el que argumentan que la elevan con ocasión a la supuesta vulneración de los derechos fundamentales de la actora, en especial a los derechos al mínimo vital, a la vida, a la seguridad social, a la salud, a la igualdad y al derecho al trabajo, en atención a que la actora es mujer embarazada.
En ese orden tenemos que la acción resulta a toda luces improcedente, en
razón a que existen unas afirmaciones que en su contexto carecen de veracidad, como pueden observar la accionante es enfática en señalar la existencia de unos derechos reforzados por ser Mujer Embarazada, debiéndole con ello mantener su estabilidad laboral, empero, a su vez, reconoce la existencia de contrato de prestación de servicios, circunstancias que resultan excluyente, por como ha indicado la accionante no existe una relación laboral, sino privada.
Sobre el tema de la Mujer Embarazada en contrato de Prestación de
servicios, señaló en la sentencia SU-070 de 2013, que: En el supuesto de vinculación de la mujer gestante o lactante mediante contrato de prestación de servicios, el juez de tutela deberá analizar las circunstancias fácticas que rodean cada caso, para determinar si bajo dicha figura contractual no se está ocultando la existencia de una auténtica relación laboral. Si bien la acción de tutela no es el mecanismo judicial idóneo para declarar la configuración de un “contrato realidad”, pues “existen las vías procesales ordinarias laborales o las contencioso administrativas, a través de las cuales [se] puede buscar el reconocimiento de una vinculación laboral”, en los casos donde se encuentre en inminente riesgo de afectación el mínimo vital de la accionante u otro derecho constitucional fundamental, este estudio deberá ser realizado por el juez de tutela. En el caso de contratos de prestación de servicios celebrados por el Estado con personas naturales, debe advertirse que éste únicamente opera cuando “para el cumplimiento de los fines estatales la entidad contratante no cuente con el personal de
email: admisiones.gemeva@gmail.com , gemeva70@hotmail.com , Cartagena de Indias – Bolívar NIT. 900041832-1 Código Habilitación del Prestador 130010171201
planta que garantice el conocimiento profesional, técnico o científico que se
requiere o los conocimientos especializados que se demanden”. Por esta razón, la jurisprudencia de esta Corporación ha determinado que si en el contrato de prestación de servicios, privado o estatal, se llegare a demostrar la existencia de una relación laboral, “ello conllevaría a su desnaturalización y a la vulneración del derecho al trabajo reconocido en el preámbulo; a los artículos 1, 2 y 25 de la Carta; además a los principios de la primacía de la realidad sobre las formas en las relaciones de trabajo, al de la irrenunciabilidad de los beneficios mínimos establecidos en normas laborales y al de la estabilidad en el empleo.” Con todo, en el supuesto en que la trabajadora gestante o lactante haya estado vinculada mediante un contrato de prestación de servicios y logre demostrarse la existencia de un contrato realidad, la Sala ha dispuesto que se deberán aplicar las reglas propuestas para los contratos a término fijo, en razón a que dentro las característica del contrato de prestación de servicios, según lo ha entendido esta Corporación, se encuentran que se trata de un contrato temporal, cuya duración es por un tiempo limitado, que es además el indispensable para ejecutar el objeto contractual convenido.
Por lo que necesariamente debe determinarse la existencia de un contrato
realidad, en la que se determine el vinculo laboral de los contratantes, circunstancia que no se presente en la presente orbe, toda vez, que la contratista accionante viene ejecutando su contrato, que concluida cada una sus fases de ejecución presenta una cuenta de cobro, la cual es pagado con egresos que para ese concepto emite la IPS GEMEVA EU, por lo que no es automático el beneficio relacionado con el estado de lactancia o maternidad para todo tipo de contrato, máxime que el vinculo contractual es distinto al laboral, sumado al corto periodo que se viene ejecutando, que no determina la continuidad o periodicidad en el ejecución del mismo.
Por otro lado, la empresa que regento en ningún momento a emitido carta u orden de terminación de contrato, que actualmente ejecuta la accionante, por lo que resulta la inexistencia del hecho que alega la accionante por vía constitucional, y si, presento algún tipo de obstáculo para la ejecución de su contrato debió informarlo a la dirección de talento humano, a efecto de que la dirección jurídica, realizare las investigaciones disciplinarias pertinentes.
En relación con la inexistencia del hecho, la H. Corte Constitucional ha
señalado: El fenómeno de la carencia actual de objeto tiene como característica esencial que la orden del/de la juez/a de tutela relativa a lo solicitado en la demanda de amparo no surtiría ningún efecto, esto es, caería en el vacío. Lo anterior se presenta, generalmente, a partir de dos eventos: el hecho superado o el daño consumado. Por un lado, la carencia actual de objeto por hecho superado se da cuando entre el momento de la interposición de la acción de tutela y el momento del fallo se satisface por completo la pretensión contenida en la demanda de amparo -verbi gratia se ordena la práctica de la cirugía cuya realización se negaba o se reintegra a la persona
email: admisiones.gemeva@gmail.com , gemeva70@hotmail.com , Cartagena de Indias – Bolívar NIT. 900041832-1 Código Habilitación del Prestador 130010171201
despedida sin justa causa-, razón por la cual cualquier orden judicial en tal sentido se torna innecesaria. En otras palabras, aquello que se pretendía lograr mediante la orden del juez de tutela ha acaecido antes de que el mismo diera orden alguna. En estos casos, se debe demostrar que en realidad se ha satisfecho por completo lo que se pretendía mediante la acción de tutela, esto es, que se demuestre el hecho superado, lo que autoriza a declarar en la parte resolutiva de la sentencia la carencia actual de objeto y a prescindir de orden alguna, con independencia de aquellas que se dirijan a prevenir al demandado sobre la inconstitucionalidad de su conducta y a advertirle de las sanciones a las que se hará acreedor en caso de que la misma se repita, al tenor del artículo 24 del Decreto 2591 de 1991. Por otro lado, la carencia actual de objeto por daño consumado se presenta cuando la vulneración o amenaza del derecho fundamental ha producido el perjuicio que se pretendía evitar con la acción de tutela, de modo tal que ya no es posible hacer cesar la violación o impedir que se concrete el peligro y lo único que procede es el resarcimiento del daño originado en la vulneración del derecho fundamental.1
Ahora bien, en los casos en que existan medios judiciales de protección
ordinarios al alcance del actor, la acción de tutela será procedente si el juez constitucional logra determinar que: (i) los mecanismos y recursos ordinarios de defensa no son suficientemente idóneos y eficaces para garantizar la protección de los derechos presuntamente vulnerados o amenazados; (ii) se requiere el amparo constitucional como mecanismo transitorio, pues, de lo contrario, el actor se vería frente a la ocurrencia inminente de un perjuicio irremediable frente a sus derechos fundamentales; y, (iii) el titular de los derechos fundamentales amenazados o vulnerados es sujeto de especial protección constitucional. La jurisprudencia constitucional, al respecto, ha indicado que el perjuicio ha de ser inminente, esto es, que amenaza o está por suceder prontamente; las medidas que se requieren para conjurar el perjuicio irremediable han de ser urgentes; no basta cualquier perjuicio, se requiere que este sea grave, lo que equivale a una gran intensidad del daño o menoscabo material o moral en el haber jurídico de la persona; la urgencia y la gravedad determinan que la acción de tutela sea impostergable, ya que tiene que ser adecuada para restablecer el orden social justo en toda su integridad.
Por todo lo anterior, reiteramos que la acción constitucional, que nos
convoca resulta a toda lustre improcedente.
NOTIFICACIONES
El suscrito, en manga cuarta avenida No. 21-82
Del Señor Juez,Atentamente,
1 Sentencia de Tutela T-200 de 2013. M.P. Dr. ALEXEI JULIO ESTRADA.-
