Universidad del Valle

Facultad de Ingeniería
Área de Ingeniería Sanitaria y Ambiental
Curso diseño de plantas de potabilización
Camilo Hernán Cruz Vélez
Noviembre 14 de 2016
Taller 1

1. La planta de potabilización de Villavicencio de acuerdo con registros del SUI del año 2016
presenta un caudal de operación actual de 120 L/s. La alcaldía contrato un estudio de optimización
en el cual se estableció que la demanda de agua para la localidad en un periodo de 30 años
alcanzara un valor de 280 l/s. Una visita a la planta existente revela que la tubería que alimenta la
planta tiene un diámetro de 20 pulgadas y La cámara de llegada presenta las siguientes
características y dimensiones, además presenta un canaleta parshall de 6 pulgadas de cuello como
mezclador rápido.

Como Interventor del contrato le ha sido entregado para revisión el informe de la firma
consultora, la cual con base en la información presentada ha dado a la empresa prestadora del
acueducto las siguientes recomendaciones:

1. Es necesario ampliar la cámara a unas dimensiones mínimas de 1,20 x 1,20m.

Interventoría: Si, con las dimensiones de la base se dificultan las labores de mantenimiento. Por
otro lado, analizando las dimensiones de la cámara con la hoja electrónica se encuentra:

Que para operación con el caudal actual de 120 l/s considerando que la sección horizontal
depende de la velocidad ascendente y el caudal entonces Vas = 0,40 m/s y como el volumen
depende básicamente del tiempo en la cámara la hoja nos dice que el tiempo de retención actual
es de 8,75 s.
Al analizar para el caudal futuro de 280 l/s Vas = 0,94 m/s (valor por encima del rango
recomendado de 0,7 m/s) y el tiempo de retención seria de 3,73 s. (valor muy bajo del rango
recomendado) . A continuación el resultado del análisis de las dos condiciones antes presentadas
en la hoja electrónica.

Caudal : 120 l/s 280 l/s

Incremento de dimensiones de la base de la cámara de llegada a 1,20 por 1,20m, análisis para el
caudal futuro.

En esta condición de base de la estructura para el caudal futuro de 280 l/s Vasc = 0,24 m/s (valor
dentro del rango recomendado menores 0,7 m/s) y el tiempo de retención seria de 14,6 s. (valor
dentro del rango recomendado) . De nuevo con este análisis es válida la recomendación de una
ampliación mínima de la base de la cámara de llegada a 1,20 por 1,20m.
2. Conservando las dimensiones de la base de la cámara se debe ampliar el tiempo de
retención en la cámara al menos a 30 s.

Interventor/ No, ampliar el tiempo de retención manteniendo la sección de 0,60x0,60m :

a)incrementaría la altura útil de la estructura, dificultándose el mantenimiento aún más,
b)habría que enterrar más la estructura para mantener el perfil hidráulico de la planta,
c)mantendría la velocidad ascendente por encima de los valores recomendados para el caudal
futuro. A continuación resultados del análisis en la hoja electrónica con el caudal actual y
futuro. Para el caudal actual la altura del agua seria de 10m y para el caudal futuro de 23,8 m.

Caudal 120 l/s 280 l/s

3. Se debe reducir la velocidad del agua en la tubería de llegada ampliando la dimensión de

la tubería de llegada a la planta para abastecer el caudal futuro.
Interventor/ No, con la información presentada no se justifica ampliar la tubería que llega
a la planta de 20 pulgadas, ya que para el caudal actual la velocidad en el tubo de 20
pulgadas es de 0,80 m/s y para el caudal futuro es de 1,8 m/s. Valores ambos en el rango
recomendado de a 0,6 a 2,0 m/s. Como soporte se presenta el análisis en la hoja
electrónica.

Observación: Si a el consultor le hubiese sido contratado el rediseño de la aducción desarenador-planta

entonces debía presentar cotas de desarenador y la planta, así como topografía entre estos dos sitios y
longitud de tubería y numero de accesorios, se podría justificar un cambio de tubería como conclusión del
rediseño de esta aducción, si la diferencia de cotas fuera inferior a las perdidas en el tramo con el caudal de
diseño para la tubería existente.
 Caudal : 120 280

4. Sería conveniente aumentar la velocidad ascendente en la cámara ampliando las

dimensiones de la base de la cámara.

Interventor/ No, Al ampliar la base de la cámara no se aumenta la velocidad ascendente por el

contrario se reduce para el mismo el caudal. El ejemplo de la hoja de calculo se presenta en la
respuesta a la recomendación No1 cuando para el caudal de 280 l/s se amplía la base de
0,60x0,60m a 1,20x1,20m y la velocidad ascendente baja de 0,94 m/s a 0,24 m/s.

5. Se debe demoler y reconstruir la cámara de llegada de la planta.

Interventor/ No, en una optimización no se debe suspender la operación de la planta que está en
servicio por largos periodos, o bien se utiliza la estructura existente como formaleta interna para
fundir la nueva haciendo un empalme final, o se construye primero la nueva cámara, una vez
construida se desvía el agua a esta y se demuele la cámara existente.

6. Se debe cambiar la canaleta Parshall por una de 9 pulgadas.

Interventor/ No, para el caudal futuro de 280 l/s la canaleta de 9 pulgadas no es adecuada, ya que
esta canaleta solo sirve para caudales entre 2,5 y 252 l/s. Como lo indica la hoja de excell.
Al utilizar la hoja de excell se encuentra que la canaleta adecuada para el caudal futuro y la opción
más económica es la de 1 pie de dimensión de cuello, la opción No5. Pero se debe establecer que
cuando se realice el cambio de la canaleta el caudal de operación no se podrá bajar de 123 l/s ya
que con caudales inferiores a este valor esta canaleta produce un resalto oscilante.

7. Considerando que los muros de la cámara de llegada están en la cota 980,20 la cota del
vertedero de rebose debería estar en la cota 980,18 (considere la condición de diseño
futura, considerando un tiempo de retención en la cámara de 20 s y una velocidad
ascendente de 0,15 m/s. Asi como un borde libre de 0,30 m. (asuma espesor de capa
vegetal de 0,60m)

Interventor/ No, Si la cota de muros de la cámara de llegada es 980,20 y se tiene un borde libre de
0,30m la cota del vertedero de rebose o excesos debe estar por debajo de 980,20 -0,30m ósea
más baja que 979,90. En este caso al restar a esta ultima cota los 0,07 del tirante sobre el
vertedero de excesos nos daría la cota 979,83

Para la condición del caudal de diseño de la planta de Villavicencio se realizan las siguientes
apreciaciones

8. La temperatura de la fuente de Villavicencio oscila entre 15 y 22 grados centígrados. En

este caso es mejor realizar los diseños con la temperatura de 22 grados. Que sería la
condición más favorable para los procesos.

Interventor/ No, Los procesos de coagulación –floculación, sedimentación y filtración son

afectados negativamente cuando las temperaturas del agua son más bajas, por esta razón se debe
realizar el diseño con la temperatura más baja que se presenta en el agua cruda de la planta. Por
ejemplo los gradientes a las dos temperaturas se ven afectados así:
 9. Cuando escogemos la canaleta debemos escoger la de menor ancho de garganta porque
esta es la más eficiente para el proceso de coagulación.

Interventor/ No, No porque sea más eficiente desde el punto de vista del proceso sino desde el
punto de vista económico.

10. Generalmente trabajamos con limitaciones de energía hidráulica. La perdida de energía

en la canaleta parshall para el caudal de diseño se puede estimar como de:

Interventor/Se considera la energía que se tiene antes de la canaleta hasta después de la canaleta.
Despreciando la carga de velocidad en el canal antes de la canaleta y considerando el nivel de agua
en el canal de distribución a floculadores, también despreciando la carga de velocidad en este
canal (en ambos puntos la presión del agua es la atmosférica) se haría la perdida de carga igual a la
diferencia de cotas de agua en estos dos canales.

La hoja electrónica para la condición de caudal de diseño nos da:

para caudal de diseño Perdida de energía por
Nivel de muro 980,20 980,20 980,20 980,20 980,20 980,20 mezcla rápida en Canaleta
Nivel de agua 979,90 979,90 979,40 979,76 979,76 979,92 979,53 0,37 m
Nivel de fondo 979,28 979,35 979,35 979,12 979,27 979,27 979,27
Nivel de agua para caudal alterno 979,69
Cota de compuerta de nivel variable para caudal de diseño 979,82
Cota de compuerta de nivel variable para caudal alterno 979,63

Cota del nivel de agua en la cámara de llegada y canal de aproximación: 979,90 msnm

Cota del nivel de agua en el canal de distribución a floculadores : 979,53 msnm

Perdida de energía entre los dos puntos: 0, 37 m

11. Mientras que la perdida de energía hidráulica utilizando un vertedero rectangular sin
contracciones como mezclador rápido para el caudal de diseño seria de :
Perdida de energía por
Nivel de muro 980,20 980,20 979,40 mezcla rápida en Vertedero
Nivel de agua 979,90 978,79 979,10 978,76 1,14 m
Nivel de fondo 978,72 978,72 978,72 978,72 978,79
Cresta de vertedero 979,72
Cota de compuerta de Nivel Variable para caudal de diseño 978,92
Cota de compuerta de Nivel variable para caudal alterno 978,86

La cota de nivel del agua en este caso se conserva igual: 979,90 msnm

Cota del nivel de agua en el canal de distribución a floculadores : 978,76msnm

Perdida de energía entre los dos puntos: 1, 14 m

 12. De acuerdo con los valores de pérdida de carga encontrados para los dos tipos de resalto
es más eficiente energéticamente el resalto hidráulico de la canalate parshall

Interventor/ SI, Considerando que el vertedero como mezclador rápido se pierde un

(1,14/0,37)*100 = 312% de la energía que se pierde en la canaleta, se puede decir que la mezcla
rápida en canaleta es mucho más eficiente desde el punto de vista de energía consumida.

13. El resalto del vertedero no requiere compuerta graduable después del vertedero mientras
que el resalto de la canaleta si lo requiere.

Interventor/ No, ambos sistemas requieren de control de nivel posterior al resalto hidráulico.

14. El resalto en la canaleta parshall adquiere un valor del numero de Froude1 de:

Interventor/ los valores para el caudal alterno y de diseño del numero de Froude en la canaleta
Parshall son de:

Inicio

V1 Fr11 = 2,50 Resalto estable

Fr =
gY1 Fr12 = 1,93 Resalto estable

Ir a Numero de
Unidades

15. El valor del numero de Froude del resalto hidráulico de la canaleta parshall lo clasifica
como un resalto:

Interventor/ Ambos valores de acuerdo con la gráfica de clasificación de resaltos hidráulicos del
libro Open-Channel Hydraulic de Chow (2004) en las dos condiciones de caudal es del tipo
resalto débil. Recomendado para efectuar la mezcla rápida por DiBernardo y DiBernardo (2004).

16. En cuanto que el resalto en el vertedero como mezclador rápido adquiere un valor del
numero de froude1 de:

NUMERO DE FROUDE CON CAUDAL DE DISENO Fr1 Fr1= [U1/(g*Y1)1/2] 4,29 Resalto Permanente

NUMERO DE FROUDE CON CAUDAL ALTERNO Fr1 Fr1= [U1/(g*Y1)1/2] 5,57 Resalto Permanente

17. El valor del numero de froude del resalto hidráulico del vertedero lo clasifica como
resalto:

Interventor/ Ambos valores de acuerdo con la gráfica de clasificación de resaltos hidráulicos del
libro Open-Channel Hydraulic de Chow (2004) en las dos condiciones de caudal es del tipo
resalto permanente. Recomendado para efectuar la mezcla rápida por DiBernardo y DiBernardo
(2004).
 18. El titulo B del RAS 2000 considera que el gradiente hidráulico de mezcla rápida debe ser
menor que 2000 basado en las investigaciones realizadas sobre los mecanismos de
coagulación reportadas nacional o internacionalmente.

Interventor/ No, No se conocen investigaciones reportadas que indiquen o señalen que

gradientes superiores a 2000 s-1 sean contrarias al proceso de coagulación especialmente
para el mecanismo de adsorción neutralización donde se recomiendan valores mayores a 800
s-1 sin establecer topes.

19. La planta de Villavicencio cuenta con un sistema de floculadores mecánicos compuesto de

tres líneas con cuatro cámaras de gradientes diferente cada camara. Con cámaras de
2.0x2,0 m de lado y una profundidad de 2,50 m. Durante la asesoría se encontraron varios
de los motores de los floculadores fuera de operación por daños. Se mandaron a reparar
y se genero una discusión sobre la forma como deberían girar los motores presentándose
las siguientes alternativas.

Interventor/ La alternativa más adecuada para evitar cortocircuitos con las paletas impulsando el
agua hacia la salida es la alternativa No2, la cual genera recorridos mas largos entre entradas y
salidas. Esta se escoge por razones hidráulicas y no tiene ninguna injerencia en los consumos
energéticos de la planta. El tratar de asegurar los tiempos de retención hidráulica con esta forma
de hacer girar las paletas puede significar mejores tiempos de retención, si otros factores como,
caudal tratado, distribución de agua a las unidades en paralelo, gradiente hidráulicos en las
cámaras, en las compuertas y en los pasos entre cámaras no están bien concebidos, a pesar de
esta decisión la eficiencia de los floculadores se puede ver comprometida.

20. Se realizó un estudio de tratabilidad y se presentaron diferentes alternativas para utilizar

gradientes en las cámaras, el estudio dio el siguiente resultado.

Con base en estos resultados se generaron las siguientes propuestas para manejar gradientes en
las cuatro cámaras de cada línea así de la primera a la última cámara:

1. 90 70 60 40
2. 5 15 25 35
3. 60 40 20 15
4. 45 35 25 15

Interventor/ Nótese que de acuerdo con la teoría de la floculación el menor y mayor gradiente
evaluados se encuentran por fuera de los rangos recomendados y aceptados para el proceso (15-
60 s-1) presentan eficiencias negativas con respecto al agua cruda, únicamente los gradientes
entre 14 y 35 s -1 presentan eficiencias significativas. Es una lástima que el estudio no se halla
centrado en el rango recomendado, pero con los resultados presentados se puede visualizar que el
gradiente optimo puede estar entre 20 y 30 s-1 y el tiempo optimo debe estar alrededor de 25 a
30 min. Por lo anterior se descarta la propuesta 1 que maneja valores muy altos de gradientes. La
propuesta 2 supone un crecimiento gradual del gradiente, lo cual no es adecuado para la
formación de los floculos, para una adecuada floculación se requiere alta energía al comienzo y
baja al final. La propuesta 4 con respecto a la propuesta 3 se encuentra más centrada alrededor
de los posibles tiempos y gradiente optimo, además el gradiente de 60 prácticamente no muestra
resultados en cuanto a eficiencia. Por lo anterior de las propuestas la más recomendable es la
numero 4, con gradientes decrecientes de 45,35,25, y 15.
 21. Se conceptuó que si por el aumento de caudal se reduce el tiempo de floculación de 30 a
20 min no hay necesidad de construir más floculadores para el periodo de diseño.

Interventor/ No es procedente este concepto. Primero se debieron de revisar los tiempos de

floculación teóricos con el caudal actual y con el caudal de diseño en la infraestructura existente,
estableciendo si se encuentra dentro de los rangos recomendados para el proceso (15-40min) o
cerca al tiempo optimo establecido en los estudios de tratabilidad (25-30min). O si es de 30 min y
se reduce a 20 al periodo de diseño. Utilizando la hoja electrónica para ese propósito tenemos.

Retomando la información obtenida de la visita a la planta: 4 cámaras de 2.0x2,0 m de lado y una

profundidad de 2,50 m, por cada una de las tres lineas. Fijamos en la hoja la profundidad de las
cámaras y evaluamos con los dos caudales. Para establecer tiempos de retención con las
dimensiones y con el volumen de floculación existente en la planta.

Caudal de entrada = 120 l/s Caudal de entrada = 280 l/s

Nº de módulos de tratamiento = 1 Nº de módulos de tratamiento = 1
Nº de líneas de floculación = 3 Nº de líneas de floculación = 3
Nº de cámaras por línea = 4 Nº de cámaras por línea = 4
Tiempo de floculación = 24 min Tiempo de floculación = 10 min
Tiempo de floculación por camara= 6 min Tiempo de floculación por camara= 2,5 min

Caudal de cada modulo = 120,0 l/s Caudal de cada modulo = 280,0 l/s
Caudal de cada linea = 40 l/s Caudal de cada linea = 93,3333 l/s

Volumen total del floculador = 172,8 m3 Volumen total del floculador = 168,0 m3
Volumen total de cada modulo= 172,8 m3 Volumen total de cada modulo= 168,0 m3
Volumen total de cada línea = 57,6 m3 Volumen total de cada línea = 56,0 m3
Volumen total de cada cámara = 14,4 m3 Volumen total de cada cámara = 14,0 m3

2,8 Profundidad efectiva = 3,50 m 2,8 Profundidad efectiva = 3,50 m

Área de cada cámara
##### Ancho de cada cámara
Lado de cada cámara
1,623 Borde libre
Espesor de paredes
2 2
= 4,1 m Área de cada cámara = 4,0 m
= 2,0 m ##### Ancho de cada cámara = 2,0 m
= 2,0 m Lado de cada cámara = 2,0 m
= 0,3 m 1,6 Borde libre = 0,3 m
´= 0,35 Espesor de paredes ´= 0,35

Análisis para caudal de 120 l/s Análisis para caudal de 280 l/s

De acuerdo con el análisis realizado el tiempo actual teórico de retención en las unidades para el
caudal de 120 l/s es de 24m, el cual se encuentra aproximado al tiempo óptimo de floculación
establecido, pero no es igual al asumido de 30 min en el concepto. Por otra parte para la condición
de diseño, caudal de 280 l/s, el tiempo teórico de floculación seria de apenas 10 minutos, no de
20min como establece el concepto, es demasiado corto se encuentra por debajo del rango
recomendado para el proceso y de los valores establecidos en el estudio de tratabilidad.
Definitivamente Para la condición de diseño se deben proyectar nuevas líneas de floculación. (Se
sugieren dos nuevas líneas de floculación para 80 l/s cada una). El concepto esta errado.
Observación: Si el consultor hubiese realizado una prueba de trazadores en la evaluación de habría podido establecer
los tiempos reales de floculación, pero esto solo aplicaría a las condiciones de caudal y estado de operación de los
motores de floculación en el momento de la prueba.

22. Al incrementar el caudal el canal posterior a la mezcla rápida funciona como se ve en la

fotografía, pero se conceptúa que esto no presenta ningún inconveniente para la
operación de la planta. (el borde libre normal de la estructura que era de 30 cm se ha
reducido a 0,15 m). Considere que se conservó el nivel de la compuerta móvil posterior a
la canaleta parshall sin modificarse del nivel calculado para ese caudal).

Interventor/ No es procedente este concepto sin estimar el caudal al cual opera la planta en esta
condición y como afecta este el resalto hidráulico. Si bien no es claro en la foto se puede observar
que en esta condición la canaleta ha sido prácticamente sumergida. Por lo tanto se está
comprometiendo eficiencia de la mezcla rápida. Por lo anterior el concepto esta errado.

23. Al revisar los orificios de compuerta de entrada y los orificios entre las cámaras de
floculación de las líneas se observa que todos tienen el mismo tamaño (0,40x0,40m) se
conceptúa que se debe aumentarse gradualmente ya que así se reduce los gradientes de
floculación.

Interventor/ Si es procedente este concepto. Al utilizar la hoja para establecer los tamaños
requeridos de acuerdo a los gradientes y el caudal actual de operación en las cámaras se
encuentra, que es necesario modificar el tamaño de los orificios incrementando en las líneas
existentes los tamaños de los orificios desde 0,20x0,20m en la compuerta de entrada a las líneas
hasta 0,45x0,45m en la compuerta de salida de las líneas.
1. Valvulas o compuerta de entrada al floculador 2. Orifcio de paso entre camara 1 y camara 2

Criterios Criterios
Caudal de diseño = ( una linea): Velocidad: `0.5 -1.0 m/s
Velocidad: `0.5 -1.0 m/s gradiente 35 - 25 s-1
gradiente `45-200 1/s
Caudal de diseño = ( una linea): 0,04 m3/s
Caudal de diseño = ( una linea): 0,04 m3/s
condiciones del orificio
compuerta comercial
dimensiones alto 0,2 m
dimensiones alto 0,34 m
ancho 0,2 m ancho 0,3 m
Area 0,04 m2 Area 0,102 m2
Velocidad 1,00 m/s Velocidad 0,39 m/s
Gradiente 170,5 ,1/s Gradiente 26,61 ,1/s
perdida de energia 0,034 m perdida de energia 0,014 m

3. Orifcio de paso entre camara 2 y camara 3 4. Orifcio de paso entre camara 3 y camara 4

Criterios Criterios
Velocidad: `0.3 -0.6 m/s Velocidad: `0.3 -0.6 m/s
gradiente 25 - 20 s-1 gradiente 20 - 15 s-1
Caudal de diseño = ( una linea): 0,04 m3/s Caudal de diseño = ( una linea): 0,04 m3/s
condiciones del orificio condiciones del orificio
dimensiones alto 0,35 m dimensiones alto 0,4 m
ancho 0,35 m ancho 0,4 m
Area 0,123 m2 Area 0,16 m2
Velocidad 0,33 m/s Velocidad 0,25 m/s
Gradiente 24,04 ,1/s Gradiente 15,07 ,1/s
perdida de energia 0,012 m perdida de energia 0,007 m

5. Valvula o compuerta de salida del floculador (diseño puede ser igual a la entrada a decantadores)

Criterios

Velocidad: `0.2 -0.4 m/s

menor o igual que 15 s-1
Caudal de diseño = ( una linea): 0,04 m3/s
compuerta comercial
dimensiones alto 0,45 m
ancho 0,45 m
Area 0,20 m2
Velocidad 0,20 m/s
Gradiente 10 ,1/s
perdida de energia 0,004 m

Análisis de tamaños de los orificios en lineas existentes con caudal actual

24. Los gradientes en las cámaras se incrementaran automáticamente al incrementarse el

caudal

Interventor/No es procedente este concepto. En los floculadores mecánicos al incrementar el

caudal lo único que sucede automáticamente es una reducción del tiempo de floculación, como se
vio al analizar con la hoja electrónica la estructura existente operando con los caudales de 120 y
280 l/s, donde el tiempo de floculación por línea se reduce de 24 a 10 minutos. Si no se cambia las
paletas o su velocidad de giro el gradiente no cambia así se cambie el caudal.

25. Los tiempos de retención en los floculadores se aumentaran al incrementar el caudal

tratado.

Interventor/No es procedente este concepto. Al incrementar el caudal tratado con la misma

infraestructura los tiempos de retención se reducirán en cualquier proceso de la planta.
 26. De acuerdo con la hoja de cálculo y lo visto en clase los floculadores hidráulicos son muy
flexibles y pueden manejar variaciones de caudal mayores del 30%.

Interventor/No las variaciones máximas permitidas se encuentran alredor de un 15% del

caudal de diseño. Ya sea reduciendo el caudal o incrementándolo.

27. En un canal distribuidor corto siempre se tendera a ir mas agua por el ultimo lateral que
por el primero.

Interventor/Si la mayor velocidad al inicio del distribuidor ocasiona una tendencia a que el
caudal por la primera unidad a la que se le entrega agua sea menor que a la última.

28. De acuerdo con los diseños de canales de distribución y recolección en la hoja la relación
de variación de áreas en los canales es más rigurosa para los canales de distribución que
para los canales de recolección.

Interventor/Si la recolección requiere una mayor diferencia entre las secciones inicial y final. O una
mayor similitud entre la velocidad al inicio del canal principal recolector y la velocidad al final del
canal principal recolector.

29. La distribución equitativa de caudal en canales es más compleja entre mayor sea la
longitud del canal.

Interventor/Si por la mayor variación del caudal y la velocidad a largo del principal y la rigidez
en el cambio de sección por razones prácticas constructivas.

30. En un canal distribuidor de sección variable es creciente la velocidad del agua en el canal
principal.

Interventor/No. Al estar entregando agua la variación del caudal y la velocidad a largo del
principal es decreciente.

31. Los floculadores generalmente son más profundos que los decantadores de placas en
plantas de potabilización.

Interventor/Si por las diferentes alturas que conforman un decantador de alta tasa, que
generalmente ocasionan profundidades mayores de 4,5m. Mientras que los floculadores pueden
manejar desde profundidades generalmente desde 1,5m.

32. La planta de Villavicencio tenía cuatro decantadores convencionales con un área total de
18,1 m por 28,4 m los cuales fueron convertidos a la tecnología de decantadores de placas
quedando cuatro líneas de sedimentación, cada línea con dos secciones. Cada sección
presenta placas de asbesto cemento de 2,40 por 1,20 m y un espesor de 0,008. Y un area
por sección de 18,4 m2. Si los ensayos de tratabilidad de la fuente tradicional de la
 localidad reportaron una velocidad de sedimentación de los flocs de 0,8 cm/min y una
temperatura de 15 grados cual sería el caudal que se podría tratar en esta planta. Este
sistema de decantación moderno puede tratar de la misma fuente:

28,4

18,1 m
tuberias perforadas de reccoleccion
A.300 B. 280 C. 250 D. 150

Interventor/Al utilizar la hoja electrónica introduciendo los datos de entrada suministrados se

modifica el caudal desde un valor arbitrario inicial que puede ser 80 l/s la hoja nos dira que el área
requerida es menor a la disponible a medida que se incrementa el caudal el área requerida crece
hasta que el área y las dimensiones coinciden con la de la infraestructura existente. Esto se da en
el caudal de 280 l/s. Se encuentra que la configuración de la segunda opción presenta las
dimensiones dadas en la figura. Luego la respuesta es 280 l/s.

33. En el caso que se deteriora la fuente Villavicencio cuenta con otra fuente que presenta
iguales características de temperatura pero la velocidad de sedimentación que se
encontró en esta fuente en los estudios de tratabilidad fue de 1,5 cm/min. Con esta
información en las nuevas unidades de decantación de placas diseñadas cual sería el
caudal que se podría tratar.

A.450 l/s B. 495l/s C. 350 D. 555

Interventor/Al utilizar la hoja electrónica introduciendo los datos de entrada suministrados se

modificando la velocidad de sedimentación del estudio de tratabilidad de 0,8 cm/m a 1,5 cm/min,
aplicando el factor de seguridad nos da 1,25 cm/min entonces en la tabla que relaciona para
placas paralelas con los valores establecidos de longitud de placas, separación y temperatura los
valores de Vo con Vsc y encontramos el valor de Vo para Vsc = 1,25.
Relacion entre Vo y Vsc para estimar el valor de Vo conocido el Valor de Vs (afectar el valor de Vs obtenido en el laboratorio por un factor de seguridad = 1,2 y tomar la menor temperatura del agua)

æ 2 .e .v ö
Vo
N = ç o ) ÷ æç (senq + ( L - 0.013.N ) cosq ) ö÷ Vsc
m/dia m/h m/s R ç ÷ çè e R ÷
ø m/dia m/h m/s cm/min
è n ø
480 20 0,0056 487 9,70 49,5 2,06 0,0006 3,44
360 15 0,0042 366 10,49 34,3 1,43 0,0004 2,38
228 9,5 0,0026 231 11,36 20,1 0,84 0,0002 1,39
206 8,6 0,0024 210 11,50 17,9 0,75 0,0002 1,25
116 4,85 0,0013 118 12,10 9,6 0,40 0,0001 0,67
88 3,67 0,0010 89 12,28 7,2 0,30 0,0001 0,50
46 1,9 0,0005 46 12,57 3,6 0,15 0,0000 0,25

de Acuerdo con la tabla para una velocidad de sedimentacion de 1,25cm/min se debe

cm/min
utilizar
se una
debevelocidad
utilizar una
entre
velocidad
placas entre
de Voplacas
= de Vo = 0,0024 m/s
Espacio

Para los cálculos duplicamos la hoja y buscamos en la tabla la relación entre el nuevo valor de Vsc
y Vo. (cambiando el valor de Vo en m/h hasta obtener en el otro lado el valor de Vsc deseado en
cm/min). Encontramos que el nuevo valor de Vo pasa de 4,85 m/h a 8,6 m/h este valor lo
reemplazamos en los cálculos de la hoja ( solo se debe cambiar en la ecuación de celda j47 y ya
tenemos todos los cálculos de área y dimensiones requeridas para la nueva condición). Como
vemos el valor de Vo casi se duplica. Luego el caudal que se puede tratar se debe casi duplicar.
Comenzamos en la hoja modificada a encontrar el caudal que nos da en la opción dos el área y las
dimensiones que tiene la infraestructura existente. Asignando valores de caudal a partir de un
valor aleatorio próximo al doble del caudal de diseño hasta que las dimensiones dadas coincidan
con los de la infraestructura existente. (note que al cambiar el valor de velocidad de
sedimentación la única dimensión que cambia en la opción 2 es la la longitud del decantador ya
que esta fijo el número de lineas y secciones, ahora para un caudal de 280 l/s solo se requiere
11,80m y no los 18,10m requeridos cuando queremos eliminar un floc con velocidad de
0,67cm/min. Aumentamos el caudal hasta la longitud pase de 11,80m a 18,10m. Lo cual se obtiene
cuando el caudal tratado es 495 l/s.

Observación: Igual procedimiento se aplica si se propone algún cambio en alguna de las variables que
relaciona Vo con Vsc, por ejemplo cambiar la longitud de las placas, su Angulo, su espaciamiento, la
temperatura del agua. O nos proponen cambiar placas por panales con ductos cuadrados en la planta (en este
último caso entra el factor nuevo 1,43 en la ecuación multiplicando a Vo ).

V0
Vsc =
L
( senq + ( - 0.013N R ) cos q )


34. Si se hubiese incrementado la separación de las placas seria mayor el área de las
unidades de decantación para tratar el mismo caudal.

Interventor/Si, considerando la relación entre Vsc y Vo un incremento de la separación marca

que para conservar la igualdad y el valor de Vsc se debe reducir el valor de Vo o sea se debe
incrementar el área del decantador. Usando la hoja de cálculo se incrementa la separación
ade 0,05m a 0,10 m y conservando el valor de la velocidad de sedimentación de diseño (para
 conservar la efieciencia para la misma fuente) es encontrada la nueva velocidad de Vo en 2,45
m/h valor inferior a 4,85 m/h para la separación de 0,05m de las placas.
Relacion entre Vo y Vsc para estimar el valor de Vo conocido el Valor de Vs (afectar el valor de Vs obtenido en el laboratorio por un factor de seguridad = 1,2 y tomar la menor temperatura del agua)

æ 2 .e .v ö
Vo
N = ç o ) ÷ æç (senq + ( L - 0.013.N ) cosq ) ö÷ Vsc
m/dia m/h m/s R ç ÷ çè e R ÷
ø m/dia m/h m/s cm/min
è n ø
480 20 0,0056 975 0,53 905,2 37,72 0,0105 62,86
360 15 0,0042 731 2,11 170,3 7,09 0,0020 11,82
228 9,5 0,0026 463 3,86 59,1 2,46 0,0007 4,11
206 8,6 0,0024 419 4,14 49,8 2,08 0,0006 3,46
116 4,85 0,0013 236 5,33 21,8 0,91 0,0003 1,52
88 3,67 0,0010 179 5,70 15,4 0,64 0,0002 1,07
59 2,45 0,0007 119 6,09 9,7 0,40 0,0001 0,67

de Acuerdo con la tabla para una velocidad de sedimentacion de 0,67cm/min se debe

cm/min
utilizar
se una
debevelocidad
utilizar una
entre
velocidad
placas entre
de Voplacas
= de Vo = 0,0007 m/s
Espacio

35. Si en el diseño se hubiese escogido una velocidad de sedimentación de la partícula a

remover superior a la que dio el estudio de tratabilidad sería mayor la velocidad del agua
entre las placas y seria menos eficiente el decantador.

Interventor/Si como ya fue comprobado en el ejercicio previo con la hoja de cálculo una
velocidad de sedimentación de diseño aplicada superior a la encontrada en el estudio de
tratabilidad genera una menor área requerida de la unidad, si realmente la velocidad de
sedimentación requerida para obtener una eficiencia dada no es tenida en cuenta estaríamos
subdimensionando la unidad.

36. El flujo en los decantadores de placas es turbulento.

Interventor/No, como es comprobado en la hoja de cálculo los números de Reynolds utilizados

siempre están por debajo de 500 asegurando condiciones de flujo laminar