AMPARO DIRECTO: DT.

- 70047/18

QUEJOSO: SECRETARIA DE EDUCACIÓN PÚBLICA

TERCERO INTERESADO: MARCO ANTONIO MURILLO ROMERO

ASUNTO: AMPARO ADHESIVO

Ciudad de México a, 21 de mayo de 2018.

H. TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA

DEL TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO

EDUARDO RODRIGO MARTINEZ MONTOYA, Licenciado en Derecho con Cédula

Profesional número 811952, en mi carácter de apoderado legal de la Secretaría de Educación
Pública, personalidad que tengo acreditada en autos del juicio laboral del que emana el acto
reclamado en el presente juicio de amparo, personería que solicito me sea reconocida de
conformidad con el artículo 11 de la Ley de Amparo, señalando como domicilio para oír y recibir
toda clase de notificaciones y documentos el ubicado en Avenida H. escuela Naval Militar
No. 23, San Francisco Culhuacán, delegación Coyoacán, c.p. 04260, en esta
ciudad, en esta Ciudad, y autorizando en términos del artículo 12 de la citada Ley a los
Licenciados: ROBERTO MARQUEZ LOPEZ, Esteban Andrés Galicia e IDANIA JUÁREZ
SILVA, con todo respeto expongo:

Expuesto lo anterior, con fundamento en los artículos 1° fracción I, 170, 171, 172, 174 y 182 y
demás relativos aplicables de la Ley de Amparo, vengo a promover AMPARO ADHESIVO en
nombre de mi representada en contra de los actos de autoridad que señaló como responsable,
mismos que precisare más adelante y atendiendo al contenido de lo previsto por el artículo 175 de la
invocada ley de la materia manifiesto:

I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO ADHESIVO Y DE QUIEN PROMUEVE EN

SU NOMBRE: MURILLO ROMERO MARCO ANTONIO, quien es el titular de los derechos
públicos subjetivos que fueron vulnerados por la autoridad responsable a través del acto reclamado
en los términos que se harán valer en el capítulo de conceptos de violación, existiendo una
afectación real y actual a su esfera de derechos, actualizándose la procedencia del presente juicio en
términos del artículo 1° de la Ley de Amparo, representado por el suscrito con el carácter de
apoderado legal, con domicilio en Avenida H. escuela Naval Militar No. 23, San
Francisco Culhuacán, delegación Coyoacán, c.p. 04260, en esta ciudad,

II.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO INTERESADO ADHESIVO: MARTÍNEZ ,

quien en la demanda de amparo directo, señaló el domicilio ubicado en la Segunda Privada de Tula
18, Colonia Santa María Malinalco, Delegación Azcapotzalco, Código Postal 02050, En esta
Ciudad de México.

III.- AUTORIDAD RESPONSABLE: La Séptima Sala del Tribunal Federal de Conciliación y

Arbitraje.

IV.- ACTO RECLAMADO: Laudo de fecha cuatro de julio de dos mil diecisiete, dictado por la
autoridad señalada como responsable en el presente escrito, en el expediente laboral 4262/2016,
promovido por la C. MARTÍNEZ COCA MARÍA TERESA en contra de la SECRETARÍA DE
EDUCACIÓN PUBLICA.

V.- FECHA DE NOTIFICACIÓN DEL ACTO RECLAMADO: Bajo protesta de decir verdad
manifiesto que mi representada fue notificada por ese H. Tribunal Colegiado, de la admisión de la
demanda de amparo directo promovido por el ahora Tercero Interesado adherente, por acuerdo de
fecha 15 de febrero de 2018 y notificado por lista el 16 del mismo mes y año.

VI.- LOS PRECEPTOS QUE CONTENGAN LOS DERECHOS HUMANOS CUYA

VIOLACIÓN SE RECLAME: Los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos; de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado el artículo 137; y
de la Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la materia, los artículos 840 fracciones III,
IV Y VI, 841, 842 y 885 fracciones III y IV.

VII.- C O N C E P T O S DE V I O L A C I Ó N

1
PRIMERO. El presente concepto de violación se esgrime con fundamento en el artículo 182,
fracción I de la Ley de amparo, con la finalidad de fortalecer las consideraciones vertidas, y que
para mayor abundamiento, se transcribe el precepto jurídico invocado en la parte que interesa de la
siguiente manera:

“Artículo 182. La parte que haya obtenido sentencia favorable y la que tenga interés jurídico
en que subsista el acto reclamado podrán presentar amparo en forma adhesiva al que
promueva cualquiera de las partes que intervinieron en el juicio del que emana el acto
reclamado, el cual se tramitará en el mismo expediente y se resolverán en una sola sentencia.
La presentación y trámite del amparo adhesivo se regirá, en lo conducente, por lo dispuesto
para el amparo principal, y seguirá la misma suerte procesal de éste.

El amparo adhesivo únicamente procederá en los casos siguientes:

I. Cuando el adherente trate de fortalecer las consideraciones vertidas en el fallo definitivo, a

fin de no quedar indefenso…”1

Para sustentar lo expuesto, esta Secretaría de Educación Publica, puntualiza lo siguiente:

Es necesario resaltar a ese H. Tribunal Colegiado de Circuito que la quejosa en su demanda de

garantías en ningún momento establece que la Litis se encuentre mal planteada, por lo que se
deberá declarar que la misma está fundamentada conforme a derecho y que aun cuando la suplencia
de la queja de la impetrante de amparo directo llegue al extremo de advertir que se encuentra mal
planteada, ese H. Tribunal Colegiado debe considerar que se esclarece que la resolución al presente
juicio de garantías lo es, alguna transgresión a los derechos fundamentales de la C. MARTÍNEZ
COCA MARÍA TERESA, lo cual desde este momento esta dependencia advierte que no existe.

Para acreditar lo antes mencionado y con apoyo de las Tecnologías de la Información y la

Comunicación, escaneo el CONSIDERANDO SEGUNDO de la siguiente manera:

Tal como se deduce del escaneo expuesto, el fondo para resolver la fuente del presente juicio de
amparo, es que la carga probatoria recae sobre esta Secretaría de Educación Pública lo que
evidencia que el H. Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje contempla en todo momento los
derechos y principios en el procedimiento laboral, tal como lo establece la legislación de nuestro
Estado Mexicano.

Lo anterior se aduce, porque si ese H. Cuerpo Colegiado de Circuito decidiese que es dable otorgar
el Amparo y Protección de la Justicia de la Unión a la quejosa, tendría comenzar nuevamente todo
el procedimiento del expediente 4262/2016, advirtiéndose que se llegaría a la misma conclusión,
1
LEY DE AMPARO, REGLAMENTARIA DE LOS ARTÍCULOS 103 Y 107 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS
ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 2 de abril de 2013.

2
consistente en que la actora es decir, la C. MARTÍNEZ COCA MARÍA TERESA no acreditó ni
acredita la procedencia de su acción, y el titular demandado justifica y justificó sus excepciones y
defensas. Lo que resultaría en una evidente extensión de tiempo a un juicio del cual no es necesario
ser perito en la materia para resaltar que tanto mi representada como la H. Sala responsable en
ningún momento violaron derechos humanos de la hoy tercero interesada adhesiva.

SEGUNDO. El presente concepto de violación se hace con fundamento en el artículo 182, fracción
I, de la Ley de Amparo, es decir en coadyuvancia para la autoridad responsable, ya que esta
Autoridad Educativa Federal, considera que el criterio de la responsable debe prevalecer, toda vez
que el acto reclamado se encuentra dictado conforme a derecho.

La quejosa en su demanda de amparo directo, manifiesta que la autoridad responsable no aprecia

con la debida exhaustividad y buena fe las pruebas aportadas por la misma en el principal,
argumentando que sufre un supuesto descalabro a sus percepciones, cuando la realidad jurídica es
basta la simple lectura del CONSIDERANDO TERCERO y que con apoyo del labor jurídico, hago
uso de las Tics, para escanear la consideración invocada en la parte que interesa, con la finalidad de
esclarecer el presente concepto de violación de la manera siguiente:

3
De lo expuesto es necesario puntualizar lo siguiente:

 Que la C. MARTÍNEZ COCA MARÍA TERESA continua laborando para esta

Secretaría de Educación Pública.

4
  Que la C. MARTÍNEZ COCA MARÍA TERESA, reconoce expresamente que esta
Autoridad Educativa Federal en ningún momento realizo un despido injustificado hacia su
persona.

 Que la quejosa reconoce la vigencia del Programa de Carrera Magisterial, consistente en 23

etapas, es decir del año de 1992 al 1° de mayo de 2015.

 Que la C. MARTÍNEZ COCA MARÍA TERESA reconoce expresamente su calidad de

docente y que la normatividad a la que se encuentra sujeta lo es, tanto la legislación laboral
como la legislación educativa.

 Que la accionante de la fuente del presente juicio de amparo, expresa el conocimiento de la

publicación del Programa de Promoción en la Función por Incentivos en Educación Básica
y que el mismo sustituye al Programa de Carrera Magisterial.

 Que a la demandante en el expediente laboral 4262/2016, siempre en todo momento se le

respetaron sus derechos laborales.

Siendo imperioso establecer desde este momento a ese H. Cuerpo Colegiado de Circuito que
la demanda de garantías promovida por la C. MARTÍNEZ COCA MARÍA TERESA,
contiene expresamente la solicitud de revocar el acto reclamado y se condene a reinstalar el
sueldo base de carrera magisterial, siendo totalmente inepta e incongruente tal petición, ya
que para que exista la supuesta reinstalación de la que se duele, en materia laboral o en
derecho en general es necesario que exista el presupuesto de un despido injustificado, y como
se acredita con el primer punto expuesto en el presente concepto de violación, la misma
continua laborando en la misma clave presupuestal para mi representada y que en ningún
momento la misma sufrió de algún despido o cese en los efectos de su nombramiento.

De lo anterior, se insiste en que no existe la reinstalación de sueldo base de carrera magisterial, por
lo que ese H. Tribunal Colegiado, debe declarar improcedente el presente juicio de amparo que
promueve la quejosa, LA C. MARTÍNEZ COCA MARÍA TERESA, en virtud de reclamar actos
que no se legislan en nuestro Estado, y necesariamente para aclarar esta Secretaría de Educación
Pública, cita al más alto Tribunal de nuestro país, es decir, La Suprema Corte de Justicia de la
Nación, quien en su Tesauro Jurídico establece en su página 585 el concepto concerniente a lo que
se conoce como una reinstalación y que textualmente se expone de la siguiente manera:

“REINSTALACIÓN. “…acción que tiene derecho el trabajador a ejercitar en caso de que

se le despida injustificadamente es la reinstalación, es decir el cumplimiento del contrato
individual de trabajo en los mismos términos y condiciones en que lo venía desempeñando
en el momento en que fue despedido, e incluso con las mejoras e incrementos salariales que
se hubieran otorgado al puesto durante el tiempo que dure el juicio, y en caso de que el
patrón hubiera acreditado la causa de rescisión que hizo valer.”2

Siendo fundamental, manifestar que si el fallo de ese H. Cuerpo Colegiado de Circuito resulta ser
favorable para la C. MARÍA TERESA MARTÍNEZ COCA otorgándole el Amparo y Protección de
la Justicia de la Unión, esto trascendería al fallo de la manera siguiente:

Se trastocaría lo establecido por la Reforma Educativa, toda vez que las Bases para el ingreso, la
promoción, la permanencia y la separación de los docentes se encuentra en la Ley General del
Servicio Profesional Docente, ley reglamentaria del artículo 3°, fracciones II y III de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, la cual cabe resaltar no es violatoria de
ningún derecho consagrado en nuestra Carta Magna y de ninguna legislación que emane de la
misma, tal como lo han establecido nuestros más Altos Tribunales, sirviendo de apoyo la siguientes
jurisprudencias:

“SERVICIO PROFESIONAL DOCENTE. LOS ARTÍCULOS 52, 53, OCTAVO Y

NOVENO TRANSITORIOS DE LA LEY GENERAL RELATIVA NO VULNERAN EL
DERECHO DE AUDIENCIA.”

2
Tesauro Jurídico de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Vocabulario Controlado y Estructurado,
https://www.sitios.scjn.gob.mx/centrodedocumentacion/sites/default/files/tesauro_juridico_scjn/pdfs/00.%20Tesauro
%20Juridico%20de%20la%20SCJN.pdf.

5
“SERVICIO PROFESIONAL DOCENTE. LOS ARTÍCULOS 52, 53, OCTAVO Y
NOVENO TRANSITORIOS DE LA LEY GENERAL RELATIVA NO VULNERAN EL
DERECHO HUMANO A LA ESTABILIDAD EN EL EMPLEO.”

“SERVICIO PROFESIONAL DOCENTE. LOS ARTÍCULOS 52, 53, OCTAVO Y

NOVENO TRANSITORIOS DE LA LEY GENERAL RELATIVA NO VULNERAN EL
DERECHO HUMANO A LA ESTABILIDAD EN EL EMPLEO RECONOCIDO EN EL
PROTOCOLO ADICIONAL A LA CONVENCIÓN AMERICANA SOBRE DERECHOS
HUMANOS EN MATERIA DE DERECHOS ECONÓMICOS, SOCIALES Y
CULTURALES.”

“SERVICIO PROFESIONAL DOCENTE. LOS ARTÍCULOS 52, 53, OCTAVO Y

NOVENO TRANSITORIOS DE LA LEY GENERAL RELATIVA NO VULNERAN EL
DERECHO HUMANO A LA LIBERTAD DE TRABAJO.”

“SERVICIO PROFESIONAL DOCENTE. LOS ARTÍCULOS 52, 53, OCTAVO Y

NOVENO TRANSITORIOS DE LA LEY GENERAL RELATIVA NO VULNERAN EL
PRINCIPIO DE PROGRESIVIDAD EN SU ASPECTO NEGATIVO DE NO
REGRESIVIDAD, EN RELACIÓN CON EL DERECHO HUMANO A LA ESTABILIDAD
EN EL EMPLEO.”

“SERVICIO PROFESIONAL DOCENTE. LOS ARTÍCULOS 52, 53 Y NOVENO

TRANSITORIO DE LA LEY GENERAL RELATIVA NO VULNERAN EL DERECHO A
LA IRRETROACTIVIDAD DE LA LEY EN PERJUICIO DEL PERSONAL DOCENTE
CON NOMBRAMIENTO PROVISIONAL A SU ENTRADA EN VIGOR.”

“SERVICIO PROFESIONAL DOCENTE. LOS ARTÍCULOS 52, 53 Y OCTAVO

TRANSITORIO DE LA LEY GENERAL RELATIVA NO VULNERAN EL DERECHO A
LA IRRETROACTIVIDAD DE LA LEY EN PERJUICIO DEL PERSONAL DOCENTE
QUE TUVIERA NOMBRAMIENTO DEFINITIVO A SU ENTRADA EN VIGOR.”

“SERVICIO PROFESIONAL DOCENTE. LAS LIMITACIONES QUE LOS ARTÍCULOS

52, 53, OCTAVO Y NOVENO TRANSITORIOS DE LA LEY GENERAL RELATIVA
IMPONEN AL DERECHO HUMANO A LA ESTABILIDAD EN EL EMPLEO, TIENEN
UN FIN CONSTITUCIONALMENTE LEGÍTIMO Y SON IDÓNEAS, NECESARIAS Y
PROPORCIONALES.”

“PERSONAL DOCENTE AL SERVICIO DEL ESTADO. SUS RELACIONES

LABORALES SE RIGEN TANTO POR EL ARTÍCULO 123, APARTADO B, DE LA
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS Y SU LEY
REGLAMENTARIA, COMO POR EL DIVERSO 3o., FRACCIONES II Y III,
CONSTITUCIONAL.”

“SERVICIO PROFESIONAL DOCENTE. LOS ARTÍCULOS 52, 53, OCTAVO Y

NOVENO TRANSITORIOS DE LA LEY GENERAL RELATIVA NO VULNERAN EL
DERECHO DE AUDIENCIA.”

“SERVICIO PROFESIONAL DOCENTE. LOS ARTÍCULOS 52, 53, OCTAVO Y

NOVENO TRANSITORIOS DE LA LEY GENERAL RELATIVA NO VULNERAN EL
DERECHO HUMANO A LA ESTABILIDAD EN EL EMPLEO.”

“SERVICIO PROFESIONAL DOCENTE. LOS ARTÍCULOS 52, 53, OCTAVO Y

NOVENO TRANSITORIOS DE LA LEY GENERAL RELATIVA NO VULNERAN EL
DERECHO HUMANO A LA ESTABILIDAD EN EL EMPLEO RECONOCIDO EN EL
PROTOCOLO ADICIONAL A LA CONVENCIÓN AMERICANA SOBRE DERECHOS
HUMANOS EN MATERIA DE DERECHOS ECONÓMICOS, SOCIALES Y
CULTURALES.”

“SERVICIO PROFESIONAL DOCENTE. LOS ARTÍCULOS 52, 53, OCTAVO Y

NOVENO TRANSITORIOS DE LA LEY GENERAL RELATIVA NO VULNERAN EL
DERECHO HUMANO A LA LIBERTAD DE TRABAJO.”

“SERVICIO PROFESIONAL DOCENTE. LOS ARTÍCULOS 52, 53, OCTAVO Y

NOVENO TRANSITORIOS DE LA LEY GENERAL RELATIVA NO VULNERAN EL
PRINCIPIO DE PROGRESIVIDAD EN SU ASPECTO NEGATIVO DE NO
REGRESIVIDAD, EN RELACIÓN CON EL DERECHO HUMANO A LA ESTABILIDAD
EN EL EMPLEO.”

6
 “SERVICIO PROFESIONAL DOCENTE. LOS ARTÍCULOS 52, 53 Y NOVENO
TRANSITORIO DE LA LEY GENERAL RELATIVA NO VULNERAN EL DERECHO A
LA IRRETROACTIVIDAD DE LA LEY EN PERJUICIO DEL PERSONAL DOCENTE
CON NOMBRAMIENTO PROVISIONAL A SU ENTRADA EN VIGOR.”

“SERVICIO PROFESIONAL DOCENTE. LOS ARTÍCULOS 52, 53 Y OCTAVO

TRANSITORIO DE LA LEY GENERAL RELATIVA NO VULNERAN EL DERECHO A
LA IRRETROACTIVIDAD DE LA LEY EN PERJUICIO DEL PERSONAL DOCENTE
QUE TUVIERA NOMBRAMIENTO DEFINITIVO A SU ENTRADA EN VIGOR.”

“SERVICIO PROFESIONAL DOCENTE. LAS LIMITACIONES QUE LOS ARTÍCULOS

52, 53, OCTAVO Y NOVENO TRANSITORIOS DE LA LEY GENERAL RELATIVA
IMPONEN AL DERECHO HUMANO A LA ESTABILIDAD EN EL EMPLEO, TIENEN
UN FIN CONSTITUCIONALMENTE LEGÍTIMO Y SON IDÓNEAS, NECESARIAS Y
PROPORCIONALES.”

Tal como se observa de los Criterios Jurisprudenciales citados, la Reforma Educativa impera para
la formación de un país con la finalidad de crecimiento tal como lo es México, y que ese H.
Tribunal Colegiado debe considerar primordialmente antes que las solicitudes ineptas e
incongruentes de la quejosa, la C. MARTÍNEZ COCA MARÍA TERESA, tendientes a vulnerar la
Administración Publica Federal.

Y que además es toral destacar que las relaciones laborales entre los docentes y el Estado, se rigen
por la legislación laboral burocrática, como por toda la legislación educativa en nuestro país , esto
en base, al artículo 3°, tercer párrafo de la Constitución Federal, que textualmente establece:

“Artículo 3o. (…)

El Estado garantizará la calidad en la educación obligatoria de manera que los materiales y

métodos educativos, la organización escolar, la infraestructura educativa y la idoneidad de los
docentes y los directivos garanticen el máximo logro de aprendizaje de los educandos.

(…)”

Sirviendo de sustento a lo expuesto, la siguiente jurisprudencia:

“PERSONAL DOCENTE AL SERVICIO DEL ESTADO. SUS RELACIONES

LABORALES SE RIGEN TANTO POR EL ARTÍCULO 123, APARTADO B, DE LA
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS Y SU LEY
REGLAMENTARIA, COMO POR EL DIVERSO 3o., FRACCIONES II Y III,
CONSTITUCIONAL. Previo a la reforma al artículo 3o., fracciones II y III, de la
Constitución Federal, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 26 de febrero de
2013, las relaciones laborales del personal docente al servicio del Estado se regulaban por el
apartado B del artículo 123 constitucional. Sin embargo, a partir de la entrada en vigor de
dicha reforma, se introdujeron algunas modalidades relacionadas con el trabajo que prestan
los docentes; por tanto, si la reforma incorporó cambios al texto constitucional en materia de
relaciones laborales del aludido personal, se concluye que, a partir de su entrada en vigor,
esas relaciones también se rigen por el artículo 3o. reformado.”

Haciendo hincapié en que esta Secretaría de Educación Pública dio a conocer el acuerdo que
establece el Programa de Promoción en la Función por Incentivos en Educación Básica, así como
sus reglas de operación, de conformidad con lo dispuesto por el Décimo Primero Transitorio de la
Ley General del Servicio Profesional Docente, en que se esclarece que el programa de Carrera
Magisterial concluye y será reemplazado con el Programa de Promoción en la Función por
Incentivos en Educación Básica.

Esta estrategia, se realizó por el Estado ratificando la rectoría en la materia educativa y que tiene
entre sus objetivos transformar la Educación Básica y Media Superior públicas con un mejor
desempeño de los docentes y contribuir a que los alumnos obtengan los máximos niveles de
aprendizaje.

Dicha situación como ha quedado expuesta, se fundamenta en la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos y las leyes Orgánica de la Administración Pública Federal, General de
Educación y General del Servicio Profesional Docente, y tal como se ha venido explicando todo
esto se realizó conforme a derecho, y dicha reforma se publicó en el Diario Oficial de la Federación

7
donde se precisa el marco legal, los procesos de evaluación, los principios rectores, los incentivos,
sus objetivos y la distribución de competencias de este programa, entre otros rubros.

Siendo imperioso reiterar que el personal con funciones docentes, técnico docentes, de dirección,
supervisión y asesoría técnica pedagógica que obtenga resultados destacados en la evaluación del
desempeño, así como sobresalientes en la evaluación adicional será acreedor de incentivos
económicos, que serán mayores si el trabajador labora en planteles ubicados en zonas de alta
pobreza y alejadas de las zonas urbanas.

Como ha quedado manifestado, el programa tiene cuatro aspectos fundamentales: los procesos de
evaluación, que aseguran que solo quienes destaquen en su desempeño y obtengan resultados
sobresalientes en la evaluación adicional que determine el INEE, podrán acceder al primer nivel del
incentivo, confirmar o ascender a los siguientes. Establece también tanto el monto del incentivo
que recibirán de aprobar las evaluaciones, como sus niveles y porcentajes para cada uno de los
distintos niveles; este proceso abarcará toda la vida laboral de los participantes. El cuarto aspecto se
refiere a las opciones claras de desarrollo profesional, que impulsarán las fortalezas del personal
indispensables para la mejora de la práctica educativa.

Y necesariamente se refiere a que la ley aclara que la promoción del personal no implicará un
cambio de función y podrá ser permanente o temporal con posibilidad de hacerse permanente,
según se establezca en los programas correspondientes. Resaltándose que la oferta de formación
continua deberá favorecer el mejoramiento de la calidad de la educación; ser gratuita, diversa y de
calidad en función de las necesidades de desarrollo del personal, y ser pertinente con las
necesidades de la Escuela y de la zona escolar. También deberá tomar en cuenta las evaluaciones
internas de las escuelas en la región de que se trate, y atender los resultados de las evaluaciones
externas aplicadas por autoridades educativas, organismos descentralizados y el Instituto Nacional
para la Evaluación de la Educación (INEE).

Siendo medular expresar que la participación en ese programa será voluntaria e individual, al
tiempo que el personal elegirá los programas o cursos de formación, en función de sus necesidades
y de los resultados en los distintos procesos de evaluación en que participe y que la Secretaría de
Educación Pública, a través de la Coordinación Nacional del Servicio Profesional Docente, es la
instancia responsable de emitir las reglas para la operación y supervisión de la Promoción en la
Función por Incentivos en la Educación Básica que imparta el Estado.

De lo anterior se puntualiza que la evaluación del desempeño es obligatoria y constituye un aspecto

fundamental en el programa de Promoción en la Función por Incentivos, toda vez que quienes
alcancen resultados suficientes en este tipo de Evaluación, asegurarán su permanencia en el
servicio al menos durante los siguientes cuatro años, tras lo cual deberán sujetarse nuevamente a
este proceso.

No obstante lo anterior, aquellos que obtengan resultados insuficientes tendrán que incorporarse a
programas de regularización, con formación continúa y apoyo de tutoría; los que logren resultados
destacados podrán participar en el Programa de Promoción en la Función, en tanto que quienes
logren un incremento de nivel obtendrán un ascenso.

Haciendo un pequeño paréntesis en que el programa de Promoción en la Función consta de siete

niveles de incentivos, cada uno de los cuales tiene una vigencia de hasta cuatro años y que los
incentivos impactarán el aguinaldo, la prima vacacional y repercutirán en la seguridad social, se
cubrirán de forma mensual mediante un concepto de pago independiente del sueldo.

Aunado a lo anterior, se expresa que cada uno de los siete niveles tiene asignado un incremento
específico que va de 35 por ciento en el primer nivel, hasta 180 por ciento en el séptimo. Para
zonas de alta pobreza y alejadas de zonas urbanas el incentivo irá de 41 a 222 por ciento y la
implantación del Programa de Promoción en la Función por Incentivos se llevará cabo de forma
gradual, vinculada al avance de la evaluación del desempeño del personal.

En consecuencia de lo anterior, esto transciende al fallo en relación a que conforme a derecho la H.

Sala responsable dicto el acto reclamado, pues con base en las pruebas aportadas en el juicio
laboral 4262/2016, se acreditaron las excepciones y defensas opuestas por esta Autoridad
Educativa Federal, por lo que debe prevalecer el criterio establecido por el H. Tribunal Federal de
Conciliación y Arbitraje.

8
TERCERO. El presente concepto de violación se realiza Ad cautelam y con fundamento en el
artículo 182, fracción I de la Ley de Amparo, y se esgrime de la manera siguiente:

Con base y apoyo de los anteriores conceptos de violación expuestos, esta Secretaría de Educación
Pública, refiere que es menester, deducir que las manifestaciones de la quejosa son ineptas e
intrascendentes para la procedencia de su demanda de amparo directo, toda vez que reitera en
diversas ocasiones que la responsable transgrede sus derechos fundamentales consagrados en
nuestra Constitución Federal, cuando la verdad del asunto es que la misma no acredita con prueba
alguna su acción en el principal, y que además lo hace de manera dolosa ya que su escrito de
amparo se conduce con falacias, cuando la misma debe y tiene la obligación de dirigirse a Ustedes
con la verdad, ya que si lo hace a través de falacias, es claro, que no es dable otorgar el amparo y
protección de la justicia de la unión al mismo, pues el interés jurídico que pretende vulnerar la
quejosa es la administración pública federal, y por ende, ese H. Cuerpo Colegiado está obligado a
salvaguardar con estricto apego a derecho, y no obedeciendo falacias, disfrazadas conceptos de
violación por parte de la C. MARTÍNEZ COCA MARÍA TERESA.

En caso de que ese H. Tribunal Colegiado considere que es dable otorgar el amparo y protección de
la justicia de la unión a la quejosa, deberá tomar en cuenta que los conceptos de violación
esgrimidos por la quejosa devienen en infundados e insuficientes, en razón de que los conceptos de
violación esgrimidos por la quejosa no deben ser formulados de manera sacramental, no deben
realizarse atendiendo a la elemental causa de pedir con simples manifestaciones sin sustento o
fundamento alguno, pues se deben exponer razonadamente por qué se estima inconstitucional o
ilegal el acto reclamado, tal como lo ha establecido la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, en la siguiente jurisprudencia:

“CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O AGRAVIOS. AUN CUANDO PARA LA

PROCEDENCIA DE SU ESTUDIO BASTA CON EXPRESAR LA CAUSA DE
PEDIR, ELLO NO IMPLICA QUE LOS QUEJOSOS O RECURRENTES SE
LIMITEN A REALIZAR MERAS AFIRMACIONES SIN FUNDAMENTO. El
hecho de que el Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación haya
establecido en su jurisprudencia que para que proceda el estudio de los conceptos
de violación o de los agravios, basta con que en ellos se exprese la causa de pedir,
obedece a la necesidad de precisar que aquéllos no necesariamente deben
plantearse a manera de silogismo jurídico, o bien, bajo cierta redacción
sacramental, pero ello de manera alguna implica que los quejosos o recurrentes se
limiten a realizar meras afirmaciones sin sustento o fundamento, pues es obvio que
a ellos corresponde (salvo en los supuestos legales de suplencia de la queja)
exponer razonadamente por qué estiman inconstitucionales o ilegales los actos que
reclaman o recurren. Lo anterior se corrobora con el criterio sustentado por este
Alto Tribunal en el sentido de que resultan inoperantes aquellos argumentos que no
atacan los fundamentos del acto o resolución que con ellos pretende combatirse.”3

Y en caso que esa H. Autoridad deduzca que los conceptos de violación esgrimidos por la quejosa
son fundados, se deberán declarar inoperantes, al resultar intrascendentes para el presente juicio de
amparo, toda vez que se conduce de manera dolosa y mendaz ante ese H. Tribunal Colegiado,
argumentando que la responsable supuestamente ignora el mandato del artículo 14 de la
Constitución Federal en el que se establece la irretroactividad en la Ley, pero que la realidad
jurídica es que en ningún momento se observa del acto reclamado tal violación, pues basta la simple
lectura del mismo para inferir que no se está aplicando alguna norma con efecto retroactivo, pues
como quedo acreditado y explicando en el anterior concepto de violación con la entrada en vigor de
la Ley General del Servicio Profesional, se advierte que el Programa de Carrera Magisterial se
encuentra concluido y el mismo se sustituyó por el Programa de Promoción en la Función por
Incentivos en la Educación Básica con la finalidad constitucional que se aduce en el anterior
concepto de violación.

Lo anterior da lugar, a que esta dependencia invoque la siguiente jurisprudencia en donde se

establecen los supuestos en que se considera la retroactividad en la ley y su aplicación,
estableciéndose de la siguiente manera:

“RETROACTIVIDAD DE LA LEY Y APLICACIÓN RETROACTIVA. SUS

DIFERENCIAS. El análisis de retroactividad de las leyes implica estudiar si una
determinada norma tiene vigencia o aplicación respecto de derechos adquiridos o situaciones
jurídicas acaecidas con anterioridad a su entrada en vigor. En cambio, el análisis sobre la
aplicación retroactiva de una ley supone la verificación de que los actos materialmente

3
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XVI, diciembre de 2002, página 61, Primera
Sala, tesis 1a./J. 81/2002; véase ejecutoria en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo
XVI, diciembre de 2002, página 61.

9
 administrativos o jurisdiccionales estén fundados en normas vigentes, y que en caso de un
conflicto de normas en el tiempo se aplique la que genere un mayor beneficio al particular.” 4

Aunado a lo anterior, es también inoperante que la C. MARTÍNEZ COCA MARÍA TERESA

exprese que el H. Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje, viole en su perjuicio derechos
laborales, cuando de las actuaciones en la fuente del presente juicio de amparo se deduce que nunca
sufrió un menoscabo hacia su salario, sino que simplemente se terminó el Programa de Carrera
Magisterial, siendo imperioso establecer que si la quejosa principal pretende obtener mayor
retribución en el Servicio Profesional Docente, debe realizarlo conforme a derecho, es decir,
obedeciendo las bases de las respectivas convocatorias que realiza el servicio educativo de acuerdo
con el marco legal expuesto en el segundo concepto de violación, y no de manera dolosa como se
expone en su demanda de amparo directo, sirviendo de apoyo la siguiente jurisprudencia:

“CONCEPTO DE VIOLACION FUNDADO PERO INOPERANTE. EL

AMPARO DEBE NEGARSE Y NO CONCEDERSE PARA EFECTOS. Si del
estudio que en el juicio de amparo se hace de un concepto de violación se llega a la
conclusión de que es fundado, de acuerdo con las razones esgrimidas por el
quejoso, pero de ese mismo estudio claramente se desprende que por diversas
razones que van al fondo de la cuestión debatida, ese mismo concepto resulta inepto
para resolver el asunto favorablemente a los intereses del quejoso, dicho concepto,
aunque fundado, debe declararse inoperante y, por tanto, en aras de la economía
procesal, debe desde luego negarse el amparo en vez de concederse para efectos, o
sea para que la responsable, reparara la violación, entre al estudio omitido, toda
vez que este proceder a nada práctico conduciría, puesto que reparada aquélla, la
responsable, tendría que resolver el negocio desfavorablemente a los intereses del
quejoso; de ahí que no hay para qué esperar dicha nueva ocasión para negar el
amparo.”5

De lo anterior se aduce que los conceptos de violación esgrimidos por la supuesta agraviada se
exponen insuficientes, toda vez que con sus conceptos de violación en ningún momento demuestran
la ilegalidad del acto reclamado, sino evidencia su mala fe, al argumentar que la responsable dicto
el actor reclamado en su contra, cuando con las pruebas aportadas por esta Secretaría de Educación
Publica y que con apoyo de las Tecnologías de la Información y Comunicación escaneo de la
siguiente manera, a fin de esclarecer el presente concepto de violación, en donde se deducirá el
actuar conforme a derecho del H. Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje:

4
Tesis de jurisprudencia 78/2010. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada de veintisiete
de octubre de dos mil diez. Nota: Por instrucciones de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, esta
tesis que aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXXII,
diciembre de 2010, página 149, se publica nuevamente con el cuarto precedente correcto, al encontrarse ausente el
Ministro José de Jesús Gudiño Pelayo.
5
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL TERCER CIRCUITO. Amparo directo 615/90. María
Alida Medina García viuda de Cárdenas. 9 de enero de 1991. Unanimidad de votos. Ponente: Rodolfo Moreno Ballinas.
Secretario Juan Luis González Macías. Véase: Informe 1984, Segunda Parte, Tercera Sala, Tesis 67, página 61

10
11
12
De las pruebas aportadas por esta dependencia al principal, se infiere que la quejosa no establece
conforme a derecho motivos o razones del porqué de tales violaciones que esgrime en su demanda
de amparo directo, en consecuencia resulta un intento vago en atacar a la responsable sin lograr
acreditar su pretensión para que se le otorgue el amparo y protección de los poderes de la unión,
sustentando lo presentado en la siguiente jurisprudencia:

“AGRAVIOS INSUFICIENTES. Cuando en los agravios aducidos por la

recurrente no se precisan argumentos tendientes a demostrar la ilegalidad de la
sentencia, ni se atacan los fundamentos legales y consideraciones en que se sustenta
el sentido del fallo, se impone confirmarlo en sus términos por la insuficiencia de
los propios agravios.”6

Por lo que es fundamental que esa H. Autoridad niegue el amparo y protección de la justicia de la
unión a la quejosa principal y se lo conceda a esta dependencia, toda vez que con las pruebas
aportadas por las partes en el juicio natural, se acredita que en ningún momento la responsable
violo los derechos y garantías consagradas en nuestra Carta Magna. Y que con el presente amparo
adhesivo se acredita que el criterio de la H. Sala responsable debe prevalecer.

CUARTO. El presente concepto de violación se esgrime en razón de fortalecer las consideraciones

vertidas por el H. Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje en el acto reclamado, de
conformidad con la fracción I del artículo 182 de la Ley de amparo.

En primer lugar, se establece que la controversia suscitada en la Reforma Educativa se dio y se

expone de la manera siguiente:

El 26 de febrero de 2013, fue publicado en el Diario Oficial de la Federación el decreto que

modificó los artículos 3°, fracciones II, III, VII, VIII, IX, y 73, fracción XXV, de la Constitución
Federal.

El primero fija los criterios del sistema educativo —democrático, nacional, de calidad, etcétera— y
establece la obligatoriedad de la evaluación docente para garantizarlos. El segundo atribuye la
competencia exclusiva al Congreso federal para establecer el servicio profesional docente.
6
Séptima Epoca: Amparo en revisión 7798/67. Comisariado Ejidal del Poblado "El Chauz", Municipio de Huacana,
Michoacán. 17 de enero de 1969.

13
Esta reforma constitucional suscitó un número elevado de amparos, interpuestos durante marzo y
abril de 2013, radicados en juzgados de Puebla y declarados improcedentes.

Más tarde, el 11 de septiembre de 2013, fue publicado el decreto mediante el que se reformaron
varios preceptos de la Ley General de Educación y se expidieron dos nuevas leyes: la Ley General
del Servicio Profesional Docente y la Ley del Instituto Nacional para la Evaluación de la
Educación.

Este segundo decreto también dio lugar a cientos de juicios de amparo indirecto durante el mes de
octubre de 2013. Los jueces de distrito admitieron las demandas, sobreseyeron y negaron el amparo
a los quejosos, quienes presentaron el recurso de revisión en marzo de 2014. En general, los
demandantes estimaban que tal ley violaba los artículos 1°, 3°, 5°, 14, 16 y 123 de la Constitución;
así como, ciertas disposiciones de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Pacto
Internacional De Derechos Económicos, Sociales y Culturales y de la Carta De Los Estados
Americanos.

Sólo 26 asuntos que contenían los planteamientos de constitucionalidad más trascendentes fueron
remitidos a la Corte. La Comisión 69, a cargo del ministro Fernando Franco, fue creada para su
resolución y los proyectos se hicieron públicos. El principal paquete de asuntos fue discutido del 22
al 29 de junio de 2015.

La resolución de la Corte se sustentó en tres nociones básicas: 1) los derechos humanos no son
absolutos y pueden estar sujetos a límites frente a otros derechos, bienes o principios; 2) es
necesario hallar un equilibrio mediante exámenes o tests de proporcionalidad; y 3) el principio del
interés superior de la niñez debe observarse en toda decisión de Estado.

Los docentes combatieron la totalidad del decreto de la nueva Ley General del Servicio Profesional
Docente, pero la Litis se fijó en el estudio de los artículos 52, 53, Octavo y Noveno transitorios de
esta ley, relativos al proceso evaluativo.

Para hacer un estudio adecuado de los agravios, la Corte realizó una distinción necesaria de
supuestos normativos según los ámbitos temporales y personales de validez. Así, primero, se
distinguió al personal que desease ingresar al servicio después de la entrada en vigor de la ley, de
aquel que ya se encontrase en funciones.

En los casos analizados, todos los docentes demostraron ubicarse en el segundo supuesto. Por lo
tanto, ya estaban sometidos a las nuevas disposiciones sustantivas y transitorias. Es decir, tenían la
obligación de sujetarse al proceso de evaluación, la posibilidad de ser examinados hasta en tres
ocasiones e incorporados a los programas de regularización en caso de mostrar resultados
insuficientes.

La Corte diferenció al personal que contara con un nombramiento provisional de aquel que
ostentara uno definitivo. En el caso de los provisionales, en el supuesto de no sujetarse a la
evaluación, a la regularización o de no aprobar el tercer examen, serían separados de su cargo por
causa justificada. Pero si aprobaban, entonces, obtendrían un nombramiento definitivo. En el
segundo supuesto, de nombramientos definitivos, en caso de tener un resultado insuficiente en la
evaluación, no se produciría la separación del cargo, sino la readscripción a una función distinta a
la docencia, dirección o supervisión o, eventualmente, a la incorporación a programas de retiro.

En este escenario, los demandantes concentraron su argumentación en torno a la posible violación

al derecho humano a la estabilidad en el empleo (artículo 123, apartado B, fracción IX,
constitucional), ya que, como vimos, la ley justo prevé la posibilidad de separación del cargo. En
respuesta, la Suprema Corte sostuvo que tal derecho no es absoluto, pues “pueden ocurrir casos
justificados de separación o suspensión del servicio, siempre y cuando se encuentren previstos en
ley”. Entonces, para analizar si las limitaciones a este derecho impuestas por la nueva legislación
resultaban objetivamente razonables, constitucionalmente válidas, idóneas, necesarias y
proporcionales para el fin que persiguen, la Corte realizó un juicio de proporcionalidad y afirmó
que:

1) La finalidad legislativa es constitucionalmente legítima, ya que obedece a las siguientes

exigencias: crear un servicio profesional docente que mejore la calidad de la educación “en
aras de lograr el máximo logro de aprendizaje de los educandos, en específico de los
niños”, atender al principio del interés superior del menor y dignificar la profesión al
garantizar la capacidad de los docentes.
2) Las limitaciones son idóneas y necesarias, pues “es precisamente a través de mecanismos
de evaluación que puede asegurarse la calidad en la preparación de los docentes, sin que
dicho objetivo pudiera alcanzarse con un costo menor”.

14
 3) Las limitaciones resultan proporcionales, ya que se permite a los docentes que se preparen
para someterse a los exámenes hasta en tres ocasiones. Además, la separación del personal
con nombramiento provisional no es inmediata, sino hasta que se actualice la tercera
muestra de insuficiencia; a los que cuenten con nombramiento definitivo se les adscribirá a
un área administrativa o incorporará a algún programa de retiro.

En términos similares, los demandantes estimaron vulnerada su libertad de trabajo (artículo 5°

constitucional). Bajo la misma línea argumentativa, la Corte reiteró que este derecho tampoco es
absoluto ni ilimitado, y que las condiciones de permanencia del personal docente son justificadas y
razonables a la luz de las funciones que realiza.

El requisito de obtención de resultados favorables y las consecuencias de incumplirlo, no impiden

que los docentes se dediquen al trabajo que decidan, sino que tienden a proteger el mismo derecho
al garantizar la calidad del trabajo y protegen el interés superior del menor al garantizar que
recibirá una educación adecuada. Además, el interés de la sociedad en una buena educación supera,
en este caso, cualquier prerrogativa individual o particular.

Otro argumento de los demandantes consistió en que la posibilidad de separación del empleo viola
los principios de dignidad humana, nivel de vida adecuado y no regresividad en materia de
derechos humanos. Pero la Corte tampoco pescó este anzuelo y sostuvo la constitucionalidad y
convencionalidad de las disposiciones legales combatidas.

A juicio de la mayoría de los ministros, las normas internacionales justifican que el orden nacional
condicione el derecho, “en tanto que se busca a la vez garantizar el derecho de los educandos a
recibir un servicio de calidad impartido por docentes calificados, a efecto de cumplir con la
característica de ‘disponibilidad’, derivada de la Observación General número 13 del Comité de
Derechos Económicos, Sociales y Culturales de la ONU”. Así, la Corte concluyó que no se viola la
obligación estatal de no regresividad y, más bien, se desarrolla de manera progresiva el derecho
humano a la educación de calidad.

Otro argumento que los docentes plantearon es que las relaciones laborales entre éstos y el Estado
deben ser reguladas exclusivamente por leyes de materia laboral. La Corte respondió que si bien
tradicionalmente tales relaciones en efecto habían sido reguladas por la Ley federal de los
trabajadores al servicio del Estado, la reforma al artículo 3º constitucional introdujo nuevos
procesos y criterios para el ingreso, promoción, permanencia y reconocimiento laboral de los
docentes. Y, por ello, estableció la necesidad de una ley reglamentaria que los especificara; en este
sentido, la Ley General del Servicio Profesional Docente encuentra su validez en dicha disposición
de la Constitución.

Otro dardo de los demandantes consistió en la violación al principio de irretroactividad en su

perjuicio. La Corte sostuvo lo contrario, por tres razones:

1) Si el nuevo sistema evaluativo se deriva de preceptos constitucionales, resulta inoperante el

argumento que cuestione su retroactividad, pues éstos no pueden serlo.
2) Conforme a la teoría de los componentes de la norma, los preceptos legales combatidos
regularon supuestos nuevos, no normados ni ejecutados anteriormente (obligación de todos
los docentes de sujetarse al proceso evaluativo).
3) Conforme a la teoría derechos adquiridos, los docentes con nombramiento provisional no
fueron despojados de derecho alguno, ya que sólo contaban con una expectativa de derecho
para obtener eventualmente una plaza.

Respecto del personal docente que ya contaba con un nombramiento definitivo, se estableció el
mecanismo adecuado para el respeto de sus derechos adquiridos y para que la separación no fuese
automática. Esto es, la tercera insuficiencia en el proceso de evaluación sólo conllevaría las
consecuencias ya declaradas justificadas y razonables.

Por otra parte, los demandantes argumentaron la vulneración al derecho de audiencia, toda vez que
a su juicio no se les permitía impugnar la resolución de separación del cargo. Sin embargo, la Ley
General del Servicio Profesional Docente sí prevé los procedimientos que dan participación al
trabajador docente. Conforme a los artículos 80, 81 y 82 del ordenamiento invocado, cualquier
aspecto relativo a la aplicación correcta del proceso de evaluación, es impugnable mediante un
recurso de revisión ante la misma autoridad educativa. O bien, es posible iniciar un procedimiento
en sede contenciosa administrativa. Si se trata exclusivamente de la determinación de separación
del servicio, entonces, ésta se podrá atacar ante el órgano jurisdiccional competente en materia
laboral. Por ello, ante la previsión legal de las vías para combatir las determinaciones de la
autoridad, la Corte estimó respetada la garantía de audiencia.

15
Por último, se adujo una violación a derechos laborales caracterizados por la bilateralidad
individual y colectiva de la relación laboral. Los quejosos consideraron a groso modo, que el nuevo
régimen creado por el legislador incorporaba elementos administrativos a la relación,
caracterizados por la unilateralidad de la actuación patronal.

La Corte respondió que las prerrogativas enunciadas por los quejosos no son derechos previstos en
la Constitución, sino en la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado y que el
argumento no es de constitucionalidad, porque sólo contrasta dos normas secundarias entre sí.
Además, reiteró que el artículo 3°, fracción III, constitucional otorga al legislador la competencia
para especificar las normas que regulan las relaciones laborales de los trabajadores del servicio
profesional docente.

Con ésta última determinación, la Suprema Corte decidió negar este grupo de juicios de amparo
que atacaban uno de los puntos neurálgicos de la reforma educativa. Sin embargo, para conocer a
cabalidad la interpretación que han hecho los ministros sobre esta reforma educativa, es necesario
considerar también el régimen de competencias en la materia.

En segundo lugar, de lo expuesto esta Secretaría de Educación Pública reitera y fortalece que el
acto reclamado se encuentra dictado conforme a derecho y que si bien es cierto que el Programa de
Carrera Magisterial culmino, aun se le continua pagando ese concepto a la quejosa del amparo
principal, toda vez que como se expone con la consideración quinta del acto reclamado, en donde
se establecen las conclusiones de la autoridad responsable, se advierte de la improcedencia de la
acción intentada por la C. MARTÍNEZ COCA MARÍA TERESA, en virtud de no haber
demostrado que de manera injustificada se le haya causado un perjuicio económico por parte de
esta dependencia.

Y que en caso de que ese H. Tribunal Colegiado de Circuito considere que es dable otorgar el
Amparo y Protección de la Justicia de la Unión a la quejosa del amparo principal, debe tener
presente todos los antecedentes que dan lugar a los ordenamientos invocados en el presente amparo
adhesivo y que los conceptos de violación así como la acción en el expediente laboral 4262/2016,
no advierten de alguna transgresión a los derechos procesales y fundamentales de la C.
MARTÍNEZ COCA MARÍA TERESA.

Por lo expuesto y fundado, A USTEDES, MAGISTRADOS, atentamente pido:

PRIMERO.- Tenerme por presentado en términos del presente escrito interponiendo amparo
adhesivo en el juicio de amparo directo 153/2018 del índice de ese H. Tribunal Colegiado, en
nombre y representación del C. Secretario de Educación Pública, reconociéndome la personería con
que me ostento en términos del artículo 12 de la Ley de Amparo.

SEGUNDO.- En su oportunidad, dictar resolución CONCEDIENDO EL AMPARO Y

PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA DE LA UNIÓN AL SECRETARIO DE EDUCACIÓN
PÚBLICA.

TERCERO.- En su momento procesal NEGAR EL AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA

JUSTICIA FEDERAL a la C. MARTÍNEZ COCA MARÍA TERESA., por lo ya expuesto.

CUARTO.- Expedir a mi costa copia certificada de la resolución, que de este juicio emane.

PROTESTO LO NECESARIO

16