CONSTITUCIONAL 24-03-2020

Leímos y analizamos las sentencia 071 de 2015.

No se puede decir quien va a adoptar al niño una persona embarazada. Lo que sí se puede porque
hay un derecho es que el conyugue o compañero pueda adoptar al hijo de su compañero.

El código del menor no contemplaba las parejas del mismo sexo. El encabezamiento empieza por
la parte final.

El código de infancia y adolescencia en los artículo demandados 64.66.68 no habla de sexo como
requisito para adoptar. No dice que orientación sexual debe tener, aspirantes. Sin embargo, se
observa que el demandante se metió con ese tema.

Hay unos requisitos en el artículo 68.

ARTÍCULO 68. REQUISITOS PARA ADOPTAR. Podrá adoptar quien, siendo capaz, haya cumplido 25 años
de edad, tenga al menos 15 años más que el adoptable, y garantice idoneidad física, mental, moral y social
suficiente para suministrar una familia adecuada y estable al niño, niña o adolescente. Estas mismas
calidades se exigirán a quienes adopten conjuntamente. Podrán adoptar:

Jurisprudencia Vigencia

1. Las personas solteras.

2. Los cónyuges conjuntamente.

3. <Aparte en itálica CONDICIONALMENTE exequible> Conjuntamente los compañeros permanentes, que

demuestren una convivencia ininterrumpida de por lo menos dos (2) años. Este término se contará a
partir de la sentencia de divorcio, si con respecto a quienes conforman la pareja o a uno de ellos, hubiera
estado vigente un vínculo matrimonial anterior.

4. El guardador al pupilo o ex pupilo una vez aprobadas las cuentas de su administración.

5.<Aparte subrayado CONDICIONALMENTE exequible> El cónyuge o compañero permanente, al hijo del

cónyuge o compañero, que demuestre una convivencia ininterrumpida de por lo menos dos (2) años.

Esta norma no se aplicará en cuanto a la edad en el caso de adopción por parte del cónyuge o
compañero permanente respecto del hijo de su cónyuge o compañero permanente o de un pariente
dentro del tercer grado de consanguinidad y segundo de afinidad.

PARÁGRAFO 1o. La existencia de hijos no es obstáculo para la adopción.

PARÁGRAFO 2o Si el niño, niña o adolescente tuviere bienes, la adopción se hará con las formalidades
exigidas para los guardadores.

El legislador hizo la diferenciación de los 2 años para compañeros permanentes vs el matrimonio

en cuanto a la duración. La corte va cambiando su manera de pensar y percepciones. En unas
cosas alega la igualdad y en otras no la concede.
La concepción ideológica, inclusive el origen de los magistrados, como parlamentarios y demás, la
manera de pensar, su educación, el núcleo, su condición; todo eso termina influyendo en sus
decisiones. Una persona que se crió con dos padres del mismo sexo no duda en defender eso, otro
puede tener sus dudas.

Ahora, cual fue el argumentó de la corte en ese momento? El de la estabilidad, la solemnidad del
matrimonio indica un propósito de permanencia. Uno no se casa pensando que se va a divorciar.

El gobierno de santos en estos temas era muy liberal. ICBF actúo en consecuencia.

Cada uno da su opinión sobre un concepto dado por algún organismo. Se evidencian la influencia
ideológica en cada concepto.

Leímos lo que dijo Fiscal y Procurador.

Lo que dice el fiscal es que las normas demandadas por el accionante como deficitaria de igualdad
para permitir adoptar a los homosexuales; no son deficitarias de igualdad porque esas normas no
se suscriban a una orientación definida como requisito para la adopción. Dice cuáles son las
personas no idóneas.

En caso de acción conjunta operan los mismos requisitos generales e idoneidad que se prevén
para adopciones individuales, por lo que no resulta relevante. Familia realidad sociológica antes
que jurídica. Interpretación restrictiva de las normas demandadas, esta la puede hacer el ICBF por
ejemplo, la corte, los jueces en el momento de fallar. Estos son temas que muchos veces van es a
tutela.

Defensoría dice que corte debe declararse inhibida, que no falla de fondo. Dice que ya hay una
cosa juzgada en cuanto a lo de compañeros permanentes.

V. CONCEPTO DEL PROCURADOR GENERAL DE LA NACIÓN

El Procurador General de la Nación, mediante concepto 5818, radicado el 27

de agosto de 2014, y adenda al mismo presentada el 3 de septiembre del
mismo año, solicita a la Corte (i) declarar exequibles las expresiones
demandadas de los artículos 64, 66 y 68 (parciales) de la Ley 1098 de 2006,
por la presunta violación del preámbulo constitucional y los artículos 1º, 13,
42 y 44 constitucionales; y (ii) estarse a lo resuelto en la sentencia C-075 de
2007, en relación con los cargos formulados en contra del artículo 1º (parcial)
de la Ley 54 de 1990.

De manera introductoria expone algunas “aclaraciones preliminares”. Indica

que la pretensión del demandante carece de sentido por cuanto de accederse a
su solicitud se vaciaría de contenido las disposiciones acusadas, “dejando a
los niños en situación de vulnerabilidad sin la posibilidad de ser beneficiarios
de la adopción como una medida de protección de sus derechos”. Sin
embargo, precisa que a pesar de lo anterior no solicitará un pronunciamiento
inhibitorio sino de exequibilidad ya que las expresiones atacadas son
plenamente conformes con la Constitución.

En este apartado el jefe del Ministerio Público advierte que el operador

judicial, en su labor hermenéutica, puede añadir una capa de significados a las
normas constitucionales cuando se deducen razonablemente de su texto, lo
que en el derecho público europeo se conoce como “mutaciones
constitucionales”. Sin embargo, precisa, no puede dejar de aplicarlas so
pretexto de la amplitud y generalidad de dichas cláusulas, ni llegar al punto de
atribuirles un sentido opuesto al que se deduce de sus palabras, toda vez que
se trata de auténticas normas jurídicas que además ostentan rango superior.
Bajo esta perspectiva, continúa, “el intérprete deja de ser el guardián de la
Constitución y el hermeneuta de ésta (sometido a la Constitución) y pasa a
ser Constituyente”.

A partir de lo anterior entra a referirse a la Sentencia C-577 de 2011. Explica

que en esa sentencia la Corte cambió la concepción de familia derivada del
texto del artículo 42 de la Constitución Política, aceptando que de esa norma
se pueden extraer dos interpretaciones opuestas y a la vez plausibles: la que
reconoce un concepto de familia exclusivamente heterosexual y la que
también incluye a las parejas homosexuales. A juicio del Procurador, ello
representa “un atentado a las reglas más elementales de la lógica y
específicamente al principio de no contradicción”, porque no puede
explicarse cómo de un mismo texto, que no ha sufrido reforma constitucional
alguna, puedan derivarse razonablemente dos interpretaciones enteramente
opuestas. Según sus palabras, “hay que concluir –de la mano del principio de
no contradicción-, que una interpretación no puede ser y no ser al mismo
tiempo y bajo las mismas circunstancias”.
Qué se considera razonable? Cómo se interpreta?

Artículo 42 constitución política:

http://www.secretariasenado.gov.co/senado/basedoc/constitucion_politica_1991_pr001.html#42

El procurador argumenta que va en contra del principio de No contradicción. Ni el constituyente ni

en uso de su facultad constituyente. Según sus palabras de la mano de este principio que una
interpretación puede ser y no puede ser al mismo tiempo en unos circunstancias específica.
En clase anterior escuchamos varias razones porque la corte hizo el tema de la interpretación. La
corte apeló al bloque de constitucionalidad, no se puede leer un bloque de la constitución sin
tener en cuenta otro. El preámbulo incluye tratados internacionales, a raíz de eso, interpretese
que lo que está diciendo la constitución debe ampliarse también a el matrimonio no solamente de
hombre y mujeres, sino dos mujeres o de dos hombres. A través de sentencia, amplia el concepto
de familia. El dice que no es una mutación razonable.

Para cambiar la constitución la corte ha apelado siempre al bloque de constitucionalidad.

El congreso no ha querido avocar estos temas. Se requiere una presión ciudadanía. Cuando el
profesor estuvo en congreso, recogió firma contra decisión corte del aborto. Se cayó en comisión
segunda. 3 millones de firmas, registraduría dijo que habían 1 millón y pico y no era el que se
requería.

No se necesita constituyente para cambiar estos temas, se necesita congreso. Claro, como no
actúan entonces la corte asume estas posiciones.

La reflexión es razonable y que no es razonable.

La falta del cumplimiento del estado de ciertas normas han llevado al ciudadano a utilizar la tutela
como mecanismo para garantizar sus derechos. En temas fundamentales como estos es la
ausencia de un rol del congreso en la decisión.

Con respecto a las parejas de mismo sexo, el déficit que había se llenó. Herencia, protección social
y salud, matrimonio, adopción.

La adopción no es un derecho sino una medida de protección a favor de los niños. Las normas
demandadas no son inconstitucionales; quien debe cambiar la configuración en su función
constitucional es el legislador.

Una vez más la norma no está impidiendo que la pareja homosexual adopte. La sala observa que
loa argumentos están centrados en vulneración de derechos parejas del mismo sexo. Fueron
planteados en debido forma excepto el del interés superior del menor.

El demandante no es claro en cuanto a los argumentos. No satisface el principio de suficiencia. No

existen elementos de juicio normativos y fácticos para abordarlo.

La corte encuentra que los cargos en cuanto a esto no atiende las exigencias mínimas para abordar
un análisis de fondo, se inhibe por ineptitud.

No existe cosa juzgada en relación a los cargos, en cuanto a constitucional de la ley. Tampoco
existe cosa juzgada derivado de sentencia 814 de 2001, ya ese código del menor está derogado.

Se analizaron varios casos de sentencias en cuanto a la adopción.

Decisión de la corte: declaró exequibles por los cargos analizados las expresiones impugnados. Dijo
que la ley está bien así como el artículo 1 de laey 54 de 1990. Segundo: declara exequible numeral
5to 64,66 y 5to artículo 66 en el entendido que dentro de su ámbito de aplicación también están
comprendidas las parejas del mismo sexo cuando la solicitud de adopción recaiga en el hijo
biológico de su compañera o compañera permanente.

O sea la declaró exequible pero amplio el concepto con respecto a la adopción para hijos
biológicos.