Procedimiento : Recurso de Protección

Recurrentes : ROMINA PAZ FUENTES CURRIN

Rut : 16.625.289-K
: MACOL ANDREA VALENZUELA CASTIZAGA
: 18.580.641-3
: JANIS ALINE SANCHEZ MUÑOZ
: 19.134.128-7
: CAROLINA PAZ GALLARDO ALCAYAGA
: 19.877.961-K
: JAVIERA AILEEN ARMIJO PEREZ
: 19.826.000-2
: ANGELA CONSUELO ARIAS OVALLE
: 19.841.569-3
: RAYEN NAIARA RETAMAL MILLAO
: 19.037.547-1
: JENNIFER CONSTANZA SILVA TORRES
: 18.928.132-3
: YASMIN SANTANA SIMOES
: 23.153.214-5
: CONSTANZA VALENTINA CIFUENTES
VILLAVICENCIO
: 18.479.204-4
: NATALIA CAROLINA ESPINOSA BONILLA
: 16.082.585-5
: YENKA LEFUER CHAVEZ SALINAS
: 18.692.937-3
: NATALIE SOLEDAD HIDALGO CRUZ
: 18.939.562-0
: GABRIELA BELÉN GUERRA ROMÁN
: 17.679.600-6
: PAOLA RAYÉN MARCHANT MARDONES
: 16.750.672-0
: NATALIA ANGÉLICA NAVARRETE OLIVARES
: 18.599.063-K
Domicilio : Huérfanos 1178 oficina 319, comuna de
Santiago, Región Metropolitana.
Abogada Patrocinante : Wendoling Silva Reyes
Rut : 13.199.630-6
Correo Electrónico : wsilva@asesoriaslaborales.cl
Domicilio : Huérfanos 1178 Oficina 319, Santiago; Región
Metropolitana.
Recurrido : STARBUCKS COFFEE CHILE S.A.
Rut : 96.690.980-3

P á g i n a 1 | 19
Representante Legal : Santiago Farinati
Rut : Se ignora
Domicilio : Alonso de Córdova 5670, piso 11, comuna de
Las Condes, Región Metropolitana
Correo electrónico : Santiago.farinati@alsea.cl

EN LO PRINCIPAL: Interpone acción de protección; PRIMER OTROSI: Acompaña

documentos; SEGUNDO OTROSI: Solicita informe; TERCER OTROSÍ: Solicita orden de
no innovar; CUARTO OTROSÍ: Patrocinio y Poder.

ILUSTRISIMA CORTE DE APELACIONES DE SANTIAGO

ROMINA PAZ FUENTES CURRIN, MACOL ANDREA VALENZUELA

CASTIZAGA, JANIS ALINE SANCHEZ MUÑOZ, CAROLINA PAZ GALLARDO ALCAYAGA,
JAVIERA AILEEN ARMIJO PEREZ, ANGELA CONSUELO ARIAS OVALLE, RAYEN NAIARA
RETAMAL MILLAO, JENNIFER CONSTANZA SILVA TORRES, YASMIN SANTANA SIMOES,
CONSTANZA VALENTINA CIFUENTES VILLAVICENCIO, NATALIA CAROLINA ESPINOZA
BONILLA, YENKA LEFUER CHAVEZ SALINAS, NATALIE SOLEDAD HIDALGO CRUZ,
GABRIELA BELÉN GUERRA ROMÁN, PAOLA RAYÉN MARCHANT MARDONES y
NATALIA ANGÉLICA NAVARRETE OLIVARES, todas identificadas con su cédula de
identidad en la presuma, todas trabajadoras de la empresa Starbucks Coffee Chile S.A.,
y domiciliadas para estos efectos en Huérfanos 1178 oficina 319, comuna de Santiago,
Región Metropolitana, recurrentes, dentro del plazo señalado en el N° 2 del Auto
Acordado sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de las Garantías
Constitucionales, a V.S.I. con el debido respeto digo:

Que venimos a interponer recurso de protección, a nuestro favor en

calidad de trabajadoras, en contra de la empresa STARBUCKS COFFEE CHILE S.A.,
representado legalmente por Santiago Farinati, con domicilio en Alonso de Córdova
5670, piso 11, comuna de Las Condes, Región Metropolitana, en ejercicio del derecho
que nos confiere el artículo 20 de la Constitución Política de la República, por la acción

P á g i n a 2 | 19
ilegal y arbitraria cometida al suspender nuestro contrato de manera unilateral y sin
fundamento, atentando con su actuar gravemente en contra de las garantías
constitucionales de los numerales 1, 2, 16 y 24 del artículo 19 de la Constitución
Política de la República.

Estos derechos y garantías constitucionales resultan afectados con el

acto de suspensión unilateral adoptado por la empresa, por cuanto mediante la
presente acción constitucional, adoptando las medidas que juzgue necesarias, a fin de
que se respeten los derechos y garantías vulneradas en los términos que se
desarrollará en el presente escrito y consecuencialmente ordenar que se deje sin
efecto el acto de suspensión unilateral que nos afecta a todas nosotras.

Por lo anterior, solicito a esta lItma. Corte que restablezca de inmediato

el imperio del derecho, ordenándole a la recurrida que deje sin efecto el acto que
dispone la suspensión unilateral de nuestros contratos, todo de conformidad a los
argumentos de hecho y fundamentos de derecho que paso a exponer enseguida:

CAPÍTULO PRIMERO

ANTECEDENTES DEL RECURSO

1. Según consta en los documentos acompañados en el primer otrosí de

esta presentación, con fecha 02 de abril de 2020, tomamos conocimiento por medio
de notificación electrónica, mediante sistema e-digital, que llega a nuestras casillas
personales dispuesta por la empresa, el que aparecía firmado por Javier Rojas Rojas,
sin posibilidad de objetar por mi parte. En dicho documento se comunicaba por parte
de STARBUCKS COFFEE CHILE S.A., la suspensión de nuestros contratos a partir del 03
de abril de 2020.

2. Además de esta carta denominada por la empresa “suspención (sic)

relación laboral provisoria”, seguido por un número de identificación interno para cada
trabajador, de fecha 02 de abril de 2020, notificada ese mismo día entre las 20:00 y las
22:00 horas, por parte de la empresa y firmado en el sistema digital por Javier Rojas
Rojas, Subgerente de Relaciones Laborales, -documento que, reitero, no firmamos ni

P á g i n a 3 | 19
presencial ni digitalmente-, de manera paralela llegó correo electrónico de Beatriz
Lobos Aceitón, correo electrónico beatriz.lobos@alsea.cl, con el mensaje de Asunto:
“Notificación Suspensión Relación Laboral Provisoria”, que señalaba en su cuerpo
“Estimad@, Buenas Tardes, Adjunto notificación de suspención (sic) relación laboral
provisoria. Saludos Cordiales. Beatriz Lobos. Coordinadora de Nomina”. La misma
empresa confirma que se trataba de un suspensión unilateral de la relación laboral.

3. Cabe hacer presente a S.S Iltma., las circunstancias de hecho de

nuestra relación laboral con la empresa, será explicado por cada una de nosotros en lo
que sigue:

3.1 ROMINA PAZ FUENTES CURRÍN

Ingresé a trabajar para Starbucks Coffee Chile S.A. el 04 de febrero de 2019, ejerzo la
función de barista y me encuentro con fuero maternal, embarazada de 17 semanas de
gestación con fecha probable de parto para el 2 de octubre de 2020, siendo
suspendido mi contrato con fecha 02 de abril de 2020.

3.2 MACOL ANDREA VALENZUELA CASTIZAGA

Ingresé a trabajar para Starbucks Coffee Chile S.A. el 28 de agosto de 2018; ejerzo la
función de Supervisora de Turno y me encuentro con fuero maternal, atendido que
actualmente me encuentro embarazada de 18 semanas, y que la fecha probable de
concepción es el 19 de diciembre de 2019. Se me suspendió el contrato con fecha 02
de abril de 2020.

3.3 JANIS ALINE SANCHEZ MUÑOZ

Ingresé a trabajar para Starbucks Coffee Chile S.A. el 06 de octubre de 2017; ejerzo la
función de Supervisora de turno y me encuentro con fuero maternal, atendido
actualmente me encuentro embarazada, con fecha probable de concepción el 12 de
octubre de 2019 y de parto el 18 de julio de 2020. Se me suspendió el contrato con
fecha 02 de abril de 2020.

3.4 CAROLINA PAZ GALLARDO ALCAYAGA

Ingresé a trabajar para Starbucks Coffee Chile S.A. el 02 de mayo de 2016, ejerzo la
función de barista y me encuentro con fuero maternal, atendido que actualmente me

P á g i n a 4 | 19
encuentro embarazada de 17,4 semanas, siendo la fecha probable de parto para el 01
de octubre de 2020. Se me suspendió el contrato con fecha 02 de abril de 2020.

3.5 JAVIERA AILEEN ARMIJO PEREZ

Ingresé a trabajar para Starbucks Coffee Chile S.A. el 08 de enero de 2018, ejerzo la
función de barista y fui madre el 05 de noviembre de 2018, y ejerzo mis derechos de
maternidad y sala cuna. Se me suspendió el contrato con fecha 02 de abril de 2020.

3.6 ANGELA CONSUELO ARIAS OVALLE

Ingresé a trabajar para Starbucks Coffee Chile S.A. el 01 de junio de 2017, ejerzo la
función de barista, fui madre el 22 de diciembre de 2018, y ejerzo mis derechos de
maternidad y sala cuna. Se me suspendió el contrato con fecha 02 de abril de 2020

3.7 RAYEN NAIARA RETAMAL MILLAO

Ingresé a trabajar para Starbucks Coffee Chile S.A. el 02 de febrero de 2015, ejerzo la
función de barista, fui madre el 11 de septiembre de 2018, y ejerzo mis derechos de
maternidad y sala cuna. Se me suspendió el contrato con fecha 02 de abril de 2020.

3.8 JENNIFER CONSTANZA SILVA TORRES

Ingresé a trabajar para Starbucks Coffee Chile S.A. el 16 de octubre de 2017, ejerzo la
función de barista, fui madre el 11 de febrero de 2019, me encuentro con fuero
maternal y ejerzo mis derechos de maternidad y sala cuna. Se me suspendió el
contrato con fecha 02 de abril de 2020.

3.9 YASMIN SANTANA SIMOES

Ingresé a trabajar para Starbucks Coffee Chile S.A. el 06 de abril de 2015 y ejerzo la
función de Supervisora de Turno. Fui madre el 19 de febrero de 2019, me encuentro
con fuero maternal y ejerzo mis derechos de maternidad y sala cuna. Se me suspendió
el contrato con fecha 02 de abril de 2020.

3.10 CONSTANZA VALENTINA CIFUENTES VILLAVICENCIO

Ingresé a trabajar para Starbucks Coffee Chile S.A. el 07 de abril de 2014, ejerzo la
función de Supervisora de Turno y me encuentro con fuero maternal, atendido que
actualmente estoy embarazada, con fecha probable de parto el 07 de agosto de 2020.

P á g i n a 5 | 19
Se me suspendió el contrato con fecha 02 de abril de 2020.

3.11 NATALIA CAROLINA ESPINOSA BONILLA

Ingresé a trabajar para Starbucks Coffee Chile S.A. el 15 de octubre de 2016, ejerzo la
función de barista, me encuentro con fuero maternal, atendido estoy embarazada con
fecha probable de parto el 21 de julio de 2020. Se me suspendió el contrato con fecha
02 de abril de 2020.

3.12 YENKA LEFUER CHAVEZ SALINAS

Ingresé a trabajar en el Starbucks Coffee Chile S.A. el 25 de abril de 2018, ejerzo la

función de barista y fui madre el 14 de marzo de 2019. Actualmente me encuentro con
fuero maternal y ejerzo mis derechos de maternidad y sala cuna. Se me suspendió el
contrato con fecha 02 de abril de 2020.

3.13 NATALIE SOLEDAD HIDALGO CRUZ

Ingresé a trabajar para Starbucks Coffee Chile S.A. el 01 de diciembre de 2015, ejerzo
la función de barista y fui madre el 03 de enero de 2020. Me encuentro con fuero
maternal y ejerzo mis derechos de maternidad y sala cuna; se me suspendió el
contrato con fecha 02 de abril de 2020.

3.14 GABRIELA BELÉN GUERRA ROMÁN

Ingresé a trabajar para Starbucks Coffee Chile S.A. el 04 de abril de 2016 donde ejerzo
la función de Supervisora de Turno. Fui madre el 18 de mayo de 2018, y ejerzo mis
derechos de maternidad y sala cuna. Se me suspendió el contrato con fecha 02 de abril
de 2020.

3.15 PAOLA RAYÉN MARCHANT MARDONES

Ingresé a trabajar para Starbucks Coffee Chile S.A. el 04 de marzo de 2014 donde
ejerzo la función de Barista. Fui madre el 21 de febrero de 2020, por lo que estoy con
fuero. Se me suspendió el contrato con fecha 02 de abril de 2020.

3.16 NATALIA ANGÉLICA NAVARRETE OLIVARES

Ingresé a trabajar para Starbucks Coffee Chile S.A. el 15 de noviembre de 2018 donde
ejerzo la función de Barista. Fui mamá el 23 de julio de 2019 y actualmente me

P á g i n a 6 | 19
encuentro embarazada con cerca de un mes de gestación, por lo que me encuentro
con fuero maternal. Se me suspendió el contrato con fecha 02 de abril de 2020.

4. El acto ilegal y arbitrario es el siguiente, que fuere notificado por la empresa el

día 02 de abril de 2020, mediante el sistema, lo cual fue ratificado por la empresa en
correo electrónico enviado por el representante legal Santiago Farinati, el día 03 de
abril al mediodía.

La notificación de suspensión unilateral de fecha 02 de abril, señala lo siguiente:

“02 de abril de 2020

STARBUCKS COFFEE CHILE S.A.

96.690.980-3
Alonso de Córdova #5670, Piso 11, Las Condes Estimado(a):
Nombre de la Trabajadora RUT:
Presente

De nuestra consideración:

Son tiempos extremadamente complejos para el mundo, para nuestro país y para
nuestra Compañía. Dadas las extraordinarias condiciones que enfrentamos hoy en
medio de un estado de catástrofe, cuarentena sanitaria, cierre de centros comerciales,
cierres de tiendas/restaurantes en Chile desde el 21 de marzo y cuarentena en comunas
de la Región Metropolitana y Temuco, todas situaciones que impiden operar y afectan
seriamente, es que debemos tomar medidas serias y responsables, siempre con el norte
puesto en buscar garantizar la viabilidad de la Compañía y preservar las fuentes de
trabajo.

En primer lugar, quiero informar que a pesar de las condiciones que nos afectan, la
Compañía pudo garantizar el pago del 100% de los sueldos del mes de marzo de 2020
para todos los colaboradores(as) de la compañía sin excepción. Esto ha sido sin duda
un gran esfuerzo dadas las difíciles circunstancias que vivimos con caídas profundas en
nuestros ingresos y pérdidas que afectan drásticamente nuestra salud financiera.

Para las próximas semanas, y atendiendo a que nuestra actividad se encuentra dentro

P á g i n a 7 | 19
de las incluidas en el Proyecto de ley de Protección al Empleo, que faculta el acceso a
prestaciones del seguro de cesantía en circunstancias excepcionales, procederemos a
suspender temporalmente -a partir del 3 de abril- la relación laboral con todos
nuestros colaboradores(as) de la operación, condición que lamentablemente también
te afectará a ti.1 Esta medida implica que se suspende la obligación de nuestros
Trabajadores(as) de prestar los servicios contratados y nosotros como Empleadores, no
pagaremos remuneraciones. No obstante, sí continuaremos, como la ley lo indica,
pagando íntegramente las cotizaciones previsionales (comprende el pago de cotización
de salud, vejez, invalidez, sobrevivencia y cesantía).

Adicionalmente, y como muestra de total compromiso con nuestro equipo, la Empresa

pagará durante el mes de abril de 2020 una ayuda a cada Trabajador(a) que esté en
esta condición equivalente al 10% del sueldo base y gratificación legal, con el objetivo
de complementar el monto que establezca la ley de Protección al Empleo.

Oportunamente les haremos llegar el anexo de contrato de trabajo que dará cuenta del
pago de la ayuda a que nos hemos referido. La suspensión temporal se extiende a
contar del 3 de abril de 2020 y hasta el día en que se levante la prohibición de
atención de público en restaurantes y la cuarentena obligatoria2.

Si durante este periodo de suspensión temporal se produce alguna modificación legal

que regule esta situación especial y/o se establezcan condiciones particulares de
suspensión temporal del contrato de trabajo, se les informará oportunamente, con el
objeto de que puedan ejercer los derechos que dicha legislación establezca.

Son tiempos difíciles para todos. Nuestro principal objetivo seguirá siendo proteger la
salud de nuestros colaboradores y clientes, y trabajar para mantener los puestos de
trabajo.

Atentamente

STARBUCKS COFFEE CHILE S.A.”

1
Destacado en negrita de carta original.
2
El destacado es nuestro.

P á g i n a 8 | 19
5. Impugnación del acto que suspende unilateralmente la relación laboral de las
recurrentes.

Tal como se ha señalado reiteradamente, la comunicación de suspensión, la

recibimos con fecha 02 de abril y sus efectos comenzarían a surtir efecto a partir del
día 03 de abril. Relevante es destacar que la ley fue promulgada el 31 de marzo y
publicada el 06 de abril de 2020, y para su aplicación era necesaria la dictación de una
resolución fundada dictada por la subsecretaría de Hacienda, la cual tiene fecha 06 de
abril y se trata de la resolución N°88.

Por tanto, el primer vicio del acto que se impugna, es la existencia de una
suspensión unilateral de la relación laboral que nos une con la empresa, previo a la
existencia de la ley por lo que, en consecuencia, para que ello hubiese sido posible en
la época en que fuera comunicado, requiere la voluntad de ambas partes, y tal como
hemos indicado, no hemos sido consultadas sobre la medida, solo notificadas de la
misma. Es así como el artículo 16 de la ley 21.227 señala en su inciso primero “las
disposiciones de esta ley regirán desde el día de su publicación en el Diario Oficial”.

Un segundo aspecto a considerar es que, si bien la ley tiene efecto retroactivo,

la decisión de la empresa debe adoptarse una vez que exista una ley que lo habilite;
aún habiéndolo realizado bajo la vigencia de la ley 21.227, no se ajusta a la misma,
debido a que el artículo 1º establece lo que se ha denominado suspensión temporal de
la relación laboral por acto de la autoridad, para lo cual es necesario que exista un acto
o declaración de autoridad que implique la paralización de actividades en los locales
donde se desempeñan las trabajadoras. Pues bien, gran parte de ellas prestan servicio
en zonas que no han sido decretadas cuarentenas obligatorias y que tienen locales
operando con modalidad delivery y sólo para llevar. El acto de autoridad de cierre de
restaurantes y cafeterías, el cual es precisado por la Resolución 88 de hacienda que
señala, en el RESUELVO PRIMERO Letra b) número 8 “en todo el territorio nacional,
restaurantes, cafeterías y lugares análogos, que no expendan alimentos para llevar”,
se agrega como requisito que dicho acto de autoridad, 1) implique la “paralización de
actividades en todo o parte del territorio del país y 2) que impida o prohíba totalmente
la prestación de los servicios contratados”, en el inciso segundo del artículo 1° de la Ley

P á g i n a 9 | 19
21.227 establece en lo pertinente, respecto de la Resolución de Hacienda, “resolución
fundada en la que señalará la zona o territorio afectado de conformidad a los efectos
del acto o declaración de autoridad a que se refiere el inciso primero y, en su caso, las
actividades o establecimientos exceptuados de la paralización de actividades”.

En los hechos, no ha existido una prohibición o impedimento TOTAL para la

prestación de servicios, ya que la empresa ha seguido funcionando mediante la venta
para llevar de sus productos, teniendo a la fecha más de 30 tiendas operativas. En
consecuencia, no podría por tanto aplicar de manera unilateral la suspensión de la
relación laboral, debiendo establecer un pacto entre las partes o con la organización
sindical, que en el caso de las recurrentes, todas nos encontramos afiliadas al único
sindicato existente en la empresa. Es importante mencionar que nuestra organización
sindical ha solicitado en este sentido respuestas a la empresa en cuanto a la
suspensión unilateral, lo que ha sido rechazado por la empleadora, quien insiste en
que estaría amparada en un derecho de la empresa y que, por tanto, no requeriría de
la voluntad de los trabajadores para aplicar la suspensión.

Además, algunas estamos embarazadas, sin licencia prenatal aún con licencia
médica pre o post natal o permiso postnatal parental y con fuero maternal, por tener
nuestros hijos menos de 1 año 84 días, y otras dentro del periodo de 2 años del
nacimiento de nuestros hijos en que tenemos derecho a amamantamiento y a sala
cuna. En este sentido, el empleador tiene la obligación de proteger la vida y seguridad
de los trabajadores, lo que está directamente relacionado con nuestra salud, la de los
hijos que están por nacer y la de nuestros hijos menores de 2 años.

De esta forma nuestra Constitución Política de la República garantiza en el

artículo 19 N°1 el “Derecho a la vida y a la integridad física y psíquica, (…) protegiendo
la vida del que está por nacer”

El Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, establece

que los estados partes deberán conferir una especial protección a las madres durante
un periodo de tiempo razonable, antes y después del parto. La Convención sobre
eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer (CEDAW), consagra
el derecho a la estabilidad en el empleo, prohibiendo bajo pena de sanciones el

P á g i n a 10 | 19
despido por motivo de embarazo o licencia de maternidad y las discriminaciones de los
despidos sobre la base del estado civil. La Declaración Universal de derechos Humanos,
señala que la maternidad y la infancia tienen derechos a cuidados y asistencias
especialmente y la Convención Internacional sobre derechos del Niño y del
Adolescente, expresa que los estados partes reconocen que todo niño tiene derecho
intrínseco a la vida.

Teniendo en la especie un bloque de constitucionalidad que refuerza la idea de

la norma legal contenida en el Código del Trabajo. Así lo ha señalado la Exma. Corte
Suprema en fallo de fecha 10 de julio de 2015, ya citado, diciendo lo siguiente:

“4° Que, en consecuencia, coexisten varias interpretaciones sobre una idéntica

materia de derecho, a saber, el recto sentido y alcance de la norma contenida en el
artículo 174 del Código del Trabajo; por lo que se debe establecer cuál es la correcta, y,
para ello, se debe considerar que la maternidad se encuentra resguardada en
instrumentos internacionales de contenido general, a saber, artículo 25 número 2 de la
Declaración Universal de Derechos Humanos aprobada por la Asamblea General de
Naciones Unidas en 1948, artículo 10 número 2 del Pacto Internacional de Derechos
Económicos, Sociales y Culturales aprobado en la misma asamblea en el año 1966, y
apartado 2 del artículo 11 de la Convención sobre eliminación de todas las formas de
discriminación contra la mujer; y en aquél que se refiere específicamente a la
protección de la maternidad, esto es, el Convenio 103 de la Organización Internacional
del Trabajo. La referida protección, en el orden constitucional, también se desprende de
lo dispuesto en los incisos 2 y 3 del artículo 1 y en los números 1, 2, 16 del artículo 19 de
la Constitución Política de la República; y en el legal, en lo que interesa, esto es,
coligado a la preservación del empleo, se encuentra consagrada expresamente en el
artículo 201 del Código de Trabajo, en la medida que establece que la trabajadora
durante el periodo de embarazo y hasta un año después de expirado el descanso de
maternidad queda sujeta a lo que prescribe el artículo 174 del mismo código, esto es,
no puede ser despedida sin autorización judicial;”

En consecuencia, los bienes jurídicos que están envueltos en la protección de la

maternidad son de diversa índole, razón por la cual trasciende el interés netamente

P á g i n a 11 | 19
individual de la trabajadora, de esta forma la Corte Suprema ha señalado que las
normas sobre protección a la maternidad priman por sobre otras, dado que “el
legislador ha tutelado especialmente la maternidad y la estabilidad en el empleo a fin
de que la madre disponga de una fuente de ingresos que le permita satisfacer sus
necesidades y las del hijo por nacer o recién nacido”.

Por su parte la Dirección del Trabajo, resolviendo sobre las remuneraciones de

las trabajadoras en fuero maternal, y en situación de suspensión de la relación laboral,
ha desarrollado en el ordinario 2358 de 01 de junio de 2017, un análisis sobre el
derecho a las remuneraciones y las características de la relación laboral, lo cual
transcribimos en lo pertinente, sin perjuicio de acompañarlo en un otrosí, en sus
conclusiones señala “En ese contexto, la medida adoptada por la empresa, dictada en
uso de sus facultades de administración y dirección, que se tradujo en el cierre de
locales y la desvinculación de una gran cantidad de trabajadores, no pudo afectar la
situación contractual de las trabajadoras afectas a fuero maternal ni menos significar
que la celebración de permisos con goce de remuneraciones, que liberaban a las
trabajadoras de prestar servicios efectivos, pudiera implicar un detrimento o
menoscabo en sus remuneraciones máxime si el hecho de no poder prestar servicios en
sus lugares de trabajo, conforme se señalara precedentemente se debió a un decisión
propia del empleador, en ejercicio de sus facultades de administración y gestión”.

En su texto señala "la figura jurídica de la suspensión ha sido conceptualizada

por la doctrina nacional como la cesación justificada y temporal de la obligación de
trabajar o de pagar la remuneración, en su caso, o de ambas a la vez, impuestas en el
contrato, subsistiendo el vínculo contractual( W. Thayer y P. Novoa, Manual de
Derecho del Trabajo,3° edición, Editorial Jurídica)"

En ese contexto, la suspensión convencional de la relación laboral ha sido concebida

como una cesación justificada y temporal de la obligación de trabajar o bien de pagar
la remuneración o bien de ambos a la vez, impuesta en el contrato de trabajo
subsistiendo el vínculo contractual, acuerdos que en ningún caso pueden importar la
transgresión de los derechos reconocidos por la legislación laboral ni menos una
vulneración de los principios que inspiran las relaciones de trabajo, en particular, del

P á g i n a 12 | 19
principio de ajenidad, que se manifiesta en el hecho que los trabajadores que prestan
servicios en virtud de un contrato de trabajo desempeñan sus funciones por cuenta de
otro, es decir, por cuenta ajena, lo que implica insertarse en una organización que no
les es propia cuya titularidad corresponde a empleador. Así, lo que el trabajador
produce se incorpora a la empresa, siendo esta última quien se beneficia de sus
resultados. Como correlato de lo anterior, es decir, que el trabajador tan solo presta los
servicios a cambio de una remuneración determinada, los riesgos vinculados a la
prestación de los servicios y al proceso productivo mismo, corresponden al empleado”r.

En consecuencia, Su Señoría Ilustrísima, no hay fundamento ni justificación

del acto que se impugna, no existiendo al momento de su dictación de ley ni acto
administrativo que lo habilitare, y que, aún habiendo existido tal normativa al
momento del acto, este no se ajusta a lo dispuesto en la ley, por cuanto no es
aplicable y se ha afectado derechos consagrados por la constitución y protegidos por
esta acción constitucional.

CAPÍTULO SEGUNDO

EL DERECHO

La empresa decide y comunica hacer uso de un derecho que no le asiste, pues

aún no se había publicado la ley y porque no cumple los requisitos para hacerlo de la
forma comunicada -es decir, suspensión unilateral-. No pudiendo actuar por mero
capricho y requiriendo su actuación de una motivación que esté basada en la
racionalidad, resulta de todo arbitrario e ilegal la actuación de la recurrida.

ESTABILIDAD LABORAL:
No solo se refiere al derecho a no ser despedido estando con fuero laboral
salvo autorización judicial, sino también a mantener las mismas condiciones de trabajo
y de remuneración estando con fuero maternal, lo que implica que no puede existir
menoscabo, pues la estabilidad busca proveer de los medios económicos necesarios
para el periodo de maternidad.

ACTO ILEGAL Y ARBITRARIO

P á g i n a 13 | 19
 El acto de la administración debe ser calificada como ilegal y arbitrario, en tanto
es contrario a la ley y producto del mero capricho, afectando en lo particular nuestras
garantías constitucionales protegidas.

Es acto es ILEGAL, porque se produce antes de la existencia de una ley que

permita pagar parte de las remuneraciones de los trabajadores con cargo al seguro de
cesantía y obligación de pago de cotizaciones previsionales de los trabajadores por
parte del empleador, acto que se produce el 02 de abril, cuyos efectos comienzan a
regir el 03 de abril. Sin embargo, la ley y la resolución de Hacienda que lo habilita se
publican con fecha 06 de abril de 2020.

Es también ILEGAL, porque se realiza una suspensión temporal de la relación

laboral por acto de autoridad de manera unilateral, siendo que no se cumplen por
parte de la empresa los requisitos para acogerse a este tipo de suspensión, pudiendo
solo realizarlo mediante pacto de suspensión, el cual se debe realizar conforme a lo
establecido en el artículo 5 de la ley 21.227, que requiere acuerdo de las partes o de la
empresa con la organización sindical que los represente.

El acto es ARBITRARIO, ya que aun cuando se ha invocado un motivo, que es la

afectación económica de la empresa, por lo cual se ha beneficiado de la suspensión
por acto de autoridad, aplicándolo unilateralmente, no ha aplicado dicha normativa a
los trabajadores que ganan remuneraciones mayores, pagando sueldos más altos, con
funcionamiento de tiendas en servicio para llevar y delivery, incluso pagándoles bonos
por “compromiso” ascendentes a $200,000 para el mes de abril, no siendo racional el
argumento esgrimido, por cuanto para algunos trabajadores existen los recursos para
pago de remuneraciones y premios y para otros en situación de protección, se aplica
suspensión laboral sin cumplir los requisitos legales.

CAPÍTULO TERCERO

GARANTÍAS CONSTITUCIONALES VULNERADAS

Que por lo sostenido reiteradamente por la Excelentísima Corte Suprema, el

recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la

P á g i n a 14 | 19
Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción de evidente
carácter cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos
preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de
medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto arbitrario e ilegal que impida,
amague o perturbe ese ejercicio.

Conforme a los antecedentes de hecho expuestos, el acto del cual se recurre de

protección es arbitrario e ilegal, y vulnera los siguientes derechos:

1. Garantía constitucional de derecho a la vida, establecida en el número 1 del

artículo 19 de la Constitución Política de la República:
Se incorpora la protección del derecho a la vida del que está por nacer, para el
caso de quienes estamos embarazadas y de la vida, respecto de nosotras y de nuestros
hijos menores, ya que no se permite una adecuada subsistencia de la madre
embarazada o de la madre y su hijo menor de 2 años, ya que al acogerse a la
suspensión unilateral los ingresos en el mes de abril serán de un 70% de la
remuneración mensual, en el mes de mayo será de un 55%, en el mes de junio de un
45%, bajando en lo sucesivo en los porcentajes establecidos por la ley y la
administradora de fondo de cesantía.

2. Garantía constitucional de igualdad ante la ley, establecida en el número 2 del

artículo 19 de la Constitución Política de la República:
Que la ilegalidad y arbitrariedad de la notificación de la empresa de fecha 02 de
abril de 2020, que dispuso la suspensión unilateral de nuestros contratos constituye en
una diferenciación que carece de razonabilidad al existir recursos para altos sueldos y
bonos extraordinarios para altos cargos y no para quienes nos desempeñamos como
baristas y supervisoras de tueno, siendo por tanto discriminadas arbitrariamente y
vulnerando nuestro derecho a la igualdad ante la ley, las circunstancias que la empresa
alega, como ha sido relatado, no son ciertas para todos los trabajadores y se alejan de
la motivación que ha señalado para suspender unilateralmente a quienes ganamos
menos dinero.

3. Derecho a la libertad de trabajo y su protección, establecida en el artículo 19 N°

16 de la Constitución Política de la República:

P á g i n a 15 | 19
 La Constitución asegura a todas las personas, de conformidad a su artículo 19,
número 16: “La libertad de trabajo y su protección. Toda persona tiene derecho a la
libre contratación y a la libre elección del trabajo con una justa retribución. Se prohíbe
cualquier discriminación que no se base en la capacidad o idoneidad personal, sin
perjuicio de que la ley pueda exigir la nacionalidad chilena o límites de edad para
determinados casos…”

4. Derecho de Propiedad, establecido en el número 24 del artículo 19 de la

Constitución:

La Carta Fundamental señala que “La Constitución asegura a todas las

personas: Nº24: El derecho de propiedad en sus diversas especies sobre toda clase de
bienes corporales o incorporales”. Este derecho fundamental se ve claramente
amenazado. Se ha conculcado el derecho a la estabilidad en el empleo público en
cuanto no podemos ser privadas de nuestras remuneraciones sino por las causales que
la Ley contempla, lo que comporta una especie de propiedad garantizada como bien
incorporal por el artículo 19 N° 24 de la Constitución Política de la República.

Está claro que de la ilegalidad y arbitrariedad se sigue el directo e inmediato

atentado al derecho consagrado en Art 19 Nº24 de la Constitución reconoce a todas
las personas, relativo a la propiedad sobre los intereses anexos a su empleo,
prerrogativa ésta que, la judicatura está en el deber de preservar. Es de recordar en
este plano que la estabilidad en el empleo constituye un bien resguardado por el
derecho y que pertenece al orden público económico, porque forma parte del
patrimonio personal, del patrimonio social y del patrimonio pecuniario del sujeto. Ya
en el primero de los artículos de la constitución se proclama el anhelo del crecimiento
de toda persona en una escalada de realizaciones en las que el trabajo juega un rol
protagónico; y, como no podía ser menos, no se piensa en el individuo, sino en la
persona, que se distingue de aquél por su sentido de integración e identidad social, en
importante grado forjada en el servicio a la comunidad ínsito en el empleo público.
Aparte de tan elevados bienes incorporales, por cierto susceptibles de la propiedad
que la constitución garantiza a toda persona, está el nivel de lo pecuniario, que en una
situación como la de autos se asocia a las seguridades que proporciona a la

P á g i n a 16 | 19
trabajadora y a quienes de él dependen, el estipendio periódico, y con mayor razón en
espera de un nuevo miembro a la familia, cuyos gastos de manutención se deben
proveer.

Finalmente, sus Señorías Ilustrísimas quisiéramos señalar que en nuestra

situación de madres y futuras madres hacen necesario otorgar un resguardo efectivo,
amparado en la legalidad y en el respeto de los derechos fundamentales que poseen
todos los ciudadanos, en la dignidad, en los principios del Derecho del Trabajo, y de la
Protección de la Maternidad.

El acto ya descrito, a su vez, priva a los funcionarios públicos, como es mi caso,

de mi derecho a las remuneraciones que me correspondían pagar como consecuencia
de la renovación de mi designación a contrata para el año 2020.

CAPÍTULO CUARTO
CONCLUSIONES
Con todo, nuestra reciente jurisprudencia judicial y administrativa, citada en el
cuerpo de este escrito, reconocen la prevalencia del derecho a la maternidad en el
ámbito laboral por sobre otras normativas y circunstancias de hecho, estableciendo
estándares que permiten que estos derechos no sean consultados por actos de la
autoridad o de privados, en este caso por nuestro empleador.
En el caso presentado a vuestro conocimiento existe una clara vulneración a los
derechos fundamentales alegados, al suspender unilateralmente el contrato de
manera ilegal y arbitraria, alejado de un proceso basado con la racionalidad, que exige
cualquier decisión para no ser considerada arbitraria.
Se reitera la doble ilegalidad del acto de la empresa, por haberse realizado la
suspensión previo a la existencia de una norma que se lo permitiera y realizarlo de
manera unilateral, sin que se cumplieran los supuestos legales para quedar amparado
por la suspensión temporal de la relación laboral por acto de la autoridad y que la
motivación señalada por la empresa no se condice con la forma como ha tratado la
relación laboral de los trabajadores con remuneraciones más altas en la empresa.
POR TANTO;

P á g i n a 17 | 19
De acuerdo a lo expuesto, disposiciones citadas de la ley 21.227 y la Constitución
Política de la República, en especial artículos 19 n° 1, 2 16 y 24 y artículo 20, más lo
contemplado en el Auto Acordado de la Exma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo
del Recurso de Protección de garantías Constitucionales, la jurisprudencia judicial y
administrativa citada
A US. ILTMA. PIDO:
Tener por interpuesto el presente recurso de protección, ordenando a la recurrida,
informe en un plazo perentorio que S.S. Ilustrísima fije y, en definitiva, ordene a
recurrida dejar sin efecto la suspensión unilateral de contrato que nos afecta, el pago
íntegro de nuestras remuneraciones en iguales condiciones a las anteriores al acto
cuya ilegalidad se alega. Sin perjuicio de las demás medidas que, en concepto de SS.
ILTMA., sean conducentes para el restablecimiento y protección de los derechos y
garantías fundamentales conculcados, con costas del recurso.
PRIMER OTROSÍ: Pido a S.S. lltma., tenga por acompañado, con citación,
1.- 16 notificaciones de suspensión de relación laboral enviada a las recurrentes
por parte de la empresa recurrida.
2.- Ordinario N°2358, de fecha 01 de junio de 2017, de la Dirección del Trabajo.
3.- Resolución N°88 de fecha 06 de abril de 2020, de la Subsecretaría de Hacienda.
4.- Correo electrónico de fecha 03 de abril de la empresa a todos los trabajadores.
5.- Instructivo sobre Suspensión Laboral enviado por ALSEA.
6.- 10 Certificados de nacimiento de los hijos de las trabajadoras recurrentes.
7.- 6 Certificados médicos de trabajadoras embarazadas (Romina Fuentes, Macol
Valenzuela, Janis Sánchez, Carolina Gallardo, Constanza Cifuentes y Natalia Espinoza).
SEGUNDO OTROSÍ: Sírvase Su Señoría Ilustrísima oficiar a la recurrida para que
informe respecto del presente recurso de protección, en un plazo fatal de cinco días
hábiles.
TERCER OTROSÍ: A U.S.I. ruego a partir de los graves antecedentes expuestos y por el
hecho de constituir una vulneración ilegal y arbitraria a mis derechos fundamentales
expuestos, otorgar orden de no innovar, para que dicha vulneración cese en forma
inmediata mientras se conozca el recurso, ordenando que se deje sin efecto la
suspensión de la relación laboral adoptada unilateralmente por la recurrida.

P á g i n a 18 | 19
CUARTO OTROSÍ: Sírvase S.S.I. tener presente que por este acto venimos a otorgar
patrocinio y poder a la abogada habilitada para el ejercicio de la profesión, doña
Wendoling Silva Reyes, cédula de identidad N° 13.199.630-6, domiciliada para estos
efectos en calle Huérfanos N° 1178, oficina 319, de la comuna y ciudad de Santiago.

P á g i n a 19 | 19