Corte ConstiTucIONAL DEL ECUADOR Caso N° 0828-13-EP Juez ponente: Patricio Pazmifio Freire CORTE CONSTITUCIONAL.- SALA DE ADMISION.- Quito D.M., 29 de agosto del 2013 a las 09:20.- Vistos.- De conformidad con las normas de la Constitucién de la Reptblice aplicables al caso, el Art. 197 de la Ley Orgénica de Garantias Jurisdiccionales y Control Constitucional, y el sorteo efectuado por el Pleno de la Corte Constitucional en sesién extraordinaria de 16 de mayo de 2013, la Sala de Admisién conformada por los jueces constitucionales, Antonio Gagliardo Loor, Marcelo Jaramillo Villa y Patricio Pazmifio Freire; en ejercicio de su competencia AVOCA conocimiento de la causa n° 0828-13-EP, Accién Extraordinaria de Proteccién, presentada el 08 de marzo de 2013, por José Luis Chamaidan Hidalgo y Silvia Johana Chamaidan Hidalgo, quienes comparecen por sus propios derechos.- Decisién judicial impugnad: formulan accién extraordinaria de proteccién, en contra de la sentencia dictada por la Sala de Conjueces de lo Civil y Mercantil de la Corte Nacional de Justicia, de fecha 07 de enero del 2013, hora 11:00, notificada el mismo dia; sentencia dictada por la Sala de lo Civil de la Corte Provincial de Justicia de El Oro, de fecha 22 de septiembre del 2011, hora 13:58, notificada el mismo dia; sentencia dictada por el juez Décimo Séptimo de lo Civil det cantén El Guabo, de fecha 25 de agosto de 2010, hora 10:30, notificada el 27 de agosto del 2010. Término para accionar- La presente accién extraordinaria de proteceién es propuesta contra una decisién, que se encuentra ejecutoriada, y no esta dentro del término establecido en el articulo 60 de la Ley Orgénica de Garantias Jurisdiccionales y Control Constitucional, en concordancia con la Resolucién N.° 001- 2013-CC, emitida por el Pleno de la Corte Constitucional, el 05 de marzo del 2013 y publicada en el Suplemento del Registro Oficial N°. 906 del 06 de marzo de 2013.- Identificacién del derecho constitucional presuntamente vulnerado.- El accionante sefiala que se vulneraron los derechos constitucionales contenidos en los articulos 76 literal 1; 172 de la Constitucién de 1a Republica del Ecuador.- Antecedentes.- 1) Fl abogado Jorge Washington Osorio Marca, en calidad de mandatario y procurador judicial de la sefiora Anita del Rocio Chamaidan Marca presenta demanda por dafios y perjuicios en contra de los sefiores José Luis Chamaidan Hidalgo y Silvia Johana Chamaidan Css 2) Con fecha 25 de agosto de 2010, el Juez Décimo Séptimo de lo Civil de El O Los accionantes .- El Guabo resuelve: “declara con lugar la demanda presentada por ABG. JORGE -ASHINGTON OSORIO MARCA en su calidad de PROCURADOR JUDICIAL DE ANITA DEL ROCIO CHAMAIDAN MARCA en contra de JOSE LUIS Y SILVIA JOHANA CHAMAIDAN HIDALGO.- Por lo que se ordena el pago de los dafos y Derjuicios que han sido demandados por lo que de acuerdo al Art. 279 del Cédigo de wil, dichos pagos serdn liquidados mediante un perito especializago en Procedimiento nsec reedCaso N° 0828-13-EP /a materia el mismo que seré nombrado por el suscrito, y en el que se establecerd las cajas de banano por hectdrea que produce el predio materia de este litigio (..)”. 3) Con fecha 22 de septiembre del 2011, la Sala de lo Civil de la Corte Provincial de Justicia de El Oro, considera: “ (..) el Art. 845 del Cédigo Adjetivo Civil, mismo que sefala que en los juicios verbales sumarios que se efectien para liquidar imereses, frutos, daftos y erjuicios ordenados en sentencia eecutoriada, el fallo no seré suscepuible de recurso alguno; por tanto y visto que el derecho tiene que ser leido y aplicado desde su integralidad; la impugnacién formulada por los sefores José Luis Chamaidan Hidalgo y Silvia Johana Chamaidan Hidalgo, no puede ser atendida por este drgano jurisdiccional de alzada (...)”.4) Mediante auto de fecha 06 de octubre del 2011, la Sala de lo Civil de la Corte Provincial de Justicia de El Oro se niega la ampliacién solicitada por José Luis Chamaidén Hidalgo y Silvia Johana Chamaidan Hidalgo.) Con fecha 18 de octubre de 2011, la Sala de lo Civil, Mercantil y Familia de la Corte Nacional de Justicia considera (0) se rechaza el recurso de casacién(...)". 6) Con fecha 07 de enero de 2013, ia Sala de Conjueces de lo Civil, Mercantil y Familia de la Corte Nacional de Justicia considera: “(-) por ello la actuacién del ad- quem, es correcta al actuar conforme a derecho, de inadmitir el recurso de casacién (...) rechaza el recurso de hecho interpuesto por Jos Luis Chamaidan Hidalgo y Silvia Johana Chamaidén Hidalgo, en consecuencia inadmite el de casacién por extempordnea”.- Argumentos sobre Ia presunta vulneracién de derechos constitucionales.- En lo principal, se manifiesta que: a) En la sentencia dictada 1 25 de agosto del 2010 por el juez Décimo Séptimo de lo Civil de El Oro “(...) ordena el pago del precio de cajas de banano por hectérea que produce el predio, tomando en cuenta tinicamente el informe que obra de fs. 287 del proceso y con el precio por caja de banano segiin informe Ministeriales que obran de fs. 224, 225 y 284 hasta el 321 de los autos, desde el 22 de enero del 2002 hasta la primera semana de junio del 2008, lo cual es ilegal e inconstitucional, Pues a fs.287 del proceso, tinicamente consta un informe suscrito por el Ing. Salomén Barrezueta M. LIDER FOMENTO AGROPRODUCTIVO- DPAO de fecha 16 de Diciembre del 2009, quien emite un criterio técnico, pero que no hha sido constatado dentro del predio (..)". b) “(..) la sentencia dictada por el Juez Abogado Boanerges Marcelo Ambrosi, atenta a lo prescrito en el articulo 301 del Cédigo de Procedimiento Civil, que dispone que la sentencia ejecutoriada surte efectos irrevocables tinicamente contra las partes que siguieron el juicio o de sus sucesores en el derecho, pues no puede ser perjudicada con una resolucién judicial quien, por no haber sido parte en el proceso, no ha podido hacer uso del derecho de defensa consagrado en la Constitucién Politica, La debida legitimacién en la causa constituye un impedimento sustancial para que el Juez pueda proferir sentencia de fondo y mérito, y no una excepcién ni un impedimento procesal. (numeral 2 del articulo 299 del Cédigo de Pagina 2de 4i | | Corte ConstirucionaL DEL ECUADOR Caso N° 0828-13-EP Procedimiento Civil )...” ¢) “ (...) La motivacién de una sentencia significa que debe ser razonada, a fin de conocer los motivos que llevan al juez a adoptar la decisién, evitando la arbitrariedad; corresponde al Juzgador argumentar los contenidos de su Promunciamiento (...) aquello no existe en la sentencia dictada el 25 de agosto del 2010 las 10h30 por el sefior Juez Décimo Séptimo de lo Civil de El Oro, por cuanto existiendo un juicio anterior, de igual naturaleza, en contra del Abogado Homero Ocampo Nieto en su calidad de Notario Piiblico del Cantén Arenillas, a quien se le mandé a pagar la suma de $8.000,00 délares, no podia aceptarse otra causa de la misma indole y por un mismo hecho”.- Pretensién.- El accionante solicita: 1) Que se admita la presente accién y se declare la vulneracién de sus derechos por parte del Juez Décimo Séptimo de lo Civil de El Oro. 2) Se ordene la reparacién integral de sus derechos dejando sin efecto la sentencia impugnada- La Sala de Admisién realiza las siguientes CONSIDERACIONES: PRIMERO.- De conformidad con lo dispuesto en el articulo innumerado cuarto, inciso segundo, agregado a continuacién del articulo 8 del Reglamento de Sustanciacién de Procesos de Competencia de la Corte Constitucional, la Secretaria General de la Corte Constitucional con fecha 15 de mayo del presente afio ha certificado que no se ha presentado otra demanda con identidad de objeto y accién.- SEGUNDO.- El articulo 10 de la Constitucién establece “Las personas, comunidades, pueblos, nacionalidades y colectivos son titulares y gozarén de los derechos garantizados en la Constitucién y en los instrumentos internacionales”. El numeral 1 del articulo 86 ibidem sefiala “Las garantias jurisdiccionales se regirdn, en general, por las siguientes disposiciones: 1 Cualquier persona, grupo de personas, comunidad, pueblo 0 nacionalidad podré Proponer las acciones previstas en la Constitucién”.- TERCERO.- El articulo 94 del texto constitucional determina: “La accién extraordinaria de proteccién procederd contra sentencias 0 autos definitivos en los que se haya violado por accién u omisién derechos reconocidos en la Constitucién, y se interpondré ante la Corte Constitucional. El recurso procederd cuando se hayan agotado los recursos ordinarios y extraordinarios dentro del término legal, a menos que la falta de interposicién de estos recursos no fuera atribuible a Ia negligencia de la persona titular del derecho constitucional vulnerado”.- CUARTO.- La Ley Orgénica de Garantias Jurisdiccionales y Control Constitucional, en sus articulos 61 y 62 establece los requisitos de admisibilidad de la acci6n extraordinaria de proteccién. De la revisién de la demanda, en el presente caso se encuentra que José Luis Chamaidan Hidalgo y Silvia Johana Chamaidan Hidalgo quienes comparecen por sus. propios derechos, han presentado la misma fuera del término previsto en el articulo 60 de la Ley Orgénica de Garantias Jurisdiccionales y Control Constitucional, disposicién que sefiala: “EI término mdximo para la interposicién de la accién serd de veinte dias contados desde la notificacién de la decision judicial a la que se imputa la violacifn deCaso N° 0828-13-EP derechos constitucionales, para quienes fueron parte; y, para quienes debieron serlo, el de la revision término correré desde que tuvieron conocimiento de la providencic procesal se colige que los accionantes presentan accién extraordinaria de proteccién el 08 de marzo de 2013, impugnando las decisiones judiciales de 07 de enero del 2013 adoptada por la Sala de Conjueces de lo Civil y Mercantil de la Corte Nacional de Justicia; de 22 de septiembre del 2011 dictada por la Sala de lo Civil de la Corte Provincial de Justicia de El Oro; de 25 de agosto de 2010 dictada por el juez Décimo Séptimo de lo Civil del cantén El Guabo; siendo la tiltima decisién en este proceso, la sentencia adoptada por la Sala de Conjueces de lo Civil y Mercantil de la Corte Nacional de Justicia el 07 de enero del 2013 notificada el mismo dia; habiendo transcurrido en demasia el término establecido en la norma citada. Por lo expuesto en virtud de lo sefialado en el articulo 60 de la Ley Organica de Garantias Jurisdiccionales y Control Constitucional, asi como de lo dispuesto en’ el articulo 12-del Reglamento de Sustanciacién de Procesos de Competencia de la Corte Constitucional, esta Saia, RECHAZA Ia accién extraordinaria de proteccién n°, 0828-13-EP y se dispone su archivo. De esta decision no cabe recurso alguno y la misma causard ejecutoria de conformidad con Jo dispuesto en el articulo 12 del Reglamento de Sustanciacién de Provesos de Competencia de 1a Corte Constitucional. Devuélvase el expediente al Juzgado de origen. NOTIFIQUES) WAV A Maeels Nek Villa JUEZ CONSFITUCIONAL SALA DE ADMISION Pagina $ de 4Corte ConstrrucionaL Siento por tal que, en la ciudad de Quito, a los Once dias del mes de septiembre de dos mil trece, se notified con copia certificada del auto de 29 de agosto del 2013, a los sefiores José Luis Chamaidan Hidalgo y Silvia Johana Chamaidan Hidalgo, en la casilla constitucional 423 y correo elecir6nico, como consta de la documentacién adjunta.~ Lo certfico. JPCH/dam Tne ea a