MUTFI-Ámbito territorial

17/04/2015

En primer lugar, antes de analizar la Sentencia del Tribunal Supremo en cuestión, consi-
dero conveniente realizar una serie de menciones sobre el sistema tributario foral.
El sistema foral del País Vasco viene regulada en la actualidad, en la Ley 12/2002 (ante-
riormente la Ley 12/1981, de 13 de mayo), en el que se regula el Concierto Económico
con dicha Comunidad Autónoma. A diferencia del régimen general, este sistema de finan-
ciación se caracteriza porque las Diputaciones Forales tienen potestad sobre la exacción,
gestión, liquidación, recaudación e inspección de la gran mayoría de impuestos estatales.

Sin embargo, se reservan una serie de competencias exclusivas del Estado. Tal es el
caso del Impuesto sobre el Valor Añadido, que por motivos de armonización comunitaria,
se trata de un tributo concertado de normativa común.

La Sentencia del Tribunal Supremo de 17 de junio de 2010 trata de resolver un recurso

contencioso-administrativo interpuesto por el Abogado del Estado, en representación de la
Administración General del Estado contra una Resolución dictada por la Junta Arbitral del
Concierto Económico con la Comunidad Autónoma del Pais Vasco.

Antes de analizar en profundidad la sentencia, trataré de mencionar brevemente los he-

chos acaecidos con anterioridad a la presente sentencia.

Una entidad, denominada ENTIDAD2, tributaba únicamente a la Administración del Esta-

do, presentando declaraciones mensuales del IVA a la AEAT durante todo el ejercicio
2005 y los seis primeros meses de 2006. En junio de 2006 declara una cantidad a com-
pensar en ejercicios posteriores. En junio de 2006, la ENTIDAD2 realiza una escisión to-
tal, en el que una de las sociedades beneficiadas es ENTIDAD1, a la que se le transmite
la cantidad a compensar. A partir del momento de la escisión, la entidad escindida tributa
exclusivamente a la Diputación Foral de Guipúzcoa, incluyendo en su declaración del IVA
dicha cantidad a compensar.

Para saber cuando una empresa tributa en un territorio u otro en materia de IVA, hay que
acudir al artículo 27 del Concierto Económico. Como regla general, los sujetos pasivos
que tuvieran un volumen total de operaciones en el año anterior inferior a los 7 millones
de euros, tributan en la Administración correspondiente a la del domicilio fiscal.
 MUTFI-Ámbito territorial
17/04/2015

Cuando el volumen de operaciones supera dicha cantidad y la empresa opera en ambos

territorios, deberá tributar en proporción al volumen de operaciones realizado en cada te-
rritorio durante el ejercicio. En el caso de que realice todas las operaciones en territorio
foral, tributará en la Administración Foral con independencia de donde tenga su domicilio
fiscal. Lo mismo ocurre, en el caso de que realice todas las operaciones en territorio co-
mún, en el que, tributará en la Administración del Estado.

La cuestión que se plantea en todas las fases del proceso trata sobre cuál es la Adminis-
tración competente para realizar la devolución del IVA.

Ante la negativa de la Hacienda Foral para deducir la cantidad a devolver en su declara-

ción, la ENTIDAD2 presenta en la AEAT una declaración del IVA de 2006 en el que solicita
la devolución. En agosto de 2007 la Inspección Regional de Guipúzcoa inicia actuaciones
de comprobación e investigación por el IVA de 2006, que finaliza con un acta de discon-
formidad en el que se estima que debe reducir el IVA soportado deducible y además, que
la ENTIDAD1 debía compensar el saldo pendiente en la autoliquidación que presenta,
ante la Diputación Foral.

En cuanto a la competencia de inspección, la Administración competente será la que co-

rresponda al domicilio fiscal del sujeto pasivo, salvo en el caso de sujetos con domicilio
fiscal en el País Vasco que realicen en territorio de régimen común el 75% o más de sus
operaciones totales, en el que será la Administración Estatal.

Continuando con el análisis de la sentencia, la Diputación Foral de Hacienda y Finanzas

plantea conflicto negativo ante la Junta Arbitral del Concierto Económico para que se pro-
nuncie sobre la incompetencia de la Administración tributaria de la Diputación Foral sobre
esta cuestión. Finalmente, ésta decide declarar lo siguiente:
- la Administración del Estado es competente para devolver el IVA soportado pendiente
de compensación
- la ENTIDAD1 deberá presentar ante la AEAT una solicitud de devolución.

Los argumentos que utilizó para llegar a esa conclusión se van a detallar a continuación.
En primer lugar aclara que el problema en cuestión no está previsto expresamente en el
 MUTFI-Ámbito territorial
17/04/2015

Concierto Económico. Sin embargo, sí que se establece en el art.29. Cinco, “la incomuni-
cación de los datos del IVA entre Administraciones”. También establece que admitir el tras-
lado de los saldos del IVA supondría una disminución de la recaudación a la Administra-
ción Foral y enriquecimiento de la Administración del Estado. Por otro lado, también afir-
ma que la existencia de una laguna legal respecto a las normas materiales y procedimen-
tales a seguir en el caso en cuestión, no puede considerarse un argumento válido para no
aplicar la regla de no traspaso entre administraciones, que se concibe como un principio
esencial en el IVA.

La Junta Arbitral es un órgano que está previsto en el Concierto Económico para resolver
conflictos que pueden suscitarse entre la Administración Tributaria del Estado y las Dipu-
taciones Forales, o entre éstas y la Administración Tributaria de cualquier Comunidad Au-
tónoma.

Frente a la resolución de la Junta Arbitral, el Abogado del Estado presenta recurso con-
tencioso-administrativo para declarar la nulidad de la misma, al considerar que es la Dipu-
tación Foral de Guipúzcoa la competente para devolver el IVA. Entre otros razonamientos,
el Abogado del Estado establece que la regla general de incomunicación entre Adminis-
traciones tiene su excepción en este supuesto debido a la mecánica del impuesto, ya que
la Ley reguladora del IVA posibilita que la deducción se ejercite en la declaración del pe-
riodo en que el titular soporte las cuotas deducibles o en las sucesivas. En este caso, la
siguiente declaración sería en el tercer trimestre de la ENTIDAD 1, en el que tributa exclu-
sivamente en territorio foral.

Para resolver esta cuestión, el Tribunal Supremo acude a los pronunciamientos que ya
había realizado en una sentencia anterior, concretamente, la Sentencia de 10 de junio de
2010. En dicha sentencia, hace referencia al artículo 43 del Concierto Económico, en el
que se puede extraer una interpretación que permite la posibilidad de fragmentación del
IVA. El artículo hace referencia a los supuestos en que una persona física cambia su do-
micilio fiscal, en el que se permite que la Administración tributaria competente sea el del
nuevo domicilio fiscal. El punto de referencia para trasladar la competencia de una Admi-
nistración a otra, se encuentra precisamente en el momento del cambio. Por ello, esto no
 MUTFI-Ámbito territorial
17/04/2015
supone para la nueva Administración, la asunción de responsabilidades anteriores al
cambio.

A pesar de que el artículo sólo haga referencia a las personas físicas, el Tribunal Supremo
ha considerado posible trasladar este régimen al ámbito de las personas jurídicas. De no
hacerlo, se estaría trasladando el crédito fiscal que un obligado tiene frente a la Adminis-
tración del Estado a otra distinta, y ello implicaría un enriquecimiento injusto para una y un
perjuicio injustificado para la otra, tal y como estableció también la Junta Arbitral.

Por tanto, en virtud de lo anterior, el Tribunal Supremo desestima el recurso contencioso-

administrativo, declarando que la Administración del Estado es la competente para devol-
ver el IVA soportado pendiente de compensación por los ejercicios 2005 y 2006 en el
momento de extinción de la ENTIDAD2 a ENTIDAD1.

La solución adoptada por el Tribunal Supremo se ha convertido en doctrina jurispruden-

cial, adoptándose este criterio en otras sentencias como la mencionada anteriormente, a
de 10 de junio de 2010 o la de 31 de marzo de 2011.

En mi opinión, considero acertada la decisión del Tribunal Supremo, en coincidencia

además, con la Junta Arbitral. Si aplicáramos lo que alega la AEAT, podríamos decir que
de alguna forma, estaríamos contraviniendo lo que establece el Concierto Económico.
Éste regula el reparto competencial entre la Administración Foral y la Administración Tribu-
taria Estatal en relación con el IVA, en lo que se refiere tanto a la competencia normativa
(en este caso normativa común) como la competencia de gestión tributaria. Por tanto,
para resolver esta cuestión, hay que acudir al Concierto Económico, no a la normativa
sustantiva del IVA. De no ser así, no tendría sentido la existencia del Concierto Económi-
co.

Además, otro aspecto relevante que ha destacado el Tribunal Supremo en otras senten-
cias, es el hecho de que no debe confundirse el derecho a la devolución del ejercicio del
mismo. Es decir, si el domicilio fiscal de la actual entidad, se encuentra ahora en Guipúz-
coa, el ejercicio de este derecho debería de realizarse ante la Diputación Foral de Gui-
púzcoa. Ello no impide que la cantidad a devolver sea soportada efectivamente por la
AEAT.
 MUTFI-Ámbito territorial
17/04/2015

Otro factor a tener en cuenta que confirma la idoneidad de esta decisión, tiene relación
con el sistema previsto para la inspección tributaria en el IVA. El artículo 29 no recoge la
posibilidad de que Administración pueda comprobar créditos fiscales que hayan sido ge-
nerados cuando la competencia se atribuía a otra Administración.

Como no se encuentra regulada expresamente esta situación en el Concierto Económico,

hay que aplicar de forma analógica lo regulado en los artículos mencionados anteriormen-
te. Por tanto, considero que la decisión del Tribunal Supremo resulta la más conveniente y
lógica.