Está en la página 1de 11

MEMORIA SEMANTÍCA

1. MEMORIA SEMÁNTICA VS MEMORÍA EPISÓDICA.

Es importante trazar una distinción entre memoria semántica (conocimiento general sobre el mundo) y
memoria episódica (recuerdo de eventos que acontecen en un tiempo y lugar específico).

Imagina que estás recordando una cita con tu amigo, que tuviste ayer por la tarde en el bahía sur. Esto
claramente implica a la memoria episódica, porque estás recordando un evento que ocurrió en un
tiempo y en un lugar determinado. Sin embargo, la memoria semántica también entra en juego, algunos
aspectos de tu recuerdo implican conocimiento general.

Según Wheeler, Stuss y Tulving la característica más distintiva de la memoria episódica es su


dependencia de un tipo especial de consciencia que todo adulto humano puede identificar. Es el tipo de
consciencia que se experimenta cuando se piensa en un momento específico del pasado personal y
cuando conscientemente se recuerda algún episodio o estado de la misma forma en que se experimento
previamente.

La recuperación de la información de la memoria semántica no presenta esta sensación de recuerdo


consciente del pasado. La memoria semántica, además, se diferencia por el hecho de ser un tesauro
mental, el conocimiento organizado que una persona posee sobre las palabras y otros símbolos verbales.

Memoria semántica

La memoria declarativa para conocimiento general y de hechos que carecen de relación con el contexto
episódico en el que se ha aprendido. Ejemplos: -Conocimiento del mundo – “Capital de Irak Bagdad –
Reglas, fórmulas y algoritmos – "Conocer a conciencia o conocimiento consciente".

Memoria episódica

Memoria para eventos específicos en contexto, viene con una sensación de estar reviviendo el evento:
Recuerdo consciente o “Viaje mental en el tiempo"/"Auto-conocimiento".

¿Son verdaderamente distintas?

Si bien todos los amnésicos anterógrados tienen profundos déficit en la memoria episódica, la mayoría
tienen deficiencias semánticas de menor importancia (en su caso): Spiers, Maguire y Burgess (2001)
analizaron 147 casos, todos tenían déficit en episódica y no en semántica, sugieren que las dos
memorias son distintas.

Vargha-Khadem et al. (1997) estudiaron dos pacientes que padecían daño cerebral desde un edad
temprana, antes de tener la oportunidad de desarrollar la memoria semántica. Beth sufrió un daño
cerebral en el momento de su nacimiento, y Jon, a los 4 años. Ambos se caracterizaban por una memoria
episódica extremadamente pobre en sus actividades cotidianas, programas de televisión y
conversaciones telefónicas. A pesar de ello, desarrollaron una memoria semántica razonablemente
buena. Fueron al colegio y sus niveles de habla y desarrollo lingüístico, cultura y conocimiento factual se
situaban en la franja de normalidad.

Los pacientes con amnesia retrógrada suelen tener un déficit selectivo en la memoria, es decir, no
pueden recordar la información o que le paso antes del accidente. ya sea episódica o semántica.

 Tulving (2002): informe sobre el caso de un paciente, KC, cuya amnesia retrógrada fue
drásticamente peor para su memoria episódica que para la semántica.
 Paciente amnésica de Yasuda, Watanabe, & Ono (1997): estudiaron el caso de una paciente
amnésica caracterizada por una habilidad muy pobre en el recuerdo de eventos públicos, temas
culturales, etc. pertenecientes al periodo anterior al comienzo de la amnesia. La paciente podía
recordar razonablemente bien experiencias personales de la memoria episódica que se
remontaban al mismo periodo preamnesia.

La conclusión sugiere que la memoria episódica y la memoria semántica son distintas.


Disonancia con neuroimagen

Si la memoria semántica y episódica son realmente diferentes, entonces deberíamos esperar que las
áreas cerebrales activadas durante el aprendizaje y la recuperación sean distintas dependiendo de si una
determinada tarea implica memoria semántica o episódica.

Wheeler reviso estudios centrados en aprendizaje o codificación y encontraron que:

 Durante la codificación: Más actividad cortical prefrontal izquierda para tareas episódicas.
 Durante la recuperación: Una mayor actividad cortical prefrontal derecha durante la
recuperación de la memoria episódica. Esto también sugiere que la memoria episódica y
semántica son diferentes tipos de memoria.

2. ALMACENAMIENTO DE CONCEPTOS SIMPLES: MODELOS DE REDES JERÁRQUICAS Y DE


PROPAGACIÓN DE LA ACTIVACIÓN (ACT).

Elizabeth Loftus y sus colaboradores realizaron experimentos para explicar la tarea de encontrar una
palabra específica, dada una categoría y la primera letra como señal. El estudio de la eficacia de las
diferentes claves puede revelar cómo los conceptos se almacenan en la memoria semántica.

¿Qué claves conducen a una recuperación más rápida de la palabra "PIÑA"? Las letras iniciales son
mejores claves que las finales: UNA FRUTA que comienzan con "P"?

Las claves de categoría presentadas ante las claves de letras muestran una recuperación más rápida: -
UNA FRUTA que comienzan con "P"?

Observaron que si se proporciona primero la categoría y luego la primera letra, las respuestas eran más
rápidas que si proporcionaban la letra inicial antes de la categoría.

Esto probablemente se debe a que categorías mejor definidas y manejables (por ejemplo, frutas) son un
punto de partida más útil que categorías grandes, menos coherentes (por ejemplo, palabras que
comienzan con "P"). Esto funciona mejor con categorías establecidas, no para principiantes (por ejemplo,
piensa en un psicólogo del desarrollo llamado "P ...".

¿Cómo se organiza la información en la memoria semántica?

El libro de texto compara dos modelos: Modelo de organización en redes jerárquicas y Modelo de
propagación de la activación.

El modelo de activación en red explica mejor algunos de los fenómenos que son problemáticos para el
modelo jerárquico: Efecto de familiaridad y Efecto Tipicidad, la pertenencia a categorías (algunos ítems
son mejores ejemplos de la categoría que otros). Los ítems más típicos y más familiares se recuperan
más rápido.

Un poco de historia
En los años 60, Ross Quillian investigaba en Inteligencia Artificial, dedicaba sus esfuerzos a diseñar un
programa de ordenador que fuera capaz de comprender enunciados en lenguaje natural y responder a
los mismos de forma aceptable.

Quillian se dio cuenta que cuando un oyente entiende un texto no se limita a traducir estructuras
sintácticas, sino que emplea activamente su conocimiento general del mundo. Ideó un procedimiento
utilizando TRs para considerar que la m. semántica estaba jerarquizada.

Organización conceptual

Modelo de red jerárquica de Collins & Quillian (1969)

Su supuesto clave era que la memoria semántica se organiza en una serie de redes jerárquicas. Los
principales conceptos se representan como nodos, y propiedades / características se asocian con cada
concepto.

El principio subyacente es que la información sobre las propiedades se almacena lo más alto posible en
la jerarquía, para minimizar la cantidad de información que se necesita almacenar en la memoria
semántica. La organización en la memoria semántica se basa en el principio de la economía cognitiva.

Las reglas de economía cognitiva informan de la propiedad que se almacena en lo más alto de la
jerarquía como sea posible para minimizar la redundancia.

 Hipótesis: Las frases deben tomar más tiempo para procesar el número de niveles entre el
concepto probado y los aumentos de características.
 Tareas: Los participantes tenían que verificar rápidamente la veracidad de los enunciados.
 Resultados: Las respuestas a las afirmaciones verdaderas convertido más lento que la
separación entre el sujeto y la propiedad es mayor.
 Conclusión: A menos que la información esté directamente vinculada / almacenada con un
concepto en la memoria semántica, se infiere la respuesta de las propiedades de los nodos
superiores. Al realizar más inferencias se ralentiza la verificación.
 Problemas con el modelo de red jerárquica: Distancia jerárquica se confunde a menudo con la
familiaridad. El control de familiaridad reduce en gran medida el efecto de la distancia
jerárquica.

Efecto Tipicidad: consiste en ordenar los miembros de una categoría en función de índice de tipicidad.

La verificación es más rápida para miembros de categorías más representativas, independientemente de


la distancia jerárquica (Rips, Shoben y Smith, 1973), por ejemplo "El pingüino es un pájaro" es más lento
que confirmar que "un canario es un pájaro".

Los ítems típicos tienen más en común con los demás elementos de su categoría que elementos atípicos.
Las categorías son más borrosas de lo que Collins y Quillian pensaban.

Explica el efecto de tipicidad: Predice priming semántico: Una palabra relacionada semánticamente
facilita el procesamiento / identificación de una palabra objetivo, por ejemplo, es más rápido decir que
"mantequilla" es una palabra real si va precedido de "pan" en lugar de una palabra no relacionada, como
"enfermera" (Meyer & Schvaneveldt, 1976).

Asume que la memoria semántica está organizada por la relación semántica / distancia. Medidas de
relación: "¿Cómo están relacionadas estas dos palabras (PÁJAROCANARIO)?” "¿Qué ejemplos de aves se
te ocurren?: Cuantas más personas se presentan con un miembro en particular (por ejemplo, CANARIO),
más relacionados están los términos.

Cada vez que una persona se encuentra o piensa en un concepto, ese nodo se activa. Esta activación
luego se extiende a conceptos relacionados disminuyendo a medida que se aleja del punto original de
activación (es decir, puntos débilmente relacionados reciben una menor activación difusión).

Paradigma de Deese, Roediger & McDermott (DRM)

 Tarea: Los participantes presentaron una lista de palabras (por ejemplo ENFERMERA,
ENFERMEDAD, HOSPITAL, y PACIENTE), todos los cuales están relacionados con una palabra
objetivo (target-diana) que falta (ejemplo: Doctor). A los participantes se les pide reconocer las
palabras que vieron antes, incluyendo la palabra que falta.
 Predicción: La activación debe propagarse de todas las palabras que se presentan con la
palabra relacionada (Doctor), los participantes reconocen erróneamente haber visto la palabra
objetivo antes.
 Resultados conductuales: Los participantes suelen reconocer erróneamente la palabra clave que
falta.
 Resultados de neuroimagen (Schacter et al., 1996): El patrón y la intensidad de la actividad del
cerebro fue el mismo para los elementos reconocidos correctamente como para las palabras
incorrectamente identificadas.

Modelo de propagación de la activación

Collins y Loftus propusieron la teoría de propagación de la activación con el fin de solucionar los
problemas surgidos de la teoría de Collins y Quillian. Su punto de partida fue afirmar que la noción de
jerarquías organizadas de manera lógica era demasiado ineflexible. Propusieron que la memoria
semántica está organizada en torno a relaciones a distancia semántica.

Una característica importante es que la longitud de las conexiones entre dos conceptos indica que el
nivel de relación semántica entre ellos.

Según la teoría de propagación de la activación, cada vez que una persona ve u oye un concepto, o
piensa sobre ello, se activa el nodo apropiado en la memoria semántica. Esta activación se propaga con
más fuerza hacia los conceptos estrechamente relacionados semánticamente, y de manera más débil
hacia los conceptos más distantes semánticamente.

Mayer y Schvaneveldt realizaron un experimento en el que los participantes tenían que decidir tan
rápidamente como fuera posible si una secuencia de letras formaba una palabra. La activación debería
propagarse de la primera palabra a la segunda sólo cuando existe una relación semántica entre ellas, y
esta activación debería facilitar la identificación la segunda palabra. En efecto, se observó un efecto de
facilitación en el caso de palabras relacionadas semánticamente.

El modelo de propagación de la activación ha logrado mayor éxito que el modelo de redes jerárquicas a
la hora de explicar los diversos datos disponibles. Una razón importante es que es un enfoque mucho
más flexible. Sin embargo, la flexibilidad conlleva varias desventajas. La flexibilidad implica que las
predicciones del modelo no suelen ser muy precisas, y esto hace más difícil valorar si son adecuadas.

Evaluación de los modelos

El modelo de propagación de la activación es más flexible que el modelo de red jerárquica.

 Ventajas de la flexibilidad: El modelo de propagación de activación puede dar cuenta de más


hallazgos empíricos.
 Contras de la flexibilidad: La flexibilidad también reduce la especificidad de las predicciones del
modelo, por lo que el modelo de propagación de activación es más difícil de probar.

3. ORGANIZACIÓN DE LA MEMORIA SEMÁNTICA EN EL CEREBRO: RESULTADOS. ¡NO


EVALUABLE!

Hipótesis de la célula “abuela”

La memoria semántica se representan en el cerebro como objetos completos. Cada objeto / concepto
tiene su propio nodo, por ejemplo, hay una neurona que representa a su abuela.

Los tipos de nodos están agrupados (por ejemplo, todos los seres vivos). La mayoría de la evidencia
sugiere que este no es el caso.

Enfoque basado en características

Diferentes tipos de información acerca de un objeto dado se almacenan en diferentes regiones del
cerebro, por ejemplo, la información visual se almacenan en una parte del cerebro, mientras que el
sonido relacionado con ese objeto se almacena en otro. Este punto de vista es cada vez más popular.

Evaluando las aproximaciones

Métodos de neuroimagen:
 Si pensar en diferentes aspectos (visual o auditiva) de un objeto se activa la misma región del
cerebro: Esto apoyaría la hipótesis de las células de la abuela .
 Si al hacerlo se activa distintas regiones cerebrales: Sería apoyar el enfoque basado en
características.

Metodos neuropsicológicos: Estudiar los individuos con diferentes categorías específicas déficit y
comparar las regiones de daño cerebral.

Si las personas con daño a una parte del cerebro que tienen dificultades para identificar los objetos no
vivos, sino no vivos, mientras que otros pacientes con lesiones en otros lugares muestran el patrón
opuesto: Esto parece apoyar el enfoque basado en funciones.

Hallazgos de la neuropsicología (Gainotti, 2000)

Los pacientes tienden a tener un déficit específico para seres vivos (80%) más que para objetos
inanimados (20% de los pacientes).

Los objetos inanimados eran generalmente más familiares que los seres vivos. Cuando se igualó la
familiaridad, muchos pacientes todavía mostraban una deficiencia objeto (Caramazza & Shelton, 1998).

Sugiere que los conceptos se almacenan en partes diferentes del cerebro, el apoyo al enfoque basado
en funciones. Sin embargo, esto no es necesariamente cierto - hay explicaciones alternativas.

Teoría funcional-sensorial (Farah & McClelland, 1991)

Asunciones:

 Los seres vivos se distinguen sobre la base de las características visuales / perceptivo (es decir,
cómo se ven).
 Seres no vivos se distinguen sobre la base de las propiedades funcionales (es decir, lo que están
acostumbrados para).
 Con base en las entradas del diccionario, hay tres veces más descriptores visuales (unidades)
como descriptores funcionales en el sistema semántico.

Utilizando un modelo computacional con visuales y funcionales "unidades":

 Dañar las unidades visuales con discapacidades un mayor reconocimiento para los seres vivos.
 Dañando las unidades funcionales afectada reconocimiento sólo para las cosas vivientes.

La teoría potencialmente pueden explicar los hallazgos de la neurociencia.

Apoyo a la teoría funcional-sensorial


Sitnikova et al. (2006): Teoría sensorial-funcional predice que: Viendo las cosas vivas deben producir una
firma visual de procesamiento de ERP. Los resultados fueron como se predijo.

De acuerdo con la teoría sensorio-funcional, la distinción es entre las propiedades sensoriales y


funcionales, no entre dos categorías diferentes de vivir vs objetos inertes. Por lo tanto, la información
perceptual se debe procesar en la misma región del cerebro, independientemente de si el objeto es
viva / inerte, al igual que la información funcional (en una región diferente).

Lee et al. (2002) y Marques et al. (2008) proporcionan evidencia de neuroimagen en apoyo de esto:

 Procesamiento perceptual de las dos cosas vivientes y no vivientes: Posterior izquierdo regiones
inferiores del lóbulo temporal.
 Tratamiento funcional de las dos cosas vivas y no vivientes: Regiones temporales mediales.

Limitaciones de la teoría sensorial-funcional

Dos propiedades (sensoriales y funcionales) puede ser demasiado simplista una distinción para definir
todas las categorías. Muchas propiedades de los seres vivos no son fáciles de definir como cualquiera.
(2003).

Cree y McRae(2003): Enfoque Función múltiple: Farah y McClelland abogó por una propiedad sensorial y
una propiedad funcional (lo que hace o se utiliza).

Cree y McRae subdividen estas dos categorías en dos partes: La propiedad sensorial se divide en visual,
auditivo, el gusto y las sensaciones táctiles, y la propiedad funcional se divide en: Comportamientos de
entidades (qué hace una cosa) Información funcional (lo que los humanos lo utilizan para).

Cree & McRae (2003) identificaron siete patrones de categorías específicas de déficit que su modelo
explica:

Evidencia para el enfoque multipropiedad


El enfoque de función múltiple predice que cada propiedad se almacena en una región separada del
cerebro.

La evidencia a favor de esta idea viene de Martin y Chao (2001) estudio de neuroimagen: Categoría
conocimientos sobre el color, el movimiento y la forma activa diferentes regiones cerebrales. Por lo
general, estas regiones asignar a las áreas del cerebro responsables de procesar ese tipo de información
visual.

Cualquier categoría con una región similar dañadas del cerebro se verá perjudicada.

Fortalezas:

 Reconoce que la mayoría de los conceptos constan de varias propiedades, no sólo dos.
 Las cuentas de los diferentes patrones de déficits en pacientes con daño cerebral. –
 Consistente con neuroimagen resultados que sugieren que las diferentes propiedades de objeto
se almacenan por separado.

Todavía falta: Una explicación completa de cómo las diferentes propiedades de un objeto dado se
integran rápidamente y de forma automática cuando es necesario.

4. APRENDIZAJE DE NUEVOS CONCEPTOS: LA GENERALIZACIÓN/TRANSFERENCIA.

La mayoría de los datos indica que a menudo hay muy poca transferencia.

Barnett y Ceci revisaron la investigación sobre la transferencia e indicaron que la tranferencia o


generalización desde la situación de aprendizaje hasta la situación de transferencia se reduce cuando los
contextos de aprendizaje y transferencia se diferencian en alguna de las siguientes maneras:

 Dominio del conocimiento.


 Contexto físico (ambientes diferentes).
 Contexto temporal (diferentes momentos).
 Contexto funcional (con diferentes propósitos u objetivos).
 El contexto social (solo frente al grupo).
 Modalidad (por ejemplo, presentación visual vs presentación auditiva).

Factores que promueven la generalización:

 Aprendizaje más lento y profundo (Schmidt & Bjork, 1992).


 Aprendizaje rápido es a menudo superficial y específico del contexto.
 Un esquema con una organización diferente promueve una mayor creatividad.

La exposición de los estudiantes a una amplia variedad de ejemplos.

 Sin embargo, es más fácil / rápido aprender un concepto donde los ejemplos son todos muy
coherentes.
 Un enfoque híbrido produce mejor equilibrio entre la eficiencia y transferencia: La formación
inicial debe centrarse en ejemplos consistentes, una vez que el concepto se aprende, se
presentan más ejemplos en diversos contextos.
5. ESQUEMAS (BARLETT).

Frederic Bartlett defendió lo que llamo esquemata (esquema), trozos de conocimientos bien integrados
sobre el mundo, eventos, personas o acciones que influyen fuertemente en la memoria. Uno de los
descubrimientos clave de Barlett fue darse cuenta de que lo que recordamos está muy influenciado por
el conocimiento esquemático que ya poseemos.

Los esquemas almacenados en la memoria semántica incluyen lo que se conoce como scripts y marcos.
Los scripts se refieren al conocimiento de eventos y consecuencias de los eventos; y los marcos son
estructuras de conocimiento que hacen referencia a algunos aspectos del mundo y contienen
información estructural fija e información variable.

Los esquemas sirven para tres propósitos:

 Nos permiten formar expectativas - violaciones de las expectativas suelen ser memorables y
distintivas.
 Nos permiten hacer inferencias y llenar los vacíos al leer o escuchar a otros hablar, mejorando
la comprensión.
 Nos permiten identificar imágenes visuales mediante el contexto.

Esquemas y escenas visuales

Palmer (1975)

El conocimiento esquemático puede ayudarnos también en la percepción de escenas visuales.

La probabilidad de identificar un objeto se facilita cuando se encuentra en un contexto esperado y se


inhibe cuando el contexto es inapropiado.

 Condición de coincidencia contextual: Cocina-Pan


 Ninguna condición contexto: No hay contexto de buzones de correo.
 Condición de conflicto de contexto: Cocina-Buzón.

Errores y distorsiones

Hay costos asociados con el uso de esquemas:

Bartlett (1932) presenta los cuentos populares, como La guerra de los fantasmas a los estudiantes y les
pidió que recordaran la historia.

Los estudiantes tienden a recordar historias que eran:

 Más breves
 Más coherente
 Más estrechamente asociado con las perspectivas propias de los estudiantes, sobre todo
cuando sus expectativas eran incompatibles con la historia.

La interpretación de Barlett de estos hallazgos es que los errores semánticos y las distorsiones que se
producen en el recuerdo se deben a la intrusión de conocimiento esquemático.

Evaluación de la teoría de Barlett: Sulin & Dooling (1974)

Hipótesis: Esquemas impulsados por los errores son más propensos a intervalos de retención más largos
ya que la información esquemática es más durable que el recuerdo memorístico.

Tareas y resultados: Se presenta todos los participantes con la misma historia acerca de un dictador,
cuyo nombre era o bien: Gerald Martin (un desconocido) o Adolf Hitler (una persona con conocimiento
semántico asociado).

Preguntó a los participantes si recuerdan la lectura de un comunicado que el dictador "odiaba Judios",
que no aparece en la historia en dos demoras:

 Corta (5 minutos): No hubo diferencias entre los grupos.


 Larga (1 semana): Los participantes que lean acerca de Hitler eran más propensos a aceptar
erróneamente que habían leído la declaración, después de haber sido influenciado por el
conocimiento esquemático sobre el verdadero Hitler.

Esquemas en la vida diaria

Brewer & Treyens (1981)

Estudió los errores de memoria en el uso de esquemas con memoria incidental, en un entorno naturalista
(una oficina).

En esta oficina eran:

 Esquemas compatibles con los objetos (por ejemplo, un escritorio, calendario y goma de borrar).
 Esquemas incompatibles con los objetos (por ejemplo, un cráneo, una peonza).

En la oficina no había algunos de los objetos de esquema consistentes (por ejemplo, libros). Los
participantes fueron sorprendidos con una prueba pidiéndoles: En primer lugar, recordar todos los
objetos que podían recordar; En segundo lugar, reconocer los elementos de hecho en la oficina de los
que no eran.

Resultados: Los participantes recordaron más objetos coherentes con el esquema que incoherentes. Esto
es cierto tanto para los elementos que estaban presentes como los ausentes. La mayor parte de los
objetos que eran reconocidos con mucha confianza, pero no presentes, eran objetos muy coherentes con
el esquema.

Conclusiones: Los esquemas pueden llevar a errores en la memoria. Los esquemas se utilizan a menudo
como un mecanismo de recuperación para facilitar la recuperación.

Sesgo de consistencia (Wiley, 2005)

El conocimiento esquemático de las personas que saben relativamente poso sobre temas controvertidos
consiste sobre todo de ideas coherentes con sus propios puntos de vista.

El sesgo de consistencia es la consecuencia de esto. Supongamos que presentamos información


coherente e incoherente con los puntos de vista de gente que posee un conocimiento esquemático
considerable sobre un tema específico. Para ellos tendría que ser fácil recordar tanto la información que
va a favor como la que va en contra de sus propios puntos de vista, ya que en sus esquemas de
conocimiento habría apoyo para los dos tipos de información.

Para las personas con conocimientos limitados de un tema controvertido:

 Es más fácil añadir esquemas coherentes de información a la base de conocimientos existentes.


 Esto se debe a que no tienen un esquema de información en perjudique su punto de vista.
Para las personas con un conocimiento esquemático considerable sobre un tema específico: Es fácil
recordar la información coherente como incoherente. Esto se debe a que cuentan con el apoyo de
esquemas para ambos puntos de vista.

Evaluación de la teoría de esquemas

Han permitido identificar las razones principales responsables de la distorsión de nuestros recuerdos.
Hay varias limitaciones relacionadas con las teorías basadas en los esquemas.

A favor:

 Las teorías de esquemas permite explicar por qué muchos recuerdos se distorsionan.
 Están fuertemente apoyadas por la evidencia que muestra que poseemos esquemas.

Limitaciones:

 Las teorías tienden a ser más bien vagas, como son los esquemas.
 En general no se puede predecir cuándo invocamos esquemas para sacar conclusiones.
 Murray & Burke (2003): sólo los participantes con habilidades altas de lectura hicieron
inferencias predictivas rápida y automáticamente (El marido enfadado tiró el delicado florero
contra la pared- inferir “romperse"). Por tanto, para algunas personas es más fácil acceder al
conocimiento esquemático que para otras.
 Representaciones de memoria son más complejas que lo que las teorías de esquemas predicen
(por ejemplo, restaurantes de comida rápida se diferencian en algunas cosas de otros
restaurante).
 Las teorías de esquema predicen que deberíamos cometer más errores de los que realmente
ocurren.

Déficit en la memoria para conceptos y esquemas

Los script suelen caracterizarse por la orientación hacia un objetivo, y está bastante aceptado el
supuesto de que las funciones ejecutivas en la corteza prefrontal son necesarias para generar y llevar a
cabo los objetivos.

Déficit en la memoria basada en esquemas

Semántica y secuenciación de los errores cometidos por los pacientes con demencia semántica,
pacientes frontotemporales y controles normales. Cosentino et al. (2006).

Algunos pacientes presentaban un mayor déficit del conocimiento conceptual que esquemático, mientras
que otros manifiesten el patrón contrario. Los datos disponibles parecen apoyar esta predicción. Sin
embargo, ésta es un área de investigación compleja, y por ello es necesario considerar cualquier
conclusión como provisional.

También podría gustarte