Oncs Revista - 44-12

DICTÁMEN
DICT ES
ÁMENES
ÁREA
ASUNTOS JURÍDICOS
Oficina Nacional del

Servicio Civil
138 Transformación, Estado y Democracia 44

Dictámenes Área Asuntos Jurídicos
ASUNTOS JURÍDICOS
Origen: ASSE
Documento: 068-1940/2008
INFORME Nº 95/2010
Montevideo, 7 de abril de 2010
ANTECEDENTES
La Administración de los Servicios de Salud del Estado (ASSE) remite las presentes
actuaciones relativas al sumario incoado al funcionario Sr. xxxxxxxx, solicitando se expida la
Comisión Nacional del Servicio Civil, en virtud de gestionarse su destitución.
ANÁLISIS
Surge de obrados que el presente sumario se inició como consecuencia del resultado
de una Junta Médica practicada al funcionario de marras que diagnosticó que el mismo
padece una afección crónica que le impide el desempeño de sus tareas habituales (fs. 3).
Sin perjuicio de la misma y según lo manifiesta el funcionario al ser interrogado (fs. 4)
así como lo que emerge del propio informe de la División Personal (fs. 85); el funcionario
no incurrió en inasistencias por enfermedad.
En tal sentido y en atención a lo que preceptúa la normativa imperante en la especie (Ley
Nº 16.104 y artículo 68 de la Ley Nº 17.556) no puede disponerse la destitución de un
funcionario que si bien puede estar enfermo física o psíquicamente, cumple con su habitual
desempeño y no registra inasistencias por enfermedad.
En efecto, las inasistencias al servicio motivadas por enfermedad del trabajador física o
mental, son la “conditio sine cuanon” para destituir por ineptitud (artículo 12 de la Ley
Nº 16.104), situación que no se verifica en autos.
CONCLUSIÓN
De acuerdo a lo informado precedentemente se sugiere girar estas actuaciones al
Organismo remitente aconsejando que en caso de que el funcionario cumpla de forma
habitual con sus funciones pese a padecer alguna enfermedad física o mental que pudiera
constituir un riesgo para sí u otras personas, se gestione su interdicción ante el Ministerio
Público.
Miriam Mora - Asesor

Cecilia Menéndez - Jefe de Área
ASUNTOS JURÍDICOS
Origen: TCA
Documento: 697/06
INFORME Nº 133/2010
Montevideo, 7 de abril de 2010.

I) ANTECEDENTES
El Tribunal de lo Contencioso Administrativo remite –a solicitud del Señor Procurador
del Estado en lo Contencioso Administrativo– las presentes actuaciones relacionadas con
la acción de nulidad promovida por el Sr. XXXXXXXXX, contra la resolución del Directorio
del Banco de Seguros del Estado, N° 572/2006 de 12 de julio de 2006.
Transformación, Estado y Democracia 44 139

II) ANÁLISIS
Punto de vista formal
Desde este punto de vista el Tribunal de lo Contencioso Administrativo, por sentencia
N° 393 de 25 de julio de 2007 (fs. 105 a 106 vuelta), ejecutoriada, declaró que la vía adminis-
trativa fue correctamente agotada. Por lo que no hay más nada para decir a este respecto.
Punto de vista sustancial

Se trata el acto administrativo impugnado de una resolución que, dictada en ocasión de
decidir el recurso de revocación interpuesto por el funcionario XXXXXX, dispuso hacer lugar
a dicho recurso y revocar las resoluciones N° 2224/2002 y 2260/2003, del Directorio del
Banco de Seguros del Estado, por las que se había dispuesto –respectivamente– asignar-
le las funciones y designarlo al actor en el cargo de Sub Gerente General del Banco.
Es decir que la resolución impugnada es la revocación de las resoluciones que dispu-
sieron la asignación de funciones, y la designación en una segunda instancia, del actor, en
el cargo de Sub Gerente del Banco de Seguros del Estado. Dicha revocatoria es la recaída
ante un recurso administrativo interpuesto por otro funcionario del Banco: el Dr. XXXXXXXX.
De los agravios del actor

El actor se agravia de la misma en primer lugar porque se dispuso la revocación de su
designación en virtud de un recurso interpuesto tres años después de dictado el acto,
contrariándose el artículo 317 de la Constitución de la República.
No obstante, quien interpuso ese recurso adujo que nunca fue notificado de dicho acto,
y que además estuvo impedido de recurrirlo porque fue objeto de actitudes de persecución,
represalias y arbitrariedades por parte del Directorio anterior, invocando el principio proce-
sal de que al impedido con justa causa no le corre término.
La actora entiende que el recurrente (Dr. XXXXX) tenía un conocimiento informal de las
resoluciones recurridas, por su notoriedad. Considerando que el efectivo conocimiento del
acto sustituye la notificación.
En segundo lugar se agravia porque entiende que el acto firme no puede ser revocado
no sólo a petición de parte sino tampoco de oficio, ni aún por razones de legitimidad,
cuando desconoce derechos adquiridos. Es decir que la revocación del acto tiene como
límite su estabilidad: la creación de derechos.
En tercer lugar se agravia el actor por considerar que se violó el principio del debido
proceso porque en la oportunidad de que se le confirió vista durante la tramitación del
recurso interpuesto por el Dr. XXXXX, ofreció prueba que no fue considerada por irrelevante,
considerándola –por el contrario– relevante.
En cuarto lugar se agravia por entender que el acto impugnado fue dictado contravinién-
dose las normas constitucionales y legales que regulan la integración del Directorio y
aquellas que establecen las mayorías para la toma de decisiones. En tal sentido expresa
que el Directorio se encontraba parcialmente desintegrado y se convocó a un Director del
Banco Hipotecario del Uruguay (Escribano XXXXX), contraviniéndose con ello las reglas
que expresan que es el Poder Ejecutivo y no el propio Directorio desintegrado el que tiene
competencia para suplir a un Director con otro.
En quinto lugar se agravia por entender que se ha desconocido el artículo 46 del Esta-
tuto del funcionario del Banco de Seguros del Estado, el que por su inciso 2 faculta al
Directorio a que en caso de vacancia en los grados 1 a 3 de la clase Personal de Dirección
se prescinda del mecanismo establecido en el inciso primero (“...elección dentro del grupo
de funcionarios pertenecientes a la misma clase, preferentemente a través del mecanismo
del concurso.”), si mediasen razones justificadas que aconsejen elegir fuera de dicho
grupo de funcionarios.
Entendiendo el actor –el que no pertenecía a la clase personal de Dirección– que exis-
tían razones que justificaban su designación, expresadas en el propio acto de designación;
a contrario de lo que sostiene el Dr. XXXXXX de que esas razones no existen ni están
expresadas en el acto.
La parte demandada, fs. 76 a 96, entiende que el acto impugnado es legítimo desde
todo punto de vista.

Respecto a la pretendida recurrencia del Dr. XXXXXXX fuera de plazo, se entiende que no
fue tal por virtud de que el acto nunca le fue notificado.
Considera que el Directorio del Banco de Seguros del Estado estuvo integrado constitu-
cional y legalmente al momento de dictar el acto impugnado. Así como que éste estuvo
suficientemente motivado.
Entiende además que la designación en el cargo de Sub Gerente General del actor fue
ilegal. No habiendo logrado determinar las razones por las que el anterior Directorio lo
designó en funciones primero y en el cargo dicho después. No encontrándose razones por
las que se lo seleccionó, no integrando el actor la Clase Personal de Dirección.
De esta manera, entiende la demandada, que el actor interpreta erróneamente el ya
citado artículo 46 del Estatuto del funcionario del BSE. Según ésta, el Directorio anterior
realizó una aplicación ilegítima del inciso segundo de dicho artículo al omitir fundar adecua-
damente –como exige la norma– la causas por las cuales se apartó de la regla general
establecida en el primer inciso, aplicándose la solución del segundo. Comparece también
en autos el Dr. XXXXXXXX amparo de lo dispuesto por el artículo 55 del Decreto Ley 15.524
(fs. 110 a 117) pugnando por la confirmación del acto administrativo atacado.
Este asesor entiende que le asiste razón a la parte demandada debiendo mantenerse
el acto impugnado.
En efecto, para dilucidar la presente litis, lo medular a tener en cuenta es lo dispuesto
por el artículo 46 del Estatuto del Funcionario del Banco de Seguros del Estado. Por tal
razón se entiende procedente su íntegra transcripción:
“En caso de vacancia de los cargos comprendidos en los Grados 1 a 3 inclusive de la
clase Personal de Dirección, el Directorio proveerá los mismos mediante elección dentro
del grupo de funcionarios pertenecientes a la misma clase, preferentemente a través del
mecanismo del concurso.
Podrá apartarse, sin embargo, de esa norma, si mediasen razones justificadas que
aconsejen elegir fuera de dicho grupo de funcionarios y aun fuera del personal del Banco,
en interés de este. En estos casos, la resolución deberá ser tomada por el voto conforme de
los cuatro quintos de componentes del Directorio”.
El actor no pertenecía a la clase Personal de Dirección por lo que no cumplía con el
inciso 1ero de la norma transcripta.
Por lo tanto, en aplicación de lo dispuesto en el inciso segundo del dicho artículo, para
haber designado al actor en el cargo en el que se lo designó, la resolución debió explicitar
las razones que justificaran elegir a un funcionario de fuera de la clase “Personal de Direc-
ción”. Razones éstas que no se expresan en la dicha resolución.
Por lo tanto, la designación del actor en el cargo de Sub Gerente del BSE es ilegal por
contrariar la dicha regla de derecho. Y su revocación –impugnada en la presente– es ajus-
tada a derecho. No siendo impedimento –a juicio del suscrito– que se haya o no interpuesto
recurso en tiempo y forma contra el acto ilegal; este puede ser revocado aun de oficio por la
Administración en base al principio de que la ilegalidad no genera derechos.
En base a lo expresado se entiende que la resolución impugnada en autos es ajustada
a derecho.
III) CONCLUSIÓN
De lo expuesto, entonces, se concluye que no correspondería hacer lugar a la demanda
de nulidad impetrada en autos.
Se eleva a la Comisión Nacional a sus efectos.
Miguel Larramendi - Asesor

Magela Pollero - Directora Adjunta

ASUNTOS JURÍDICOS
Origen: TCA
Documento: 741/06
ANTECEDENTES
El Tribunal de lo Contencioso Administrativo remite las presentes actuaciones, rela-
cionadas a la acción de nulidad promovida por el funcionario de la Intendencia Municipal de
Artigas, Sr. xxxxxxxx, contra la Resolución Nº 4.695, de fecha 2 de diciembre de 2005 y contra
la Resolución N° 4.844 de 27 de enero de 2006.
En cuanto hace a la pretensión de obrados, la resolución Nº 4.695 dejó sin efecto la
presupuestación resuelta respecto del actor en la Comuna antedicha, y la Resolución
Nº 4.844, de fecha 27 de enero de 2006, dispuso su desvinculación funcional a partir del 1°
de febrero de 2006.
ANÁLISIS
Desde el punto de vista formal se tiene presente que por la sentencia ejecutoriada
Nº 107 de 10 de abril de 2008, dictada en autos se declaró que respecto a la resolución
Nº 4.695 no se pudo incoar válidamente la acción anulatoria por no haberse cumplido con
el presupuesto formal del debido agotamiento de la previa vía administrativa. Continuándose
los procedimientos únicamente respecto a la resolución Nº 4.844 de 27 de enero de 2006.
Desde el punto de vista sustancial, y en consideración a lo anterior nos expediremos
únicamente respecto al único acto que se procesa en autos: la resolución Nº 4.844.
La Resolución Nº 4.689/2005, de fecha 2 de diciembre de 2005 que quedó firme, “des-
presupuestó” al actor. Por lo que cabe entender que volvió a la situación jurídica que existía
antes de su presupuestación.
Respecto a la Resolución del Intendente N° 4.844/2006 por la cual se “declara la des-
vinculación funcional a partir del 1° de febrero de 2006” del Sr . xxxxxxx, corresponde analizar
cuál era el vínculo jurídico que lo unía con la Administración con anterioridad a la resolución
que dispuso su presupuestación (a la que volvió por efecto de la despresupuestación).
Respecto a éste último aspecto resulta de fs. 45 de los antecedentes administrativos
señalados con la letra B que tal vínculo era un contrato de arrendamiento de servicios.
A este respecto ésta Oficina ha fijado criterio en casos análogos al presente, que corres-
ponde mantener. De acuerdo con el cual se entiende que el acto que se procesa es legal en
virtud de que al ser el vínculo que la unía a la actora con la Administración de carácter
contractual, no gozaba de las garantías que la Constitución otorga a los funcionarios presu-
puestados, estando por lo tanto sujeta a la potestad de la Administración de ejercer la
rescisión unilateral. Como enseña el Dr. Carlos Delpiazzo: “...no debe olvidarse que los
funcionarios contratados son normalmente a término, por lo que sólo tienen derecho a la
permanencia en el ejercicio de la función pública en tanto no se verifique la extinción del
contrato por vencimiento del plazo establecido, siempre que no medien circunstancias
imputables al funcionario o de mejor servicio que determinen la finalización anticipada del
mismo”. Y, el contrato de la referencia venció el 1º de marzo de 1999.
CONCLUSIÓN
De lo expuesto, entonces, se entiende que correspondería aconsejar que no se haga
lugar a la demanda de nulidad impetrada.


ASUNTOS JURÍDICOS
Origen: MTOP
Documento: 2009/10/005/0/1197

ANTECEDENTES
Las actuaciones remitidas refieren al procedimiento sumarial incoado al funcionario de
la Dirección Nacional de Arquitectura del Ministerio de Transporte y Obras Públicas,
xxxxxxxxxxxx, en fecha 15.12.2009 (fs. 183 y 183 vto.), como consecuencia de haber registra-
do inasistencias al servicio en un número superior al establecido en el artículo 73 de la Ley
N°17.556 de 18.9.2002, en la redacción dada por el artículo 6 de la Ley N°17.678 de fecha
30.7.2003.
ANÁLISIS FORMAL Y SUSTANCIAL

No existen observaciones que formular desde un punto de vista formal, puesto que se
dio cumplimiento a lo establecido en el Decreto 500/991, cumpliéndose especialmente las
garantías del debido proceso, por lo que el sumariado tuvo amplias posibilidades de pre-
sentar sus descargos.
A los efectos probatorios, se agregó la comunicación de las inasistencias injustificas
del funcionario (un total de 27 entre marzo y mayo de 2009, según surge de fs.159) y los
antecedentes administrativos donde constan varios procedimientos disciplinarios realiza-
dos por idéntica causa.
Del informe del instructor (fs. 187 A 187 vto.), se dio vista del mismo al funcionario
(fs. 199 ), quien no presentó descargos, de lo que se dejó constancia (fs. 200).
En cuanto al fondo del asunto, según la comunicación efectuada oportunamente, el
funcionario acumuló un número de inasistencias superior al establecido en la normativa
vigente ya mencionada, durante el período considerado.
Por otra parte y como ya se mencionara, en obrados constan la serie de sumarios
iniciados con anterioridad por idéntica causa y la permisividad de la Administración con
respecto al funcionario, no obstante contar la misma con elementos más que suficientes
para prescindir de sus servicios, atento a sus reiteradas omisiones, primando en las ins-
tancias anteriores la comprensión de su problemática personal.
En dichas instancias, siempre el funcionario pretendió justificar las faltas en razones
económicas y problemas familiares, pero lamentablemente las mismas no se pueden
considerar como eximentes o atenuantes de su responsabilidad.
Se debe tener presente que esta situación distorsiona el normal funcionamiento del
servicio, desconociendo el funcionario que entre sus deberes primordiales e imposterga-
bles como tal, se encontraba el de cumplir las funciones del cargo en forma permanente y
continua.
Sayagués Laso comenta que “…de la propia naturaleza de la actividad administrativa,
que requiere una realización continua, surge el deber de los funcionarios de prestar sus
servicios con asiduidad. No obstante ello, la prestación de los servicios suele interrumpirse
por circunstancias muy diversas. Cuando la interrupción...responde a un acto de voluntad
exclusiva del funcionario, configura una falta al servicio...” Tratado de Derecho Administrati-
vo, 7ma. Edición, Tomo I, pág. 257).
En este mismo sentido se pronuncia Prat, en Der. Administrativo, Tomo 3, pág. 113
señalando que entre los deberes que son inherentes al desempeño del cargo, está “...el
deber de desempeñarlo en forma permanente, continua, derivado del principio de la per-
manencia y de la continuidad de la actividad estatal. Este deber comprende la obligación
del funcionario de prestar sus servicios puntualmente, en forma asidua, en los horarios que
la Administración le fije...”, agregando que “Comprendido en este deber, emerge como
fundamental la obligación de asistencia al servicio y la permanencia en las oficinas todo el
tiempo de los horarios fijados...las inasistencias sin causa justificada importan la aplica-
ción de sanciones disciplinarias”.

En suma, el principio constitucional de dedicación a la función implica una obligación de
servicio del funcionario para con el Estado y con la Administración Pública, que impone que
el funcionario postergue sus intereses particulares frente al interés de la función.
Su conducta ha distorsionado el normal funcionamiento del servicio, encuadrando en la
hipótesis de omisión prevista en el artículo 73 de la Ley N° 17.556 en la redacción dada por
el artículo 6 de la Ley N°17.678 de fecha 30.7.2003.
En consecuencia, hechas las consideraciones precedentes, no cabe duda que el in-
cumplimiento reiterado del funcionario respecto a su deber de asistencia, encuadra en lo
que es una omisión a sus deberes funcionales, pasible de la máxima sanción disciplinaria.
CONCLUSIÓN
A juicio de esta Área ha quedado suficientemente acreditada la conducta omisiva del
funcionario, pese a la tolerancia demostrada por la Administración, lo que resulta adecuada
la sanción proyectada de destitución.
Alfonso Méndez - Asesor

ASUNTOS JURÍDICOS
Origen: ADM. NAL. DE CORREOS
Documento: 49/2010
La Dirección de la Administración Nacional de Correos proyecta la contratación en régi-

men de eventuales de personal cartero para la zona comprendida entre los balnearios
Salinas y Jaureguiberry.
Se fundamenta la contratación en la inminencia del reparto de facturas públicas y otra
documentación con vencimiento, así como en la ausencia de personal permanente sufi-
ciente en la zona referida.
Por razones de urgencia el personal a contratar con carácter de eventual, es aquel
oportunamente contratado con carácter zafral, para atender el incremento de la demanda
de los servicios, entre el 15 de octubre y el 31 de marzo próximo pasado, al amparo de lo
dispuesto en el artículo 248 de la Ley Nº 16.226 de 29 de octubre de 1992 (el artículo 15
literal o) TOFUP 2002; artículo 33 literal o) TOFUP 2010).
El referido personal fue seleccionado mediante procedimiento público y abierto, según
surge de los antecedentes agregados.
Esta Asesoría estima que la situación de autos encuadra en la modalidad contractual
propuesta, definida por el artículo 41 literal c) de la Ley Nº 18.046 de 24 de octubre de 2006,
en tanto se trata de cubrir necesidades de trabajo extraordinarias –ya que los cargos o
puestos para su cumplimiento no podrán ser creados hasta la próxima instancia presu-
puestal– y se prevé su cese cuando desaparezca esa situación.
En cuanto a la posibilidad de la validación el resultado del concurso aprobado por
Resolución de 23 de diciembre de 2009, esta Asesoría estima igualmente viable dicho
procedimiento atendiendo a las urgentes razones de servicio invocadas y a las caracterís-
ticas de público y competitivo del proceso, así como a que se trata de funciones de idénticas
características y requisitos, criterio adoptado en otras ocasiones por esta Oficina Nacional.
En consecuencia, se eleva a la Dirección sugiriendo pronunciarse en forma favorable
respecto del proyecto en consulta.

ASUNTOS JURÍDICOS
Origen: PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA (U.E. 001)
Documento: 2010/02001/00590
La Asesoría Jurídica de la Presidencia de la República remite las presentes actuacio-

nes en consulta a fin de obtener el pronunciamiento de esta Oficina respecto de la solicitud
del Lic. XXXXXXX que figura agregada a fs. 1 de autos, a fin de que se le abonen los haberes
correspondientes a los días de licencia generados y no gozados, derivados de su ejercicio
en el cargo de Prosecretario de la Presidencia de la República en el período 1°/03/2005-28/
03/2010.
Al respecto la Oficina ha sostenido invariablemente que el presupuesto que habilita el
pago de las licencias generadas y no gozadas es la desvinculación del funcionario de la
Administración Pública, circunstancia que sólo se verifica con el alejamiento definitivo,
quedando excluida la hipótesis en la que la persona cesa en un cargo para asumir en otro.
Actualmente, el planteamiento efectuado tiene solución normativa, tal la que surge del
Decreto del Poder Ejecutivo N° 80/010 de 24 de febrero de 2010, la que se encuentra en
sintonía con el criterio aludido precedentemente.
La norma establece en su artículo 1° que los funcionarios comprendidos en el ámbito
de aplicación de la Ley N° 16.104, “… que renuncien para ocupar otro cargo público en la
Administración Central o en los Servicios Descentralizados y tengan licencia ordinaria pen-
diente de goce, la transferirán al nuevo organismo.”
El artículo 2° define el concepto de ruptura de la relación funcional, restringiéndolo a
“…cuando el funcionario se desvincula definitivamente de la Administración Pública.”
En la especie, si bien no se trata de un caso de “renuncia”, en tanto el peticionante cesó
en el cargo de Prosecretario de la Presidencia de la República al término del período de
gobierno, es decir, el 28 de febrero pasado, en nuestra opinión igualmente la disposición
resulta aplicable, en tanto por el hecho de que haya sido designado a partir del 1° de marzo
en el cargo de Subsecretario del Ministerio del Interior, queda excluida la hipótesis de
desvinculación, tal como la define el citado art. 2° de la norma reglamentaria.
En virtud de lo expuesto esta Área entiende jurídicamente inviable acceder a la solicitud
planteada, en tanto no se verifica el presupuesto que la norma requiere, esto es, que se
haya producido la desvinculación definitiva del funcionario de la Administración Pública.
Con lo informado se eleva a la Dirección de esta Oficina, sugiriendo evacuar la presente
consulta de conformidad con lo precedentemente expuesto.
Gabriela Hendler - Asesor
Cecilia Menendez - Jefe de Área
ASUNTOS JURÍDICOS
Origen: MI
Documento: 2269/2009
El Ministerio del Interior remite las presentes actuaciones en consulta, las que se rela-
cionan con el recurso de revocación interpuesto por el Oficial Ayudante (PA) XXXXXXXXXXXX,
contra la resolución ministerial de fecha 12 de enero de 2009 que dispuso su pase a retiro
obligatorio, a partir del 31 de diciembre de 2008.
En autos figuran opiniones contradictorias respecto del derecho del recurrente, a saber:
- la Asesoría Jurídica del Ministerio y la Fiscalía de Gobierno de 1° Turno consideran que

en tanto a la fecha del acto recurrido ya había entrado en vigencia el artículo 61 de la Ley
N° 18.405 –que liberó de la edad de retiro obligatorio al personal perteneciente a los subes-
calafones de apoyo– no era legalmente posible disponer el cese del funcionario amparado
en dicha causal;
- la Asesoría Jurídica de la Presidencia de la República, sin embargo, opina que el retiro
fue acorde a derecho, en virtud de que al haber pasado el recurrente a la categoría de
Personal Superior como consecuencia de la implantación de la nueva estructura de cargos
del organismo, por efecto de la resolución ministerial de fecha 10 de octubre de 2008, había
quedado alcanzado por el nuevo tope jubilatorio, disminuido de 60 a 56 años (Ley
N° 17.444).
Esta Área entiende acertado el criterio sustentado en último término, por ser el que se
compadece con los antecedentes que surgen de autos.
En efecto, en el marco de implantación de la reestructura del organismo aprobada por
Decreto del Poder Ejecutivo de 14 de julio de 2008, por resolución del Ministro del Interior de
fecha 10 de octubre de 2008 (fs. 31 a 36), el hasta ese momento Sargento 1° XXXXXXX, fue
designado por transformación del cargo como Oficial Ayudante (PA), pasando de esa forma
a la categoría de Personal Superior (informe del Departamento de Personal de la Dirección
Nacional de Migración, fs. 59).
La Ley N° 17.444 de 28 de diciembre de 2001 establece con claridad la categorización
de los cargos pertenecientes al Escalafón Policial, asignando los nuevos topes jubilato-
rios. De ahí se extrae sin hesitaciones, la regularidad de lo resuelto, siendo que los cargos
de Oficial Ayudante que pertenecen al Personal llamado Superior (literal A) del Artículo
Único, les fue fijado el tope de 56 años como edad de retiro obligatorio.
En consecuencia, la licitud del acto recurrido resulta indiscutible, desde que a la fecha
de su dictado –12 de enero de 2009– el reclamante había dejado de pertenecer al personal
de apoyo, en virtud de la resolución ministerial precedentemente aludida.
consulta en el sentido de que el acto recurrido fue dictado conforme a derecho.
Gabriela Hendler - Asesor

ASUNTOS JURÍDICOS
Origen: MI

ANTECEDENTES
El Ministerio del Interior remite las presentes actuaciones, relativas al procedimiento
disciplinario sustanciado a funcionarios policiales pertenecientes a la Cárcel Departamen-
tal de Tacuarembó, requiriendo el pronunciamiento preceptivo de la Comisión Nacional del
Servicio Civil, de acuerdo a la competencia atribuida por el Art. 7° lit. c) de la Ley N° 17.757,
en atención a la máxima sanción proyectada, respecto a dos de los funcionarios Sgto. 1°
XXXXXXXXX y Agte. 2° XXXXXXXXXX.
ANÁLISIS
Desde el punto de vista formal:
La instrucción del presente sumario observó las formalidades que rigen el procedi-
miento administrativo: luce agregada en autos la correspondiente Resolución inicial de la
Sra. Ministra del Interior (fs. 606 y ampliatoria de fs. 609), se notificó a los sumariados (fs.
618 y 626), se agregaron los legajos personales con los antecedentes funcionales respec-
tivos, se tomó declaración a los sumariados (fs. 862/865 – 866/869 vto.), se acordonaron al
presente actuaciones en Sede Penal (I.U.E. N°395-200143/2008), y se practicaron las co-
municaciones a la ONSC (fs. 633 y ss.) y demás comunicaciones de estilo.
En el análisis formal, se observa que queda pendiente la resolución de los libelos
introductorios que abren la vía recursiva de obrados.

La Instructora sumariante presentó su informe, poniendo los autos de manifiesto por el
término reglamentario; tres de los funcionarios policiales sumariados evacuaron la vista,
haciéndose lugar parcialmente al diligenciamiento de las pruebas solicitadas; disponién-
dose la ampliación de la sustanciación del presente, lo que luce debidamente comunicado
al registro de sumarios de la ONSC por cuanto no hay observaciones que formular en tanto
se han respetado las garantías del debido proceso, dispuestas en el Art. 66 de la Constitu-
ción de la República.
A fs. 985 y ss. lucen las conclusiones arribadas en la ampliación del proceso por la
instructora, y a fs. 1033 y ss. se expide el Sector Disciplinario del Departamento Jurídico del
Ministerio del Interior no formulando observaciones en el aspecto formal ni sustancial del
procedimiento.
Desde el punto de vista sustancial:
Por Resoluciones de fecha 19 de marzo de 2009, la Sra. Ministra del Interior dispuso la
instrucción de sumario administrativo a funcionarios policiales pertenecientes a la Cárcel
departamental de Tacuarembó, ampliándose la resolución con fecha 6 de mayo de 2009,
incluyendo en la instrucción del procedimiento disciplinario a los funcionarios Sgto. 1°
XXXXXXXX y Agte. 2° XXXXXXX; ambos policías result aron procesados por la justicia penal
competente, tipificándoseles prima-facie “un delito de homicidio muy especialmente agra-
vado por las graves sevicias (comisión por omisión)”.
Como surge de la instrucción y sucintamente, con fecha 15 de mayo de 2008 ingresan
a la cárcel departamental de Tacuarembó dos reclusos al pabellón masculino y una reclusa
al recinto femenino, vinculados a un delito “Contra las buenas costumbres y el orden de la
familia” (Título X del Código Penal) en perjuicio de una menor de edad, los mismos una vez
alojados en dicha dependencia resultaron con lesiones de entidad producidas por otros
reclusos, uno de ellos con lesiones de tal gravedad que llevaron a su deceso en el lugar,
producto de las sevicias producidas.
La forma negligente de actuar de los funcionarios policiales aparejó en consecuencia la
imputación ut-supra mencionada en sede penal, y la emisión de la correspondiente resolu-
ción administrativa del jerarca disponiendo la iniciación del presente.
El cúmulo de la prueba aportada al presente procedimiento revela la falta de previsión;
impedir el insuceso el cual se tenía la obligación de evitar; lo que en palabras del legislador
“equivale a producirlo”. Desde el punto de vista administrativo, emerge de la prueba obran-
te, elementos suficientes que ameritan concluir que los sumariados han cometido grave
falta administrativa, en tanto su omisión afecta notoriamente la imagen y función garantista
que debe ofrecer la institución policial, en tanto los mismos son llamados en su función
ejecutiva expresamente a la función preventiva y de custodia. La conducta de los policías
viola explícitamente las disposiciones expresas que regulan sus funciones y los más ele-
mentales principios de rectitud y legalidad que rigen las Normas de Conducta de la Función
Pública.
Las resultancias de las actuaciones en la órbita penal inciden directa y negativamente
en la faz administrativa en cuanto a la existencia de nexo o relación de causalidad existente
entre la imputación del ilícito con el desempeño del servicio.
Se entiende corresponde en la especie, aplicar a los sumariados Sgto. 1° XXXXXXXXX y
Agte. 2° XXXXXXXX, la máxima sanción prevista en la Ley Orgánica Policial –Artículo N° 183
lit. F) y la disposición contenida en el Reglamento General de Disciplina por la causal
prevista en el lit. B) del Art. 26) Ineptitud en el ejercicio del cargo– , procediendo el Ministerio
del Interior en uso de sus facultades discrecionales a la desvinculación del funcionario del
Instituto Policial.
CONCLUSIÓN
No se formulan observaciones a la propuesta del Ministerio del Interior referida a la
cesantía del Sgto. 1° XXXXXXX y del Agte. 2° XXXXXXX por la causal de ineptitud en el
ejercicio de cargo.
Con lo informado se eleva a consideración de la Comisión Nacional del Servicio Civil.
Javier Heredero - Técnico


ASUNTOS JURÍDICOS
Origen: MI
El Ministerio del Interior solicita opinión a esta Oficina Nacional acerca de los diferentes
criterios sustentados en dictámenes jurídicos que obran a fojas 8, 8vto y 10, 11 de autos.
Corresponde señalar en primer término que compartiendo lo dictaminado a fojas 10 en
cuanto a que en el caso se estaría ante un acto implícito en tanto la notificación del dictamen
emitido el 12 de agosto de 2009 (Exp. 2728/2009 y agregado a fojas 32) dispuesta a fojas
33 así debería interpretarse, debiendo analizarse en consecuencia la recurrencia inter-
puesta.
En cuanto a lo sustancial, no se comparten en cambio algunas consideraciones de la
asesora informante a fojas 10-11.
En efecto, tratándose de personal policial, no resulta aplicable la Ley Nº 16.104, en tanto
se encuentra expresamente excluido de la misma, sino lo dispuesto por el Decreto
Nº 484/976.
Dicha norma establece que “Ningún tipo de licencia podrá ser acumulable de un año
para otro…” y que “la misma se pierde si el funcionario no ha hecho uso de ella por su
propia voluntad o aduciendo razones de servicio, prohibiéndose terminantemente cual-
quier tipo de licencia compensatoria y menos aún paga”.
Por su parte, de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 22 del referido decreto “Al decre-
tarse la cesantía de un Policía, si tiene licencias pendientes, los Mandos respectivos dis-
pondrán que los mismos revistan antes de su desvinculación total, por un lapso equivalen-
te a dos licencias no usufructuadas, como máximo”.
De los antecedentes se desprende:
a) que al cese del funcionario, éste mantenía licencias pendientes de usufructo, corres-
pondientes, a los años 1984 y 2002 entre otras;
b) que de fojas 5, 6 Exp. 2728/2009 surge que las mismas no fueron usufructuadas
oportunamente reconociendo la propia Administración que tal circunstancia se debió al
extravío de las boletas correspondientes.
c) que si bien de acuerdo al Decreto Nº 484/976 las licencias no son acumulables,
tratándose de una omisión de la propia Administración se establece a fojas 6 que tal
circunstancia ocasionó al funcionario un “severo daño con los perjuicios económicos
correspondientes…”.
d) que a su cese y de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 22 del Decreto Nº 484/976,
el Sargento XXXXXXXXXX usufructuó 60 días de licencias pendientes, habiéndose incluido
entre las mismas “dos días con cargo al año 1984” (fs.5).
En mérito a lo expuesto, se comparte la solución aconsejada por el Departamento
Jurídico del Ministerio en el sentido de abonar al funcionario retirado los 58 días de licencia
que no le fue posible usufructuar por motivos sólo atribuibles a la Administración, reparán-
dose de tal modo el daño causado y evitando ulteriores reclamaciones por enriquecimiento
injusto. La solución contraria tendría como consecuencia que la omisión de la Administra-
ción llevaría indirectamente al funcionario a renunciar a su derecho irrenun-
ciable.
Con lo informado se eleva a la Dirección a sus efectos.


ASUNTOS JURÍDICOS
Origen: MEC
Documento: 2009-11-0001-6409
Montevideo, 4 de mayo de 2010.
Vienen en consulta las presentes actuaciones provenientes del Ministerio de Educación

y Cultura.
Se estima que el objeto del asesoramiento refiere a dudas interpretativas respecto de
los incisos 2º y 3º del art. 297 de la Ley N° 18.362.
La citada normativa dispone en los siguientes términos:
“Encomiéndase al Poder Ejecutivo, a iniciativa del Inciso 11 «Ministerio de Educación y
Cultura» a realizar la reestructura organizativa y de puestos de trabajo de la Unidad Ejecu-
tora 019, «Fiscalía de Corte y Procuraduría General de la Nación», Programa 010 «Ministe-
rio Público y Fiscal» del Inciso 11, «Ministerio de Educación y Cultura» en el marco de lo
dispuesto por el artículo 21 de la Ley Nº 18.172, de 31 de agosto de 2007.
El Ministerio de Educación y Cultura deberá incorporar oportunamente, y a más tardar al
31 de diciembre de 2009, en el marco de la reformulación de la carrera funcional del
Ministerio Público y Fiscal (Unidad Ejecutora 019), a los actuales Secretarios Letrados y
Asesores Abogados (Escalafón A Profesional) dentro del Escalafón N.
Esta disposición entrará en vigencia a partir de la promulgación de la presente ley”.
Se coincide con la consultante en que, eventualmente, podría ser plausible una interpre-
tación del inciso segundo del artículo mencionado que concluya que la incorporación de los
Secretarios Letrados y Asesores Abogados (Escalafón A Profesional) al Escalafón N debe
realizarse sin el condicionamiento de una previa formulación de la reestructura organizativa
y de puestos de trabajo de la Unidad Ejecutora «Fiscalía de Corte y Procuraduría General de
la Nación».
No obstante, no será ése el criterio que se postule. En opinión de la dicente, la interpre-
tación tiene un momento textual y uno contextual, debiendo el intérprete procurar la lectura
armónica de toda la norma, y de ésta inserta dentro del orden jurídico vigente. Así que,
también habrán de tenerse en cuenta las normas y los principios generales que recoge
nuestra Constitución, por ej., el de buena administración.
Una lectura armónica de los dos incisos de la norma no lleva a concluir que la reestruc-
tura organizativa y la carrera funcional sean dos conceptos independientes, sino que están
relacionados, porque en la carrera funcional se avanza a través de una estructura de
cargos.
Atento a lo señalado, se entiende, que se debería -en un primer momento- reformular la
estructura organizativa de la Unidad Ejecutora y, una vez realizada ésta, incorporar a los
Secretarios Letrados y Asesores Abogados (Escalafón A Profesional) en cargos de ingreso
al Escalafón N.
El principio de buena administración conduce a la misma conclusión ya que al realizar
la reestructura de la Unidad Ejecutora se imaginará un nuevo diseño que permita desem-
peñar mejor los cometidos que le han sido asignados, se estudiarán los costos asocia-
dos, se analizará lo que la consultante señala respecto de la venias, etc.
En conclusión, se reitera el criterio adoptado por esta Oficina Nacional el 5 de enero
pasado.
Con lo informado, se eleva a la Dirección de esta Oficina Nacional.
María Elena Rocca - Asesor


ASUNTOS JURÍDICOS
Origen: MI
ANTECEDENTES
El Ministerio del Interior remite las presentes actuaciones, relativas a los procedimien-
tos disciplinarios sustanciados a los funcionarios Agente de Segunda XXXXXXXX y Agente
de Segunda XXXXXXXX, requiriendo se pronuncie la Comisión Nacional del Servicio Civil de
acuerdo a la competencia atribuida por el artículo 7°, literal C) de la Ley N° 17.757.
ANÁLISIS Y CONCLUSIÓN
Del punto de vista formal
La instrucción del procedimiento administrativo respecto del Agente de Segunda
XXXXXXXX fue dispuesta por Resolución del Señor Jefe de Policía de Canelones N° 145/06
y respecto del Agente de Segunda XXXXXXXXX, por Resolución N° 212/06, ampliándose las
actuaciones.
Se cumplió en obrados con las formalidades del procedimiento administrativo, ambos
sumariados fueron debidamente notificados, se incorporaron sus respectivos legajos fun-
cionales, se acordonaron los antecedentes relacionados en anterior sumario administrati-
vo instruido al Agente XXXXXXX (N° 36/04) y actuaciones en Sede Judicial IUE 170-10698/
2003.
Asimismo se tomó declaración a los sumariados (fojas 103 y 105), se recibió prueba
testimonial, se practicaron las comunicaciones a la Oficina Nacional del Servicio Civil, y las
restantes de estilo.
La instructora sumariante presentó su informe circunstanciado (106-108 vto.), habién-
dose conferido la correspondiente vista de las actuaciones a ambos sumariados por cuan-
to se han respetado las garantías del debido proceso, dispuestas en el artículo 66 de la
Constitución de la República.
A fojas 112-115 se pronuncia la Asesoría Jurídica de la Jefatura de Policía de Canelones,
y el Departamento Jurídico del Ministerio del Interior (fojas 119 y vto. y 120).
Desde el punto de vista sustancial

En cuanto al aspecto sustancial se requiere el dictamen de la Comisión Nacional “aten-
to a lo sugerido a fojas 64 numerales 1 y 2”.
Tales numerales refieren 1) a la cesantía del Agente de Segunda XXXXXXXX, sumaria-
do por resolución de 8 de agosto de 2006 cuya reserva a la espera de las resultancias
penales fue resulta el 28 de setiembre de 2007; 2) a la revocación de la sanción oportuna-
mente impuesta al Agente de Segunda XXXXXXX (10 días de arresto simple) sugiriéndose
en su lugar una sanción más gravosa, incluso la cesantía, en virtud de la condena comuni-
cada. Con referencia a la situación del sumariado XXXXXXX, éste habría sido procesado
con prisión por un delito de abuso de autoridad contra detenidos en reiteración real con un
delito de amenazas especialmente agravado y un delito de encubrimiento.
Si bien dicho procesamiento recayó también respecto del funcionario XXXXXXXX, este
último fue sancionado con diez días de arresto simple disponiéndose la clausura del
sumario.
Habiendo recaído sentencia de 1era. y 2da. instancia en el ámbito jurisdiccional, la
condena de XXXXXX por la comisión de los delitos señalados a la pena de doce meses de
prisión resulta por demás suficiente para considerar como se señala a fojas 63-64, que su
“conducta resulta incompatible con los principios y valores rectores” de la Institución Poli-
cial, configurándose la causal de cesantía prevista en el literal F) del artículo 26 del Decreto
N° 644/971, concretamente “comisión de actos previstos en la Ley Penal que incidan sobre
la actuación administrativa”.

En mérito a ello, la sanción propuesta resulta ajustada a derecho.
En cuanto al funcionario XXXXXXX, por la misma sentencia de 1era. instancia antes
comentada, fue condenado penalmente responsable de la comisión de un delito de encu-
brimiento a la pena de 6 meses de prisión, suspendiéndosele condicionalmente la ejecu-
ción de la pena.
Considera la suscrita que la revocación de la sanción oportunamente aplicada al suma-
riado (10 días de arresto simple) y la aplicación en su lugar de la máxima sanción (cesantía)
no resultaría procedente. En efecto, dicho extremo implicaría la violación del principio “non
bis in idem”; dicho principio corolario del principio de seguridad jurídica (artículo 173 del
Decreto N° 500/991), significa que no se puede juzgar más de una vez por un mismo hecho,
impide, como señala el Tribunal de lo Contencioso Administrativo en sentencia N° 307 de
26 de abril de 2000, que una persona sea llamada a responsabilidad disciplinaria más de
una vez por un mismo y único hecho sin perjuicio de las responsabilidades penal, civil o
política coexistentes.
En el caso, el sumariado ya cumplió con el arresto simple de 10 días aplicado como
sanción al culminar el correspondiente sumario y la revocación sugerida no podría eliminar
tal circunstancia.
La regla señalada, por el contrario, no impide que se imponga más de una sanción a
partir de los mismos hechos, siempre que están previstas y puedan ser impuestas acumu-
lativamente, no siendo éste el caso que se analiza.
Con lo informado se eleva sugiriendo remitir las actuaciones a la Comisión Nacional
del Servicio Civil.

Gabriela Hendler - Jefe de Área
ASUNTOS JURÍDICOS
Origen: MGAP
Documento: 2009/07/001/1024
La Dirección General de Secretaría del Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca

remite estas actuaciones, relacionadas con los recursos de revocación y jerárquico en
subsidio interpuestos por la Dra. XXXXXXXXX, contra las Actas Nº 2 y 3 dictadas por el
Tribunal que actuó en el primer llamado del concurso de méritos y antecedentes para la
provisión del cargo de Gerente de Área de Gestión y Desarrollo Humano en la citada Unidad
Ejecutora (2 y 20 de marzo de 2009, respectivamente).
Respecto de la recurrencia planteada la División Servicios Jurídicos del Ministerio, a
través de Asesoramiento y Contralor Normativo, se pronunció por la ilegitimidad de lo actua-
do por el Tribunal, fundando dicho criterio en la falta de la adecuada motivación del acto
recurrido.
En suma se solicita asesoramiento a esta Oficina respecto de cuál debe ser el destino
de las actuaciones (fs. 40).
En primer término cabe un señalamiento relativo a la cuestión de fondo, concretamente
en cuanto a la procedencia de la impugnación que se analiza.
En ese sentido, se advierte que tratándose de la recurrencia del fallo de un Tribunal de
Concursos, el Tribunal de lo Contencioso Administrativo se ha pronunciado invariablemen-
te por la ilesividad del referido acto, en tanto el mismo no constituye la expresión de voluntad
o el pronunciamiento definitivo de la Administración.
Son múltiples los fallos en dicho sentido, bastando con citar aquí lo expresado en la
sentencia Nº 22 de 6 de febrero de 2006, al afirmar que “…el eventual perjuicio que podría
haber sufrido el demandante lo habría provocado la resolución … , dictada por … , que
homologó el fallo del Tribunal”; así también en sentencia Nº 813 de 7 de diciembre de 2001

al decir que “Asiste razón a la demandada cuando manifiesta que si el actor entendió que
sufrió un perjuicio por lo puntajes otorgados …. debió haber impugnado las resoluciones
de su representada que homologaron los fallos de los Tribunales que entendieron en las
calificaciones…” (Anuario de Derecho Administrativo, Tomo XIV, pág. 117 y Tomo X, pág. 232,
respectivamente).
Por tanto y en cuanto al fondo del asunto, en nuestra opinión no procedería hacer lugar
a la impugnación que se analiza, en virtud de la ausencia de la necesaria manifestación de
voluntad de la Administración.
Dicha cuestión incide directamente en la prosecución del trámite, ya que de seguirse el
criterio que se sustenta, correspondería desestimar la recurrencia planteada, en tanto la
cuestión de fondo quedará definitivamente dirimida una vez dictada la resolución que deci-
da sobre la homologación o no del fallo del Tribunal.
consulta de conformidad con lo términos precedentemente indicados.
ASUNTOS JURÍDICOS
Origen: MEC
Documento: 2009-11-0001-5350
INFORME Nº 145/2010 bis
El Ministerio de Educación y Cultura remite a esta Área las presentes actuaciones, a

efectos de consultar a partir de qué momento debe computarse la antigüedad del
Sr. XXXXXXXX, de quien se afirma que ingresó en calidad de becario en el año 1992.
En tal sentido, corresponde puntualizar que la única documentación agregada en obra-
dos que revela vínculo del peticionante con la Administración es el contrato que luce a fs. 7,
relativo a un vínculo en régimen de Alta Especialización, regulado en el Art. 22 del Decreto
Ley N° 14.189, de fecha 30 de abril de 1974. Por ende, mal puede hablarse de beca (tal
como se hace referencia en informe de fs. 6), salvo que se acredite oportunamente tal
extremo, compartiéndose por tanto el informe de la Asesoría Técnico Jurídica de la Conta-
duría General de la Nación, que luce agregado a fs.19.
Sin perjuicio de lo que viene de expresarse y tal como lo establece el Art. 8 del Decreto
N° 344/001, el contratado en régimen de beca no importa la calidad de funcionario público,
por lo que no puede considerarse el período en que se desempeñe como tal a efectos de
computar antigüedad dentro de la Administración. Por otra parte, el propio Art. 13 de la Ley
N° 15.809, de fecha 21 de abril de 1986, que regula lo concerniente a la prima por antigüe-
dad, establece que corresponde el pago de este rubro desde el ingreso a la función pública.
En el asunto que nos ocupa y en virtud de la documentación aportada en estas actuacio-
nes, quien suscribe considera que sólo podrá computarse la antigüedad del peticionante
desde el día 16 de julio de 1996, fecha de su correspondiente designación como contratado
en régimen de “Alta Especialización”.
No obstante el análisis que antecede, debe hacerse especial hincapié en el absoluto
incumplimiento de los diversos plazos establecidos en el Decreto N° 500/991, no sólo por
parte del organismo consultante sino también del propio interesado. En efecto, el desfasa-
je entre las distintas actuaciones (véase fs. 14 y 25 a 27 de obrados), implica que debamos
llamar la atención en relación al defectuoso proceder formal en las mismas, lo que puede
llevar a consecuencias en el fondo del asunto.
En efecto y si bien la Administración siempre está obligada a expedirse respecto de los
asuntos sometidos a su decisión (Art. 106 del Decreto N° 500/991), la notoria inactividad del
Sr. XXXXXXX entre el 30 de mayo de 2005 y el 10 de marzo de 2008 (fecha en que solicita la
rehabilitación de las actuaciones a “… fin de obtener una decisión definitiva...”, lo cual
reitera a fs.2 y 6 del Exp. Anexo N° 2008-1 1-0001-4115) aún habiendo tomado conocimiento
de las diversas posiciones existentes respecto de su petición (según notificación que luce

a fs. 23 de obrados), implica que durante ese lapso (30 de mayo de 2005 a 10 de marzo de
2008, fs. 26 y 27 de obrados) se configurara la denominada denegatoria ficta por parte de la
Administración (Art. 108 del Decreto N°500/991).
Como consecuencia de lo manifestado y si eventualmente el peticionante hiciera uso
del mecanismo jurídico establecido en el Art. 309 de la Constitución de la República (de-
manda de acción de nulidad ante el Tribunal de lo Contencioso Administrativo), la misma
sería ejercida fuera de plazo, en tanto de entenderse que existió lesión de sus derechos
ésta fue causada por la denegación ficta de la petición y no por la eventual decisión que
adopte a posteriori en estas actuaciones el organismo consultante, habiendo quedado
firme aquella decisión y vencido el plazo para impugnarla de nulidad.
En tal sentido, quien suscribe considera de capital importancia resaltar que en virtud de
la prosecución de estas actuaciones por parte de la Administración y de adoptar ésta en el
futuro una decisión contraria a la petición formulada, deberán considerarse los extremos
analizados ut supra, en el entendido de que esa denegatoria expresa sería realmente
ilesiva para el accionante y por ende carente del presupuesto constitucional de mérito
anulatoria, tal como se señala en Sentencia del TCA, N° 27, de fecha 4 de febrero de 2002,
del magistrado Brito del Pino.
Siendo todo cuanto corresponde informar, se eleva el presente a sus efectos sugiriendo
evacuar la presente consulta en los términos expresados.
Fernanda Cardona - Encargada (I) de la Dir. Adj.
ASUNTOS JURÍDICOS
Origen: I.M. DURAZNO
La Intendencia Municipal de Durazno consulta a esta Oficina respecto de la situación de

un funcionario de la Administración Nacional de Educación Pública que tiene en trámite una
designación en el ejecutivo comunal como consecuencia de haber ganado un concurso
para la provisión de un cargo de Asistente Social con una carga horaria de 20 horas
semanales.
Se indica que en la ANEP se desempeña en un cargo de Licenciado en Trabajo Social
con una carga horaria de 30 horas semanales, al que accedió también por concurso de
oposición y méritos el día 8 de marzo de 2010.
Se consulta a esta Oficina si la designación en el cargo municipal contravendría la
prohibición de acumular sueldos con cargo a fondos públicos que estatuye el artículo 32 de
la Ley Nº 11.923.
Al respecto debe señalarse que toda excepción a la prohibición debe y está dispuesta
por norma legal respectiva, por lo que en el caso debería existir una que así lo estableciera.
En la especie, el hecho de que el primer cargo pertenezca al órgano de la enseñanza, no
implica que se encuentre incluido en la excepción general prevista por el artículo 33 de la ya
citada Ley Nº 11.923, que excluye del alcance de la prohibición al personal que ejerce
efectivamente funciones docentes. En efecto, se trata de un cargo profesional (Licenciado
en Trabajo Social) y por tanto, excluido de la función docente.
Es claro que el segundo cargo, es decir, el que ganó como consecuencia del concurso
en el ámbito municipal (Asistente Social), tampoco se encuentra incluido en dicha catego-
ría, por lo que entendemos que la segunda designación sería violatoria de la prohibición
legal.
En consecuencia, se elevan las presentes a la Dirección de esta Oficina, sugiriendo
evacuar la presente consulta en el sentido de que la designación que se promueve resulta-
ría inviable desde el punto de vista jurídico, por violatoria de la prohibición legal de acumu-
lación prevista en el artículo 32 de la Ley Nº 11.923.

ASUNTOS JURÍDICOS
Origen: ADM. NAL. DE CORREOS
Montevideo, 19 mayo de 2010.
Vienen a esta Área, procedente de la Administración Nacional de Correos, las presentes

actuaciones, a efectos de “…obtener pronunciamiento técnico” sobre los temas señalados
a fs. 52 y 53 por la División Asesoría Jurídica.
Corresponde aclarar que se trata de actuaciones sumariales, dentro de las cuales se
realiza la dicha consulta, que no vienen a esta Oficina para controlar el procedimiento sino
para evacuar la misma. Razón por la cual el presente se limitará a esto.
En primer lugar se consulta sobre:
“Si un funcionario excedentario eximido del deber de asistencia y llamado a prestar
tareas transitorias, al amparo de lo establecido en el artículo 12 de la Ley N° 17.930, que
haya sido sometido a sumario por inasistencias en el curso de su encomienda y hubiere
cesado tales tareas transitorias antes de disponerse sobre el fondo de dicho asunto,
puede ser sujeto de ulteriores procedimientos tales como sumario por omisión en el
Organismo en el cual prestó tareas transitorias y en su caso, por quién podría llegar a
ser sancionado al tenor de lo dispuesto en el párrafo segundo del artículo 12 de la Ley
N° 17.930; o si el sumario debe clausurarse al cesar las tareas transitorias.”
El inciso segundo del artículo 12 de la Ley N° 17.930, en las situaciones en que un
funcionario excedentario desempeñe funciones transitorias, de forma muy escueta prevé
que “…por el tiempo que dure el desempeño de las tareas encomendadas, el funcionario
quedará sometido a las normas disciplinarias correspondientes”.
A juicio del suscrito si el funcionario, en tal situación y durante el lapso que desempeña
tales tareas incurre en la comisión de una falta administrativa, podrá ser objeto de un
procedimiento disciplinario y ser sancionado si correspondiere; siendo indiferente si las
tareas transitorias cesaron. Lo importante es que los hechos configurativos de la falta se
hubieran producido durante el desempeño de tales tareas.
Respecto a cuál es el órgano con potestad para sancionar al funcionario, la norma no
dispone nada; por lo que en aplicación de principios generales se entiende que es el
órgano donde prestó las tareas transitorias, por ser éste el titular de la potestad jerárquica
–que incluye la disciplinaria– sobre el funcionario en cuestión.
En segundo lugar se consulta respecto a:
“Si para considerar las 30 inasistencias previstas en el artículo 12 de la Ley N° 16.104
(en la redacción dada por el artículo 68 de la Ley N° 17.556) es necesario que transcurran
necesariamente doce meses.”.
A juicio del suscrito no es necesario que transcurran necesariamente doce meses,
puede tratarse de un período menor. Para configurar la hipótesis prevista en la norma basta
con que se incurra en más de treinta inasistencias en un período de 12 meses o menor al
mismo.
En tercer lugar se consulta respecto a:
“Si estando el sumario en trámite respecto de un lapso concreto de inasistencias (fs.
1); resulta procedente que se agregue información respecto de inasistencias posterio-
res a dicho lapso (fs. 24,25)”.
A juicio del suscrito no sería procedente. Lo procedente sería disponer la instrucción de
un nuevo sumario por el nuevo hecho.
En cuarto lugar se consulta respecto:
“Si una sanción “por reiteradas omisiones de dar aviso a su superior cuando no se
presenta a trabajar” con fecha 11 de junio de 2009 (fs. 41), puede colidir con una eventual
imputación de omisión por 45 inasistencias de las que da cuenta el informe de fs.1
correspondiente al período 28.01.09 al 26.10.09.”
A juicio del suscrito no habría colisión en la especie, ni eventual violación del principio

del “non bis in idem”. Es que la sanción de fs, 41 lo fue por “omitir dar aviso” cuando no se
presenta a trabajar. Mientras que la otra actuación se habría instruido por una eventual falta
de “omisión” configurada al inasistir 45 veces.
En quinto lugar se consulta respecto a:
“Si las inasistencias no justificadas fueren menos de 30, puede considerarse que no
hay mérito para continuar los procedimientos en base al artículo 12 de la Ley N° 16.104”.
El artículo 12 de la ley citada es clarísimo en cuanto a requerir 30 inasistencias y no
menos, para iniciar tal procedimiento.
ASUNTOS JURÍDICOS
Origen: UTE
Documento: 08026415
ANTECEDENTES
Vienen las presentes actuaciones a consideración de esta Área, a los efectos de que la
Comisión Nacional del Servicio Civil se pronuncie de acuerdo a las atribuciones conferidas
por el artículo 7 literal c de la Ley N° 15.757, en relación a la sanción de destitución propues-
ta por la Administración Nacional de Usinas y Trasmisiones Eléctricas del Estado, para el
funcionario XXXXXXXXXXX, quien fuera sumariado en fecha de 25.11.2008 (fs. 50 y 50 vto.),
por irregularidades vinculadas a su registro de asistencia y permanencia en su lugar de
trabajo.
ANÁLISIS FORMAL
En estos obrados se respetaron las garantías formales y procedimentales que salva-
guardan el derecho de defensa de todo inculpado, al que se le otorgó la posibilidad de
presentar descargos, todo acorde a lo establecido en la Reglamentación de Sumarios e
Investigaciones Administrativas de UTE.
A los efectos probatorios se agregaron las declaraciones de otros funcionarios del
organismo, del sumariado y de integrantes de una cooperativa de la cual formaba parte
éste, así como el listado de asistencia a la cooperativa y al ente.
Del informe sumarial, se otorgó vista al funcionario, quien presentó descargos, no ha-
ciéndolo luego del informe resultante de una ampliación sumarial dispuesta.
ANÁLISIS SUSTANCIAL
En el organismo remitente se recepcionó una denuncia anónima, en la que se manifes-
taba que el funcionario en cuestión trabajaba en una cooperativa por ayuda mutua en horas
que cumplía funciones en UTE.
Efectuada una primaria investigación, resultó que parte del horario registrado en la
cooperativa de viviendas, se superponía al horario habitual en el organismo.
Asimismo resultó que existen días de licencia por razones médicas y que por ende el
trabajador debía permanecer en su domicilio, pero que no obstante hay asistencia en la
cooperativa.
El funcionario señala que su horario en el ente lo cumplía y por ende no registra inasis-
tencias, no haciéndolo en la cooperativa de viviendas, donde manipulaba el reloj a los
efectos de que quedara como si cumpliera el horario exigido.
Consultados otros integrantes de la cooperativa, señalaron la imposibilidad de modifi-
car los controles existentes y llamados a declarar otros funcionarios del ente, manifestaron
no haberse percatado de la ausencia del sumariado.

Ante la inexistencia de una prueba contundente, se resolvió abrir una segunda instancia
probatoria, que arrojó nuevos elementos a considerar.
En efecto, se le indicó al funcionario que demostrara la forma por la cual alteraba el
mecanismo del reloj en la cooperativa, demostrándose reticente, aduciendo no querer
involucrar a otras personas; por otra parte, otros integrantes de la cooperativa aportaron
más elementos para asegurar que es imposible efectuar maniobras para cambiar las
marcas del reloj, dada su ubicación, los elementos de seguridad existentes, el doble con-
trol existente con planillas de trabajo que se llevan manualmente y lo poco factible que se
pudiera efectuar la maniobra en la cantidad de días que se presenta la irregularidad.
Por lo tanto, aspecto fundamental en el asunto de marras, es la eficacia de los medios
probatorios con que se cuenta.
Al respecto, el Prof. Luis Alberto Viera comentaba que la prueba judicial (lo que puede
trasladarse perfectamente a la prueba en la administración) forma parte de aquellas cien-
cias que estudian los métodos por los cuales, teniéndose en cuenta datos del presente,
captables por los sentidos, es posible reconstruir hechos del pasado.
De esta forma, al igual que lo hace un historiador basándose en documentos, en relatos
de lo acontecido o en restos materiales, el Juez, o como en este caso los operadores de la
administración, con iguales elementos, busca determinar cómo sucedió determinado he-
cho en el cual tiene que decidir, reconstruyéndolo mentalmente.
Asimismo, el Dto. 500/91 de 27.9.1991 consigna que la valoración de la prueba en el
procedimiento administrativo se efectuará de conformidad con las reglas de la sana crítica
contenidas en el Código General del Proceso, el cual en el art. 141 establece que “…Las
pruebas se apreciarán tomando en cuenta cada una de las producidas y en su conjunto,
racionalmente, de acuerdo con las reglas de la sana crítica, salvo texto legal que expresa-
mente disponga una regla de apreciación diversa”.
Procediendo de tal forma, resulta verosímil concluir que el funcionario no cumplía su
horario en el organismo, lo que podía pasar inadvertido por el sistema de trabajo de los
operarios, los cuales se podían cambiar de cuadrilla o hacer un horario distinto, lo que
posibilita que pase inadvertida la ausencia; además resulta una falta grave que el funciona-
rio se dedique a tareas privadas cuando se encuentre en uso de licencia médica otorgada
por el organismo.
Es de hacer notar, que resulta curioso que el funcionario aparezca en las planillas de las
cuadrillas como trabajando, pero en el sector indicado para observaciones y agregado en
forma manuscrita, lo que evidenció una probable connivencia con otro u otros funcionarios
para justificar su comparecencia a trabajar, que motivó la sanción correspondiente para
otro funcionario, según surge de autos.
Debe tenerse en consideración también sus antecedentes funcionales, ya que constan

varias anotaciones funcionales negativas.
En suma, teniendo la Administración la obligación de asegurar el correcto funciona-
miento de los servicios a su cargo y de exigir a sus funcionarios el cumplimiento estricto de
sus deberes, habiendo incumplido ya sea en forma intencional o culposa su deber funcio-
nal y resultando comprobadas la falta administrativa del sumariado, es potestad discrecio-
nal del jerarca determinar el quantum de la sanción.
A nivel doctrinal, se señala que entre los deberes primordiales e impostergables de los
funcionarios públicos, se encuentra el de cumplir las funciones del cargo en forma perma-
nente y continua. En este sentido, Sayagués Laso comenta que “ ...de la propia naturaleza
de la actividad administrativa, que requiere una realización continua, surge el deber de los
funcionarios de prestar sus servicios con asiduidad” (Trat. de Der. Administrativo, Tomo I,
pág. 306).
En este mismo sentido se pronuncia Prat, en Der. Administrativo, Tomo 3, pág. 113
señalando que entre los deberes que son inherentes al desempeño del cargo, está “...el
deber de desempeñarlo en forma permanente, continua, derivado del principio de la per-
manencia y de la continuidad de la actividad estatal. Este deber comprende la obligación
del funcionario de prestar sus servicios puntualmente, en forma asidua, en los horarios que
la Administración le fije...”, agregando que “Comprendido en este deber, emerge como
fundamental la obligación de asistencia al servicio y la permanencia en las oficinas todo el

tiempo de los horarios fijados...las inasistencias sin causa justificada importan la aplicación
de sanciones disciplinarias”.
CONCLUSIÓN
El funcionario XXXXXXXXXXX ha violado lo establecido en los artículos 25 (desempeño
fiel y estricto de las funciones inherentes al puesto de trabajo), 28 (lealtad a la Institución) y
29 (deber de asistencia) del Estatuto del Funcionario de UTE.
No siendo evidentemente desproporcionada la sanción proyectada en relación a la
grave falta cometida por el funcionario en su desempeño funcional, esta Asesoría comparte
la aplicación de la misma.

ASUNTOS JURÍDICOS
Origen: I. M. MALDONADO
Vienen a esta Área de Asuntos Jurídicos las presentes actuaciones originadas en las
consultas formuladas por el Director General de Administración y Recursos Humanos de la
Intendencia Municipal de Maldonado, respecto a la situación del Señor XXXXXXXX.
ANÁLISIS
Se consulta respecto a la situación particular de acumulación de sueldos públicos, de
una persona contratada por la Intendencia Municipal de Maldonado que además ocuparía
otro cargo público en la UTE.
A la hipótesis planteada, es de aplicación lo dispuesto en la Ley N° 1 1.923, artículo 32
en la redacción dada por el inciso 1° del artículo 55 de la Ley N° 12.079, por la cual, “ ninguna
persona podrá ocupar a la vez dos empleos públicos rentados, ni percibir más de una
remuneración, con cargo a fondos públicos, ya dependan de la Administración Central,
Municipal, Entes Autónomos o Servicios Descentralizados u otros servicios de naturaleza
estatal creados por ley, quedando en consecuencia prohibida la acumulación de sueldos en
una misma persona, sea con este título o con el de dieta, gratificación, pensión, emolumen-
tos u honorarios o cualquier título o concepto”. (Texto ordenado de normas sobre funciona-
rios públicos. Anotado y concordado al 31de diciembre de 2009. Art. 207, pág. 125).
Asimismo, dicha norma dispone en su inciso segundo que: “el que omitiera denunciar
dicha situación incurrirá en la pena prevista por el artículo 164 del Código Penal” (Tofup. Art.
207, pág. 125).
Sin embargo, según surge de la ficha personal del Sr. Juan Pereira, confeccionada el
día 6 de febrero de 1990, se declaró como “otra actividad remunerada” la que desempeña-
ba en “UTE” (fs. 2), por lo cual no se habría verificado la omisión de “denunciar dicha
situación”.
En nuestro derecho positivo, aparte de las condiciones generales requeridas para el
ingreso a las funciones públicas, existen prohibiciones que alcanzan únicamente a deter-
minadas personas.
Dichas prohibiciones responden a circunstancias diversas y se fundan en razones de
buena administración. Son las llamadas inhabilitaciones, las que constituyen obstáculos
para ingresar a un cargo público. La persona a la cual alcanza la inhabilidad no puede ser
designada y si lo fuera, la designación es nula (Enrique Sayagués Laso. Tratado de Dere-
cho Administrativo. Tomo I. 2002. pág. 293).
Si se efectúan nombramientos con violación de las normas que fijan las condiciones
para el ingreso a las funciones públicas, el acto adolece de ilegalidad.

En tanto, ha sido advertida en estos obrados una inhabilidad para ser designado, se
sugiere a la Administración Departamental consultante, proceder a la revocación de la
designación ilegal y/o a la rescisión del contrato de función pública, si correspondiere.
Con lo informado se elevan las presentes actuaciones a sus efectos.
Santiago Pérez - Asesor
ASUNTOS JURÍDICOS
Origen: ASSE
Documento: 068-903/2008
I) ANTECEDENTES
Refieren las actuaciones al sumario administrativo dispuesto por la Dirección de la
Administración de los Servicios de Salud del Estado respecto de la funcionaria XXXXXXXXX
como consecuencia de su procesamiento sin prisión dispuesto por la Justicia Penal por
auto Nº 2763 de 13 de diciembre de 2007.
II) ANÁLISIS
Desde el punto de vista formal corresponde efectuar observaciones en cuanto refiere a
la foliatura de autos, advirtiéndose que la misma fue modificada, existiendo discordancias
en las referencias efectuadas a las mismas durante la tramitación del procedimiento que
se analiza.
En cuanto a los plazos procedimentales, se han visto largamente excedidos. En efecto,
el sumario de autos fue dispuesto por resolución de 9 de enero de 2008, en tanto las
actuaciones fueron remitidas a la Comisión Nacional del Servicio Civil a efectos de recabar
su informe, el 14 de mayo de 2010 (fojas 185-251), no existiendo constancia alguna de que
las mismas debieran aguardar las resultancias del expediente judicial respectivo, extremo,
que en su caso, hubiera requerido el dictado de una resolución al efecto.
No obstante ello, es posible afirmar que la sumariada contó con todas las garantías del
debido proceso, luciendo a fojas 197 su declaración, a fojas 15 a 19 testimonio de auto de
procesamiento, a fojas 199 constancia de comunicación al Registro de Sumarios (ONSC),
a fojas 204-206 vto. Informe del instructor y a fojas 215 y siguientes escrito de descargos
presentado luego de otorgársele vista el día 22 de agosto de 2008.
Por su parte, a fojas 224 luce copia de la resolución presidencial por la cual, el 9 de
febrero de 2009 se dispuso la suspensión temporaria de la sumariada, con retención total
de sus haberes, en virtud de lo dispuesto por el artículo 227 del Decreto Nº 500/991.
Por último, a fojas 233 y siguientes se encuentra agregado testimonio de la sentencia
condenatoria de primera instancia dictada por el Juzgado Letrado de Primera Instancia de
3er. Turno - Ciudad de la Costa el 21 de octubre de 2008.
Según oficio Nº 3502 librado por la Sede respectiva (fojas 243) la sentencia quedó
ejecutoriada el 21 de diciembre de 2008, habiéndose concedido la suspensión condicional
de la pena y quedando sometida la funcionaria a vigilancia policial hasta el 2 de diciembre
de 2009.
En cuanto al aspecto sustancial ya se señaló anteriormente que el procedimiento
sumarial fue dispuesto como consecuencia del procesamiento de la funcionaria XXXXXXXXX
como consecuencia de su procesamiento por dos delitos de hurto en reiteración real, uno
de los cuales fue cometido en su propio lugar de trabajo, habiendo quedado plenamente
probado que el día 26 de febrero de 2007 la sumariada “se apoderó con sustracción de la
tarjeta de crédito VISA”, propiedad de la Señora XXXXXXXX, compañera de trabajo de XXXX
en el Centro de Salud del Ministerio de Salud Pública de Ciudad de la Costa, y que con la
misma realizó una serie de compras en dos supermercados por un total de $ 7000, desha-
ciéndose luego de aquélla.

La Justicia Penal condenó a la funcionaria a 13 meses de prisión; la sentencia quedó

ejecutoriada el 21 de octubre de 2008 y concedida la suspensión condicional de la pena
quedó sometida a vigilancia policial hasta el 2 de diciembre de 2009. Tal es lo que surge de
la copia del oficio 3502 agregado a fojas 243, siendo posible deducir que habría operado la
extinción de los delitos imputados (artículo 126 del CP). No obstante ello teniendo en
cuenta la reconocida independencia entre las esferas administrativa y judicial y a que en el
caso existe prueba concluyente no sólo en Sede Penal, sino también en la administrativa
(reconocimiento expreso de la sumariada en cuanto al hurto de la tarjeta de Crédito de su
compañera, así como de la realización de compras con la misma fojas 197) de uno de los
hechos referidos, la máxima sanción propuesta por el organismo no resulta desproporcio-
nada ante una conducta incompatible con la calidad de funcionario público como la demos-
trada por la funcionaria de autos.
Al respecto señalaba PRAT (Derecho Administrativo Tomo III fojas 117) que entre los
deberes de todo funcionario se encuentra el de observar buena conducta civil y moral tanto
en el desempeño de sus funciones, actuación pública, como en la privada, agregando que
ello se fundamenta en que toda conducta indigna del funcionario repercute directamente
sobre el prestigio de la Administración.
III) CONCLUSIÓN
En mérito a lo expuesto, la suscrita considera pertinente proceder a la desvinculación de
la funcionaria XXXXXXXXXX por la causal de omisión a los deberes funcionales.
Con lo informado se sugiere remitir a la Comisión Nacional del Servicio Civil.

ASUNTOS JURÍDICOS
Origen: UTE
Documento: 79098
Montevideo, 1° de junio de 2010.
Viene a esta Área la consulta de la Administración Nacional de Usinas y Trasmisiones

Eléctricas respecto de la retribución a abonar a sus funcionarios que se encuentren pres-
tando servicios en comisión, al amparo de las Leyes N° s 17.556, art. 67 y 17.930, art. 13.
Al respecto, el Organismo señala que “según los criterios aplicados por el Ente, dichos
funcionarios conservan la totalidad de los ingresos que perciben al momento de pasar en
comisión, incluyendo las compensaciones asociadas a sus puestos de trabajo, prima por
productividad y en casos de encomendaciones de funciones en puestos de superior jerar-
quía .…. las diferencias de haberes resultantes”.
El art. 32 de la Ley N° 15.851 en la redacción dada por la Ley N° 17.556, art 67 dispone
que se debe considerar a los funcionarios “como si prestaran servicios en su lugar de
origen, en particular en cuanto refiera….a su remuneración, cualquiera sea su naturaleza,
incluyendo aquéllas que tengan por condición la prestación de efectiva de tareas en el
organismo. Lo dispuesto no será de aplicación para aquellas partidas que por norma legal
expresa tuviesen un tratamiento diferente”.
Conforme a la norma, el funcionario mantiene “su remuneración”, que es la del cargo
que ocupa y las asociadas al mismo.
Respecto a la consulta en cuestión, se estima, por lo señalado, que, efectivamente,
corresponde abonar al funcionario en comisión las compensaciones asociadas a su
puesto de trabajo y la prima por productividad.
En cambio, se interpreta que las diferencias de haberes resultantes de “encomendaciones
de funciones en puestos de superior jerarquía”, no corresponde abonarlas, en tanto que no
se trata de “su remuneración”, esto es, de la remuneración propia de su cargo.

Por lo demás, al alejarse el funcionario del Organismo –en virtud de pasar a prestar sus
servicios en comisión–, necesariamente, habrá de recaer la mencionada encomendación
en otro funcionario, al que deberá abonársele la diferencia salarial que corresponda, por lo
que carece de sustento que se le abone a aquél que ya no la desempeña ni se encuentra
en el Ente.
Desde otro punto de vista, se observa que los “casos de encomendaciones de funcio-
nes en puestos de superior jerarquía”, -entendiendo por esa expresión, el instituto de la
subrogación-, no debieran constituir un problema en tanto que se trata de situaciones
transitorias que sólo se prolongan hasta que se provee la vacante conforme a derecho.

ASUNTOS JURÍDICOS
Origen: J. D. SORIANO
Montevideo, 1° de junio de 2010.
La Junta Departamental de Soriano consulta si la expresión “retribución por todo con-

cepto” del art. 105 de la llamada Ley Especial N° 7 incluye –o no– los viáticos.
El inciso primero del citado artículo dispone: “La retribución por todo concepto, cualquie-
ra sea su financiación con la única excepción de los beneficios sociales y el sueldo anual
complementario de los funcionarios públicos de los Incisos 02 al 27, no podrá superar el
noventa por ciento de la retribución del Sub Jerarca de la respectiva Unidad Ejecutora o
Jerarca, en el caso que no existiere aquél”.
En principio, se estima que la norma por la que se consulta no comprende a los funcio-
narios de los Gobiernos Departamentales, en tanto que refiere a los funcionarios públicos
de los Incisos 02 a 27.
Desde un punto de vista general, se estima que si por viático se entiende –como se
suele entender, el reembolso de un gasto–, entonces “viático” no está comprendido dentro
de las previsiones de la disposición citada porque la misma refiere a retribución, esto es, al
pago por una labor.

ASUNTOS JURÍDICOS
Origen: CÁMARA DE REPRESENTANTES
Montevideo, 2 de junio de 2010.
El Representante Nacional, Doctor XXXXXXXXX, quien asumirá como Intendente Depar-

tamental de Treinta y Tres en el mes de julio próximo, formula diferentes consultas.
En cuanto a la referida a la reserva del cargo, tal posibilidad se encuentra regulada por
el artículo 21 de la Ley N° 17.930 y sólo podrán hacer uso de tal beneficio los funcionarios
públicos designados para ocupar cargos políticos o de particular confianza, quedando
suspendidos en el ejercicio de los cargos presupuestados o funciones contratadas de los
que fueran titulares al momento de la designación. Se establece como excepción el caso
de los docentes.

La disposición citada establece asimismo los derechos que mantiene el funcionario en

tales casos (todos los derechos funcionales así como el de la carrera administrativa de
acuerdo a su estatuto jurídico) y las retribuciones que venía percibiendo, cualquiera sea su
naturaleza y financiamiento, debiendo ser ajustadas cuando así lo disponga el Poder
Ejecutivo).
Debe tenerse presente, asimismo, que el funcionario también podrá optar por las
remuneraciones establecidas para el cargo político o de particular confianza para el que
sea llamado o los correspondientes al cargo reservado.
La acumulación de sueldos por el ejercicio de cargos o funciones docentes, se regulará
por las normas vigentes en la materia.
Con referencia al trámite que habrá de cumplir el funcionario interesado en la reserva,
éste cursará nota al Jerarca del Organismo al que pertenece adjuntando copia de la desig-
nación del nuevo cargo. Tratándose de la Administración Central será el Jerarca del Inciso
quien declare la suspensión en el cargo; si se tratara de organismos pertenecientes a otros
ámbitos de la Administración Pública, tal declaración corresponderá al jerarca respectivo.
Acerca del traslado de funcionarios para desempeñar en comisión tareas de asistencia
directa a los Intendentes Municipales, éste procederá a expresa solicitud de los mismos
fundamentada en razones de servicio, en las condiciones previstas por el artículo 47 de la
Ley N° 18.046.
Tratándose de funcionarios pertenecientes a la Administración Central, la cantidad de funciona-
rios en tales condiciones no podrá superar los cinco y será el Poder Ejecutivo, con el asesoramiento
de la Oficina de Planeamiento y Presupuesto, quien determine la cantidad máxima para cada
Intendente, teniendo en cuenta un índice que relacione la cantidad de funcionarios del Gobierno
Departamental con los habitantes del respectivo departamento.
Con lo informado se eleva sugiriendo evacuar la consulta en los términos expuestos.

ASUNTOS JURÍDICOS
Origen: ASSE
Documento: 29/068/3/6149/2009
Vuelven las presentes actuaciones remitidas por ASSE.

Esta Área ya emitió opinión mediante informe que luce a fs. 16, teniendo en cuenta que
a fs. 1 la División Jurídica del Organismo (Contabilidad Financiera) señalaba que el funcio-
nario XXXXXXXXXX, fallecido el 19/6/2009, se había acogido al retiro incentivado previsto en
la Ley N° 17.930.
En esta oportunidad se señala, en cambio, que la consulta refiere al incentivo de la Ley
N° 17.556 siendo al amparo de dicha norma que se retiró el funcionario.
Respondiendo a la nueva consulta, la suscrita considera que la situación de quienes se
hayan acogido a los incentivos referidos difieren según de cuál se trate. En efecto, el régi-
men previsto por la Ley N° 17.556 establecía que para percibir la prestación mensual a
modo de incentivo, el interesado debía previamente acogerse al beneficio jubilatorio, com-
partiéndose la conclusión de la asesora informante a fs. 13-14, en cuanto a que, los habe-
res pendientes de cobro al fallecimiento del señor XXXXXXXX, haberes que éste debía
percibir hasta sus 70 años de edad, configuran un crédito legal generado a partir de su
renuncia para acogerse a los beneficios jubilatorios, y como tal corresponde sea abonado
a sus causahabientes.
En definitiva, a diferencia de lo informado anteriormente respecto del régimen regulado
por el art. 29 de la Ley N° 17.930, en el caso deberá abonarse no sólo lo generado y no

cobrado a la fecha del fallecimiento, sino también, lo que el funcionario tenía derecho a
cobrar hasta cumplir 70 años de edad.
Con lo informado se eleva sugiriendo evacuar esta nueva consulta en los términos
expuestos.
ASUNTOS JURÍDICOS
Origen: MEC
Documento: 200700445
Vuelven estas actuaciones relacionadas con la solicitud de cambio de escalafón formu-

lada al amparo del art. 40 de la Ley Nº 18.046 por el funcionario del Ministerio de Educación
y Cultura, Dr. XXXXXX, haciendo uso de la prórroga del plazo establecida por el art. 17 de la
Ley Nº 18.362.
En autos lucen agregados informes tanto de los servicios jurídicos del citado organis-
mo, como de la Fiscalía (Adjunta) de Gobierno de 1er. Turno (fs. 46 a 49), en los que se
fundamenta en sentido diverso al oportunamente sustentado por esta Oficina, en cuanto al
alcance de la prórroga establecida en el referido art. 17.
Al respecto se sostiene que la disposición tuvo por objeto prorrogar no sólo el plazo del
30 de abril de 2007 inicialmente previsto a los efectos de presentar las correspondientes
solicitudes de cambio de escalafón, sino que esa prórroga recayó también sobre la confi-
guración de los presupuestos que habilitaban el cambio de escalafón.
Esta Área, en criterio avalado por la Dirección de la Oficina, entendió, por el contrario,
que el alcance de la mencionada disposición sólo fue el de reabrir la posibilidad de presen-
tar sus solicitudes de cambio de escalafón a quienes, teniendo el derecho de hacerlo al 30
de abril de 2007 (configurando los presupuestos legales) no lo hubieran hecho, precisa-
mente por tratarse en la especie del ejercicio de una opción y no de una actividad realizada
por voluntad unilateral de la Administración.
Entendemos que la redacción de la norma avala este criterio, que textualmente refiere la
prórroga al plazo originariamente establecido (“Prorrógase el plazo establecido en el inciso
primero del artículo 40…”).
De haber querido ser otro el sentido, es decir, de haber sido la intención la de incluir en
la hipótesis legal un espectro diferente de funcionarios, es decir, no solamente a aquéllos
que a la fecha de la norma original habían contaban con los presupuestos requeridos, el
texto debió consignarlo en forma expresa.
A mayor abundamiento, en casos similares el legislador así lo ha hecho, tal la opción de
incorporación prevista en el art. 15 de la Ley Nº 17.930 para los funcionarios con más de tres
años ejerciendo funciones “en comisión”, opción que fue reabierta por imperio del art. 52 de
la Ley Nº 18.046. Sin embargo no se trató sólo de la reapertura del plazo para formular la
opción, sino que la norma aludió claramente a “…dar cumplimiento a lo dispuesto en el
artículo 15 de la Ley Nº 17.930 de 19 de diciembre de 2005.”.
Por otra parte y en función del principio establecido en el artículo 17 del Código Civil, la
claridad del texto legal no habilita, a nuestro juicio, una interpretación que la haga más
extensiva de lo que su tenor literal indica.
Finalmente cabe señalar que la opinión de la Oficina, siendo un requisito necesario a
los efectos de la prosecución del trámite, sin embargo no resulta vinculante, tratándose, tal
como surge del comentado art. 40, sólo de un informe de asesoramiento en función de los
cometidos legalmente asignados.
Con lo informado se eleva a la Dirección de esta Oficina, a los efectos de lugar.

ASUNTOS JURÍDICOS
Origen: MDN
Documento: 2010.00096-6
La Dirección General de Recursos Humanos del Ministerio de Defensa Nacional solici-

ta la opinión de esta Oficina respecto del alcance y aplicación de normas incluidas en el
Estatuto del Funcionario, respecto de los funcionarios civiles equiparados de la DINACIA.
Tal el caso del pago de horas extras, de la compensación por horario nocturno, así como
del correspondiente descuento en el caso del no cumplimiento del horario de trabajo.
Compartiendo el dictamen producido por la Asesoría Letrada del citado Ministerio (fs. 64
a 68), se entiende que con carácter general y salvo disposición en contrario – es decir,
aquéllas que hacen específicamente a su condición de equiparados al escalafón militar o
en caso de exclusión a texto expreso (art. 30 del Decreto Nº 472/976) – las restantes normas
que rigen a los funcionarios públicos contenidas en el Estatuto son plenamente aplicables
a los que motivan la presente consulta.
Por tanto, resulta incuestionable que se encuentran alcanzados tanto por el deber de
asiduidad, así como por el de cumplimiento del horario de trabajo, circunstancia que impli-
ca en caso de incumplimiento, el correspondiente descuento de haberes.
En cuanto al derecho a la percepción de horas extras o de la compensación por horario
nocturno, no obstante la inclusión en el primer caso (art. 11 del Decreto Nº 134/994), como
de la exclusión en el segundo (art. 30 del Decreto Nº 472/976), es claro y se coincide en que
cualquier modificación en ambos casos necesitaría del dictado de un decreto que así lo
indicara.
Con lo informado se eleva a la Dirección de esta Oficina a los efectos de lugar.
ASUNTOS JURÍDICOS
Origen: MSP
Documento: 12/001/3/629/2010
ANTECEDENTES
La Administración de los Servicios de Salud del Estado cursa los presentes obrados en
consulta, refiriendo la misma a la viabilidad de que funcionarios médicos que integran los
cuadros funcionales de la Institución y que fueran electos como representantes nacionales
en los comicios del año 2009, puedan hacer uso de la reserva de su cargo.
ANÁLISIS
La reserva de cargo es la figura que permite mantener temporalmente derechos sobre
un cargo, cuyo ejercicio queda suspendido, para ejercer otro cargo en carácter a término,
que supone el status quo relativo de la situación funcional y la discontinuidad remunerativa
temporal en el cargo que queda en reserva, dependiendo esto último de la opción del
funcionario.
Los referidos funcionarios basan su petición en lo establecido en el art. 21 de la Ley
17.930 de 19 de diciembre de 2005, el cual reza que “Los funcionarios públicos designados
para ocupar cargos políticos o de particular confianza, quedarán suspendidos en el ejercicio
de los cargos presupuestados o funciones contratadas respectivos, con excepción de los

docentes. Dentro de la reserva del cargo, el funcionario mantendrá todos los derechos
funcionales…”, no rigiendo la prohibición del art. 32 de la Ley N° 1 1.923 de 23 de marzo de
1953 (incompatibilidad).
No hay dudas en cuanto a que el cargo de representante nacional es un cargo político y
queda comprendido en tal categoría por la definición del art. 42 de la Ley N° 15.809 de 21 de
abril de 1986, que dispone que “El Escalafón P “Político” comprende los cargos correspon-
dientes a órganos constitucionales de gobierno o administración, fueren o no de carácter
electivo”.
Pero la limitante surge del propio texto constitucional, que reza que no pueden ser
Representantes “…empleados militares o civiles dependientes…de los Servicios Descen-
tralizados…” (art. 91 num. 2).
Por lo tanto, por definición el funcionario con reserva de cargo, mantiene sus derechos
en el cargo que ostentaba, integrando los cuadros funcionales del organismo, lo que es
incompatible con su cargo de legislador.
CONCLUSIÓN
A juicio de esta Área, los peticionantes que integran los cuadros funcionales de ASSE no
pueden hacer la reserva de su cargo, debiendo optar por el cargo al que fueron electos o por
el que tienen en la Institución.
ASUNTOS JURÍDICOS
Origen: UTE
Documento: 79188
Con referencia a la consulta formulada por la Administración Nacional de Usinas y

Trasmisiones Eléctricas (UTE), referente a la situación de los ex Directores de esa Adminis-
tración, Ingeniero XXXXXXXXXX y Economista XXXXXXXXXX, corresponde señalar lo
siguiente:
Según surge de las actuaciones remitidas, los mencionados, ambos funcionarios de
UTE, culminada su gestión como directores presentaron renuncia al Ente, a partir del 12 de
mayo el primero y del 5 de mayo próximo, el segundo.
Cumplidas las condiciones exigidas por la normativa referida, el subsidio solicitado por
los ex Directores habrá de calcularse sobre la base de la remuneración correspondiente al
cargo de confianza y no a la del cargo reservado, por la cual habían optado ambos directo-
res. En efecto, no debe confundirse un concepto y otro; la remuneración es la contraprestación
por el trabajo realizado, en tanto el subsidio tiene una naturaleza jurídica diferente que no es
retributiva ni salarial sino reparatoria de los perjuicios derivados del acceso al cargo y a la
consiguiente desvinculación de otra actividad laboral. Si bien las normas vigentes permiten
optar por la remuneración del cargo de carrera para evitar perjuicios económicos a los
llamados a ocupar cargos de gobierno, (teniendo el ex funcionario político o de particular
confianza derecho a retornar al que dejó reservado), ello no es suficiente para extenderlo al
subsidio como base de cálculo.
En definitiva, la expresión “haberes del cargo en actividad” empleado por el artículo 5° de
la Ley N° 15.900, no puede sino referir a los haberes inherentes al cargo que generó el
derecho al subsidio, en el caso, el de Director del organismo consultante. Este ha sido el
criterio ya sustentado por esta Área ante una consulta formulada por la Administración
Nacional de Combustibles, Alcohol y Portland (Informe 37/95), el que fue expresamente
recogido por el Tribunal de lo Contencioso Administrativo en Sentencia N° 213/98 (La Jus-
ticia Uruguaya N° 13.616).
En cuanto a la consulta referida al pago de la licencia no gozada, ésta no podrá exceder
el equivalente a sesenta días corridos, no suspenderá la ejecutividad de los actos de cese

(artículos 8-9 Ley N° 16.104) y su cálculo se realizará teniendo en cuenta la remuneración

efectivamente percibida.
Por último, los funcionarios no podrán usufructuar licencias pendientes en tanto como
se dijo ut-supra, se ha producido ya su desvinculación funcional.
Con lo informado se eleva sugiriendo evacuar la consulta en los términos expuestos.

ASUNTOS JURÍDICOS
Origen: TCA
Documento: 896/08

ANTECEDENTES
El Tribunal de lo Contencioso Administrativo remite las presentes actuaciones en con-
sulta, referentes a la acción de nulidad promovida por la funcionaria de la Comisión Admi-
nistrativa del Poder Legislativo XXXXXXXXXX en los autos caratulados “XXXXXXXXX c/ Po-
der Legislativo – Acción de Nulidad – Ficha 896/2008”.
La actora solicita la nulidad del acto administrativo dictado por la Junta de Calificaciones
de la Comisión Administrativa que recoge el acta labrada el 22 de abril de 2008 por consi-
derar que la misma adolece de vicios de forma y de fondo.
ANÁLISIS
Desde el punto de vista formal, ha sido resuelta la procedencia del presente
accionamiento según surge de la Sentencia N° 418 que consta a fojas 30 a 31 vuelto del
principal, por lo que corresponde en este punto hacer expresa remisión a los términos del
citado fallo.
En cuanto dice relación con los aspectos sustanciales del caso a estudio, a juicio de
esta Área, la demanda impetrada no resulta de recibo y esto por lo que se dirá:
En la especie se trata de determinar si el demandado, al proceder a la recalificación del
puntaje de evaluación de la actora por la Junta de Calificaciones, lo hizo o no en violación de
los derechos funcionales de quien reclama en estos autos, para lo cual será necesario
analizar, los fundamentos de la misma en su demanda inicial de nulidad. La accionante
manifiesta los siguientes argumentos impugnativos, que serán analizados en particular:
Violación de la regla de derecho, abuso, exceso y desviación de poder y del principio
de verdad material: No se comparte, por no surgir de autos, la conclusión que la Adminis-
tración actuó con “desviación de poder”. En efecto como lo ha sostenido la doctrina y juris-
prudencia, la desviación de poder implica en todos los casos, una persecución de fines
espurios que puede consistir: a) en desviaciones provocadas por fines totalmente ajenos
al servicio y b) en desviaciones que tienen su razón de ser en la persecución de un fin
público, pero que no es el fin del propio servicio.
En el acto que adolece de “desviación de poder” falta por ende el fin propio del servicio,
que constituye uno de los elementos, inficionando por tanto de nulidad al mismo (Sentencia
Nº 1179 de 16/9/92).
En igual sentido, el Dr. Prat señala que “la desviación de poder se particulariza por
trasuntar un contenido u elemento subjetivo, sicológico, caracterizado por la voluntad gene-
ralmente encubierta o disimulada de lograr un determinado fin, por lo que no puede
presumirse ni examinarse de oficio, debiendo ser el damnificado quien la invoque y pruebe”
(Prat “La desviación de poder» Ed. 1976 Pág. 77).
De la actuación de la Administración en autos, no se desprende ningún elemento que
indique que en el acto de la Junta Calificadora se haya actuado con desviación de poder.

En la especie se trata del cuestionamiento de un acto administrativo que, de acuerdo
con su calificación doctrinaria procede incluirlo dentro de la categoría de los actos discre-
cionales.
Se impugna, el criterio de evaluación, es decir, el juicio o valoración de los integrantes de
la Junta Calificadora.
Como sostiene el Tribunal de lo Contencioso Administrativo en materia de calificacio-
nes solamente procede anular el acto viciado en cuanto revela arbitrariedad, ilegalidad o
desviación de poder u otra finalidad espuria.
Debe tenerse presente que en los procedimientos de concurso, es admitido unánime-
mente por nuestra doctrina y jurisprudencia que la evaluación de los Tribunales de Concur-
so no es procesable por el Tribunal de lo Contencioso Administrativo. En este sentido por
ejemplo se ha dicho: “La Sala ha sostenido, en su jurisprudencia constante, que el puntaje
asignado por los tribunales de concurso “...es materia que excede la órbita de la competen-
cia del TCA, cuya función debe limitarse al examen de legalidad de lo actuado (art. 309 de la
Constitución), sin entrar a juzgar el mérito o las razones por las cuales cada miembro del
jurado entendió que correspondía una determinada calificación a cada uno de los concur-
santes (Cassinelli “El mérito y el fondo” R.D.J.A., T. 69, p. 254, mencionado en Sentencia 72/
90).” (Anuario de Derecho Administrativo, Tomo XII, página 251).
El juicio de los Tribunales de Concursos solamente es revisable en casos probados de
desviación de poder o ilegalidad (conforme Cagnoni, citado en Anuario de Derecho Admi-
nistrativo, Tomo XII, página 251).
En lo demás, en lo que refiere al puntaje establecido por el Tribunal, integra el mérito del
asunto, dentro del cual aquél es absolutamente soberano, no correspondiendo que sea
procesado.
El Tribunal de lo Contencioso Administrativo en varias oportunidades ha sostenido que
la forma o manera de asignación de puntajes por los Tribunales Calificadores es materia
que excede su órbita de competencia dado que no puede entrar a juzgar el mérito o las
razones por las cuales se entendió que correspondía otorgar al funcionario una determina-
da calificación. Se ha expresado que”… respecto al contenido técnico de esa tarea, el
Tribunal del Concurso es soberano; al ser su cometido esencial calificar aptitudes, su juicio
no puede ser revisado, ya que se asienta sobre la presunción de una competencia adecua-
da al fin ordenado, de la cual el Tribunal para sentar sus juicios y, salvo el extremo probado
de ilegalidad o desviación de poder, ese juicio no es revisable.” (Sentencias N° 269/970, 72/
990, 250/995, 819/000, 661/001, 6/2007, etc.)
Falta de Motivación o de decisión fundada: La actora se basa sustancialmente en la
falta de motivación de la calificación resistida. La presunción de legitimidad que goza todo
acto administrativo sólo decae ante prueba eficaz de quien lo controvierte. Si bien puede
sostenerse que existe cierta carencia de explicitación de fundamentación en la formulación
concreta, o cierta imprecisión en la misma, no podemos decir que ello configura la situa-
ción de inexistencia de motivación.
Lo ha sostenido la jurisprudencia del TCA en la materia citando a Marienhoff, que la
motivación del acto administrativo puede resultar acreditada en cualquiera de los dos mo-
mentos que integran o pueden integrar la “forma” del acto: en el proceso de “formación” o en
el de “expresión” de la voluntad de la Administración. Es decir, la motivación puede ser
concomitante o contemporánea con la expresión de dicha voluntad o, anterior a tal expre-
sión, apareciendo en este último caso en el proceso de formación de la voluntad adminis-
trativa. Agrega el citado autor que “cuando la norma legal aplicable es suficientemente
comprensiva, su mera referencia puede surtir efectos de motivación resultando así que la
simple cita de la disposición legal valdría entonces como “motivación”. En dos palabras,
motivación idónea y eficaz requiere que ella sea “suficiente” para apreciar con exactitud los
motivos determinados del acto. (Cf. Marienhoff, Miguel: “Tratado de Derecho Administrativo
Tomo II, Págs. 327 y ss.).
“Ello justifica la constante jurisprudencia del Tribunal en el sentido de que, en el caso de
las calificaciones, se considera que no cabe exigir el preciso detalle de las razones que
conducen a asignar un determinado puntaje a título significativo numérico del juicio que el
calificador se forma sobre determinados factores de la actividad funcional del interesado,
por cuanto incluso la propia doctrina señala que, en ausencia de texto normativo expreso

que lo requiera como requisito o presupuesto de validez y atendiendo a la naturaleza del

acto, no es necesaria una precisa fundamentación de la razón que determinó la asignación
de cada puntaje (Sayagués Laso, E.: ”Tratado…” Montevideo, 1963, tomo I, págs. 460/461,
Nº 287; Casinelli Muñoz, H.: en R.D.J.A., t. 69, pág. 326; Sentencias Nos. 67/987; 269/91;
269/94; 250/95, entre muchas otras).
En este caso no nos hallamos ante el vicio de motivación del acto, por cuanto la voluntad
expresada por la Administración es el reflejo de las circunstancias invocadas en los antece-
dentes y que han llevado a la formulación del acto impugnado.
Vulneración de la carrera administrativa: En cuanto al argumento de la actora que se
vulnera su carrera administrativa como consecuencia de la actitud ilícita de la Administra-
ción, cae por su propio peso en base al análisis que antecede.
CONCLUSIÓN
A la luz de los argumentos expuestos esta Área entiende que las afirmaciones de la
accionante no son de recibo estimándose ajustada a derecho la actuación de la demanda-
da. En mérito a lo expuesto, corresponde elevar estas actuaciones a la Comisión Nacional
del Servicio Civil, aconsejando se desestime la demanda de nulidad instaurada y en su
mérito se confirme el acto impugnado.
Walter Sobrero - Asesor
ASUNTOS JURÍDICOS
Origen: TCA
Documento: 504/05
I) ANTECEDENTES
Refieren estas actuaciones a la Acción de Nulidad promovida por el Señor XXXXXXXXXXXX
contra la resolución adoptada por el Tribunal de Concurso de oposición y méritos (provisión
de cargo de Coordinador para Equipo Técnico Contencioso General) y contra la Resolución
N° 6397/2004 dictado por la Intendencia Municipal de Montevideo el 27 de diciembre de
2004.
II) ANÁLISIS
Desde el punto de vista formal no se formulan observaciones en tanto dicho extremo
ha sido objeto de análisis de la Procuraduría del Estado (Dictamen 646/2006 – fojas 113)
así como del propio Tribunal que mediante resolución N° 98 de 5 de marzo de 2007, no hizo
lugar al excepcionamiento planteado por la demandada y XXXXXXXX en calidad de tercerista
coadyuvante con esta última.
En cuanto al aspecto sustancial se promueve la nulidad del “dictamen del Tribunal de
Concurso…que se expidió en relación a la provisión del puesto de Coordinador de Equipo
Técnico Contencioso General…” así como de “la Resolución N° 6397/04” dictada por el
Intendente Municipal el 27 de diciembre de 2004 por la que fue designada la Doctora
XXXXXXXXX.
El actor alega lesión de derechos provocada por el apartamiento de las bases por parte
del Tribunal de Concurso, en especial al evaluar los méritos en los factores formación y
experiencia, considerando que tal violación tuvo por finalidad “torcer el resultado… y
beneficiar…a una de las concursantes”.
La demandada, por su parte, considera que los actos de la Administración han sido
ajustados a derecho y dictados en forma legítima y que por tanto deber ser confirmados.
Las Bases del llamado lucen a fojas 12 y siguientes de los antecedentes administrati-
vos LETRA “A” habiéndose previsto como “Componentes del Concurso: Méritos (45 puntos),

pruebas (44 puntos) y Antigüedad (11 puntos); como puntaje mínimo de aprobación se
estableció 55 puntos.
En cuanto a los Factores y Ponderación de los méritos, los mismos surgen de fojas 14
(Formación – Experiencia – Iniciativas, Publicaciones – otros méritos) cuyas ponderacio-
nes máximas (45, 35 , 15 y 5 puntos respectivamente serían calculados sobre base 100, se
integran por los sub factores que surgen de la foja referida y a los mismos nos remitimos.
Las Bases preveían también Pruebas: a) escrito, b) trabajo externo escrito y c) defensa
oral del anterior (puntaje mínimo de aprobación: 75% del total previsto para este compo-
nente.
Antes de ingresar al análisis de los agravios formulados, corresponde señalar en pri-
mer término que si bien el actor acciona contra el fallo del Tribunal y contra el acto adminis-
trativo de designación, sólo resulta procesable este último en tanto el referido antes es un
acto meramente preparatorio.
Conviene señalar, asimismo, que como ha sostenido reiteradamente el Tribunal de los
Contencioso Administrativo, quien corrige y evalúa pruebas “…actúa en esta materia sin
otra sujeción que aquélla debida a las bases del concurso y a las pautas ponderatorias
previamente prevenidas, decidiendo conforme a su criterio el que se impone, salvo como
es obvio que se incurre en violaciones de preceptos normativos objetivos o que su juicio
aparezca inficionado por desviación de poder…”
También ha entendido dicho cuerpo que “…la forma o manera de asignación del punta-
je por parte de los Tribunales…” que intervienen en los concursos es materia que excede la
órbita de la Competencia del Tribunal de lo Contencioso Administrativo, cuya función debe
limitarse al examen de la legalidad de lo actuado (artículo 309, de la Constitución) sin entrar
a juzgar el mérito o las razones por las cuales cada miembro del jurado entendió que
correspondía una determinada calificación…” (Anuario Derecho Administrativo Tomo XI,
Caso 480, página 431) Sentencia N° 66 (23 de marzo de 2003).
En la misma Sentencia, citando a Cagnoni (Cuaderno de Facultad de Derecho y Cien-
cias Sociales N° 22, fojas 169), se expresa que “…el Tribunal de Concurso es soberano: al
ser su cometido esencial calificar aptitudes y su juicio no debe ser revisado ya que se
asienta sobre la presunción de una competencia adecuada al fin ordenado, de lo cual el
Tribunal dispone para sentar sus juicios y salvo el extremo probado de ilegalidad o desvia-
ción de poder, ese juicio no es revisable”.
Efectuadas las consideraciones que anteceden y analizados los antecedentes remiti-
dos, la letrado firmante se encuentra a condiciones de afirmar: 1) en cuanto a los MÉRITOS,
el Tribunal actuó conforme a las Bases, evaluando dentro del FACTOR FORMACIÓN, no
sólo la Educación formal sino también la escolaridad en virtud de que así lo disponían
aquéllas.
En el caso, el accionante obtuvo mayor puntaje (el máximo) que los restantes postulan-
tes; éste presentó constancia de escolaridad del último nivel justificando una situación
preferencial respecto de aquéllos, como señala la demandada.
Tampoco se advierte desviación alguna en el hecho de que la Dra. XXXXXXX haya sido
evaluada en el ítem Educación formal, teniendo en cuenta su formación profesional: Docto-
ra en Derecho y Ciencias Sociales, Escribana, Procuradora y Licenciada en Derecho, con
título expedido por homologación del Ministerio de Educación y Cultura de España y Profe-
sora Adscripta en Técnica Forense. Resulta claro que si las Bases refieren sólo a la “Esco-
laridad” como pretende el actor, así lo deberían haber establecido; por el contrario, dentro
del factor “Educación Formal” se aclaró, ubicando entre paréntesis la expresión “incluye
escolaridad” como una circunstancia más a considerar, aunque no excluyente.
La evaluación pertinente no refleja tampoco desviación alguna en tanto se realizó te-
niendo en cuenta el perfil educativo del cargo (Digesto Municipal R 245.5).
El segundo agravio refiere al FACTOR 1-3= Cursos relativos a la función pública, impar-
tidas por la Intendencia Municipal de Montevideo u otros organismos públicos. También
aquí se expresa entre paréntesis “se incluye escolaridad”, resultando aplicable igual crite-
rio que el manejado para el ítem 1.1.
En cuanto a la valoración del formulario de inscripción a Curso de la Oficina Nacional
del Servicio Civil presentado por la Dra. XXXXXXXXX, no surge de autos, con claridad, si el
mismo fue puntuado por el Tribunal.

Por otra parte, comparte esta Asesora el criterio sustentado por la demandada en cuan-
to a que el Tribunal está habilitado para incluir los méritos presentados por los postulantes
en el ítem reglamentario que considere corresponde de acuerdo a las Bases.
En cuanto al FACTOR EXPERIENCIA, el ítem 2.1. refiere a “Cargos ocupados en la
Intendencia Municipal de Montevideo, forma de acceso”.
El actor señala que “siendo todos los concursantes abogados, lo que se podía valorar
en este caso, era solamente la forma de acceso al cargo”.
Tal argumentación carece de toda lógica, debiendo tenerse presente que, como se dijo,
dicho ítem integra el factor “Experiencia”, por lo cual, el “acceso a un cargo”, de ser valorado
exclusivamente, jamás podrá ser un indicador de experiencia.
La actora señala que en la puntuación del FACTOR EXPERIENCIA PROFESIONAL, se
superaron los máximos establecidos por las Bases del Concurso con la finalidad de modi-
ficar el resultado final del mismo.
La demandada reconoce una “discordancia material” habiéndose puntuado con una
escala mayor a la prevista en el factor respectivo derivando de un uso erróneo de la misma,
agregando, no obstante, que la puntuación fue realizada con la misma escala numérica
para todos los postulantes. En concreto, el Tribunal había tomado como máximo del Sub
total del Factor Experiencia 55 y no 35 como establecían las Bases, y los que sumados a los
45 (Factor Formación), hacían 100 puntos.
La actora no ha demostrado que tal diferencia alterara el resultado final, ni la desviación
de poder que alega.
Diremos con relación al comentario efectuado por el accionante en su demanda res-
pecto de la prueba de conocimiento, “basta hacerla para advertir que el Tribunal actuó con
desviación de poder”, que tampoco dicho extremo resultó probado,
Tampoco merece análisis alguno su apreciación del resultado de las entrevistas perso-
nales, “Todas estuvieron brillantes esa mañana, lo que no había ocurrido antes”; en tanto
como se dijo anteriormente, la forma de asignación de puntaje es de exclusividad de los
Tribunales intervinientes.
III) CONCLUSIÓN
En mérito a lo expuesto, se sugiere la confirmación del acto procesado.
Con lo informado se eleva a la Comisión Nacional del Servicio Civil a sus efectos.
ASUNTOS JURÍDICOS
Origen: MI

ANTECEDENTES
Tratan estas actuaciones de la propuesta de cesantía formulada por la Jefatura de
Policía de Artigas, referida al Agente de 2da. XXXXXXXXXXX.
ANÁLISIS
a) Desde el punto de vista formal:
En ese aspecto no hay observaciones que formular por cuanto se han resguardado las
garantías del debido proceso.
Se le confirió vista de las actuaciones al sumariado, quien ofreció prueba testimonial y
documental, la que fue diligenciada en la Ampliación Sumarial oportunamente solicitada y
autorizada (fs. 68, 69, 69 vto., 70, 70 vto., 71 y 72).
Si bien no consta en estos obrados, con fecha 20 de julio de 2009, se hizo efectiva la
comunicación inicial al Registro General de Sumarios Administrativos.

b) Desde el punto de vista material:
Por Resolución N° 52/2005 de fecha 29 de mayo de 2009, la Jefatura de Policía de
Artigas, dispuso la instrucción de un Sumario Administrativo, al Agente de 2da. Clase
XXXXXXXXXXX, el que habiendo dado parte de enfermo y haciendo usufructo de una salida
médica, asistió a una actividad hípica, sin haber concurrido a la consulta médica que moti-
vaba dicha salida.
Conforme a lo que surge de estos obrados, se puede concluir que la sanción disciplina-
ria sugerida por la Jefatura de Policía de Artigas alcanza un grado de severidad excesivo, ya
que en veintiún años de servicio, la conducta del funcionario no fue objeto de ningún suma-
rio administrativo, si bien el ahora sumariado registra múltiples sanciones de similar carác-
ter entre ellas.
Entendemos, en primer término, que debe existir una proporcionalidad entre la falta y
la sanción aplicada. Como señala el Dr. Ruben Flores Dapkevicuis en su libro “Funciona-
rios Públicos” –página 161–, “la posibilidad de adoptar, de acuerdo a la oportunidad, la
cuantificación de la medida (discrecionalidad sancionatoria), que es de principio en el
Derecho Disciplinario Administrativo Nacional, se encuentra limitada por los conceptos
jurídicos determinables, el principio de razonabilidad (negrita nuestra)…etc.”.
Dicho autor, en cita al “Manual de Derecho Administrativo” de Ballé y Franch, explica: “Las
sanciones deben ser moderadas y estrictamente necesarias para cumplir con la finalidad
preventiva, evitando en la medida de lo posible las llamadas “sanciones rentables”, es
decir, aquellas cuya comisión proporciona al infractor un beneficio todavía superior descon-
tada la cantidad abonada en concepto de multa. Para tales fines deben tenerse en cuenta
unos criterios de graduación unánimemente aceptados por la doctrina…”. Entre otros se-
ñalan, la “reincidencia por comisión en un plazo establecido, de más de una infracción de la
misma naturaleza declarado por resolución firme…” (negrita nuestra).
En segundo lugar, las sanciones deben aplicarse de acuerdo al principio de gradualidad.
En este sentido, el Dr. Flores Dapkevicius, en su obra señalada “ut supra” –página 164–
manifiesta: “De existir mínimos y máximos, aplicables a un hecho punible, debería comen-
zarse por aplicar una sanción que no roce el máximo permitido…”
La Dirección del Departamento Jurídico del Ministerio del Interior a fs. 83, se pronuncia
en igual sentido que esta Área, en relación a la severidad de la medida disciplinaria suge-
rida por la Jefatura de Policía de Artigas, por no guardar la debida proporcionalidad entre la
falta cometida y la medida que se pretende aplicar.
El accionar del sumariado, por ende, lo haría pasible de la sanción prevista en el artículo
78, literal e), de la Ley N° 13.963 de 22 de mayo de 1971.
CONCLUSIÓN
Corresponde elevar estas actuaciones a la COMISIÓN NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL,
aconsejando la suspensión de seis meses con privación de medios sueldos y descuento
de la preventiva cumplida, bajo apercibimiento de destitución en caso de reincidencia del
Agente de 2da. Clase XXXXXXXXXXXX.
Natalia Jordán - Técnico

ASUNTOS JURÍDICOS
Origen: I. M. MALDONADO
La Intendencia Municipal de Maldonado solicita opinión acerca del límite temporal del
instituto de “reserva del cargo”.
Corresponde señalar que el régimen que lo regula está contenido en el artículo 21 de la
Ley N° 17.930. Dicha norma establece que “los funcionarios designados para ocupar car-

gos políticos o de particular confianza quedarán suspendidos en el ejercicio de sus cargos

presupuestados o funciones contratadas de las que fueren titulares al momento de la desig-
nación, con excepción de los docentes…”
La disposición que se analiza no establece limitación temporal alguna, como bien
señala el organismo consultante, y contiene una derogación expresa de todas las normas
que regulaban el instituto con anterioridad, entre ellas, el Decreto Ley N° 14.622 de 24 de
diciembre de 1976 que establecía como límite cinco años.
En consecuencia, el funcionario que fuera nuevamente designado en un cargo de los
mencionados, tendría derecho a ampararse en el beneficio que acuerde el artículo 21 de la
Ley N° 17.930.
Con lo informado se eleva, sugiriendo evacuar la consulta en los términos expuestos.

ASUNTOS JURÍDICOS
Origen: ONSC
Documento: 2010/02008/00217
Montevideo, 9 de julio de 2010.
ANTECEDENTES
Los presentes obrados refieren al derecho de petición presentado por un ex funcionario
de la Administración de Ferrocarriles del Estado, que fuera declarado excedente por la
supresión del servicio oportunamente decretada e incorporado al ex Instituto Nacional del
Menor, solicitando el dictado de una norma legal que ampare la situación de los trabajado-
res que supuestamente fueron perjudicados en su salario así como en la carrera funcional
por dicha situación.
ANÁLISIS
El peticionante basa su reclamo en una supuesta lesión de sus derechos funcionales
al no habérsele computado en la adecuación presupuestal llevada a cabo por la Comisión
de Adecuación Presupuestal compuesta por integrantes de la Oficina Nacional del Servicio
Civil, la Oficina de Planeamiento y Presupuesto y la Contaduría General de la Nación,
determinados rubros salariales.
La Comisión de Adecuación Presupuestal por su parte remite la adecuación practicada
oportunamente, explicitando los parámetros utilizados y su adecuación a derecho.
De la misma se desprende que se dio cumplimiento a la normativa existente, cumplién-
dose con el precepto que establece que en ninguna circunstancia la redistribución podrá
significar disminución de la retribución que el funcionario percibía al momento de su incor-
poración.
A juicio del suscrito, la petición debe rechazarse por razones formales y sustanciales.
Desde un punto de vista formal, de acuerdo a lo establecido por el art. 4 lit. a de la Ley
N°15.757 de 15.7.1985, a est a Oficina sólo compete asesorar preceptivamente a la Admi-
nistración Central, Entes Autónomos y Servicios Descentralizados en el diagnóstico, aplica-
ción y evaluación de la política de administración de personal, así como a los Gobiernos
Departamentales y demás Órganos del Estado que lo soliciten.
Por lo tanto, el solicitante carece de legitimación para formular el requerimiento presen-
tado, resultando improcedente en consecuencia que esta Área se expida al respecto.
En cuanto a su derecho de fondo, los hechos en los cuales se siente agraviado el
peticionante, se originaron en actos administrativos, ya sean preparatorios o principales,
por lo que debió haber agotado la vía administrativa con el fin de obtener la anulación del
acto lesivo, en virtud de encuadrarse la situación en una época anterior a la reforma cons-

titucional del año 1996, precluyendo por lo tanto la posibilidad de obtener una reforma del
acto administrativo que determinó su retribución en el organismo de destino.
De igual forma debe rechazarse la petición formulada, puesto que a juicio de esta Área,
los rubros reclamados se encuentran alcanzados por la caducidad cuatrienal, de acuerdo
a lo establecido por el art.39 de la Ley N° 1 1.925.
CONCLUSIÓN
En virtud de lo expuesto, esta Área aconseja el rechazo de la petición presentada y el
archivo de estas actuaciones, previa comunicación al interesado, sin perjuicio que éste
ejerza su derecho en los ámbitos correspondientes.

ASUNTOS JURÍDICOS
Origen: BSE
Documento: 69/2010
La consulta formulada por el Banco de Seguros del Estado refiere a la viabilidad de

realizar, a través de una Consultora de plaza, “un concurso público y abierto para la suscrip-
ción de un contrato de función pública con el cometido de desempeñar tareas de Director de
División Sistemas del Banco, por un plazo determinado, el que estaría relacionado con la
culminación de la tarea que va a realizar el actual Director de la referida División en el área
de Auditoría”.
Corresponde señalar que tal solución no resulta viable surgiendo claramente de los
antecedentes que el presente no es un caso de vacancia del cargo; por el contrario, su
titular fue trasladado temporalmente, a su solicitud, al Área Auditoría Interna.
En consecuencia, tratándose de un caso de ausencia temporaria correspondería
acudir al instituto de la subrogación (artículo 37 Estatuto del Banco de Seguros del Estado).
Con lo informado, se eleva a la Dirección de la Oficina a sus efectos.

ASUNTOS JURÍDICOS
Origen: I. M. DURAZNO
Viene a esta Área la consulta proveniente de la Intendencia Municipal de Durazno res-

pecto de la “posibilidad de ingresar a prestar funciones en esta Intendencia dos personas
retiradas militares, y concretamente, si dicho ingreso no resulta violatorio de la normativa
referente a la imposibilidad legal de doble percepción de sueldos o ingresos de carácter
público (Ley N° 1 1.923 artículo 32 y demás normativa concordante y complementaria)”.
Al respecto, cabe señalar que la Ley N° 17.556, art. 9 inc. 1°, dispuso que el Estado no
podrá celebrar o financiar contratos de cualquier naturaleza que impliquen de alguna forma
la prestación de un servicio de carácter personal con quienes, habiendo revestido el carác-
ter de funcionarios públicos, se hubieren acogido como tales al beneficio jubilatorio.
Por su parte, la Ley N° 17.678, art. 9, en lo que interesa a los efectos de la consulta,
exceptuó de la prohibición establecida en el artículo 9°. de la ley N° 17.556 a las contratacio-

nes celebradas o financiadas por el Estado con personas que habiendo revestido el carác-
ter de funcionarios públicos se hubieran acogido como tales al beneficio jubilatorio, siem-
pre que se suspenda la percepción del referido beneficio por el plazo que dure la relación
contractual.
El Decreto N° 362/003 reglamentó las disposiciones legales citadas.

ASUNTOS JURÍDICOS
Origen: ONSC
Documento: 2010/02008/00264
La presente consulta proviene del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, en la que se

pregunta acerca de la existencia de obligación para los funcionarios públicos de constituir
domicilio en el territorio uruguayo o dentro del radio donde desempeñan funciones, dado
que la Dirección Nacional del Coordinación en el Interior tiene oficinas en ciudades fronte-
rizas, por lo que podría suceder que algún funcionario tuviera domicilio fuera del radio de la
misma o aún, hasta fuera de fronteras.
Debe decirse en primer término, que no existe norma que consigne la obligación de
constituir domicilio dentro del país o en el radio de las oficinas en las que el funcionario
desempeña sus tareas.
No obstante, de verificarse esa circunstancia, es decir, de habitar en forma permanente
el funcionario fuera de ese radio o aún fuera de las fronteras nacionales, el hecho puede
constituirse en un inconveniente de carácter práctico frente al acaecimiento de eventos
frecuentes en la vida de cualquier persona y por ende, de cualquier funcionario.
Tal el caso de certificación y control de permanencia en domicilio en la hipótesis de
licencia médica o bien cualquier notificación personal o diligencia que necesariamente
deba practicarse en el domicilio del funcionario.
Entonces, si bien no existe una obligación en el sentido que se plantea, no deben
soslayarse las cuestiones de orden práctico que dicha circunstancia puede acarrear.
Con lo informado se eleva a la Dirección de esta Oficina a sus efectos.
ASUNTOS JURÍDICOS
Origen: MI
INFORME Nº 260/210
El Ministerio del Interior consulta acerca de la situación referente al funcionario de la

Dirección Nacional de Sanidad Policial Oficial Sub Ayudante XXXXXXXXXX quien, según
surge de los antecedentes adjuntos, se desempeña en dicha Dirección desde el 13 de
junio de 1986 (fs. 7) como Licenciado en el Departamento de Laboratorio Clínico –
Hematología– del Hospital Policial.
Surge, asimismo, que es funcionario de ANTEL desde el 24 de enero de 1977 y docente
universitario de Hematología en el Hospital de Clínicas.

Corresponde señalar que la situación del funcionario XXXXXXXX no encuadra, como

pretende, en la hipótesis prevista en la Ley N° 18.193. Dicha norma estableció que “los
Profesionales de la Salud” que a la fecha de su promulgación prestaren servicios como
tales en la Administración Central, Poderes del Estado, entes autónomos, servicios des-
centralizados, Gobiernos Departamentales u otros servicios de naturaleza estatal, cual-
quiera fuere su vínculo funcional y que se incorporen a los mismos, no les sería aplicable la
prohibición de acumulación regulada por el art. 32 de la Ley N° 1 1.923.
Como se señaló antes, el funcionario de autos es funcionario de la Dirección Nacional

de Sanidad Policial desde el año 1986, habiendo obtenido su título de Licenciado en Labo-
ratorio Clínico el 20 de diciembre de 2001 (fs. 35).
Por su parte, a fs. 50 se informa que como funcionario de ANTEL su tarea, básicamente,
consiste en la atención y gestión de diferentes solicitudes desde una terminal en un Call
Center, no teniendo por tanto, vinculación alguna con la salud, no existiendo norma legal
que habilite su acumulación con la anteriormente referida.
Sin perjuicio de las eventuales responsabilidades que puedan constatarse, derivadas

de la omisión en los controles respectivos o en la declaración de situaciones determina-
das, debe tenerse presente que existiendo una prohibición legal de acumulación (fs. 32 Ley
N° 1 1.923) y ante la ausencia de una norma legal de excepción que habilite la acumulación
de cargos que da mérito a la consulta, resulta inválido el vínculo funcional del señor
XXXXXXXX con el Ministerio del Interior, en tanto, a la fecha de su designación, mantenía
vigente otro vínculo con ANTEL.
Con lo informado, se eleva.


Oncs Revista - 44-12

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Oncs Revista - 44-12

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

DICTÁMEN

Oficina Nacional del

138 Transformación, Estado y Democracia 44

Montevideo, 7 de abril de 2010

Miriam Mora - Asesor

Montevideo, 7 de abril de 2010.

Transformación, Estado y Democracia 44 139

Punto de vista sustancial

De los agravios del actor

140 Transformación, Estado y Democracia 44

Miguel Larramendi - Asesor

Transformación, Estado y Democracia 44 141

Montevideo, 12 de abril de 2010.

Miguel Larramendi - Asesor

142 Transformación, Estado y Democracia 44

Montevideo, 12 de abril de 2010.

ANÁLISIS FORMAL Y SUSTANCIAL

Transformación, Estado y Democracia 44 143

Alfonso Méndez - Asesor

Montevideo, 12 de abril de 2010.

La Dirección de la Administración Nacional de Correos proyecta la contratación en régi-

Cecilia Menéndez - Jefe de Área

144 Transformación, Estado y Democracia 44

Montevideo, 16 de abril de 2010.

La Asesoría Jurídica de la Presidencia de la República remite las presentes actuacio-

Montevideo, 16 de abril de 2010.

Transformación, Estado y Democracia 44 145

Gabriela Hendler - Asesor

Montevideo, 26 de abril de 2010.

146 Transformación, Estado y Democracia 44

Javier Heredero - Técnico

Transformación, Estado y Democracia 44 147

Montevideo, 28 de abril de 2010.

Magela Pollero - Directora Adjunta

148 Transformación, Estado y Democracia 44

Montevideo, 4 de mayo de 2010.

Vienen en consulta las presentes actuaciones provenientes del Ministerio de Educación

María Elena Rocca - Asesor

Transformación, Estado y Democracia 44 149

Montevideo, 8 de mayo de 2010.

Desde el punto de vista sustancial

150 Transformación, Estado y Democracia 44

Magela Pollero - Directora Adjunta

Montevideo, 13 de mayo de 2010.

La Dirección General de Secretaría del Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca

Transformación, Estado y Democracia 44 151

Gabriela Hendler - Jefe de Área

Montevideo, 13 de mayo de 2010.

El Ministerio de Educación y Cultura remite a esta Área las presentes actuaciones, a

152 Transformación, Estado y Democracia 44

Montevideo, 14 de mayo de 2010.

La Intendencia Municipal de Durazno consulta a esta Oficina respecto de la situación de

Transformación, Estado y Democracia 44 153

Montevideo, 19 mayo de 2010.

Vienen a esta Área, procedente de la Administración Nacional de Correos, las presentes

154 Transformación, Estado y Democracia 44

Montevideo, 20 de mayo de 2010.

Transformación, Estado y Democracia 44 155

Debe tenerse en consideración también sus antecedentes funcionales, ya que constan

156 Transformación, Estado y Democracia 44

Alfonso Méndez - Asesor

Montevideo, 28 de mayo de 2010.

Transformación, Estado y Democracia 44 157